C-307/25

Plný text

null ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (sedmého senátu)

9. července 2026(*) „ Řízení o předběžné otázce – Ochrana spotřebitele – Směrnice (EU) 2019/771 – Smlouvy o prodeji zboží – Článek 13 odst. 4 písm. c) – Prostředky nápravy v případě nesouladu zboží – Pojem ‚nesoulad tak závažné povahy, že odůvodňuje okamžité snížení ceny nebo ukončení kupní smlouvy‘ – Nesoulad týkající se bezpečnosti zboží – Uvedení zboží do souladu s minimálními náklady“ Ve věci C‑307/25, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná na základě článku 267 SFEU rozhodnutím Oberster Gerichtshof (Nejvyšší soud, Rakousko) ze dne 16. dubna 2025, došlým Soudnímu dvoru dne 29. dubna 2025, v řízení KFZ Kolak e.U. proti GF, SOUDNÍ DVŮR (sedmý senát), ve složení: F. Schalin (zpravodaj), předseda senátu, M. Gavalec a Z. Csehi, soudci, generální advokát: A. Rantos, za soudní kancelář: A. Calot Escobar, vedoucí, s přihlédnutím k písemné části řízení, s ohledem na vyjádření, která předložili: –        za KFZ Kolak e.U.: W. Reiser, Rechtsanwalt, –        za Evropskou komisi: P. Kienapfel a E. Schmidt, jako zmocněnci, s přihlédnutím k rozhodnutí, přijatému po vyslechnutí generálního advokáta, rozhodnout věc bez stanoviska, vydává tento Rozsudek 1        Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce se týká výkladu čl. 13 odst. 4 písm. c) směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/771 ze dne 20. května 2019 o některých aspektech smluv o prodeji zboží, o změně nařízení (EU) 2017/2394 a směrnice 2009/22/ES a o zrušení směrnice 1999/44/ES (Úř. věst. 2019, L 136, s. 28). 2        Tato žádost byla předložena v rámci sporu mezi KFZ Kolak e.U. a GF ve věci ukončení kupní smlouvy na ojeté vozidlo a následného vrácení zaplacené ceny. Právní rámec 3        V bodech 2, 52 a 53 odůvodnění směrnice 2019/771 se uvádí: „(2) Cílem této směrnice je dosáhnout správné rovnováhy mezi dosažením vysoké míry ochrany spotřebitelů a podporou konkurenceschopnosti podniků a zároveň zaručit dodržování zásady subsidiarity. [...] (52)      V některých situacích může být odůvodněné, aby měl spotřebitel právo na snížení ceny nebo ukončení smlouvy okamžitě. Pokud prodávající učinil kroky k tomu, aby zboží uvedl do souladu, avšak následně se projeví nesoulad, mělo by být objektivně zjištěno, zda by měl spotřebitel akceptovat další pokusy prodávajícího o uvedení zboží do souladu s ohledem na všechny okolnosti daného případu, jako je druh a hodnota zboží a povaha a závažnost nesouladu. Umožnit prodávajícímu další pokus o nápravu nesouladu může být odůvodněné zejména u drahého nebo složitého zboží. Rovněž by se mělo zohlednit, zda lze od spotřebitele očekávat, že bude i nadále mít důvěru ve schopnost prodávajícího uvést zboží do souladu, například v důsledku skutečnosti, že se tentýž problém projeví dvakrát. Podobně může být v některých situacích nesoulad tak závažné povahy, že spotřebitel nemůže mít nadále důvěru ve schopnost prodávajícího uvést zboží do souladu. Příkladem toho by mohla být situace, kdy má nesoulad podstatný vliv na schopnost spotřebitele používat zboží obvyklým způsobem a nelze od něj očekávat důvěru v to, že oprava nebo výměna provedená prodávajícím problém vyřeší. (53)      V zájmu zachováni rovnováhy práv a povinností smluvních stran by měl mít spotřebitel právo smlouvu ukončit pouze v případech, kdy nesoulad není nevýznamný.“ 4        Článek 1 této směrnice, nadepsaný „Předmět a účel“, zní: „Účelem této směrnice je přispět k řádnému fungování vnitřního trhu a zároveň poskytovat vysokou úroveň ochrany spotřebitele tím, že stanoví společná pravidla týkající se určitých požadavků na kupní smlouvy uzavírané mezi prodávajícími a spotřebiteli, zejména pravidla týkající se souladu zboží se smlouvou, prostředků nápravy v případě nesouladu se smlouvou, podmínek pro uplatnění uvedených prostředků nápravy a obchodní záruky.“ 5        Článek 5 uvedené směrnice, nadepsaný „Soulad zboží“, stanoví: „Aniž je dotčen článek 9, prodávající dodá spotřebiteli zboží, které splňuje požadavky stanovené v článcích 6, 7 a 8.“ 6        Článek 10 odst. 1 této směrnice, nadepsaný „Odpovědnost prodávajícího“, stanoví: „Prodávající je odpovědný spotřebiteli za jakýkoliv nesoulad, který existuje v době dodání zboží a který se projeví do dvou let od doby dodání. Aniž je dotčen čl. 7 odst. 3, tento odstavec se rovněž vztahuje na zboží s digitálními prvky.“ 7        Článek 13 směrnice 2019/771, nadepsaný „Prostředky nápravy v případě nesouladu“, stanoví: „1.      V případě nesouladu má spotřebitel nárok na to, aby bylo zboží uvedeno do souladu, nebo aby byla poměrně snížena cena nebo aby byla ukončena smlouva za podmínek stanovených v tomto článku. [...]

4. Spotřebitel má nárok buď na poměrné snížení ceny v souladu s článkem 15, nebo na ukončení kupní smlouvy v souladu s článkem 16, pokud nastal některý z těchto případů: a)      prodávající neprovedl opravu ani výměnu zboží nebo v příslušných případech neprovedl opravu ani výměnu v souladu s čl. 14 odst. 2 a 3 nebo odmítl uvést zboží do souladu podle odstavce 3 tohoto článku; b)      navzdory snaze prodávajícího uvést zboží do souladu dojde k nesouladu; c)      nesoulad je tak závažné povahy, že odůvodňuje okamžité snížení ceny nebo ukončení kupní smlouvy; d)      prodávající prohlásil nebo je z okolností zřejmé, že zboží do souladu neuvede v přiměřené době či bez významných obtíží pro spotřebitele.

5. Spotřebitel nemá právo na ukončení smlouvy, je-li nesoulad pouze nevýznamný. Důkazní břemeno ohledně prokázání toho, zda je nesoulad nevýznamný, nese prodávající. [...]“ Spor v původním řízení a předběžné otázky 8        Dne 27. března 2023 zakoupil GF u KFZ Kolak ojeté vozidlo, poprvé registrované v lednu 2015, za cenu 33 500 eur. V kupní smlouvě bylo vozidlo popsáno jako „v dostatečně provozuschopném stavu, třída 3“. Dále bylo uvedeno, že „vozidlo je ve stavu 3, je provozuschopné a způsobilé k provozu na pozemních komunikacích“. 9        Dne 6. dubna 2023 provedl Österreichische Automobil-, Motorrad- und Touring Club (Rakouský automobilový, motocyklový a turistický klub; dále jen „ÖAMTC“) kontrolu vozidla, při které byl zjištěn únik motorového oleje způsobený netěsností motoru. Tato situace podle ÖAMTC představuje závažnou vadu z hlediska provozní bezpečnosti a bezpečnosti silničního provozu, která existovala již před předáním vozidla GF a kterou lze opravit s minimálními náklady. 10      KFZ Kolak sdělil GF, že je připraven vozidlo opravit. GF se nicméně u rakouských soudů domáhal ukončení kupní smlouvy a vrácení kupní ceny vozidla výměnou za jeho vrácení, jakož i náhrady dalších nákladů, které vynaložil v rámci této koupě. KFZ Kolak s tímto návrhem nesouhlasí a tvrdí, že GF bezdůvodně odmítl navrhovanou opravu, a nemá tedy právo na ukončení kupní smlouvy. 11      Prvostupňový soud žalobu GF zamítl na základě vnitrostátních právních předpisů provádějících směrnici 2019/771 s odůvodněním, že je snadné uvést dotčené zboží do souladu a KFZ Kolak je připraven opravu vozidla provést. 12      Druhostupňový soud naproti tomu odvolání GF vyhověl. Rozhodl, že podle těchto vnitrostátních právních předpisů má spotřebitel právo na snížení ceny nebo na ukončení smlouvy jen v případě, že nesoulad je tak závažné povahy, že odůvodňuje okamžité snížení ceny nebo okamžité odstoupení od smlouvy. Tato závažnost nastává, když nesoulad vážně narušuje způsobilost spotřebitele používat zboží obvyklým způsobem a má významný negativní dopad na bezpečnost. Otázka, zda lze nesoulad napravit snadno a s minimálními náklady, je irelevantní. 13      KFZ Kolak podal proti rozsudku odvolacího soudu opravný prostředek „Revision“ k Oberster Gerichtshof (Nejvyšší soud, Rakousko), který je předkládajícím soudem. 14      Předkládající soud uvádí, že v rakouském právu je pro určení, zda je nesoulad se smlouvou tak závažné povahy, že odůvodňuje okamžité ukončení smlouvy, třeba vycházet ze ztráty důvěry v nabyté zboží, a nikoli nutně v osobu prodávajícího. Podle rakouské právní nauky k takové ztrátě důvěry dochází tehdy, když spotřebitel nemůže zboží používat obvyklým způsobem a nesoulad ohrožuje jeho bezpečnost. V tomto ohledu není relevantní, zda může být zboží uvedeno do souladu a zda se prodávající dopustil nedbalosti. Podle uvedeného soudu navíc i z přípravných prací k vnitrostátním právním předpisům, jimiž byl proveden čl. 13 odst. 4 písm. c) směrnice 2019/771, vyplývá, že ztráta důvěry se nemusí nutně a především týkat osoby prodávajícího, neboť tato ztráta může být naopak vyvozena z povahy dotčeného nesouladu. Otázka, zda lze zboží uvést do souladu s vynaložením minimálních nákladů nebo zda je to pro prodávajícího snadné, není v tom rámci relevantní. 15      Uvedený soud nicméně uvádí, že v německém právu je pro určení, zda je nesoulad tak závažné povahy, že odůvodňuje okamžité ukončení kupní smlouvy, třeba provést posouzení in concreto a zvážit protichůdné zájmy spotřebitele a podnikatele. Německá právní nauka má za to, že ztráta důvěry může být posuzována jak ve vztahu k samotné osobě prodávajícího, tak s ohledem na obtíže, které by pozdější uvedení do souladu způsobilo spotřebiteli. Ztráta důvěry může vyplývat i přímo z dotčeného nesouladu. V tomto rámci by bylo relevantní určit, zda lze nesoulad napravit relativně omezeným přispěním prodávajícího. 16      Za těchto okolností se Oberster Gerichtshof (Nejvyšší soud) rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky: „1)      Musí být čl. 13 odst. 4 písm. c) směrnice 2019/771/EU o některých aspektech smluv o prodeji zboží vykládán v tom smyslu, že vada, která ohrožuje bezpečnost zboží (v projednávané věci únik oleje motorového vozidla, v jehož důsledku může dojít k poškození motoru), je i bez existence dalších podmínek, jako je například obzvlášť nepřípustné chování prodávajícího (např. klamavé jednání) tak závažné povahy, že odůvodňuje okamžité snížení ceny nebo ukončení kupní smlouvy? V případě kladné odpovědi na první otázku: 2)      Platí to i tehdy, kdy by vadu bylo možné odstranit s vynaložením poměrně nízkých finančních nákladů?“ K předběžným otázkám 17      Podstatou obou otázek předkládajícího soudu, které je třeba projednat společně, je, zda musí být čl. 13 odst. 4 písm. c) směrnice 2019/771 vykládán v tom smyslu, že nesoulad týkající se bezpečnosti zboží, které může být uvedeno do souladu s relativně nízkými náklady, musí být kvalifikován jako nesoulad tak závažné povahy, že odůvodňuje okamžité snížení kupní ceny nebo okamžité ukončení kupní smlouvy. 18      Úvodem je třeba připomenout, že z článku 5 směrnice 2019/771 v podstatě vyplývá, že prodávající musí spotřebiteli dodat zboží, které musí být zejména v souladu s kupní smlouvou. 19      Podle čl. 10 odst. 1 této směrnice je prodávající odpovědný spotřebiteli za jakýkoliv nesoulad, který existuje v době dodání zboží a projeví se do dvou let od doby dodání. V této souvislosti čl. 13 odst. 1 uvedené směrnice vyjmenovává nároky, které může spotřebitel vznést vůči prodávajícímu v případě nesouladu zboží se smlouvou, a sice uvedení zboží do souladu, poměrné snížení ceny nebo ukončení smlouvy. 20      Z požadavků jednotného uplatňování unijního práva, jakož i ze zásady rovnosti vyplývá, že znění ustanovení unijního práva, které za účelem vymezení svého smyslu a rozsahu výslovně neodkazuje na právo členských států, musí být zpravidla vykládáno autonomním a jednotným způsobem v celé Evropské unii, přičemž tento výklad je třeba nalézt nejen s ohledem na znění tohoto ustanovení, ale i s přihlédnutím k jeho kontextu, k cíli sledovanému dotčenou právní úpravou a případně i historii jeho vzniku [viz rozsudky ze dne 18. ledna 1984, Ekro, 327/82, EU:C:1984:11, bod 11, a ze dne 29. února 2024, Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Následná náboženská konverze), C‑222/22, EU:C:2024:192, bod 25]. 21      Zaprvé je ke znění čl. 13 odst. 4 písm. c) směrnice 2019/771 třeba připomenout, že podle tohoto ustanovení má spotřebitel nárok na okamžité snížení kupní ceny nebo na okamžité ukončení kupní smlouvy, je-li nesoulad se smlouvou tak závažné povahy, že odůvodňuje takové snížení nebo ukončení. S ohledem na obvyklý význam slova „závažný“, který je posílen použitím příslovce „tak“, je nutno podotknout, že výraz „nesoulad [...] tak závažné povahy“ v tomto ustanovení odkazuje na mimořádně závažný nesoulad se smlouvou, který se liší od méně závažných případů nesouladu. 22      Zadruhé ke kontextu čl. 13 odst. 4 písm. c) této směrnice je třeba uvést, že z jejího čl. 13 odst. 5 vykládaného ve spojení s bodem 53 jejího odůvodnění vyplývá, že ukončení smlouvy je omezeno na případy, kdy nesoulad se smlouvou není nevýznamný, takže právo spotřebitele na ukončení smlouvy může vzniknout jen v případě závažného nesouladu. 23      Dále je třeba podotknout, že z čl. 13 odst. 4 téže směrnice vyplývá, že s výjimkou okolnosti uvedené v písmeni c) tohoto odstavce 4 má spotřebitel nárok buď na poměrné snížení kupní ceny, nebo na ukončení kupní smlouvy jen tehdy, pokud zboží nemůže nebo nemohlo být uvedeno do souladu se smlouvou. Případy definované v čl. 13 odst. 4 písm. a), b) a d) se tedy v podstatě vztahují na situace, kdy prodávající neprovedl, záměrně či nedobrovolně, opravu nebo výměnu zboží, nebo kdy není schopen uvést zboží do souladu se smlouvou v přiměřené době či bez významných obtíží pro spotřebitele, nebo kdy k nesouladu se smlouvou dojde navzdory jednání prodávajícího. Z toho vyplývá, že „nesoulad [...] tak závažné povahy“ podle čl. 13 odst. 4 písm. c) směrnice 2019/771 je třeba odlišovat od jiných případů nesouladu se smlouvou uvedených v tomto odstavci 4. 24      Kromě toho z bodu 52 odůvodnění této směrnice, ve spojení s nímž je třeba vykládat její čl. 13 odst. 4, plyne, že je odůvodněné, aby měl spotřebitel právo na snížení ceny nebo ukončení smlouvy okamžitě, je-li nesoulad tak závažné povahy, že spotřebitel nemůže mít nadále důvěru ve schopnost prodávajícího uvést zboží do souladu. V citovaném bodě odůvodnění se dodává, že tomu tak může být v případě, kdy má nesoulad podstatný vliv na schopnost spotřebitele používat zboží obvyklým způsobem a kdy od něj nelze očekávat důvěru v možnost vyřešení problému opravou nebo výměnou provedenou prodávajícím. Okamžité ukončení smlouvy může tedy odůvodnit jen takový nesoulad se smlouvou, jenž dosahuje takové míry závažnosti, která je způsobilá negativně ovlivnit možnost používat zboží obvyklým způsobem, potažmo narušit důvěru spotřebitele. 25      Zatřetí je k účelům této směrnice třeba poznamenat, že je pravda, že podle jejího článku 1 je jejím účelem přispět k řádnému fungování vnitřního trhu a zároveň poskytovat vysokou úroveň ochrany spotřebitele. Jejím účelem je ovšem i zachování rovnováhy práv a povinností smluvních stran, jak se v podstatě praví v bodě 53 jejího odůvodnění. Takové rovnováhy by přitom nebylo možné dosáhnout, kdyby jakýkoli nesoulad – bez ohledu na jeho závažnost – týkající se bezpečnosti zboží, musel být nutně kvalifikován jako nesoulad tak závažné povahy, že odůvodňuje okamžité snížení kupní ceny nebo okamžité ukončení kupní smlouvy. Takový výklad by totiž zrelativizoval rozlišení stanovené v článku 13 směrnice 2019/771 mezi případy, kdy má spotřebitel nárok, aby bylo zboží uvedeno do souladu, nebo aby byla poměrně snížena cena nebo aby byla ukončena smlouva, a tím by narušil směrnicí zavedenou rovnováhu mezi právy spotřebitele a právy prodávajícího. 26      Z výše uvedeného plyne, že pouhá okolnost, že by nesoulad se smlouvou ohrozil bezpečnost zboží, nemůže stačit k tomu, aby byl charakterizován jako nesoulad tak závažné povahy, aby odůvodňoval okamžité snížení ceny nebo ukončení kupní smlouvy, a prodávajícího tím zbavil veškeré možnosti uvést zboží do souladu. K posouzení závažnosti nesouladu zboží se smlouvou je naopak třeba určit, zda spotřebitel objektivně může mít i nadále důvěru ve schopnost prodávajícího uvést zboží do souladu se smlouvou. Za tímto účelem je třeba zohlednit povahu tohoto nesouladu, dotčeného zboží, podmínky, za kterých může být uvedeno do souladu, jakož i to, zda tento nesoulad neohrozil bezpečnost spotřebitele nebo třetí osoby. 27      I když je na předkládajícím soudu, aby ve věci v původním řízení posoudil, zda je nesoulad se smlouvou tak závažné povahy, že odůvodňuje okamžité snížení ceny nebo ukončení kupní smlouvy, Soudní dvůr mu může při rozhodování o předběžné otázce podat upřesňující vysvětlení a poskytnout mu při posuzování vodítko (v tomto smyslu viz rozsudky ze dne 4. července 2000, Haim, C‑424/97, EU:C:2000:357, bod 58, a ze dne 11. ledna 2024, Nárokuj, C‑755/22, EU:C:2024:10, bod 42). 28      Je třeba poukázat na to, že nesoulad se smlouvou ve věci v původním řízení spočívá v úniku motorového oleje, v jehož důsledku může dojít k poškození motoru, u dotčeného vozidla. I když takový nesoulad může případně narušit způsobilost spotřebitele používat dotyčné zboží obvyklým způsobem, musí být jeho závažnost posouzena vzhledem ke všem okolnostem daného případu. 29      V tomto ohledu z předkládacího rozhodnutí neplyne, že by existovaly důvody, které by mohly odůvodnit nemožnost spotřebitele mít i nadále důvěru ve schopnost prodávajícího uvést zboží do souladu se smlouvou. Je pravda, že dotčený nesoulad se smlouvou existoval již v okamžiku předání vozidla, což by mohlo narušit důvěru spotřebitele v prodávajícího. Je nicméně třeba zohlednit, že zbožím je ojeté vozidlo starší osmi let, dále že z předkládacího rozhodnutí nevyplývá, že by se prodávající dopustil klamavého nebo jiného nepřípustného jednání, také že prodávající nabyvateli sdělil, že je připraven vozidlo opravit, a konečně že náklady na toto uvedení do souladu jsou podle ÖAMTC relativně nízké. 30      S výhradou ověření, která musí provést předkládající soud, tudíž nesoulad se smlouvou dotčený ve věci v původním řízení není podle všeho tak závažné povahy, aby odůvodňoval okamžité snížení ceny nebo ukončení kupní smlouvy. 31      S ohledem na všechny výše uvedené úvahy je třeba na položené otázky odpovědět, že čl. 13 odst. 4 písm. c) směrnice 2019/771 musí být vykládán v tom smyslu, že nesoulad týkající se bezpečnosti zboží, které může být uvedeno do souladu s relativně nízkými náklady, nemusí nutně být kvalifikován jako nesoulad tak závažné povahy, že odůvodňuje okamžité snížení kupní ceny nebo okamžité ukončení kupní smlouvy, i pokud jsou náklady na uvedení tohoto zboží do souladu se smlouvou relativně nízké. K nákladům řízení 32      Vzhledem k tomu, že řízení má, pokud jde o účastníky původního řízení, povahu incidenčního řízení ve vztahu ke sporu probíhajícímu před předkládajícím soudem, je k rozhodnutí o nákladech řízení příslušný uvedený soud. Výdaje vzniklé předložením jiných vyjádření Soudnímu dvoru než vyjádření uvedených účastníků řízení se nenahrazují. Z těchto důvodů Soudní dvůr (sedmý senát) rozhodl takto: Článek 13 odst. 4 písm. c) směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/771 ze dne 20. května 2019 o některých aspektech smluv o prodeji zboží, o změně nařízení (EU) 2017/2394 a směrnice 2009/22/ES a o zrušení směrnice 1999/44/ES musí být vykládán v tom smyslu, že nesoulad týkající se bezpečnosti zboží, které může být uvedeno do souladu s relativně nízkými náklady, nemusí nutně být kvalifikován jako nesoulad tak závažné povahy, že odůvodňuje okamžité snížení kupní ceny nebo okamžité ukončení kupní smlouvy, i pokud jsou náklady na uvedení tohoto zboží do souladu se smlouvou relativně nízké. Podpisy *      Jednací jazyk: němčina.