C-447/25

Plný text

null ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (šestého senátu)

2. července 2026(*) „ Řízení o předběžné otázce – Životní prostředí – Odpady – Nařízení (ES) č. 1013/2006 – Článek 12 odst. 1 písm. a) – Směrnice 2008/98/ES – Přeprava – Námitky k přepravě odpadů určených k využití – Možnost příslušného orgánu členského státu určení vznést proti přepravě námitky – Důvody – Nesoulad s národními plány pro nakládání s odpady“ Ve věci C‑447/25, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná na základě článku 267 SFEU rozhodnutím Fővárosi Törvényszék (Městský soud v Budapešti, Maďarsko) ze dne 24. června 2025, došlým Soudnímu dvoru dne 8. července 2025, v řízení Surovina RECE d.o.o. proti Pest Vármegyei Kormányhivatal, SOUDNÍ DVŮR (šestý senát), ve složení: I. Ziemele, předsedkyně senátu, S. Gervasoni (zpravodaj) a M. Bošnjak, soudci, generální advokátka: T. Ćapeta, za soudní kancelář: A. Calot Escobar, vedoucí, s přihlédnutím k písemné části řízení, s ohledem na vyjádření, která předložili: –        za Surovina RECE d.o.o.: Z. Faludi, ügyvéd, –        za Pest Vármegyei Kormányhivatal: A. Bartus, Z. Szurovecz a R. Tarnai, jako zmocněnci, –        za maďarskou vládu: Zs. Biró-Tóth a M. Z. Fehér, jako zmocněnci, –        za rakouskou vládu: J. Schmoll a P. Thalmann, jako zmocněnci, –        za Evropskou komisi: I. Melo Sampaio, D. Milanowska a Zs. Teleki, jako zmocněnkyně, s přihlédnutím k rozhodnutí, přijatému po vyslechnutí generální advokátky, rozhodnout věc bez stanoviska, vydává tento Rozsudek 1        Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce se týká výkladu čl. 12 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1013/2006 ze dne 14. června 2006 o přepravě odpadů (Úř. věst. 2006, L 190, s. 1) ve spojení s bodem 39 odůvodnění a čl. 16 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/98/ES ze dne 19. listopadu 2008 o odpadech a o zrušení některých směrnic (Úř. věst. 2008, L 312, s. 3). 2        Tato žádost byla předložena v rámci sporu mezi slovinskou společností Surovina RECE d.o.o. a Pest Vármegyei Kormányhivatal (Úřad státní správy Pešťské župy, Maďarsko) (dále jen „maďarský orgán“) ve věci rozhodnutí, kterým tento orgán vznesl námitky proti přepravě odpadů ze Slovinska do Maďarska, kterou Surovina RECE zamýšlela uskutečnit. Právní rámec Unijní právo Nařízení č. 1013/2006 3        Článek 12 nařízení č. 1013/2006, nadepsaný „Námitky k přepravě odpadů určených k využití“, v odstavci 1 stanoví: „Pokud je podáno oznámení o plánované přepravě odpadů určených k odstranění, mohou příslušné orgány místa určení a místa odeslání do 30 dnů od předání potvrzení o přijetí příslušným orgánem místa určení podle článku 8 vznést v souladu se Smlouvou odůvodněné námitky na základě jednoho nebo více z níže uvedených důvodů: a)      plánovaná přeprava nebo využití by nebyly v souladu se směrnicí 2006/12/ES, a zejména články 3, 4, 7 a 10 uvedené směrnice, nebo b)      plánovaná přeprava nebo využití by nebyly v souladu s vnitrostátními právními předpisy na ochranu životního prostředí, veřejného pořádku, veřejné bezpečnosti nebo ochrany zdraví, pokud jde o činnosti prováděné v namítající zemi[...] [...]“ Směrnice 2006/12/ES a 2008/98 4        Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/12/ES ze dne 5. dubna 2006 o odpadech (Úř. věst. 2006, L 114, s. 9) byla s účinností k 12. prosinci 2010 zrušena směrnicí 2008/98, která stanoví, že odkazy na směrnici 2006/12 se považují za odkazy na směrnici 2008/98. 5        Článek 7 odst. 4 směrnice 2006/12 stanovoval: „Členské státy mohou přijímat nezbytná opatření, aby se zabránilo pohybům odpadu, které nejsou v souladu s jejich plány nakládání s odpady. O všech takových opatřeních uvědomí [Evropskou k]omisi a ostatní členské státy.“ 6        Bod 39 odůvodnění směrnice 2008/98 uvádí: „Podle nařízení (ES) č. 1013/2006 mohou členské státy přijímat nezbytná opatření s cílem zabránit přepravě odpadu, která není v souladu s jejich plány pro nakládání s odpady. Odchylně od uvedeného nařízení je členským státům povoleno omezit přepravu odpadů určených ke spálení, které je klasifikováno jako využití, do země, pokud bylo zjištěno, že by musely být odstraněny odpady, které vznikly na území daného členského státu, nebo že by odpad musel být zpracován způsobem, jenž odporuje jejich vnitrostátním plánům pro nakládání s odpady. Uznává se, že některé členské státy nemusí být schopny na svém území vytvořit síť zahrnující celou škálu zařízení ke konečnému využití odpadů.“ 7        Článek 16 posledně uvedené směrnice, nadepsaný „Zásady soběstačnosti a blízkosti“, v odst. 1 druhém pododstavci stanoví: „Odchylně od nařízení (ES) č. 1013/2006 o přepravě odpadů mohou členské státy za účelem ochrany své sítě omezit přepravu odpadů určených ke spálení, které je klasifikováno jako využití, do země, pokud bylo zjištěno, že by v důsledku této přepravy musely být odstraněny odpady, které vznikly na území daného členského státu, nebo že by odpad musel být zpracován způsobem, jenž není v souladu s jejich národními plány pro nakládání s odpady. Členské státy oznámí tato rozhodnutí Komisi. [...]“ 8        Článek 28 směrnice 2008/98, nadepsaný „Plány pro nakládání s odpady“, uvádí následující: „1.      Členské státy zajistí, aby jejich příslušné orgány stanovily v souladu s články 1, 4, 13 a 16 jeden nebo více plánů pro nakládání s odpady. Tyto plány, samotné nebo v kombinaci, pokryjí celé zeměpisné území dotyčného členského státu.

2. Plány pro nakládání s odpady stanoví analýzu stávající situace v nakládání s odpady v rámci dotyčné zeměpisné jednotky, jakož i opatření, která je třeba přijmout s cílem zlepšit environmentálně šetrnou přípravu na opětovné použití, recyklaci, využití a odstranění odpadů, a posouzení toho, jak bude tento plán podporovat provádění cílů a ustanovení této směrnice.

3. Plány pro nakládání s odpady [...] obsahují [...].

4. Plán pro nakládání s odpady může [...] obsahovat [...].

5. Plány pro nakládání s odpady musí být v souladu s požadavky [...]“ 9        Podle srovnávací tabulky mezi ustanoveními směrnic 2006/12 a 2008/98, která je uvedena v příloze V druhé z nich, tento článek 28 odpovídá článku 7 směrnice 2006/12. Maďarské právo 10      Maďarský zákonodárce přijal za účelem provedení směrnice 2008/98 do vnitrostátního právního řádu A hulladékról szóló 2012. évi CLXXXV. törvény (zákon č. CLXXXV z roku 2012 o odpadech) (Magyar Közlöny 2012/160). 11      Ustanovení § 20 odst. 1 tohoto zákona ve znění použitelném na spor v původním řízení uvádí: „Orgán pro nakládání s odpady zakáže dovoz, vývoz nebo přepravu odpadů určených k využití nebo odstranění za podmínek stanovených v nařízení (ES) č. 1013/2006.“ 12      Ustanovení § 21 odst. 1 uvedeného zákona v témž znění stanoví: „Kromě případů uvedených v § 20 tohoto zákona vznese orgán pro nakládání s odpady k dovozu do Maďarska, vývozu z něj nebo přepravě přes jeho území námitky rovněž tehdy, když: [...] b)      by kvůli odpadům, které by měly být dovezeny do Maďarska, bylo s odpady vzniklými na jeho území nakládáno způsobem neslučitelným s plány pro nakládání s odpady.“ 13      1704/2021. (X. 6.) Korm. határozat a 2021–2027 közötti időszakra szóló Országos Hulladékgazdálkodási Tervről (rozhodnutí vlády č. 1704 o národním plánu nakládání s odpady na období 2021–2027) ze dne 6. října 2021 (Magyar Közlöny 2021/184) rozhodlo o přijetí národního plánu nakládání s odpady. Podle tohoto plánu nesmí dovoz paliv pocházejících z odpadů zahraničního původu ohrozit využití paliv pocházejících z odpadů vzniklých na území Maďarska. Spor v původním řízení a předběžná otázka 14      Společnost Surovina RECE podala u příslušného slovinského orgánu žádost o předběžné povolení 1 100 přeprav odpadů klasifikovaných jako „palivo získané z odpadu“ (Refuse Derived Fuel), obnášejících celkem 25 000 tun odpadu, ze Slovinska, členského státu odeslání, do Maďarska, členského státu určení. Uvedla, že tento odpad byl určen k „recyklaci na pevná paliva“ (Solid Recovered Fuel) společností se sídlem v Maďarsku. Tato žádost byla předána maďarskému orgánu jakožto příslušnému orgánu členského státu určení. 15      Rozhodnutím ze dne 15. července 2024 vznesl maďarský orgán proti této přepravě námitky. V tomto ohledu vycházel z čl. 12 odst. 1 písm. a) a b) nařízení č. 1013/2006, jakož i ze směrnic 2006/12 a 2008/98. Podle maďarského orgánu nebyla tato přeprava v souladu s národním plánem pro nakládání s odpady na období 2021–2027, což je směrnicí 2008/98 povinně zavedený nástroj plánování, podle něhož dovoz paliv zahraničního původu nesmí ohrozit využití takových paliv maďarského původu. Podle informací, které měl k dispozici, se přitom objem paliv pocházejících z odpadů dovezených do Maďarska v posledních letech zvýšil způsobem, který využití odpadů vzniklých v Maďarsku ohrožuje. 16      Surovina RECE podala k Fővárosi Törvényszék (Městský soud v Budapešti, Maďarsko), tedy k předkládajícímu soudu, žalobu znějící na zrušení uvedeného rozhodnutí. Tvrdila, že maďarský orgán nemohl vznést námitky proti dotyčné přepravě na základě nařízení č. 1013/2006 a směrnic 2006/12 a 2008/98, jelikož posledně uvedená směrnice, která nahradila směrnici 2006/12, takové námitky umožňuje pouze v případě přepravy odpadů určených ke spálení, což není případ odpadů, o něž se jedná ve věci v původním řízení. 17      Maďarský orgán navrhuje zamítnutí žaloby z důvodu, že námitky nevznesl na základě směrnice 2008/98 a vycházel pouze z nařízení č. 1013/2006 a z maďarských právních předpisů, které jej provádějí. 18      Předkládající soud se zabývá výkladem čl. 12 odst. 1 písm. a) nařízení č. 1013/2006, jelikož toto ustanovení stále odkazuje na směrnici 2006/12, zejména pak články 3, 4, 7 a 10. Článek 7 odst. 4 přitom umožňoval zabránit přepravě odpadů, které nebyly v souladu s národními plány pro nakládání s odpady, takže orgány členského státu určení mohly na základě společného použití čl. 12 odst. 1 písm. a) uvedeného nařízení a čl. 7 odst. 4 uvedené směrnice vznést námitky proti přepravě odpadů s odvoláním na takové plány. Uvedený soud uvádí, že směrnice 2008/98, která směrnici 2006/12 nahradila, však ustanovení rovnocenné uvedenému čl. 7 odst. 4 neobsahuje. Zabývá se tedy tím, zda má orgán členského státu určení na základě použití uvedeného čl. 12 odst. 1 písm. a) ve spojení se směrnicí 2008/98 možnost vznést námitky proti přepravě odpadů určených k využití, která není v souladu s národním plánem pro nakládání s odpady. V tomto ohledu zdůrazňuje, že čl. 16 odst. 1 směrnice 2008/98, který takovým orgánům umožňuje za účelem ochrany vnitrostátních sítí omezit dovoz odpadů určených ke spálení, které je klasifikováno jako využití, se týká jiného případu, než je případ dotčený ve věci v původním řízení, kdy dotčený odpad ke spálení určen není. Konečně se zabývá tím, zda právo vznést námitky proti přepravě odpadů, která není v souladu s národním plánem pro nakládání s odpady, nevyplývá z bodu 39 odůvodnění uvedené směrnice, který obecně uvádí možnost členských států „přijímat nezbytná opatření“ s cílem zabránit jakékoliv takové přepravě. Předkládající soud uvádí, že ačkoli bod odůvodnění aktu nemá normativní hodnotu, mohl by být daný akt vykládán v jeho světle. Kromě toho upřesňuje, že se jeho pochybnosti netýkají výkladu čl. 12 odst. 1 písm. b) nařízení č. 1013/2006. 19      Za těchto podmínek se Fővárosi Törvényszék (Městský soud v Budapešti) rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžnou otázku: „Musí být čl. 12 odst. 1 písm. a) nařízení [...] č. 1013/2006 ve spojení s bodem 39 odůvodnění a čl. 16 odst. 1 směrnice 2008/98 [...] vykládán v tom smyslu, že členský stát určení může vznést námitky k přepravě odpadu z jiného členského státu (členský stát odeslání), který je určen nikoliv ke spálení, nýbrž k využití, z důvodu, že plánovaná přeprava by nebyla v souladu s plánem tohoto členského státu určení pro nakládání s odpady?“ K předběžné otázce 20      Je třeba připomenout, že v rámci postupu spolupráce mezi vnitrostátními soudy a Soudním dvorem zavedeného článkem 267 SFEU Soudnímu dvoru přísluší poskytnout vnitrostátnímu soudu užitečnou odpověď, která mu umožní rozhodnout spor, jenž mu byl předložen. Z pohledu této logiky je na Soudním dvoru, aby případně přeformuloval otázky, které jsou mu položeny [rozsudek ze dne 30. dubna 2026, Lidl Italia (Nekalé obchodní praktiky týkající se potravin), C‑301/25, EU:C:2026:357, bod 25]. 21      Mimoto v rámci tohoto postupu, založeného na jasné dělbě činností mezi vnitrostátními soudy a Soudním dvorem, spadá posouzení skutkových okolností věci do pravomoci vnitrostátního soudu, jemuž přísluší posoudit s ohledem na konkrétní okolnosti věci jak nezbytnost rozhodnutí o předběžné otázce pro vydání rozsudku, tak relevanci otázek, které klade Soudnímu dvoru, kdežto Soudní dvůr se může vyslovit pouze k výkladu nebo platnosti unijního předpisu ve světle skutečností, jež mu předloží vnitrostátní soud. Vnitrostátnímu soudu tedy přísluší případně ověřit správnost skutkových okolností relevantních pro řešení sporu, který mu byl předložen (rozsudek ze dne 30. května 2018, Dell’Acqua, C‑370/16, EU:C:2018:344, body 31 a 32). 22      Ohledně projednávané věci je třeba uvést, že čl. 16 odst. 1 směrnice 2008/98, který předkládající soud zmiňuje ve své otázce, sice umožňuje členským státům omezit na základě národních plánů pro nakládání s odpady dovoz odpadů za účelem ochrany své sítě pro jejich zpracování, avšak vztahuje se pouze na „odpad určený ke spálení, které je klasifikováno jako využití“. 23      Komise ve svém vyjádření tvrdí, že odpady dotčené ve věci v původním řízení, tedy „palivo získané z odpadu“, jsou určeny k „recyklaci na pevná paliva“ spalováním, kdy toto spalování představuje využití. Jak vyplývá z bodu 21 tohoto rozsudku, posouzení skutkového stavu, v tomto případě určení odpadu, však spadá výlučně do pravomoci vnitrostátního soudu. Předkládající soud přitom ve své otázce zmiňuje odpady určené k využití bez spalování. Maďarský orgán rovněž uvádí, že s přepravou dotčeného odpadu nesouhlasil, aniž by se přitom opíral o čl. 16 odst. 1 směrnice 2008/98. Proto se výklad posledně uvedeného ustanovení nejeví relevantním pro řešení sporu v původním řízení. 24      Je proto třeba mít za to, že podstatou otázky předkládajícího soudu je, zda čl. 12 odst. 1 písm. a) nařízení č. 1013/2006 ve spojení s bodem 39 odůvodnění směrnice 2008/98 musí být vykládán v tom smyslu, že členský stát určení může vznést námitky proti přepravě odpadů z jiného členského státu, které jsou určeny k využití, aniž by byly spalovány, z důvodu, že tato přeprava není v souladu s plánem tohoto členského státu určení pro nakládání s odpady. 25      Podle ustálené judikatury je při výkladu ustanovení unijního práva třeba vzít v úvahu nejen jejich znění, ale i kontext, do něhož jsou tato ustanovení zasazena, a cíle sledované právní úpravou, jejíž jsou součástí (rozsudky ze dne 17. listopadu 1983, Merck, 292/82, EU:C:1983:335, bod 12, a ze dne 29. července 2024, Belgian Association of Tax Lawyers a další, C‑623/22, EU:C:2024:639, bod 94). Historie vzniku ustanovení unijního práva může rovněž poskytnout informace relevantní pro jeho výklad (rozsudek ze dne 8. května 2025, Provincie Oost-Vlaanderen a Sogent, C‑236/24, EU:C:2025:321, bod 21 a citovaná judikatura). 26      Zaprvé ze znění čl. 12 odst. 1 písm. a) nařízení č. 1013/2006 vyplývá, že členské státy mohou proti plánované přepravě odpadů určených k využití vznést odůvodněné námitky, pokud by tato přeprava nebo plánované využití nebyly v souladu se směrnicí 2006/12. Toto ustanovení příkladmo, jak dokládá použití výrazu „zejména“, uvádí určité články této směrnice. Jelikož směrnice 2008/98 k 12. prosinci 2010 směrnici 2006/12 nahradila, považují se odkazy na posledně uvedenou směrnici za odkazy na směrnici 2008/98 a je třeba k nim přistupovat v souladu se srovnávací tabulkou v její příloze V. Podle této tabulky musí být odkaz na článek 7 směrnice 2006/12 uvedený v čl. 12 odst. 1 písm. a) nařízení č. 1013/2006 chápán tak, že se nyní vztahuje k článku 28 směrnice 2008/98, který upravuje vypracovávání plánů pro nakládání s odpady členskými státy. 27      Ze znění čl. 12 odst. 1 písm. a) nařízení č. 1013/2006 vyplývá, že příslušné orgány místa určení a místa odeslání mohou vznést námitky proti přepravě odpadů, která není v souladu se směrnicí 2008/98, mimo jiné s jejím článkem 28. Tak je tomu v případě, kdy dotyčná přeprava není v souladu s jedním nebo více plány pro nakládání s odpady přijatými podle posledně uvedeného ustanovení. 28      Zadruhé je tento výklad podpořen kontextem uvedeného čl. 12 odst. 1 písm. a). Zejména pak bodem 39 odůvodnění směrnice 2008/98, který předkládající soud rovněž ve své otázce uvádí, v souladu s nímž „podle nařízení [...] č. 1013/2006 mohou členské státy přijímat nezbytná opatření s cílem zabránit přepravě odpadu, která není v souladu s jejich plány pro nakládání s odpady“. I když je pravda, že tento bod odůvodnění není právně závazný, může nicméně poskytnout výkladová vodítka, která mohou objasnit vůli autorů této směrnice [v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 11. listopadu 2021, Regione Veneto (Přeprava směsného komunálního odpadu), C‑315/20, EU:C:2021:912, bod 28 a citovaná judikatura]. 29      Lze rovněž uvést, že před směrnicí 2008/98 čl. 7 odst. 4 směrnice 2006/12, ale rovněž čl. 7 odst. 3 směrnice Rady 75/442/EHS ze dne 15. července 1975 o odpadech (Úř. věst. 1975, L 194, s. 39; Zvl. vyd. 15/01, s. 23) ve znění směrnice Rady 91/156/EHS ze dne 18. března 1991 (Úř. věst. 1991, L 78, s. 32; Zvl. vyd. 15/02, s. 3) obdobným způsobem stanovovaly, že „členské státy mohou přijímat nezbytná opatření, aby se zabránilo pohybům odpadu, které nejsou v souladu s jejich plány pro nakládání s odpady“. 30      V tomto ohledu analýza historie vzniku směrnice 2008/98 neodhaluje žádný náznak toho, že by unijní normotvůrce měl v úmyslu v této směrnici zrušit důvod námitky proti přepravě odpadů založený na nesouladu s národními plány pro nakládání s nimi. 31      Kromě toho čl. 12 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2024/1157 ze dne 11. dubna 2024 o přepravě odpadů, o změně nařízení (EU) č. 1257/2013 a (EU) 2020/1056 a o zrušení nařízení (ES) č. 1013/2006 (Úř. věst. L, 2024/1157), použitelné od 21. května 2026, výslovně stanoví, že příslušné orgány členských států mohou vznést námitky proti přepravě odpadů určených k využití, pokud „s daným odpadem nebude nakládáno v souladu s plány nakládání s odpady nebo programy předcházení vzniku odpadů vypracovanými zeměmi odeslání nebo určení podle článků 28 a 29 směrnice 2008/98/ES“. 32      Z toho vyplývá, že čl. 12 odst. 1 písm. a) nařízení č. 1013/2006 ve spojení s článkem 28 směrnice 2008/98 může být vykládán pouze tak, že členským státům umožňuje přijmout nezbytná opatření k zabránění pohybu odpadů, který není v souladu s jejich plány pro nakládání s nimi. 33      Zatřetí výklad uvedený v bodě 27 tohoto rozsudku je rovněž podepřen cíli sledovanými čl. 12 odst. 1 písm. a) nařízení č. 1013/2006 a právní úpravou týkající se odpadů, jejíž je toto ustanovení součástí. 34      Je totiž třeba připomenout, že cílem uvedeného nařízení je zavést harmonizovaný systém postupů, jimiž lze omezit pohyb odpadů tak, aby byla zajištěna ochrana životního prostředí (rozsudky ze dne 16. prosince 2004, EU-Wood-Trading, C‑277/02, EU:C:2004:810, bod 34, a ze dne 12. prosince 2013, Ragn-Sells, C‑292/12, EU:C:2013:820, bod 49). 35      Je třeba rovněž připomenout, že národní plány pro nakládání s odpady stanovené v článku 28 směrnice 2008/98 zahrnují analýzu stávající situace v nakládání s odpady v rámci dotyčné zeměpisné jednotky, zejména vzniku a toků odpadů, jakož i stávajících zařízení pro odstraňování a využití odpadů. Tyto plány musí rovněž stanovit opatření nezbytná k zajištění environmentálně šetrné přípravy odpadů na opětovné použití, recyklaci, využití nebo odstranění a posuzují jejich přínos k provádění ustanovení této směrnice a dosahování jejích cílů. Podle čl. 28 odst. 1 uvedené směrnice musí tyto plány mimoto respektovat hierarchii způsobů nakládání s odpady stanovenou v jejím článku 4, podle níž je má jejich využití přednost před odstraňováním, a zajistit ochranu životního prostředí, jak připomíná článek 13 téže směrnice. 36      V projednávaném případě maďarský plán pro nakládání s odpady na období 2021–2027 uvádí dostupné kapacity pro zpracování odpadů v Maďarsku, mimo jiné kapacity využívání sekundárních paliv, o něž se jedná ve věci v původním řízení. S ohledem na tyto kapacity a nárůst dovozů těchto sekundárních paliv, které mohly vést ke skládkování odpadu téže povahy vzniklého na maďarském území, tento plán stanoví, že uvedený dovoz nesmí ohrozit využití tohoto odpadu. Podle maďarského orgánu, který vznesl námitky proti přepravě dotčených odpadů, byl tento plán oznámen Komisi. 37      Neprovedení opatření stanovených maďarským plánem by přitom mohlo ohrozit cíl spočívající v upřednostňování využívání odpadu vzniklého na tomto území před jeho odstraňováním, odpovídající hierarchii způsobů nakládání s odpady stanovené v článku 4 směrnice 2008/98. Rovněž by zbavila národní plány pro nakládání s odpady užitečného účinku, přestože představují hlavní nástroj pro provádění unijní právní úpravy v oblasti odpadů v členských státech. 38      Mimoto jelikož jsou členské státy podle čl. 33 odst. 1 směrnice 2008/98 povinny národní plány pro nakládání s odpady oznámit Komisi, může tato kontrolovat jejich soulad s cíli a ustanoveními uvedené právní úpravy (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 23. května 2000, Sydhavnens Sten & Grus, C‑209/98, EU:C:2000:279, bod 99), který je ostatně vyžadován jejím článkem 28. V každém případě přísluší vnitrostátním soudům, aby ověřovaly, případně po podání žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce, soulad těchto plánů s unijním právem. Kromě toho je pro účely užitečné odpovědi předkládajícímu soudu třeba upřesnit, že bude rovněž na něm, aby ověřil, že v souladu s judikaturou (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 12. prosince 2013, Ragn-Sells, C‑292/12, EU:C:2013:820, bod 64) námitky založené na národním plánu pro nakládání s odpady spočívají na konkrétních důvodech specifických pro každou plánovanou přepravu nebo pro každou skupinu přeprav vykazujících tytéž charakteristiky. 39      S ohledem na všechny výše uvedené důvody je třeba na předběžnou otázku odpovědět tak, že čl. 12 odst. 1 písm. a) nařízení č. 1013/2006 ve spojení s bodem 39 odůvodnění směrnice 2008/98 musí být vykládán v tom smyslu, že členský stát určení může vznést námitky proti přepravě odpadů z jiného členského státu, které jsou určeny k využití, aniž by byly spalovány, z důvodu, že tato přeprava není v souladu s plánem tohoto členského státu určení pro nakládání s odpady, pokud byl tento plán vypracován v souladu s článkem 28 této směrnice. K nákladům řízení 40      Vzhledem k tomu, že řízení má, pokud jde o účastníky původního řízení, povahu incidenčního řízení ve vztahu ke sporu probíhajícímu před předkládajícím soudem, je k rozhodnutí o nákladech řízení příslušný uvedený soud. Výdaje vzniklé předložením jiných vyjádření Soudnímu dvoru než vyjádření uvedených účastníků řízení se nenahrazují. Z těchto důvodů Soudní dvůr (šestý senát) rozhodl takto: Článek 12 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1013/2006 ze dne 14. června 2006 o přepravě odpadů ve světle bodu 39 odůvodnění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/98/ES ze dne 19. listopadu 2008 o odpadech a o zrušení některých směrnic musí být vykládán v tom smyslu, že členský stát určení může vznést námitky proti přepravě odpadů z jiného členského státu, které jsou určeny k využití, aniž by byly spalovány, z důvodu, že tato přeprava není v souladu s plánem tohoto členského státu určení pro nakládání s odpady, pokud byl tento plán vypracován v souladu s článkem 28 této směrnice. Podpisy *      Jednací jazyk: maďarština.