C-888/24

Plný text

null ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (třetího senátu)

9. července 2026 (*) „ Řízení o předběžné otázce – Veřejné zakázky – Směrnice 2014/24/EU – Článek 82 – Postupy týkající se soutěže o návrh – Nevyslechnutí zájemců předem – Ochrana anonymity – Právo být vyslechnut“ Ve věci C‑888/24, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná na základě článku 267 SFEU rozhodnutím Supremo Tribunal Administrativo (Nejvyšší správní soud, Portugalsko) ze dne 28. listopadu 2024, došlým Soudnímu dvoru dne 20. prosince 2024, v řízení Adão da Fonseca-Engenheiros Consultores, Lda proti Metro do Porto, S. A., Betar Consultores, Lda, SOUDNÍ DVŮR (třetí senát), ve složení: C. Lycourgos (zpravodaj), předseda senátu, O. Spineanu-Matei, S. Rodin, N. Piçarra a N. Fenger, soudci, generální advokát: A. Biondi, za soudní kancelář: A. Calot Escobar, vedoucí, s přihlédnutím k písemné části řízení, s ohledem na vyjádření, která předložili: –        za Adão da Fonseca-Engenheiros Consultores, Lda: F. Vellozo Ferreira, advogado, –        za Metro do Porto, S. A.: D. Castro Neves, P. Fernández Sánchez, M. Gorjão-Henriques a A. Saavedra, advogados, –        za portugalskou vládu: P. Barros da Costa a F. Batista, jako zmocněnci, –        za Evropskou komisi: A. Biolan, I. Melo Sampaio a G. Wils, jako zmocněnci, po vyslechnutí stanoviska generálního advokáta na jednání konaném dne 26. března 2026, vydává tento Rozsudek 1        Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce se týká výkladu článků 80 a 82 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání veřejných zakázek a o zrušení směrnice 2004/18/ES (Úř. věst. 2014, L 94, s. 65), ve znění nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2019/1828 ze dne 30. října 2019 (Úř. věst. 2019, L 279, s. 25) (dále jen „směrnice 2014/24“). 2        Tato žádost byla předložena v rámci sporu mezi společností Adão da Fonseca-Engenheiros Consultores, Lda (dále jen „společnost, která je navrhovatelkou v původním řízení“) na straně jedné a Metro do Porto S. A. (dále jen „veřejný zadavatel“) a Betar Consultores, Lda na straně druhé ve věci zákonnosti soutěže o návrh, v níž nebyl přijat návrh společnosti, která je navrhovatelkou v původním řízení. Právní rámec Unijní právo Směrnice 2014/24 3        V článku 1 odst. 1 směrnice 2014/24 je stanoveno: „Tato směrnice stanoví pravidla pro zadávání veřejných zakázek a organizování soutěží o návrh veřejnými zadavateli, jejichž odhadovaná hodnota dosahuje alespoň finančních limitů stanovených v článku 4.“ 4        V článku 2 odst. 1 této směrnice je stanoveno: „Pro účely této směrnice se použijí následující definice: [...] 21)      ‚soutěží o návrh‘ se rozumí řízení, které veřejnému zadavateli umožňuje pořídit plán nebo projekt vybraný porotou v soutěži s udílením cen nebo bez něj, zvláště v oblasti územního plánování, architektury, stavebního inženýrství či zpracování dat; [...]“ 5        V článku 4 uvedené směrnice je stanoveno: „Tato směrnice se vztahuje na veřejné zakázky, jejichž odhadovaná hodnota bez daně z přidané hodnoty (DPH) se rovná těmto finančním limitům nebo je vyšší: [...] b)      139 000 [eur] u veřejných zakázek na dodávky a služby zadávaných ústředními orgány státní správy a u soutěží o návrh pořádaných takovými orgány; c)      214 000 [eur] u veřejných zakázek na dodávky a služby zadávaných veřejnými zadavateli na nižší úrovni a u soutěží o návrh pořádaných takovými zadavateli; [...]“ 6        V článku 7 téže směrnice je stanoveno: „Tato směrnice se nevztahuje na veřejné zakázky a soutěže o návrh, které jsou podle směrnice [Evropského parlamentu a Rady] 2014/25/EU [ze dne 26. února 2014 o zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a poštovních služeb a o zrušení směrnice 2004/17/ES (Úř. věst. 2014, L 94, s. 243)] zadávány nebo organizovány veřejnými zadavateli, kteří vykonávají jednu nebo více činností uvedených v článcích 8 až 14 uvedené směrnice, a které jsou zadávány za účelem výkonu těchto činností [...]“ 7        V článku 18 odst. 1 směrnice 2014/24 je stanoveno: „Veřejní zadavatelé jednají s hospodářskými subjekty na základě zásady rovného zacházení a nediskriminace a postupují transparentním a přiměřeným způsobem. [...]“ 8        V článku 36 odst. 5 této směrnice je stanoveno: „Pokud veřejní zadavatelé obnoví soutěž na jednotlivou veřejnou zakázku v souladu s odst. 4 písm. b), oznámí uchazečům datum a čas, kdy hodlají vybrat informace potřebné k vytvoření nabídek přizpůsobených požadavkům jednotlivé veřejné zakázky a dají uchazečům možnost, aby tento výběr informací nepovolili. Veřejní zadavatelé poskytnou dostatečný časový prostor mezi oznámením a skutečným výběrem informací. Před zadáním veřejné zakázky předloží veřejní zadavatelé vybrané informace příslušnému uchazeči, aby mu dali příležitost vyvrátit nebo potvrdit, že takto vytvořená nabídka neobsahuje věcné chyby.“ 9        V článku 41 uvedené směrnice je stanoveno: „Pokud zájemce nebo uchazeč anebo podnik se vztahem k zájemci nebo uchazeči působil jako poradce veřejného zadavatele, ať již v souvislosti s článkem 40 či nikoli, nebo se jinak podílel na přípravě zadávacího řízení, přijme veřejný zadavatel příslušná opatření, aby zajistil, že účastí tohoto zájemce nebo uchazeče nebude narušena hospodářská soutěž. Mezi tato opatření patří povinnost sdělit ostatním zájemcům a uchazečům příslušné informace vyměňované se zájemcem nebo uchazečem v rámci jeho účasti na přípravě zadávacího řízení nebo informace z této účasti vyplývající a stanovit odpovídající lhůty pro doručení nabídek. Příslušný zájemce nebo uchazeč může být z řízení vyloučen pouze v případě, že neexistuje jiný způsob, jak zajistit dodržení zásady rovného zacházení. Před každým takovým vyloučením dostane zájemce nebo uchazeč příležitost prokázat, že jeho účast na přípravě zadávacího řízení nemůže narušit hospodářskou soutěž. Přijatá opatření se zdokumentují v samostatné zprávě vyžadované podle článku 84.“ 10      V článku 69 odst. 1 a 4 téže směrnice je stanoveno: „1.      Veřejní zadavatelé požadují po hospodářských subjektech, aby vysvětlily cenu či náklady navržené v nabídce v případech, kdy se nabídka ve vztahu ke stavebním pracím, dodávkám nebo službám jeví jako mimořádně nízká. [...]

4. Pokud veřejný zadavatel shledá, že nabídka je mimořádně nízká proto, že uchazeč obdržel státní podporu, může ji zamítnout jen z tohoto důvodu pouze tehdy, byl-li uchazeč konzultován a nebyl schopen v dostatečné lhůtě stanovené veřejným zadavatelem prokázat, že dotčená podpora byla slučitelná s vnitřním trhem ve smyslu článku 107 [SFEU]. [Jestliže] veřejný zadavatel odmítne nabídku za těchto okolností, uvědomí o tom [Evropskou komisi].“ 11      Články 78 až 82 směrnice 2014/24 tvoří kapitolu II, nadepsanou „Pravidla pro soutěže o návrh“, hlavy III, nadepsané „Zvláštní režimy zadávání veřejných zakázek“, této směrnice. 12      V článku 78 uvedené směrnice je stanoveno: „Tato kapitola se použije: a)      na soutěže o návrh organizované jako součást zadávacího řízení na veřejnou zakázku na služby a b)      na soutěže o návrh s udílením cen nebo s platbami pro účastníky. [...]“ 13      V článku 80 odst. 1 téže směrnice je stanoveno: „Při organizování soutěží o návrh používají veřejní zadavatelé postupy přizpůsobené ustanovením hlavy I a této kapitoly.“ 14      V článku 82 směrnice 2014/24 je stanoveno: „1.      Porota musí být ve svých rozhodnutích a stanoviscích nezávislá.

2. Porota zkoumá plány a projekty, které zájemci podali, anonymně a pouze na základě kritérií, která byla uvedena v oznámení o zahájení soutěže.

3. Porota zaznamenává do zprávy podepsané jejími členy své pořadí projektů sestavené na základě předností každého projektu, spolu s poznámkami a jakýmikoli body, které mohou vyžadovat objasnění.

4. Anonymita musí být zachována až do doby, než porota dospěje ke stanovisku nebo k rozhodnutí.

5. Zájemci mohou být v případě potřeby vyzváni k odpovědi na otázky, které porota zaznamenala ve zprávě, za účelem objasnění jakýchkoli aspektů projektu.

6. Z rozhovoru mezi členy poroty a zájemci se vypracovává podrobný zápis.“ 15      V souladu s částí E přílohy V směrnice 2014/24 musí oznámení o soutěži o návrh podle čl. 79 odst. 1 této směrnice uvádět zejména kritéria, která se použijí pro hodnocení projektů, a dále musí být uveden údaj, zda je rozhodnutí poroty pro dotyčného veřejného zadavatele závazné a zda veřejné zakázky navazující na soutěž o návrh budou zadány vítěznému účastníku nebo účastníkům této soutěže o návrh. Směrnice 2014/25 16      V článku 2 směrnice 2014/25 ve znění nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2019/1829 ze dne 30. října 2019 (Úř. věst. 2019, L 279, s. 27) (dále jen „směrnice 2014/25“) je stanoveno: „Pro účely této směrnice se použijí tyto definice: [...] 17)      ‚soutěží o návrh‘ se rozumí řízení, které zadavateli umožňuje pořídit plán nebo projekt vybraný porotou v soutěži s udílením cen nebo bez něj, zvláště v oblasti územního plánování, architektury, stavebního inženýrství či zpracování dat. [...]“ 17      V článku 11 této směrnice je stanoveno: „Tato směrnice se vztahuje na činnosti spojené s poskytováním nebo provozem sítí určených k poskytování služeb veřejnosti v oblasti železniční dopravy, automatizovaných systémů, tramvajové, trolejbusové, autobusové nebo lanové dopravy. Pokud jde o dopravní služby, má se za to, že síť existuje tam, kde je služba poskytována podle provozních podmínek stanovených příslušným orgánem členského státu, jako jsou podmínky pro obsluhované trasy, kapacita, která má být k dispozici, nebo četnost služeb.“ 18      V článku 15 uvedené směrnice je stanoveno: „Pokud nejsou vyjmuty podle článků 18 až 23 nebo podle článku 34 v souvislosti s výkonem příslušné činnosti, vztahuje se tato směrnice na zakázky, jejichž odhadovaná hodnota bez [DPH] se rovná těmto finančním limitům nebo je vyšší: a)      428 000 [eur] u zakázek na dodávky a služby, jakož i u soutěží o návrh; [...]“ 19      V článku 36 odst. 1 téže směrnice je stanoveno: „Zadavatelé jednají s hospodářskými subjekty na základě rovného zacházení a nediskriminace a postupují transparentním a přiměřeným způsobem. [...]“ 20      Články 95 až 98 směrnice 2014/25 tvoří kapitolu II, nadepsanou „Pravidla pro soutěže o návrh“, hlavy III, nadepsané „Zvláštní režimy zadávání veřejných zakázek“, této směrnice. 21      V článku 95 uvedené směrnice je stanoveno: „1.      Tato kapitola se použije na soutěže o návrh organizované jako součást zadávacího řízení na zakázku na služby za předpokladu, že se odhadovaná hodnota zakázky bez DPH zahrnující všechny případné ceny nebo platby účastníkům rovná částce stanovené v čl. 15 písm. a) nebo je vyšší.

2. Tato kapitola se použije na všechny soutěže o návrh, u nichž se celková hodnota cen a plateb účastníkům, včetně odhadované hodnoty (bez DPH) zakázky na služby, která může být následně zadána podle čl. 50 písm. j), pokud zadavatel takové zadání v oznámení o zahájení soutěže nevylučuje, rovná částce stanovené v čl. 15 písm. a) nebo je vyšší.“ 22      V článku 97 odst. 1 téže směrnice je stanoveno: „Při organizování soutěží o návrh používají zadavatelé postupy přizpůsobené ustanovením hlavy I a této kapitoly.“ 23      V článku 98 směrnice 2014/25 je stanoveno: „1.      Porota musí být ve svých rozhodnutích a stanoviscích nezávislá.

2. Porota zkoumá plány a projekty, které zájemci podali, anonymně a pouze na základě kritérií, která byla uvedena v oznámení o zahájení soutěže.

3. Porota zaznamenává do zprávy podepsané jejími členy své pořadí projektů sestavené na základě předností každého projektu, spolu s poznámkami a jakýmikoli body, které mohou vyžadovat objasnění.

4. Anonymita musí být zachována až do doby, než porota dospěje ke stanovisku nebo k rozhodnutí.

5. Zájemci mohou být v případě potřeby vyzváni k odpovědi na otázky, které porota zaznamenala ve zprávě, za účelem objasnění jakýchkoli aspektů projektu.

6. Z rozhovoru mezi členy poroty a zájemci se vypracovává podrobný zápis.“ Portugalská právní úprava Správní řád 24      V článku 121 Código de Procedimento Administrativo (správní řád), ve znění použitelném na spor v původním řízení, nadepsaném „Právo být vyslechnut předem“, je stanoveno: „1.      Aniž jsou dotčena ustanovení článku 124, mají dotčené osoby právo být v řízení vyslechnuty před přijetím konečného rozhodnutí, a zejména musí být informovány o pravděpodobném významu takového rozhodnutí.

2. V rámci uplatnění práva na vyslechnutí se dotčené osoby mohou vyjádřit ke všem skutkovým i právním otázkám, které jsou pro rozhodnutí relevantní, a rovněž mohou požádat o doplnění šetření a předložení dalších dokumentů.

3. Před přijetím rozhodnutí je příslušný orgán oprávněn uspořádat jen jedno slyšení, do něhož musí zahrnout všechny skutkové a právní okolnosti, o něž se opírá pravděpodobný význam rozhodnutí. [...]“ 25      V článku 124 správního řádu, ve znění použitelném na spor v původním řízení, nadepsaném „Upuštění od vyslechnutí dotčených osob“, je stanoveno: „1.      Orgán, jemuž přísluší vedení řízení, nemusí vyslechnout dotčené osoby, pokud: a)      je rozhodnutí naléhavé; b)      dotčené osoby požádaly o jeho odklad uvedený v odstavci 2 předchozího článku a z důvodu, který jim lze přičíst, nebylo možné stanovit nové datum v souladu s odstavcem 3 téhož článku; c)      lze důvodně předpokládat, že náležitá péče by mohla ohrozit výkon nebo užitečný účinek rozhodnutí; d)      počet dotčených osob, které mají být vyslechnuty, je natolik vysoký, že vyslechnutí není proveditelné, a v takovém případě by měla být uspořádána co nejvhodnějším způsobem veřejná konzultace, je-li to možné; e)      dotčené osoby se již v řízení vyjádřily k otázkám relevantním pro rozhodnutí a k předloženým důkazům; f)      skutečnosti vyplývající z řízení vedou k rozhodnutí, které je zcela příznivé pro dotčené osoby.

2. V případech uvedených v předchozím odstavci musí být v konečném rozhodnutí uvedeny důvody, proč se vyslechnutí neuskutečnilo.“ Zákon o veřejných zakázkách 26      V článku 219-A Código dos Contratos Públicos (zákon o veřejných zakázkách), ve znění použitelném na spor v původním řízení (dále jen „CCP“), je stanoveno: „1.      Cílem soutěže o návrh je vybrat jeden nebo více návrhů na úrovni základního programu nebo podobné úrovni, zejména v oblastech umění, rozvoje území, plánování rozvoje obcí, architektury, stavebního inženýrství či zpracování údajů. [...]

6. Formální náležitosti řízení týkajících se veřejné soutěže o návrh, užší soutěže o návrh s předběžným výběrem a zjednodušené soutěže o návrh jsou stanoveny v této kapitole, přičemž ostatní ustanovení tohoto zákona, jež se týkají uzavírání zakázek, se použijí podpůrně.“ 27      V článku 219-B odst. 2 CCP je stanoveno: „Bez ohledu na zvolený postup lze totožnost zájemců, kteří jsou autory předložených projektů, oznámit a zveřejnit až po vypracování zprávy uvedené v čl. 219-I odst. 1.“ 28      V článku 219-F CCP je stanoveno: „1.      Dokumenty, které zhmotňují projekty, musí být vypracovány a předloženy tak, aby byla zaručena úplná a absolutní anonymita zájemců, a nesmí obsahovat žádný údaj, který by umožnil přímo či nepřímo identifikovat jejich autora nebo autory.

2. Porota posoudí projekty a vypracuje zprávu podepsanou všemi svými členy, v níž společně s příslušným odůvodněním uvede: a)      pořadí předložených projektů v souladu s kritérii pro výběr, jež jsou stanovena v zadávacích podmínkách; b)      vyloučení projektů, jež byly předloženy v rozporu s jakýmikoli pravidlem o jejich předkládání.

3. Porota může zjistit totožnost zájemců až poté, co plně dodržela ustanovení předchozího odstavce.

4. Je-li to stanoveno v zadávací dokumentaci, může porota požádat zájemce o objasnění jejich práce nebo uspořádat předváděcí nebo experimentální fázi návrhů s cílem posoudit soulad se zadávací dokumentací, vhodnost či proveditelnost navrhovaných řešení.

5. Jsou-li přijata opatření uvedená v předchozím odstavci, vypracuje porota na základě jejich výsledků novou zprávu a navrhne konečné pořadí zájemců.“ Spor v původním řízení a předběžná otázka 29      Dne 10. března 2021 se veřejný zadavatel rozhodl zveřejnit oznámení o soutěži o návrh, jehož účelem bylo, aby porota (dále jen „porota“) vybrala tři návrhy projektu mostu přes řeku Douro s cílem následně zadat přímo podniku, který předložil jeden z těchto tří projektů, veřejnou zakázku na poskytnutí služeb na vypracování projektu stavby tohoto mostu. 30      Ze specifikací pro soutěž o návrh vyplývá, že rozhodnutí poroty o pořadí předložených projektů nebo o jejich vyloučení jsou pro veřejného zadavatele závazná a nemohou být změněna, jakmile je známa totožnost zájemců, ledaže by soutěž o návrhu byla zrušena. Porota může požádat zájemce o jakákoli vysvětlení, jež považuje za nezbytná v souvislosti s projekty, jež zájemci předložili. Při poskytnutí těchto vysvětlení musí zájemci plně zachovat svou anonymitu. V závěrečné zprávě poroty je určeno pořadí těchto projektů s odůvodněním v souladu s výběrovými kritérii stanovenými ve specifikacích pro soutěž o návrh, přičemž jsou vyloučeny projekty, u nichž byl shledán některý z důvodů pro vyloučení stanovených v těchto specifikacích. Zájemce, jehož návrh se umístil na prvním místě, obdrží cenu ve výši 150 000 eur, zájemce na druhém místě cenu ve výši 100 000 eur a zájemce na třetím místě cenu ve výši 50 000 eur a tito zájemci jsou vybráni k účasti v přímém zadávacím řízení, během něhož jsou vyzváni k podání nabídky v souladu se specifikacemi pro nabídky podle tohoto řízení. 31      Dne 18. října 2021 se veřejný zadavatel rozhodl vybrat v souladu se zprávou předloženou porotou projekty tří zájemců. Projekt předložený společností, která je navrhovatelkou v původním řízení, mezi těmito třemi projekty nefiguroval. Veřejný zadavatel rovněž stanovil základní cenu přímého zadávacího řízení na poskytování služeb za účelem vypracování projektu stavby mostu přes řeku Douro ve výši 2 800 000 eur. 32      Ve dnech 25. a 27. října 2021 napadla společnost, jež je navrhovatelkou v původním řízení, zprávu poroty u jejího předsedy a na základě svého práva být vyslechnuta předem požadovala, aby byla analýza projektu, který předložila, přezkoumána a byly změněny známky, které jí byly uděleny, a zároveň požadovala, aby byly v tomto projektu provedeny technické změny. 33      Dne 2. listopadu 2021 měl veřejný zadavatel za to, že zaprvé rozhodnutí poroty může zrušit pouze tehdy, pokud toto rozhodnutí obsahuje protiprávnosti nebo zjevně nesprávná posouzení, což v projednávané věci nenastalo. Zadruhé veřejný zadavatel uvedl, že projekt, který porota před odstraněním anonymity zájemců nevybrala, již nelze poté vybrat, takže žádost o přehodnocení tohoto projektu je podle něj protiprávní. 34      Dne 21. března 2022 uzavřel veřejný zadavatel zakázku na vypracování projektu stavby mostu přes řeku Douro s konsorciem složeným z jiných společností, než je společnost, jež je navrhovatelkou v původním řízení. 35      Rozsudkem ze dne 21. září 2023 Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto – Juízo de Contratos Públicos (Správní a daňový soud v Portu, úsek pro veřejné zakázky, Portugalsko) zamítl žalobu společnosti, která je navrhovatelkou v původním řízení, v níž se domáhala zejména zrušení zprávy poroty, rozhodnutí veřejného zadavatele a zakázky na vypracování projektu stavby mostu přes řeku Douro, jež byla uzavřena s úspěšným uchazečem. 36      Rozsudkem ze dne 15. prosince 2023 zamítl Tribunal Central Administrativo Norte (Vrchní správní soud pro severní region, Portugalsko) odvolání proti uvedenému rozsudku, podané společností, která je navrhovatelkou v původním řízení. 37      Uvedená společnost podala proti posledně uvedenému rozsudku kasační opravný prostředek k Supremo Tribunal Administrativo (Nejvyšší správní soud, Portugalsko), který je předkládajícím soudem. 38      V první řadě má předkládající soud předně za to, že řízení dotčené ve věci v původním řízení je soutěží o návrh ve smyslu směrnice 2014/24, a nikoli smíšeným řízením, v jehož průběhu po první fázi výběru nabídek nutně následuje druhá fáze, během níž je vybrána jedna z těchto nabídek. V tomto ohledu předkládající soud uvádí, že hlavní cíl této soutěže o návrh nespočívá v uzavření zakázky, ale pouze ve výběru jednoho nebo více plánů nebo projektů v oblasti architektury či stavebního inženýrství. 39      Dále uvedený soud tvrdí, že spor v původním řízení se netýká následného řízení o zadání dotčené veřejné zakázky na poskytnutí služeb, které proběhlo v souladu s řádným postupem. 40      Ve druhé řadě si předkládající soud klade otázku, zda je třeba přiznat zájemcům soutěže o návrh právo být vyslechnuti porotou této soutěže o návrh před jejím rozhodnutím. 41      V tomto ohledu předkládající soud zaprvé uvádí, že i když je vyslechnutí dotčených osob v portugalském právu klíčovou fází jakéhokoli správního řízení, lze mít za to, že neuskutečnění předchozího vyslechnutí je v určitých řádně odůvodněných případech s tímto právem v souladu. 42      Zadruhé uvedený soud zdůrazňuje, že předchozí vyslechnutí účastníků soutěže o návrh může být nezbytné vyloučit z důvodu, že porušuje základní zásadu anonymity těchto účastníků, jelikož totožnost těchto účastníků může být známa až po vypracování zprávy poroty této soutěže o návrh. 43      Předkládající soud však zdůrazňuje, že podle čl. 82 odst. 3 až 6 směrnice 2014/24 může porota obdržet objasnění projektů zájemců v rámci dialogu před vypracováním zprávy poroty, z něho se vypracovává zápis, přičemž musí být zachována anonymita těchto zájemců. Taková možnost byla provedena v článku 219-F CCP, který porotě rovněž umožňuje vypracovat novou zprávu v návaznosti na objasnění, která obdržela. 44      Mimoto, ač v portugalském právu žádné zvláštní pravidlo pro soutěž o návrhu nezakotvuje právo zájemců na to, aby byli vyslechnuti předem, je toto vyslechnutí nicméně stanoveno obecným režimem otevřených zadávacích řízení, na který podpůrně odkazuje čl. 219-A odst. 6 CCP, přičemž takový odkaz je rovněž stanoven v čl. 80 odst. 1 směrnice 2014/24. 45      Předkládající soud má za to, že za těchto podmínek je třeba určit, zda účastníci soutěže o návrh musí mít právo být vyslechnuti před tím, než porota stanoví pořadí plánů nebo projektů, které jí byly předloženy. 46      Za těchto okolností se Supremo Tribunal Administrativo (Nejvyšší správní soud) rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžnou otázku: „Musí být pravidlo anonymity zájemců stanovené v čl. 82 odst. 4 směrnice 2014/24 ve spojení s možností dialogu mezi porotou a zájemci za účelem objasnění předložených projektů, která je stanovena v čl. 82 odst. 5 a 6, a s ohledem na odkaz v čl. 80 odst. 1 této směrnice na ustanovení hlavy I, vykládáno v tom smyslu, že brání tomu, aby se, jako povinný úkon, uskutečnilo předběžné vyslechnutí dotčených osob?“ K předběžné otázce K přípustnosti 47      V první řadě veřejný zadavatel namítá nepřípustnost položené otázky ze tří důvodů. Zaprvé tvrdí, že hodnocení poroty musí být provedeno za naprostého zachování zásady anonymity, zatímco v projednávané věci byla anonymita účastníků soutěže o návrh již odstraněna, čímž uznání práva společnosti, jež je navrhovatelkou v původním řízení, být vyslechnuta porotou, již nemá žádný praktický význam. Zadruhé, i kdyby byla tato společnost, která je navrhovatelkou v původním řízení, vyslechnuta, výsledek soutěže o návrh by byl stejný, jelikož portugalské soudy nekonstatovaly žádné pochybení v posouzení poroty. Zatřetí uvedená společnost, která je navrhovatelkou v původním řízení, usiluje o to, aby jí bylo přiznáno právo být vyslechnuta porotou, pouze z toho důvodu, aby získala příležitosti změnit obsah svého projektu, což unijní právo zakazuje. 48      Je třeba připomenout, že podle ustálené judikatury se na otázky týkající se výkladu unijního práva položené vnitrostátním soudem v právním a skutkovém rámci, který tento soud vymezí na vlastní odpovědnost a jehož správnost nepřísluší Soudnímu dvoru ověřovat, vztahuje domněnka relevance. Odmítnutí žádosti podané vnitrostátním soudem je ze strany Soudního dvora možné pouze tehdy, je-li zjevné, že žádaný výklad unijního práva nemá žádný vztah k realitě nebo předmětu sporu v původním řízení, jestliže se jedná o hypotetický problém nebo také jestliže Soudní dvůr nedisponuje skutkovými nebo právními poznatky nezbytnými pro užitečnou odpověď na otázky, které jsou mu položeny (rozsudek ze dne 17. března 2026, Županijsko državno odvjetništvo, C‑8/24, EU:C:2026:210, bod 55 a citovaná judikatura). 49      V projednávané věci je třeba zaprvé zdůraznit, že v případě zrušení rozhodnutí dotčeného ve věci v původním řízení nelze vyloučit, že může být ustavena nová porota, aby znovu posoudila projekty předložené zájemci při naprostém zachování jejich anonymity. 50      Zadruhé i za předpokladu, že by porušení práva být vyslechnut vedlo ke zrušení dotčeného rozhodnutí pouze tehdy, pokud by v případě neexistence této vady mohlo mít toto rozhodnutí jiný obsah, nepřísluší Soudnímu dvoru, aby posouzení předkládajícího soudu v tomto ohledu nahradil svým posouzením. 51      Zatřetí i za předpokladu, že by cílem sledovaným společností, která je navrhovatelkou v původním řízení, bylo pouze získat příležitost ke změně obsahu svého projektu, což podle všeho z předkládacího rozhodnutí nevyplývá, nic to nemění na tom, že otázka, zda unijní právo brání ve vyslechnutí zájemců sledujících takový cíl, spadá do výkladu relevantních ustanovení unijního práva, a týká se tedy meritorního přezkumu položené otázky. 52      Z toho vyplývá, že námitkám nepřípustnosti vzneseným veřejným zadavatelem nelze vyhovět. 53      Ve druhé řadě, jak zdůraznil generální advokát v bodě 11 svého stanoviska, položená otázka se týká výkladu článků 80 a 82 směrnice 2014/24, zatímco cílem soutěže o návrh dotčené ve věci v původním řízení bylo vypracovat plán mostu přes řeku Douro na žádost společnosti odpovědné za správu infrastruktury metra v Portu. 54      Není tedy vyloučeno, že tato soutěž o návrh nespadá do působnosti směrnice 2014/24, ale do působnosti směrnice 2014/25. 55      Z článku 7 směrnice 2014/24 totiž vyplývá, že se její oblast působnosti nevztahuje na veřejné zakázky v odvětví dopravních služeb, jak jsou vymezeny v článku 11 směrnice 2014/25 (rozsudek ze dne 1. srpna 2022, Roma Multiservizi a Rekeep, C‑332/20, EU:C:2022:610, bod 64). 56      V ustanovení článku 11 prvního pododstavce směrnice 2014/25 je upřesněno, že se tato směrnice „vztahuje na činnosti spojené s poskytováním a provozem sítí poskytujících službu veřejnosti v oblasti železniční dopravy, automatizovaných systémů, tramvajové, trolejbusové, autobusové nebo lanové dopravy“. Podle druhého pododstavce tohoto článku síť existuje tam, kde je dopravní služba poskytována podle provozních podmínek stanovených příslušným orgánem členského státu, jako jsou podmínky pro obsluhované trasy, kapacita, která má být k dispozici, nebo četnost služeb. 57      Vzhledem k tomu, že v předkládacím rozhodnutí není upřesněno, k jakému účelu má být využíván most před řeku Douro, jehož projektový plán je předmětem soutěže o návrh dotčené ve věci v původním řízení, neumožňuje toto rozhodnutí určit, zda je na spor v původním řízení použitelná směrnice 2014/24, nebo zda je naopak třeba použít směrnici 2014/25. 58      Je však třeba konstatovat, že články 97 a 98 směrnice 2014/25 v podstatě odpovídají článkům 80 a 82 směrnice 2014/24 (v tomto smyslu viz rozsudky ze dne 20. září 2018, Rudigier, C‑518/17, EU:C:2018:757, bod 44, a ze dne 10. listopadu 2022, Taxi Horn Tours, C‑631/21, EU:C:2022:869, bod 39). 59      Za těchto podmínek zůstává položená otázka relevantní pro účely vyřešení sporu v původním řízení, i kdyby se na soutěž o návrh dotčenou v tomto sporu vztahovala první z těchto směrnic. 60      Ve třetí řadě ze spisu, který má Soudní dvůr k dispozici, vyplývá, že se soutěž o návrh dotčená ve věci v původním řízení týká částky přesahující prahové hodnoty stanovené v článku 4 směrnice 2014/24 a v článcích 15 a 95 směrnice 2014/25. 61      Položená otázka je tedy přípustná. K věci samé 62      Podstatou otázky předkládajícího soudu je, zda články 80 a 82 směrnice 2014/24 musí být vykládány v tom smyslu, že brání tomu, aby účastníci soutěže o návrh mohli požadovat, aby byli vyslechnuti porotou této soutěže před tím, než tato porota stanoví konečné pořadí jimi předložených plánů nebo projektů. 63      Úvodem, jak bylo připomenuto v bodě 48 tohoto rozsudku, je třeba konstatovat, že právní a skutkový rámec vymezuje předkládající soud na vlastní odpovědnost. Soudnímu dvoru tedy nepřísluší zpochybňovat, jak navrhuje společnost, která je navrhovatelkou v původním řízení, konstatování předkládajícího soudu, podle kterého řízení dotčené ve věci v původním řízení představuje soutěž o návrh ve smyslu čl. 2 odst. 1 bodu 21 směrnice 2014/24. 64      S ohledem na toto úvodní upřesnění je třeba zaprvé zdůraznit, že žádné z ustanovení obsažených v kapitole II hlavy III směrnice 2014/24, která je specificky věnována soutěži o návrh, nezaručuje zájemci v soutěži o návrh, aby byl vyslechnut porotou této soutěže před tím, než porota stanoví pořadí. 65      I když je pravda, že v čl. 82 odst. 5 této směrnice je upřesněno, že porota může v případě potřeby vyzvat uchazeče, aby odpověděl na otázky, které porota zaznamenala ve zprávě, za účelem objasnění některých aspektů projektu tohoto zájemce, takovou žádost o objasnění může podat pouze uvedená porota, považuje-li to za nezbytné. Toto ustanovení tedy nepřiznává zájemcům soutěže o návrh žádné právo být vyslechnuti toutéž porotou. 66      Zadruhé z čl. 80 odst. 1 směrnice 2014/24 vyplývá, že veřejní zadavatelé jsou povinni organizovat soutěže o návrh za použití postupů, které jsou přizpůsobeny nejen ustanovením kapitoly II hlavy III této směrnice, ale rovněž ustanovením obsaženým v hlavě I této směrnice, která je věnována oblasti působnosti, definicím a obecným zásadám použitelným v oblasti veřejných zakázek a soutěží o návrh. 67      V tomto ohledu je třeba předně uvést, že tato hlava I neobsahuje žádné ustanovení, v němž by bylo stanoveno, že zájemci soutěže o návrh nebo uchazeči v řízení o zadání veřejné zakázky jsou před tím, než tato porota nebo zadavatel přijme rozhodnutí, vyslechnuti porotou této soutěže o návrh nebo dotčeným veřejným zadavatelem. 68      Dále je třeba uvést, že článek 18 směrnice 2014/24, který je součástí uvedené hlavy I, zakotvuje zásady rovného zacházení a transparentnosti v zadávacích řízeních. 69      Z těchto zásad vyplývá, že podmínky a postupy zadávacího řízení musí být vyjádřeny jasně, přesně a jednoznačně v oznámení o zahájení zadávacího řízení nebo ve specifikacích pro nabídky a že v zásadě nemůže dojít k vyjednávání mezi dotčeným veřejným zadavatelem a uchazečem, takže nabídka nemůže být po jejím předložení v zásadě změněna, a tento zadavatel nemůže požadovat vysvětlení od uchazeče, jehož nabídku považuje za nepřesnou nebo v rozporu se zadávací dokumentací (v tomto smyslu viz rozsudky ze dne 14. září 2017, Casertana Costruzioni, C‑223/16, EU:C:2017:685, bod 35; ze dne 17. června 2021, Simonsen & Weel, C‑23/20, EU:C:2021:490, bod 61, a ze dne 13. června 2024, BibMedia, C‑737/22, EU:C:2024:495, body 31 a 32, jakož i citovaná judikatura). 70      Vzhledem k tomu, že čl. 80 odst. 1 směrnice 2014/24 ukládá povinnost dodržovat tyto zásady transparentnosti a rovnosti v průběhu řízení o soutěži o návrh, aniž jakékoli jiné ustanovení týkající se těchto řízení zakotvuje právo zájemců být vyslechnuti, nelze zájemci povolit, aby požadoval své vyslechnutí příslušnou porotou před tím, než tato porota stanoví pořadí projektů nebo plánů, které jí byly předloženy. 71      Jak v podstatě připomněl generální advokát v bodech 23 a 37 svého stanoviska, nutnost chránit nezávislost poroty a stanovení pořadí pouze na základě objektivních zásluh předložených projektů a plánů, kterou má zajistit požadavek anonymity stanovený v čl. 82 odst. 2 a 4 směrnice 2014/24, takový výklad podporuje. I přes obezřetnost, která by mohla být uplatněna, totiž postup předchozího vyslechnutí touto porotou vždy představuje riziko, že během tohoto vyslechnutí budou sděleny poznatky, jež umožní identifikovat, byť nepřímo, zájemce. 72      Jak ostatně dokládají zejména čl. 36 odst. 5 poslední pododstavec, čl. 41 třetí pododstavec nebo čl. 69 odst. 1 a 4 směrnice 2014/24, které jsou uvedeny v hlavě II této směrnice, pokud unijní normotvůrce zamýšlí přiznat zájemcům nebo uchazečům právo na kontakt s dotčeným veřejným zadavatelem nebo na vyjednávání s ním, tento normotvůrce za tímto účelem výslovně zakotví příslušnou povinnost pro veřejného zadavatele. 73      Je třeba ještě uvést, že pokud by předkládající soud dospěl k závěru, že se soutěž o návrh dotčená ve věci v původním řízení neřídí směrnicí 2014/24, ale směrnicí 2014/25, musel by mít z důvodů podobných těm, které jsou uvedeny v bodech 64 až 72 tohoto rozsudku, za to, že články 97 a 98 posledně uvedené směrnice nemohou být vykládány v tom smyslu, že zájemce může požadovat, aby byl porotou vyslechnut před tím, než porota stanoví pořadí projektů a plánů, které jí byly předloženy. 74      Zatřetí, jak zdůraznil generální advokát v bodech 46 až 58 svého stanoviska, obecná zásada unijního práva zakotvující právo být vyslechnut, která je použitelná na spor v původním řízení, na takovém závěru nic nemění. 75      Podle ustálené judikatury toto právo v oblasti působnosti unijního práva zaručuje každému možnost účelným a účinným způsobem vyjádřit své stanovisko v průběhu správního řízení před přijetím každého rozhodnutí, které by se mohlo nepříznivě dotknout jeho zájmů, a to i pokud použitelná právní úprava takovou formalitu nevyžaduje (v tomto smyslu viz rozsudky ze dne 24. října 1996, Komise v. Lisrestal a další, C‑32/95 P, EU:C:1996:402, bod 21; ze dne 14. ledna 2021, RTS infra a Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel, C‑387/19, EU:C:2021:13, bod 34; ze dne 12. září 2024, Sagrario, C‑63/23, EU:C:2024:739, bod 79, jakož i ze dne 6. března 2025, Obština Veliko Tarnovo a Obština Belovo, C‑471/23 a C‑477/23, EU:C:2025:155, bod 74 a citovaná judikatura). 76      V projednávané věci je nesporné, že rozhodnutí poroty, v jehož důsledku společnost, která je navrhovatelkou v původním řízení, ztratila jakoukoli šanci získat ceny související se soutěží o návrh dotčenou ve věci v původním řízení a veřejnou zakázku na poskytnutí služeb, která má být následně zadána, představuje akt nepříznivě zasahující do právního postavení této společnosti, jež je navrhovatelkou v původním řízení. 77      Právo být vyslechnut však musí být posuzováno s přihlédnutím ke specifickým okolnostem každého projednávaného případu, zejména k povaze dotčeného aktu, kontextu jeho přijetí a právním pravidlům upravujícím dotčenou oblast, přičemž cílem takového práva je umožnit osobám užitečně vyjádřit své stanovisko ke skutečnostem, na kterých správní orgán zamýšlí založit své rozhodnutí [v tomto smyslu viz rozsudky ze dne 5. listopadu 2014, Mukarubega, C‑166/13, EU:C:2014:2336, bod 54; ze dne 6. října 2021, Prokuratura Rejonowa Łódò-Bałuty, C‑338/20, EU:C:2021:805, bod 42, a ze dne 25. dubna 2024, NW a PQ (Utajované informace), C‑420/22 a C‑528/22, EU:C:2024:344, bod 89]. 78      Soutěž o návrh, jak je upravena ve směrnici 2014/24, má přitom umožnit porotě, aby porovnala projekty nebo plány každého zájemce anonymně, objektivně a transparentně, výlučně na základě kritérií uvedených v oznámení o soutěži o návrh. Účastníci této soutěže o návrh jsou tak vyzváni, aby na základě přesných údajů uvedených v zadávací dokumentaci předložili plán nebo projekt, jehož cílem je co nejlépe reagovat na očekávání dotčeného veřejného zadavatele, jak byla upřesněna v těchto dokumentech. 79      Mimoto těmto účastníkům přísluší, aby při vypracovávání svých návrhů nebo plánů postupovali s řádnou péčí, přičemž tento veřejný zadavatel nemá povinnost kontaktovat je za účelem rozptýlení nejasnosti v tomto ohledu (obdobně viz rozsudek ze dne 29. března 2012, SAG ELV Slovensko a další (C‑599/10, EU:C:2012:191, bod 38). 80      Z toho vyplývá, že s ohledem na zvláštní okolnosti, které provázely soutěž o návrh, připomenuté v bodech 78 a 79 tohoto rozsudku, zejména na nutnost zachovat anonymitu zájemců a rovnost mezi nimi, jakož i na povinnost posledně uvedených postupovat s řádnou péčí při vypracovávání svých plánů nebo projektů, není součástí práva zájemce být vyslechnut před tím, než bude jeho projekt nebo plán případně vyloučen z výběrového řízení, právo uplatnit před dotčenou porotou své stanovisko k poznatkům, na kterých tato porota hodlá založit své rozhodnutí, ale konkretizuje se pouze tím, že je mu umožněno, aby předložil plán nebo projekt odpovídající očekáváním uvedeného veřejného zadavatele. Není tudíž namístě přiznat takovému zájemci právo být vyslechnut stejnou porotou po tomto předložení a před tím, než tato porota stanoví konečné pořadí plánů nebo projektů, jež jí byly předloženy. 81      Ze všech výše uvedených úvah vyplývá, že články 80 a 82 směrnice 2014/24 musí být vykládány v tom smyslu, že brání tomu, aby zájemci soutěže o návrh mohli požadovat, aby byli vyslechnuti porotou této soutěže o návrh před tím, než tato porota stanoví konečné pořadí plánů nebo projektů, jež jí tito zájemci předložili. K nákladům řízení 82      Vzhledem k tomu, že řízení má, pokud jde o účastníky původního řízení, povahu incidenčního řízení ve vztahu ke sporu probíhajícímu před předkládajícím soudem, je k rozhodnutí o nákladech řízení příslušný uvedený soud. Výdaje vzniklé předložením jiných vyjádření Soudnímu dvoru než vyjádření uvedených účastníků řízení se nenahrazují. Z těchto důvodů Soudní dvůr (třetí senát) rozhodl takto: Články 80 a 82 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání veřejných zakázek a o zrušení směrnice 2004/18/ES ve znění nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2019/1828 ze dne 30. října 2019 musí být vykládány v tom smyslu, že brání tomu, aby zájemci soutěže o návrh mohli požadovat, aby byli vyslechnuti porotou této soutěže před tím, než tato porota stanoví konečné pořadí plánů nebo projektů, jež jí tito zájemci předložili. Podpisy *      Jednací jazyk: portugalština.