0 OINS 1/2022

Plný text

Ministerstvo spravedlnosti, jako správní orgán věcně příslušný podle § 13 odst. 2 zákona č. 312/2006 Sb., o údaje o účastníkovi ve věci řízení o zrušení povolení vykonávat činnost insolvenčního správce Ing. jméno příjmení , insolvenčního správce, se sídlem adresa , IČO ,

I. Ing. [jméno] [příjmení], insolvenčnímu správci, se sídlem [adresa], [IČO] <b>se zrušuje</b> povolení vykonávat činnost insolvenčního správce podle § 13 odst. 2 zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění pozdějších předpisů, pro opakované porušování povinností stanovených v § 5 písm. a), § 11, § 36 odst. 1 a 2, § 230 odst. 1 písm. a), § 298 odst. 2, § 307 odst. 2 a 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon).

II. Ing. [jméno] [příjmení], insolvenčnímu správci, se sídlem [adresa], [IČO], se podle § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů, ukládá povinnost ve lhůtě 14 dnů od právní moci rozhodnutí nahradit náklady řízení ve výši xanon [číslo] (slovy: jeden tisíc korun českých) na účet Ministerstva spravedlnosti, č. ú. [číslo], variabilní symbol [číslo] specifický symbol [číslo]. <b>1. Vymezení věci</b> 1 Na základě většího množství automaticky zasílaných elektronických upozornění na sankce uložené Ing. [jméno] [příjmení], insolvenčnímu správci, se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ účastník“ nebo„ účastník řízení“), přistoupilo Ministerstvo spravedlnosti (dále také„ ministerstvo“ nebo„ správní orgán“) k prověření výkonu činnosti insolvenčního správce účastníkem formou analýzy informací a dokumentů veřejně přístupných v insolvenčním rejstříku. 2 V rámci prověřování bylo zjištěno, že ode dne [datum] (tj. ode dne vzniku práva vykonávat činnost insolvenčního správce) bylo účastníku pro neplnění povinností insolvenčními soudy uloženo (i) v období od [datum] do zahájení řízení celkem 9 pořádkových pokut podle § 81 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) (dále jen„ InsZ“,„ IZ“ nebo„ insolvenční zákon“), v celkové výši xanon [číslo], a (ii) v období od [datum] do [datum] celkem 3 pořádkové pokuty podle § 81 odst. 2 insolvenčního zákona v celkové výši xanon [číslo]. Dále bylo zjištěno, že účastník byl insolvenčním soudem zproštěn funkce pro neplnění povinností podle § 32 odst. 1 insolvenčního zákona v 10 insolvenčních řízeních. 3 Dále byla účastníku řízení uložena rozhodnutím správního orgánu ze dne 25. 11. 2021, č. j. MSP-13/2021-OINS-SRIS/1, pokuta za přestupek podle § 15 odst. 1 písm. a) zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád). 4 Konečně bylo v rámci prověřování zjištěno, že účastník porušil povinnosti stanovené insolvenčním zákonem (minimálně) v 1 dalším případě (identifikován jako řízení [číslo]). 5 S ohledem na výše uvedené zahájilo ministerstvo přípisem ze dne 25. 1. 2022, č. j. MSP-1/2022-OINS-SRIR/3 (dále jen„ oznámení o zahájení řízení“) postupem podle § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „s. ř.“), s účastníkem správní řízení z moci úřední podle § 13 odst. 2 zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích (dále jen „ZIS“) o zrušení povolení insolvenčního správce. V oznámení o zahájení řízení byl účastník poučen o svých právech ve správním řízení a byl zároveň informován, že byly shromážděny podklady k vydání rozhodnutí, přičemž mu byla stanovena lhůta k vyjádření se k podkladům rozhodnutí podle § 36 odst. 3 s. ř. na 10 dní od doručení oznámení o zahájení řízení. Oznámení o zahájení řízení bylo účastníkovi doručeno dne [datum]. 6 Přípisem ze dne 15. 2. 2022, č. j. MSP-1/2022-OINS-SRIR/10, který byl účastníku doručen dne [datum], byl tento opětovně vyzván k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení tohoto přípisu. <b>2. Právní východiska</b> 7 Podle § 13 odst. 2 ZIS, ve znění účinném od 1. 7. 2017 (dále jen„ pozdější právní úprava“)„ Ministerstvo může zrušit povolení nebo zvláštní povolení insolvenčnímu správci, který závažným způsobem porušil nebo opakovaně porušuje povinnost stanovenou tímto zákonem, kontrolním řádem nebo insolvenčním zákonem“. 8 Podle § 13 odst. 2 písm. b) ZIS, xanon [číslo] do 30. 6. 2017 (dále jen„ dřívější právní úprava“)„ Ministerstvo může zrušit povolení nebo zvláštní povolení insolvenčnímu správci, kterému byla (…) insolvenčním soudem opakovaně udělena sankce podle insolvenčního zákona; ministerstvo přitom přihlíží zejména k povaze porušených povinností, počtu a charakteru sankcí udělených insolvenčním soudem a době, jež uplynula mezi porušením jednotlivých povinností.“ 9 V řízení o zrušení povolení jsou posuzována pochybení (resp. pořádkové pokuty), kterých se účastník dopustil (resp. které mu byly uloženy) dílem za účinnosti pozdější právní úpravy a dílem za účinnosti dřívější právní úpravy. Správní orgán proto považuje za vhodné na tomto místě vyřešit jejich vzájemný vztah. 10 Z historického hlediska je nutné poukázat na to, že pozdější právní úprava sjednocuje podmínky zrušení povolení insolvenčního správce podle § 13 odst. 2 písm. a) i b) ZIS dřívější právní úpravy. Ustanovení § 13 odst. 2 písm. b) ZIS dřívější právní úpravy bylo tak přímo nahrazeno § 13 odst. 2 ZIS pozdější právní úpravy – stejné porušení povinností účastníka lze postihnout podle obou právních úprav. Uložení sankcí podle insolvenčního zákona insolvenčním soudem za podmínek dřívější právní úpravy je totiž zároveň okolností prokazující opakované porušování povinností insolvenčního správce uložené mu insolvenčním zákonem, tedy splnění podmínky pro správní úvahu o (ne) zrušení povolení insolvenčního správce podle pozdější právní úpravy. 11 Z toho dále vyplývá, že pozdější a dřívější právní úprava jsou ekvivalentní jak co do hypotézy právní normy, tak co do mocenského oprávnění ministerstva, které může být v případě jejího naplnění aktivováno. 12 I přes tuto rovnocennost dřívější a pozdější právní úpravy přistoupil správní orgán za účelem dostatečné ochrany práv účastníka, především s respektem k zákazu zpětné účinnosti právní norem (analogicky čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod), k hodnocení rozhodných skutečností (tedy pochybení účastníka a pořádkových pokut mu uloženým), které nastaly před účinností pozdější právní úpravy (před 1. 7. 2017), jak podle podmínek dřívější právní úpravy, tak současně z pohledu pozdější právní úpravy. 13 Správní orgán zdůrazňuje, že objektem jeho dohledu (ať už podle dřívější, nebo podle pozdější právní úpravy) je řádný výkon profese insolvenčního správce jako vysoce specializované činnosti, která má zásadní dosah do majetkové sféry dlužníka a jeho věřitelů. V takovém případě existuje oprávněný a významný veřejný zájem na tom, aby činnost insolvenčního správce vykonávaly pouze osoby bezúhonné a náležité odborně vybavené a aby osoby, které tyto požadavky nesplňují a jsou tedy z tohoto hlediska nezpůsobilé vykonávat činnost insolvenčního správce, byly ze systému vyřazeny. 14 Smyslem, účelem a cílem dohledu správního orgánu je tedy působit na kvalitu činností vykonávaných insolvenčními správci obecně, čímž se právě liší od dohlédací činnosti soudu, která má za úkol zajistit toliko řádný průběh konkrétního insolvenčního řízení. Správní orgán tedy v rámci výkonu dohledu nehodnotí jednání insolvenčního správce z hlediska následků tohoto jednání pro jednotlivé insolvenční řízení, ale posuzuje, zda je u dané osoby dán předpoklad nadále vykonávat řádně profesi insolvenčního správce, aniž by byl ohrožen zákonem chráněný zájem. 15 Pokud správní orgán dospěje k závěru, že pochybení insolvenčního správce jsou opakovaná, či natolik závažná, že jsou způsobilá ohrozit veřejný zájem na řádném výkonu profese insolvenčního správce (resp. v případě dřívější právní úpravy že byla insolvenčnímu správci insolvenčním soudem opakovaně uložena sankce podle insolvenčního zákona), je povinen přistoupit ke správní úvaze o (ne) aplikaci nápravného prostředku správního dozoru (zrušení povolení). 16 V rámci provedené správní úvahy se správní orgán zabývá zejména tím, zdali intenzita ohrožení zákonem chráněného zájmu na řádném výkonu činnosti insolvenčních správců je v důsledku protiprávního jednání insolvenčního správce v daném případě natolik vysoká, že může ohrožovat důvěryhodnost všech insolvenčních řízení a vyvolává důvodné pochyby o způsobilosti insolvenčního správce dále řádně vykonávat svou činnost. Dospěje-li správní orgán k závěru, že existují důvodné pochybnosti o dalším řádném výkonu činnosti insolvenčního správce, rozhodne o zrušení povolení insolvenčního správce. 17 V souvislosti s charakterem oprávnění ministerstva zrušit insolvenčnímu správci povolení správní orgán považuje za důležité vyzdvihnout, že odnětí státního povolení k výkonu činnosti není primárně nástrojem správního trestání (srov. HENDRYCH, D. a kol.: Správní právo. 8. vyd. Praha: C.H.Beck, 2012, mar. 355), jedná se o odlišný a samostatný právní institut. Jak případně konstatoval xanon -126 ve svém rozhodnutí ze dne 19. 2. 2015, č. j. 9 As 202/2014-236, č. 3193/2015 Sbírky rozhodnutí xanon -116,„ správní úřady disponují nejen sankčními oprávněními, ale řadou mocenských oprávnění, kterými mohou velmi účinně prosadit plnění právních povinností, zabránit jejich dalšímu porušování nebo odstranit protiprávní stav (např. (…) zrušit, pozastavit, omezit vydaná povolení (…))“. V návaznosti na to správní orgán poznamenává, že tak není vyloučeno současné použití přestupkového řízení podle § 36b odst. 1 písm. k) ZIS, ve znění účinném do 31. 5. 2019, resp. podle § 36b odst. 1 písm. i) ZIS, ve znění pozdějších předpisů, aniž by byla porušena zásada ne bis in idem (srov. např. rozhodnutí xanon -116 ze dne 11. 5. 2012, č. j. 4 A 39/2011-107, s. 8 per analogiam). <b>3. Vyjádření účastníka a vypořádání jeho námitek</b> 18 Dne 21. 2. 2022 bylo správnímu orgánu doručeno vyjádření účastníka. V podání se účastník zejména snaží objasnit„ skutečnosti, které vedly k nesplnění“ jeho povinností. <b>Námitka dlouhodobých zdravotních potíží a vydírání insolvenčního správce</b> 19 Účastník řízení ve svém vyjádření přiznává, že mu byly Krajským soudem v Českých Budějovicích a xanon [číslo] uloženy pořádkové pokuty, a to„ zejména za opožděné podávání zpráv v konkrétních insolvenčních řízení“, tj. za porušení jeho povinností v dotčených řízeních. K tomu účastník uvádí, že porušování povinností při výkonu činnosti insolvenčního správce se událo v době, kdy„ se potýkal s dlouhodobými zdravotními potížemi a zejména pak v období, kdy bylo vystupňováno vydírání“ jeho osoby„ v souvislosti s výkonem činnosti insolvenčního správce, v důsledku čehož pak došlo i k dalšímu porušování“ jeho„ povinností při výkonu funkce insolvenčního správce a následnému zproštění v řízeních“. 20 K tomu správní orgán předně uvádí, že účastník řízení svá tvrzení stran dlouhodobých zdravotních potíží, resp. stran vydírání nikterak blíže nerozvádí a na jejich podporu ani ničeho bližšího nedokládá. 21 Správní orgán tak, toliko v obecné rovině, odkazuje na § 22 odst. 1 insolvenčního zákona, podle kterého může insolvenční správce své ustanovení do funkce z důležitých důvodů odmítnout. Mezi takové důležité důvody patří i zdravotní či jiné závažné důvody spočívající v osobní situaci správce (srov. např. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 11. 2011, č. j. 3 VSPH 521/2011-A-29). Pokud tedy insolvenční správce za takové situace přijímal ustanovení do funkce, nemůže následně výkon funkce v daných řízeních v rozporu se zákonnými povinnostmi touto situací omlouvat. 22 Co se týče případných řízení, ve kterých byl správce ustanoven již před tvrzenými dlouhodobými zdravotními potížemi, popř. tvrzeným„ vydíráním“, odkazuje správní orgán na § 31 odst. 1 insolvenčního zákona, podle kterého„ z důležitých důvodů, které nemají původ v porušení povinností insolvenčního správce, může insolvenční soud na návrh insolvenčního správce nebo věřitelského orgánu anebo i bez tohoto návrhu odvolat insolvenčního správce z funkce“. Mezi tyto důležité důvody patří, shodně jako v případě odmítnutí ustanovení do funkce, mj. zdravotní indispozice (srov. KOZÁK, J. in KOZÁK, J. – BROŽ, J. – DADAM, A. – STANISLAV, A. – STRNAD, Z. – ZRŮST, L. – ŽIŽLAVSKÝ, M.: Insolvenční zákon. Komentář. 4. vydání. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2018, s. 115). 23 Kromě toho v případě dlouhodobé, leč přechodné překážky výkonu funkce (v případě účastníka tedy zejm. stran zdravotních indispozice), má soud možnost ustanovit insolvenčnímu správci zástupce podle § 33 insolvenčního zákona. Tento návrh pak může podat i sám insolvenční správce, pokud si je vědom skutečnosti, že po přechodnou dobu nebude schopen vykonávat svou funkci např. z důvodu dlouhodobější zdravotní indispozice (srov. KOZÁK, J. in KOZÁK, J. a kol: Insolvenční zákon. Komentář (op. cit.), s. 129). 24 Z výše uvedeného správní orgán uzavírá, že insolvenční zákon správci nabízí několik možností, jak reagovat na skutečnost, že by nebyl účastník schopen řádně vykonávat činnost insolvenčního správce v důsledku„ dlouhodobých zdravotních potíží“; obdobné závěry je pak možno (v obecné rovině) vyvodit i v případě, že by skutečně došlo„ k vydírání“ účastníka v souvislosti s výkonem činnosti insolvenčního správce (správní orgán však opětovně zdůrazňuje, že v tomto směru účastník řízení ničeho bližšího neuvádí a na podporu svého tvrzení ani ničeho nedokládá). Nelze však přehlédnout, že účastník řízení žádnou z těchto možností nevyužil. Tento postup pak sám o sobě svědčí o nikoliv svědomitém výkonu funkce insolvenčního správce, tedy výkonu funkce v rozporu s § 36 insolvenčního zákona, zejména však také znamená, že až do výše popsaného postupu je účastník povinen plnit všechny své povinnosti v předmětných řízeních. 25 Tuto námitku účastníka je tak nutno odmítnout jako irelevantní. <b>Námitka četnosti a výše pořádkových pokut uložených insolvenčnímu správci</b> 26 Účastník pak ve svém vyjádření dále uvedl, že„ četnost a výši pořádkových pokut“ nespatřuje„ jako důvod pro zrušení povolení vykonávat činnost insolvenčního správce“. 27 K této námitce správní orgán předně uvádí, že s ohledem na charakter porušených povinností nebylo možno přiznat relevanci ani tvrzení účastníka, že četnost a výše pořádkových pokut není důvodem pro zrušení povolení vykonávat činnost insolvenčního správce. Účastník v téměř dvou desítkách řízení porušil celou řadu povinností (srov. odst. 236 až 238 tohoto rozhodnutí). 28 K této námitce pak správní orgán plně odkazuje na odst. 15 a následující tohoto rozhodnutí, kde již vysvětlil, za jakých podmínek je povinen (I) přistoupit ke správní úvaze o (ne) aplikaci nápravného prostředku správního dozoru (zrušení povolení), resp. (II) rozhodnout o zrušení povolení vykonávat činnost insolvenčního správce. 29 Vzhledem ke skutečnosti, že první shora uvedená podmínka byla naplněna (viz zejm. odst. 41 až 225 tohoto rozhodnutí), a v rámci (následné) správní úvahy dospěl správní orgán k závěru, že existují důvodné pochybnosti o dalším řádném výkonu činnosti účastníka řízení, když jeho jednání zakládalo zásadní pochybnosti o jeho odborné způsobilosti pro výkon činnosti insolvenčního správce, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. 30 I tuto námitku účastníka je tak nutno odmítnout jako bezdůvodnou. <b>4. Vymezení a právní posouzení účastníkem porušených povinností</b> <b><i>Dotčená ustanovení insolvenčního zákona</b></i> 31 Podle § 5 písm. a) InsZ„ Insolvenční řízení musí být vedeno tak, aby žádný z účastníků nebyl nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně zvýhodněn a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů“. 32 Podle § 11 odst. 1 InsZ„ Při výkonu dohlédací činnosti insolvenční soud rozhoduje o záležitostech, které se týkají průběhu insolvenčního řízení, činí opatření potřebná k zajištění jeho účelu a ukládá povinnosti, týkající se činnosti jednotlivých subjektů řízení.“ 33 Podle § 11 odst. 2 InsZ„ Insolvenční soud je oprávněn vyžadovat od insolvenčního správce zprávy a vysvětlení o jeho postupu, nahlížet do jeho účtů a konat potřebná šetření. Je oprávněn dávat insolvenčnímu správci pokyny a uložit mu, aby si vyžádal k určitým otázkám stanovisko věřitelského výboru.“ 34 Podle § 36 odst. 1 InsZ„ Insolvenční správce je povinen při výkonu funkce postupovat svědomitě a s odbornou péčí; je povinen vyvinout veškeré úsilí, které lze po něm spravedlivě požadovat, aby věřitelé byli uspokojeni v co nejvyšší míře. Společnému zájmu věřitelů je povinen dát při výkonu funkce přednost před zájmy vlastními i před zájmy jiných osob.“ 35 Podle § 36 odst. 2 InsZ„ Insolvenční správce poskytuje věřitelským orgánům součinnost nezbytnou k řádnému výkonu jejich funkce (…). Neurčí-li insolvenční soud jinak, předkládá insolvenční správce věřitelskému orgánu a insolvenčnímu soudu nejméně jednou za 3 měsíce písemnou zprávu o stavu insolvenčního řízení.“ 36 Podle § 230 odst. 1 písm. a) InsZ„ Správou majetkové podstaty se rozumí zejména činnost, jakož i právní úkony a opatření z ní vyplývající, pokud směřuje k tomu, aby a) nedocházelo ke znehodnocení majetkové podstaty, zejména aby nedošlo k odstranění, zničení, poškození nebo odcizení majetku, který do ní náleží“. 37 Podle § 298 odst. 2 InsZ„ Výtěžek zpeněžení po odečtení nákladů spojených se správou a zpeněžením podle odstavce 4, nestanoví-li insolvenční soud jinak, a po odečtení částky připadající na odměnu insolvenčního správce a částky připadající na uspokojení osoby podle odstavce 8 vydá insolvenční správce se souhlasem insolvenčního soudu zajištěnému věřiteli.“ 38 Podle § 307 odst. 2 InsZ„ V rozvrhovém usnesení určí insolvenční soud insolvenčnímu správci lhůtu k jeho splnění; lhůta nesmí být delší než 2 měsíce od právní moci tohoto usnesení.“ 39 Podle § 307 odst. 3 InsZ„ Částky určené pro jednotlivé věřitele v rozvrhovém usnesení jim insolvenční správce proplatí na jejich náklad zpravidla ve svém sídle. Částky nepřesahující xanon [číslo] může složit do úschovy u soudu a věřitele o tom písemně vyrozumět. Obdobně postupuje, jestliže nedojde k proplacení částek určených pro jednotlivé věřitele do 30 dnů od rozvrhového usnesení pro překážku na jejich straně. O splnění rozvrhového usnesení podá insolvenční správce insolvenčnímu soudu zprávu.“ <b><i>K jednotlivým účastníkem porušeným povinnostem</b></i> 40 Z usnesení insolvenčních soudů, která jsou součástí spisu vedeného v tomto řízení a jsou též veřejně přístupná v insolvenčním rejstříku, vyplývá, že insolvenční soudy do dne zahájení řízení konstatovaly porušení povinností stanovených v insolvenčním zákoně účastníkem v níže uvedených insolvenčních řízeních. <b><i>Řízení č. 1 až 3</b></i> <b>41 Účastník ve 3 řízeních svým postupem porušil povinnost stanovenou mu § 298 odst. 2 insolvenčního zákona, který mu ukládá povinnost vydat zajištěnému věřiteli výtěžek zpeněžení, jakož i povinnost stanovenou mu § 230 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona, který mu ukládá povinnost spravovat majetkovou podstatu takovým způsobem, aby nedocházelo ke znehodnocení majetkové podstaty, zejména aby nedošlo k odcizení majetku, který do ní náleží. Účastník rovněž v rozporu s § 11 insolvenčního zákona nesplnil povinnost uloženou mu insolvenčním soudem, čímž zároveň porušil zásadu rychlosti insolvenčního řízení (§ 5 písm. a) insolvenčního zákona). Zároveň platí, že takové jednání nepředstavuje řádný výkon funkce insolvenčního správce (§ 36 odst. 1 a contrario insolvenčního zákona).</b> <i>Řízení č. 1, sp. zn. [insolvenční spisová značka]</i> 42 V insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] s dlužníkem [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], byl dne [datum] doručen soudu přípis z téhož dne (B-6), jehož obsahem bylo sdělení účastníka stran zřízení tzv. účtu majetkové podstaty (tj. účtu, zřízeného za účelem odděleného vedení majetku náležejícího do majetkové podstaty), a to konkrétně bankovního účtu č. xanon [číslo], vedeného u společnosti Československá obchodní banka, a.s., se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ ČSOB“). 43 Dne [datum] byla mezi účastníkem jako prodávajícím a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako kupujícími uzavřena kupní smlouva, která byla zveřejněna na čl. 1, B [číslo] (dále jen„ kupní smlouva ze dne [datum]“). Předmětem kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zpeněžení části majetkové podstaty evidované v soupisu majetkové podstaty ze dne [datum] (B-13) představující předmět zajištění – nemovitých věcí zapsaných na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], xanon [číslo], [katastrální uzemí] (dále jen„ nemovité věci v k.ú. [část obce]“), blíže specifikovaných v kupní smlouvě ze dne [datum], a to za kupní cenu ve výši xanon [číslo], která měla být uhrazena nejpozději do 10 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy ze dne [datum] na bankovní účet č. xanon [číslo], vedený u společnosti Sberbank CZ, a.s., se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ Sberbank CZ, a.s.“) (vizte čl. IV. kupní smlouvy ze dne [datum]). 44 Dne xanon [číslo] byla soudu doručena žádost o vydání výtěžku zpeněžení ze dne [datum] (B [číslo]), jejímž obsahem byla žádost o uspokojení pohledávek zajištěných věřitelů – Finančního úřadu pro xanon [číslo], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ FÚ pro xanon [číslo]“), (2) Ing. [jméno] [příjmení], se sídlem xanon [číslo], [IČO] (dále jen„ Ing. [příjmení]“), a (3) společnosti [právnická osoba], se sídlem xanon [číslo], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“) z výtěžku zpeněžení nemovitých věcí v k.ú. [část obce]. 45 Dne [datum] byla soudu doručena řádná žádost o vydání výtěžku zpeněžení ze dne xanon [číslo] (B [číslo]), a to po opakovaných výzvách soudu, resp. předkládání opakovaně vadných podání účastníka (vizte např. výzva ze dne [datum] (B [číslo]); návrh účastníka ze dne xanon [číslo] (B [číslo]); přípis ze dne xanon [číslo] (B [číslo]); výzva ze dne [datum] (B [číslo]); a návrhy účastníka ze dne [datum] (B [číslo]) a ze dne 20. 12 2020 (B [číslo])). 46 Usnesením ze dne xanon [číslo] (B [číslo]) soud vyslovil souhlas s uspokojením pohledávky zajištěného věřitele: (1) FÚ pro xanon [číslo], z výtěžku zpeněžení nemovitých věcí v k.ú. [část obce], s výjimkou pozemků par. [číslo] ve výši 4 072 875,79 Kč; (2) Ing. [příjmení], z výtěžku zpeněžení pozemku par. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví], k.ú. [část obce], ve výši 369 352 Kč; a (3) společnosti [právnická osoba], z výtěžku zpeněžení pozemku par. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví], k.ú. [část obce], ve výši 683 818,23 Kč. Dále soud uložil účastníkovi povinnost podat písemnou zprávu o provedeném uspokojení do 30 dnů ode dne právní moci usnesení. 47 Dne [datum] bylo soudu doručeno podání z téhož dne (B [číslo]), jehož obsahem bylo sdělení společnosti [právnická osoba], zastoupené advokátem JUDr. [jméno] [příjmení], advokátem, že této nebyl do dne odeslání tohoto podání vyplacen výtěžek zpeněžení zajištění v souladu s usnesením ze dne xanon [číslo] (B [číslo]). 48 Přípisem ze dne [datum] (B [číslo]) vyzval soud účastníka, aby se vyjádřil k podání ze dne [datum] (B [číslo]), a aby ve lhůtě 1 týdne ode dne doručení tohoto přípisu podal písemnou zprávu o provedeném uspokojení v souladu s usnesením ze dne xanon [číslo] (B [číslo]). 49 Dne [datum] bylo soudu doručeno podání z téhož dne (B [číslo]), jehož obsahem bylo sdělení FÚ pro xanon [číslo], že tomuto nebyl do dne odeslání tohoto podání vyplacen výtěžek zpeněžení zajištění v souladu s usnesením ze dne xanon [číslo] (B [číslo]). 50 Účastník na výzvu soudu ze dne [datum] (B [číslo]) nereagoval, proto jej soud přípisem ze dne xanon [číslo] (B [číslo]) opakovaně vyzval, aby ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení tohoto podání zaslal soudu zprávu o provedeném uspokojení dle usnesení ze dne xanon [číslo] (B [číslo]), resp. poučil jej stran možnosti uložení pořádkové pokuty v případě nesplnění výše uvedené povinnosti. 51 Účastník ani poté nepředložil zprávu o provedeném uspokojení dle usnesení ze dne xanon [číslo] (B [číslo]), proto mu soud usnesením ze dne [datum] (B [číslo]) uložil pořádkovou pokutu ve výši xanon [číslo], když účastník nejenže nesplnil soudem uloženou povinnost, ale ani soudu nesdělil co účastníkovi v jejím splnění brání. Dále insolvenční soud v odůvodnění usnesení uvedl, že účastník svým postupem„ ztěžuje řádný průběh směrující k ukončení insolvenčního řízení“, s tím, že účastníka opětovně vyzval ke splnění povinnosti podle usnesení ze dne xanon [číslo] (B [číslo]), když uložení pořádkové pokuty nemá na trvání těchto povinností jakýkoli vliv. Nakonec soud účastníka poučil stran možnosti soudu přistoupit ke zproštění účastníka funkce insolvenčního správce pro řádné neplnění jeho povinností, resp. nepostupování při výkonu funkce s odbornou péčí. 52 Dne [datum] (B [číslo]) byl v insolvenčním rejstříku zveřejněn úřední záznam z téhož dne podepsaný, mimo jiné, účastníkem, dle kterého soud při osobním jednání s účastníkem tomuto připomněl splnění povinnosti předložit zprávu o provedeném uspokojení dle usnesení ze dne xanon [číslo] (B [číslo]). Úřední záznam obsahuje mimo jiné prohlášení účastníka, že úřední záznam převzal, resp. že předmětné povinnosti budou účastníkem splněny nejpozději dne [datum]. 53 Dne [datum] bylo soudu doručeno podání účastníka ze dne [datum] (B [číslo]), jehož obsahem bylo sdělení stran nemožnosti účastníka přikročit ke splnění jeho povinností, mimo jiné, v tomto insolvenčním řízení, a to z důvodu jeho pracovní neschopnosti. 54 Přípisem ze dne [datum] (B [číslo]) vyzval soud účastníka, aby nejpozději do [datum] vydal zajištěným věřitelům výtěžek zpeněžení zajištění v souladu s usnesením ze dne xanon [číslo] (B [číslo]), a o tomto soudu podal zprávu. Dále soud poučil účastníka, že nesplní-li výše uvedenou povinnost (resp. věrohodně nevysvětlí, proč k jejímu splnění doposud nedošlo), bude soud nucen obrátit se na jiné příslušné orgány, neboť pochybnosti o splnění této povinnosti účastníka (tj. dle soudu vyplacení„ nemalých finančních prostředků“ zajištěným věřitelům) přesahují hranice insolvenčního řízení a možnosti insolvenčního soudu. 55 Usnesením ze dne [datum] (B [číslo]) vyzval soud [právnická osoba], aby ve lhůtě 3 dnů zaslala soudu výpisy z bankovního účtu č. xanon [číslo] (tj. účtu majetkové podstaty) za období od června 2009 do prosince 2021. 56 Z výpisu z účtu č. xanon [číslo] (tj. účtu majetkové podstaty) vyplývá, že po zrušení účtu č. xanon [číslo] (vizte odst. 58 tohoto rozhodnutí) byly do [datum] na účet majetkové podstaty zasílány platby z bankovního účtu č. xanon [číslo] (název protiúčtu„ [osobní účet IS č. 1] [anonymizována dvě slova]“) ve výši od 50 000 Kč do 210 000 Kč, které byly poté postupně přeposílány na bankovní účty č. xanon [číslo] (název protiúčtu„ [osobní účet IS č. 2] [obec] [anonymizováno]“), resp. č. xanon [číslo] (název protiúčtu„ [bankovní účet 3. osoby] [příjmení]“). Z výpisu z účtu č. xanon [č. ú. majetkové podstaty] nakonec vyplývá, že ke dni [datum] činil zůstatek na tomto účtu - 453,51 Kč. 57 Dne [datum] byl na l. 1, písemnosti B [číslo], zveřejněn přípis FÚ pro xanon [číslo] ze dne [datum], jehož přílohou bylo vyjádření společnosti Sberbank CZ, a.s., že účet č. xanon [číslo] (tj. účet, na níž měla být podle kupní smlouvy ze dne [datum] zaslána kupní cena) není aktivní. 58 Usnesením ze dne [datum] (B [číslo]) vyzval soud společnost Sberbank CZ, a.s., aby ve lhůtě 3 dnů zaslala soudu výpisy z bankovního účtu č. xanon [číslo] za období od června 2009 do prosince 2021. 59 Z výpisu z účtu č. xanon [č. ú. u Sberbank] (tj. bankovní účet, na který měla být podle zaslána kupní cena – k tomu vizte blíže odst. 43 tohoto rozhodnutí) vyplývá, že kupní cena nemovitých věcí v k.ú. [část obce], byla na tento připsána dne [datum] (částka ve výši xanon [číslo]), resp. [datum] (částka ve výši xanon [číslo]). Dále z tohoto výpisu vyplývá, že dne 22., 25., 29. a [datum] a 1. a xanon [číslo] byly z účtu č. xanon [č. ú. u Sberbank] realizovány na účet majetkové podstaty platby v celkové výši xanon [číslo] (vždy jedna platba ve výši 100 00 Kč denně). Nakonec se z výpisu podává, že účet byl dne xanon [číslo] zrušen, aniž by byla částka ve výši 7 747 514,49 Kč zaslána z tohoto účtu na účet majetkové podstaty. 60 Účastník ani posléze nepřistoupil k vydání výtěžku zpeněžení zajištění, resp. k podání písemné zprávy o provedeném uspokojení v souladu s usnesením ze dne ze dne xanon [číslo] (B [číslo]), proto jej soud usnesením ze dne [datum] (B [číslo]) zprostil funkce insolvenčního správce. Soud v odůvodnění usnesení uvedl, že ke zproštění funkce insolvenčního správce přistoupil z důvodu zjištěného zpronevěření majetkové podstaty dlužníka, když peněžení prostředky představující výtěžek zpeněžení předmětu zajištění se na účtu majetkové podstaty nenachází a doposud nebyly vyplaceny ani zajištěným věřitelům. Soud v odůvodnění usnesení dále uvedl, že zjistil„ zcela zásadní porušování povinností tímto insolvenčním správcem v jiných insolvenčních řízeních tkvící jednak v nereagování na výzvy soudu, nepředkládání zpráv, ale především v odčerpávání finančních prostředků z účtu majetkové podstaty, neboť ve výše uvedených řízeních (pozn. specifikovaných v bodu 4 až 7 tohoto usnesení, resp. dále v odůvodnění tohoto rozhodnutí) bylo zjištěno, že věřitelé neobdrželi deklarované finanční plnění, přestože prokazatelně došlo ke zpeněžení majetku a poukazování splátek, avšak ani výtěžek zpeněžení ani splátky se nedostaly do dispozice věřitelů a nenacházejí se ani na účtu majetkové podstaty.“ Soud v odůvodnění usnesení nakonec uvedl, že účastník„ zcela pozbyl důvěru soudu v řádný výkon jeho činnosti s odbornou péčí“, když nevyplacení výtěžku zpeněžení předmětu zajištění (tj. dle soudu neoprávněné zadržování těchto finančních prostředků, či případně jakékoli nakládání s nimi za jiným účelem než uspokojení přihlášených věřitelů) označil za natolik závažné porušení důležité povinnosti uložené účastníkovi jako insolvenčnímu správci, že soudu nezbývalo než rozhodnout o zproštění účastníka výkonu funkce insolvenčního správce. 61 Nad rámec podmínek vyžadovaných pozdější právní úpravou byla existence výše uvedených pochybení stvrzena soudem formou uložení pořádkové pokuty (B [číslo]) i zproštěním účastníka funkce insolvenčního správce (B [číslo]). <i>Řízení č. 2, sp. zn. [insolvenční spisová značka]</i> 62 V insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], s dlužníkem [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], [IČO], byl dne [datum] doručen soudu přípis ze dne [datum] (B-29), jehož obsahem bylo sdělení účastníka stran zřízení tzv. účtu majetkové podstaty, a to konkrétně bankovního účtu č. xanon [číslo], vedeného v současné době u společnosti Sberbank CZ, a.s. (dříve Volksbank CZ a.s.). 63 Dne [datum] byla mezi účastníkem jako prodávajícím a [jméno] [příjmení] jako kupujícím, uzavřena za účasti schovatele, [advokátní kancelář] [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizováno], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO] (dále jen„ schovatel“), smlouva s názvem„ Kupní smlouva o převodu nemovitých věcí se smlouvou o úschově kupní ceny“, která byla zveřejněna na l. 1 písemnosti B-83. Předmětem smlouvy bylo zpeněžení části majetkové podstaty představující předmět zajištění – nemovitých věcí evidovaných v soupisu majetkové podstaty ze dne [datum] (B-15) pod položkou č. A, 1 až 3, a to za kupní cenu ve výši xanon [číslo], která měla být uhrazena na bankovní účet schovatele do jeho advokátní úschovy, a posléze ve lhůtě 5 pracovních dnů ode dne doručení aktuálního výpisu z katastru nemovitostí schovateli, měla být tato schovatelem uhrazena na účet majetkové podstaty. 64 Dne [datum] byla soudu doručena žádost o vydání výtěžku zpeněžení ze dne [datum] (B-83), jejímž obsahem byla žádost o uspokojení pohledávky zajištěného věřitele [právnická osoba], se sídlem xanon [číslo], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“), z výtěžku zpeněžení nemovitých věcí evidovaných v soupisu majetkové podstaty ze dne [datum] (B-15) pod položkou č. A, 1 až 3. 65 Dne xanon [číslo] byla soudu doručena řádná žádost o vydání výtěžku zpeněžení ze dne [datum] (B [číslo]), když účastník byl soudem opakovaně vyzýván k opravě výpočtu rozhodného pro určení částky, která bude vydána společnosti [právnická osoba] (vizte např. výzva ze dne [datum] (B–90) k odstranění vad žádosti stran uspokojení pohledávky osoby odpovědné za správu domu a pozemku; žádost ze dne [datum] (B-93) o sdělení, kdy lze očekávat podání opraveného návrhu na vydání výtěžku zpeněžení; návrh účastníka ze dne [datum] (B-94); opakované výzvy ze dne [datum] (B-96) a ze dne [datum] (B-97) k předložení souhlasu zajištěného věřitele s náklady spojenými se správou předmětu zajištění; opakované výzvy ze dne [datum] (B-99) a ze dne xanon [číslo] (B [číslo]) stran předložení souhlasu zajištěného věřitele s náklady spojenými se správou předmětu zajištění). 66 Usnesením ze dne [datum] (B [číslo]) soud vyslovil souhlas s uspokojením pohledávky zajištěného věřitele [právnická osoba] z výtěžku zpeněžení zajištění – nemovitých věcí evidovaných v soupisu majetkové podstaty ze dne [datum] (B-15) pod položkou č. A, 1 až 3, ve výši 904 003,70 Kč (I. výrok). Dále soud uložil účastníkovi povinnost podat písemnou zprávu o provedeném uspokojení do 30 dnů ode dne právní moci usnesení (III. výrok). 67 Dne [datum] (B [číslo]) byl v insolvenčním rejstříku zveřejněn úřední záznam z téhož dne podepsaný, mimo jiné, účastníkem, dle kterého soud za osobní účasti účastníka tomuto připomněl splnění povinnosti předložit zprávu o provedeném uspokojení dle usnesení ze dne [datum] (B [číslo]). Úřední záznam obsahuje, mimo jiné, prohlášení účastníka, že úřední záznam převzal, resp. že předmětné povinnosti budou účastníkem splněny nejpozději dne [datum]. 68 Dne [datum] bylo soudu doručeno podání účastníka ze dne [datum] (B [číslo]), jehož obsahem bylo sdělení stran nemožnosti účastníka přikročit ke splnění jeho povinností mimo jiné v tomto insolvenčním řízení, a to z důvodu jeho pracovní neschopnosti. 69 Účastník nesplnil povinnosti uložené mu usnesením ze dne [datum] (B [číslo]), proto jej soud přípisem ze dne [datum] (B [číslo]) vyzval, aby nejpozději do [datum] vydal zajištěným věřitelům výtěžek zpeněžení zajištění v souladu s usnesením ze dne [datum] (B [číslo]), resp. soudu o tomto podal zprávu, když dle názoru soudu zde neexistuje překážka k zadání pokynu k vyplacení finančních prostředků z účtu majetkové podstaty. Dále soud sdělil účastníkovi, že nesplní-li tento výše uvedenou povinnost (resp. věrohodně nevysvětlí, proč k její splnění doposud nedošlo), bude soud nucen obrátit se na jiné příslušné orgány, neboť pochybnosti o splnění této povinnosti účastníka (tj. dle soudu vyplacení„ nemalých finančních prostředků“ zajištěným věřitelům) přesahují hranice insolvenčního řízení a možnosti insolvenčního soudu. 70 Usnesením ze dne [datum] (B [číslo]) vyzval soud společnost Sberbank CZ, a.s., aby ve lhůtě 3 dnů zaslala soudu výpisy z bankovního účtu č. xanon [číslo] za období od října 2012 do prosince 2021. 71 Dne [datum] bylo soudu doručeno podání z téhož dne (B [číslo]), jehož obsahem bylo sdělení společnosti Sberbank CZ, a.s., že zůstatek na účtu majetkové podstaty ke dni [datum] činí 8,19 Kč. 72 Z výpisu z účtu č. xanon [číslo] (tj. účtu majetkové podstaty) vyplývá, že kupní cena za koupi nemovitých věcí evidovaných v soupisu majetkové podstaty ze dne [datum] (B-15) pod položkou č. A, 1 až 3 (tj. částka ve výši xanon [číslo]) byla na tento účet připsána dne [datum]. Z výpisu pak dále vyplývá, že po připsání částky ve výši xanon [číslo] na účet č. xanon [číslo], byly do xanon [číslo] z tohoto účtu postupně zasílány platby ve výši od 10 000 Kč do xanon [číslo] na účet č. xanon [číslo] (tj. na bankovní účet, z něhož byly zasílány platby na účet majetkové podstaty v řízení [číslo] k tomu vizte blíže odst. 56 tohoto rozhodnutí). 73 Účastník ani posléze nepřistoupil k vydání výtěžku zpeněžení předmětu zajištění, resp. k podání písemné zprávy o provedeném uspokojení, v souladu s usnesením ze dne ze dne [datum] (B [číslo]), proto jej soud usnesením ze dne [datum] (B [číslo]) zprostil funkce insolvenčního správce. Soud v odůvodnění usnesení uvedl, že ke zproštění účastníka funkce insolvenčního správce přistoupil z důvodu zjištění stran neobdržení deklarovaného finančního plnění zajištěným věřitelem, přestože prokazatelně došlo ke zpeněžení majetku, avšak výtěžek zpeněžení se nedostal do dispozice zajištěného věřitele a ani se nenachází na účtu majetkové podstaty. Soud dále označil jednání účastníka za natolik závažné porušení povinnosti, že tomuto nezbylo než rozhodnout o zproštění účastníka funkce insolvenčního správce. 74 Nad rámec podmínek vyžadovaných pozdější právní úpravou byla existence výše uvedených pochybení stvrzena soudem formou zproštění účastníka funkce insolvenčního správce (B [číslo]). <i>Řízení č. 3, sp. zn. [insolvenční spisová značka]</i> 75 V insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], s dlužníkem [jméno] [příjmení], bytem [adresa], dat. [datum narození], byla dne xanon [číslo] doručena soudu zpráva účastníka o jeho dosavadní činnosti (B-2), jejíž součástí bylo sdělení účastníka stran zřízení tzv. účtu majetkové podstaty č. xanon [číslo], vedeného u společnosti společnost Sberbank CZ, a.s. 76 Dne xanon [číslo] byla v insolvenčním rejstříku zveřejněna na l. 1, písemnosti B-13, kupní smlouva ze dne [datum], jejímž předmětem bylo zpeněžení části majetkové podstaty představující předmět zajištění – nemovitých věcí evidovaných v soupisu majetkové podstaty ze dne [datum] (B-2) pod položkou č. A, 1 až 3, a to za kupní cenu ve výši xanon [číslo], která měla být uhrazena na účet majetkové podstaty ve lhůtě 7 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy oběma smluvními stranami. 77 Dne [datum] byla soudu doručena žádost o vydání výtěžku zpeněžení ze dne [datum] (B-9), jejímž obsahem byla žádost o souhlas s uspokojením pohledávky zajištěného věřitele společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“), z výtěžku zpeněžení nemovitých věcí evidovaných v soupisu majetkové podstaty ze dne [datum] (B-2) pod položkou č. A, 1 až 3. 78 Dne [datum] byl soudu doručen znalecký posudek ze dne [datum], [číslo] 2016 (B-17), kterým byla doplněna opravená žádost o vydání výtěžku zpeněžení ze dne [datum] (B-14), když účastník byl soudem opakovaně vyzýván k opravě (doplnění) žádosti (vizte např. výzva ze dne xanon [číslo] (B–11), ze dne xanon [číslo] (B-12), resp. ze dne [datum] (B-16), k odstranění vad žádosti stran opravy chyb v počtech a doložení znaleckého posudku). 79 Usnesením ze dne [datum] (B-18) soud vyslovil souhlas s uspokojením pohledávky zajištěného věřitele, společnosti [právnická osoba], z výtěžku zpeněžení zajištění – nemovitých věcí specifikovaných ve výroku I. tohoto usnesení, ve výši 1 030 956,65 Kč (I. výrok), a uložil účastníkovi, aby do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení: (1) společnosti [právnická osoba] vydal výtěžek zpeněžení, (2) zapsal do upraveného seznamu přihlášených pohledávek, jaká částka byla společnosti [právnická osoba] vyplacena, a (3) vydal potvrzení o zániku zajištění v souladu s § 167 odst. 5 insolvenčního zákona (II. výrok). Nakonec soud účastníkovi uložil povinnost, aby do 30 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení podal soudu písemnou zprávu o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli (III. výrok). 80 Účastník nesplnil povinnosti uložené mu usnesením ze dne [datum] (B-18), proto jej soud přípisem ze dne xanon [číslo] (B-19) vyzval, aby obratem podal písemnou zprávu o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. 81 Účastník na tuto výzvu žádným způsobem nereagoval, proto jej soud přípisem ze dne [datum] (B-20) opětovně vyzval, aby obratem podal písemnou zprávu o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Soud dále v tomto přípise uvedl, že účastník byl ke splnění výše uvedené povinnosti vyzván i prostřednictvím telefonického hovoru dne [datum] s tím, že soud účastníka poučil, že nesplní-li účastník tuto povinnost ani ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne zveřejnění tohoto přípisu v insolvenčním rejstříku, soud přistoupí k uložení pořádkové pokuty, jejíž výše může činit až xanon [číslo]. 82 Přípisem ze dne [datum] (B-21) vyzval soud společnost [právnická osoba] prostřednictvím právního zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] (ev. č. [číslo advokáta]) ke sdělení, zda byl této již uhrazen výtěžek zpeněžení předmětu zajištění. 83 Dne [datum] byl soudu doručen přípis ze dne [datum] (B-22), jehož obsahem bylo sdělení [právnická osoba], že výtěžek zpeněžení předmětu zajištění do dne odeslání tohoto přípisu neobdržela. 84 Usnesením ze dne 19. 10. 2021 (B-23) soud uložil účastníkovi pořádkovou pokutu ve výši xanon [číslo], když účastník ani do vydání tohoto usnesení nesplnil povinnosti uložené mu usnesením ze dne 21. 6. 2021 (B-18), resp. nesdělil, co mu brání v jejich splnění. Soud v odůvodnění usnesení dále uvedl, že účastník svou nečinností ztěžuje řádný průběh směřující k ukončení insolvenčního řízení, když 60. měsíc splátkového kalendáře uběhl v měsíci květnu 2021, a nevydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli tak brání skončení insolvenčního řízení. Nakonec soud poučil účastníka stran možnosti zproštění účastníka výkonu funkce insolvenčního správce, opakovaně tomuto uložit pořádkovou pokutu, jakož i splnit povinnosti uložené mu usnesením ze dne [datum] (B-18). 85 Dne [datum] (B-24) byl v insolvenčním rejstříku zveřejněn úřední záznam z téhož dne podepsaný, mimo jiné, účastníkem, dle kterého soud za osobní účasti účastníka tomuto připomněl splnění povinnosti předložit zprávu o provedeném uspokojení dle usnesení ze dne [datum] (B-18). Úřední záznam obsahuje mimo jiné prohlášení účastníka, že úřední záznam převzal, resp. že předmětné povinnosti budou účastníkem splněny nejpozději dne [datum]. 86 Dne [datum] bylo soudu doručeno podání účastníka ze dne [datum] (B-25), jehož obsahem bylo sdělení stran nemožnosti přikročit ke splnění jeho povinností, mimo jiné, v tomto insolvenčním řízení, a to z důvodu jeho pracovní neschopnosti. 87 Účastník ani posléze nesplnil povinnosti uložené mu usnesením ze dne [datum] (B-18), proto jej soud přípisem ze dne [datum] (B-26) vyzval, aby nejpozději do [datum] vydal zajištěným věřitelům výtěžek zpeněžení předmětu zajištění v souladu s usnesením ze dne [datum] (B-18), resp. soudu o tomto podal zprávu, když dle názoru soudu zde neexistuje překážka k zadání pokynu k vyplacení finančních prostředků z účtu majetkové podstaty. Dále soud sdělil účastníkovi, že nesplní-li tento výše uvedenou povinnost (resp. soudu věrohodně nevysvětlí, proč k její splnění doposud nedošlo), bude soud nucen obrátit se na jiné příslušné orgány, neboť pochybnosti o splnění této povinnosti účastníka (tj. dle soudu vyplacení„ nemalých finančních prostředků“ zajištěným věřitelům) přesahují hranice insolvenčního řízení a možnosti insolvenčního soudu. 88 Usnesením ze dne [datum] (B-27) vyzval soud společnost Sberbank CZ, a.s., aby ve lhůtě 3 dnů zaslala soudu výpisy z bankovního účtu č. xanon [číslo] za období od ledna 2016 do prosince 2021. 89 Dne [datum] bylo soudu doručeno podání z téhož dne (B-28), jehož obsahem bylo sdělení společnosti Sberbank CZ, a.s., že zůstatek na účtu majetkové podstaty ke dni [datum] činí xanon [4,17 Kč]. 90 Z výpisu z účtu č. xanon [číslo] (tj. účtu majetkové podstaty) vyplývá, že kupní cena za koupi nemovitých věcí evidovaných v soupisu majetkové podstaty ze dne [datum] (B-2) pod položkou č. A, 1 až 3 (tj. částka ve výši xanon [číslo]) byla na tento účet připsána dne [datum]. Z výpisu pak dále vyplývá, že po připsání částky ve výši xanon [číslo] na účet č. xanon [číslo], byly z tohoto účtu postupně zasílány platby zejména na účet č. xanon [číslo] (platby od 20 000 Kč do 50 000 Kč), na účet č. xanon [číslo] (tj. na bankovní účet, z něhož byly zasílány platby na účet majetkové podstaty v řízení [číslo] (k tomu vizte blíže odst. 56 tohoto rozhodnutí), resp. v řízení [číslo] (k tomu vizte blíže odst. 72 tohoto rozhodnutí)), a to platby ve výši od xanon [číslo] do xanon [číslo], jakož i další bankovní účty (vizte desetitisícové platby z účtu majetkové podstaty zejména v prosinci 2019). 91 Účastník ani posléze nepřistoupil ke splnění povinnosti uložené mu soudem v usnesení ze dne [datum] (B-18), proto (a vzhledem k výše popsaným skutkovým okolnostem) jej soud usnesením ze dne [datum] (B-31) zprostil funkce insolvenčního správce. Soud v odůvodnění usnesení uvedl, že ke zproštění funkce insolvenčního správce přistoupil z důvodu zjištění stran zpronevěření majetkové podstaty dlužníka, čímž účastník„ zcela pozbyl důvěru soudu v řádný výkon jeho činnosti s odbornou péčí“. 92 Nad rámec podmínek vyžadovaných pozdější právní úpravou byla existence výše uvedených pochybení stvrzena soudem formou uložení pořádkové pokuty (B-23) a zproštěním účastníka funkce insolvenčního správce (B-31). <b><i>Řízení č. 4 až 16</b></i> <b>93 Účastník ve 13 řízeních svým postupem porušil povinnost stanovenou mu insolvenčním zákonem, když v rozporu s § 11 insolvenčního zákona opakovaně nesplnil povinnosti uložené mu insolvenčním soudem, čímž zároveň porušil zásadu rychlosti insolvenčního řízení (§ 5 písm. a) insolvenčního zákona). Zároveň platí, že takové jednání nepředstavuje řádný výkon funkce insolvenčního správce (§ 36 odst. 1 a contrario insolvenčního zákona).</b> <i>Řízení č. 4, sp. zn. [insolvenční spisová značka]</i> 94 V insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] s dlužníkem [jméno] [příjmení], bytem xanon [číslo], dat. [datum narození] (dále jen„ pan [příjmení]“), přihláškou pohledávky ze dne [datum] (P4-1) přihlásil věřitel [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“) do insolvenčního řízení pana [příjmení] nezajištěnou pohledávku v celkové výši 228 152,87 Kč. 95 Přihláškou pohledávky ze dne [datum] (P6-1) přihlásil věřitel Mgr. [jméno] [příjmení], soudní exekutor, se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ Mgr. [příjmení]“) do insolvenčního řízení pana [příjmení] nezajištěnou pohledávku v celkové výši xanon [číslo]. 96 Přihláškou pohledávky ze dne [datum] (P8-1) přihlásil věřitel [právnická osoba], se sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“) do insolvenčního řízení pana [příjmení] nezajištěnou pohledávku v celkové výši 123 226,22 Kč. 97 Přihláškou pohledávky ze dne [datum] (P9-1) přihlásil věřitel [společnost] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) do insolvenčního řízení pana [příjmení] nezajištěnou pohledávku v celkové výši 38 500 Kč. 98 Přihláškou pohledávky ze dne [datum] (P18-1) přihlásil věřitel [právnická osoba], se sídlem xanon [číslo], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“) do insolvenčního řízení pana [příjmení] nezajištěnou pohledávku v celkové výši 150 440,88 Kč. 99 Ze seznamu přihlášených pohledávek (Přehledový list) ze dne [datum] a Přehledu přihlášených pohledávek s uvedením popěrných úkonů dlužníka ze dne [datum] (B-3) mimo jiné vyplývá, že v insolvenčním řízení byly v celém rozsahu zjištěny nezajištěné pohledávky [právnická osoba], a.s.; [anonymizováno]; [právnická osoba]; [právnická osoba]; a Mgr. [příjmení]. 100 Usnesením ze dne [datum] (B-11) soud schválil zprávu o přezkumu (I. výrok), schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře (III. výrok), uložil dlužníku, aby po dobu následujících 5 let od první splátky platil nezajištěným věřitelům prostřednictvím účastníka splátku specifikovanou v tomto usnesení (IV. výrok), s tím, že datum úhrady první splátky stanovil na den [datum] (V. výrok). 101 Přípisem ze dne [datum] (B-25) vyzval soud účastníka, aby ve lhůtě 1 týdne podal zprávu o stavu insolvenčního řízení (zprávu o plnění oddlužení), a to„ včetně tabulkového přehledu příjmů od počátku plnění splátkového kalendáře (12/ 2018) dosud.“ 102 Účastník zprávu o stavu insolvenčního řízení soudu nepředložil, proto jej soud přípisem ze dne xanon [číslo] (B-27) opakovaně vyzval ke splnění této povinnosti ve lhůtě jednoho týdne ode dne doručení tohoto přípisu účastníkovi s tím, že tohoto poučil stran možného uložení pořádkové pokuty. 103 Účastník na opakované výzvy soudu žádným způsobem nereagoval, proto soud usnesením ze dne [datum] (B-28) uložil účastníkovi pořádkovou pokutu ve výši xanon [číslo]. Soud v odůvodnění usnesení uvedl, že účastník svou nečinností ztěžuje řádný průběh insolvenčního řízení s tím, že poučil účastníka stran trvání jeho povinnosti podat zprávu o stavu insolvenčního řízení, resp. možnosti zproštění účastníka výkonu funkce insolvenčního správce. 104 Účastník ani posléze nesplnil výše uvedenou povinnost, proto jej soud (již počtvrté) přípisem ze dne [datum] (B-29) vyzval, aby ve lhůtě jednoho týdne ode dne doručení tohoto přípisu podal zprávu o plnění oddlužení (resp. o jeho splnění), případně soudu sdělil, co mu brání v jejím předložení, jinak soud přistoupí k jeho zproštění výkonu funkce insolvenčního správce. 105 Účastník výše uvedenou povinnost splnil předložením zprávy o splnění oddlužení ze dne [datum] (B-30), doručené soudu dne [datum]. Ve zprávě o plnění oddlužení účastník uvedl, že„ Dlužník uhradil v průběhu oddlužení 100 % pohledávek nezajištěných věřitelů“ (vizte odůvodnění části

IV. Průběh insolvenčního řízení). Ze zprávy o plnění oddlužení nakonec vyplývá, že poslední splátka nezajištěným věřitelům proběhla v březnu 2020, tedy více než rok a půl před podáním zprávy o plnění oddlužení. 106 Přípisem ze dne [datum] (B-31) vyzval soud účastníka, aby soudu sdělil důvody stran předložení zprávy o splnění oddlužení až v listopadu 2021, tj. s odstupem 20 měsíců a po opakovaných urgencích ze strany soudu. 107 Přípisem ze dne [datum] (B-32) vyzval soud věřitele [právnická osoba], [anonymizováno], [právnická osoba], [právnická osoba] a Mgr. [příjmení], aby ve lhůtě 1 týdne soudu sdělili, zda byla jimi přihlášená pohledávka uspokojena v rozsahu 100 %, k jakému datu byla tato uspokojena, a zda na ní bylo účastníkem plněno pravidelně od prosince 2018 do března 2020. 108 Dne [datum] byl soudu doručen přípis z téhož dne (B-33), jehož obsahem bylo sdělení věřitele [právnická osoba], učiněné prostřednictvím právního zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], i.s. Mgr. [jméno] [příjmení] (ev. č. ČAK: [číslo]), že na jím přihlášenou pohledávku eviduje věřitel plnění ve výši xanon [číslo] (tj. nikoli 228 152,87 Kč), které bylo tomuto vyplaceno postupně od ledna do října 2019. 109 Dne [datum] byl soudu doručen přípis z téhož dne (B-34), jehož obsahem bylo sdělení věřitele [anonymizováno], že na jím přihlášenou pohledávku eviduje věřitel plnění ve výši 9 414,75 Kč (tj. nikoli 38 500 Kč), které bylo tomuto vyplaceno v průběhu roku 2019. 110 Dne [datum] byl soudu doručen přípis ze dne [datum] (B-35), jehož obsahem bylo sdělení věřitele [právnická osoba], učiněné prostřednictvím právního zástupce JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. (ev. č. ČAK: [číslo]), že na jím přihlášenou pohledávku eviduje věřitel plnění ve výši xanon [číslo] (tj. nikoli 150 440,88 Kč), které bylo tomuto vyplaceno v průběhu roku 2019. 111 Dne [datum] byl soudu doručen přípis z téhož dne (B-36), jehož obsahem bylo sdělení věřitele Mgr. [příjmení], že na jím přihlášenou pohledávku eviduje věřitel plnění ve výši 8 680,94 Kč (tj. nikoli xanon [číslo]), které bylo tomuto vyplaceno v průběhu roku 2019. 112 Dne [datum] byl soudu doručen přípis z téhož dne (B-37), jehož obsahem bylo sdělení věřitele [právnická osoba], učiněné prostřednictvím pověřeného zaměstnance Bc. [jméno] [příjmení], že na jím přihlášenou pohledávku eviduje věřitel plnění ve výši xanon [číslo] (tj. nikoli 123 226,22 Kč), které bylo tomuto vyplaceno v průběhu roku 2019. 113 Stran výše uvedených zjištění soud usnesením ze dne [datum] (B-40) rozhodl o zproštění účastníka funkce insolvenčního správce, když jeho jednání označil za„ zcela zásadní porušování důležité povinnosti insolvenčního správce, který namísto výplaty splátek dlužníka věřitelům, zadržuje sám tyto prostředky a toto jednání se pokusil zastřít předložením lživé správy o splnění oddlužení udávající 100 % uspokojení pohledávek věřitelů.“ Soud v odůvodnění usnesení dále uvedl, že účastník zcela pozbyl důvěru soudu v řádný výkon jeho činnosti s odbornou péčí, když„ má soud naopak důvodnou obavu, zda insolvenční správce s finančními prostředky i v tomto řízení nakládá řádným způsobem, neboť má (…) závažné pochybnosti o věrohodnosti insolvenčním správcem předkládaných zpráv a o výkonu jeho činnosti.“ Dle odůvodnění usnesení pak soudu na základě shora popsaných skutkových zjištění natolik závažného charakteru pak nezbylo než přikročit ke zproštění účastníka funkce insolvenčního správce. 114 Nad rámec podmínek vyžadovaných pozdější právní úpravou tudíž byla existence výše uvedených pochybení stvrzena soudem formou uložení pořádkové pokuty (B-28) a zproštěním účastníka funkce insolvenčního správce (B-40). <i>Řízení č. 5, sp. zn. [insolvenční spisová značka]</i> 115 V insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] s dlužníkem [jméno] [příjmení], bytem [adresa], dat. [datum narození] (dále jen„ pan [příjmení]“), přihláškou pohledávky ze dne xanon [číslo] (P2-1) přihlásil věřitel I- [právnická osoba], se sídlem xanon [číslo], [IČO] (dále jen„ I– [právnická osoba]“) do insolvenčního řízení pana [příjmení] nezajištěnou pohledávku v celkové výši 893 255,10 Kč. 116 Přihláškou pohledávky ze dne xanon [číslo] (P5-1) přihlásil věřitel I- [právnická osoba], do insolvenčního řízení pana [příjmení] nezajištěnou pohledávku v celkové výši xanon [číslo]. 117 Přihláškou pohledávky ze dne xanon [číslo] (P6-1) přihlásil věřitel [anonymizováno] do insolvenčního řízení pana [příjmení] nezajištěnou pohledávku v celkové výši xanon [číslo]. 118 Z protokolu o přezkumném jednání a schůzi věřitelů ze dne [datum] (B-3, v protokolu č.j. neuvedeno), mimo jiné, vyplývá, že v insolvenčním řízení byly v celém rozsahu zjištěny nezajištěné pohledávky věřitele [anonymizováno] a [právnická osoba] a.s. 119 Usnesením ze dne [datum] (B-4) soud schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře (I. výrok), uložil dlužníku, aby po dobu následujících 5 let od první splátky platil nezajištěným věřitelům prostřednictvím účastníka splátku specifikovanou v tomto usnesení s tím, že datum úhrady první splátky stanovil na den [datum] (II. výrok), a uložil účastníkovi, aby„ si každý měsíc z částky sražené dlužníkovi a z plnění plynoucího na účet majetkové podstaty z darovací smlouvy ponechal xanon [číslo] jako zálohu na odměnu a na náhradu hotových výdajů navýšenou o DPH (…) dále uhradil případné pohledávky za majetkovou podstatou (…) a pohledávky postavení na roveň pohledávkám za podstatou a zbývající část vyplatil nezajištěným věřitelům.“ (V. výrok) 120 Dne 23. a [datum] byla soudu doručena Zpráva o splnění oddlužení ze dne xanon [číslo] (B-16 a B-17), z níž, mimo jiné, vyplývá, že dlužník splnil podmínky oddlužení v dubnu 2021, neboť uhradil zjištěné pohledávky přihlášených nezajištěných věřitelů v rozsahu 40,78 %, přičemž věřiteli [anonymizováno] byla od počátku plnění splátkového kalendáře vyplacena částka ve výši 1 142,38 Kč, a věřiteli [anonymizováno] [právnická osoba] (celkově na obě zjištěné nezajištěné pohledávky) částka ve výši 389 426,02 Kč. 121 Usnesením ze dne [datum] (B-18) soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníkem (I. výrok), účastníka zprostil funkce insolvenčního správce (III. výrok) a osvobodil dlužníka od placení pohledávek v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny (IV. výrok) 122 Dne [datum] byl soudu doručen přípis ze dne [datum] (B-19), jehož obsahem bylo sdělení věřitele [anonymizováno], že na jím přihlášenou pohledávku eviduje věřitel plnění ve výši 847,03 Kč, tj. nikoli ve výši 1 142,38 Kč, jak bylo uvedeno ve zprávě o splnění oddlužení ze dne xanon [číslo] (B-16 a B-17). 123 Přípisem ze dne [datum] (B-20) vyzval soud účastníka, aby se ve lhůtě 1 měsíce vyjádřil stran výše částky vyplacené věřiteli [anonymizováno] v průběhu insolvenčního řízení. 124 Dne [datum] byl soudu doručen přípis z téhož dne (B-21), jehož obsahem bylo sdělení věřitele [anonymizováno] [právnická osoba], učiněné prostřednictvím právního zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] (ev. č. ČAK: [číslo]), že na jím přihlášené pohledávky (tj. pohledávky přihlášené prostřednictvím přihlášky pohledávky P2-1 a P5-1) eviduje věřitel plnění ve výši 288 612,58 Kč, tj. nikoli ve výši 389 426,02 Kč, jak bylo uvedeno ve zprávě o splnění oddlužení ze dne xanon [číslo] (B-16 a B-17). 125 Přípisem ze dne [datum] (B-22) vyzval soud účastníka, aby se ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení této výzvy vyjádřil stran výše částky vyplacené věřiteli [anonymizováno] a [anonymizováno] [právnická osoba] v průběhu insolvenčního řízení. 126 Do dne vydání tohoto rozhodnutí nebylo v insolvenčním rejstříku uveřejněno jakékoli vyjádření účastníka stran výše částek vyplacených věřitelům [anonymizováno] a [anonymizováno] [právnická osoba] <i>Řízení č. 6, sp. zn. [insolvenční spisová značka]</i> 127 V insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] s dlužníkem [jméno] [příjmení], bytem xanon [číslo], dat. [datum narození], soud usnesením ze dne [datum] (B-4), uložil dlužníkovi, aby následujících 5 let od první splátky nebo do úplného zaplacení všech pohledávek platil nezajištěným věřitelům prostřednictvím účastníka splátku specifikovanou v tomto usnesení s tím, že datum úhrady první splátky stanovil na den [datum] (III. výrok). 128 Přípisem ze dne [datum] (B-18) vyzval soud účastníka, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto přípisu podal zprávu o splnění oddlužení, neboť již proběhla 60. splátka plnění splátkového kalendáře. 129 Účastník výše uvedenou povinnost nesplnil, proto jej soud přípisem ze dne [datum] (B-19) opětovně vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto přípisu předložil zprávu o splnění oddlužení a poučil jej stran možnosti uložení pořádkové pokuty až do výše xanon [číslo], v případě, že účastník soudem uloženou povinnost nesplní. 130 Účastník na opakované výzvy soudu žádným způsobem nereagoval, proto jej soud přípisem ze dne [datum] (B-20) již potřetí vyzval, aby ve lhůtě tří dnů ode dne doručení tohoto přípisu předložil zprávu o splnění oddlužení. 131 Účastník ani posléze nepředložil soudu zprávu o splnění oddlužení, proto jej soud usnesením ze dne [datum] (B-23) zprostil funkce insolvenčního správce, čímž soud (podle odůvodnění usnesení) reagoval na skutková zjištění, která svědčí o zcela zásadním porušováním povinností účastníkem v tomto insolvenčním řízení. Soud dále v usnesení uvedl, že vzhledem ke zjištěním stran výkonu funkce účastníka jakožto insolvenčního správce v dalších insolvenčních řízeních (jež jsou rovněž předmětem tohoto řízení o zrušení povolení k výkonu činnosti insolvenčního správce) má soud„ důvodnou obavu, zda insolvenční správce s finančními prostředky i v tomto řízení nakládá řádným způsobem, neboť má (…) závažné pochybnosti o věrohodnosti insolvenčním správcem předkládaných zpráv a o výkonu jeho činnosti.“ 132 Nad rámec podmínek vyžadovaných pozdější právní úpravou byla existence výše uvedených pochybení stvrzena soudem formou zproštění účastníka funkce insolvenčního správce (B-23). <i>Řízení č. 7, sp. zn. [insolvenční spisová značka]</i> 133 V insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] s dlužníkem [jméno] [příjmení], bytem [adresa], dat. [datum narození], soud usnesením ze dne [datum] (B-7) schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře (I. výrok) a uložil mu, aby následujících 5 let od první splátky nebo do úplného zaplacení všech pohledávek platil nezajištěným věřitelům prostřednictvím účastníka splátku specifikovanou v tomto usnesení s tím, že datum úhrady první splátky stanovil na den [datum] (III. výrok). 134 Přípisem ze dne [datum] (B-11) vyzval soud účastníka, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto přípisu podal zprávu o splnění oddlužení, neboť již proběhla 60. splátka plnění splátkového kalendáře. 135 Účastník výše uvedenou povinnost nesplnil, proto jej soud přípisem ze dne [datum] (B-12), opětovně vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto přípisu předložil zprávu o splnění oddlužení a poučil jej stran možnosti uložení pořádkové pokuty až do výše xanon [číslo], v případě, že účastník soudem uloženou povinnost nesplní. 136 Účastník na opakované výzvy soudu žádným způsobem nereagoval, proto jej soud přípisem ze dne [datum] (B-13) již potřetí vyzval, aby ve lhůtě tří dnů ode dne doručení tohoto přípisu předložil zprávu o splnění oddlužení. 137 Účastník ani posléze nepředložil soudu zprávu o splnění oddlužení, proto jej soud usnesením ze dne [datum] (B-16) zprostil funkce insolvenčního správce. Soud v usnesení uvedl, že v jednání účastníka spatřuje zcela zásadní porušování povinností insolvenčního správce, s tím, že rovněž vyjádřil důvodnou obavu nad řádností způsobu nakládání s finančními prostředky ze strany účastníka v tomto insolvenčním řízení. 138 Nad rámec podmínek vyžadovaných pozdější právní úpravou byla existence výše uvedených pochybení stvrzena soudem formou zproštění účastníka funkce insolvenčního správce (B-16). <i>Řízení č. 8, sp. zn. [insolvenční spisová značka]</i> 139 V insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] s dlužníkem [jméno] [příjmení], bytem [adresa], dat. [datum narození], soud usnesením ze dne [datum] (B-4) schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře (I. výrok), uložil dlužníkovi, aby následujících 5 let od první splátky nebo do úplného zaplacení všech pohledávek platil nezajištěným věřitelům prostřednictvím účastníka splátku specifikovanou v tomto usnesení s tím, že datum úhrady první splátky stanovil na den [datum] (III. výrok). 140 Přípisem ze dne [datum] (B-8), vyzval soud účastníka, aby ve lhůtě 1 týdne ode dne doručení tohoto přípisu podal zprávu o splnění oddlužení, když plnění splátkového kalendáře bylo ukončeno v červenci 2021, nebo soudu sdělil, zda existují skutečnosti bránící podání této zprávy. 141 Účastník výše uvedenou povinnost nesplnil, proto jej soud přípisem ze dne [datum] (B-9), opětovně vyzval, aby ve lhůtě 3 dnů předložil zprávu o splnění oddlužení, nebo soudu sdělil, co mu v jejím předložení brání. 142 Účastník ani posléze nepředložil zprávu o splnění oddlužení (resp. soudu nesdělil okolnosti bránící jejímu předložení), proto mu soud usnesením ze dne [datum] (B-11) uložil pořádkovou pokutu ve výši xanon [číslo] s odůvodněním, že účastník svou nečinností ztěžuje řádný průběh směřující k ukončení insolvenčního řízení. Soud dále v odůvodnění usnesení uvedl, že uložení pořádkové pokuty nezbavuje účastníka splnění povinností uložených mu soudem, stanovil tomuto lhůtu k podání řádné zprávy o splnění oddlužení do tří dnů ode dne doručení tohoto usnesení, a poučil jej stran možnosti zproštění funkce insolvenčního správce. 143 Účastník ani posléze nepředložil soudu zprávu o splnění oddlužení, proto jej soud usnesením ze dne [datum] (B-14) zprostil funkce insolvenčního správce. Soud v usnesení (shodně s usnesením o zproštění výkonu funkce insolvenčního správce v řízeních vedených pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] a [insolvenční spisová značka]) uvedl, že v jednání účastníka spatřuje zcela zásadní porušování povinností insolvenčního správce, s tím, že při natolik závažném porušení důležité povinnosti uložené účastníkovi, soudu nezbylo než jej zprostit výkonu funkce insolvenčního správce. 144 Nad rámec podmínek vyžadovaných pozdější právní úpravou tudíž byla existence výše uvedených pochybení stvrzena soudem formou uložení pořádkové pokuty (B-11) a zproštěním účastníka funkce insolvenčního správce (B-14). <i>Řízení č. 9, sp. zn. [insolvenční spisová značka]</i> 145 V insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] s dlužníkem [jméno] [příjmení], bytem [adresa], dat. [datum narození], soud usnesením ze dne xanon [číslo] (B-4) schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře (I. výrok), uložil dlužníku, aby následujících 5 let od první splátky nebo do úplného zaplacení všech pohledávek platil nezajištěným věřitelům prostřednictvím účastníka splátku specifikovanou v tomto usnesení s tím, že datum úhrady první splátky stanovil na den [datum] (III. výrok). 146 Přípisem ze dne [datum] (B-15), vyzval soud účastníka, aby ve lhůtě 1 týdne ode dne doručení tohoto přípisu podal zprávu o splnění oddlužení, když 60. splátka plnění splátkového kalendáře již proběhla. 147 Účastník výše uvedenou povinnost nesplnil, proto jej soud přípisem ze dne [datum] (B-16), opětovně vyzval, aby ve lhůtě 1 týdne ode dne doručení tohoto přípisu podal zprávu o splnění oddlužení s tím, že soud účastníka poučil stran možnosti uložení pořádkové pokuty, nesplní-li účastník soudem uloženou povinnost. 148 Dne [datum] (B-17) byl v insolvenčním rejstříku zveřejněn úřední záznam z téhož dne, podepsaný, mimo jiné, účastníkem, dle kterého soud za osobní účasti účastníka tomuto připomněl splnění povinnosti předložit zprávu o splnění oddlužení. Úřední záznam obsahuje mimo jiné prohlášení účastníka, že úřední záznam převzal, resp. že předmětné povinnosti budou účastníkem splněny nejpozději dne [datum]. 149 Dne [datum] bylo soudu doručeno podání účastníka ze dne [datum] (B-18), jehož obsahem bylo sdělení stran nemožnosti přikročit ke splnění jeho povinností, mimo jiné, v tomto insolvenčním řízení, a to z důvodu jeho pracovní neschopnosti. 150 Přípisem ze dne [datum] (B-19) vyzval soud účastníka, aby tomuto zaslal vyjádření stran trvání jeho pracovní neschopnosti, resp. prognóz ohledně jejího dalšího vývoje, pokud tato stále trvá. 151 Účastník na tuto výzvu žádným způsobem nereagoval, ani nesplnil povinnost předložit zprávu o splnění oddlužení, k jejímuž předložení byl soudem opakovaně vyzýván, proto jej soud usnesením ze dne [datum] (B-22) zprostil výkonu funkce insolvenčního správce, když nereagování na opakované výzvy soudu k předložení zprávy o splnění oddlužení, tento označil za závažné porušení povinnosti insolvenčního správce. 152 Nad rámec podmínek vyžadovaných pozdější právní úpravou tudíž byla existence výše uvedených pochybení stvrzena soudem formou zproštění účastníka funkce insolvenčního správce (B-22). <i>Řízení č. 10, sp. zn. [insolvenční spisová značka]</i> 153 V insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], s dlužníkem [jméno] [příjmení], bytem xanon [číslo], dat. [datum narození], soud usnesením ze dne [datum] (B-4) schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře (I. výrok), uložil dlužníkovi, aby následujících 5 let od první splátky nebo do úplného zaplacení všech pohledávek platil nezajištěným věřitelům prostřednictvím účastníka splátku specifikovanou v tomto usnesení s tím, že datum úhrady první splátky stanovil na den [datum] (III. výrok). 154 Přípisem ze dne [datum] (B-9) vyzval soud účastníka, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto přípisu podal zprávu o splnění oddlužení, vzhledem k tomu, že již uběhlo 5 let od první splátky po schválení oddlužení. Soud dále vyzval účastníka, aby předložil přehled plnění schváleného oddlužení v jednotlivých měsících za celou dobu schváleného oddlužení. 155 Účastník výše uvedenou povinnost nesplnil, proto jej soud přípisem ze dne [datum] (B-10) opětovně vyzval, aby ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení tohoto přípisu podal zprávu o splnění oddlužení (včetně přehledu plnění dlužníka v průběhu schváleného oddlužení) s tím, že soud účastníka poučil stran možnosti uložení pořádkové pokuty, nesplní-li tento soudem uloženou povinnost. 156 Účastník na výzvy soudu ani poté žádným způsobem nereagoval, resp. nesplnil povinnost předložit zprávu o splnění oddlužení a přehled plnění dlužníka v průběhu schváleného oddlužení, proto mu soud usnesením ze dne xanon [číslo] (B-11) uložil pořádkovou pokutu ve výši xanon [číslo], když nereagováním na opakované výzvy soudu k předložení zprávy o splnění oddlužení účastník podle soudu ztěžuje průběh směrující k ukončení insolvenčního řízení. Soud dále účastníku opětovně uložil povinnost, aby ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení tohoto usnesení splnil soudem mu uložené povinnosti a poučil jej stran možnosti soudu zprostit účastníka výkonu funkce insolvenčního správce. 157 Do dne vydání tohoto rozhodnutí nebylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno jakékoli podání účastníka, které by bylo podle jeho obsahu možno považovat za zprávu o splnění oddlužení, resp. přehled plnění dlužníka v průběhu schváleného oddlužení. 158 Nad rámec podmínek vyžadovaných pozdější právní úpravou tudíž byla existence výše uvedených pochybení stvrzena soudem formou uložení pořádkové pokuty (B-11). <i>Řízení č. 11, sp. zn. [insolvenční spisová značka]</i> 159 V insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] s dlužníkem [jméno] [příjmení], bytem [adresa], dat. [datum narození] (dále jen„ paní [příjmení]“), přihláškou pohledávky ze dne [datum] (P4-1) přihlásil věřitel [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“) pohledávku do insolvenčního řízení paní [příjmení] v celkové výši xanon [číslo], která byla co do výše xanon [číslo] zajištěna xanon [číslo], xanon [číslo] zapsaným v soupisu majetkové podstaty ze dne [datum] (B-5) pod poř. [číslo] část

II. Movitý majetek (dále jen„ osobní automobil zn. Peugeot“). 160 Ze seznamu přihlášených pohledávek (Přehledový list) ze dne [datum] a Přehledu stanovisek dlužníka ze dne [datum] (B-3) mimo jiné vyplývá, že v insolvenčním řízení byla pohledávka [právnická osoba] s.r.o. co do výše zajištěné majetkem dlužníka zjištěna v přihlášené výši. 161 Usnesením ze dne xanon [číslo] (B-7) soud schválil zprávu o přezkumu (I. výrok), schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty (III. výrok), rozhodl, že dlužník není povinen majetek uvedený v soupisu majetkové podstaty ze dne [datum] (B-5) vydat ke zpeněžení, neboť tento bude zpeněžen na základě pokynu zajištěného věřitele (V. výrok ve spojení s odůvodněním usnesení), uložil dlužníku, aby do podání zprávy insolvenčního správce o splnění oddlužení platil nezajištěným věřitelům prostřednictvím účastníka splátku specifikovanou v tomto usnesení (VII. výrok), a účastníku uložil povinnost předkládat písemnou zprávu o průběhu insolvenčního řízení v pravidelných intervalech jednoho roku od schválení oddlužení (XIII. výrok). 162 Přípisem ze dne [datum] (B-8) vyzval soud účastníka, aby ve lhůtě 14 dnů ode dne doručení tohoto přípisu předložil zprávu o plnění oddlužení s výkazem splátek za měsíce březen 2020 až únor 2021. 163 Účastník na tuto výzvu nereagoval, proto jej soud přípisem ze dne [datum] (B-9) opakovaně vyzval, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto přípisu předložil zprávu o plnění oddlužení s výkazem splátek za měsíce březen 2020 až únor 2021. 164 Účastník ani posléze výše uvedenou povinnost nesplnil, proto jej soud přípisem ze dne xanon [číslo] (B-10) již potřetí vyzval, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto přípisu předložil zprávu o plnění oddlužení s výkazem splátek za měsíce březen 2020 až únor 2021, s poučením o možnosti uložení pořádkové pokuty až do výše xanon [číslo] v případě nesplnění povinnosti účastníka uložené mu soudem. 165 Účastník svoji povinnost předložit zprávu o průběhu insolvenčního řízení splnil doručením zprávy o plnění oddlužení dne [datum] (B-11). 166 Dne [datum] bylo soudu doručeno podání z téhož dne (B-12), jehož obsahem bylo sdělení věřitele [právnická osoba] stran porušení povinnosti účastníka postupovat při zpeněžení xanon [číslo] v souladu s pokynem [právnická osoba] s.r.o. Z tohoto podání vyplývá, že [právnická osoba] s.r.o. udělila účastníkovi dne xanon [číslo] pokyn směrující ke zpeněžení, a v návaznosti na doručení znaleckého posudku účastníkem dne [datum] stanovila minimální prodejní cenu xanon [číslo] ve výši 43 000 Kč. Z podání [právnická osoba] s.r.o. se dále podává, že dne [datum] požádala účastníka o vyjádření stran stavu zpeněžování xanon [číslo], s tím, že ke dni vyhotovení tohoto podání účastník na tuto žádost žádným způsobem nereagoval, ačkoli dne [datum] předložil zprávu o plnění oddlužení (B-11). 167 Přípisem ze dne xanon [číslo] (B-13) soud vyzval účastníka, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto přípisu vyjádřil k podání [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum] (B-12). 168 Účastník na tuto výzvu žádným způsobem nereagoval, proto jej soud přípisem ze dne [datum] (B-14) vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto přípisu předložil zprávu o plnění oddlužení společně s výkazem splátek za měsíce květen až září 2021, včetně sdělení ohledně stavu prodeje xanon [číslo]. Soud účastníka nakonec poučil stran možnosti uložení pořádkové pokuty v případě nesplnění povinností uložených mu soudem. 169 Účastník ani posléze nesplnil výše uvedené povinnosti, proto mu soud usnesením ze dne [datum] (B-15) uložil pořádkovou pokutu ve výši xanon [číslo], jejímž účelem bylo dle soudu zejména upozornit účastníka a nesplněnou povinnost. 170 Podáním doručeným soudu dne [datum] (B-16) účastník splnil jemu uložené povinnosti soudem pouze částečně, když předložil pouze zprávu o plnění oddlužení společně s výkazem splátek za měsíce květen až září 2021, jež neobsahovala jakékoli sdělení stran stavu zpeněžování xanon [číslo], resp. důvodů, které by mu ve zpeněžování bránily. 171 Stran výše uvedeného proto soud usnesením ze dne [datum] (B-20) zprostil účastníka funkce insolvenčního správce, s tím, že soud označil, mimo jiné, nereagování na výzvy soudu za zcela zásadní porušování povinností účastníka jakožto insolvenčního správce. 172 Nad rámec podmínek vyžadovaných pozdější právní úpravou tudíž byla existence výše uvedených pochybení stvrzena soudem formou pořádkové pokuty (B-15) a zproštěním účastníka funkce insolvenčního správce (B-20). <i>Řízení č. 12, sp. zn. [insolvenční spisová značka]</i> 173 V insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], s dlužníkem [jméno] [příjmení], bytem [adresa], dat. [datum narození], usnesením ze dne [datum] (B-8) schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře (III. výrok), a účastníku uložil povinnost předkládat písemnou zprávu o průběhu insolvenčního řízení pouze tehdy, lze-li důvodně přepokládat naplnění podmínek odůvodňujících zrušení schváleného oddlužení, anebo dojde-li k jiným skutečnostem rozhodným pro průběh insolvenčního řízení (zejména § 407 odst. 3 insolvenčního zákona) (X. výrok). 174 V průběhu insolvenčního řízení předkládal účastník ve vybraných případech zprávy o plnění oddlužení až po opakovaných výzvách soudu (vizte např. výzvu ze dne xanon [číslo] (B-17) a ze dne xanon [číslo] (B-18) a zprávu o plnění oddlužení ze dne [datum] (B-19); výzvu ze dne [datum] (B-24) a ze dne [datum] (B-25) a zprávu o plnění oddlužení doručenou soudu dne [datum] (B-26); výzvu ze dne [datum] (B-27) a ze dne [datum] (B-28) a zprávu ze dne [datum] (B-29)). 175 Přípisem ze dne [datum] (B-33) vyzval soud účastníka, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto přípisu soudu předložil zprávu o plnění splátkového kalendáře. 176 Účastník na tuto výzvu nereagoval, proto jej soud přípisem ze dne [datum] (B-34) opakovaně vyzval, aby ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení tohoto přípisu soudu předložil zprávu o plnění splátkového kalendáře, s tím, že poučil účastníka stran možnosti soudu uložit účastníkovi pořádkovou pokutu, nebude-li soudem uložená povinnost účastníkem splněna. 177 Účastník ani poté nesplnil soudem uloženou povinnost, proto mu soud usnesením ze dne [datum] (B-35) uložil pořádkovou pokutu ve výši xanon [číslo]. Soud v odůvodnění usnesení uvedl, že za situace, kdy účastník opakovaně nereaguje na přípisy soudu a jejich následné urgence a neplní soudem mu uložené povinnosti, svou nečinností hrubě ztěžuje řádný průběh insolvenčního řízení. 178 Nad rámec podmínek vyžadovaných pozdější právní úpravou byla existence výše uvedených pochybení stvrzena soudem formou uložení pořádkové pokuty (B-35). <i>Řízení č. 13, sp. zn. [insolvenční spisová značka]</i> 179 V insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] s dlužníkem [jméno] [příjmení], bytem [adresa], dat. [datum narození] (dále jen„ pan [příjmení]“), přihláškou pohledávky ze dne [datum] (P41-1) přihlásil věřitel [právnická osoba], se sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“) pohledávku do insolvenčního řízení pana [příjmení] v celkové výši xanon [číslo], která byla co do výše xanon [číslo] přihlášená jako podřízená. 180 Přihláškou pohledávky ze dne xanon [číslo] (P45-1) přihlásil věřitel [právnická osoba] pohledávku do insolvenčního řízení pana [příjmení] v celkové výši 16 498,47 Kč. 181 Ze seznamu přihlášených pohledávek (Přehledový list) ze dne [datum] (B-4) a Přehledu stanovisek dlužníka ze dne [datum] (B-3), mimo jiné, vyplývá, že v insolvenčním řízení byly pohledávky společnosti [právnická osoba] v celém rozsahu zjištěny. 182 Usnesením ze dne [datum] (B-7) soud schválil zprávu o přezkumu (II. výrok), schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty (III. výrok), uložil dlužníku, aby do podání zprávy účastníka o splnění oddlužení platil nezajištěným věřitelům prostřednictvím účastníka částku ve výši specifikovanou v tomto usnesení (VII. výrok), s tím, že termín první splátky stanovil na den [datum] (IX. výrok), uložil účastníku, aby si každý měsíc z částky sražené dlužníku ponechal xanon [číslo] jako zálohu a odměnu a náhradu hotových výdajů navýšenou o DPH, uhradil případné pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky jim na roveň postavené a zbývající část vyplatil nezajištěným věřitelům podle poměru jejich pohledávek určeného ve zprávě pro oddlužení (B-3) (XII. výrok), uložil účastníku povinnost předkládat zprávu o průběhu insolvenčního řízení v pravidelných intervalech jednoho roku od schválení oddlužení, ledaže dojde k naplnění podmínek pro zrušení schváleného oddlužení nebo k podstatným změnám okolností rozhodujících pro výši a další trvání měsíčních splátek (XIII. výrok). 183 Dne [datum] bylo soudu doručeno podání ze dne [datum] (B-8), jehož obsahem bylo sdělení věřitele [právnická osoba] stran neuspokojování jeho zjištěných nezajištěných pohledávek, a to po dobu již 14 měsíců s tím, že účastník na opakované žádosti tohoto věřitele stran postupu při uspokojování jeho nezajištěné pohledávky žádným způsobem nereagoval. 184 Přípisem ze dne [datum] (B-10) soud účastníka vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto přípisu předložil vyjádření k podání věřitele [právnická osoba] ze dne [datum] (B-8), resp. zprávu o plnění oddlužení s výkazem splátek za měsíce říjen 2020 až listopad 2021, když účastník nesplnil povinnost uloženou mu soudem ve výroku XIII. usnesení o schválení oddlužení (tj. předložit zprávu o průběhu insolvenčního řízení v pravidelných intervalech jednoho roku od schválení oddlužení). 185 Účastník na tuto výzvu žádným způsobem nereagoval, proto jej soud usnesením ze dne [datum] (B-13) zprostil funkce insolvenčního správce, s tím, že nereagování na výzvy soudu tento označil za zcela zásadní porušování povinností účastníka v insolvenčním řízení. Soud dále v odůvodnění uvedl, že stran skutkových zjištění má důvodnou obavu, zda účastník nakládá s finančními prostředky v tomto insolvenčním řízení řádným způsobem, neboť má závažné pochybnosti o řádnosti výkonu jeho činnosti. 186 Nad rámec podmínek vyžadovaných pozdější právní úpravou tudíž byla existence výše uvedených pochybení stvrzena soudem formou zproštění účastníka funkce insolvenčního správce (B-13). <i>Řízení č. 14, sp. zn. [insolvenční spisová značka]</i> 187 V insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], s dlužníkem [jméno] [příjmení], bytem [adresa], dat. [datum narození] (dále jen„ paní [příjmení]“), přihláškou pohledávky ze dne xanon [číslo] ([insolvenční spisová značka]) přihlásil věřitel [právnická osoba], se sídlem xanon [číslo], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“) do insolvenčního řízení paní [příjmení] nevykonatelnou nezajištěnou pohledávku v celkové výši xanon [číslo]. 188 Usnesením ze dne [datum] (A-8) bylo insolvenční řízení paní [příjmení] vedené Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], a insolvenční řízení dlužníka [jméno] [příjmení], [adresa], dat. [datum narození] (dále jen„ pan [příjmení]“) vedené Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], spojeno ke společnému řízení, s tím, že řízení bude nadále vedeno pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. 189 Z protokolu o přezkumném jednání a schůzi věřitelů ze dne [datum] (B-5), mimo jiné, vyplývá, že v insolvenčním řízení byla pohledávka společnosti [právnická osoba] ze dne xanon [číslo] ([insolvenční spisová značka]) zcela popřena účastníkem a paní [příjmení], resp. panem [příjmení]. 190 Usnesením ze dne [datum] (B-6) bylo schváleno oddlužení dlužníků plněním splátkového kalendáře (I. výrok) a soud, mimo jiné, uložil dlužníkům povinnost, aby po dobu následujících 5 let od první splátky, nebo do úplného zaplacení všech pohledávek platili nezajištěným věřitelům částku specifikovanou v tomto usnesení, a to ve vtahu k popřené pohledávce společnosti [právnická osoba] v poměru 1,12 %, kterou bude hradit dlužník k rukám účastníka (II. výrok). 191 Přípisem ze dne [datum] (B-22) vyzval soud účastníka, aby neprodleně předložil soudu vyrozumění o popření nevykonatelné pohledávky společnosti [právnická osoba], když účastník byl povinen toto věřiteli zaslat v návaznosti na popření jeho pohledávky na přezkumném jednání konajícím se dne [datum]. 192 Účastník na výzvu soudu žádným způsobem nereagoval, proto jej soud přípisem ze dne [datum] (B-24) opětovně vyzval k předložení vyrozumění o popření nevykonatelné pohledávky společnosti [právnická osoba] na přezkumném jednání konajícím se dne [datum]. 193 Účastník ani posléze výše uvedenou povinnost nesplnil, proto jej soud (již potřetí) přípisem ze dne [datum] (B-25) vyzval, aby neprodleně předložil vyrozumění o popření nevykonatelné pohledávky společnosti [právnická osoba], s tím, že jej poučil stran možnosti uložení pořádkové pokuty v případě, že účastník nebude na výzvu soudu reagovat do tří dnů ode dne doručení tohoto přípisu. 194 Účastník na opakované výzvy soudu žádným způsobem nereagoval, proto mu soud usnesením ze dne [datum] (B-26) uložil pořádkovou pokutu ve výši 3 000 Kč. Soud v odůvodnění usnesení uvedl, že jednání účastníka ztěžuje průběh řízení a poučil účastníka stran trvání jeho povinnosti uložené soudem, jakož i možnosti opakovaného uložení pořádkové pokuty, resp. zproštění účastníka funkce insolvenčního správce. 195 Podáním doručeným soudu dne [datum] (B-27) splnil účastník soudem mu uloženou povinnost předložit vyrozumění o popření nevykonatelné pohledávky společnosti [právnická osoba] 196 Porušení výše uvedené povinnosti bylo stvrzeno usnesením ze dne [datum] (B-26), jímž byla účastníkovi uložena pořádková pokuta ve výši 3 000 Kč. <i>Řízení č. 15, sp. zn. [insolvenční spisová značka]</i> 197 V insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], s dlužníkem [jméno] [příjmení], bytem [adresa], dat. [datum narození], soud usnesením ze dne [datum] (A-18) zjistil úpadek dlužníka (I. výrok) a na jeho majetek prohlásil konkurs (II. výrok), přičemž neurčil účastníku časový interval předkládání zpráv o stavu insolvenčního řízení. 198 Přípisem ze dne xanon [číslo] (B-12) vyzval soud účastníka k podání písemné zprávy o stavu insolvenčního řízení, neboť poslední zpráva o stavu insolvenčního řízení byla soudu doručena dne [datum] (B-2). Soud s odkazem na § 36 odst. 2 InsZ účastníka výslovně v přípise vyzval, aby zprávy o stavu insolvenčního řízení podával jednou za tři měsíce, a to z vlastní iniciativy (resp. bez písemné výzvy soudu), jinak přikročí k uložení pořádkové pokuty stran neplnění povinností účastníka v insolvenčním řízení. 199 Účastník na výzvu soudu nereagoval, proto mu soud usnesením ze dne [datum] (B-13) uložil pořádkovou pokutu ve výši xanon [číslo], s tím, že jej poučil stran možnosti zproštění funkce insolvenčního správce, resp. stran trvání soudem mu uložené povinnosti, tj. předložení dílčí zprávy o stavu insolvenčního řízení, a to včetně podrobností o jeho krocích v rámci vypořádání společného jmění manželů dlužníka. 200 Podáním doručeným soudu dne [datum] (B-14) splnil účastník soudem mu uloženou povinnost předložit zprávu o stavu insolvenčního řízení. 201 Přípisem ze dne [datum] (B-15) vyzval soud účastníka k vyjádření stran jeho postupu ohledně sepisu části majetkové podstaty dlužníka, která náležela do společného jmění manželů zaniklého z důvodu úmrtí dlužníkova manžela. Účastník na výzvu soudu nereagoval, proto jej soud přípisem ze dne [datum] (B-17) opakovaně vyzval, aby ve lhůtě jednoho týdne ode dne doručení této výzvy, předložil soudu vyjádření stran postupu ve vztahu k dotčené části majetkové podstaty. 202 Na výzvy soudu reagoval účastník podáním doručeným soudu dne xanon [číslo] (B-16), v němž uvedl, že stran probíhajícího dědického řízení ve věci vypořádání společného jmění manželů dlužníka je tímto dotčen postup při zpeněžování majetkové podstaty, přičemž po dohodě s určeným notářem zaslal účastník dotčeným osobám vyrozumění o sepisu části majetkové podstaty s poučením o možnosti podání vylučovací žaloby. Nakonec účastník uvedl, že připravuje podklady pro zpeněžení dotčené části majetkové podstaty, k němuž bude přistoupeno teprve po vypořádání společného jmění manželů. 203 Přípisem ze dne [datum] (B-18) vyzval soud účastníka, aby ve lhůtě 14 dnů ode dne doručení tohoto přípisu, zaslal soudu vyjádření stran postupu při zpeněžování majetkové podstaty. Účastník na výzvu soudu reagoval podáním doručeným soudu dne xanon [číslo] (B-19), v němž uvedl, že dalšímu postupu při zpeněžování dotčené části majetkové podstaty brání probíhající dědické řízení ve věci vypořádání společného jmění manželů. Nakonec účastník uvedl, že na jednání svolaném ve věci dědictví dne xanon [číslo] se dva z dědiců nedostavili, a tak dědické řízení není zatím ukončeno. 204 Přípisem ze dne xanon [číslo] (B-20) vyzval soud účastníka, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto přípisu soudu sdělil, co přesně je předmětem probíhajícího dědického řízení, resp. důvody stran jeho neukončení. 205 Účastník na výzvu soudu nereagoval, proto mu soud usnesením ze dne [datum] (B-21) uložil pořádkovou pokutu ve výši xanon [číslo]. Soud v odůvodnění usnesení poučil účastníka stran trvání soudem mu uložené povinnosti, resp. stran možnosti soudu zprostit účastníka výkonu funkce insolvenčního správce. 206 Podáním doručeným soudu dne [datum] (B-22) splnil účastník soudem mu uloženou povinnost sdělit okolnosti stran probíhajícího dědického řízení. 207 Účastník dále podáním doručeným soudu dne [datum] (B-23) požádal soud o prominutí pořádkové pokuty uložené mu usnesením ze dne [datum] (B-21), s tím, že uvedl, že„ ujišťuje soud, že přijal vnitřní opatření v chodu své kanceláře k nápravě tak, aby napříště řádně a včas plnil své povinnosti vůči insolvenčnímu soudu.“ Stran skutečnosti, že účastník splnil soudem mu uloženou povinnost sdělit okolnosti stran probíhajícího dědického řízení podáním doručeným soudu dne [datum] (B-22), byla pořádková pokuta, která byla uložena usnesením ze dne [datum] (B-21), prominuta usnesením ze dne [datum] (B-25). 208 Porušení výše uvedených povinností bylo stvrzeno soudem formou uložení pořádkových pokut (B-13, B-21). <i>Řízení č. 16, sp. zn. [spisová značka]</i> 209 V insolvenčním řízení vedeném xanon [číslo] pod sp. zn. [spisová značka], s dlužníkem [jméno] [příjmení], bytem [adresa], dat. [datum narození] (dále jen„ pan [příjmení]“), přihláškou pohledávky ze dne [datum] (P1-1), ve znění opravené přihlášky pohledávky ze dne xanon [číslo] (P1-2), přihlásil věřitel [právnická osoba], se sídlem xanon [číslo], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“), pohledávku do insolvenčního řízení pana [příjmení] v celkové výši 3 801 056,16 Kč, která byla co do výše 3 515 003,72 Kč zajištěna nemovitými věcmi evidovanými na LV [číslo] k. ú. [část obce], zapsanými v soupisu majetkové podstaty ze dne [datum] (B-8) pod poř. [číslo] část

I. Nemovitý majetek (dále jen„ nemovité věci v k.ú. [část obce]“). 210 Ze seznamu přihlášených pohledávek [datum] (B-7), Přehledu stanovisek dlužníka ze dne [datum] (B-8), usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum] (C1-3), resp. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] (C2-6), mimo jiné, vyplývá, že v insolvenčním řízení byla pohledávka [právnická osoba] a.s. zjištěna ve výši 2 861 067,94 Kč jako zajištěná majetkem náležejícím do majetkové podstaty. 211 Účastník podáním ze dne xanon [číslo] (B-27) požádal soud o vydání výtěžku zpeněžení nemovitých věcí v k.ú. [část obce], když tyto byly zpeněženy kupní smlouvou ze dne [datum] (B-26). 212 Dne [datum] bylo soudu doručeno podání z téhož dne (B-29), jehož obsahem byly námitky věřitele, společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“), stran výše odměny zprostředkovatele za prodej nemovitých věcí v k.ú. [část obce]. Dne xanon [číslo] bylo soudu doručeno podání ze dne xanon [číslo] (B-30), jehož obsahem bylo vyjádření [právnická osoba] a.s. stran řádnosti postupu účastníka při zpeněžení nemovitých věcí v k.ú. [část obce]. 213 Usnesením ze dne [datum] (B-35) rozhodl soud o vydání výtěžku zpeněžení nemovitých věcí v k.ú. [část obce] [právnická osoba] a.s. (I. výrok) a schválil náklady spojené se zpeněžením předmětu zajištění ve výši xanon [číslo] (III. výrok). V odůvodnění usnesení soud uvedl, že námitka společnosti [právnická osoba] je nedůvodná, když tato v podání ze dne [datum] (B-29) neuvedla konkrétní okolnosti stran neadekvátnosti výše odměny zprostředkovatele prodeje předmětu zajištění. 214 Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] (B-41) bylo usnesení ze dne [datum] (B-35) zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení, když insolvenční soud při rozhodování o návrhu na vydání výtěžku zpeněžení předmětu zajištění nezkoumal z úřední povinnosti správnost a účelnost nákladů účastníka při procesu zpeněžování. 215 Přípisem ze dne [datum] (B-47) byl účastník předvolán k projednání námitky společnosti [právnická osoba], ze dne [datum] (B-29) na den [datum] k xanon [číslo]. 216 Ačkoli byl účastník řádně a včas předvolán, k nařízenému jednání se (bez předchozí omluvy) nedostavil, i přesto, že jeho účast na jednání byla s ohledem na výše popsané okolnosti nutná, proto mu soud usnesením ze dne [datum] (B-55) uložil pořádkovou pokutu ve výši xanon [číslo]. 217 Porušení výše uvedených povinností bylo tudíž nad rámec podmínek vyžadovaných pozdější právní úpravou stvrzeno soudem formou uložení pořádkové pokuty (B-55). <b><i>Řízení č. 17</b></i> <b>218 Účastník v 1 řízení porušoval další povinnosti stanovené insolvenčním zákonem, a to následovně.</b> <i>Řízení č. 17, sp. zn. [insolvenční spisová značka]</i> 219 V insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], s dlužníkem [jméno] [příjmení], bytem [adresa], dat. [datum narození], soud usnesením ze dne [datum] (B-82), které nabylo právní moci dne [datum], rozhodl o uspokojení pohledávek společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“), [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále jen„ pan [příjmení]“), společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“), společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [obec], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“) a [právnická osoba] J. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [část obce], [IČO] (dále jen„ [příjmení] [jméno] [příjmení] [právnická osoba]“), zahrnutých do rozvrhu ve výši xanon [číslo] (I. výrok) a účastníkovi uložil povinnost, aby provedl částečný rozvrh do 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (II. výrok) a aby do 30 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení podal insolvenčnímu soudu o provedení částečného rozvrhu písemnou zprávu (III. výrok). 220 Přípisem ze dne [datum] (B-84) soud vyzval účastníka, aby ve lhůtě 14 dnů ode dne doručení tohoto přípisu zaslal informaci, zda provedl rozvrh v souladu s usnesením ze dne [datum] (B-82). 221 Účastník na výzvu soudu nereagoval, proto jej soud přípisem ze dne [datum] (B-85) opakovaně vyzval, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto přípisu, zaslal soudu informaci stran provedení rozvrhu v souladu s usnesením ze dne [datum] (B-82). 222 Účastník ani poté na výzvu soudu nereagoval, proto jej soud přípisem ze dne [datum] (B-86) (již potřetí) vyzval, aby ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení tohoto přípisu soudu sdělil, zda provedl rozvrh v souladu s usnesením ze dne [datum] (B-82), s tím, že jej poučil stran možnosti uložení pořádkové pokuty, nesplní-li účastník soudem mu uloženou povinnost. 223 Dne [datum] (B-87) bylo soudu doručeno podání účastníka ze dne [datum], v němž tento uvedl, že rozvrh v souladu s usnesením ze dne [datum] (B-82) nebyl proveden, a to z důvodu, že účastník od dvou věřitelů neobdržel čísla bankovních účtů pro úhradu příslušných částek. Účastník (dle jeho tvrzení) dotčené věřitele opakovaně vyzýval ke sdělení čísla bankovního účtu, proto očekává, že tyto v krátké době obdrží a bude moci provést rozvrh v souladu s usnesením ze dne [datum] (B-82), o čemž bude soud neprodleně informovat. 224 V návaznosti na podání účastníka ze dne [datum] (B-87) soud přípisem ze dne [datum] (B-88) tohoto vyzval, aby ve lhůtě 8 dnů ode dne doručení předmětného přípisu sdělil, zda provedl rozvrh v souladu s usnesením ze dne [datum] (B-82). V případě, že dotčení věřitelé číslo bankovního účtu účastníku nesdělili, vyzval soud účastníka, aby výslovně uvedl, o jaké věřitelé se jedná a doložil, kdy byli ke sdělení čísla účtu vyzváni. 225 Účastník na výzvu soudu nereagoval, proto jej přípisem ze dne [datum] (B-89) vyzval, aby ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení tohoto přípisu splnil povinnosti uložené mu soudem v přípise ze dne [datum] (B-88), s tím, že nebude-li účastníkem tato povinnost splněna, přistoupí soud k uložení pořádkové pokuty. 226 Účastník ani poté nesplnil soudem uložené povinnosti, proto mu soud usnesením ze dne xanon [číslo] (B-90) uložil pořádkovou pokutu ve výši xanon [číslo]. Soud v odůvodnění usnesení uvedl, že kromě výše uvedených přípisů, vyzýval účastníka ke splnění výše uvedené povinnosti i prostřednictvím telefonického hovoru dne xanon [číslo], s tím, že účastník soudu přislíbil, že povinnost splní v týdnu od 20. do xanon [číslo]. Soud dále v odvodnění usnesení uvedl, že účastník svým postupem hrubě ztěžuje řádný průběh insolvenčního řízení, s tím, že účastníka poučil stran trvání jeho povinnosti uložené mu soudem, resp. možnosti soudu zprostit jej funkce insolvenčního správce. 227 Přípisem ze dne [datum] (B-91) vyzval soud věřitele zahrnuté do rozvrhu (vizte odst. 219 tohoto rozhodnutí), aby soudu ve lhůtě 1 týdne de dne doručení tohoto přípisu sdělili, zda účastníkovi zaslali číslo bankovního účtu, na které jim má být zaslána částka podle usnesení ze dne [datum] (B-82), popřípadě kdy a jakým způsobem se tak stalo, resp. zda jim účastník předmětné částky vyplatil. 228 Dne [datum] (B-92) bylo soudu doručeno podání z téhož dne, jehož obsahem bylo sdělení společnosti [právnická osoba], že na její pohledávku nebylo v souladu s usnesením ze dne [datum] (B-82) plněno, s tím, že v podání uvedla číslo bankovního účtu. 229 Účastník ani poté na výzvy soudu nereagoval, proto jej soud usnesením ze dne [datum] (B–95) zprostil funkce insolvenčního správce. 230 Dne [datum] (B-96) bylo soudu doručeno podání z téhož dne, jehož obsahem bylo sdělení společnosti [právnická osoba], že na její pohledávku nebylo v souladu s usnesením ze dne [datum] (B-82) plněno, s tím, že v podání uvedla číslo bankovního účtu. Dále společnost v podání uvedla, že číslo bankovního účtu určeného pro výplatu částky podle rozvrhového usnesení bylo obsaženo již v přihlášce pohledávky z roku 2012. 231 Dne [datum] (B-97) bylo soudu doručeno podání ze dne [datum], jehož obsahem bylo sdělení [právnická osoba] J. [právnická osoba], že na její pohledávku nebylo v souladu s usnesením ze dne [datum] (B-82) plněno, s tím, že číslo bankovního spojení bylo sděleno účastníku prostřednictvím e-mailové komunikace dne xanon [číslo], která je přílohou tohoto podání. 232 Dne [datum] (B-98) bylo soudu doručeno podání z téhož dne, jehož obsahem bylo sdělení společnosti [právnická osoba], že na její pohledávku nebylo v souladu s usnesením ze dne [datum] (B-82) plněno, s tím, že číslo bankovního spojení bylo sděleno účastníku opakovaně prostřednictvím e-mailové komunikace dne [datum] (komunikace je přílohou podání) a xanon [číslo]. Společnost v podání uvedla, že se stran sdělení čísla bankovního účtu snažila spojit účastníkem i telefonicky, avšak bezúspěšně, s tím, že v podání uvedla číslo bankovního účtu. 233 Dne xanon [číslo] (B-99) bylo soudu doručeno podání ze dne [datum], jehož obsahem bylo sdělení pana [příjmení], že na jeho pohledávku nebylo v souladu s usnesením ze dne [datum] (B-82) plněno, s tím, že číslo bankovního spojení již bylo sděleno účastníku, a to„ běžným dopisem“ prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. 234 Nad rámec podmínek vyžadovaných pozdější právní úpravou byla existence výše uvedených pochybení stvrzena soudem formou uložení pořádkové pokuty (B-90) a zproštěním funkce insolvenčního správce (B-95). <b>235 Z výše popsaného skutkového stavu má správní orgán za prokázané, že účastník porušil povinnost stanovenou mu insolvenčním zákonem, když v rozporu s § 307 odst. 2 a 3 insolvenčního zákona, neproplatil částky určené pro jednotlivé věřitele v (rozvrhovém) usnesení ze dne [datum] (B-82) ve lhůtě určené mu insolvenčním soudem a nepodal insolvenčnímu soudu zprávu o splnění rozvrhového usnesení a v rozporu s § 11 insolvenčního zákona, ve znění účinném do 31. 5. 2019, nesplnil povinnost uloženou mu insolvenčním soudem, čímž zároveň porušil zásadu rychlosti insolvenčního řízení (§ 5 písm. a) insolvenčního zákona). Zároveň platí, že takové jednání nepředstavuje řádný výkon funkce insolvenčního správce (§ 36 odst. 1 a contrario insolvenčního zákona).</b> <b><i>Závěrečné shrnutí</b></i> 236 Správní orgán má z odst. 41 až 235 za prokázané, že účastník opakovaně porušoval povinnosti stanovené mu insolvenčním zákonem (posuzováno z pohledu pozdější právní úpravy), když v 17 případech (identifikované pod č. 1 až 17) v rozporu s § 11 insolvenčního zákona, nereagoval na výzvy a usnesení insolvenčního soudu, nekomunikoval s insolvenčním soudem při výkonu jeho dohlédací činnosti, neplnil povinnosti (pokyny) uložené mu v rámci usnesení a výzev insolvenčního soudu a soudu sděloval zavádějící a lživé informace; ve 3 případech (identifikované pod č. 1 až 3) v rozporu s § 230 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona, nespravoval majetkovou podstatu takovým způsobem, aby nedocházelo ke znehodnocení majetkové podstaty, zejména aby nedošlo k odcizení majetku, který do ní náleží, a v rozporu s § 298 odst. 2 insolvenčního zákona, nevydal zajištěnému věřiteli výtěžek zpeněžení, a v 1 případě (identifikované pod č. 17) v rozporu s § 307 odst. 2 a 3 insolvenčního zákona neproplatil částky určené pro jednotlivé věřitele v (rozvrhovém) usnesení ve lhůtě určené mu insolvenčním soudem a nepodal insolvenčnímu soudu zprávu o splnění rozvrhového usnesení; a v 10 insolvenčních řízeních (identifikované pod č. 1 až 4, 6 až 9, 11, 13) byl účastník zproštěn funkce insolvenčního správce, když nepostupoval v těchto řízeních svědomitě a s odbornou péčí; čímž v rozporu s § 36 odst. 1 insolvenčního zákona nevykonával funkci svědomitě a s odbornou péčí a v rozporu s § 5 písm. a) insolvenčního zákona, nepostupoval tak, aby žádný z účastníků insolvenčního řízení nebyl nespravedlivě poškozen a bylo dosaženo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů. 237 Zároveň má správní orgán za prokázané, že účastníkovi byla insolvenčním soudem opakovaně uložena sankce podle insolvenčního zákona (podmínky stanovené dřívější právní úpravou), když mu bylo pravomocně uloženo celkem 12 pořádkových pokut, a ve deseti případech byl pravomocně zproštěn funkce insolvenčního správce. 238 Tím jsou dle názoru správního orgánu naplněny podmínky stanovené § 13 odst. 2 ZIS pozdější právní úpravy, resp. § 13 odst. 2 písm. b) ZIS dřívější právní úpravy, pro přistoupení ke správní úvaze. <b>5. Správní úvaha</b> 239 Z odst. 41 až 235 rozhodnutí jasně vyplývá, že účastník porušoval své povinnosti opakovaně a kontinuálně po velmi dlouhé období (v zásadě od února 2017 až do dne vydání rozhodnutí o zrušení povolení vykonávat činnost insolvenčního správce, tedy více než pět let), za což byl soudy také s vysokou frekvencí sankcionován (do dne zahájení řízení o zrušení povolení mu bylo uloženo 12 pořádkových pokut a v deseti řízeních byl zproštěn funkce insolvenčního správce). Zjevně se tak nejedná o ojedinělé excesy. 240 Stejně tak pochybení účastníka nereprezentují minoritní excesy: 241 Účastník ve třech řízeních porušil povinnost vydat zajištěnému věřiteli výtěžek zpeněžení, jakož i povinnost spravovat majetkovou podstatu takovým způsobem, aby nedocházelo ke znehodnocení majetkové podstaty, zejména aby nedošlo k odcizení majetku, který do ní náleží: (I) v řízení č. 1 (odst. 42 až 61) uzavřel účastník kupní smlouvu v červenci 2019, přičemž ještě v tomto měsíci obdržel kupní cenu (tj. částku ve výši xanon [číslo]), kterou dílem postupně posílal na účet majetkové podstaty, z něhož byly finanční částky odčerpávány na bankovní účty třetích osob, dílem (v částce ve výši 7 747 514,49 Kč) ponechal na tomto účtu, který následně zrušil, aniž by prostředky převedl na účet majetkové podstaty, a řádný návrh na vydání výtěžku zpeněžení podal až 20 měsíců po uzavření kupní smlouvy; (II) v řízení č. 2 (odst. 62 až 74) uzavřel účastník kupní smlouvu v říjnu 2017, přičemž kupní cena (tj. částka ve výši xanon [číslo]) byla uhrazena na účet majetkové podstaty v prosinci 2017, kterou postupně odčerpával na bankovní účet figurující při machinacích s finančními prostředky v řízení č. 1, řádný návrh na vydání výtěžku zpeněžení podal až 20 měsíců po uzavření kupní smlouvy; (III) v řízení č. 3 (odst. 75 až 92) uzavřel účastník kupní smlouvu v prosinci 2016, přičemž ještě v tomto měsíci obdržel kupní cenu (tj. částku ve výši xanon [číslo]), kterou postupně odčerpával, mimo jiné, na bankovní účty figurující při machinacích s finančními prostředky v řízeních č. 1 a 2, řádný návrh na vydání výtěžku zpeněžení podal až 4 a půl roku po uzavření kupní smlouvy. Zároveň ve všech výše uvedených insolvenčních řízeních účastník na opakované výzvy soudu stran uspokojení ze zpeněžení předmětu zajištění žádným způsobem nereagoval; v listopadu 2021 u soudu prohlásil, že tyto povinnosti splní nejpozději do 30. 11. 2021, když nakonec ani v jenom z těchto řízení nebyly pohledávky zajištěných věřitelů z výtěžku zpeněžení uspokojeny ani částečně. 242 Výše popsaným jednáním se účastník zcela zpronevěřil svým povinnostem spravovat majetkovou podstatu způsobem, aby nedocházelo k odcizení majetku, který do něj náleží, povinnosti vydat zajištěným věřitelům výtěžek zpeněžení předmětu zajištění a též vykonávat činnost insolvenčního správce svědomitě a s odbornou péčí, tak aby žádný z účastníků insolvenčního řízení nebyl nespravedlivě poškozen a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů. Ze zjištěného skutkového stavu je zřejmé, že se účastník dopustil zneužití výkonu funkce, když se jakožto insolvenční správce v dotčených insolvenčních řízeních podílel na neoprávněném vyvádění majetku z majetkové podstaty, čímž způsobil škodu věřitelům či dalším subjektům zainteresovaným v insolvenčním řízení. Účastník se tak v dotčených insolvenčních řízení dopouštěl machinací s majetkem náležejícím do majetkové podstaty, které jsou zcela neslučitelné s výkonem činnosti insolvenčního správce. V této souvislosti pak nelze ani odhlédnout od doby, po kterou se účastník měl tohoto jednání dopouštět, a která přesahuje období několika let. Popsaná situace je o to závažnější, že účastník je profesionál, který je na základě vydaného povolení k výkonu činnosti oprávněn vykonávat vysoce kvalifikovanou činnost insolvenčního správce. Veřejný účel výkonu činnosti insolvenčního správce přitom spočívá právě v akceptaci omezeného veřejného zásahu do řešení majetkových vztahů dlužníka (který se dostal do krizové situace) a jeho věřitelů, proto zákon v tomto směru účastníku svěřuje široké pravomoci zasahovat do dlužníkových majetkových práv stran dosažení samotné podstaty insolvenčního řízení (tj. uspořádání majetkových vztahů dlužníka s jeho věřiteli). Pro úplnost správní orgán uvádí, že účastník namísto toho, aby se pokoušel v jakékoli fázi insolvenčního řízení o řešení situace, soudu (zatímco pokračoval ve vyvádění majetku z majetkové podstaty) předkládal vadné návrhy na vydání výtěžku zpeněžení předmětu zajištění, nechal soud, aby jej opakovaně vyzýval k opravám těchto vad, resp. vydával usnesení o souhlasu s vydáním výtěžku zpeněžení. Po opakovaných marných výzvách soudu stran splnění povinnosti účastníka vydat výtěžek zpeněžení, byl pak soud nucen k výkonu extenzivní dohlédací činnosti adresované zajištěným věřitelům a bankovním institucím, u nichž byly zřízeny účty majetkové podstaty. 243 Za závažné porušení povinností účastníka lze dále označit též porušení povinnosti proplatit částky určené jednotlivým věřitelům dle rozvrhového usnesení, když k řádnému splnění této povinnosti nepřimělo účastníka v řízení č. 17 (odst. 219 až 234) ani celkem 6 výzev insolvenčního soudu a jedna pořádková pokuta; namísto toho účastník adresoval soudu lživé podání stran nemožnosti splnit tuto jeho povinnost s ohledem na neposkytnutí součinnosti ze strany věřitelů. Ačkoli se tak insolvenční řízení nacházelo v jeho konečné fázi, nezbylo pak soudu (s přihlédnutím k závažným skutkovým zjištěním stran jednání účastníka v jiných insolvenčních řízených, které vzbuzovaly důvodné obavy soudu ohledně řádného nakládání s finančními prostředky i v tomto insolvenčním řízení) než přistoupit ke zproštění účastníka výkonu funkce insolvenčního správce. 244 Ani neposkytování předpokládané součinnosti soudu při výkonu jeho dohlédací činnosti (ve formě nereagování na výzvy soudu), kterou se soud účastníka navíc snaží přimět mimo jiné k plnění jeho zákonných povinností (např. předložit zprávu o stavu insolvenčního řízení či zprávu o splnění oddlužení) nelze hodnotit jako pochybení nikoliv závažného charakteru. Např. v řízení č. 1 (odst. 42 až 61), č. 2 (odst. 62 až 74), a č. 3 (odst. 75 až 92) účastník žádným způsobem nereagoval na opakované výzvy soudu stran vydání výtěžku zpeněžení předmětu zajištění zajištěným věřitelům a tuto povinnost nesplnil ani poté, co mu byla soudem uložena pořádková pokuta. Dále v řízení č. 4 (odst. 94 až 114) přistoupil účastník ke splnění povinnosti předložit zprávu o průběhu plnění oddlužení až po čtyřech výzvách soudu, přičemž pak soudu předložil lživou zprávu stran 100% uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů, a (ostatně jako v řízení č. 5 (odst. 115 až 126)) namísto výplaty splátek věřitelům tyto prostředky zadržoval a toto jednání se pokusil zastřít předložením lživé zprávy o splnění oddlužení udávající záměrně nesprávné procentuální uspokojení pohledávek věřitelů. V řízení č. 6 až 10 (odst. 127 až 158) účastník nesplnil povinnost předložit (v souladu s usnesením o schválení oddlužení) po 5 letech plnění splátkového kalendáře zprávu o splnění oddlužení, když jej vždy s odstupem několika měsíců musel k jejímu splnění vyzývat insolvenční soud. Ani opakované výzvy přitom nepřiměly účastníka ke splnění této povinnosti, proto soudu nezbývalo než účastníka zprostit funkce insolvenčního správce, čímž se účastník významně zpronevěřil jedné ze základních zásad insolvenčního řízení, a to zásadě rychlosti a hospodárnosti (§ 5 písm. a) insolvenčního zákona). Kromě toho účastník nijak nereflektoval jakoukoli snahu insolvenčního soudu o řešení situace, když na pokyny soudu adekvátně nereagoval. Proti takovémuto bezprecedentnímu porušování zásad insolvenčního řízení je pak soud, zvláště v konečné fázi insolvenčního řízení, v podstatě bezmocný. Pokud totiž k aktivizaci správce nevedou ani opakované výzvy (resp. uložení pořádkové pokuty), je soud v zásadě paralyzovaný, neboť změna osoby insolvenčního správce znamená jen další průtahy v insolvenčním řízení (nový insolvenční správce se musí s insolvenčním řízení seznámit a prostudovat k tomu všechny podklady od účastníka). 245 Dále v řízení č. 11 (odst. 159 až 172) účastník nepředkládal zprávy o plnění oddlužení, ačkoli mu soudem byla tato povinnost vysloveně stanovena v usnesení o schválení oddlužení, a soud jej k tomuto vyzval celkem pětkrát (včetně uložení jedné pořádkové pokuty), přičemž účastník pak splnil svoji povinnost pouze částečně. V řízení č. 12 (odst. 173 až 178) předkládal účastník zprávy o plnění oddlužení téměř vždy až po několika výzvách soudu. V řízení č. 13 (odst. 179 až 186) nevedla účastníka k plnění jeho povinností ani opakovaná urgence ze strany soudu. V řízení č. 14 (odst. 187 až 196) předložil účastník dokumenty, které měl k dispozici několik let až po čtyřech výzvách soudu a jedné pořádkové pokutě. V řízení č. 15 (odst. 197 až 208) vyplývala intenzita podávání zpráv o stavu insolvenčního řízení přímo z insolvenčního zákona, o čemž byl účastník výslovně poučen v první výzvě soudu, nicméně ani to jej nepřimělo tuto povinnost plnit. A konečně v řízení č. 16 (odst. 209 až 217) se nakonec účastník nedostavil bez předchozí omluvy k jednání, jehož účast byla, vzhledem k dlouho probíhajícímu sporu stran účelnosti vynaložených nákladů na zpeněžení části majetkové podstaty, nezbytná. 246 Správní orgán zdůrazňuje, že nedílnou součástí insolvenčního řízení je průběžná komunikace mezi subjekty tohoto řízení, tedy insolvenčním správcem, dlužníkem, věřiteli, insolvenčním soudem a dalšími. Absence této komunikace ze strany insolvenčního správce může vést přinejmenším ke značným průtahům v řízení, ale v konečném důsledku i ke zmaření účelu insolvenčního řízení. Tato komunikace se ze strany insolvenčního správce ve většině případů děje prostřednictvím podání insolvenčního správce (tj. jeho vyjádření k výzvám a žádostem soudu, resp. zpráv o stavu insolvenčního řízení) zveřejňovaných v insolvenčním rejstříku, což je často jediná možnost, jak se věřitelé a další subjekty mohou o průběhu řízení informovat. Nereagování na výzvy insolvenčního soudu, nepředkládání pravidelných zpráv, či uvádění lživých informací stran průběhu insolvenčního řízení tak vede k tomu, že subjekty nemají přehled o skutečném průběhu řízení, a nemohou tak příslušně procesně reagovat na jeho aktuální průběh a případně zatěžují svými dotazy soud a jiné subjekty řízení. 247 Účelem poskytování (pravdivých) informací o probíhajícím insolvenčním řízení je pak zejména možnost soudu zjistit aktuální stav řízení a příslušným osobám poskytnout potřebné informace o dalším možném postupu (srov. usnesení xanon [číslo] ze dne 25. 9. 2015, č. j. 3 VSOL 386/2015-B-21). Pravidelná komunikace insolvenčního správce tudíž představuje důležitou povinnost insolvenčního správce, když informace poskytnuté soudu insolvenčním správcem představují nejdůležitější (a častokrát jediný) zdroj informací o stavu insolvenčního řízení (srov. TARANDA, P. in KOTOUČOVÁ, J. a kol.: Zákon o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon). Komentář. 3. vyd. Praha: C.H.Beck, 2018, s. 129). Nesplnění této povinnosti pak může mít závažné důsledky pro insolvenční řízení, jež mohou být (a zpravidla jsou) o to závažnější, jedná-li se o jejich opakované nesplnění. 248 Zároveň jedním z účelů povinnosti bez odkladu, či ve lhůtě reagovat na výzvy insolvenčního soudu, je zajistit insolvenčnímu soudu, jakožto dohlédacímu orgánu nad insolvenčním řízením (§ 10 písm. b) insolvenčního zákona), možnost zjistit, zda je insolvenční řízení vedeno řádně. Pokud insolvenční správce opakovaně nereaguje na výzvy insolvenčního soudu, neplní povinnosti s tím spojené, případně reaguje na výzvy poskytnutím lživých či zavádějících informací, znesnadňuje tím (případně fakticky zcela maří) výkon dohlédací činnosti insolvenčního soudu nad průběhem insolvenčního řízení a zcela (proti smyslu zákonné úpravy) excesivně zatěžuje soud v tom smyslu, že je třeba jeho soustavného exponovaného dohledu, aby účastník plnil své základní povinnosti stanovené zákonem. Dohlédací činnost soudu přitom rozhodně nemá spočívat v soustavné kontrole činnosti insolvenčního správce, který své povinnosti řádně neplní a spoléhá se na instrukce či upomínky insolvenčního soudu, čímž insolvenční řízení nepřiměřeně prodlužuje (vizte usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 11. 2014, č. j. KSCB 26 INS 13181/2013). 249 Správní orgán pro úplnost uvádí, že jednou ze základních zásad ovládajících insolvenční řízení je zásada, že insolvenční řízení musí být vedeno takovým způsobem, aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů (§ 5 písm. a) insolvenčního zákona). Při respektování této zásady jsou všechny subjekty zúčastněné na průběhu insolvenčního řízení (např. insolvenční správce či insolvenční soud) povinny postupovat tak, aby bylo co nejvyššího uspokojení zjištěných pohledávek věřitelů dosaženo v nejkratším možném čase. Mezi další zásady ovládající průběh insolvenčního řízení pak insolvenční zákon řadí rovněž požadavek, aby nebyl poškozen žádný z účastníků řízení. Podle § 14 odst. 1 insolvenčního zákona je pak účastníkem řízení kromě věřitelů uplatňujících své právo vůči dlužníku též samotný dlužník. Účastník by v souladu s těmito zásadami tudíž měl důrazně dbát také na to, aby výkonem funkce insolvenčního správce v předmětném insolvenčním řízení nebyli nikterak poškozeni jak věřitelé, tak dlužník, když vedle rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů je probíhajícímu insolvenčnímu řízení vlastní též existující oprávněný zájem dlužníka na co nejvyšším a nejrychlejším možném snížení pohledávek jeho věřitelů, resp. aby jeho insolvenční řízení (zejména s ohledem na účinky s ním spojené) bylo co nejdříve ukončeno. Rezignuje-li insolvenční správce na svoji povinnost plnit soudem uložené povinnosti, resp. jakkoli reagovat na výzvy soudu, je takovéto jeho jednání též v přímém rozporu právě s výše uvedenými zásadami insolvenčního řízení, jež mají primárně sloužit jakožto interpretační pravidlo pro jednotlivá ustanovení insolvenčního zákona a usměrňovat tak veškeré úkony prováděné subjekty insolvenčního řízení. Pro úplnost správní orgán uvádí, že k plnění zákonných či soudem stanovených povinností přitom účastníka nepřiměly ani (v souhrnu) desítky výzev insolvenčního soudu a opakované ukládání pořádkových pokut, přestože účastník opakovaně prohlašoval, že ke splnění povinností přistoupí. 250 Konečně je nutno uvést, že účastník byl v deseti insolvenčních řízeních zproštěn funkce insolvenčního správce. Soud opakovaně ve vybraných usneseních uvedl, že jednání účastníka považuje za„ zcela zásadní porušování povinností“, přičemž soud vzhledem ke skutkovým zjištěním opakovaně dospěl k závěru, že účastník„ zcela pozbyl důvěru soudu v řádný výkon jeho činnosti s odbornou péčí“. Postup účastníka při výkonu funkce insolvenčního správce byl tudíž soudem označen jakožto nedbalý, nesvědomitý a vykazující soustavné porušování zákonných i soudem uložených povinností, na jejichž plnění účastník zcela rezignoval. 251 Svými výše uvedenými pochybeními se tak účastník opakovaně závažně zpronevěřil základnímu úkolu insolvenčního správce, totiž vykonávat funkci v insolvenčním řízení svědomitě, spravedlivě ke všem účastníkům a s odbornou péčí směřovat řízení k rychlému konci, za současného co možná nejvyššího uspokojení věřitelů, a to v míře, která přesahuje jakoukoliv akceptovatelnou hranici. 252 Lze tedy uzavřít, že po sledované období účastník opakovaně neplnil své výše specifikované povinnosti insolvenčního správce po nikoli zanedbatelnou dobu, přičemž jeho (ne) činnost měla přímý dopad na množství řízení, v nichž byl ustanoven insolvenčním správcem. Správní orgán přitom neshledal žádné zvláštní okolnosti, které by účastníku ve výkonu jeho povinností v předmětných insolvenčních řízeních bránily. 253 Při správní úvaze správní orgán v souladu s dřívější právní úpravou vzal v úvahu povahu porušených povinností, počet a charakter sankcí uložených insolvenčním soudem a dobu, která uplynula mezi porušením jednotlivých povinností. 254 Po zvážení dopadu institutu zrušení povolení a přestupkového řízení do práv účastníka a zhodnocení charakteru pochybení, kterých se účastník dopustil, dospěl správní orgán k závěru, že jednání účastníka zakládá zásadní pochybnosti o jeho odborné způsobilosti pro výkon činnosti insolvenčního správce, přičemž chráněný veřejný zájem byl zasažen natolik, že není možné následky na něm restaurovat jinými prostředky než právě odebráním licence, protože účastník opakovaně porušoval povinnosti při výkonu činnosti insolvenčního správce. Další setrvání účastníka v pozici insolvenčního správce by představovalo přetrvávající ohrožení důvěry veřejnosti v činnost insolvenčního správce, jakož i ohrožení řádného výkonu činnosti ostatních insolvenčních správců, protože by vyslalo negativní signál o nepřiměřeně mírných a neefektivních reakcích státu na situaci, kdy insolvenční správce svým nesvědomitým a neodborným přístupem k výkonu funkce hrubě ztěžuje průběh insolvenčních řízení, poškozuje jejich účastníky a zatěžuje insolvenční soudy. Zároveň by další setrvání účastníka v pozici insolvenčního správce vystavilo budoucí insolvenční řízení riziku neodborného přístupu účastníka. 255 Správní orgán je tak přesvědčen o tom, že náprava účastníka v tom smyslu, že bude vykonávat funkci insolvenčního správce řádně, svědomitě a s odbornou péčí v souladu se zákonem, není možná. Správní orgán tedy dospěl k závěru, že v případě účastníka je vzhledem k opakovanosti jeho pochybení na místě přistoupit ke zrušení povolení vykonávat činnost insolvenčního správce podle § 13 odst. 2 ZIS, neboť ochrany výše uvedeného veřejného zájmu není možné dosáhnout jinými prostředky než zrušením povolení účastníka k výkonu činnosti insolvenčního správce. Přitom správní orgán zvažoval i skutečnost, že tímto opatřením dochází k zásahu do práva účastníka na podnikání garantovaného čl. 26 Listiny základních práv a svobod. Správní orgán proto závěrem přistoupil k provedení testu proporcionality: 256 (1) Podmínka vhodnosti je naplněna, neboť odebráním povolení bude účastníkovi zamezeno ve vykonávání činnosti insolvenčního správce, a tudíž bude ochráněn zájem veřejnosti na tom, aby činnost insolvenčního správce vykonávaly pouze osoby bezúhonné a náležité odborně vybavené a aby osoby, které tyto požadavky nesplňují a jsou tedy z tohoto hlediska nezpůsobilé vykonávat činnost insolvenčního správce, byly ze systému vyřazeny (k formulování zákonem chráněného zájmu vizte odst. 13 až 17 rozhodnutí). 257 (2) Rozhodnutí je proporcionální i ve smyslu potřebnosti, když pochybení účastníka jsou opakovaná, přičemž v některých případech ani uložení pořádkové pokuty nevedlo účastníka k nápravě. Za takové situace nelze dosáhnout cíle např. prostřednictvím přestupkového práva (konkrétně aplikací skutkové podstaty v § 36b odst. 1 písm. i) ZIS, podle které„ insolvenční správce se dopustí přestupku tím, že při výkonu funkce insolvenčního správce závažným způsobem poruší nebo opakovaně porušuje povinnost stanovenou insolvenčním zákonem“). Společenská škodlivost jednání účastníka totiž nemůže být odstraněna uložením peněžitého trestu – ostatně vzhledem k faktu, že ani časté ukládání pořádkových pokut ze strany soudu nevedlo k nápravě účastníka, lze důvodně pochybovat o účinnosti peněžitých sankcí na chování účastníka. 258 (3) Užití ochranného opatření zrušení povolení je pak přiměřené, neboť právo zaručené účastníkovi čl. 26 Listiny základních práv a svobod musí být podle odst. 2 téhož článku vykonáváno v souladu s podmínkami jeho výkonu a omezeními stanovenými zákonem, a to v případě účastníka zejména insolvenčním zákonem a zákonem o insolvenčních správcích. Jak již správní orgán popsal výše, účastník zjevně tyto podmínky nedodržel, a to způsobem zpochybňujícím samotnou podstatu role insolvenčního správce a účelu insolvenčního řízení, proto zrušení povolení nepředstavuje neproporcionální zásah do lidských práv účastníka. 259 Závěr správního orgánu o nutnosti zrušení povolení účastníkovi tedy obstojí také v testu proporcionality. 260 Z výše uvedených důvodů proto správní orgán rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, tedy podle § 13 odst. 2 ZIS zrušil účastníkovi povolení vykonávat činnost insolvenčního správce pro opakované porušování povinností stanovených insolvenčním zákonem. <b>6. Náhrada nákladů řízení</b> 261 Podle § 79 odst. 5 s. ř. uloží správní orgán účastníkovi řízení, který správní řízení vyvolal porušením své právní povinnosti, povinnost nahradit paušální částkou náklady správního řízení. Tato paušální částka činí podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, xanon [číslo]. 262 Vzhledem k tomu, že správní řízení o zrušení povolení vykonávat činnost insolvenčního správce vyvolal účastník řízení porušením výše uvedených právních povinností, byla mu uložena povinnost nahradit paušální částkou xanon [číslo] náklady tohoto správního řízení.