0 OINS 148/2023

Plný text

Ministerstvo spravedlnosti jako správní orgán příslušný podle § 42 odst. 1 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen „ZnalZ“), k vedení řízení o přestupku podle zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, a zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“), rozhodlo takto: I. , jméno FO, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , znalec s oprávněním k výkonu znalecké činnosti v oborech ekonomika (odvětví ceny a odhady, specializace motorová vozidla) a strojírenství (specializace autoopravárenství) (dále jen „obviněný“),je vinentím, že dne , datum, vypracoval znalecký posudek č. , Anonymizováno, , v němž stanovil tržní hodnotu motorového vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, ke dni , datum, bezprostředně před poškozením, přitom posudek zatížil těmito vadami: − uvedl, že výchozí hodnotu vozidla (HNv) stanovil porovnáním oceňovaného vozidlas vozidly srovnatelného typu a provedení modelu 2023, ale vozidla, která vybral k porovnání, v posudku neuvedl,− výchozí hodnotu vozidla (HNv), kterou stanovil na 2 860 000 Kč, redukoval koeficientem0,8, ale neuvedl důvod, pro který cenu tímto způsob snížil,− časovou hodnotu vozidla, kterou stanovil na 526 137 Kč, redukoval koeficientem 0,42,přitom v posudku neuvedl, jakým postupem k této hodnotě, jíž časovou hodnotu vozidla snížil více než o polovinu, došel,− v posudku na str. 5 v tabulce 2. 2. použil zkratky, které nevysvětlil, takže je v této částiposudek nesrozumitelný,tedyporušil povinnost vykonávat znaleckou činnost s odbornou péčí stanovenou v § 1 odst. 3 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech,čímž spáchalpřestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech.II. , jméno FO, přestupek specifikovaný ve výroku I. se obviněnému podle § 39 odst. 2 písm. c) zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, ukládá pokuta ve výši 15 000 Kč (slovy: patnáct tisíc korun českých).III. Obviněnému se podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízeních o nich, a podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá povinnost nahradit náklady správního řízení paušální částkou ve výši 2 500 Kč (slovy: dva tisíce pět set korun českých).IV. Pokuta i částka nákladů řízení jsou splatné ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí na účet , jméno FO, , Anonymizováno, , č. ú. , č. účtu, , variabilní symbol: , var. symbol, .

1. Identifikace obviněného1 Obviněný je znalcem zapsaným v seznamu znalců vedeném ministerstvem. Má od , datum, oprávnění k výkonu znalecké činnosti v oborech ekonomika (odvětví ceny a odhady, specializace motorová vozidla) a strojírenství (specializace autoopravárenství).

2. Průběh správního řízení2 Dne 8. 6. 2023 obdrželo Ministerstvo spravedlnosti (dále jen „ministerstvo“ nebo „správní orgán“) podání, které posoudilo jako oznámení o podezření ze spáchání přestupku na úseku znalecké činnosti, kterého se mohl dopustit obviněný. Přílohou podání byl znalecký posudek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, .3 Doručením oznámení o zahájení řízení č. j. 148/2023-OINS-SRZT/2 bylo s obviněným dne 31. 3. 2025 zahájeno řízení o přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen „ZnalZ“), kterého se obviněný mohl dopustit jednáním uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Obviněný byl vyzván, aby se k oznámení o zahájení řízení vyjádřil ve lhůtě 15 dnů, což obviněný učinil přípisem ze dne 7. 4. 2025. Obviněný uvedl, že jím vyhotovený posudek obsahoval přílohy, které dle jeho tvrzení slouží ve prospěch jeho obhajoby. Tyto přílohy k vyjádření nepřiložil.4 Proto ministerstvo podle § 53 odst. 1 zákona č. 500/2004Sb., správní řád (dále jen „s. ř.“), uložilo usnesením ze dne 17. 4. 2025 zadavatelce posudku, společnosti , Anonymizováno, . (dále jen „zadavatelka“), aby potřebné listiny předložila ve lhůtě 10 dnů. Zadavatelka dne 23. 4. 2025 zaslala ministerstvu znalecký posudek, avšak bez příloh. Ministerstvo jí tedy opětovně vyzvalo usnesením ze dne 30. 4. 2025 k předložení příloh, které dopisem ze dne 5. 5. 2025 ministerstvu předložila.5 Přípisem ze dne 7. 6. 2025, č.j. MSP-148/2023-OINS-SRZT/18, byl obviněný vyrozuměn o shromáždění podkladů pro rozhodnutí a poučen o procesních právech, včetně práva nahlížet do spisu a vyjádřit se k podkladům. Obviněný svého práva nahlédnout do spisu využil dne 3. 4. 2025 a 10. 6. 2025. K podkladům pro vydání rozhodnutí se vyjádřil dne 12. 6. 2025, obsah jeho vyjádření je shrnutý níže.

3. Skutkový stav6 Jako podklad pro vydání rozhodnutí správní orgán použil:− Znalecký posudek obviněného č. , Anonymizováno, ze dne , datum, − Přílohy znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, získané od zadavatelkyposudku dopisem ze dne 5. 5. 2025− Vyjádření obviněného k oznámení o zahájení řízení ze dne 7. 4. 20257 Z kopie znaleckého posudku ministerstvo zjistilo, že obviněný měl za úkol stanovit tržní hodnotu vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo“) ke dni 12. 3. 2023 bezprostředně před poškozením. Obviněný se v části 1.3, nazvané Metodika ocenění odkázal na Znalecký standard č. I/2005 a I/2022 VUT Brno, dle jejichž metodiky stanovil tržní hodnotu oceňovaného vozidla. Dále uvedl definici tržní hodnoty, dle zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku, který v § 2 odst. 4 říká, že „tržní hodnotou se pro účely tohoto zákona rozumí odhadovaná částka, za kterou by měly být majetek nebo služba směněny ke dni ocenění mezi ochotným kupujícím a ochotným prodávajícím, a to v obchodním styku uskutečněném v souladu s principem tržního odstupu, po náležitém marketingu, kdy každá ze stran jednala informovaně, uvážlivě a nikoli v tísni. Principem tržního odstupu se pro účely tohoto zákona rozumí, že účastníci směny jsou osobami, které mezi sebou nemají žádný zvláštní vzájemný vztah a jednají vzájemně nezávisle“. Obviněný taktéž uvedl, že tržní hodnota je v daném posudku stanovena kombinací použití dvou metod ocenění, resp. metodou věcné hodnoty a metodou porovnávací.8 Obviněný nejprve vypočítal základní amortizaci vozidla (dále „ZA“), dle Standardu I/2022 amortizační stupnice přílohy 1.3 tabulky 9 a 10 obchodní třídy E. Základní amortizace vyjadřuje základní srážku za dobu provozu a počet ujetých kilometrů, která u oceňovaného vozidla představuje 78,50 %. Vypočítanou ZA poté dosadil do tabulky, dle které vypočítal redukovanou technickou hodnotu vozidla (dále „THVR“). Do tabulky zahrnul následující hodnoty:(a) (b) (c) (d) (e) (f) THSN ZA Tech.stav THS PDS PTHS % % % % % % 100 78,50 - 21,50 100 21,50 THVR 21,50 %38 Je nejasné, co výše uvedené zkratky znamenají. Jejich význam není vysvětlen. Taktéž není jasný vzájemný vztah použitých hodnot a postup či myšlenkové úvahy, kterým obviněný došel k výpočtu THVR.39 Obviněný v posudku dále stanovil výchozí cenu vozidla (dále „HNv“). Uvedl, že ji určil „porovnáním modelu 2003 s novými vozidly srovnatelného typu a provedení modelu 2023 prodávanými na trhu v ČR u autorizovaných prodejců ke dni ocenění včetně mimořádné výbavy bez LPG“. V posudku neuvedl žádné informace o vozidlech, se kterými prováděl porovnání, ani neuvedl, zda stanovil HNv vozidla z porovnání cen sjednaných či nabídkových. Neuvedl konkrétního autorizovaného prodejce. HNv stanovil v hodnotě 2 860 000 Kč, kterou koeficientem 0,8 redukoval na 2 288 000 Kč. Redukci ceny neodůvodnil a z posudku je nejasné, proč cenu snížil.40 Obviněný dalším postupem stanovil časovou hodnotu vozidla (dále „HČv“) na 526 137 Kč, která vyjadřuje zaokrouhlené HNv redukovanou THVR, neboli 2 300 000 Kč × 0,215, s připočtením časové hodnoty pneumatik na vozidle a mimořádné výbavy. Obviněný tím stanovil HČv vozidla na 526 137 Kč. Tuto poté upravil koeficientem prodejnosti 0,42 (dále „KP“), který stanovil „porovnáním cen v katalozích IBS-expert, Eurotax, průzkumem nabídkových cen v Tipcars, mobil.de a podle realizovatelných prodejů ojetých vozidel v autobazarech v regionu ČR“, jak uvádí v kapitole 2.5 nazvaná „Stanovení koeficientu prodejnosti KP“. Postup obviněného, kterým stanovil KP, není z posudku jasný, neboť nad rámec citovaného ke KP uvedl pouze, že přihlédl „k individuálnímu dovozu do ČR bez jasné historie, k počtu ujetých km, výbavě s LPG, stavu a rozdílu nabídkových a realizovaných prodejí ke dni 12. 3. 2023“. Konkrétní výpočet, kterým stanovil KP v posudku chybí.41 Obviněný tím stanovil tržní hodnotu vozidla (dále „HTv“) na 221 000 Kč po zaokrouhlení.

4. Právní kvalifikaceNaplnění formálních a materiálních znaků přestupku42 Ministerstvo zkoumalo, zda výše popsaný skutkový stav naplnil formální a materiální znaky přestupku. Přestupkem je společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin (§ 5 zákona o odpovědnosti za přestupky).43 Podnikající fyzická osoba je pachatelem, pokud k naplnění znaků přestupku došlo při jejím podnikání nebo v přímé souvislosti s ním a podnikající osoba svým jednáním porušila právní povinnost, která je uložena podnikající fyzické osobě nebo fyzické osobě (§ 22 zákona o odpovědnosti za přestupky).44 Ustanovení § 1 odst. 3 zákona ZnalZ zakotvuje povinnost znalce vykonávat činnost s odbornou péčí. Pokud tyto povinnosti poruší, dopustí se přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ. Za uvedený přestupek se znalci podle § 39 odst. 2 písm. c) ZnalZ uložení pokuta do výše 500 000 Kč.45 Zákon pojem odborná péče nedefinuje. Zákonodárce dal úmyslně správnímu orgánu prostor pružně reagovat na různorodou a proměnlivou realitu, kterou nelze do detailu předvídat. Z obsahu tohoto neurčitého právního pojmu je nicméně zřejmé, že v sobě zahrnuje odbornost (vědět a umět) a pečlivost (jednat svědomitě bez přílišného riskování, ale i bez přehnané úzkosti). Zda byly tyto požadavky naplněny, je možné posoudit jen v souvislosti s konkrétní činností, kterou znalec vykonal. Nelze předem taxativně určit, co musí být pro dodržení odborné péče splněno, ale vždy je třeba uvažovat, co je odbornou péčí při konkrétní činnosti. Touto činností bylo v posuzovaném případě stanovení tržní hodnoty vozidla.46 Obviněný stanovil výchozí hodnotu vozidla porovnáním s jinými vozidly. V posudku tvrdil, že se jedná o vozidla srovnatelného typu a modelu, ale toto své tvrzení ničím nepodložil. Neuvedl, s jakými konkrétními vozidly a cenami pracoval, takže jím stanovenou hodnotu nelze nijak ověřit. Jedná se přitom o hodnotu výchozí, z níž se odvíjí celé ocenění. Zjištěnou výchozí hodnotu, kterou stanovil na 2 860 000 Kč, snížil koeficientem 0, 8, tedy o pětinu ceny, což v daném případě představovalo částku 572 000 Kč. Z jakého důvodu tak učinil, opět neuvedl. Lze tedy shrnout, že při stanovení výchozí hodnoty vozidla obviněný postupoval netransparentně a správnost jím zvolené hodnoty nelze ověřit. A to jednak proto, že nelze ověřit vstupní údaje (ceny vybraných vozidel a jejich tvrzenou srovnatelnost), a dále protože nelze ověřit důvodnost snížení ceny o jednu pětinu.47 Uvedené platí obdobně pro určení časové hodnoty vozidla. I v tomto případě obviněný snížil získanou hodnotu, tentokrát dokonce koeficientem 0,42, aniž by provedenou redukci vysvětlil. Proto ani u této hodnoty nelze zpětně ověřit, zda toto razantní snížení bylo důvodné.48 Pro posudky je přitom zásadní, aby v nich byly dodrženy (mimo jiné) zásady opakovatelnosti a transparentnosti. Zásada opakovatelnosti znamená, že je znalecký posudek zpracován ve formě, která umožňuje jeho uživatelům kontrolu provedeného znaleckého zkoumání, výpočtu a použitých vstupů. (Bělohlávek, Alexander J. a Hótová, Renáta. Znalci v mezinárodním prostředí: v soudním řízení civilním a trestním, v rozhodčím řízení a v investičních sporech. Praha: C. H. Beck, 2011., s. 307). K zásadě transparentnosti pak odborná literatura uvádí, že je obecně žádoucí, aby transparentní byly i postupy užité znalcem, tj. objasňovaly a nezamlžovaly skutečnosti, které mají vliv na výslednou hodnotu“ (Bělohlávek, Alexander J. a Hótová, Renáta. Znalci v mezinárodním prostředí: v soudním řízení civilním a trestním, v rozhodčím řízení a v investičních sporech. Praha: C. H. Beck, 2011., s. 310).49 V případě stanovení výchozí hodnoty vozidla a časové hodnoty vozidla obviněný tyto zásady porušil, čímž posudek zatížil vadou nepřezkoumatelnosti. Pokud obviněný vypracoval posudek způsobem, který porušily výše uvedené zásady, nelze jeho posudek považovat za vypracovaný s náležitou odbornou péčí.50 Krom výše uvedeného obviněný v posudku pracoval se zkratkami, které nevysvětlil, což značně ztěžuje práci s posudkem. Jak je vidět z tabulky uvedené výše pod bodem 8, příjemce musí pátrat po tom, co které zkratky znamenají a jaký je mezi nimi vztah. Těžko se kvůli tomu v posudku, a především v tabulce, orientuje. Příjemce posudku je odkázán na vlastní představivost a chce-li posudku porozumět, nezbývá mu než se složitě domýšlet, co jednotlivé zkratky mohou asi znamenat. Pokud znalec v posudku nevysvětlí zkratky a pojmy nutné pro porozumění tomu, co je obsahem posudku, nelze jeho postup považovat za náležitě pečlivý.51 Na základě výše uvedeného ministerstvo došlo k závěru, že obviněný při výkonu znalecké činnosti nepostupoval s náležitou odbornou péčí znalce, čímž porušil povinnost podle § 1 odst. 3 ZnalZ a naplnil formální znaky přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ. Jednání obviněného ohrozilo společenský zájem na řádném výkonu znalecké činnosti způsobem nikoliv bagatelním, zároveň nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by škodlivost činu v daném případě vyloučily. Jednáníobviněného tak naplnilo materiální i formální znaky přestupku ve smyslu § 5 zákona o odpovědnosti za přestupky.Vyjádření obviněného ze dne 7. 4. 2025 k oznámení o zahájení řízení Námitka 152 Obviněný uvedl, že výchozí hodnotu vozidla (HNv) stanovil dle programu CebiCat GT 2.19.20.0 data 02/2023, který cenu vozidla určuje podle cen importéra Mercedes Benz ČR před případnou slevou. Obviněný výstup výše specifikovaného programu přiložil ve vyjádření.53 K řečenému ministerstvo uvádí, že obviněný se v posudku na program CebiCat GT při výpočtu HNv neodkazuje, o tomto programu není zmínka v celém posudku. Není vyloučeno, aby znalec ke zpracování použil počítačový program, je však třeba, aby při tom postupoval transparentně; aby v posudku uvedl, s jakým programem pracoval, k čemu jej přesně použil a jaké vstupní hodnoty do programu zadal. To obviněný neučinil, až po zahájení řízení uvedl, že hodnotu stanovil pomocí programu. Skutečnost, že obviněný k výpočtu použil počítačový program, nemění nic na tom, že z posudku nelze zjistit, jak k určitým hodnotám došel, a proto je jeho postup nepřezkoumatelný.Námitka 254 Obviněný uvedl, že stanovil koeficient 0, 8, podle metodiky Znaleckého standardu I/2022 kapitoly 1.5.1, který stanoví, že výše koeficientu má reflektovat zejména technický pokrok, úměrně rozdílu technické úrovně a morálního zastarání věci oceňované oproti věci srovnatelného typu, dále rozdílné vlastnosti, funkčnost, bezpečnost, ekonomičnost, ekologičnost a další znaky kvality porovnávané věci. Obviněný ve vyjádření uvedl, že určil parametrickým porovnáním pro vozidlo stáří 20 let koeficient právě 0,8.55 Obviněný v posudku uvedl pouze výši koeficientu, bez jakéhokoliv odůvodnění, ani odkazu na příslušnou kapitolu Znaleckého standardu I/2022. Z posudku neplyne, jakým způsobem obviněný uvažoval jednotlivé faktory promítající se do výše koeficientu, tedy postup stanovení koeficientu je z tohoto hlediska zcela netransparentní. Skutečnost, že obviněný po zahájení řízení částečně objasnil, jak koeficient určil, nemůže zhojit fakt, že jím vypracovaný posudek je nepřezkoumatelný.Námitka 356 Ke stanovení koeficientu prodejnosti (KP) ve výši 0,42 obviněný uvedl, že jej určil podle kapitoly 1.5.13 Znaleckého standardu I/2022, který stanoví, že KP se určí jako poměr mezi cenou prodejní věci porovnatelného provedení (CPPi) a hodnotou časovou věci porovnatelného provedení (HČPi) podle vztahu: CPPi/HČPi. Výsledný KP stanovil na základě 4 inzercí srovnatelných vozidel na trhu ke dni datu ocenění a inzerce vložil do příloh. Obviněný stanovil z popisu stáří, parametrů a počtu najetých km inzerovaných vozidel KP u každého z nich. Vyjádření uvedl tabulkový přehled všech stanovených hodnot, ze kterých získal KP jednotlivých vozidel, jejichž vzájemný vztah k určení KP stanoví Znalecký standard I/2022.57 K tomu správní orgán uvádí, že i v tomto případě pozdější vysvětlení nemůže zhojit neúplnost znaleckého posudku. Obviněný v posudku neuvedl, jak při stanovení KP postupoval, ani neuvedl žádnou z hodnot, které jsou zaznamenány v tabulce ve vyjádření k zahájení řízení o přestupku. V posudku je uveden pouze koeficient, ale jakým způsobem obviněný jeho hodnotu určil, nelze z posudku vyčíst.58 Ke všemu výše uvedenému ministerstvo uvádí, že nelze vykonávat znaleckou činnost způsobem, že znalec odkáže ve svém posudku na konkrétní předpis, či standard, a posléze vychází z přesvědčení, že recipient posudku je znalý do míry, že nepotřebuje odůvodněné znalecké postupy. Příjemce nemá povinnost a ani se nemůže domýšlet, jak znalec postupoval a jak k té které hodnotě došel. Naopak znalec má povinnost podat úplný a přezkoumatelný posudek, v němž své postupy zachytí.Vyjádření obviněného ze dne 12. 6. 2025 k podkladům pro rozhodnutí59 Obsah vyjádření obviněného k podkladům pro rozhodnutí ze dne 12. 6. 2025 srovnává posudek řešený v tomto rozhodnutí a znalecký posudek č. 3236/2023 vypracovaném znalcem , jméno FO, , jehož zadavatelem byl oznamovatel, který stanovil cenu vozidla 319 000 Kč. Obviněný rozsáhle odůvodňuje své přesvědčení, že oznamovatel staví svou stížnost na základě rozdílných závěrů dvou specifikovaných posudků. Konkrétně označuje pochybení znalce , jméno FO, při určení výchozí hodnoty vozidla, technické hodnoty vozidla, koeficientu prodejnosti a tržní hodnotě vozidla. V poslední řadě se vyjádřil k samotné osobě oznamovatele posudku, přičemž tvrdí, že motivace pro stížnost na obviněného pramení z „přirozené“ touhy požadovat vyšší částku od pojišťovny, než je vyplacena.60 Ministerstvo zdůrazňuje, že existence jiného znaleckého posudku, který dospěl k jinému závěru, není důkazem o správnosti jednoho, či druhého. Znalec musí v každém případě postupovat s požadovanou mírou odbornosti, což mimo jiné spočívá v transparentním a odůvodněným postupu výkonu znalecké činnosti. Námitku tedy nelze přijmout za důvodnou.Stanovení sankce61 Podle § 39 odst. 2 písm. c) ZnalZ lze za přestupek podle § 39 odst.1 písm. b) uložit pokutu do 500 000 Kč.62 Podle § 37 zákona o odpovědnosti za přestupky se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a k povaze podnikatelské činnosti podnikající fyzické osoby.63 Přestupek, kterého se obviněný dopustil, hodnotí správní orgán obecně jako závažný. Skutečnost, že i zákonodárce považoval tento přestupek za závažný, se odráží v maximální výši pokuty, kterou lze za tento přestupek uložit (500 000 Kč).64 Z evidence znalců vedené ministerstvem (SEZNAT) bylo zjištěno, že obviněný má od 27. 12. 2002 oprávnění k výkonu znalecké činnosti v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializaci motorových vozidel. Je podnikající fyzickou osobou s přiděleným IČO: , IČO, .65 Povaha a závažnost přestupku je dána významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen, způsobem spáchání přestupku, významem a rozsahem následku přestupku.66 Chráněným zájmem (objektem přestupku) je v projednávané věci společenský zájem na spolehlivých výstupech znalecké činnosti, neboť tyto výstupy jsou podkladem rozhodování orgánů veřejné moci. V projednávané věci byl posudek podklad pro stanovení výše náhrady za majetkovou újmu v důsledku autonehody. Chráněným zájmem tedy bylo spolehlivé zjištění hodnoty majetku, který je předmětem pojišťovacího řízení.67 Následkem protiprávního jednání bylo ohrožení zájmu na spravedlivé náhradě za majetkovou újmu vzniklé důsledkem autonehody.68 Správní orgán nezvažoval žádné polehčující, ani přitěžující okolnosti.69 Z hlediska způsobu spáchání jde o přestupek spáchaný fyzickou osobou při výkonu podnikatelské činnosti. Obviněný má jako podnikající fyzická osoba přestupkovou odpovědnost objektivní, u níž není prokazováno zavinění.70 S ohledem na význam porušeného chráněného zájmu považuje správní orgán spáchaný přestupek za závažný a rozhodl se uložit obviněnému trest pokuty.71 K povaze podnikatelské činnosti obviněného správní orgán uvádí, že je od 27. 12. 2002 znalcem s oprávněním k výkonu znalecké činnosti v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializaci motorových vozidel. Znaleckou činnost vykonává za účelem podnikání a k této činnosti mu bylo uděleno státem garantované oprávnění. Obviněný by měl znát předpisy upravující znaleckou činnost a dodržovat povinnosti z nich vyplývající. Z evidence znaleckých úkonů vyplývá, že obviněný v roce 2024 zpracoval 154 znaleckých posudků a v roce 2025 zpracoval 68 znaleckých posudků do dnešního dne.72 Správní orgán má za to, že pokuta ve výši 15 000 Kč, která představuje 3 % maximální zákonné sazby a zároveň zhruba 32 % průměrné hrubé měsíční nominální mzdy stanovené Českým statistickým úřadem pro rok 2024 (46 165 Kč), tyto podmínky splňuje a je způsobilá splnit ve vztahu k obviněné preventivní i represivní funkci, zároveň je též způsobilá splnit generálně preventivní funkci ve vztahu k ostatním dozorovaným subjektům.73 S ohledem na skutečnost, že výše uložené pokuty není s ohledem na ustálenou judikaturu soudů likvidační, správní orgán majetkové poměry obviněného nezjišťoval.Náklady správního řízení74 Správní orgán podle § 95 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky ve spojení s § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád a s § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, uloží obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit paušální částkou náklady řízení. Tato paušální částka činí 2 500 Kč.75 Vzhledem k tomu, že v řízení o přestupku byla obviněný uznána vinným, byla mu uložena povinnost nahradit paušální částkou 2 500 Kč náklady tohoto řízení.