0 OINS 21/2020

Plný text

Ministerstvo spravedlnosti jako správní orgán příslušný podle § 36c odst. 1 zákona č. 312/2006 Sb., o údaje o účastníkovi , o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, a zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, rozhodlo Obviněný [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M., se sídlem [adresa], [IČO], <b>je vinen</b> tím, že a) jako zpracovatel insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], ze dne [datum], který byl Krajskému soudu v Ostravě doručen dne [datum], si v rozporu s § 390a odst. 5 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění účinném do 31. 5. 2019 (dále jen„ InsZ“), nechal odměnu za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení uhradit dlužníkem, aniž by si ji uplatnil jako pohledávku v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]; b) jako zpracovatel insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], ze dne [datum], který byl Krajskému soudu v Ostravě doručen dne [datum], si v rozporu s § 390a odst. 5 InsZ, nechal odměnu za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení uhradit dlužníkem, aniž by si ji uplatnil jako pohledávku v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v [obec] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]; c) jako zpracovatel insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení dlužníků [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], oba bytem [adresa], ze dne [datum], který byl Krajskému soudu v Ostravě doručen dne [datum], si v rozporu s § 390a odst. 5 InsZ, nechal odměnu za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení uhradit dlužníky, aniž by si ji uplatnil jako pohledávku v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]; d) jako zpracovatel insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení dlužníků [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], oba bytem [adresa], ze dne [datum], který byl Krajskému soudu v Ostravě doručen dne [datum], si v rozporu s § 390a odst. 5 InsZ, nechal odměnu za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení uhradit dlužníky, aniž by si ji uplatnil jako pohledávku v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]; e) jako zpracovatel insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení dlužníků [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], oba bytem [adresa], ze dne [datum], který byl Krajskému soudu v Brně doručen dne [datum], si v rozporu s § 390a odst. 5 InsZ, nechal odměnu za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení uhradit dlužníky, aniž by si ji uplatnil jako pohledávku v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]; f) jako zpracovatel insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], ze dne [datum], který byl Krajskému soudu v Ostravě doručen dne [datum], si v rozporu s § 390a odst. 5 InsZ, nechal odměnu za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení uhradit dlužníkem, aniž by si ji uplatnil jako pohledávku v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]; g) jako zpracovatel insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení dlužníků [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], oba bytem [adresa], ze dne [datum], který byl Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci doručen dne [datum], si v rozporu s § 390a odst. 5 InsZ, nechal odměnu za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení uhradit dlužníky, aniž by si ji uplatnil jako pohledávku v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]; h) jako zpracovatel insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], ze dne [datum], který byl Krajskému soudu v Ostravě doručen dne [datum], si v rozporu s § 390a odst. 5 InsZ, nechal odměnu za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení uhradit dlužníkem, aniž by si ji uplatnil jako pohledávku v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v [obec] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]; i) jako zpracovatel insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], ze dne [datum], který byl Krajskému soudu v Ostravě doručen dne [datum], si v rozporu s § 390a odst. 5 InsZ, nechal odměnu za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení uhradit dlužníkem, aniž by si ji uplatnil jako pohledávku v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]; j) jako zpracovatel insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], ze dne [datum], který byl Krajskému soudu v Ostravě doručen dne [datum], si v rozporu s § 390a odst. 5 InsZ, nechal odměnu za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení uhradit dlužníkem, aniž by si ji uplatnil jako pohledávku v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]; k) jako zpracovatel insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], ze dne [datum], který byl Krajskému soudu v Ostravě doručen dne [datum], si v rozporu s § 390a odst. 5 InsZ, nechal odměnu za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení uhradit dlužníkem, aniž by si ji uplatnil jako pohledávku v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]; l) jako zpracovatel insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], ze dne [datum], který byl Krajskému soudu v Ostravě doručen dne [datum], si v rozporu s § 390a odst. 5 InsZ, nechal odměnu za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení uhradit dlužníkem, aniž by si ji uplatnil jako pohledávku v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]; m) jako zpracovatel insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], ze dne [datum], který byl Krajskému soudu v Ostravě doručen dne [datum], si v rozporu s § 390a odst. 5 InsZ, nechal odměnu za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení uhradit dlužníkem, aniž by si ji uplatnil jako pohledávku v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]; n) jako zpracovatel insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], ze dne [datum], který byl Krajskému soudu v Ostravě doručen dne [datum], si v rozporu s § 390a odst. 5 InsZ, nechal odměnu za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení uhradit dlužníkem, aniž by si ji uplatnil jako pohledávku v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]; o) jako zpracovatel insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], ze dne [datum], který byl Krajskému soudu v Ostravě doručen dne [datum], si v rozporu s § 390a odst. 5 InsZ, nechal odměnu za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení uhradit dlužníkem, aniž by si ji uplatnil jako pohledávku v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]; p) jako zpracovatel insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], ze dne [datum], který byl Krajskému soudu v Ostravě doručen dne [datum], si v rozporu s § 390a odst. 5 InsZ, nechal odměnu za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení uhradit dlužníkem, aniž by si ji uplatnil jako pohledávku v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]; <b>tedy</b> opakovaně porušil povinnost uplatnit si pohledávku za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení pouze v insolvenčním řízení stanovenou v § 390a odst. 5 InsZ, <b>čímž spáchal</b> přestupek podle § 36b odst. 1 písm. i) zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, <b>a za to se mu ukládá</b> podle § 36b odst. 4 písm. f) zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, pokuta ve výši 35 000 Kč (slovy: třicet pět tisíc korun českých) splatná ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Ministerstva spravedlnosti, č. ú. [číslo], specifický symbol [číslo] [variabilní symbol]. Podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízeních o nich, a podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, je obviněný [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M., se sídlem [adresa], [IČO], povinen nahradit náklady správního řízení paušální částkou ve výši 1 000 Kč (slovy: jeden tisíc korun českých) splatnou ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí na účet Ministerstva spravedlnosti, č. ú. [číslo], specifický symbol [číslo] [variabilní symbol]. <b>1. Předmět řízení</b> 1 Oznámením ze dne 12. 1. 2021, č. j. MSP-21/2020-OINS-SRIS/4, bylo zahájeno řízení o přestupku s obviněným [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M., insolvenčním správcem, se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ obviněný“), pro skutek uvedený ve výroku. <b>2. Podklady rozhodnutí a dokazování</b> 2 Z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], seznamu přihlášených pohledávek ze dne [datum] a zprávy pro oddlužení ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], má správní orgán za prokázané, že obviněný si jako zpracovatel insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], ze dne [datum], který byl Krajskému soudu v Ostravě doručen dne [datum], odměnu za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení nechal uhradit dlužníkem, aniž by si ji uplatnil jako pohledávku v předmětném insolvenčním řízení. 3 Z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], seznamu přihlášených pohledávek ze dne [datum] a zprávy pro oddlužení ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], má správní orgán za prokázané, že obviněný si jako zpracovatel insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], ze dne [datum], který byl Krajskému soudu v Ostravě doručen dne [datum], nechal odměnu za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení uhradit dlužníkem, aniž by si ji uplatnil jako pohledávku v předmětném insolvenčním řízení. 4 Z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], seznamu přihlášených pohledávek ze dne [datum] a zprávy pro oddlužení ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], má správní orgán za prokázané, že obviněný si jako zpracovatel insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení dlužníků [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], nar. [datum], oba bytem [adresa], ze dne [datum], který byl Krajskému soudu v Ostravě doručen dne [datum], si nechal odměnu za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení uhradit dlužníky, aniž by si ji uplatnil jako pohledávku v předmětném insolvenčním řízení. 5 Z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], seznamu přihlášených pohledávek ze dne [datum] a zprávy pro oddlužení ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], má správní orgán za prokázané, že obviněný si jako zpracovatel insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení dlužníků [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], oba bytem [adresa], ze dne [datum], který byl Krajskému soudu v Ostravě doručen dne [datum], nechal odměnu za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení uhradit dlužníky, aniž by si ji uplatnil jako pohledávku v předmětném insolvenčním řízení. 6 Z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], seznamu přihlášených pohledávek ze dne [datum] a zprávy pro oddlužení ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], má správní orgán za prokázané, že obviněný si jako zpracovatel insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení dlužníků [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], oba bytem [adresa], ze dne [datum], který byl Krajskému soudu v Brně doručen dne [datum], nechal odměnu za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení uhradit dlužníky, aniž by si ji uplatnil jako pohledávku v předmětném insolvenčním řízení. 7 Z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], seznamu přihlášených pohledávek ze dne [datum] a zprávy pro oddlužení ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], má správní orgán za prokázané, že obviněný si jako zpracovatel insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], ze dne [datum], který byl Krajskému soudu v Ostravě doručen dne [datum], si v rozporu s § 390a odst. 5 InsZ, nechal odměnu za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení uhradit dlužníkem, aniž by si ji uplatnil jako pohledávku v předmětném insolvenčním řízení. 8 Z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], seznamu přihlášených pohledávek ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], a zprávy pro oddlužení ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], má správní orgán za prokázané, že obviněný si jako zpracovatel insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení dlužníků [jméno] [příjmení], nar. [datum], a [jméno] [příjmení], [datum narození], oba bytem [adresa], ze dne [datum], který byl Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci doručen dne [datum], nechal odměnu za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení uhradit dlužníky, aniž by si ji uplatnil jako pohledávku v předmětném insolvenčním řízení. 9 Z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], seznamu přihlášených pohledávek ze dne [datum] a zprávy pro oddlužení ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], má správní orgán za prokázané, že obviněný si jako zpracovatel insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], ze dne [datum], který byl Krajskému soudu v Ostravě doručen dne [datum], nechal odměnu za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení uhradit dlužníkem, aniž by si ji uplatnil jako pohledávku v předmětném insolvenčním řízení. 10 Z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], seznamu přihlášených pohledávek ze dne [datum] a zprávy pro oddlužení ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], má správní orgán za prokázané, že obviněný si jako zpracovatel insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], ze dne [datum], který byl Krajskému soudu v Ostravě doručen dne [datum], nechal odměnu za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení uhradit dlužníkem, aniž by si ji uplatnil jako pohledávku v předmětném insolvenčním řízení. 11 Z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], seznamu přihlášených pohledávek ze dne [datum] a zprávy pro oddlužení ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], má správní orgán za prokázané, že obviněný si jako zpracovatel insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], ze dne [datum], který byl Krajskému soudu v Ostravě doručen dne [datum], nechal odměnu za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení uhradit dlužníkem, aniž by si ji uplatnil jako pohledávku v předmětném insolvenčním řízení. 12 Z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], seznamu přihlášených pohledávek ze dne [datum] a zprávy pro oddlužení ze dne [insolvenční spisová značka], č. j. 9. 8 2019, má správní orgán za prokázané, že obviněný si jako zpracovatel insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], ze dne [datum], který byl Krajskému soudu v Ostravě doručen dne [datum], nechal odměnu za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení uhradit dlužníkem, aniž by si ji uplatnil jako pohledávku v předmětném insolvenčním řízení. 13 Z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], seznamu přihlášených pohledávek ze dne [datum] a zprávy pro oddlužení ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], má správní orgán za prokázané, že obviněný si jako zpracovatel insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], ze dne [datum], který byl Krajskému soudu v Ostravě doručen dne [datum], nechal odměnu za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení uhradit dlužníkem, aniž by si ji uplatnil jako pohledávku v předmětném insolvenčním řízení. 14 Z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], seznamu přihlášených pohledávek ze dne [datum] a zprávy pro oddlužení ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], má správní orgán za prokázané, že obviněný si jako zpracovatel insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], ze dne [datum], který byl Krajskému soudu v Ostravě doručen dne [datum], nechal odměnu za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení uhradit dlužníkem, aniž by si ji uplatnil jako pohledávku v předmětném insolvenčním řízení. 15 Z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], seznamu přihlášených pohledávek ze dne [datum] a zprávy pro oddlužení ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], má správní orgán za prokázané, že obviněný si jako zpracovatel insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], ze dne [datum], který byl Krajskému soudu v Ostravě doručen dne [datum], nechal odměnu za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení uhradit dlužníkem, aniž by si ji uplatnil jako pohledávku v předmětném insolvenčním řízení. 16 Z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], seznamu přihlášených pohledávek ze dne [datum] a zprávy pro oddlužení ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], má správní orgán za prokázané, že obviněný si jako zpracovatel insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], ze dne [datum], který byl Krajskému soudu v Ostravě doručen dne [datum], nechal odměnu za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení uhradit dlužníkem, aniž by si ji uplatnil jako pohledávku v předmětném insolvenčním řízení. 17 Z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], seznamu přihlášených pohledávek ze dne [datum] a zprávy pro oddlužení ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], má správní orgán za prokázané, že obviněný si jako zpracovatel insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], ze dne [datum], který byl Krajskému soudu v Ostravě doručen dne [datum], nechal odměnu za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení uhradit dlužníkem, aniž by si ji uplatnil jako pohledávku v předmětném insolvenčním řízení. 18 Z vyjádření obviněného ze dne [datum] vyplývá, že obviněný skutkový stav, tak jak byl správním orgánem zjištěn, nerozporuje, když uvedl, že dlužníkům umožnil uhradit odměnu za sepis insolvenčního návrhu mimo jejich insolvenční řízení. <b>3. Hodnocení důkazů</b> 19 Na základě provedeného dokazování dospěl správní orgán k závěru, že skutky popsané ve výroku se staly a spáchal je obviněný. 20 [ulice] orgán hodnotil důkazy a podklady rozhodnutí podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu. 21 [ulice] orgán má za prokázané, že obviněný si opakovaně nechal uhradit odměnu za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení přímo dlužníkem, aniž by si ji uplatnil jako pohledávku v předmětném insolvenčním řízení. <b>4. Právní posouzení</b> 22 Jednání obviněného naplnilo všechny znaky skutkové podstaty přestupku podle § 36b odst. 1 písm. i) zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění účinném od 1. 6. 2019 (dále jen„ ZIS“). 23 Jednáním popsaným ve výroku tohoto rozhodnutí obviněný opakovaně porušil povinnost uplatnit si pohledávku za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení pouze v insolvenčním řízení stanovenou v § 390a odst. 5 InsZ. <i>K neporušení povinnosti</i> 24 Namítá-li obviněný, že neporušil svou povinnost uplatnit si pohledávku za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení pouze v insolvenčním řízení, když tato pohledávka jako pohledávka postavená na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou může být uspokojena dlužníkem kdykoliv po zahájení insolvenčního řízení, správní orgán k tomu předně uvádí, že ustanovení § 390a odst. 5 InsZ výslovně stanovuje povinnost zpracovatele insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení uplatnit si pohledávku za sepis tohoto návrhu výlučně v rámci insolvenčního řízení ve lhůtě podle § 136 odst. 3 InsZ. 25 Toto ustanovení, které bylo do insolvenčního zákona vtěleno novelou č. 64/2017 Sb., reaguje na dosavadní nemožnost regulovat či jakkoli postihovat komerční subjekty, které typicky fyzickým osobám ve velmi tíživé finanční situaci obvykle za zcela nepřiměřenou úplatu přislíbili zpracování insolvenčního návrhu a návrhu na povolení oddlužení (příp. další doplňkové služby), které byly v řadě případů pro své hrubé nedostatky (neboť bývají sepisovány nekvalifikovanými osobami) insolvenčním soudem odmítnuty, nebo obsahovaly chybné skutkové okolnosti či informace, které byly způsobilé tyto osoby přivést do ještě tíživější situace, než v jaké se před započetím spolupráce s těmito komerčními subjekty nacházely, přičemž dlužník, který je často ve velmi závažné finanční situaci, se proto v důsledku bezradnosti a nedostatečné informovanosti o jiných možnostech skutečné právní pomoci již před zahájením samotného insolvenčního řízení ještě více zadlužil, neboť byl nucen čerpat na tyto služby úvěr. Některé z těchto subjektů si dokonce své pohledávky za poskytnuté služby, které by měly být poskytovány výlučně odborně kvalifikovanými osobami, následně přihlašovaly jako své pohledávky do daného insolvenčního řízení. (srov. důvodová zpráva k zákonu č. 64/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, [číslo] Dz). Zákonodárce proto mimo jiné ustanovením § 390a odst. 5 InsZ přijal speciální režim pro uplatnění pohledávky sepisovatele insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení jako pohledávky postavené na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou, aby výše uvedenou nežádoucí praxi eliminoval. 26 Nelze tedy souhlasit s tvrzením obviněného, že pohledávku sepisovatele insolvenčního návrhu lze uplatnit a uhradit stejně jako jakoukoliv jinou pohledávku postavenou na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou, když právě ustanovení § 390a odst. 5 InsZ výslovně stanoví, že tuto pohledávku lze uplatnit pouze v insolvenčním řízení, přičemž zároveň předepisuje i lhůtu, ve které je možno tuto pohledávku uplatnit (na rozdíl od běžných pohledávek postavených na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou, které lze podle § 169 odst. 2 InsZ uspokojit kdykoliv po rozhodnutí o úpadku) a představuje tak speciální úpravu k obecné úpravě týkající se pohledávek postavených na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou. 27 Nad to správní orgán podotýká, že pokud by obviněný skutečně zamýšlel zacházet s pohledávkou za sepis insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení jako s běžnou pohledávkou postavenou na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou, musel by ji uplatnit v souladu s § 203 odst. 1 InsZ, tedy ji písemně uplatnit u osoby s dispozičním oprávněním a současné o ní vyrozumět insolvenčního správce, což se podle zjištění správního orgánu v žádném z výše uvedených případů nestalo a ani obviněný ve své vyjádření netvrdí, že by tak učinil. Pohledávky postavené na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou se nad to v souladu s § 169 odst. 2 InsZ uspokojují kdykoli v plné výši po rozhodnutí o úpadku, ze zjištění správního orgánu se přitom podává, že přinejmenším v následujících případech byla pohledávka za sepis insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení uhrazena dlužníkem ještě před podáním insolvenčního návrhu, tedy ještě před zahájením insolvenčního řízení: [jméno] [příjmení] sp. zn. [insolvenční spisová značka] (odměna uhrazena [datum], návrh na povolení oddlužení podán [datum]), [jméno] [příjmení] sp. zn. [insolvenční spisová značka] (odměna uhrazena [datum], návrh na povolení oddlužení podán [datum]), [jméno] [příjmení] sp. zn. [insolvenční spisová značka] (odměna uhrazena [datum], návrh na povolení oddlužení podán [datum]), [jméno] [příjmení] sp. zn. [insolvenční spisová značka] (odměna uhrazena [datum], návrh na povolení oddlužení podán [datum]), [jméno] [příjmení] sp. zn. [insolvenční spisová značka] (odměna uhrazena [datum], návrh na povolení oddlužení podán [datum]), [jméno] [příjmení] sp. zn. [insolvenční spisová značka] (odměna uhrazena [datum], návrh na povolení oddlužení podán [datum]), [jméno] [příjmení] sp. zn. [insolvenční spisová značka] (odměna uhrazena [datum], návrh na povolení oddlužení podán [datum]). Vzhledem k zákonem výslovně stanovené povinnosti uplatnit pohledávku sepisovatele insolvenčního návrhu pouze v insolvenčním řízení je pak bez významu tvrzení obviněného, že k uhrazení pohledávky došlo po poučení dlužníka o způsobu uplatňování této pohledávky a z jeho vůle. 28 Námitku obviněného, že jednáními uvedenými ve výroku neporušil povinnost stanovenou v § 390a odst. 5 InsZ, tedy správní orgán nepovažuje za důvodnou. <i>K hrazení pohledávek v souladu se soudní praxí</i> 29 Namítá-li pak obviněný, že pohledávku za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení neuplatňoval v insolvenčním řízení na základě soudní praxe, kdy Krajský soud v Ostravě opakovaně ukládal dlužníku„ aby z postižitelné části jeho příjmu, která mu zůstane po úhradě záloh dle výroku IX. tohoto usnesení, hradil odměnu sepisovatele insolvenčního návrhu.“ (vizte např. obviněným přiložené usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka]), k tomu správní orgán uvádí, že opakované ukládání povinnosti dlužníku, jakým způsobem má uhradit pohledávku sepisovatele insolvenčního návrhu nic nemění na povinnosti obviněného si tuto pohledávku uplatnit pouze v insolvenčním řízení podle § 390a odst. 5 InsZ. Insolvenční soud tímto výrokem stanovil dlužníkovi pouze způsob, jakým má uplatněnou pohledávku sepisovatele insolvenčního návrhu uhradit, nikoli obviněnému, jakým způsobem má tuto pohledávku uplatnit. Takto formulovaná povinnost uložená dlužníku soudem ostatně předvídá uplatnění pohledávky sepisovatelem v souladu s § 390a odst. 5 InsZ. Pokud by totiž soud předpokládal, že pohledávka sepisovatele insolvenčního návrhu byla již v době vydání rozhodnutí o úpadku uhrazena, postrádalo by smysl, aby dlužníku ukládal povinnost uhradit již neexistující pohledávku. Pro splnění zákonné povinnosti a obviněným namítané soudní praxe, si tedy obviněný měl uplatnit svoji pohledávku za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení v insolvenčním řízení podle § 390a odst. 5 InsZ a vyčkat vydání rozhodnutí o úpadku, ve kterém soud v souladu se svou praxí uloží dlužníku uhradit tuto pohledávku z postižitelné části jeho příjmu, která mu zůstane po uhrazení zálohy na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce. Ani tuto námitku tedy správní orgán neshledává jako důvodnou. <b>5. Ukládání trestu</b> 30 Při určení druhu a výměry správního trestu za přestupek vycházel správní orgán z ustanovení § 37 PřesZ a § 36b odst. 4 písm. f) ZIS. <b><i>Povaha a závažnost přestupku</b></i> <i>Význam zákonem chráněného zájmu</i> 31 Právní úprava projednávaného přestupku je určena k ochraně veřejného zájmu na řádném výkonu činnosti insolvenčního správce, což je vysoce odborná a odpovědná činnost, mající zásadní dosah do majetkové sféry dlužníka a jeho věřitelů, která je vyhrazena jen mimořádně kvalifikovaným jedincům. Tím je současně chráněn zájem na tom, aby činnost insolvenčního správce vykonávaly pouze osoby důvěryhodné a náležitě odborně způsobilé. Význam chráněných zájmů se odráží ve vysoké typové závažnosti přestupku a odlišnosti poměrů jednotlivých subjektů dohledu, kterou zákonodárce vyjádřil rozpětím sazby pokuty až do výše 5 000 000 Kč. Obviněný svým jednáním porušil zákonem chráněný zájem na řádném výkonu činnosti insolvenčního správce. <b><i>Přitěžující a polehčující okolnosti</b></i> 32 [ulice] orgán vzal v potaz okolnost, že obviněnému nebyly doposud ze strany dohledového orgánu uděleny jiné sankce za přestupky podle ZIS, a v tomto ohledu je tak doposud bezúhonný. Dosavadní bezúhonnost obviněného ovšem není důvodem pro snížení pokuty, protože naopak recidiva či souběh přestupků by vedly správní orgán ke zvýšení výměry peněžité sankce. <b><i>Osobní poměry obviněného</b></i> 33 Obviněný má jako insolvenční správce státem garantovaný minimální příjem z insolvenčních řízení stanovený ve vyhlášce [číslo] Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů (dále jen„ Vyhláška“). Pro účely stanovení výše pokuty a jejího případného likvidačního dopadu na obviněného, správní orgán určil minimální garantovaný příjem jako součin odměny insolvenčního správce podle § 3 odst. 2 písm. a) Vyhlášky a počtu řízení, ve kterých je insolvenční správce ustanoven. 34 [ulice] orgán si je vědom toho, že řízení o oddlužení tvoří jenom část těchto řízení, ve kterých byl obviněný ustanoven. [ulice] orgán vychází z předpokladu, že při řízeních, ve kterých je úpadek řešen jiným způsobem, může obviněný obdržet odměnu nižší nebo naopak vyšší než podle § 3 odst. 2 písm. a) Vyhlášky a výše odměny podle § 3 odst. 2 písm. a) Vyhlášky tak odpovídá výrazně nižší částce, než je průměrná výše odměny v ostatních řízeních. Protože správní orgán pro určení minimálního garantovaného příjmu zohlední nejnižší státem garantovanou odměnu, kterou obviněný může obdržet za měsíc z jednoho řízení podle § 3 odst. 2 písm. a) Vyhlášky, nezajišťuje dále skutečnou výši odměny v jednotlivých insolvenčních řízeních jiným způsobem, neboť takto postupuje ve prospěch obviněného. Nahlédnutím do seznamu insolvenčních správců správní orgán zjistil, že předpokládané státem garantované příjmy obviněného bez odečtení nákladů se pohybují v průměru v hodnotě 141 000 Kč měsíčně. <b><i>Uvážení o druhu a výměře správního trestu</b></i> 35 [ulice] trestání se řídí zásadou přiměřenosti, podle níž musí správní trest odpovídat druhem i výší poměrům konkrétního pachatele tak, aby byl vůbec způsobilý odradit ho od dalšího protiprávního jednání a tím jej přimět k respektování právních předpisů. 36 [ulice] orgán při úvaze nad volbou druhu správního trestu vyloučil, s ohledem na vysokou závažnost projednávaného přestupku, možnost udělit napomenutí, a shledal uložení pokuty jako adekvátní formu postihu. 37 [ulice] orgán při úvaze nad stanovením výše pokuty přihlédl k povaze a závažnosti spáchaného přestupku a k dalším shora uvedeným okolnostem, a shledal, že pokuta ve výši 35 000 Kč představuje přiměřený správní trest, který je způsobilý plnit vůči obviněnému individuálně preventivní a represivní funkci a zároveň i funkci generálně preventivní vůči ostatním subjektům. Vzhledem k širokému zákonem vymezenému rozpětí pokuty správní orgán konstatuje, že výše pokuty je stanovena při samé dolní hranici trestní sazby i z hlediska její maximální možné výměry při respektování limitů plynoucích ze zákazu její likvidační výše. <b>6. Náklady správního řízení</b> 38 [ulice] orgán podle § 95 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky ve spojení s § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „s. ř.“) a s § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, uloží obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit paušální částkou náklady řízení. Tato paušální částka činí 1 000 Kč. 39 Vzhledem k tomu, že v řízení o přestupku byl obviněný uznán vinným, byla mu uložena povinnost nahradit paušální částkou 1 000 Kč náklady tohoto řízení.