0 OINS 33/2022

Plný text

Ministerstvo spravedlnosti jako správní orgán příslušný podle § 42 odst. 1 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, k vedení řízení o přestupku podle zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen„ zákon o odpovědnosti za přestupky“), a zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen„ správní řád“), rozhodlo

I. Ing. [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], [IČO], znalkyně v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady a oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné, stavby průmyslové a stavby zemědělské, (dále jen„ obviněná“) <b>je vinna</b> (i) tím, že ačkoliv jí Okresní soud v Liberci usnesením ze dne 14. 1. 2020, č.j. 21 C 218/2017-122 uložil povinnost podat znalecký posudek ve lhůtě 90 dnů od doručení spisu, k němuž došlo dne [datum], tak znalecký posudek přes opakované výzvy a přes uložení pořádkové pokuty v této lhůtě ani po jejím uplynutí nepodala; (ii) tím, že ačkoliv jí Okresní soud v Mladé Boleslavi uložil usnesením ze dne 13. 10. 2021, č.j. 20 C [číslo] povinnost podat znalecký posudek ve lhůtě dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení, tak znalecký posudek přes opakované výzvy a přes uložení pořádkové pokuty v této lhůtě ani po jejím uplynutí v dodatečně poskytnutých lhůtách nepodala; (iii) tím, že ačkoliv jí Okresní soud v Mladé Boleslavi uložil usnesením ze dne 4. 6. 2021, č.j. 26 P 434/2015-45 povinnost podat znalecký posudek ve lhůtě 45 dnů od právní moci tohoto usnesení, tedy do [datum], tak znalecký posudek přes opakované výzvy a přes uložení pořádkové pokuty v této lhůtě ani po jejím uplynutí nepodala, <b>tedy</b> (i) v rozporu s § 1 odst. 3 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen„ ZnalZ“) nevykonala znaleckou činnost ve stanovené době; (ii) v rozporu s § 1 odst. 3 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen„ ZnalZ“) nevykonala znaleckou činnost ve stanovené době; (iii) v rozporu s § 1 odst. 3 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen„ ZnalZ“) nevykonala znaleckou činnost ve stanovené době, <b>čímž spáchala</b> (i) přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ; (ii) přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ; (iii) přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ;

II. Za přestupek uvedený v bodě I. rozhodnutí se obviněné podle § 25a odst. 3 ZZT ukládá trest pokuty ve výši 20 000 Kč (slovy: dvacet tisíc korun českých), která je splatná ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Ministerstva spravedlnosti, č. ú. [číslo], [variabilní symbol], [specifický symbol].

III. Podle § 95 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky, a podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, je obviněná povinna nahradit náklady správního řízení paušální částkou ve výši 1 000 Kč (slovy: jeden tisíc korun českých) splatnou ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí na účet Ministerstva spravedlnosti, č. ú. [číslo], [variabilní symbol], [specifický symbol]. <b>1. Průběh řízení</b> 1 Dne [datum] a dne [datum] obdrželo ministerstvo od Okresního soudu v Mladé Boleslavi oznámením o podezření ze spáchání přestupků, kterých se mohla dopustit obviněná tím, že ve stanovené době soudu nedodala znalecký posudek ve věci č.j. 21 C 218/2017-122 (posudek zadán usnesením ze dne [datum]) a ve věci č. j. 20 C [číslo] (posudek zadán usnesením ze dne [datum]). 2 Dne [datum] obdrželo ministerstvo od Okresního soudu v Liberci oznámením o podezření ze spáchání přestupku, kterého se mohla dopustit obviněná tím, že ve stanovené době soudu nedodala znalecký posudek ve věci č.j. 26 P 434/2015-45 (posudek zadán usnesením ze dne [datum]). 3 Dne [datum] zahájilo ministerstvo s obviněnou řízení o přestupku doručením oznámení o zahájení řízení č. j. MSP-33/2022-OINS-SRZT/4. Řízení bylo zahájeno pro možné spáchání přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ, kterého se obviněný mohla dopustit jednáním uvedeným pod bodem (i). Obviněná nevyužila svého práva se k zahájení řízení vyjádřit. 4 Dne [datum] zahájilo ministerstvo s obviněnou řízení o přestupku doručením oznámení o zahájení řízení č. j. MSP-174/2022-OINS-SRZT/4. Řízení bylo zahájeno pro možné spáchání přestupků podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ, kterého se obviněná mohla dopustit jednáním uvedeným pod bodem (ii) a (iii). Obviněná nevyužila svého práva se k zahájení řízení vyjádřit. 5 Dne [datum] byla výše uvedená řízení usnesením č. j. MSP-33/2022-OINS-SRZT/7 spojena podle § 140 správního řádu a řízení bylo nadále vedeno pod sp. zn. MSP-33/2022-OINS-SRZT. O tomto byla obviněná informována přípisem ze dne [datum], který jí byl doručen dne [datum]. [příjmení] přípisem byla obviněná informována, že ministerstvo shromáždilo podklady pro rozhodnutí a že obviněná má právo se k nim vyjádřit. Obviněná nevyužila svého práva nahlédnout do spisu ani se nevyjádřila k podkladům pro rozhodnutí. <b>2. Podklady pro rozhodnutí a dokazování</b> <b><i>Výpis ze seznamu znalců (znalecké oprávnění)</b></i> 6 Z Evidence znalců bylo zjištěno, že obviněná má oprávnění k výkonu znalecké činnosti v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady a oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné, stavby průmyslové a stavby zemědělské. <b><i>Ke skutku uvedenému pod bodem (i) byly shromážděny níže uvedené podklady</b></i> -) Usnesení soudu o ustanovení znalce ze dne 14. 1. 2020, č. j.: 21 C 218/2017-122, včetně doručenky, které bylo obviněné doručeno dne [datum], -) přípis obviněné od soudu ze dne [datum] vč. doručenky, -) přípis obviněné od soudu ze dne [datum] vč. doručenky, -) přípis obviněné od soudu ze dne [datum] vč. doručenky, -) přípis obviněné od soudu ze dne [datum] vč. doručenky, -) přípis obviněné od soudu ze dne [datum] vč. doručenky, -) přípis obviněné od soudu ze dne [datum] vč. doručenky a potvrzení o vyvěšení na úřední desce soudu, -) přípis obviněné od soudu ze dne [datum] vč. potvrzení o dodání a doručení do datové schránky, -) přípis obviněné od soudu ze dne [datum] vč. potvrzení o dodání a doručení do datové schránky, -) usnesení soudu o udělení pořádkové pokuty ze dne 1. 4. 2021, sp. zn. 21 C 218/2017, které bylo obviněné doručeno nezjištěného dne, -) usnesení soudu o udělení pořádkové pokuty ze dne 20. 12. 2021, sp. zn. 21 C 218/2017, -) záznam soudu ze dne [datum] o složení splátky pořádkové pokuty udělené na základě usnesení soudu ze dne 1. 4. 2021, sp. zn. 21 C 218/2017, -) úřední záznam soudu o telefonním hovoru s obviněnou ze dne [datum], -) úřední záznam soudu o telefonním hovoru s obviněnou ze dne [datum]. 7 Z usnesením č. j. 21 C 218/2017-122 Okresního soudu v Liberci o ustanovení znalce ze dne [datum], doručeného obviněné [datum], bylo zjištěno, že nadepsaný soud obviněné uložil obviněné uložil podat znalecký posudek z oboru ekonomie, odvětví ceny a odhady, a to ve lhůtě 90 dnů od doručení spisu. Z dokladů plyne, že spis byl obviněné doručen dne [datum]. Posledním dnem lhůty pro podání znaleckého posudku byl proto den [datum]. 8 Přípisy soudu pak dokládají, že Okresní soud v Liberci obviněnou urgoval dopisy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], tedy celkem osmkrát. Dále bylo z přípisu soudu zjištěno, že soud obviněné uložil dvakrát pořádkovou pokutu, a to usnesením ze dne [datum] (pokuta 10.000 Kč) a usnesením ze dne [datum] (pokuta 50.000 Kč). Obě pořádkové pokuty obviněná zaplatila, posudek soudu nedodala. <b><i>Ke skutku uvedenému pod bodem (ii) byly shromážděny níže uvedené podklady</b></i> -) Usnesení soudu o ustanovení znalce ze dne 13. 10. 2021, č. j.: 20 C 176/2021–59, -) Přípis obviněné od soudu ze dne [datum], -) Přípis obviněné od soudu ze dne [datum] vč. doručenky, -) ÚZ o telefonickém hovoru s obviněnou ze dne [datum], -) ÚZ o telefonickém hovoru s obviněnou ze dne [datum], -) ÚZ o obviněné ze dne [datum], -) Usnesení soudu o udělení pořádkové pokuty ze dne 13. 6. 2022, sp. zn. 20 C 176/2021, které bylo obviněné doručeno nezjištěného dne, 9 Z usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 13. 10. 2021, č. j. 20 C 176/2021–59 bylo zjištěno, že nadepsaný soud obviněné uložil podat znalecký posudek z oboru ekonomie, odvětví ceny a odhady. Lhůtu pro podání posudku soud stanovil na 2 měsíce ode dne právní moci usnesení; tato lhůta uplynula [datum]. Obviněná v této lhůtě posudek nepodala, soud proto lhůtu k podání posudku prodloužil ze dne [datum] do [datum]. Obviněná ani v dodatečně poskytnuté lhůtě posudek nepodala. 10 Z dalších přípisů soudů plyne, že Okresní soud v Mladé Boleslavi obviněnou po uplynutí dodatečně poskytnuté lhůty urgoval nejdříve přípisem ze dne [datum], kdy zároveň obviněnou žádal o vrácení spisu popř., sdělení překážky ve vyhotovení posudku. Dále telefonicky dne [datum] a dne [datum], přičemž v obou případech obviněná dle úředního záznamu o telefonickém hovoru oznámila brzké zaslání vyhotoveného znaleckého posudku. Usnesením ze dne [datum] byla obviněné uložena pořádková pokuta ve výši 10 000 Kč. Obviněná přesto znalecký posudek nedodala. <b><i>Ke skutku uvedenému pod bodem (iii) byly shromážděny níže uvedené podklady</b></i> Usnesení soudu o ustanovení znalce ze dne 4. 6. 2021, č. j.: 26 P 434/2015–45, Usnesení soudu o udělení pořádkové pokuty ze dne 6. 1. 2022, č.j.: 26 P 434/2015-50 Usnesení soudu o zproštění znalkyně povinnosti podat znalecký posudek ze dne 18. 1. 2022, č.j. 26 P 434/2015-53 Znalecký posudek [číslo] podaný soudu dne [datum] 11 Z usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 4. 6. 2021, č. j. 26 P 434/2015–45 bylo zjištěno, že nadepsaný soud obviněné uložil podat znalecký posudek z oboru ekonomie, odvětví ceny a odhady. Lhůtu pro podání posudku soud stanovil na 45 dnů ode dne právní moci usnesení, která nastala dne [datum] Lhůta pro podání posudku uplynula dne [datum]. Obviněná v této lhůtě znalecký posudek nepodala. 12 Z přípisů soudu bylo zjištěno, že soud obviněné usnesením č.j. 26 P 434/2015–50 ze dne 6. 1. 2022 uložil pořádkovou pokutu ve výši 5 000 Kč. 13 Usnesením ze dne 18. 1. 2022, č.j. 26 P 434/2015-53 zprostil soud obviněnou povinnosti podat znalecký posudek. Usnesení bylo obviněné doručeno fikcí dne [datum]. Dne [datum] obviněná předala osobně znalecký posudek soudu. <b>3. Hodnocení důkazů</b> 14 Správní orgán v souladu s ustanovením § 50 odst. 3 správního řádu hodnotil důkazy podle své úvahy, přitom přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo. Stěžejními důkazy jsou v daném případě usnesení soudů o ustanovení obviněné jakožto znalkyně a ostatní přípisy soudu. Protože se jedná o důkazy dodané soudy, správní orgán nemá důvod pochybovat o jejich pravosti a pravdivosti. Tyto důkazy nejsou v žádném ohledu rozporné či protichůdné a spolehlivě dokládají skutkový stav. Obviněná, přestože měla možnost se k řízení vyjádřit, tak neučinila. Neuvedla žádné skutečnosti, které by zjištěný skutkový stav rozporovaly ani neuvedla žádné skutečnosti, které by zmírňovali společenskou závažnost jejího jednání. 15 Správní orgán s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že obviněná třikrát nepodala znalecký posudek ve lhůtě, který jí stanovil soud, jak je uvedeno výše ve výroku rozhodnutí. Dvakrát tento znalecký posudek nepodala ani po uplynutí této lhůty, jednou jej podala dodatečně se zpožděním bezmála šesti měsíců. <b>4. Právní posouzení</b> <b><i>[příjmení] působnost ke skutku i.</b></i> 16 Podle § 8 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, účinného do dne [datum] (dále jen„ ZZT“), byli znalci povinni vykonávat znaleckou činnost ve stanovené lhůtě, porušení této povinnosti bylo přestupkem podle § 25a odst. 1 písm. a) ZZT, za který bylo možné uložit pokutu do 100 000 Kč. 17 S účinností od [datum] platí zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (ZnalZ). Podle § 1 odst. 3 ZnalZ je znalec povinen vykonávat znaleckou činnost ve sjednané nebo stanovené době, pokud tak neučiní, dopustí se podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ přestupku, za který se mu uloží pokuta do 500 000 Kč. 18 Podle § 2 odst. 4 písm. c) zákona o odpovědnosti za přestupky platí, že jestliže se zákon změní během páchání trvajícího přestupku, použije se zákon účinný v době, kdy došlo k odstranění protiprávního stavu. Trvající přestupek je pak takový přestupek, jehož znakem je jednání pachatele spočívající ve vyvolání a následném udržování protiprávního stavu nebo jednání pachatele spočívající v udržování protiprávního stavu, který nebyl pachatelem vyvolán (§ 8 zákona o odpovědnosti za přestupky). 19 Jednání znalkyně vykazuje znaky trvajícího přestupku ve smyslu § 8 zákona o odpovědnosti za přestupky, neboť nesplněním povinnosti podat znalecký posudek ve lhůtě do [datum] vznikl protiprávní stav, který prokazatelně trval po dni [datum], kdy nabyl účinnosti ZnalZ. Závěr, že protiprávní stav trval i po účinnosti tohoto zákona, ministerstvo opírá o tyto důkazy: -) přípis obviněné od soudu ze dne [datum] vč. doručenky, -) přípis obviněné od soudu ze dne [datum] vč. doručenky, -) přípis obviněné od soudu ze dne [datum] vč. doručenky a potvrzení o vyvěšení na úřední desce soudu, -) přípis obviněné od soudu ze dne [datum] vč. potvrzení o dodání a doručení do datové schránky, -) přípis obviněné od soudu ze dne [datum] vč. potvrzení o dodání a doručení do datové schránky, -) usnesení soudu o udělení pořádkové pokuty ze dne 1. 4. 2021, sp. zn. 21 C 218/2017, které bylo obviněné doručeno nezjištěného dne, -) usnesení soudu o udělení pořádkové pokuty ze dne 20. 12. 2021, sp. zn. 21 C 218/2017, -) záznam soudu ze dne [datum] o složení splátky pořádkové pokuty udělené na základě usnesení soudu ze dne 1. 4. 2021, sp. zn. 21 C 218/2017, -) úřední záznam soudu o telefonním hovoru s obviněnou ze dne [datum]. 20 [příjmení] i. a ii. také naplňují znaky trvajícího přestupku ve smyslu § 8 zákona o odpovědnosti za přestupky, avšak celý protiprávní stav spadá do účinnosti ZnalZ. <b><i>Relevantní právní úprava a východiska</b></i> 21 Podle § 1 odst. 3 ZnalZ je znalec povinen vykonávat znaleckou činnost ve sjednané nebo stanovené době, pokud tak neučiní, dopustí se podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ přestupku, za který se mu podle odst. 2 písm. c) téhož ustanovení uloží pokuta do 500 000 Kč. 22 Podle § 5 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen„ zákon o odpovědnosti za přestupky“) je přestupkem společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin. 23 Podle § 10 zákona o odpovědnosti za přestupky se za jednání považuje i takové konání, k němuž byl pachatel povinen podle jiného právního předpisu nebo úředního rozhodnutí, v důsledku dobrovolného převzetí povinnosti konat nebo vyplývala-li jeho zvláštní povinnost z jeho předchozího ohrožujícího jednání nebo k němuž byl z jiného důvodu podle okolností a svých poměrů povinen. 24 Podle § 22 zákona o odpovědnosti za přestupky je podnikající fyzická osoba pachatelem, pokud k naplnění znaků přestupku došlo při jejím podnikání nebo v přímé souvislosti s ním a podnikající osoba svým jednáním porušila právní povinnost, která je uložena podnikající fyzické osobě nebo fyzické osobě. <b><i>Naplnění znaků přestupku</b></i> 25 Správní orgán se dále zabýval tím, zda skutky popsané výše ve výroku rozhodnutí naplnily formální a materiální znaky přestupku. 26 Společenskou škodlivost činu je třeba hodnotit s ohledem na účel zákona o ZnalZ, kterým je mimo jiné i zájem na řádném výkonu znalecké činnosti v řízení před orgány veřejné moci, jakož i znalecké činnosti prováděné v souvislosti s právními úkony fyzických nebo právnických osob. Vypracování znaleckého posudku je odborná činnost, která je s ohledem na svoji důležitost svěřena výhradně osobám, které prokážou nejen vysokou míru znalostí, ale též bezúhonnost. 27 Obviněná nepodala znalecké posudky ve lhůtách, které jí byly stanoveny třemi výše určenými usneseními okresních soudů. Tímto jednáním poškodila právem chráněný zájem na řádném výkonu znalecké činnosti a ohrozila důvěru ve znaleckou činnost jako takovou. Jednání obviněné způsobilo zbytečné průtahy v řízeních před soudy. 28 Protože obviněná třikrát nedodala znalecké posudky ve lhůtách stanovených soudem, naplnila třikrát formální znaky přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ. Jednání obviněné ohrozilo společenský zájem na řádném výkonu znalecké činnosti způsobem nikoliv bagatelním, zároveň nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by škodlivost činu v daném případě vyloučily. Jednání obviněné tak třikrát naplnilo materiální i formální znaky přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ. <b><i>Vyjádření obviněné</b></i> 29 Obviněná nevyužila svého práva vyjádřit se k řízení, práva na navrhnutí dalších důkazů ani práva na nahlédnutí do spisu, přestože byla o těchto svých právech řádně poučena. <b><i>Závěr</b></i> 30 Správní orgán na základě provedeného dokazování a právního posouzení má za to, že jednání obviněného naplnilo formální i materiální znaky přestupků podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ spáchaných ve vícečinném souběhu. <b>5. Uložení trestu</b> 31 Podle § 39 odst. 2 písm. c) ZnalZ se za přestupek podle odst.1 písm. b) téhož ustanovení uloží pokuta do 500 000 Kč. 32 Podle § 41 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky se za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější. Přestupky, kterých se obviněná dopustila, se trestají podle téže sazby; správní orgán tedy vyšel ze sazby uvedené v § 39 odst. 2 písm. c) ZnalZ a uložil trest za jednání popsané ve výroku rozhodnutí pod bodem (i). 33 Při určení druhu a výměry správního trestu za přestupek vycházel správní orgán z § 37 a následujících ustanovení zákona o odpovědnosti za přestupky. <b><i>Uvážení o druhu a výměře správního trestu</b></i> <i>Povaha a závažnost</i> 34 Při posuzování povahy a závažnosti správní orgán zohlednil význam chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen. Chráněným zájmem je především společenský zájem na řádném a včasném výkonu znalecké činnosti. Včasně podaný posudek přispívá k rychlému a věcně správnému rozhodování soudů nebo ke spravedlivému mimosoudnímu vyrovnání. Naopak nepodání znaleckého posudku ve stanovené době je nežádoucí zátěží, která ohrožuje zájem na spravedlivém rozhodnutí či urovnání sporu. Význam chráněných zájmů se odráží v typové závažnosti přestupku, kterou zákonodárce vyjádřil rozpětím sazby pro uložení pokuty do výše 500 000 Kč. 35 Konkrétními chráněnými zájmy u všech třech skutků popsaných ve výroku tohoto rozhodnutí byl zájem na řádném soudním řízení bez zbytečných průtahů, přispívající právní jistotě stran sporu. Tento chráněný zájem obviněná porušila, když znalecké posudky ve stanovené lhůtě nepodala. 36 Právní úprava projednávaného přestupku je určena k ochraně veřejného zájmu na řádném výkonu znalecké činnosti. Řádný výkon znalecké činnosti v sobě zahrnuje i výkon včasný. Znalecká činnost je s ohledem na svůj společenský význam svěřena výhradně osobám, které disponují nejen odbornými znalostmi, ale též osobnostními kvalitami nutnými pro výkon znalecké činnosti. Za tyto osobnostní kvality je třeba považovat především zodpovědnost, spolehlivost a pečlivost. Obviněná v daném případě nepostupovala vůči soudu ani zodpovědně ani spolehlivě, když jej udržovala v liché představě, že posudek dodá. Tímto svým jednáním způsobila průtahy v řízení a zároveň vystavila zadavatele nejistotě, jak ve věci dále postupovat. Jakkoliv je zřejmé a pochopitelné, že na straně znalce může dojít z nejrůznějších důvodů k prodlení, je třeba trvat na tom, aby v takovém případě o situaci zadavatele řádně a včas informovali a dohodli další postup, který následně znalec dodrží. 37 Následkem jednání obviněné byly průtahy v řízení. Správní orgán uvažoval délku prodlení a skutečnost, že obviněná ve dvou případech posudek přes opakované urgence nedodala vůbec, v jednom s takřka šestiměsíčním zpožděním v době, kdy již byla k podání posudku ustanovena nová znalkyně. <i>Přitěžující a polehčující okolnosti</i> 38 Žádné polehčující okolnosti ve smyslu § 39 zákona o odpovědnosti za přestupky správní orgán neuvažoval. Skutečnost, že obviněná nebyla v minulosti trestána, nepovažuje správní orgán za polehčující okolnost; naopak recidivu by považoval za okolnost přitěžující. 39 Jako k přitěžující okolnosti přihlédl správní orgán v souladu s § 40 písm. b) zákona o odpovědnosti za přestupky k tomu, že obviněná spáchala ve vícečinném souběhu tři přestupky. <i>Majetkové poměry</i> 40 Správní trestání se řídí zásadou přiměřenosti, podle níž musí správní trest odpovídat druhem i výší poměrům konkrétního pachatele tak, aby byl způsobilý odradit ho od dalšího protiprávního jednání, a tím jej přiměl k respektování právních předpisů; zároveň nesmí mít pro pachatele likvidační charakter. 41 Správní orgán přihlédl k pokročilému důchodovému věku obviněné narozené [datum]. Přes vysoký věk zůstává nicméně aktivní znalkyní, kdy stále disponuje oprávněním vykonávat znaleckou činnost, přitom v roce 2019 podala celkem 12 znaleckých posudků (pozdější údaje nemá správní orgán k dispozici). Správní orgán má za to, že pokuta ve výši 15 000 Kč, která představuje přibližně 37 % průměrné hrubé měsíční nominální mzdy stanovené Českým statistickým úřadem pro rok 2022 (40 353Kč), odpovídá závažnosti spáchaného přestupku i individuálním poměrům obviněné a je tak způsobilá vůči ní splnit preventivní i represivní funkci. <b>6. Náklady správního řízení</b> 42 Správní orgán podle § 95 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky ve spojení s § 79 odst. 5 s. ř. a s § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, uloží obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit paušální částkou náklady řízení. Tato paušální částka činí 1 000 Kč. 43 Vzhledem k tomu, že v řízení o přestupku byla obviněná uznána vinnou, byla jí uložena povinnost nahradit paušální částkou 1 000 Kč náklady tohoto řízení.