0 OINS 68/2022

Plný text

Ministerstvo spravedlnosti jako správní orgán věcně příslušný podle § 42 odst. 1 zákona č. 254/2019 Sb., o údaje o účastníkovi

I. Obviněná [příjmení] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], [číslo] [obec], [IČO], <b>je vinna</b> tím, že ačkoliv byla usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2021, č.j. 28 Co 204/2021-129, ustanovena znalkyní a bylo jí uloženo vypracovat znalecký posudek do 60 dnů ode dne doručení spisu, tak znalecký posudek v této lhůtě nedodala; <b>tedy</b> v rozporu s § 1 odst. 3 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, nevykonala znaleckou činnost ve stanovené době, <b>čímž spáchala</b> přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech.

II. Za přestupek specifikovaný ve výroku I. se obviněné podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, ukládá pokuta ve výši 30 000 Kč (slovy třicet tisíc korun českých), která je splatná ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Ministerstva spravedlnosti č. ú. [číslo], [specifický symbol], [variabilní symbol]. <b><i>Postup správního orgánu před zahájením řízení</b></i> 1 Ministerstvu spravedlnosti (dále jen„ ministerstvo“ nebo„ správní orgán“) byl doručen přípis Krajského soudu v Praze ze dne [datum], který je materiálně oznámením o podezření ze spáchání přestupku, kterého se měla dopustit obviněná. Spolu s oznámením Krajský soud v Praze doručil tyto důkazy: Usnesení Krajského soudu ze dne 26. 8. 2021, č.j. 28 Co 204/2021-129 Usnesení Krajského soudu ze dne 6. 4. 2022, č.j. 28 Co 204/2021-142 Přípis soudu ze dne [datum] Potvrzení o doručení urgencí do datové schránky Úřední záznamy o provedení šetření ze dne [datum] a [datum] Dopis Policie ČR ze dne [datum] <b><i>Skutkový stav</b></i> 1 Z přípisu soudu a výše uvedených dokumentů byl zjištěn následující skutkový stav. 2 Obviněná byla usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2021, č.j. 28 Co 204/2021-129, ustanovena znalkyní a bylo jí uloženo vypracovat znalecký posudek do 60 dnů ode dne doručení spisu. Spis byl obviněné doručen dne [datum]. 3 Obviněná ve stanovené lhůtě posudek nedodala. Soud obviněnou urgoval dne [datum] (e-mailem), [datum] (datovou schránkou), [datum] (e-mailem), [datum] (poštou), [datum] (datovou schránkou). 4 Dne [datum] a [datum] soud prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami provedl šetření v místě bydliště znalkyně; znalkyni nezastihl. 5 Dne [datum] vydal Krajský soud v Praze usnesení č.j. 28 Co 204/2021-142, kterým obviněné uložil pořádkovou pokuta ve výši 20 000 Kč. 6 Protože Krajský soud nedokázal kontaktovat znalkyni, požádal o součinnost Policii ČR; ta dne [datum] obviněné odebrala spis a vrátila jej soudu. Přitom policii sdělila, že ji nikdo žádným způsobem nekontaktoval. 7 Z dostupných důkazů má správní orgán za prokázané, že Krajský soud uložil obviněné povinnost podat znalecký posudek a stanovil jí k tomu lhůtu 60 dnů od doručení spisu. Obviněná v této lhůtě ani po jejím uplynutí znalecký posudek neodevzdala a soudní spis nevrátila. 8 Protože tato skutková zjištění považuje správní orgán za dostatečná, přistoupil ve správním řízení o přestupku k rozhodnutí formou příkazu. <b><i>Právní posouzení</b></i> 9 Ministerstvo dále zkoumalo, zda jednání obviněné naplnilo znaky přestupku. Podle § 5 zákona o odpovědnosti za přestupky je přestupkem společensky škodlivý čin, jenž je v zákoně za přestupek výslovně označen a vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin. 10 Podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ se znalec dopustí přestupku, pokud v rozporu s § 1 odst. 3 ZnalZ nepodá znalecký posudek ve stanovené době. Tento zákonem stanovený znak přestupku byl v posuzovaném případě naplněn. 11 Společenskou škodlivost činu je třeba hodnotit s ohledem na účel zákona. Zákonná regulace znalecké činnosti má být zárukou, že znalecké posudky budou příjemcům dodány řádně a včas, tedy budou nejen vykazovat vysokou míru odbornosti, ale také budou dodány v době, kdy to příjemce potřebuje. Je-li zadavatelem posudku soud, pak po dobu, kdy má znalec spis u sebe, nemůže pokračovat v řízení. Opožděné podání znaleckého posudku vede k průtahům v řízení, které účastníkům neodůvodněně prodlužují nejistotu ohledně výsledku řízení. 12 Znalec nedodal posudek včas, jak je jeho povinností, čímž poškodil právem chráněný zájem na řádném výkonu znalecké činnosti a ohrozil důvěru ve znaleckou činnost jako takovou. Nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by v daném případě vyloučily, že naplnění formálních znaků přestupku ohrozilo výše uvedený chráněný zájem. 13 Vzhledem k výše uvedenému došlo ministerstvo k závěru, že jednání obviněného naplnilo skutkovou podstatu přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ. <b><i>Stanovení výše sankce</b></i> 14 Podle § 39 odst. 2 písm. c) ZnalZ se za přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ uloží pokuta do 500 000 Kč. 15 Ministerstvo při určování výše správního trestu přihlédlo podle § 37 zákona o odpovědnosti za přestupky k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a k povaze podnikatelské činnosti obviněného. 16 Povaha a závažnost přestupku odpovídá významu zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen. Chráněným zájmem je v projednávané věci společenský zájem na řádném výkonu znalecké činnosti. V konkrétním případě obviněná nedodala posudek včas, čímž způsobila nejen průtahy v soudním řízení, ale také svou nedbalostí zatížila orgány veřejné moci, které ji musely opakovaně urgovat a celkem třikrát do dostavit do místa jejího bydliště, aby získaly zpátky znalkyni zapůjčený soudní spis. Skutečnost, že obviněná nereagovala na urgence soudu a sama po dobu pěti měsíců nevrátila soudu spis, zvyšuje závažnost přestupku. Závažnost spáchaného přestupku dále zvyšuje, že znalkyně před policií uvedla, že ji nikdo nekontaktoval, což je skutečnost, která je v rozporu se zjištěným skutkovým stavem, a tedy nepravdivá. 17 Co se týká následků, pak jednání znalkyně zasáhlo do ekonomických poměrů účastníků řízení. Úkolem znalkyně bylo stanovit cenu obvyklou nemovitosti, přitom vzhledem k jejímu prodlení došlo v mezičase k nárůstu těchto cen, tedy při majetkovém vyrovnání bude účastník zavázaný k úhradě přiměřené náhrady nucen zaplatit vyšší částku, než jakou uhradil za situace, kdyby znalkyně splnila svou povinnost. 18 Uložený trest ministerstvo považuje za přiměřený spáchanému přestupku a okolnostem případu. Zároveň má ministerstvo za to, že uložená pokuta naplní represivní i preventivní funkce trestu.