0 OINS 80/2022

Plný text

Ministerstvo spravedlnosti jako správní orgán věcně příslušný podle § 42 odst. 1 zákona č. 254/2019 Sb., o údaje o účastníkovi

I. Ing. [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO], znalec pro obor patenty a vynálezy, odvětví patenty a vynálezy, specializace licence poskytované na vynálezy a ochranné známky, ohodnocování vynálezů, průmyslových a užitných vzorů a ochranných známek, (dále jen„ obviněný“) <b>je vinen</b> (i) tím, že dne [datum] vyhotovil znalecký posudek [číslo] v němž vyslovil závěr, že plenka [příjmení], velikost 4, výr. č. 3DP5 [číslo], spadá do rozsahu ochrany patentu CZ/EP 3 292 847 [právnická osoba] technologies NV, přitom: a. jako zdroj dat použil zprávu zahraniční [právnická osoba], která obsahuje fotografie posuzované pleny pořízené digitálním fotoaparátem s episkopickým a diaskopickým osvětlením, přitom v posudku neuvedl, jak fotografie (data) v této zprávě obsažené analyzoval a interpretoval, tudíž z posudku není zřejmé, o co opřel závěry, které v posudku vyslovil; b. v posudku (bod„ 7.1 Posouzení z hlediska lexikálního“, str. 6) uvedl, že posuzovaná plena vykazuje podstatný znak provedení spočívající v tom, že primární spojovací mřížky obsahují souvisle uspořádané linie vyrovnané s podélnou osou, přitom fotografie obsažené v laboratorních zprávách, které jsou součástí posudku, existenci mřížkových struktur na absorpčním jádru ani jinde na pleně nedokládají. c. přestože v posudku uvedl (str. 3), že k výkladu patentových nároků se použije nejen popis, ale i výkresy, tak tyto výkresy, které jsou součástí patentu CZ/EP 3 292 847, v posudku neuvedl, nepodrobil je zkoumání a nezohlednil je při vyslovení závěrů (ii) tím, že dne [datum] vyhotovil znalecký posudek [číslo] v němž vyslovil závěr, že plenka BABY COUCHES, velikost 4, výr. č. DP [číslo], spadá do rozsahu ochrany patentu CZ/EP 3 292 847 [právnická osoba] technologies NV, přitom: a. jako zdroj dat použil zprávu zahraniční [právnická osoba], která obsahuje fotografie posuzované pleny pořízené digitálním fotoaparátem s episkopickým a diaskopickým osvětlením, přitom v posudku neuvedl, jak fotografie (data) v této zprávě obsažené analyzoval a interpretoval, tudíž z posudku není zřejmé, o co opřel závěry, které v posudku vyslovil; b. v posudku (bod„ 7.1 Posouzení z hlediska lexikálního“, str. 6) uvedl, že posuzovaná plena vykazuje podstatný znak provedení spočívající v tom, že primární spojovací mřížky obsahují souvisle uspořádané linie vyrovnané s podélnou osou, přitom fotografie obsažené v laboratorních zprávách, které jsou součástí posudku, existenci mřížkových struktur na absorpčním jádru ani jinde na pleně nedokládají. c. přestože v posudku uvedl (str. 3), že k výkladu patentových nároků se použije nejen popis, ale i výkresy, tak tyto výkresy, které jsou součástí patentu CZ/EP 3 292 847, v posudku neuvedl, nepodrobil je zkoumání a nezohlednil je při vyslovení závěrů (iii) tím, že dne [datum] vyhotovil znalecký posudek [číslo] v němž vyslovil závěr, že plenka BABY COUCHES, velikost 5, výr. č. DP [číslo], spadá do rozsahu ochrany patentu CZ/EP 3 292 847 [právnická osoba] technologies NV, přitom: a. jako zdroj dat použil zprávu zahraniční [právnická osoba], která obsahuje fotografie posuzované pleny pořízené digitálním fotoaparátem s episkopickým a diaskopickým osvětlením, přitom v posudku neuvedl, jak fotografie (data) v této zprávě obsažené analyzoval a interpretoval, tudíž z posudku není zřejmé, o co opřel závěry, které v posudku vyslovil; b. v posudku (bod„ 7.1 Posouzení z hlediska lexikálního“, str. 6) uvedl, že posuzovaná plena vykazuje podstatný znak provedení spočívající v tom, že primární spojovací mřížky obsahují souvisle uspořádané linie vyrovnané s podélnou osou, přitom fotografie obsažené v laboratorních zprávách, které jsou součástí posudku, existenci mřížkových struktur na absorpčním jádru ani jinde na pleně nedokládají. c. přestože v posudku uvedl (str. 3), že k výkladu patentových nároků se použije nejen popis, ale i výkresy, tak tyto výkresy, které jsou součástí patentu CZ/EP 3 292 847, v posudku neuvedl, nepodrobil je zkoumání a nezohlednil je při vyslovení závěrů (iv) tím, že dne [datum] vyhotovil znalecký posudek [číslo] v němž vyslovil závěr, že plenka ULTRA CONFORT, velikost 4+, výr. č. DP [číslo], spadá do rozsahu ochrany patentu CZ/EP 3 292 847 [právnická osoba] technologies NV, přitom: a. jako zdroj dat použil zprávu zahraniční [právnická osoba], která obsahuje fotografie posuzované pleny pořízené digitálním fotoaparátem s episkopickým a diaskopickým osvětlením, přitom v posudku neuvedl, jak fotografie (data) v této zprávě obsažené analyzoval a interpretoval, tudíž z posudku není zřejmé, o co opřel závěry, které v posudku vyslovil; b. v posudku (bod„ 7.1 Posouzení z hlediska lexikálního“, str. 6) uvedl, že posuzovaná plena vykazuje podstatný znak provedení spočívající v tom, že primární spojovací mřížky obsahují souvisle uspořádané linie vyrovnané s podélnou osou, přitom fotografie obsažené v laboratorních zprávách, které jsou součástí posudku, existenci mřížkových struktur na absorpčním jádru ani jinde na pleně nedokládají; c. přestože v posudku uvedl (str. 3), že k výkladu patentových nároků se použije nejen popis, ale i výkresy, tak tyto výkresy, které jsou součástí patentu CZ/EP 3 292 847, v posudku neuvedl, nepodrobil je zkoumání a nezohlednil je při vyslovení závěrů; (v) tím, že dne [datum] vyhotovil znalecký posudek [číslo] v němž vyslovil závěr, že plena [příjmení], vel. 6 Extra Large vykazuje kombinaci všech znaků obsaženou v 1. nároku na ochranu patentu CZ/EP 3 560 469 a spadá tak do rozsahu jeho ochrany, přitom: a. jako zdroj dat použil zprávu zahraniční [právnická osoba], která obsahuje fotografie posuzované pleny pořízené digitálním fotoaparátem s episkopickým a diaskopickým osvětlením, přitom v posudku neuvedl, jak fotografie (data) v této zprávě obsažené analyzoval a interpretoval, tudíž z posudku není zřejmé, o co opřel závěry, které v posudku vyslovil; b. v posudku (bod„ 7.1 Posouzení z hlediska lexikálního“, str. 5 až 7) uvedl výčet znaků, které dle jeho tvrzení jsou zřejmé z fotografií uvedených ve zprávě [právnická osoba], ačkoliv fotografie obsažené ve zprávě tyto obviněným tvrzené znaky nedokládají; c. přestože v posudku uvedl (str. 3), že k výkladu patentových nároků se použije nejen popis, ale i výkresy, tak tyto výkresy, které jsou součástí patentu CZ/EP 3 560 469, v posudku neuvedl, nepodrobil je zkoumání a nezohlednil je při vyslovení závěrů; (vi) tím, že dne [datum] vyhotovil znalecký posudek [číslo] v němž vyslovil závěr, že plena [příjmení], vel. 5 Junior nevykazuje kombinaci všech znaků obsaženou v 1. nároku na ochranu patentu CZ/EP 3 560 469 a nespadá tak do rozsahu jeho ochrany, přitom: a. jako zdroj dat použil zprávu zahraniční [právnická osoba], která obsahuje fotografie posuzované pleny pořízené digitálním fotoaparátem s episkopickým a diaskopickým osvětlením, přitom v posudku neuvedl, jak fotografie (data) v této zprávě obsažené analyzoval a interpretoval, tudíž z posudku není zřejmé, o co opřel závěry, které v posudku vyslovil; b. v posudku (bod„ 7.1 Posouzení z hlediska lexikálního“, str. 5 až 7) uvedl výčet znaků, které dle jeho tvrzení jsou zřejmé z fotografií uvedených ve zprávě [právnická osoba], ačkoliv fotografie obsažené ve zprávě tyto obviněným tvrzené znaky nedokládají; c. přestože v posudku uvedl (str. 3), že k výkladu patentových nároků se použije nejen popis, ale i výkresy, tak tyto výkresy, které jsou součástí patentu CZ/EP 3 560 469, v posudku neuvedl, nepodrobil je zkoumání a nezohlednil je při vyslovení závěrů; (vii) tím, že dne [datum] vyhotovil znalecký posudek [číslo] v němž vyslovil závěr, že plena [příjmení], vel. 4 maxi vykazuje kombinaci všech znaků obsaženou v 1. nároku na ochranu patentu CZ/EP 3 560 469 a spadá tak do rozsahu jeho ochrany, přitom: a. jako zdroj dat použil zprávu zahraniční [právnická osoba], která obsahuje fotografie posuzované pleny pořízené digitálním fotoaparátem s episkopickým a diaskopickým osvětlením, přitom v posudku neuvedl, jak fotografie (data) v této zprávě obsažené analyzoval a interpretoval, tudíž z posudku není zřejmé, o co opřel závěry, které v posudku vyslovil; b. v posudku (bod„ 7.1 Posouzení z hlediska lexikálního“, str. 5 až 7) uvedl výčet znaků, které dle jeho tvrzení jsou zřejmé z fotografií uvedených ve zprávě [právnická osoba], ačkoliv fotografie obsažené ve zprávě tyto obviněným tvrzené znaky nedokládají; c. přestože v posudku uvedl (str. 3), že k výkladu patentových nároků se použije nejen popis, ale i výkresy, tak tyto výkresy, které jsou součástí patentu CZ/EP 3 560 469, v posudku neuvedl, nepodrobil je zkoumání a nezohlednil je při vyslovení závěrů; (viii) tím, že dne [datum] vyhotovil znalecký posudek [číslo] že plena [příjmení], vel. 4 maxi, nevykazuje kombinaci všech znaků obsaženou v 1. nároku na ochranu patentu CZ/EP 3 560 469 a nespadá tak do rozsahu jeho ochrany, přitom: a. jako zdroj dat použil zprávu zahraniční [právnická osoba], která obsahuje fotografie posuzované pleny pořízené digitálním fotoaparátem s episkopickým a diaskopickým osvětlením, přitom v posudku neuvedl, jak fotografie (data) v této zprávě obsažené analyzoval a interpretoval, tudíž z posudku není zřejmé, o co opřel závěry, které v posudku vyslovil; b. v posudku (bod„ 7.1 Posouzení z hlediska lexikálního“, str. 5 až 7) uvedl výčet znaků, které dle jeho tvrzení jsou zřejmé z fotografií uvedených ve zprávě [právnická osoba], ačkoliv fotografie obsažené ve zprávě tyto obviněným tvrzené znaky nedokládají; c. přestože v posudku uvedl (str. 3), že k výkladu patentových nároků se použije nejen popis, ale i výkresy, tak tyto výkresy, které jsou součástí patentu CZ/EP 3 560 469, v posudku neuvedl, nepodrobil je zkoumání a nezohlednil je při vyslovení závěrů; <b>tedy</b> ad (i) až (viii) vykonal znaleckou činnost v rozporu s § 1 odst. 3 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen„ ZnalZ“) bez náležité odborné péče, <b>čímž spáchal</b> ad (i) až (viii) přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ ve vícečinném souběhu;

II. Za přestupky specifikované ve výroku I. se obviněnému podle § 39 odst. 2 písm. c) zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, ve spojení s § 41 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ukládá úhrnná pokuta ve výši 12 000 Kč (slovy: dvanáct tisíc korun českých) splatná ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Ministerstva spravedlnosti, č. ú. [číslo] [číslo], [specifický symbol], [variabilní symbol]. <b><i>Postup správního orgánu před vydáním příkazu</b></i> 1 Ministerstvu bylo dne [datum] doručeno podání, které je materiálně oznámením o podezření ze spáchání přestupku, kterého se měl obviněný při vypracování znaleckého posudku [číslo] znaleckého posudku [číslo] znaleckého posudku [číslo] znaleckého posudku [číslo] znaleckého posudku [číslo] znaleckého posudku [číslo] znaleckého posudku [číslo] znaleckého posudku [číslo] které vypracoval na základě zadání Advokátní a patentové kanceláře [příjmení] a spol. (dále jen„ zadavatel“). Úkolem znalce bylo zodpovědět následující znalecké otázky: a. V posudcích [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] (dále jen„ posudky A“):„ (z) da předložený a popsaný výrobek společnosti [právnická osoba] (dětské pleny, pozn, spr. orgánu) obsahuje kombinaci znaků obsaženou v 1. nároku evropského patentu CZ/EP 3 292 847 a spadá tedy do rozsahu ochrany patentu CZ/EP 3 292 847, či nikoli.“ b. V posudcích [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] (dále jen„ posudky B“):„ (z) da předložený a popsaný výrobek společnosti [právnická osoba] (dětské pleny, pozn, spr. orgánu) obsahuje kombinaci znaků obsaženou v 1. nároku evropského patentu CZ/EP 3 560 469 a spadá tedy do rozsahu ochrany patentu CZ/EP 3 560 469, či nikoli.“ 2 Vypracované znalecké posudky [právnická osoba] Technologies NV (dále jen„ Drylock“) následně použila jako důkazy k návrhu na předběžné opatření proti společnosti [právnická osoba] (dále jen„ Ontex“) s cílem omezit jejich výrobu plen. <b><i>Zjištěný skutkový stav</b></i> 3 Všech 8 znaleckých posudků je strukturováno identickým způsobem. Obviněný v posudcích uvádí, že vycházel ze dvou podkladů (zdrojů dat), kdy oba mu byly poskytnuty zadavatelem. Prvním zdrojem dat byl částečným překladem předmětného patentu [právnická osoba], druhým obrázek plenky„ zobrazené na fotografiích v laboratorní zprávě (…) institutu CENTEXBEL“. Oba tyto podklady tvoří přílohu znaleckých posudků. 4 Obviněný neprováděl vlastní šetření posuzované pleny, nýbrž vyšel ze zprávy institutu CENTEXBEL, kterou mu dodal zadavatel posudku. Ze zprávy vyplývá, že bylo provedeno několik zkoušek pleny za použití digitálního fotoaparátu s episkopickým a diaskopickým osvětlením byly zkoumány různé druhy plen. U plen byly provedeny zkoušky nazvané„ popis plenek a jejich struktury“,„ ohledání struktury zóny ve tvaru U“ a„ pozorování toků v absorpčním jádru plenky“. Zprávy obsahují popis postupu a pořízené fotografie. [příjmení] na fotografiích pořízených institutem CENTEXBEL nejsou komentovány ani interpretovány. 5 Obviněný v posudku v bodě 7.1 nazvaném Posouzení z hlediska lexikálního (str. 5 až 7 posudku) uvedl vždy nejprve znaky konstrukčního provedení pleny tak, jak jsou uvedeny v patentu (patentovém nároku), a dále uvedl znaky konstrukčního provedení posuzované pleny. Tyto konstrukční znaky přitom dovodil z fotografií obsažené ve zprávě [právnická osoba]. Jak tyto znaky dovodil, není zřejmé, neboť na fotografiích všechny tyto znaky viditelné nejsou. Porovnání znaků uvedených v patentu a znaků, které obviněný dovodil z fotografií, pak obviněný dochází k závěru, že konkrétní plena spadá, nebo nespadá do rozsahu ochrany. 6 Tuto metodu obviněný nazývá metodou lexikální spočívající ve slovním popsání podstatných znaků posuzované pleny a srovnání tohoto popisu s textem evropského patentu [právnická osoba]. Obviněný uvádí, že„ (p) okud srovnávaný předmět určení vykazuje všechny znaky předmětného 1. nároku na ochranu, spadá do rozsahu ochrany patentu“. <b><i>Právní posouzení</b></i> <i>Naplnění formálních a materiálních znaků přestupku</i> 7 Ministerstvo zkoumalo, zda jednání obviněného naplnilo formální a materiální znaky přestupku. Přestupkem je společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin (§ 5 zákona o odpovědnosti za přestupky). 8 Ustanovení § 1 odst. 3 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech zakotvuje povinnost znalce vykonávat činnost s odbornou péčí. Tato povinnost je konkretizována ve vyhlášce [číslo] kde je v hlavě čtvrté popsán postup při zpracování posudku. 9 Má-li posudek dávat záruku, že závěry v něm uvedené jsou správné, musí znalec provést sérii kroků, kdy nejprve vybere zdroj dat (např. fotografie, zpráva o měření), poté z vybraných zdrojů získá konkrétní data (např. údaje o rozměrech, tvaru, vlastnostech předmětu), případně si data sám vytvoří (např. ohledáním předmětu, změřením, zkouškami apod.). V posudku musí uvést, jaká data sebral a/nebo vytvořil a tato data musí následně analyzovat a odborně posoudit. Získané výsledky musí interpretovat a teprve poté může vyslovit odborný závěr. 10 Výše uvedený postup pak musí v posudku zaznamenat, aby byl přezkoumatelný. Neboť přezkoumatelnost ve smyslu zpětné rekonstrukce myšlenkových pochodů znalce, jež vyústily ve vyslovení závěru, není možná bez toho, aby znalec v posudku zachytil všechny své kroky a úvahy. Proto ustanovení § 42 vyhlášky [číslo] stanoví, že znalecký posudek musí úplně a srozumitelně zachytit postup, kterým znalec zpracoval znalecký posudek, včetně použitých metod a odůvodnění jejich použití. Ačkoliv se tedy metody použité při zpracování posudku budou případ od případu lišit, a to zvláště s ohledem na obor a odvětví, v rámci kterého je posudek zpracován, znalec musí vždy postupovat v krocích popsaných v § 52 vyhlášky č. 503/2020 Sb. a tyto kroky musí popsat způsobem uvedeným v § 41 téže vyhlášky. Pokud znalec nedodržuje postup stanovený vyhláškou a vytvoří posudek, který je v důsledku tohoto nepřezkoumatelný, postupuje bez náležité odborné péče, která je od znalců očekávána. 11 Obviněný při vypracování posudků neprovedl vlastní šetření, nýbrž vyšel z fotografií obsažených ve zprávě [právnická osoba], kterou mu poskytl zadavatel posudku. To by samo o sobě nemuselo být pochybením, pokud by obviněný uvedl, jaká data ze zprávy získal, nakolik je považuje za věrohodná a jak odpovídají jeho vlastnímu zkoumání. Obviněný se ovšem zcela spolehl na zprávu, kterou mu zadavatel poskytl, navíc vůbec neuvedl, jaká data z této zprávy získal, pouze bez dalšího vyslovil, že z fotografií ve zprávě přiložených plyne, že pleny mají konkrétní znaky, přestože všechny tyto znaky na fotografiích viditelné nejsou. <i>Posudky vztahující se k patentu CZ/EP 3 292 847 ([číslo] [číslo] [číslo] [číslo])</i> 12 Obviněný totiž v sekci nadepsané„ 7.1 Posouzení z hlediska lexikálního“ uvádí, že posuzovaná plena vykazuje mimo jiné podstatný znak provedení, který popisuje jako„ primární spojovací mřížky obsahují souvisle uspořádané linie vyrovnané s podélnou osou“, což má odpovídat a překrývat se s řešením popsaném v patentu jako„ (…) trvalé primární upevňovací mřížky (113) vytvářející sendvičovou kompozitní strukturu; primární upevňovací mřížky (113) obsahují souvisle uspořádané linie vyrovnané s podélnou osou absorpční struktury“, jejichž nákresy jsou součástí patentového nároku. Žádná fotografie obsažená v laboratorní zprávě ovšem existenci těchto mřížkových struktur na absorpčním jádru ani kdekoliv jinde na pleně [právnická osoba] nikterak nenaznačuje; hovoří pouze na str. 19 o„ kanálcích“ a obviněný nikde neuvádí, proč tyto považuje za totožné s „ trvalou primární upevňovací mřížkou“. Obviněného interpretace dat je tak v rozporu s podklady, z nichž vycházel. <i>Posudky vztahující se k patentu CZ/EP 3 560 469 ([číslo] [číslo] [číslo] [číslo])</i> 13 Obviněný totiž v sekci nadepsané„ 7.1 Posouzení z hlediska lexikálního“ uvádí, že posuzovaná plena vykazuje mimo jiné podstatný znak provedení, který popisuje jako„ struktura pro management kapaliny (tvořená [příjmení] (akviziční a distribuční vrstva) + TCW (obalový list vrchní části jádra))“. Neuvádí ovšem, proč zrovna tyto prvky považuje za strukturu pro management kapaliny; laboratorní zpráva takové označení nepoužívá a z fotografie [číslo] na straně 8 (přílohy [číslo] posudku [číslo]) je zjevné, že jde o dvě zjevně odlišné vrstvy. 14 Obviněný dále nijak nereflektoval, že patent [právnická osoba] se má od dosavadního stavu techniky odlišovat právě tím, že vrstvu TCW vůbec neobsahuje, což má snižovat výrobní náklady (viz část Shrnutí patentu CZ/EP 3 560 469. Jeho závěr o shodnosti technického řešení pleny [právnická osoba] s patentovaným řešením [právnická osoba] je tak kategoricky nesprávné a v zásadním rozporu s požadavkem odborné péče při výkonu znalecké činnosti. 15 Konečně obviněný při znaleckém zkoumání nijak nezohlednil výkresy, které tvoří součást patentů CZ/EP 3 292 847 a CZ/EP 3 560 469 a které mají být používány při vymezení rozsahu ochrany vyplývající z patentů, na což obviněný v posudcích sám upozorňuje. 16 Lze shrnout, že obviněný v posudcích vyslovil znalecké závěry, aniž by uvedl, jakým znaleckým zkoumáním k těmto závěrům došel. Vypracování znaleckého posudku způsobem, z něhož není zřejmé, o jaká data obviněný opřel závěry v posudku vyslovené, jak tato data analyzoval a jakými úvahami se řídil. Takový způsob zpracování znaleckého posudku nelze považovat za provedený s odbornou péčí. 17 Na základě výše uvedeného došel správní orgán k závěru, že jednání obviněného popsané ve výroku rozhodnutí naplnilo formální znaky přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ. Jednání obviněného ohrozilo společenský zájem na řádném výkonu znalecké činnosti způsobem nikoliv bagatelním, zároveň nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by škodlivost činu v daném případě vyloučily. Jednání obviněného tak naplnilo materiální i formální znaky přestupku ve smyslu § 5 zákona o odpovědnosti za přestupky. <b><i>Uložení správního textu</b></i> 18 Podle § 90 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem, jímž lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti, nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty. Správní orgán přistoupil ve správním řízení o přestupku k rozhodnutí formou příkazu, neboť v souladu s § 150 odst. 1 s. ř. považuje skutkové zjištění za dostatečné. 19 Podle § 41 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky se za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější. Podle odstavce 2 téhož ustanovení může správní orgán při společném projednávání přestupků zvýšit horní hranici sazby pokuty za přestupek nejpřísněji trestný až o polovinu, nejvýše však do částky, která je součtem horních hranic sazeb pokut za jednotlivé společně projednávané přestupky. 20 Podle § 39 odst. 2 odst. c) ZnalZ lze za přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ uložit pokutu do 500 000 Kč. 21 Protože jednání obviněného naplnilo znaky osmi totožných přestupků, uložil správní orgán v souladu s § 41 odst. 1 trest za přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ podle sazby stanovené v § 39 odst. 2 odst. c) ZnalZ. Jako k přitěžující okolnosti přihlédl k tomu, že přestupek byl spáchán ve vícečinném souběhu s dalšími přestupky. Při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédl správní orgán podle § 37 zákona o odpovědnosti za přestupky k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a k povaze činnosti obviněného jakožto podnikající fyzické osoby. 22 Chráněným zájmem v projednávané věci je především společenský zájem na řádném výkonu znalecké činnosti, kterou mají znalci vykonávat při vypracování znaleckých posudků. V konkrétním případě znalec vytvořil celkem 8 znaleckých posudků bez náležité odborné péče, které byly následně užity jako podklady pro návrhy na předběžné opatření na zastavení výroby řady výrobků, které, pokud by jim bylo vyhověno, byly způsobilé vést k zásadním finančním ztrátám žalované společnosti. 23 Správní trestání se řídí zásadou přiměřenosti, podle níž musí správní trest odpovídat druhem i výší poměrům konkrétního pachatele tak, aby byl vůbec způsobilý odradit ho od dalšího protiprávního jednání a tím jej přimět k respektování právních předpisů. Ukládaný správní trest zároveň nesmí mít pro pachatele likvidační charakter. 24 Správní orgán z tohoto důvodu přihlédl k vysokému důchodovému věku obviněného (79 let) a k jeho majetkovým poměrům. Z osobního spisu sp. zn. Spr 4085 [číslo] Krajského soudu v Praze, který má ministerstvo k dispozici, zjistilo, že obviněný v roce 2018 podal tři znalecké posudky, v roce 2019 pak dva. Pozdější údaje o množství vypracovaných posudků nemá ministerstvo k dispozici. Pokud budeme považovat o průměrné odměně za znalecký posudek okolo 5 000 Kč, můžeme přibližně odhadnout, že za rok 2018 si obviněný znaleckou činností vydělal 15 000 Kč, o rok později pak 10 000 Kč. Dálkovým přístupem do obchodního rejstříku se správnímu orgánu podařilo zjistit, že obviněný je členem dozorčí rady [právnická osoba] a.s., jež je od roku 2003 v likvidaci a o jejíž finančních poměrech nemá žádné informace. 25 Uloženou pokutu, která představuje přibližně 30 % průměrné hrubé měsíční mzdy, která dle údajů Českého statistického úřadu v roce 2022 představovala částku 40 353 Kč, považuje správní orgán s ohledem na důchodový věk obviněného a s ohledem na jeho příjmy dosažené znaleckou činností za přiměřenou, odpovídající jeho individuálním poměrům. Správní orgán má za to, že uložená pokuta je způsobilá splnit výchovnou i preventivní funkci správního trestu.