0 OINS 85/2022

Plný text

Ministerstvo spravedlnosti jako správní orgán příslušný podle § 42 odst. 1 zákona č. 254/2019 Sb., o údaje o účastníkovi , o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, a zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, rozhodlo

I. Obviněný [příjmení] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], [IČO], <b>je vinen</b> tím, že přestože mu Městský soud v Praze uložil dne [datum] povinnost podat znalecký posudek ve lhůtě 60 dnů od doručení spisu, tak znalecký posudek ani přes opakované urgence a pořádkové pokuty nedodal; <b>tedy</b> porušil povinnost vykonat znaleckou činnost ve stanovené době stanovenou v § 1 odst. 3 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, <b>čímž spáchal</b> přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech.

II. Za přestupek specifikovaný ve výroku I. se obviněnému podle § 39 odst. 2 písm. c) zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, ukládá pokuta ve výši 2 000 Kč (slovy: dva tisíce korun českých) splatná ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Ministerstva spravedlnosti, č. ú. [číslo] [číslo], specifický symbol [číslo] [variabilní symbol].

III. Obviněnému se podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízeních o nich, a podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá povinnost nahradit náklady správního řízení paušální částkou ve výši 1 000 Kč (slovy: jeden tisíc korun českých) splatnou ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí na účet Ministerstva spravedlnosti, č. ú. 19 [číslo], specifický symbol [číslo] [variabilní symbol]. <b>1. Průběh správního řízení</b> <b><i>Zjištění předcházející správnímu řízení</b></i> 1 Ministerstvo spravedlnosti České republiky (dále jen„ ministerstvo“ nebo„ správní orgán“) obdrželo dne [datum] od Městského soudu v Praze (dále jen„ soud“) podání, které je materiálně oznámením o podezření ze spáchání přestupku, kterého se mohl dopustit obviněný tím, že ve stanovené době soudu nedodal znalecký posudek. Podání soud doložil níže uvedenými dokumenty: -) Usnesení soudu o ustanovení znalce ze dne 11. 2. 2020, č.j.: 5 Cm 222/2010-285 -) Usnesení soudu ze dne 9. 3. 2021, č.j.: 5 Cm 222/2010-313 -) Usnesení soudu o uložení pořádkové pokuty ze dne 14. 4. 2021, č.j.: 5 Cm 222/2010-314 -) Usnesení soudu o uložení pořádkové pokuty („ opravené“ usnesení soudu o uložení pořádkové pokuty ze dne [datum]) ze dne 15. 4. 2021, č.j.: 5 Cm 222/2010-315 -) Usnesení soudu o uložení pořádkové pokuty s výzvou k dodání posudku ze dne 23. 8. 2021, č.j.: 5 Cm 222/2010-318 -) Zpráva o prověření pobytu osoby, vydaná Policií ČR z 10. 11. 2021, č.j. KRPA-296452-2/ČJ-2021-001116 -) Přípis soudu od znalce ze dne [datum] -) Usnesení soudu o uložení pořádkové pokuty s výzvou k dodání posudku ze dne 7. 12. 2021, č.j.: 5 Cm 222/2010-334 -) Usnesení ze dne [datum], výzva s poučením o možném podnětu k Ministerstvu spravedlnosti České republiky, č.j.: 5 Cm 222/2010-342 -) Potvrzení o předání soudního spisu soudu ze dne [datum] 2 Ministerstvo zjistilo, že obviněný má oprávnění vykonávat znaleckou činnost v oboru Ekonomika, odvětví Peněžnictví a pojišťovnictví, přičemž si obviněný nechal dobrovolně podle §13 odst. 1 písm. b) pozastavit oprávnění vykonávat znaleckou činnost. 3 K vyjasnění některých skutkových okolností proběhl dne [datum] telefonní hovor s Městským soudem v Praze, o čemž byl pořízen úřední záznam. <b><i>Zahájení správního řízení</b></i> 4 Oznámením o zahájení řízení ze dne 20. 9. 2022, č. j. MSP-85/2021-OINS-SRZT/3, které bylo doručeno obviněnému dne [datum], bylo zahájeno řízení z moci úřední o přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen„ ZnalZ“) s obviněným [příjmení] [jméno] [příjmení], narozeným [datum], sídlem [adresa], [IČO], pro skutky uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí. <b><i>Vyjádření účastníka</b></i> 5 Obviněný využil svého práva vyjádřit se v řízení a zaslal ministerstvu dne [datum] přípis, ve kterém uvádí důvody vedoucí k porušení povinnosti vykonávat znaleckou činnost ve stanovené době, a také projevil lítost nad nedodáním znaleckého posudku soudu. K výše zmíněnému přípisu také dokládá i důkazy svědčící o pravdivosti vyjádření. <b>2. Skutková zjištění</b> <b><i>Předmět dokazování</b></i> 6 Správní orgán při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů dodaných Městským soudem v Praze (viz vypsané listiny výše v odstavci 1), vyjádření obviněného a výše zmíněného telefonního rozhovoru s Městským soudem v Praze. 7 Z usnesení soudu ze dne 11. 2. 2020, č.j.: 5 Cm 222/2010-285, ministerstvo zjistilo, že obviněný byl ustanoven k podání znaleckého posudku; lhůtu pro podání posudku soud stanovil na 60 dnů ode dne doručení spisu znalci. 8 Z podkladů zaslaných soudem bylo zjištěno, že soud obviněného vyzýval usneseními ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] k dodání znaleckého posudku. 9 Dodaná usnesení č.j.: 5 Cm 222/2010-314, č.j.: 5 Cm 222/2010-315, č.j.: 5 Cm 222/2010-318, 5 Cm 222/2010-334 dokládají, že soud obviněnému uložil třikrát pořádkovou pokutu v důsledku nečinnosti, a to usnesením ze dne [datum] (pokuta 5 000 Kč), usnesením ze dne [datum] (pokuta 20 000 Kč) a usnesením ze dne [datum] (pokuta 20 000 Kč). 10 Dále bylo zjištěno, že znalec si nechal od [datum] do [datum] pozastavit oprávnění vykonávat znaleckou činnost. 11 Dne [datum] zaslal obviněný vyjádření správnímu orgánu. Obviněný nerozporuje skutkový stav. Vyjadřuje lítost nad svým jednáním a slibuje, že se v budoucnu nebude opakovat. Dále uvádí, že v dané době byla situace komplikována v důsledku situace způsobené šířením nemoci Covid-19, kdy se musel starat o své děti, které nechodily do školy. Tuto skutečnost nemůže doložit, protože jako osoba samostatně výdělečně činná nemá nárok na nemocenskou. Protože si špatně nastavil datovou schránku, nechodily mu notifikace o došlých zprávách, v důsledku čehož nevěděl, že mu soud uložil pořádkové pokuty. Uvádí, že pořádkové pokuty již zaplatil. <b>Závěr skutkových zjištění</b> 12 Na základě výše popsaného skutkového stavu vyvozeného z výše popsaných listinných důkazů, telefonního rozhovoru a vyjádření účastníka má správní orgán za prokázané, že obviněný nedodal znalecký posudek Městskému soudu v Praze ve stanovené době. <b>3. Právní posouzení</b> <b><i>Relevantní právní úprava a východiska</b></i> 13 Podle § 8 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, jehož účinnost skončila dne [datum] (dále jen„ ZZT“), byli znalci povinni vykonávat znaleckou činnost ve stanovené lhůtě, porušení této povinnosti bylo přestupkem podle § 25a odst. 1 písm. a) ZZT, za který bylo možné uložit pokutu do 200 000 Kč nebo vyškrtnutí ze seznamu. 14 S účinností od [datum] platí zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen„ ZnalZ“). Podle § 1 odst. 3 ZnalZ je znalec povinen vykonávat znaleckou činnost ve sjednané nebo stanovené době, pokud tak neučiní, dopustí se podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ přestupku, za který se mu uloží pokuta do 500 000 Kč. 15 Podle § 10 zákona o odpovědnosti za přestupky se za jednání považuje i takové konání, k němuž byl pachatel povinen podle jiného právního předpisu nebo úředního rozhodnutí, v důsledku dobrovolného převzetí povinnosti konat nebo vyplývala-li jeho zvláštní povinnost z jeho předchozího ohrožujícího jednání nebo k němuž byl z jiného důvodu podle okolností a svých poměrů povinen. 16 Protože protiprávní stav prokazatelně trval po dni [datum], kdy nabyl účinnosti ZnalZ, posuzovalo ministerstvo odpovědnost znalce za přestupek podle tohoto zákona. 17 Společenskou škodlivost činu je třeba hodnotit s ohledem na účel zákona o ZnalZ, kterým je mimo jiné i zájem na řádném výkonu znalecké činnosti v řízení před orgány veřejné moci, jakož i znalecké činnosti prováděné v souvislosti s právními úkony fyzických nebo právnických osob. Vypracování znaleckého posudku je vysoce kvalifikovaná činnost, která je s ohledem na svoji důležitost svěřena výhradně osobám, které prokážou bezúhonnost a vysokou míru odbornosti. 18 Obviněný nedodal posudek včas, jak bylo jeho povinností, čímž poškodil právem chráněný zájem na řádném výkonu znalecké činnosti a ohrozil důvěru ve znaleckou činnost jako takovou. 19 Jak bylo uvedeno výše, podle § 1 odst. 3 ZnalZ má znalec povinnost podat znalecký posudek ve stanovené době, a pokud tak neučiní, dopustí se přestupku. V daném případě obviněný znalecký posudek nepodal vůbec, čímž byly naplněny formální znaky skutkové podstaty přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ. <b><i>Námitky účastníka řízení</b></i> 20 Obviněný ve svém písemném vyjádření neuvedl žádnou námitku, která by vylučovala protiprávnost nebo měla vliv na právní kvalifikaci výše popsaného jednání. Vyjádření obsahuje okolnosti, které obviněného vedly k porušení povinností. K těmto důvodům však ministerstvo přihlíželo při ukládání sankce. <b><i>Závěr právního posouzení</b></i> 21 Správní orgán na základě provedeného dokazování a právního posouzení má za to, že obviněný spáchal přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ. <b>4. Stanovení sankce</b> 22 Při určení druhu a výměry správního trestu za přestupek vycházel správní orgán z § 37 a následujících ustanovení zákona o odpovědnosti za přestupky. 23 Podle § 39 odst. 2 písm. c) ZnalZ lze za přestupek podle §39 odst. 1 písm. b) uložit pokutu až do výše 500 000 Kč. <i>Povaha a závažnost přestupku</i> 24 Právní úprava projednávaného přestupku je určena k ochraně veřejného zájmu na řádném výkonu znalecké činnosti, což je vysoce odborná a odpovědná činnost, která je vyhrazena jen osobám, které v řízení před správním orgánem prokázaly, že disponují požadovanými odbornými i osobnostními kvalitami nutnými pro výkon znalecké činnosti. Význam chráněných zájmů se odráží i v typové závažnosti přestupku, kterou zákonodárce vyjádřil rozpětím sazby pokuty až do výše 500 000 Kč. 25 Zákonná regulace znalecké činnosti má být zárukou, že znalecké posudky budou příjemcům dodány řádně a včas, tedy budou nejen vykazovat vysokou míru odbornosti, ale také budou dodány v době, kdy to příjemce potřebuje. Opožděné podání znaleckého posudku vede k průtahům v řízení, které účastníkům neodůvodněně prodlužují nejistotu ohledně výsledku řízení. Jakkoliv je zřejmé, že se znalec může z různých důvodů dostat do prodlení, je třeba trvat na tom, aby v takovém případě tuto skutečnost zadavateli bez zbytečného odkladu sdělil. Stav, kdy zadavatel nedostane včas posudek, opakovaně musí urgovat jeho dodání a zůstává v nejistotě o tom, kdy nebo zda vůbec mu bude znalecký posudek dodán, považuje správní orgán za nepřijatelný. 26 Obviněný svým jednáním způsobil průtahy v řízení a zároveň vystavil zadavatele nejistotě, jak ve věci dále postupovat. Jakkoliv je zřejmé a pochopitelné, že na straně znalce může dojít z nejrůznějších důvodů k prodlení, je třeba trvat na tom, aby v takovém případě o situaci zadavatele řádně a včas informovali a dohodli další postup. <i>Přitěžující a polehčující okolnosti</i> 27 Za přitěžující okolnost správní orgán považuje délku trvání protiprávního stavu, který trval téměř dva roky. Pokud by znalec vypracoval znalecký posudek po uplynutí stanovené doby, mohl alespoň částečně zhojit následky svého jednání. 28 Jako k polehčující okolnosti ministerstvo přihlédlo k tomu, že obviněný vyjádřil lítost nad svým jednáním, z čehož lze usuzovat, že se ze situace poučil. Další polehčující okolnost spatřuje ministerstvo v tom, že obviněný za nedodání znaleckého posudku již zaplatil pořádkové pokuty. <b><i>Uvážení o druhu a výměře správního trestu</b></i> 29 Správní trestání se řídí zásadou přiměřenosti, podle níž musí správní trest odpovídat druhem i výší poměrům konkrétního pachatele tak, aby byl vůbec způsobilý odradit ho od dalšího protiprávního jednání a tím jej přimět k respektování právních předpisů. 30 Při ukládání trestu ministerstvo přihlédlo i k majetkovým poměrům pachatele a také specifickému postavení obviněného jako znalce, který si sám nechal pozastavit výkon znalecké činnosti. 31 Pokutu 2 000 Kč uloženou obviněnému na samé dolní hranici zákonné sazby považuje správní orgán za přiměřenou s ohledem na povahu a závažnost přestupku a s ohledem na skutečnost, že obviněný svého jednání lituje a řádně zaplatil všechny uložené pořádkové pokuty. Správní orgán má za to, že uložená pokuta odpovídá poměrům pachatele a představuje přiměřený správní trest, který je způsobilý plnit vůči obviněnému svoji funkci. <b>5. Náklady správního řízení</b> 32 Správní orgán podle § 95 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky ve spojení s § 79 odst. 5 s. ř. a s § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, uloží obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit paušální částkou náklady řízení. Tato paušální částka činí 1 000 Kč. 33 Vzhledem k tomu, že v řízení o přestupku byl obviněný uznán vinným, byla mu uložena povinnost nahradit paušální částkou 1 000 Kč náklady tohoto řízení.