0 OINS 87/2022

Plný text

Ministerstvo spravedlnosti jako správní orgán příslušný podle § 42 odst. 1 zákona č. 254/2019 Sb., o údaje o účastníkovi , o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, a zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, rozhodlo

I. Obviněný [příjmení] [jméno] [jméno], MSc., se sídlem [adresa], [číslo] [obec], [IČO], <b>je vinen</b> (i) tím, že byl jako soudní znalec ustanovený usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne 12. 4. 2021, č. j. 41 C 153/2020-122, povinen podat znalecký posudek v 5 vyhotoveních do 60 dnů poté, co mu bude soudem zaláno vyrozumění o složení záloh na náklady znaleckého posudku současně se soudním spisem, tak znalecký posudek dodal až po několika urgencích, pořádkové pokutě dne [datum], přestože původní lhůta na vypracování posudku byla do [datum]; (ii) tím, že ačkoliv byl jako soudní znalec ustanovený usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2022, č. j. 62 Co 274/2019–229, povinen podat znalecký posudek do 90 dnů od doručení spisu (spis doručen [datum]), tak ani přes opakované urgence a uložené pořádkové pokuty znalecký posudek nepodal; <b>tedy</b> (i) porušil povinnost vykonávat znaleckou činnost ve stanovené době stanovenou v § 1 odst. 3 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen„ ZnalZ“) (ii) porušil povinnost vykonávat znaleckou činnost ve stanovené době stanovenou v § 1 odst. 3 ZnalZ; <b>čímž spáchal</b> (i) přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ (ii) přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b)

II. Za přestupky specifikované ve výroku I. se obviněnému podle § 39 odst. 2 písm. c) zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, ukládá úhrnný trest ve výši 15 000 Kč (slovy: patnáct tisíc korun českých) splatný ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Ministerstva spravedlnosti, č. ú. [číslo] [číslo], specifický symbol [číslo] [variabilní symbol].

III. Obviněnému se podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízeních o nich, a podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá povinnost nahradit náklady správního řízení paušální částkou ve výši 1 000 Kč (slovy: jeden tisíc korun českých) splatnou ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí na účet Ministerstva spravedlnosti, č. ú. 19 [číslo], specifický symbol [číslo] [variabilní symbol]. <b>1. Průběh správního řízení</b> <b><i>Zjištění předcházející správnímu řízení</b></i> 1 Dne [datum] obdrželo Ministerstvo spravedlnosti České republiky (dále jen„ ministerstvo“ nebo„ správní orgán“) přípis od Okresního soudu ve [obec] (dále jen„ okresní soud“), z něhož vyplývá, že obviněný nepodal znalecký posudek ve lhůtě stanovené v usnesení okresního soudu ze dne 12. 4. 2021, č. j. C 153/2020-122. 2 Dne [datum] obdrželo ministerstvo přípis od Městského soudu v Praze (dále jen„ Městský soud“), z něhož vyplývá, že obviněný nepodal znalecký posudek ve lhůtě stanovené v usnesení o ustanovení znalce ze dne 21. 2. 2022, č. j. 62 Co 274/2019-229. 3 Obviněný má oprávnění k výkonu znalecké činnosti v oborech Ekonomika, Kriminalistika a Kybernetika <b><i>Zahájení správního řízení</b></i> 4 Oznámením o zahájení řízení ze dne 20. 9. 2022, č. j. MSP-85/2021-OINS-SRZT/3, které bylo doručeno obviněnému dne [datum], bylo zahájeno řízení z moci úřední o přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen„ ZnalZ“) s obviněným [příjmení] [jméno] [příjmení], narozeným [datum], sídlem [adresa], [IČO], pro skutky uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí. <b><i>Vyjádření účastníka</b></i> 5 Obviněný se nevyjádřil k řízení, přestože byl poučen o předmětném právu v oznámení o zahájení řízení doručeného dne 20. 9. 2022 (č.j. MSP-85/2022-OINS-SRZT/6), a také ve vyrozumění účastníka (č.j. MSP-85/2022-OINS-SRZT/9). <b>2. Skutková zjištění</b> <b><i>Předmět dokazování</b></i> <i>Ke skutku uvedenému v bodu (i)</i> 6 Usnesením okresního soudu č. j. 41 C 153/2020-122 vydaným dne 12. 4. 2021, byl obviněný ustanoven znalcem k vypracování znaleckého posudku pro probíhající civilním řízení. Úkolem znalce bylo posoudit a zodpovědět otázky týkající se dražby nemovitých věcí ze dne [datum]. K tomuto úkolu byla obviněnému poskytnuta lhůta na vypracování v délce 60 dnů od doručení vyrozumění o složení zálohy na náklady znaleckého posudku současně s doručením soudního spisu, což nastalo dne [datum] prostřednictvím poštovní zásilky. 7 Po uplynutí lhůty stanovené pro vypracování posudku byl obviněný dne [datum] prvně urgován o dodání znaleckého posudku. Na opakované pokusy o urgenci obviněný nereagoval, až dne [datum] požádal o prodloužení lhůty do [datum]. Tento nový termín obviněný nedodržel, a tak soud pokračoval v urgencích. 8 Dne [datum] zaslal obviněný opětovnou žádost o prodloužení lhůty, které soud vyhověl, nicméně obviněný nově stanovenou lhůtu nedodržel. Následovala urgence dne [datum] s poučením o možných následcích v případě nedodání znaleckého posudku. 9 Dne [datum] zaslal obviněný do datové schránky soudu poškozený soubor, který nebylo možné otevřít, a ani na výzvu soudu blíže nespecifikoval, co mělo být obsahem souboru. Dne [datum] byla znalci uložena pořádková pokuta ve výši 5 000 Kč, usnesení obviněný převzal dne [datum] a dne [datum] uhradil. 10 Jak vyšlo najevo z telefonického rozhovoru s okresním soudem ze dne [datum], tak dne [datum] obviněný znalecký posudek dodal. 11 Na základě výše uvedených skutečností doložených dokumentací okresního soudu, je zjevné, že obviněný nedodal okresnímu soudu znalecký posudek včas. <i>Ke skutku uvedenému v bodu (ii)</i> 12 Z dostupné dokumentace poskytnuté městským soudem vyplývá, že obviněný byl ustanoven usnesením městského soudu ze dne 21. 2. 2022, č. j. 62 Co 274/2019–229, soudním znalcem k podání znaleckého posudku z oboru kybernetika, odvětví výpočetní technika pro probíhající civilní řízení. Na vypracování a doručení znaleckého posudku byla stanovena lhůta 90 dnů od doručení spisu (spis byl doručen [datum]). Posledním dnem pro vypracování tedy byl [datum]. 13 [příjmení] nedošlo k průtahům v řízení, upozorňoval městský soud obviněného na povinnost vypracovat znalecký posudek včas již v průběhu lhůty, a to přípisy Městského soudu ze dne [datum] a [datum]. Po uplynutí lhůty k podání posudku byl znalec opětovně vyzván k jeho předložení, a to konkrétně výzvou z [datum], na kterou ale nereagoval. 14 Dne [datum] byl obviněnému odeslán přípis s urgencí týkající se dodání znaleckého posudku a následně uložena pořádková pokuta ve výši 4 000 Kč Ani poté obviněný znalecký posudek nedodal a ani městský soud jinak nekontaktoval. Na to soud navázal dalším uložením pořádkové pokuty ve výši 15 000 Kč, a to dne [datum]. 15 O měsíc později, dne [datum] napsala asistentka soudce odvolacího senátu občanskoprávního úseku 62 Co (dále jen„ asistentka soudu“) e-mail obviněnému, ve kterém se na obviněného pokusila apelovat, aby se ozval Městskému soudu, v ideálním případě dodal znalecký posudek. Dne [datum] se asistentka soudu pokusila kontaktovat obviněného na dvou různých číslech, oba pokusy byly neúspěšné. Protože pořádkové pokuty a pokusy kontaktovat znalce zůstaly bez odezvy, uložil městský soud obviněnému tentýž den ([datum]) třetí pořádkovou pokutu, a to v maximální výši 50 000 Kč. 16 Na základě výše uvedených skutečností doložených dokumentací městského soudu, má ministerstvo důvodné podezření, že obviněný nedodal městskému soudu znalecký posudek včas. <b><i>Závěr skutkových zjištění</b></i> 17 Správní orgán považuje za prokázané, že obviněnému vznikla povinnost podat dva posudky, jeden pro řízení před Okresním soudem ve [obec] a druhý pro řízení před Městským soudem v Praze. Z dokazování je zřejmé, že obviněný znalecké posudky nedodal včas; znalecký posudek pro Městský soud v Praze nepodal vůbec. <b>3. Právní posouzení</b> <b><i>Relevantní právní úprava a východiska</b></i> 18 Podle § 1 odst. 3 ZnalZ je znalec povinen vykonávat znaleckou činnost ve sjednané nebo stanovené době, pokud tak neučiní, dopustí se podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ přestupku, za který se mu uloží pokuta do 500 000 Kč. 19 Podle § 5 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen„ zákon o odpovědnosti za přestupky“) je přestupkem společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin. 20 Podle § 10 zákona o odpovědnosti za přestupky se za jednání považuje i takové konání, k němuž byl pachatel povinen podle jiného právního předpisu nebo úředního rozhodnutí, v důsledku dobrovolného převzetí povinnosti konat nebo vyplývala-li jeho zvláštní povinnost z jeho předchozího ohrožujícího jednání nebo k němuž byl z jiného důvodu podle okolností a svých poměrů povinen. 21 Podle § 22 zákona o odpovědnosti za přestupky je podnikající fyzická osoba pachatelem, pokud k naplnění znaků přestupku došlo při jejím podnikání nebo v přímé souvislosti s ním a podnikající osoba svým jednáním porušila právní povinnost, která je uložena podnikající fyzické osobě nebo fyzické osobě. 22 Společenskou škodlivost činu je třeba hodnotit s ohledem na účel zákona o ZnalZ, kterým je mimo jiné i zájem na řádném výkonu znalecké činnosti v řízení před orgány veřejné moci, jakož i znalecké činnosti prováděné v souvislosti s právními úkony fyzických nebo právnických osob. Vypracování znaleckého posudku je vysoce kvalifikovaná činnost, která je s ohledem na svoji důležitost svěřena výhradně osobám, které prokážou bezúhonnost a vysokou míru odbornosti. 23 Obviněný nedodal posudky včas, jak bylo jeho povinností, čímž poškodil právem chráněný zájem na řádném výkonu znalecké činnosti a ohrozil důvěru ve znaleckou činnost jako takovou. <b><i>Námitky účastníka řízení</b></i> 24 Obviněný se nevyjádřil k řízení, přestože byl poučen o tomto právu v oznámení o zahájení řízení doručeného dne 20. 9. 2022 (č.j. MSP-85/2022-OINS-SRZT/6), a také ve vyrozumění účastníka. (č.j. MSP-85/2022-OINS-SRZT/9) <b><i>Závěr</b></i> 25 Správní orgán na základě provedeného dokazování a právního posouzení má za to, že jednání obviněného naplnilo formální i materiální znaky přestupků podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ spáchaných ve vícečinném souběhu. <b>4. Stanovení sankce</b> 26 Podle § 39 odst. 2 písm. c) ZnalZ lze za přestupek podle §39 odst. 1 písm. b) uložit pokutu až do výše 500 000 Kč. 27 Podle § 41 zákona o odpovědnosti za přestupky se za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Přestupky, kterých se obviněný dopustil, se trestají podle téže sazby; správní orgán tedy vyšel ze sazby uvedené v § 39 odst. 2 písm. c) ZnalZ a uložil trest za jednání popsané ve výroku rozhodnutí pod bodem (ii). 28 Při určení druhu a výměry správního trestu za přestupek vycházel správní orgán z § 37 a následujících ustanovení zákona o odpovědnosti za přestupky. <i>Povaha a závažnost přestupku</i> 29 Právní úprava projednávaného přestupku je určena k ochraně veřejného zájmu na řádném výkonu znalecké činnosti, což je vysoce odborná a odpovědná činnost, která je vyhrazena jen osobám, které v řízení před správním orgánem prokázaly, že disponují požadovanými odbornými i osobnostními kvalitami nutnými pro výkon znalecké činnosti. Význam chráněných zájmů se odráží i v typové závažnosti přestupku, kterou zákonodárce vyjádřil rozpětím sazby pokuty až do výše 500 000 Kč. 30 Zákonná regulace znalecké činnosti má být zárukou, že znalecké posudky budou příjemcům dodány řádně a včas, tedy budou nejen vykazovat vysokou míru odbornosti, ale také budou dodány v době, kdy to příjemce potřebuje. Opožděné podání znaleckého posudku vede k průtahům v řízení, které účastníkům neodůvodněně prodlužují nejistotu ohledně výsledku řízení. Jakkoliv je zřejmé, že se znalec může z různých důvodů dostat do prodlení, je třeba trvat na tom, aby v takovém případě tuto skutečnost zadavateli bez zbytečného odkladu sdělil. Stav, kdy zadavatel nedostane včas posudek, opakovaně musí urgovat jeho dodání a zůstává v nejistotě o tom, kdy nebo zda vůbec mu bude znalecký posudek dodán, považuje správní orgán za nepřijatelný. 31 Obviněný svým jednáním nejen způsobil průtahy v řízení, ale zároveň vystavil zadavatele nejistotě, jak ve věci dále postupovat. Jakkoliv je zřejmé a pochopitelné, že na straně znalce může dojít z nejrůznějších důvodů k prodlení, je třeba trvat na tom, aby v takovém případě o situaci zadavatele řádně a včas informovali a dohodli další postup. <i>Přitěžující a polehčující okolnosti</i> 32 Jako k polehčující okolnosti ministerstvo přihlédlo k tomu, že obviněný nakonec dodal znalecký posudek v požadované kvalitě Okresnímu soudu ve [obec], čímž alespoň částečně zhojil následky svého jednání. 33 Za přitěžující okolnost ministerstvo považuje délku trvání protiprávního stavu u skutku specifikovaném v bodu (ii). Dále špatnou komunikaci se soudy, jakožto zadavateli znaleckých posudků, které se snažily zjistit datum dodání posudku, bere ministerstvo jako přitěžující okolnost. Další přitěžující okolnost je skutečnost, že obviněný spáchal přestupek ve vícečinném souběhu s přestupkem popsaným ve výroku rozhodnutí pod bodem (i). 34 Pokutu 15 000 Kč uloženou obviněnému na dolní hranici zákonné sazby považuje správní orgán za přiměřenou s ohledem na povahu a závažnost přestupku, polehčující okolnosti a povahu činnosti obviněného. Uložená pokuta odpovídá poměrům pachatele a představuje přiměřený správní trest, který je způsobilý plnit vůči obviněnému svoji funkci. <b>5. Náklady správního řízení</b> 35 Správní orgán podle § 95 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky ve spojení s § 79 odst. 5 s. ř. a s § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, uloží obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit paušální částkou náklady řízení. Tato paušální částka činí 1 000 Kč. 36 Vzhledem k tomu, že v řízení o přestupku byl obviněný uznán vinným, byla mu uložena povinnost nahradit paušální částkou 1 000 Kč náklady tohoto řízení.