0 OINS 9/2018

Plný text

Ministerstvo spravedlnosti jako správní orgán věcně příslušný podle § 13 odst. 2 zákona č. 312/2006 Sb., o údaje o účastníkovi ve věci řízení o zrušení povolení vykonávat činnost insolvenčního správce Ing. jméno příjmení , sídlem údaje o účastníkovi číslo , IČO ,

I. Ing. [jméno] [příjmení], insolvenčnímu správci, sídlem [údaje o účastníkovi] [číslo], [IČO], <b>se zrušuje</b> povolení vykonávat činnost insolvenčního správce podle § 13 odst. 2 ZIS.

II. Ing. [jméno] [příjmení], insolvenčnímu správci, sídlem [údaje o účastníkovi] [číslo], [IČO], se podle § 79 odst. 5 SŘ ve spojení s § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá povinnost ve lhůtě 14 dnů od právní moci rozhodnutí nahradit náklady řízení ve výši [částka] (slovy: jeden tisíc korun českých) na účet Ministerstva spravedlnosti, č. ú. [číslo], variabilní symbol [číslo] specifický symbol [číslo]. <b>Zjištění předcházející správnímu řízení</b> 1 Správní orgán na základě podnětu zaslaného stěžovatelkou [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ [příjmení] [příjmení] [jméno]“), ze dne [datum], vyjádření insolvenčního správce Ing. [jméno] [příjmení] (dále jen„ účastník“ nebo„ účastník řízení“) ze dne [datum] k žádosti o písemné vyjádření ze dne [datum], č. j. 99/ 2017 S/2, a vyjádření účastníka řízení ze dne [datum] k žádosti o písemné vyjádření ze dne [datum], č. j. 99/ 2017 S/6, zahájil dne 8. 3. 2018 v souladu s ustanovením § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), s účastníkem řízení kontrolu podle § 36 odst. 2 písm. c) ZIS, jejímž předmětem bylo plnění povinností stanovených insolvenčním zákonem při výkonu funkce insolvenčního správce, a to oznámením o zahájení kontroly ze dne 8. 3. 2018, č. j. MSP-11/2018-OINS-KRIS/3, doručeným účastníku řízení dne [datum]. 2 Dne [datum] byl účastníku řízení doručen protokol o kontrole účastníka řízení ze dne 9. 3. 2018, č. j. [spisová značka] (dále jen„ Protokol“). 3 Na základě kontrolních zjištění dospěl správní orgán k závěru, že účastník řízení porušil § 140 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) (dále jen„ IZ“ nebo„ insolvenční zákon“) a § 230 odst. 1 písm. a), b) c) a d) IZ tím, že při výkonu činnosti insolvenčního správce v insolvenčním řízení vedeném se [právnická osoba], s.r.o., sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ Úpadce“), pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne [datum] započetl pohledávku prodávajícího [právnická osoba], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO] (dále jen„ TEKEN“), z kupní ceny závodu TEKEN (pohledávka ze„ Smlouvy o koupi závodu“ ze dne [datum]) oproti pohledávce Úpadce za [jméno] [příjmení] ([datum narození]) a spoludlužníkem TEKEN (pohledávka ze„ Smlouvy o půjčce“ ze dne [datum], postoupena na Úpadce smlouvou ze dne [datum]). 4 Dále bylo zjištěno, že účastník řízení porušil § 5 písm. a) IZ, § 36 odst. 1 IZ a § 230 odst. 1 písm. a), b), c) a d) IZ tím, že dne [datum] do majetkové podstaty Úpadce koupil závod od [právnická osoba], a to na základě„ Smlouvy o koupi závodu“ uzavřené dne [datum] mezi účastníkem řízení jako insolvenčním správcem Úpadce a [právnická osoba], zastoupenou [jméno] [příjmení], tudíž při správě majetkové podstaty Úpadce nepostupoval s odbornou péčí a v souladu se zásadami insolvenčního řízení, čímž zároveň porušil povinnosti při správě majetkové podstaty stanovené insolvenčním zákonem. 5 Konečně bylo zjištěno, že účastník řízení porušil § 36 odst. 1 IZ, § 230 odst. 1 písm. a) IZ a § 224 odst. 3 IZ tím, že nepostupoval s odbornou péčí při pořizování soupisu majetkové podstaty Úpadce, když dne [datum] do majetkové podstaty Úpadce sepsal nemovitosti st. [číslo], par. [číslo] par. [číslo] v k. ú. [obec] a dne [datum] sepsal do majetkové podstaty Úpadce pohledávku za [jméno] [příjmení] ([datum narození]), zajištěnou výše uvedenými nemovitostmi. <b>Zahájení řízení</b> 6 Dne [datum] bylo doručením oznámení o zahájení správního řízení z moci úřední ze dne 29. 3. 2018, č. j. MSP-9/2018-OINS-SRIS/5, zahájeno správní řízení o zrušení povolení vykonávat činnost insolvenčního správce. <b>Skutková zjištění</b> <b><i>Skutkový stav věci</b></i> 7 Na základě podnětu zaslaného stěžovatelkou [právnická osoba], ze dne [datum], vyjádření účastníka řízení ze dne [datum] k žádosti o písemné vyjádření ze dne [datum], č. j. 99/ 2017 S/2, vyjádření účastníka řízení ze dne [datum] k žádosti o písemné vyjádření ze dne [datum], č. j. 99/ 2017 S/6, údajů dostupných z insolvenčního a obchodního rejstříku a katastru nemovitostí zjistil správní orgán následující skutková zjištění týkající se výkonu funkce insolvenčního správce účastníkem řízení v insolvenčním řízení vedeném s Úpadcem pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] u Krajského soudu v Českých Budějovicích: 8 Dne [datum] bylo zahájeno insolvenční řízení s Úpadcem. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek Úpadce a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Insolvenčním správcem byl ustanoven účastník řízení. 9 Dne [datum] bylo zahájeno insolvenční řízení s [právnická osoba], sídlem [adresa], 370 006 [obec], [IČO] (dále jen„ Danabe“) vedené pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] u Krajského soudu v Českých Budějovicích. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byla předběžným insolvenčním správcem jmenována [právnická osoba] K datu kontroly, tedy k [datum], nebylo rozhodnuto o úpadku Danabe. 10 Dne [datum] bylo zahájeno insolvenční řízení s TEKEN, vedené pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] u Krajského soudu v Českých Budějovicích. Toto řízení bylo usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], zastaveno. <i>[obec] závodu TEKEN do majetkové podstaty Úpadce</i> 11 Dne [datum] byla uzavřena„ Dohoda o přistoupení k dluhu“ mezi [právnická osoba] jakožto spoludlužníkem a Úpadcem jakožto věřitelem. Společnost TEKEN (zastoupená [jméno] [příjmení], předsedkyní představenstva TEKEN) touto dohodou přistupuje k dluhu [jméno] [příjmení], který vznikl na základě„ Smlouvy o půjčce“ uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a věřitelem [jméno] [příjmení] ([datum narození]) dne [datum], když splatnost nastala dne [datum]. Tato pohledávka [jméno] [příjmení] byla„ Smlouvou o postoupení pohledávky“ uzavřenou mezi [jméno] [příjmení] (postupitel) a Úpadcem (postupník) dne [datum] postoupena na Úpadce. Tato smlouva byla za Úpadce podepsána [jméno] [příjmení] v plné moci Úpadce (kopie Dohody o přistoupení dluhu, Smlouva o půjčce a Smlouva o postoupení pohledávky byly zaslány účastníkem řízení jako příloha vyjádření ze dne [datum]). Úpadce tedy podle předložených dokumentů k [datum] vlastnil pohledávku za [jméno] [příjmení] ve výši [částka], přičemž v tento den k tomuto dluhu [jméno] [příjmení] přistoupila jako spoludlužník [právnická osoba]. 12 Pohledávka Úpadce za [jméno] [příjmení] nebyla nikdy účastníkem řízení sepsána do majetkové podstaty Úpadce. 13 Dne [datum] byla také uzavřena„ Smlouva o postoupení pohledávek“ mezi společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO], historicky byli jednateli [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], aktuálně je jednatelkou [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ Griola“), jako postupitelem a [jméno] [příjmení] jako postupníkem, kterou byly postoupeny pohledávky přihlášeného věřitele Griola za Úpadcem na [jméno] [příjmení]. Věřitel Griola vykonával v řízení Úpadce funkci zástupce věřitelů, postoupením jeho pohledávky se [jméno] [příjmení] nově stala zástupcem věřitelů Úpadce. Jako zástupce věřitelů následně udělila [jméno] [příjmení] účastníku řízení souhlas s koupí závodu TEKEN do majetkové podstaty Úpadce (kopie souhlasu zástupkyně věřitelů byla zaslána účastníkem řízení jako příloha vyjádření ze dne [datum]). 14 Dne [datum] byla uzavřena také„ Smlouva o koupi závodu“ mezi [právnická osoba] (zastoupenou [jméno] [příjmení]) a účastníkem řízení jako insolvenčním správcem Úpadce, kterou účastník řízení koupil do majetkové podstaty Úpadce závod TEKEN, jež měl podle této smlouvy obsahovat obchodní podíl ve výši 100 % na [právnická osoba], a 100 % akcií společnosti [právnická osoba], sídlem [adresa], [PSČ] [část Prahy] (dále jen„ Hotel [ulice]“). Kupní cena závodu byla uhrazena započtením pohledávky Úpadce na pohledávku za [jméno] [příjmení] (Doklad o koupi závodu získán ze sbírky listin Úpadce, Smlouva o koupi závodu získána z insolvenčního rejstříku – písemnost zveřejněná pod [insolvenční spisová značka]). 15 Podle údajů uvedených v obchodním rejstříku ke dni prodeje závodu TEKEN byla jediným vlastníkem 100 % podílu ve [právnická osoba] společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], 370 006 [obec], [IČO] (dále jen„ Dixireal“). Podle obchodního rejstříku je ke dni [datum] Dixireal vlastníkem 100% podílu v Danabe. 16 Jako jediný akcionář Hotelu [ulice] byla ke dni prodeje závodu TEKEN v obchodním rejstříku zapsaná [právnická osoba] [příjmení] [jméno]. Podle obchodního rejstříku je ke dni [datum] [příjmení] [příjmení] [jméno] jediným akcionářem Hotelu [ulice]. 17 Podle údajů v katastru nemovitostí je vlastníkem nemovitostí na [list vlastnictví] (st. 1937) a [list vlastnictví] (par. [číslo]) pro k. ú. [obec] [právnická osoba] [ulice] a Česká republika (dále jen„ nemovitosti na [list vlastnictví] a [list vlastnictví]“), vlastníkem nemovitostí na [list vlastnictví] (st. [číslo], par. [číslo]) pro k. ú. [obec] je Danabe (dále jen„ nemovitosti na [list vlastnictví]“). <i>Sepsání pohledávky za [jméno] [příjmení] a nemovitostí na [list vlastnictví] do majetkové podstaty Úpadce</i> 18 Dne [datum] byla mezi [jméno] [příjmení] (dlužník) a [jméno] [příjmení] (věřitel) uzavřena„ Smlouva o půjčce“, kterou se [jméno] [příjmení] zavázal půjčit [jméno] [příjmení] [částka]. Půjčená částka měla být vrácena nejpozději do [datum]. Půjčka byla sjednána jako bezúročná (smlouva byla zaslána účastníkem řízení jako příloha vyjádření z [datum]). 19 Dne [datum] byla uzavřena„ Smlouva o zajišťovacím převodu práva“ mezi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a Danabe (zastoupenou [jméno] [příjmení], jednatelkou), ve které se tito dohodli, že Danabe poskytne zajištění pohledávky vzniklé ze smlouvy o půjčce v podobě zajišťovacího převodu práva k nemovitostem, jejichž vlastníkem je Danabe (nemovitosti na [list vlastnictví], smlouva byla zaslána kontrolovanou osobou jako příloha vyjádření z [datum]). Pro zajišťovací převod práva si strany v čl. III této smlouvy sjednaly následující podmínky: i. splní-li dlužník svůj závazek do doby splatnosti půjčky, zanikají transakční účinky smlouvy a zástavce je bez dalšího vlastníkem nemovitostí, ii. octne-li se dlužník v prodlení s úhradou minimálně 80 % svého závazku v delší době než 60 dnů, stává se převod vlastnického práva k nemovitostem nepodmíněným, iii. nepodmíněným převodem vlastnického práva k nemovitostem je plně uhrazena pohledávka, iv. věřitel není oprávněn nemovitosti zastavit, zatížit nebo zcizit do okamžiku, kdy nebude jeho vlastnické právo nepodmíněné. 20 Dne [datum] byla uzavřena„ Smlouva o postoupení pohledávky“ mezi [jméno] [příjmení] (postupitel) a Úpadcem (postupník, za jednatele [příjmení] [jméno] [příjmení] podepsáno na základě plné moci [jméno] [příjmení]). Touto smlouvou byla na Úpadce postoupena pohledávka za [jméno] [příjmení] z výše uvedené Smlouvy o půjčce ze dne [datum] za úplatu [částka] (smlouva byla zaslána kontrolovanou osobou jako příloha vyjádření z [datum]). 21 Dne [datum] byla uzavřena„ Zástavní smlouva“ mezi Úpadcem (zástavní věřitel, za jednatele [příjmení] [jméno] [příjmení] podepsáno na základě plné moci [jméno] [příjmení]) a Danabe (zástavce, zastoupená [jméno] [příjmení]), kterou Danabe poskytlo zajištění dluhu [jméno] [příjmení] ve prospěch nového věřitele – Úpadce – ke stejným nemovitostem, které byly původně předmětem zajišťovacího převodu práva (smlouva byla zaslána účastníkem řízení jako příloha vyjádření ze dne [datum]). 22 Dne [datum] sepsal účastník řízení do majetkové podstaty Úpadce pohledávku za [jméno] [příjmení] ve výši [částka]. K této pohledávce účastník řízení v soupise majetkové podstaty ze dne [datum] uvedl, že„ vznikla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], která je zajištěna na základě zástavní smlouvy ze dne [datum] nemovitostmi na [list vlastnictví]“ (soupis majetkové podstaty zveřejněný pod č. j. [insolvenční spisová značka]). 23 Dne [datum] učinil účastník řízení jako osoba oprávněná učinit rozhodnutí jediného společníka Danabe rozhodnutí, kterým s účinností ke dni [datum] odvolal jednatele [příjmení] [jméno] [jméno] a novým jednatelem zvolil Ing. [jméno] [příjmení] (rozhodnutí jediného společníka získáno ze sbírky listin Danabe). 24 Dne [datum] účastník řízení nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] sepsal do majetkové podstaty Úpadce, přičemž jako důvod sepsání uvádí„ vlastnické právo dlužníka“ a jako osobu, která k majetku dlužníka uplatňuje právo, uvádí Danabe (soupis majetkové podstaty zveřejněný pod č. j. [insolvenční spisová značka]). <i>Postupování pohledávek v insolvenčním řízení Úpadce a vztahy mezi některými věřiteli Úpadce</i> 25 Insolvenční návrh na Úpadce podal dne [datum] [příjmení] [příjmení], jako důvod uvedl směnku znějící na směnečnou sumu xanon [číslo], kterou byla zajištěna půjčka poskytnutá [jméno] [příjmení] [jméno] a byla splatná [datum] [příjmení] [příjmení] si svou pohledávku [číslo] přihlásil ve výši xanon [číslo]. Dále se do insolvenčního řízení přihlásili následující věřitelé: a. [právnická osoba], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO], jednatelkou byla [jméno] [příjmení], [datum narození], aktuální název a sídlo je Consulting & [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], [PSČ] [obec a číslo], jednatelem je aktuálně [příjmení] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ CKR“), přihláška pohledávky [číslo] ve výši [částka] ze dne [datum], jako důvod vzniku pohledávky uvedeno čtyři směnky ze dne [datum], b. [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], přihláška pohledávky [číslo] ve výši xanon [číslo] ze dne [datum], jako důvod vzniku pohledávky uvedeno neuhrazené pojistné včetně úroků z prodlení a nákladů řízení, c. [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], jednatelem byl [jméno] [příjmení], [datum narození], aktuálně je jednatelem [jméno] [příjmení], [datum narození], prokuristou je [příjmení] [příjmení] (dále jen„ Braden“), přihláška pohledávky [číslo] ve výši [částka] ze dne [datum], jako důvod vzniku uvedena směnka ze dne [datum], směnka ze dne [datum] a směnka ze dne [datum]. d. Účastník řízení, jako insolvenční správce [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], jednateli byli historicky [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození] a [příjmení] [příjmení], společnost byla k [datum] vymazána z obchodního rejstříku (dále jen„ KBC CZ“), pohledávka [číslo] ve výši [částka] ze dne [datum], jako důvod vzniku uvedena neuhrazená cena za postoupené pohledávky vůči společnosti [právnická osoba] dle smlouvy z [datum]. e. Oberbank AG, sídlem [adresa], Rakousko, [IČO], pohledávka [číslo] ve výši [částka] ze dne [datum], jako důvod vzniku uvedeno zástavní právo k nemovitostem sepsaným v majetkové podstatě Úpadce. Pohledávka byla dne [datum] částečně vzata zpět ve výši xanon [číslo]. f. Česká republika – Finanční úřad pro Kraj [obec], sídlem [adresa], přihláška pohledávky [číslo] ve výši [částka] ze dne [datum], jako důvod vzniku uvedeno zástavní právo na nemovitostech sepsaných do majetkové podstaty Úpadce. Přihláška pohledávky byla usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], odmítnuta. g. CKR, přihláška pohledávky [číslo] ve výši [částka] ze dne [datum], jako důvod vzniku uvedena smlouva o půjčce mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] na částku [částka], přičemž pohledávka z této smlouvy byla smlouvou o postoupení pohledávky z [datum] postoupena na CKR. Přihláška byla dne [datum] vzata zpět. h. Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, sídlem [adresa], přihláška pohledávky [číslo] ve výši xanon [číslo] ze dne [datum], jako důvod vzniku uvedeno zástavní právo na nemovitostech sepsaných do majetkové podstaty Úpadce. i. Pohledávky & [právnická osoba], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO], přihláška pohledávky [číslo] ve výši [částka] ze dne [datum], jako důvod vzniku uvedeno zástavní právo k obchodnímu podílu ve výši 100 % v Danabe. 26 Pohledávky věřitelů [příjmení] [příjmení], CKR, Braden a účastníka řízení jako insolvenčním správce KBC CZ byly v průběhu řízení několikrát postoupeny a to následovně: a. [příjmení] [jméno] [příjmení] byla dne [datum] postoupena na společnost [právnická osoba] (aktuálně [právnická osoba], členem představenstva je [jméno] [příjmení], členem dozorčí rady je [právnická osoba] a.s., [IČO], kterou při výkonu funkce zastupuje [jméno] [příjmení], dále jen„ CKK““), sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO]. Dne [datum] byla pohledávka dále postoupena na CKR, dne [datum] byla pohledávka postoupena na Dixireal, dne [datum] byla pohledávka postoupena na Griola a konečně dne [datum] byla pohledávka postoupena na [jméno] [příjmení]. b. Pohledávka CKR byla dne [datum] postoupena na Braden, dne [datum] byla postoupena na [právnická osoba] (aktuální název [právnická osoba]), sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO]. Dne [datum] byla pohledávka postoupena na Dixireal, dne [datum] na Griola a konečně dne [datum] byla pohledávka postoupena na [jméno] [příjmení]. c. Pohledávka Braden byla dne [datum] postoupena na [právnická osoba] Dne [datum] byla pohledávka postoupena na Dixireal, dne [datum] na Griola a konečně dne [datum] byla pohledávka postoupena na [jméno] [příjmení]. d. Pohledávka účastníka řízení jako insolvenčního správce KBC CZ byla dne [datum] postoupena na [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO]. Dne [datum] byla pohledávka postoupena na [právnická osoba], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO]. Dne [datum] byla pohledávka postoupena na Dixireal, dne [datum] na Griola a konečně dne [datum] byla pohledávka postoupena na [jméno] [příjmení]. 27 Jediným akcionářem Hotelu [ulice] byla podle údajů v obchodním rejstříku od [datum] do [datum] TEKEN. Od [datum] do [datum] byla jediným akcionářem [právnická osoba] s.r.o., sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ KMbar“). Od [datum] je jediným akcionářem [příjmení] [příjmení] [jméno]. 28 Jediným společníkem Danabe byla podle údajů v obchodním rejstříku od [datum] do [datum] TEKEN, od [datum] do [datum] KMbar a od [datum] Dixireal. 29 Akcie Hotelu [ulice] a 100% podíl v Danabe byly převedeny z TEKEN na KMbar na základě dohody o narovnání mezi [jméno] [příjmení] ([datum narození]) a [jméno] [příjmení] ([datum narození]) ze dne [datum], kterou byly mezi nimi vypořádány vzájemné závazky a nároky plynoucí z jejich vztahů ve společnosti [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ Kendal & [příjmení]“), kde byl [jméno] [příjmení] jednatelem od [datum] do [datum] (aktuálně je jednatelem [jméno] [příjmení], který byl mimo jiné také jednatelem Úpadce v době zjištění jeho úpadku). [jméno] [příjmení] v dohodě o narovnání potvrzuje, že byl osobou, která [právnická osoba] & [příjmení] ovládala (dohoda o narovnání ze dne [datum] uzavřená mezi TEKEN a KMbar a smlouva o převodu cenných papírů – akcií Hotelu [ulice] ze dne [datum] uzavřená mezi TEKEN a KMbar jsou zveřejněny v insolvenčním rejstříku pod [insolvenční spisová značka] 42 Icm 4261/2017, rozhodnutí jediného společníka ze dne [datum], kterým TEKEN převedl 100% podíl v Danabe na KMbar je založeno ve sbírce listin Danabe). 30 Dne [datum] byly akcie Hotelu [ulice] a podíl v Danabe převedeny na Dixireal (smlouva o prodeji akcií ze dne [datum] uzavřená mezi KMbar, zastoupenou [jméno] [příjmení], a Dixireal, zastoupenou [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], zveřejněna v insolvenčním rejstříku pod [insolvenční spisová značka] 42 Icm 4261/2017, zakladatelská listina Danabe ze dne [datum] založena ve sbírce listin Danabe). 31 Dne [datum] byly akcie Hotelu [ulice] převedeny na [příjmení] [příjmení] [jméno] (smlouva o převodu cenných papírů ze dne [datum] uzavřená mezi Dixireal a [příjmení] [příjmení] [jméno] zveřejněna v insolvenčním rejstříku pod [insolvenční spisová značka] 42 Icm 4261/2017, zakladatelská listina Danabe ze dne [datum] založena ve sbírce listin Danabe). 32 Dne [datum] proti [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu (usnesením Policie ČR, Národní centrála proti organizovanému zločinu služby kriminální police a vyšetřování, Expozitura české Budějovice, 2. oddělení, č. j. NCOZ-3278-314/TČ-2016-417202, zasláno účastníkem řízení jako příloha vyjádření ze dne [datum]), kterého se měli dopustit s cílem připravit TEKEN o její obchodní majetek, konkrétně o majetek [právnická osoba] a Hotel [ulice]. 33 Z usnesení Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, ze dne 16. 2. 2018, č. j. KRPC-83499-87/TČ-2017-020080 (zveřejněno v insolvenčním rejstříku pod č. j. [insolvenční spisová značka]), se podává, že nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] obývá [jméno] [příjmení] se svým druhem [jméno] [příjmení], synem [jméno] [příjmení], a jejich společnými dětmi. <b><i>Zhodnocení skutkového stavu věci</b></i> <i>Ke koupi závodu TEKEN do majetkové podstaty Úpadce</i> 34 Správní orgán má na základě: Dohody o přistoupení k dluhu uzavřené dne [datum] mezi TEKEN (zastoupenou [jméno] [příjmení]) a Úpadcem (zastoupeným účastníkem řízení jako jeho insolvenčním správcem), Smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], Smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] a Úpadcem (za jednatele [jméno] [příjmení] podepsáno na základě plné moci [jméno] [příjmení]), Souhlasu zástupce věřitelů ze dne [datum], Dokladu o koupi závodu TEKEN ze dne [datum], Smlouvy o koupi závodu uzavřené dne [datum] mezi TEKEN (zastoupenou [jméno] [příjmení]) a účastníkem řízení jako insolvenčním správcem Úpadce, výstupů z obchodního rejstříku, katastru nemovitostí a insolvenčního rejstříku, za prokázané, že dne [datum], tedy více než pět let po zjištění úpadku a prohlášení konkursu na majetek Úpadce, účastník řízení jako insolvenční správce Úpadce uzavřel s TEKEN (zastoupenou [jméno] [příjmení]) smlouvu o koupi závodu, kterou do majetkové podstaty úpadce koupil závod TEKEN, jehož obsah je v této smlouvě definován jako podíl ve výši 100 % v Danabe a 100 % akcí Hotelu [ulice], přičemž podle obchodního rejstříku nebyly TEKEN ani [jméno] [příjmení] vlastníky výše uvedeného podílu a akcií tvořících závod TEKEN, přičemž tento stav zápisů v obchodním rejstříku byl v této smlouvě deklarován, účastník řízení s ním byl tedy již při podpisu smlouvy srozuměn. Kupní cena za závod TEKEN byla uhrazena vzájemným zápočtem za pohledávku, kterou měl mít Úpadce za [jméno] [příjmení] a ke které TEKEN dne [datum] přistoupila jako spoludlužník. O existenci této pohledávky neměl účastník, podle svého tvrzení, až do [datum] žádné informace ani podklady a tato pohledávka nikdy nebyla sepsána do majetkové podstaty Úpadce. <i>K sepsání pohledávky za [jméno] [příjmení] a nemovitostí na [list vlastnictví] do majetkové podstaty Úpadce</i> 35 Správní orgán má na základě: Smlouvy o půjčce uzavřenou dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], Smlouvy o zajišťovacím převodu práva uzavřenou dne [datum] mezi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a Danabe (zastoupenou jednatelkou [jméno] [příjmení]), Smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] a Úpadcem (za jednatele [jméno] [příjmení] podepsáno na základě plné moci [jméno] [příjmení]) Zástavní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi Úpadcem (za jednatele [jméno] [příjmení] podepsáno na základě plné moci [jméno] [příjmení]) a Danabe (zastoupenou [jméno] [příjmení]), Rozhodnutí jediného společníka Danabe ze dne [datum], Soupisu majetkové podstaty Úpadce zveřejněného pod č. j. [insolvenční spisová značka], výstupů z obchodního rejstříku, katastru nemovitostí a insolvenčního rejstříku, za prokázané, že dne [datum] sepsal účastník řízení do majetkové podstaty Úpadce pohledávku za [jméno] [příjmení] ve výši [částka], která má být zajištěna nemovitostmi zapsanými na [list vlastnictví] v k. ú. [obec], přičemž vlastníkem těchto nemovitostí je [právnická osoba], jejíž podíl se účastník řízení pokusil koupit do majetkové podstaty Úpadce jako součást závodu TEKEN. <i>K postupování pohledávek a vztahům mezi některými věřiteli Úpadce</i> 36 Správní orgán má na základě: Dohody o narovnání ze dne [datum] uzavřené mezi TEKEN a KMbar, Smlouvy o převodu cenných papírů – akcií Hotelu [ulice] ze dne [datum], Rozhodnutí jediného společníka ze dne [datum], kterým TEKEN převedl 100% podíl v Danabe na KMbar, Smlouvy o prodeji akcií ze dne [datum] uzavřené mezi KMbar, zastoupenou [jméno] [příjmení], a Dixireal, zastoupenou [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], Zakladatelské listina Danabe ze dne [datum], Smlouvy o převodu cenných papírů ze dne [datum] uzavřená mezi Dixireal a [příjmení] [příjmení] [jméno], Usnesení Policie ČR, Národní centrála proti organizovanému zločinu služby kriminální police a vyšetřování, Expozitura české Budějovice, 2. oddělení, č. j. NCOZ-3278-314/TČ-2016-417202, Usnesení Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, ze dne 16. 2. 2018, č. j. KRPC-83499-87/TČ-2017-020080, údajů uvedených v obchodím rejstříku a dokumentů zveřejněných v insolvenčním rejstříku za prokázanou propojenost v osobách majících majetkovou účast a zastávajících funkce v orgánech [právnická osoba], Braden, Inkvizitor, Griola, [právnická osoba], [právnická osoba] a KBC CZ, které byly věřiteli Úpadce a kde v různých funkcích figurovaly nebo stále figurují především osoby [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Tato propojenost vyplývá také z koordinovanosti postupu původních věřitelů, kdy pohledávky [jméno] [příjmení], CKR, Braden a účastníka řízení jako insolvenčního správce KBC CZ, byly shodně dne [datum] postoupeny na Dixireal, dne [datum] na Griolu a dne [datum] na [jméno] [příjmení]. Z dokumentů zveřejněných v insolvenčním rejstříku jsou pak také částečně vysledovatelné předchozí vztahy mezi osobami stojícími za společnostmi TEKEN, KMbar, Dixireal a Danabe, kdy ohledně okolností převodu vlastnictví [právnická osoba] a Hotel [ulice] bylo s [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu. Vzhledem k těmto skutečnostem a vzhledem ke skutečnosti, že nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] jsou využívány osobami příbuznými s [jméno] [příjmení], dospěl správní orgán k závěru, že účelem koupě závodu TEKEN nebylo obohacení majetkové podstaty Úpadce, ale snaha řešit skrze insolvenční řízení Úpadce – zahrnutím předmětných majetkových hodnot obsažených v Danabe a Hotelu [ulice] do majetkové podstaty Úpadce – spory o vlastnictví těchto společností mezi výše uvedenými zainteresovanými osobami (především mezi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]). <b>Vyjádření účastníka řízení</b> 37 Dne [datum] byly správnímu orgánu doručeny námitky účastníka řízení proti kontrolním zjištěním uvedeným v Protokolu. 38 Přípisem ze dne 6. 4. 2018, č. j. MSP-11/2018-OINS-KRIS/7, byl účastník vyrozuměn o tom, že v souladu s § 14 odst. 3 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), (dále je„ KŘ“), budou jeho námitky vyřízeny v rámci řízení o zrušení povolení vykonávat činnost insolvenčního správce zahájeného dne 29. 3. 2018 pod sp. zn. MSP-9/2018-OINS-SRIS. 39 Správní orgán v řízení o zrušení povolení vykonávat činnost insolvenčního správce shromáždil podklady pro rozhodnutí a podle § 36 odst. 3 SŘ poskytl účastníkovi v oznámení o zahájení řízení z moci úřední ze dne 29. 3. 2018, č. j. MSP-9/2018-OINS-SRIS/5, možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. 40 Účastník svého práva vyjádřit se k podkladům rozhodnutí využil. Dne [datum] bylo správnímu orgánu doručeno vyjádření stanoviska účastníka. Dne [datum] bylo správnímu orgánu doručeno doplnění vyjádření stanoviska účastníka. 41 Dne [datum] bylo účastníkovi doručeno vyrozumění o tom, že do spisu byly přidány nové podklady a účastník byl zároveň vyzván, aby se k nim vyjádřil (výzva ze dne 18. 5. 2018, č. j. MSP-9/2018-OINS-SRIS/9). 42 Účastník svého práva vyjádřit se k podkladům využil. Dne [datum] bylo správnímu orgánu doručeno vyjádření stanoviska účastníka řízení. <i>Námitky proti Protokolu</i> 43 V námitkách proti kontrolnímu zjištění doručených správnímu orgánu dne [datum] účastník řízení v prvé řadě uvedl, že Protokol nesplňuje zákonem požadované náležitosti, a to především že postrádá uvedení stavu věci a soupis nedostatků s odkazem na příslušné právní předpisy, k jejichž porušení mělo dojít, a tedy je podle názoru účastníka řízení kontrolní závěr nesrozumitelný a nepřezkoumatelný, neboť z něj není jasné, které konkrétní ustanovení IZ účastník řízení porušil. 44 Dále účastník řízení namítá, že v dané věci není dána dohledová pravomoc správního orgánu, kdy správní orgán podle názoru účastníka ve svém rozhodnutí fakticky nahrazuje výroky soudů v probíhajících incidenčních sporech. 45 Co se týče samotných kontrolních zjištění, tak účastník řízení poukazuje na to, že jeho činnost v daném insolvenčním řízení probíhala pod dohledem insolvenčního soudu, soud byl o nabytí závodu TEKEN přípisem ze dne [datum] informován a následně byly vyzvány osoby, do jejichž majetkového práva bylo zasaženo, aby podaly vylučovací žaloby. Dále účastník řízení poukazuje na to, že jeho činnost insolvenčního správce v daném insolvenčním řízení byla vedena snahou zajistit majetkovou podstatu dlužníka a získat majetek pro uspokojení věřitelů a to tím, že využil možnost nabýt majetek spočívající v závodu TEKEN výměnou za pohledávku za [jméno] [příjmení], která byla podle jeho názoru sporná a pravděpodobnost jejího vymožení byla téměř nulová. V získání závodu TEKEN tak účastník řízení spatřuje naplnění zásady insolvenčního řízení podle § 5 písm. a) IZ, tedy co nejvyššího uspokojení věřitelů. 46 K porušení § 140 odst. 2 IZ, které je účastníkovi v Protokolu vytýkáno účastník řízení uvádí, že ve svém postupu neshledává žádné pochybení. Podle názoru účastníka řízení byl jeho postup při započtení pohledávek v souladu se zákonem a s judikaturou (Jc 79/2006, Jc 40/2006). 47 K soupisu nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] účastník řízení uvádí, že z opatrnosti sepsal jak pohledávku za [jméno] [příjmení], tak předmětnou nemovitost, přičemž rozhodnutí o tom, která z těchto majetkových hodnot náleží majetkové podstatě, ponechá na rozhodnutí soudu. <i>Vyjádření účastníka řízení doručené správnímu orgánu dne [datum]</i> 48 Účastník řízení v svém vyjádření plně odkázal na své námitky proti Protokolu. Dále účastník shrnul stav insolvenčního řízení s Úpadcem a to následovně: 49 V srpnu 2017 byl účastník kontaktován [jméno] [příjmení], která mu sdělila, že Úpadce je vůči ní věřitelem s pohledávkou ve výši [částka]. Účastník uvádí, že do té doby neměl o této pohledávce žádné informace ani doklady, neboť mu nebylo nikdy předáno účetnictví Úpadce, tudíž pohledávku nemohl sepsat do majetkové podstaty Úpadce. [jméno] [příjmení] navrhla účastníku uzavření dohody o koupi závodu TEKEN a započtení vzájemného plnění. Teprve poté předala účastníkovi podklady k výše uvedené pohledávce za svou osobou. [jméno] [příjmení] měla prokázat účastníkovi své vlastnictví závodu TEKEN předběžným opatřením vydaným v rámci řízení vedeném u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 12 Nc 1401/2015-79, které účastník přiložil jak přílohu vyjádření, podle kterého mělo dojít k nelegálnímu odebrání rejstříkového vlastnictví [právnická osoba] a Hotel [ulice] trestnou činností pana [příjmení] (jednatele Dixireal a Danabe) a pana [příjmení] (jednatele KMbar). Jako podezřelou osobu z trestné činnost účastník zmiňuje také osobu stěžovatele pana [jméno] [příjmení], přičemž se odvolává na trestní spis sp. zn. NCOZ [číslo], který zároveň navrhuje jako důkaz pro toto správní řízení. 50 [příjmení] [jméno] [příjmení] sdělila účastníku řízení, že pohledávka uplatněná [právnická osoba] & [právnická osoba], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO] (dále jen„ Pohledávky & Poradenství“) vůči Danabe vznikla na základě neplatného právního úkonu a ze stejného důvodu neexistuje ani pohledávka uplatněná [právnická osoba]. Pohledávka věřitele Pohledávky & Poradenství měla být založena neuhrazením závazku Danabe vůči [právnická osoba] & Poradenství, vyplývající ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž dne [datum] bylo vydáno předběžné opatření, které [právnická osoba] zakazuje významné dispozice s majetkem. Toto předběžné opatření bylo stranám doručeno dne [datum] Smlouva o postoupení pohledávek byla ale ve skutečnosti podepsána až dne [datum], kdy byl podpis jednatele [příjmení] uznán za vlastní, což plyne z prohlášení pana [příjmení], který jako jednatel podepisoval smlouvu za Danabe a výslovně prohlásil, že smlouvu o postoupení pohledávek bezprostředně podepsal až před uznáním svého podpisu za vlastní. Jako důkaz účastník řízení předkládá Dohodu o narovnání ze dne [datum] (prohlášení pana [příjmení] na str. 3). 51 Dále účastník tvrdí, že mu [jméno] [příjmení] sdělila, že disponuje originály akcií Hotelu [ulice], které jsou uloženy ve spise Vrchního soudu v Praze, přičemž navrhuje vyžádání originálů listinných akcií ze spisu Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 2 Nc 1101/2015. 52 Účastník řízení tak byl podle svého názoru postaven před situaci, kdy mohl do majetkové podstaty Úpadce získat majetek v rozsahu cca. [částka] (odhadovaná hodnota majetku), a to bez jakéhokoli zatížení majetkové podstaty dlužníka. Oproti tomuto zisku byla postavena pohledávka za [jméno] [příjmení], k jejímuž vymáhání neměl účastník žádné relevantní podklady. Za této situace tak účastník po důkladném vyhodnocení celé situace sepsal do majetkové podstaty obchodní podíl Danabe a akcie Hotelu [ulice], a začal vykonávat práva společníka/akcionáře. Dále účastník prohlašuje, že jeho postup je zcela ve shodě s obsahem vyšetřování Policie ČR ve shora uvedené trestní věci, ve kterém orgány činné v trestním řízení dospěly ke stejným závěrům jako insolvenční správce. Dále je jednání správce zcela ve shodě s již citovaným prohlášením pana [příjmení], který potvrdil neexistenci závazků vůči Danabe a zpětvzetím insolvenčního návrhu na zjištění úpadku Danabe ze strany [právnická osoba] & Poradenství, která byla insolvenčním navrhovatelem v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Účastník řízení v tomto ohledu také poukazuje na přípis Krajského státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum] založeným v insolvenčním spisu sp. zn. [insolvenční spisová značka]. 53 Účastník dále zdůrazňuje, že celý jeho postup byl transparentní, v souladu se zákonem a principem veřejnosti insolvenčního řízení. Zprávou ze dne [datum] účastník informoval insolvenční soud o soupisu obchodního podílu Danabe a akcií Hotelu [ulice] včetně souvisejících nemovitostí. Dne [datum] do řízení vstoupilo Krajské státní zastupitelství v Českých Budějovicích. Dne [datum] insolvenční soud zamítl žádost Dixirealu a [příjmení] [příjmení] [jméno] o vyloučení sepsaného majetku (nemovitosti ve vlastnictví Danabe a Hotelu [ulice]) z majetkové podstaty Úpadce (KCSB 25 INS 2531/2012-B-76, [insolvenční spisová značka]). Dále účastník poukazuje na skutečnost, že insolvenční soud dne [datum] zamítnul žádost [právnická osoba], aby soud insolvenčnímu správci Úpadce udělil pokyn k vyloučení věcí z majetkové podstaty Úpadce a usnesením ze dne [datum] zamítl insolvenční soud návrh na zproštění funkce insolvenčního správce (č. j. [insolvenční spisová značka]), z čehož účastník dovozuje, že insolvenční soud neshledal v jeho postupu žádné pochybení. 54 Dále účastník poukazuje na to, že sepsáním podílu v Danabe a akcií Hotelu [ulice] nebyla podle jeho názoru porušena práva třetích osob. Účastník jmenoval jednatelem Danabe Ing. [jméno] [příjmení], čímž umožnil Danabe zahájit obranu proti svým dvěma údajným věřitelům (Dixireal a Pohledávky & Poradenství) a proti insolvenčnímu návrhu. Po úspěšné procesní obraně došlo ke zpětvzetí přihlášky pohledávky věřitele Dixireal a zpětvzetí insolvenčního návrhu. Po pravomocném zastavení incidenčního sporu o vyloučení obchodního podílu Danabe z majetkové podstaty Úpadce, je tak Úpadce jediným společníkem Danabe, která se podle tvrzení účastníka s velkou mírou pravděpodobnosti ubrání i v exekučním řízení na ní vedeném. Majetková podstat Úpadce se tak podle názoru účastníka výrazně obohatila, aniž by došlo k poškození práv třetích osob. Co se týče akcií Hotelu [ulice] účastník, poukazuje na skutečnost, že nechal nemovitost pojistit a jmenoval předsedu představenstva, jenž nabyl pohledávku lpějící na Hotelu [ulice], která byla exekučně vymáhána a kde byl vydán příkaz k prodeji nemovitosti, čímž již nehrozí bezprostřední právní riziko ohrožující jediný majetek Hotelu [ulice], tedy předmětnou nemovitost. Veškerá tato činnost byla činěna s vědomím a souhlasem zástupce věřitelů. 55 K započtení pohledávky za [jméno] [příjmení] vůči kupní ceně závodu TEKEN účastník nad rámec svého vyjádření uvedeného již v námitkách vůči Protokolu uvádí, že pokud by nedošlo k vymožení práv, které získal započtením, nic by účastníku nebránilo odstoupit od dohody o započtení, sepsat původní pohledávku do majetkové podstaty Úpadce a nadále ji vymáhat po [jméno] [příjmení] a [právnická osoba], neboť smluvní dokumentaci k předmětné pohledávce získal účastník v rámci smluvního započtení. 56 Dále účastník uvádí, že jeho postupem nebyl poškozen žádný z věřitelů, neboť ke dni zahájení kontroly měl Úpadce pouze zjištěné věřitele [právnická osoba] s pohledávkou ve výši xanon [číslo], [jméno] [příjmení] s pohledávkou ve výši [částka], [právnická osoba] s pohledávkou ve výši xanon [číslo] a Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových ve výši xanon [číslo]. Majoritním věřitelem a zástupcem věřitelů je tedy [jméno] [příjmení], přičemž podle tvrzení účastníka neměl zákonný důvod odmítnout nabídku [jméno] [příjmení], která jako majoritní věřitel a zástupce věřitelů předložila účastníku podklady prokazující existenci pohledávky za její osobou a zároveň nabídla účastníku za tuto pohledávku svůj majetek v nepoměrně vyšší hodnotě k uspokojení majetkové podstaty. Dále účastník poukazuje na skutečnost, že do insolvenčního řízení na místo věřitelů CKK, Generali Pojišťovna a Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových vstoupil nový věřitel pan [příjmení], který také vyjádřil s činností účastníka souhlas a necítí se být jeho činnost nijak poškozen. Stejně tak věřitel CKK vyjádřil s činností účastníka souhlas a necítí se být jeho činností nijak poškozen (vyjádření věřitelů CKK a [jméno] [příjmení] zaslal účastník jako přílohu svého vyjádření). 57 Konečně účastník uvádí, že činnost insolvenčního správce vykonává více než 11 let a po celou dobu výkonu jeho činnosti nedošlo na jeho straně k závažným pochybením či k závažnému porušení povinností stanovených mu insolvenčním zákonem či dalšími předpisy upravujícími jeho povinnosti. <i>Doplnění vyjádření doručené správnímu orgánu dne [datum]</i> 58 Účastník své vyjádření doplnil o znalecký posudek z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo [číslo] 2018 ze dne [datum] vypracovaný Mgr. [jméno] [příjmení], údajně prokazující neexistenci pohledávky věřitele Pohledávky & Poradenství uplatněné v insolvenčním řízení Danabe a nezákonnost postupu tohoto věřitele. Tento znalecký posudek má být obsahem spisu v řízení vedeném u Městského soudu v [obec] pod sp. zn. 30 C 98/2016, ve kterém [příjmení] [příjmení] (účastník řízení má pravděpodobně na mysli [jméno] [příjmení]) napadá platnost a existenci dodatku ke komisionářské smlouvě uzavřené mezi [právnická osoba] & Poradenství a [jméno] [příjmení]. <i>Vyjádření účastníka řízení doručené správnímu orgánu dne [datum]</i> 59 Na základě námitky účastníka řízení, že činnost insolvenčního správce vykonává více než 11 let a po celou dobu výkonu jeho činnosti nedošlo na jeho straně k závažnému porušení povinností, byl spis doplněn o usnesení insolvenčních soudů, kterými byly účastníku řízení v letech 2013 až 2018 uděleny a případně prominuty pokuty za porušení povinností uložených insolvenčním soudem. V jednom případě byl účastník řízení za závažné porušení povinností uložených insolvenčním soudem zproštěn funkce insolvenčního správce. Ke konkrétním usnesením: 60 Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byla účastníku řízení uložena pokuta [částka] za to, že soudu pravidelně nezasílal zprávy o průběhu řízení a nereagoval ani na urgence soudu. Tato pokuta mu byla usnesením téhož soudu ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], prominuta. 61 Usnesením Krajského soudu v [obec] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byla účastníku řízení uložena pokuta [částka] za to, že soudu opakovaně nepředložil přezkumné listy pro pohledávky věřitelů a bez předchozí omluvy se nedostavil k přezkumnému jednání. Tato pokuta mu byla usnesení téhož soudu ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], prominuta. K tomu účastník řízení uvádí, že oddlužení do současné doby řádně probíhá. 62 Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byla účastníku řízení uložena pokuta [částka] za to, že soudu včas nepředložil zprávu o stavu řízení. K tomu účastník řízení uvádí, že řízení bylo řádně ukončeno již [datum] a o prominutí pořádkové pokuty nebylo dosud soudem rozhodnuto. 63 Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byla účastníku řízení uložena pokuta [částka] za to, že soudu včas nezasílal zprávy o stavu řízení. K tomu účastník řízení uvádí, že podal žádost o prominutí pokuty, o které dosud nebylo rozhodnuto. 64 Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byla účastníku řízení uložena pokuta [částka] za to, že soudu včas nepodával zprávy o stavu řízení a nereagoval ani na výzvy soudu. 65 Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] byla účastníku řízení uložena pokuta [částka] za to, že ani po několika urgencích nezaslal soudu konečnou zprávu a návrh na vynětí neprodejných věcí z majetkové podstaty. Tato pokuta mu byla usnesením téhož soudu ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], prominuta. K tomu účastník řízení uvádí, že řízení bylo řádně ukončeno již [datum]. 66 Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byla účastníku řízení uložena pokuta [částka] za to, že ani po výzvě soudu nepředložil konečnou zprávu. Usnesením téhož soudu ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], mu byla tato pokuta v rozsahu [částka] prominuta. K tomu účastník řízení uvádí, že řízení bylo řádně ukončeno již [datum]. 67 Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byla účastníku řízení uložena pokuta [částka] za to, že opakovaně soudu nepředložil zprávu o stavu insolvenčního řízení, přičemž nereagoval ani na urgence soudu. Usnesením téhož soudu ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] mu byla tato pokuta prominuta. K tomu účastník řízení uvádí, že řízení bylo řádně ukončeno již [datum]. 68 Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byla účastníku řízení uložena pokuta [částka] za to, že v soudem stanovené lhůtě nepředložil opravenou konečnou zprávu. Usnesením téhož soudu ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], mu byla tato pokuta prominuta. K tomu účastník řízení uvádí, že řízení bylo řádně ukončeno již [datum]. 69 Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byla účastníku řízení uložena pokuta [částka] za to, že ani po výzvě soudu nepředložil žádosti o souhlas s prodejem mimo dražbu. K tomu účastník řízení uvádí, že řízení bylo řádně ukončeno již [datum]. 70 Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byl účastník řízení zproštěn funkce za to, že ani po urgencích soudu a uložení pořádkové pokuty nepředložil soudem požadovanou podrobnou zprávu o zpeněžování majetku mimo dražbu a žádosti o souhlasy se zpeněžením mimo dražbu. 71 Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byla účastníku řízení uložena pokuta [částka] za to, že ani na výzvu soudu nesdělil, jaké kroky učinil ve věci vymáhání pohledávky. Usnesením téhož soudu ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] mu byla tato pokuta prominuta. K tomu účastník řízení uvádí, že řízení bylo řádně ukončeno již [datum]. 72 Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2017, č. j. MSPH 76 INS 34411/2013-B-47, byla účastníku řízení uložena pokuta [částka] za to, že ani po opakovaných výzvách soudu nepředložil zprávu o stavu řízení. 73 Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byla účastníku řízení uložena pokuta [částka] za to, že soudu nepředložil přepracovanou konečnou zprávu. K tomu účastník řízení uvádí, že podal žádost o prominutí pokuty, o které dosud nebylo rozhodnuto. 74 K těmto usnesením účastník řízení namítá, že se většinou týkají řízení, která byla řádně ukončena již před několika lety, navíc ve většině případů byla účastníku řízení pokuta prominuta. 75 Dále účastník řízení uvádí, že ve výzvě uvedená usnesení insolvenčních soudů nemají žádnou souvislost s předmětem tohoto řízení, přičemž účastník řízení namítá, že s ním mělo být primárně zahájeno přestupkové řízení podle § 36b odst. 1 písm. k) ZIS, neboť řízení o zrušení povolení má subsidiární povahu ve vztahu k možnosti uložit sankci za spáchaný přestupek. 76 Účastník řízení také zopakoval své předchozí stanovisko o tom, že mu není zřejmé, jakých pochybení se dopustil v insolvenčním řízení Úpadce. <b>Právní posouzení</b> <i>K námitce nedostatku zákonem požadovaných obsahových náležitostí Protokolu</i> 77 Podle § 12 odst. 1 písm. h) KŘ:„ Protokol o kontrole obsahuje skutečnosti vztahující se k vykonané kontrole. Vždy však obsahuje alespoň kontrolní zjištění, obsahující zjištěný stav věci s uvedením nedostatků a označení právních předpisů, které byly porušeny, včetně uvedení podkladů, z kterých tato kontrolní zjištění vycházejí.“ 78 K námitce účastníka řízení o tom, že Protokol nesplňuje všechny formální náležitosti požadované zákonem lze konstatovat, že přestože nelze souhlasit s tvrzením účastníka, že Protokol neobsahoval zjištěný stav věci a uvedení nedostatků, neboť stav věci byl popsán v odst. 6.1 Protokolu a konkrétní závadné jednání účastníka bylo uvedeno v odst. 7.1 Protokolu společně s ustanoveními IZ, které účastník tímto konkrétním jednáním porušil, účastníkovi lze přisvědčit v tom, že některá tato ustanovení postrádala označení konkrétních odstavců a písmen. Tento nedostatek byl napraven v oznámení o zahájení řízení z moci úřední ze dne 29. 3. 2018, č. j. MSP-9/2018-OINS-SRIS/5, ve kterém byla již porušená ustanovení přesně specifikována a účastník byl poučen o svém právu vyjádřit v řízení své stanovisko, což také učinil. K tomu správní orgán dále podotýká, že skutkový stav, tak jak byl popsán v protokolu a na základě něhož bylo řízení zahájeno, účastník nerozporoval. 79 Nad výše uvedené správní orgán uvádí, že samotným protokolem o kontrole není zasahováno do práv a povinností účastníka řízení a jedná se pouze o konstatování stavu, jehož následky jsou řešeny až v navazujícím správním řízení, v rámci něhož má účastník k dispozici příslušné opravné prostředky. Protokol o kontrole tedy představuje určité sdělení o zjištěných skutečnostech, jež je pouhým podkladem pro případný další postup správního orgánu (jak vyplývá např. z usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 10. 2016, sp. zn. 5 As 129/2016). <i>K námitce nedostatku dohledové pravomoci správního orgánu</i> 80 Podle § 36 odst. 1 ZIS:„ Ministerstvo vykonává dohled na insolvenčními správci a hostujícími správci.“ 81 Podle § 36 odst. 2 písm. c) ZIS:„ Ministerstvo dohlíží nad tím, zda insolvenční správce a hostující insolvenční správce plní povinnosti stanovené insolvenčním zákonem.“ 82 Podle § 13 odst. 2 ZIS:„ Ministerstvo může zrušit povolení nebo zvláštní povolení insolvenčnímu správci, který závažným způsobem porušil nebo opakovaně porušuje povinnost stanovenou tímto zákonem, kontrolním řádem nebo insolvenčním zákonem.“ 83 K námitce účastníka řízení, že v dané věci není dána dohledová pravomoc správního orgánu a že správní orgán svou činností zasahuje do nezávislosti soudů, správní orgán konstatuje, že dohledová pravomoc ministerstva je zakotvena v ustanovení § 36 odst. 2 písm. c) ZIS, podle kterého ministerstvo dohlíží nad tím, zda insolvenční správce plní povinnosti stanovené insolvenčním zákonem. Podle § 13 odst. 2 ZIS pak ministerstvo může zrušit povolení insolvenčnímu správci, který závažným způsobem porušil nebo opakovaně porušuje povinnost stanovenou insolvenčním zákonem. V této souvislosti správní orgán uvádí, že objektem dohledu ministerstva spravedlnosti je řádný výkon profese insolvenčního správce jako vysoce specializované činnosti, která má zásadní dosah do majetkové sféry dlužníka a jeho věřitelů a tedy je zde oprávněný a významný veřejný zájem na tom, aby činnost insolvenčního správce vykonávaly pouze osoby bezúhonné a náležité odborně vybavené a aby osoby, které tyto požadavky nesplňují a jsou tedy z tohoto hlediska nezpůsobilé vykonávat činnost insolvenčního správce, byly ze systému vyřazeny. Tím se dohled správního orgánu liší od soudního dohledu, který má za úkol zajistit toliko řádný průběh insolvenčního řízení. 84 Smyslem a účelem výše uvedených ustanovení a tedy i cílem dohledu správního orgánu je působit na kvalitu činností vykonávaných insolvenčními správci, přičemž jedním z nástrojů, jak tento účel naplnit, je zrušení povolení insolvenčnímu správci, který při výkonu své činnosti závažně nebo opakovaně porušil povinnosti stanovené insolvenčním zákonem. Správní orgán tedy v rámci svého dohledu nehodnotí jednání insolvenčního správce z hlediska následků tohoto jednání pro konkrétní insolvenční řízení, ale posuzuje, zda je u dané osoby dán předpoklad nadále vykonávat řádně profesi insolvenčního správce, aniž by byla ohrožena důvěra veřejnosti v tuto profesi. Cílem dohledu správního orgánu je tedy zabránit insolvenčním správcům, kteří se při své činnosti dopustili závažných nebo opakovaných protiprávních jednání, aby činnost insolvenčního správce nadále vykonávali neboť pokračování ve výkonu činnosti takovýmto insolvenčním správcem by ohrožovalo veřejný zájem na tom, aby insolvenčními správci byly pouze osoby bezúhonné, důvěryhodné a náležitě odborně vybavené. 85 Na základě výše uvedeného lze tedy konstatovat, že nelze přisvědčit námitce účastníka, že v jeho případě není dána dohledová pravomoc správního orgánu, neboť tato pravomoc přímo vyplývá z výše uvedených ustanovení ZIS. Námitce účastníka řízení, že správní orgán překročil svá oprávnění a zasahuje tak do nezávislosti soudů také nelze přisvědčit, neboť správní orgán hodnotí jednání účastníka z hlediska jeho schopnosti vykonávat řádně a odborně činnost insolvenčního správce, přičemž úvahu o tom, zda insolvenční správce vykonává svoji činnost řádně a s náležitou odborností může správní orgán učinit, aniž by jakkoli předjímal výsledek insolvenčního řízení. Řádnost a odbornost postupu insolvenčního správce tedy není závislá na výsledku insolvenčního řízení či na úspěšnosti insolvenčního správce v incidenčních sporech. V této souvislosti je nutné zdůraznit, že objektem dohledu správního orgánu jsou pouze ta pochybení insolvenčního správce, která jsou opakovaná či natolik závažná, že jsou způsobilá ohrozit veřejný zájem na řádném výkonu profese insolvenčního správce. Správní orgán si tedy v žádném případě nepřivlastňuje pravomoc zasahovat do insolvenčního řízení či přímo rozhodovat incidenční spory, jak nesprávně naznačuje účastník řízení, ale v případech, kdy správní orgán dospěje k závěru, že se insolvenční správce dopustil takového porušení insolvenčního zákona, jež ohrožuje výše uvedený veřejný zájem a důvěru veřejnosti v profesi insolvenčního správce, je nejen oprávněn, ale i povinen přijmout příslušná opatření. <i>86 K námitce souladu započtení pohledávky mezi Úpadcem a spoludlužníky [jméno] [příjmení] a TEKEN s IZ</i> 87 Podle § 248 odst. 1 IZ:„ Dlužníkovi věřitelé mohou po prohlášení konkursu svá práva uplatnit jen způsobem a za podmínek stanovených tímto zákonem; to platí i pro ty věřitele, kteří se nestali účastníky insolvenčního řízení.“ 88 Podle § 217 odst. 1 IZ:„ Soupis majetkové podstaty (dále jen„ soupis“) je listinou, do níž se zapisuje majetek náležející do majetkové podstaty. Jakmile dojde k zápisu do soupisu, lze se zapsanými majetkovými hodnotami nakládat jen způsobem stanoveným tímto zákonem; učinit tak může jen osoba s dispozičními oprávněními.“ 89 Podle § 229 odst. 3 písm. c IZ: „Nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními insolvenční správce v době od prohlášení konkursu.“ 90 Podle § 140 odst. 2 IZ:„ Započtení vzájemných pohledávek dlužníka a věřitele je po rozhodnutí o úpadku přípustné, jestliže zákonné podmínky tohoto započtení byly splněny před rozhodnutím o způsobu řešení úpadku, není-li dále stanoveno jinak.“ 91 Podle § 140 odst. 3 písm. a) IZ:„ Započtení podle odstavce 2 není přípustné, jestliže dlužníkův věřitel se ohledně své započitatelné pohledávky nestal přihlášeným věřitelem.“ 92 Podle § 1982 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“):„ Dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.“ 93 Podle § 230 odst. 1 písm. a), b), c) a d) IZ:„ Správou majetkové podstaty se rozumí zejména činnost, jakož i právní úkony a opatření z ní vyplývající, pokud směřuje k tomu, aby <i>a. nedocházelo ke znehodnocení majetkové podstaty, zejména aby nedošlo k odstranění, zničení, poškození nebo odcizení majetku, který do ní náleží,</i> <i>b. majetek náležející do majetkové podstaty byl využíván v souladu se svým určením, pokud tomu nebrání jiné okolnosti,</i> <i>c. se majetková podstata rozmnožila, lze-li takovou činnost rozumně očekávat se zřetelem ke stavu majetkové podstaty a obvyklým obchodním příležitostem,</i> d. byly vymoženy pohledávky dlužníka, včetně plnění z neplatných a neúčinných právních úkonů.“ 94 Námitce účastníka řízení, že v postupu započtení pohledávky mezi Úpadcem a spoludlužníky [jméno] [příjmení] a TEKEN nelze spatřovat žádné pochybení, neboť toto proběhlo v souladu se zákonem a s judikaturou, nelze přisvědčit. Započtení pohledávky prodávajícího (věřitele) TEKEN za kupní cenu závodu TEKEN oproti pohledávce Úpadce za [jméno] [příjmení], resp. spoludlužníkem TEKEN, odporuje § 140 odst. 2 IZ, neboť pohledávka za [jméno] [příjmení] byla na Úpadce postoupena dne [datum], insolvenční řízení s Úpadcem bylo zahájeno dne [datum], konkurs na Úpadce byl prohlášen dne [datum], splatnost pohledávky za [jméno] [příjmení] nastala [datum], smlouva o koupi závodu byla uzavřena dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že splatnost pohledávky Úpadce za dlužníkem [jméno] [příjmení] nastala [datum] a pohledávka ze smlouvy o koupi závodu vznikla Úpadci až dne [datum], nebyly splněny zákonné podmínky započtení před rozhodnutím o způsobu řešení úpadku, jak vyžaduje ustanovení § 140 odst. 2 IZ, neboť k datu prohlášení konkursu, tedy k [datum], nebyla pohledávka za [jméno] [příjmení] splatná a pohledávka ze smlouvy o koupi závodu neexistovala. 95 Jednání účastníka řízení, kterým uhradil kupní cenu za závod TEKEN prostřednictvím započtení pohledávky Úpadce za [jméno] [příjmení], resp. spoludlužníkem TEKEN, je tedy v rozporu s ustanovením § 140 odst. 2 IZ. Nad výše uvedené správní orgán dále podotýká, že i v případě, kdy by předmětné pohledávky splnily podmínku pro přípustnost započtení podle § 140 odst. 2 IZ, bylo by započtení v rozporu s § 140 odst. 3 písm. a) IZ, neboť TEKEN se nikdy nestal přihlášeným věřitelem Úpadce. 96 Současně ač účastník řízení věděl o pohledávce Úpadce proti dlužníkovi [jméno] [příjmení] nejpozději od [datum], nesepsal ji do majetkové podstaty Úpadce, čímž připravil Úpadce o možnost tuto pohledávku vymáhat, tudíž nespravoval majetkovou podstatu Úpadce v souladu s § 230 odst. 1 písm. a), b), c) a d) IZ. Zároveň vzhledem ke skutečnosti, že pohledávka Úpadce za [jméno] [příjmení] nebyla nikdy sepsána do majetkové podstaty Úpadce, nezískal k ní účastník řízení dispoziční oprávnění, tudíž nemohl s touto pohledávkou disponovat a tedy ji nemohl ani započíst (§ 217 odst. 1 IZ). 97 Co se týče účastníkem zmiňované judikatury, která má podle jeho názoru podporovat jím provedený postup započtení, lze v případě rozhodnutí označeného účastníkem jako Jc 40/2006 (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. 29 Odo 204/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura [číslo] ročníku 2006, pod [číslo]) konstatovat, že toto rozhodnutí bylo vydáno v intencích zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, přičemž rozhodnutí vydaná za podmínek tohoto zákona nelze automaticky aplikovat na řízení podle IZ. Nejvyšší soud se v tomto rozhodnutí zabýval nutností nařizovat jednání k projednání návrhu věřitele na prohlášení konkursu na majetek dlužníka. V souvislosti se zápočtem pohledávek byl v tomto konkrétním případě mezi věřitelem, který podal návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, a dlužníkem, spor o existenci pohledávky, která měla podle tvrzení dlužníka zaniknout započtením. Nejvyšší soud se tak v tomto rozhodnutí vyjadřoval k započtení pohledávek, které vznikly a byly započítány již před prohlášením konkursu na majetek dlužníka a předmětem sporu byla samotná existence pohledávky způsobilé k započtení, jež byla rozhodná pro úspěšnost věřitelského návrhu. Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí vůbec neřešil způsobilost zápočtu pohledávek v situaci, kdy byl konkurs na majetek dlužníka již prohlášen. 98 V rozhodnutí označeném účastníkem jako Jc 79/2006 (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. 32 Odo 1143/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura [číslo] ročníku 2006, pod [číslo]) se Nejvyšší soud vyjadřuje k možnosti zápočtu splatné pohledávky oproti pohledávce nesplatné v intencích zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ SOZ“) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ OBCHZ“), opět se ale vůbec nevyjadřuje k možnosti zápočtu pohledávek v insolvenčním řízení. 99 Účastníkem tvrzená judikatura na podmínky předmětného insolvenčního řízení vůbec nedopadá a není pro něj tedy relevantní. Naopak problematika zápočtu pohledávek v konkursu byla řešena například v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. 29 ICdo 12/2015, ve kterém Nejvyšší soud konstatoval, že započtení pohledávek je možné po dobu trvání účinků rozhodnutí o úpadku pouze za podmínek uvedených v § 140 odst. 2 až 4 IZ. Tyto podmínky při započtení výše uvedených pohledávek splněny nebyly. <i>K námitce souladu koupě závodu TEKEN do majetkové podstaty Úpadce s IZ</i> 100 Podle § 5 písm. a) IZ:„ Insolvenční řízení musí být vedeno tak, aby žádný z účastníků řízení nebyl nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně zvýhodněn a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů.“ 101 Podle § 36 odst. 1 IZ:„ Insolvenční správce je povinen při výkonu funkce postupovat svědomitě a s odbornou péčí; je povinen vyvinout veškeré úsilí, které lze po něm spravedlivě požadovat, aby věřitelé byli uspokojeni v co nejvyšší míře. Společnému zájmu věřitelů je povinen dát při výkonu funkce přednost před zájmy vlastními i před zájmy jiných osob.“ 102 Podle § 244 IZ:„ Konkurs je způsob řešení úpadku spočívající v tom, že na základě rozhodnutí o prohlášení konkursu jsou zjištěné pohledávky věřitelů zásadně poměrně uspokojeny z výnosu zpeněžení majetkové podstaty s tím, že neuspokojené pohledávky nebo jejich části nezanikají, pokud zákon nestanoví jinak.“ 103 Podle § 230 odst. 2 IZ:„ Jde-li o správu věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, která slouží k zajištění pohledávky, je osoba s dispozičními oprávněními vázána pokyny zajištěného věřitele směřujícími k řádné správě.“ 104 Konkurs, jako likvidační způsob řešení úpadku dlužníka, zásadně předpokládá, že dojde ke zpeněžení dlužníkova majetku a z tohoto výnosu budou uspokojovány pohledávky věřitelů (§ 244 IZ). Insolvenční řízení by pak mělo být vedeno tak, aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů (§ 5 písm. a) IZ). 105 Správou majetkové podstaty se pak mimo jiné rozumí činnost směřující k tomu, aby se majetková podstata rozmnožila, lze-li takovou činnost rozumně očekávat se zřetelem ke stavu majetkové podstaty a obvyklým obchodním příležitostem (§ 230 odst. 1 písm. c) IZ). Za rozumné rozmnožení majetkové podstaty lze považovat např. příjmy z pronájmu nebo plody a užitky plynoucí z majetku zapsaného do majetkové podstaty. 106 Nákup obchodního závodu do majetkové podstaty Úpadce nelze v žádném případě považovat ani za rozumnou činnost vedoucí k rozmnožení majetkové podstaty, ani za obvyklou obchodní příležitost, a to navíc za okolností, kdy je vlastnické právo prodávajícího k položkám tvořících obsah tohoto závodu předmětem soudních sporů, s čímž byl účastník řízení jako insolvenční správce Úpadce v době uskutečnění převodu závodu od [právnická osoba] prokazatelně srozuměn, neboť toto je uvedeno přímo v čl. II Smlouvy o koupi závodu. Tím, že účastník řízení koupil do majetkové podstaty Úpadce obchodní závod od [právnická osoba], tedy spravoval majetkovou podstatu v rozporu s § 230 odst. 1 písm. a), b) c) a d) IZ, neboť část majetku tvořícího majetkovou podstatu Úpadce (vymahatelné pohledávky Úpadce za spoludlužníky [jméno] [příjmení] a TEKEN) použil na (vyměnil za) nákup aktiv, o jejichž vlastnictví jsou vedeny spory (rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2017, č. j. 76Cm 28/2015-143, kterým byla zamítnuta žaloba žalobce [příjmení] na určení, že je jediným akcionářem [právnická osoba] [ulice], rozsudek je přílohou podání [právnická osoba], doručeného ministerstvu dne [datum]) a jejichž hodnota je velice nejistá. Účastník řízení již při uzavírání smlouvy o koupi závodu musel vědět, že tato aktiva budou s největší pravděpodobností předmětem incidenčních sporů, jejichž výsledek může mít negativní vliv na majetkovou podstatu Úpadce a délku insolvenčního řízení. Účastníkem řízení tvrzená hodnota těchto aktiv ve výši nejméně 40 mil. Kč je tak vzhledem k okolnostem čistě spekulativní. 107 Nad to přestože převod podílu jako součásti závodu smlouvou o koupi závodu je obecně možný (např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 8. 2003, sp. zn. 14 Cmo 41/2003 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 5. 2006, sp. zn. 29 Odo 870/2005), přičemž v tomto případě není nutné dodržet náležitosti smlouvy o převodu podílu (ověřené podpisy na smlouvě), samotný prodej závodu proběhl v rozporu se zákonem o obchodních korporacích, neboť: 108 Podle § 416 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) (dále jen„ ZOK“):„ K rozhodnutí podle § 421 odst. 2 písm. m), o změně stanov, k rozhodnutí, v jehož důsledku se mění stanovy, k rozhodnutí o pověření představenstva zvýšit základní kapitál, o možnosti započtení peněžité pohledávky vůči společnosti proti pohledávce na splacení emisního kursu, o vydání vyměnitelných nebo prioritních dluhopisů, o zrušení společnosti s likvidací a k rozhodnutí o rozdělení likvidačního zůstatku se vyžaduje souhlas alespoň dvoutřetinové většiny hlasů přítomných akcionářů.“ 109 Podle § 416 odst. 2 ZOK:„ Rozhodnutí valné hromady o skutečnostech podle odstavce 1 a o dalších skutečnostech, jejichž účinky nastávají až zápisem do obchodního rejstříku, se osvědčuje veřejnou listinou. Obsahem veřejné listiny je také schválený text změny stanov, jsou-li měněny.“ 110 Podle § 421 odst. 2 písm. m) ZOK:„ Do působnosti valné hromady náleží schválení převodu nebo zastavení závodu nebo takové jeho části, která by znamenala podstatnou změnu dosavadní struktury závodu nebo podstatnou změnu v předmětu podnikání nebo činnosti společnosti.“ 111 Podle § 2177 odst. 1 NOZ:„ Koupí závodu se kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží; z dluhů však kupující přejímá jen ty, o jejichž existenci věděl nebo ji alespoň musel rozumně předpokládat.“ 112 Podle § 2180 odst. 1 NOZ:„ Je-li kupující zapsán ve veřejném rejstříku, nabývá vlastnické právo k závodu jako celku zveřejněním údaje, že uložil doklad o koupi závodu do sbírky listin podle jiného právního předpisu.“ 113 Pokud tedy dochází k převodu obchodního závodu nebo jeho podstatné části, podléhá tento převod schválení valné hromady a to jak na straně kupujícího, tak na straně prodávajícího (§ 421 odst. 2 písm. m) ZOK). Toto schválení musí mít formu veřejné listiny (§ 416 odst. 2 ZOK). 114 Vzhledem ke skutečnosti, že ve smlouvě o koupi závodu uzavřené mezi prodávajícím TEKEN a účastníkem řízení, ze dne [datum] (zveřejněna v insolvenčním rejstříku pod [insolvenční spisová značka] A-48) je uvedeno, že„ jedinou činností závodu [právnická osoba] je držení a výkon práv v souvislosti s vlastnictvím obchodního podílu DANABE ve výši 100 % a 100 % akcií [právnická osoba] [ulice], a který je tvořen obchodním podílem ve výši 100 % na DANABE a 100 % akcií [právnická osoba] [ulice]“, je nepochybné, že převod závodu TEKEN představuje podstatnou změnu dosavadní struktury závodu, a tudíž podléhá souhlasu valné hromady ve formě veřejné listiny, přičemž ve sbírce listin [právnická osoba] není souhlas valné hromady založen. 115 Co se týče pokynu zástupce věřitelů, tak [jméno] [příjmení] nabyla pohledávky, které byly do insolvenčního řízení přihlášeny, jako nezajištěné, nebyla tedy zajištěným věřitelem, a tudíž není její souhlas s koupí obchodního závodu TEKEN udělený účastníku řízení směrodatný. Nad to je zajištěný věřitel oprávněn udělovat insolvenčnímu správci pokyny pouze ohledně správy majetku, který slouží k zajištění, nikoli k nakládání s celou majetkovou podstatou, přičemž pokyny zajištěného věřitele může osoba s dispozičním oprávněním odmítnout, má-li za to, že nesměřují k řádné správě, v takovém případě musí požádat insolvenční soud o jejich přezkoumání v rámci dohlédací činnosti (§ 230 odst. 2 IZ). Ustanovení o činnosti věřitelského výboru (§ 58 až § 60 IZ), která se obdobě vztahují i na zástupce věřitelů (§ 68 odst. 2 IZ) pak neobsahují oprávnění udělovat insolvenčnímu správci pokyny ke zcizování a nabývání jmění do majetkové podstaty dlužníka. [jméno] [příjmení] jako zástupce věřitelů tedy nebyla oprávněna udělit účastníkovi řízení pokyn ke koupi závodu TEKEN a účastník řízení nebyl jejím souhlasem či případnými pokyny vázán. Namítá-li pak účastník řízení, že při koupi závodu nepochybil, neboť plnil pokyn zástupce věřitelů, nelze s touto námitkou účastníka souhlasit, neboť i pokud by byla [jméno] [příjmení] oprávněna tento pokyn udělit, měl účastník řízení tento pokyn vyhodnotit jako rozporný s insolvenčním zákonem a požádat insolvenční soud o jeho přezkoumání v rámci dohlédací činnosti. 116 Dále vzhledem ke skutečnosti, že [právnická osoba] nebyla podle obchodního rejstříku vlastníkem výše uvedeného podílu v DANABE a akcií Hotelu [ulice], nemohl být účastník řízení při uzavírání Smlouvy o koupi závodu s TEKEN (zastoupenou [jméno] [příjmení]) v dobré víře, že je TEKEN vlastníkem výše uvedeného podílu a akcií. Se [právnická osoba] bylo nad to dne [datum] zahájeno insolvenční řízení (vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]), a to insolvenčním návrhem dlužníka. TEKEN v tomto návrhu prohlašuje, že má celkem 5 závazků, a to dva závazky vůči [jméno] [jméno] ve výši xanon [číslo] a xanon [číslo], závazek vůči [jméno] [příjmení] ve výši [částka], závazek vůči Ing. [jméno] [příjmení] ve výši [částka] a závazek vůči [právnická osoba] ve výši [částka]. Toto řízení bylo usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], zastaveno. 117 Účastník řízení tím, že do majetkové podstaty Úpadce koupil závod od [právnická osoba], u které tedy nemohl být ani v dobré víře, že je skutečným vlastníkem jmění tvořících tento závod, porušil povinnost stanovenou v § 230 odst. 1 písm. a), b) c) a d) IZ, kdy majetkovou podstatu Úpadce spravoval v rozporu s tímto ustanovením, tedy především porušil povinnost spravovat majetkovou podstatu tak, aby nedošlo k jejímu znehodnocení a tak, aby byly vymoženy pohledávky Úpadce. Skutečnost, že koupí závodu TEKEN reálně hrozí znehodnocení majetkové podstaty Úpadce, lze dovodit jak ze skutečnosti, že sporné vlastnictví podílů a akcií je předmětem soudních sporů, které budou zatěžovat majetkovou podstatu Úpadce a potenciálně prodlužovat insolvenční řízení, tak ze skutečnosti, že s Danabe bylo dne [datum] zahájeno insolvenční řízení, tudíž lze důvodně pochybovat, že koupě společnosti, která je potenciálně v úpadku, bude přínosem pro majetkovou podstatu Úpadce. Koupí závodu se také kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží a o jejichž existenci věděl nebo ji musel rozumně předpokládat (§ 2177 odst. 1 NOZ). Koupí závodu TEKEN tedy účastník řízení mohl zatížit majetkovou podstatu dlužníka závazky, které náleží k závodu TEKEN, neboť minimálně v případě závazků, které TEKEN uvedl ve svém insolvenčním návrhu zveřejněném v insolvenčním rejstříku, nemůže účastník řízení tvrdit, že o jejich existenci nevěděl. 118 Toto jednání je také v rozporu ze zásadami insolvenčního řízení stanovenými v § 5 písm. a) IZ, neboť koupě podílu a akcií jejichž vlastnictví je předmětem soudních sporů nekoresponduje se zásadou rychlého a hospodárného vedení insolvenčního řízení. Cílem konkursu je navíc v rámci možností co nejrychlejší zpeněžení majetkové podstaty za co nejvyšší cenu, nikoliv spekulativní obchodování s majetkovou podstatou. 119 I pokud by byla koupě výše uvedeného závodu v souladu s insolvenčním zákonem, tak tím, že insolvenční správce nedodržel veškeré náležitosti, které zákon pro platnost smlouvy o převodu závodu vyžaduje (tedy si neověřil, zda existují souhlasy valné hromady prodávajícího v zákonem požadované formě, ani takové souhlasy nezajistil), nepostupoval s odbornou péčí, tedy postupoval v rozporu s § 36 odst. 1 IZ. 120 Také postup účastníka řízení, kdy podle svého popisu situace, který uvedl ve svém vyjádření ze dne [datum], získal od [jméno] [příjmení] podklady k předmětné pohledávce až po uzavření smlouvy o koupi závodu a započtení vzájemného plnění, přičemž spoléhal pouze na informace, které mu poskytla [jméno] [příjmení], aniž by alespoň provedl jejich základní ověření ve veřejně dostupných zdrojích, nelze hodnotit jako postup lege artis, tedy postup svědomitý a s odbornou péčí. Stejně tak v žádném případě nemohl mít účastník řízení za prokázané, že je TEKEN vlastníkem výše uvedených aktiv pouze na základě tvrzení [jméno] [příjmení] a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum], o vydání předběžného opatření, č. j. 12Nc 1401/2015-79. V této souvislosti správní orgán zdůrazňuje, že cílem insolvenčního řízení je řešení úpadku dlužníka, nikoli řešení trestné činnosti nebo sporů o vlastnictví. Námitka účastníka řízení, že rejstříkové vlastnictví [právnická osoba] a Hotel [ulice] bylo [právnická osoba] nelegálně odebráno trestnou činností, kdy jako osobu podezřelou z trestné činnosti zmiňuje i osobu stěžovatele pana [jméno] [příjmení], tedy není pro toto řízení relevantní, neboť cílem insolvenčního řízení Úpadce v žádném případě nemohlo a nemůže být řešení vlastnických sporů [právnická osoba], přičemž až do [datum], kdy došlo ke koupi závodu TEKEN, neměl TEKEN žádný vztah k majetkové podstatě Úpadce a pokud by ke koupi závodu nedošlo, Úpadce a jeho majetkové podstaty by se tyto spory nijak nedotýkaly. Vzhledem ke skutečnosti, že správní orgán v tomto řízení hodnotí pouze soulad činností účastníka řízení s IZ, nikoli okolnosti převodu vlastnictví podílu Danabe a akcií Hotelu [ulice] ze [právnická osoba] na třetí osoby, nepovažuje správní orgán za potřebné provádět účastníkem navržený důkaz trestním spisem sp. zn. NCOZ [číslo], neboť pro hodnocení, zda účastník řízení plnil povinnosti stanovené insolvenčním zákonem není případná trestná činnost stěžovatele a dalších účastníkem zmiňovaných osob relevantní. Stejně tak správní orgán nepovažuje za potřebné, provést důkaz spisem Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 2 Nc 1101/2015, kde mají být uloženy originály akcií Hotelu [ulice], neboť jak už bylo uvedeno výše, předmětem insolvenčního řízení Úpadce není řešení vlastnických sporů [právnická osoba]. 121 Konečně správní orgán nepovažuje za potřebné provést důkaz Dohodou o narovnání uzavřenou mezi [jméno] [příjmení], KMbar (zastoupenou [jméno] [příjmení]), [jméno] [příjmení], TEKEN (zastoupenou [jméno] [příjmení]) a Dixireal dne [datum], kterou účastník zaslal jako přílohu svého vyjádření ze dne [datum], neboť v prvé řadě správní orgán neshledává existence této dohody jako relevantní pro hodnocení činnosti účastníka řízení, neboť ani na základě této dohody nelze dospět k závěru, že by účastník řízení při koupi závodu TEKEN postupoval s odbornou péčí. V druhé řadě pak vznik této dohody vyvolává otázky o skutečném smyslu a účelu této dohody, a to s ohledem na datum jejího uzavření, osoby, jež jsou stranami dohody a jejich vzájemnými vztahy, které jsou částečně popsané ve skutkových zjištěních tohoto rozhodnutí, přičemž zodpovězení těchto otázek by přesahovalo rámec tohoto řízení. 122 Tvrzení účastníka řízení o tom, že byl postaven před situaci, kdy mohl do majetkové podstaty Úpadce získat majetek v rozsahu přibližně [částka] oproti pohledávce za [jméno] [příjmení], ke které neměl ani relevantní informace ani poklady a bez součinnosti [jméno] [příjmení] by je nezískal, a to bez zatížení majetkové podstaty Úpadce, nelze přisvědčit, neboť účastník řízení zcela opomíjí oznamovací povinnost držitele dlužníkova majetku stanovenou v ustanovení § 213 IZ, podle kterého ten,„ kdo má u sebe dlužníkův majetek náležející do majetkové podstaty, je povinen to oznámit insolvenčnímu správci, jakmile se dozví o vydání rozhodnutí o úpadku, a uvést právní důvod, na jehož základě má tento majetek u sebe. Na výzvu insolvenčního správce musí umožnit prohlídku tohoto majetku a jeho ocenění.“ Pokud tedy [jméno] [příjmení] věděla o existenci pohledávky, kterou za ní měl Úpadce, měla povinnost toto oznámit účastníkovi řízení a předložit mu příslušné doklady, jakmile se dozvěděla o vydání rozhodnutí o úpadku Úpadce, nejpozději pak na výzvu účastníka řízení. Pokud by [jméno] [příjmení] odmítla účastníku řízení součinnost poskytnout, mohl účastník řízení ve smyslu § 211 odst. 3 IZ navrhnout insolvenčnímu soudu, aby poskytnutí součinnosti [jméno] [příjmení] v rámci svých dohledových pravomocí uložil. 123 Ani tvrzení účastníka řízení, že koupí závodu TEKEN navýšil majetkovou podstatu Úpadce o nemovitosti, jejichž hodnota je podle jeho odhadu minimálně [částka], nelze považovat za správné. Účastník řízení sice podle znění smlouvy koupil do majetkové podstaty závod TEKEN, jehož obsahem měly být podíly ve společnostech, které vlastní nemovitosti na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] a nemovitosti na [list vlastnictví], ale ve skutečnosti mu vzhledem ke stavu zápisů v obchodním rejstříku muselo být již na první pohled zřejmé, že vlastnické právo [právnická osoba] k těmto podílům bude zpochybňováno, což pro majetkovou podstatu Úpadce znamená riziko soudních sporů s nejistým výsledkem. Navýšení majetkové podstaty Úpadce o účastníkem odhadovaných [částka] bylo tedy značně nejisté a naopak bylo zde výrazné riziko zatížení majetkové podstaty Úpadce náklady na vedení soudních sporů. Vystavení majetkové podstaty Úpadce takovémuto riziku nelze v žádném případě považovat za splnění povinnosti postupovat s odbornou péčí, neboť insolvenční správce je povinen v insolvenčním řízení se způsobem řešení úpadku konkurzem činit kroky k efektivnímu zpeněžení majetkové podstaty (§ 5 písm. a), § 36 odst. 1, § 244 ve spojení s § 283 odst. 1 IZ) a nikoli majetkovou podstatu ohrožovat a insolvenční řízení prodlužovat spekulativními investicemi. Závod TEKEN navíc doposud nebyl sepsán do majetkové podstaty Úpadce. 124 Nad to vzhledem ke skutečnosti, že účastník řízení nemohl být v dobré víře, že TEKEN je vlastníkem podílů v předmětných společnostech (vzhledem k zápisům v obchodním rejstříku), nemohl být ani v dobré víře, že jsou tyto podíly součástí závodu TEKEN a tedy nemohl být v dobré víře, že se prostřednictvím koupě závodu TEKEN stane Úpadce vlastníkem předmětných obchodních podílů. <i>K námitce možnosti odstoupení od smlouvy o koupi závodu TEKEN</i> 125 Podle § 2001 NOZ:„ Od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.“ 126 Podle § 2002 odst. 1 NOZ:„ Poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.“ 127 Podle § 2106 odst. 1 písm. d) NOZ:„ Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.“ 128 Podle § 2179 odst. 1 NOZ:„ V zápise o předání závodu strany uvedou výčet všeho, co závod zahrnuje a co se kupujícímu předává, jakož i všeho, co chybí, ač to podle smlouvy nebo účetních záznamů závod spoluvytváří. Prodávající nejpozději v zápise kupujícího upozorní na vady předmětu prodeje, o kterých ví, nebo o kterých vědět měl a mohl.“ 129 Podle § 1920 odst. 1 NOZ:„ Předmět plnění má právní vadu, pokud k němu uplatňuje právo třetí osoba, ledaže o takovém omezení nabyvatel věděl nebo musel vědět. V takovém případě to nabyvatel oznámí bez zbytečného odkladu zciziteli.“ 130 Podle § 1920 odst. 2 NOZ:„ Kdo na sebe převedl právo k předmětu, o kterém ví, že zciziteli nepatří nebo že zcizitel není oprávněn takové právo zřídit, nemá právo z této vady.“ 131 K námitce účastníka řízení, že pokud by nedošlo k vymožení práv, které získal započtením, nic by účastníku nebránilo odstoupit od dohody o započtení a sepsat pohledávku za [jméno] [příjmení] do majetkové podstaty Úpadce a nadále ji vymáhat po [jméno] [příjmení], správní orgán v prvé řadě uvádí, že tuto námitku účastníka chápe ve smyslu, že se účastník řízení domnívá, že pokud by Úpadce nezískal vlastnictví k podílu v Danabe a k akciím Hotelu [ulice], mohl by od smlouvy o koupi závodu odstoupit. K tomu správní orgán konstatuje, že odstoupení od smlouvy je obecně upraveno v § 2001 NOZ, kdy zákon umožňuje odstoupení od smlouvy v případech, kdy si to strany ujednají nebo pokud tak stanoví zákon. Zákon pak obecně předvídá možnost odstoupit od smlouvy v případě podstatného porušení smlouvy podle § 2002 odst. 1 NOZ, kdy konkrétně takové podstatné porušení smlouvy může představovat vadné plnění (§ 2106 odst. 1 písm. d) NOZ). Povinnosti prodávajícího upozornit na vady závodu je pak zakotvena v § 2179 odst. 1 NOZ. 132 Možnost odstoupit od smlouvy si TEKEN a účastník řízení ve smlouvě o koupi závodu ze dne [datum] nesjednali. Jedinou zákonnou možností, kdy by pak účastník řízení mohl od této smlouvy odstoupit, by bylo podstatné porušení smlouvy. Lze považovat za sporné, zda takové podstatné porušení smlouvy by bylo možné spatřovat v účastníkem tvrzené situaci, kdy by se ukázalo, že zápisy v obchodním rejstříku odpovídají skutečnosti a Úpadce by nezískal vlastnické právo k podílu v Danabe a k akciím Hotelu [ulice]. Případné namítnutí této právní vady vůči prodávajícímu by pak mohlo být v rozporu s ustanovením § 1920 NOZ, neboť účastník řízení již při uzavření smlouvy věděl, že k obsahu závodu TEKEN může své právo uplatňovat osoba, která je jako vlastník zapsaná v obchodním rejstříku. Námitce účastníka řízení, že pokud by nedošlo k vymožení práv, které získal započtením, nic by účastníku nebránilo od dohody o započtení odstoupit, tedy nelze přisvědčit, naopak lze očekávat, že by v takovém případě byla majetková podstata dlužníka zatížena jen dalším právním sporem. 133 Zejména však správní orgán zdůrazňuje, že nehledě na vyřešení otázky odstoupení od smlouvy je účastníkovi primárně kladeno k tíži porušení povinností, které nespočívá v hypotetické možnosti (ne) odstoupení od předmětné koupě závodu, ale je mu vytýkáno, že při koupi závodu nejednal v souladu s povinnostmi insolvenčního správce a s odbornou péčí. Účastník řízení byl jako kupující již při uzavření smlouvy o koupi závodu o právní vadě závodu TEKEN (konkrétně prohlášením údajného nesouladu stavu zápisu v obchodním rejstříku se skutečností) prokazatelně informován, tudíž bylo přinejmenším jeho povinností si skutečný stav obsahu závodu TEKEN řádně prověřit. To účastník řízení prokazatelně neučinil, neboť z informací mu dostupných, ze kterých vyplývala spornost vlastnictví k předmětným obchodním podílům, navíc z podstatné části získaných od osoby osobně zainteresované na uzavření smlouvy o koupi závodu, tak ale zejména i z obchodního rejstříku, jakož i z mimořádně nízké kupní ceny ([částka]) oproti hodnotě údajně kupovaného majetku (odhadem samotného účastníka cca [částka]), jednoznačně vyplývalo, že se jednalo o značně nejistou záležitost a tedy o vysoce rizikovou majetkovou dispozici. Lze tedy shrnout, že účastník řízení, aniž by provedl alespoň základní právní audit obchodního závodu TEKEN, vystavil majetkovou podstatu Úpadce nepřípustnému riziku soudních sporů o vlastnictví majetkových hodnot, které měly tvořit závod TEKEN. Tím účastník porušil § 5 písm. a) IZ, když ohrozil hodnotu majetkové podstaty a řádný, tj. rychlý, průběh insolvenčního řízení, jakož i §36 odst. 1 a § 230 odst. 1 písm. a), b), c), d) IZ. <i>K námitce opatrnostního sepsání pohledávky za [jméno] [příjmení] a nemovitostí ve vlastnictví Danabe do soupisu majetkové podstaty Úpadce</i> 134 Podle § 553 odst. 1 SOZ:„ Splnění závazku může být zajištěno převodem práva dlužníka ve prospěch věřitele (zajišťovací převod práva).“ 135 Podle § 553 odst. 2 SOZ:„ Smlouva o zajišťovacím převodu práva musí být uzavřena písemně.“ 136 Podle § 133 odst. 2 SOZ:„ Převádí-li se nemovitá věc na základě smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí podle zvláštních předpisů, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak.“ 137 Podle § 157 odst. 1 SOZ:„ Zástavní právo k nemovitým věcem a k bytům nebo nebytovým prostorů ve vlastnictví podle zvláštního právního předpisů vzniká vkladem do katastru nemovitostí, nestanoví-li zákon jinak.“ 138 Podle § 196a odst. 1 OBCHZ:„ Společnost může uzavřít smlouvu o úvěru nebo půjčce s členem představenstva, dozorčí rady, prokuristou nebo jinou osobou, která je oprávněna jménem společnosti takovou smlouvu uzavřít, nebo s osobami jim blízkými, nebo na ně bezplatně převést majetek společnosti jen s předchozím souhlasem valné hromady a jen za podmínek obvyklých v obchodním styku.“ 139 Podle § 196a odst. 5 OBCHZ:„ Společnost může poskytnout zajištění závazků osob uvedených v odstavcích 1 a 2 pouze se souhlasem valné hromady. Souhlas valné hromady není zapotřebí, jde-li o poskytnutí závazků ovládané soby ovládající osobou.“ 140 Podle § 135 odst. 2 OBCHZ:„ Ustanovení § 194 odst. 2 první až páté věty, odst. 4 až 7 a § 196a se použijí obdobně.“ 141 Podle § 127 odst. 4 OBCHZ:„ K rozhodnutí podle § 125 odst. 1 písm. c), d), e) a j) a o zrušení společnosti s likvidací je vždy zapotřebí souhlasu alespoň dvoutřetinové většiny všech hlasů společníků, nevyžaduje-li zákon nebo společenská smlouvá vyšší počet hlasů; o těchto rozhodnutích musí být pořízen notářský zápis.“ 142 Podle § 125 odst. 1 písm. j) OBCHZ:„ Valná hromada je nejvyšším orgánem společnosti. Do její působnosti patří schvalování smluv uvedených v § 67a.“ 143 Podle § 67a OBCHZ:„ Ke smlouvě, na jejímž základě dochází k převodu podniku nebo jeho části, ke smlouvě o nájmu podniku nebo jeho části a ke smlouvě zřizující zástavní právo k podniku nebo jeho části musí být udělen souhlas společníků nebo valné hromady.“ 144 Podle § 224 odst. 3 IZ:„ Je-li do soupisu zapsána nemovitost, která podle katastru nemovitostí není ve vlastnictví dlužníka, vyrozumí o tom insolvenčním správce příslušné katastrální pracoviště.“ 145 Podle § 23 odst. 1 písm. h) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon):„ K nemovitosti se zapisuje poznámka o vyrozumění insolvenčního správce o soupisu nemovitostí, které jsou podle katastru ve vlastnictví jiné osoby než dlužníka.“ 146 K námitce účastníka řízení, že jak pohledávku za [jméno] [příjmení] tak nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], jež mají sloužit jako zajištění této pohledávky, sepsal do majetkové podstaty Úpadce z opatrnosti, přičemž rozhodnutí o tom, zda tato aktiva patří do majetkové podstaty Úpadce, ponechá na rozhodnutí insolvenčního soudu, správní orgán poukazuje na skutečnost, že z vyjádření účastníka řízení není zcela zřejmé, z jakého důvodu tato aktiva do majetkové podstaty Úpadce sepsal a zda existenci těchto důvodů náležitě prověřil. 147 Správní orgán má za to, že smlouva o zajišťovacím převodu práva uzavřená mezi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a Danabe ze dne [datum] je absolutně neplatná, neboť byla uzavřena v rozporu se zákonem. Zajišťovací převod práva byl upraven v § 553 SOZ, přičemž praktická aplikace tohoto ustanovení byla dotvořena judikaturou. Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2008, sp. zn. 31 Odo 495/2006, dovodil, že„ smlouva o zajišťovacím převodu práva, která neobsahuje ujednání o tom, jak se smluvní strany vypořádají v případě, že dlužník zajištěnou pohledávku věřiteli řádně a včas neuhradí, je absolutně neplatná. Totéž platí, obsahuje-li uvedená smlouva v dotčeném směru pouze ujednání, podle kterého se věřitel při prodlení dlužníka s úhradou zajištěné pohledávky bez dalšího (nebo na základě jednostranného úkonu věřitele) stane trvalým vlastníkem převedeného majetku při současném zániku zajištěné pohledávky“. Jistotu také podle této úpravy (§ 553 odst. 1 SOZ) mohl poskytnout pouze dlužník, nikoli třetí osoba, což sice samo o sobě neplatnost smlouvy nezpůsobuje, ale nepůjde již o smlouvu o zajišťovacím převodu práva podle § 553 starého OZ, ale o smlouvu nepojmenovanou. Ujednání, uvedená v článku

III. Smlouvy o zajišťovacím převodu práva jsou tedy podle judikatury Nejvyššího soudu absolutně neplatná, tudíž je neplatná celá tato smlouva a zajišťovací právo na základě této smlouvy nemohlo vzniknout. Vznik zajišťovacího práva k nemovitostem navíc byl a stále je podmíněn zápisem do katastru nemovitostí (§ 133 odst. 2 SOZ), k čemuž podle výpisu z katastru nemovitostí také nedošlo, tudíž i v případě, že by byla smlouva platná, nemohlo zajišťovací právo k nemovitostem vzniknout, dokud nebylo zapsáno v katastru nemovitostí. 148 Podle § 196a odst. 5 ve spojení s § 135 odst. 2 OBCHZ, může společnost poskytnout zajištění závazků pouze se souhlasem valné hromady. Podle § 127 odst. 4 musí mít tento souhlas formu notářského zápisu. Tato smlouva je tedy neplatná i vzhledem k absenci souhlasu valné hromady Danabe se zástavní smlouvou (absence notářského zápisu ve sbírce listin v obchodním rejstříku), neboť smlouva o zajišťovacím převodu práva, na základě níž měla Danabe poskytnou zajištění k půjčce [jméno] [příjmení], byla podepsána za [příjmení] [jméno] [příjmení], toho času jednatelkou Danabe. 149 Z podnětu [právnická osoba] (předběžného insolvenčního správce [právnická osoba], ustanoven dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], podání zveřejněno v insolvenčním rejstříku pod KSCB 25 INS [číslo]) se navíc podává, že existuje reálné nebezpečí, že je Smlouva o zajišťovacím převodu práva (ale také smlouvy další) antedatovaná. Toto podezření je důvodné již vzhledem ke skutečnosti, že ustanovení smlouvy odpovídají spíše úpravě podle NOZ (dle této úpravy by byla smlouva platná), i když podle data uzavření smlouvy ([datum]) měla být uzavřena podle SOZ. 150 Stejně jako není v katastru nemovitostí u předmětných nemovitostí zaznamenán zajišťovací převod práva ve prospěch [jméno] [příjmení], není zde zapsáno ani zástavní právo, které bylo sjednáno zástavní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi Úpadcem a Danabe, tudíž ani toto zástavní právo nevzniklo, neboť také podle § 157 odst. 1 SOZ, vznikalo zástavní právo k nemovitostem vkladem do katastru nemovitostí. 151 Konečně pak závěru o antedataci odpovídá i okolnost, že ověřovací doložky pro legalizaci podpisů na Zástavní smlouvě ze dne [datum] jsou datovány [datum]. 152 Účastník řízení také ve svém vyjádření uvádí, že„ připravil podklady pro zápis změn v evidenci v katastru nemovitostí, ale v současné době není možné tento návrh podat, neboť ve věci soupisu nemovitého majetku byla podána vylučovací žaloba“. Podle tohoto vyjádření lze usuzovat, že účastník řízení nebyl obeznámen s § 224 odst. 3 IZ, podle kterého má insolvenční správce povinnost v případě, že do majetkové podstaty dlužníka sepíše nemovitost, která není ve vlastnictví dlužníka, vyrozumět o této skutečnosti příslušné katastrální pracoviště. Na základě tohoto vyrozumění se pak do katastru nemovitostí k dotčeným nemovitostem zapisuje příslušná poznámka podle § 23 odst. 1 písm. h) katastrálního zákona. Povinnost podat návrh na zapsání této poznámky vzniká insolvenčnímu správci okamžikem sepsání dotčených nemovitostí do majetkové podstaty dlužníka, podání vylučovací žaloby není pro zápis této poznámky relevantní. 153 Účastník řízení sepsal do majetkové podstaty Úpadce pohledávku za [jméno] [příjmení], která by měla být zajištěna zástavním právem k výše uvedeným nemovitostem, přičemž toto zástavní právo nemohlo platně vzniknout, přesto je z jednání účastníka řízení zřejmé, že vznik zástavního práva nezpochybňuje. Totožné nemovitosti navíc účastník řízení koupil do majetkové podstaty Úpadce jako součást závodu TEKEN, což v případě, že je insolvenční správce skutečně přesvědčen, že tyto nemovitosti slouží jako zástava pohledávky za [jméno] [příjmení], znamená, že do majetkové podstaty Úpadce koupil nemovitosti, jež slouží jako zajištění pohledávky Úpadce. 154 Ze soupisu majetkové podstaty Úpadce a z vyjádření účastníka řízení také není jasné, z čeho účastník řízení vlastnické právo Úpadce k předmětným nemovitostem dovozuje (zatímco účastník řízení ve svém vyjádření k výzvě soudu ze dne [datum] (B-87) tvrdí, že nemovitosti sepsal do majetkové podstaty na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva ze dne [datum], u pohledávky za [jméno] [příjmení] v soupise majetkové podstaty uvádí, že je stejnými nemovitostmi zajištěna na základě zástavní smlouvy ze dne [datum]), tedy jaká okolnost odůvodňuje sepis těchto nemovitostí do majetkové podstaty Úpadce. Případná existence zástavního práva váznoucího na těchto nemovitostech ve prospěch Úpadce není okolností, se kterou by se pojila existence vlastnického práva Úpadce. Stejně tak nelze vlastnické právo Úpadce dovozovat z absolutně neplatné Smlouvy o zajišťovacím převodu práva ve spojení se Smlouvou o postoupení pohledávky na Úpadce. 155 Nadto vzhledem ke skutečnosti, že bylo se [právnická osoba], která je podle zápisu uvedeném v katastru nemovitostí vlastníkem dotčených nemovitostí, od [datum] vedeno insolvenční řízení, mohl a měl právo Úpadce vycházející ze zajištění účastník řízení uplatnit přihláškou pohledávky do insolvenčního řízení Danabe. 156 Účastník řízení tedy nepostupoval s odbornou péčí (§ 36 odst. 1 IZ), když se při soupisu majetkové podstaty vůbec nezabýval platným vznikem zajišťovacího převodu práva a zástavního práva a ignoroval skutečnost, že s vlastníkem nemovitostí zapsaným v katastru nemovitostí, [právnická osoba], je vedeno insolvenční řízení. Zároveň také při správě majetkové podstaty porušil povinnosti dle § 230 odst. 1 písm. a), b), c) a d) IZ, když znehodnotil majetkovou podstatu tím, že do majetkové podstaty Úpadce provedením neplatného zápočtu vůči pohledávce Úpadce koupil závod TEKEN, jehož součástí jsou nemovitosti, které mají zajišťovat pohledávku sepsanou v majetkové podstatě Úpadce, a nesplnil povinnost dle § 224 odst. 3 IZ, když nevyrozuměl příslušné katastrální pracoviště o soupisu nemovitostí, které nejsou ve vlastnictví Úpadce. <i>K námitce transparentnosti postupu účastníka řízení</i> 157 Účastník ve svých námitkách proti Protokolu poukazuje na to, že o nabytí závodu TEKEN informoval insolvenční soud přípisem ze dne [datum] a následně vyzval osoby, do jejichž majetkového práva bylo zasaženo, aby podaly vylučovací žaloby. K tomu správní orgán uvádí, že k uzavření dohody o koupi závodu došlo [datum], účastníkem uvedený přípis ze dne [datum] byl soudu doručen [datum] ([insolvenční spisová značka]), přičemž dne [datum] byla účastníku doručena Žádost o písemné vyjádření insolvenčního správce ze dne 5. 10. 2017, č. j. MSP-99/2017-OINS-SIS/2, ve které byl účastník správním orgánem požádán, aby vysvětlil důvody koupě závodu TEKEN a poskytl informaci o tom, zda vlastníky dotčeného majetku vyrozuměl v souladu s § 224 IZ. Dne [datum] bylo soudu doručeno podání [právnická osoba] & Poradenství, kterým tato společnost sděluje účastníku řízení, že jí byl dne [datum] doručen jeho přípis datovaný dnem [datum], který byl sice adresován [právnická osoba] & Poradenství, ale je jím vyrozumívána [právnická osoba] [příjmení] [jméno] o soupisu akcií Hotelu [ulice] do majetkové podstaty Úpadce ([insolvenční spisová značka]). V soupise majetkové podstaty ze dne [datum] ([insolvenční spisová značka]) je u položek [číslo] (obchodní podíl ve [právnická osoba]) a [číslo] (akcie [právnická osoba] [ulice]) uvedena v kolonce důvod soupisu prostá poznámka„ vlastnické právo dlužníka na základě Smlouvy o koupi závodu“ bez bližší specifikace této smlouvy a vysvětlení okolností jejího vzniku. Pokud by tedy účastník řízení skutečně dbal na to, aby byl jeho postup pro insolvenční soud transparentní a měl by v úmyslu poctivě informovat insolvenční soud o okolnostech soupisu výše uvedených aktiv, mohl tak učinit již [datum] a nikoli více než 1 měsíc od sepsání těchto aktiv do majetkové podstaty Úpadce. Skutečnost, že přípis účastníka řízení ze dne [datum] byl do datové schránky insolvenčního soudu doručen soudu dne [datum] (tudíž byl s největší pravděpodobností i v tento den účastníkem do datové schránky vložen), přičemž [datum] byla účastníku doručena žádost o písemné vyjádření, vede správní orgán k přesvědčení, že výše uvedený přípis byl antedatován a účastník řízení informoval insolvenční soud až na základě doručené žádosti o písemné vyjádření. Účastník řízení v tomto přípise navíc podal soudu pouze stručnou informaci o koupi závodu TEKEN, aniž by se například zmínil o existenci pohledávky za [jméno] [příjmení]. Soudu také nezaslal ani smlouvu o koupi závodu. Důvodné pochybnosti má správní orgán i o tom, zda a kdy účastník řízení v souladu s § 224 IZ vyrozuměl vlastníky dotčeného majetku. 158 Účastníkem zmiňovanými přípisy insolvenčního soudu ze dne [datum] ([insolvenční spisová značka] a B-77) insolvenční soud vyrozumívá [příjmení] [příjmení] [jméno] a Dixireal o tom, že do pravomocného rozhodnutí o vylučovací žalobě nelze v rámci dohledové činnosti soudu insolvenčnímu správci uložit povinnost vyloučit z majetkové podstaty dlužníka předmětnou položku. Ve stejném duchu informoval insolvenční soud i [právnická osoba] Insolv ve svém přípisu ze dne [datum] ([insolvenční spisová značka]). Usnesením ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], insolvenční soud zamítl návrh na zproštění insolvenčního správce funkce, a to z důvodu, že byl návrh podán osobou, která k jeho podání nebyla aktivně legitimována. Insolvenční soud tedy ve výše uvedených případech pouze řešil procesní stránku věci, aniž by se jakkoli vyjadřoval ke správnosti postupu účastníka řízení nebo se tímto postupem zabýval. Krajské státní zastupitelství v Českých Budějovicích vstoupilo do řízení dne [datum] ([insolvenční spisová značka]), přičemž v přípise ze dne [datum], ([insolvenční spisová značka] [číslo]) hodnotí účastníkův postup jako„ nestandartní, vybočující z mezí řádného výkonu funkce insolvenčního správce“ a vyzvalo insolvenční soud k posouzení, zda zde nejsou dány důvody pro zproštění účastníka řízení funkce. Insolvenční soud se pak k postupu účastníka řízení vyjádřil na přezkumném jednání konaném dne [datum], kdy ze zápisu z tohoto jednání vyplývá, že soud nabyl dojmu, že toto insolvenční řízení je zneužíváno k řešení sporů o vlastnictví nemovitostí a akcií a uložil účastníku řízení, aby předložil řádný soupis majetkové podstaty a to především doplnil jednoznačnou identifikaci akcií Hotelu [ulice] ve smyslu ZOK, požádal o návrh na vynětí ze soupisu majetkové podstaty položek, které jsou nedobytné a nevymahatelné a zjistil strukturu závazků [právnická osoba] ([insolvenční spisová značka] [číslo]). 159 Na základě výše uvedených skutečností tedy nelze souhlasit s tvrzením účastníka řízení, že jeho postup byl transparentní a probíhal pod dohledem insolvenčního soudu a Krajského státního zastupitelství v [obec], neboť insolvenční soud nikdy nevyslovil s postupem účastníka řízení souhlas, stejně tak Krajské státní zastupitelství v Českých Budějovicích nikdy neprohlásilo, že by byl postup účastníka řízení v souladu s právními předpisy, naopak jak insolvenční soud tak Krajské státní zastupitelství v Českých Budějovicích shodně vyjádřili pochybnosti o řádnosti postupu účastníka řízení. Nad to nebylo prokázáno, že by měl účastník řízení úmysl poctivě informovat soud o všech krocích, které učinil v souvislosti s koupí závodu TEKEN, naopak má z nashromážděných podkladů správní orgán za to, že účastník soud informoval až v reakci na výzvu k vyjádření zaslanou mu správním orgánem. <i>K námitce nepoškození práv věřitelů a třetích osob</i> 160 Podle § 5 písm. a) IZ:„ Insolvenční řízení musí být vedeno tak, aby žádný z účastníků nebyl nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně zvýhodněn a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů.“ 161 Podle § 37 odst. 1 IZ:„ Insolvenční správce odpovídá za škodu nebo jinou újmu, kterou dlužníku, věřitelům nebo třetím osobám způsobil tím, že při výkonu své funkce porušil povinnosti, které jsou mu uloženy zákonem nebo rozhodnutím soudu, jakož i tím, že při jejich výkonu nepostupoval s odbornou péčí. Této odpovědnosti se insolvenční správce zprostí, jen když prokáže, že škodě nebo újmě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které po něm bylo možné spravedlivě požadovat se zřetelem k průběhu insolvenčního řízení.“ 162 Podle § 58 odst. 1 IZ:„ Věřitelský výbor chrání společný zájem věřitelů a v součinnosti s insolvenčním správcem přispívá k naplnění účelu insolvenčního řízení.“ 163 Podle § 59 odst. 2 věta první IZ:„ Členy ani náhradníky věřitelského výboru nemohou být osoby, u kterých je vzhledem k jejich vztahu k dlužníkovi důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.“ 164 Podle § 60 odst. 1 IZ:„ Členové a náhradníci věřitelského výboru jsou povinni při výkonu své funkce postupovat s odbornou péčí a odpovídají za škodu nebo jinou újmu, kterou způsobili porušením svých povinností nebo neodborným výkonem své funkce. Společnému zájmu věřitelů jsou při výkonu funkce povinni dát přednost před zájmy vlastními i před zájmy jiných osob. Nabývat majetek z majetkové podstaty mohu jen se souhlasem schůze věřitelů.“ 165 Podle § 68 odst. 2 IZ:„ Ustanovení o věřitelském výboru platí pro zástupce věřitelů a jeho náhradníka obdobně.“ 166 K námitce účastníka řízení, že sepsáním podílu v Danabe a akcií Hotelu [ulice] nebyla poškozena práva třetích osob, správní orgán podotýká, že není jasné, z čeho účastník řízení tento závěr dovozuje, když již závod TEKEN kupoval do majetkové podstaty Úpadce s vědomím, že o vlastnická práva k jeho obsahu jsou vedeny spory, tedy by měl nepochybně vědět, že zde existuje reálné riziko poškození práv vlastníků předmětných aktiv zapsaných v obchodním rejstříku. Pojištění nemovitostí, jmenování jednatele [příjmení] a předsedy představenstva Hotelu [ulice] neshledává správní orgán pro hodnocení oprávněnosti postupu účastníka řízení při koupi závodu TEKEN za relevantní, neboť tyto činnosti již navazují na skutečnost sepsání těchto aktiv do majetkové podstaty Úpadce. 167 K námitce účastníka řízení, že jeho postupem nebyl poškozen žádný z věřitelů, správní orgán poukazuje na skutečnost, že jednou ze zásad insolvenčního řízení je požadavek, aby nebyl poškozen žádný z účastníků řízení, přičemž účastníkem řízení je kromě věřitelů i dlužník. Účastník řízení tedy měl dbát na to, aby jeho výkonem funkce insolvenčního správce v předmětném insolvenčním řízení nebyli poškozeni jak věřitelé, tak Úpadce, a o to více ani osoby nacházející se zcela mimo insolvenční řízení. V této souvislosti správní orgán zdůrazňuje, že objektem dohledu správního orgánu a tudíž i předmětem tohoto řízení je soulad činnosti účastníka řízení s insolvenčním zákonem. Správní orgán tedy hodnotí, zda účastník řízení plnil povinnosti stanovené insolvenčním zákonem a zda se při výkonu činnosti insolvenčního správce dopustil závažných nebo opakovaných porušení těchto povinností, přičemž pro toto posouzení není rozhodný subjektivní pocit věřitele o tom, zda mu vznikla škoda. Nad to případné prokázané protiprávní jednání účastníka řízení nelze omluvit pouze s tím, že nebyl nikdo poškozen. Vzhledem ke skutečnosti, že pro správní úvahu, zda se účastník řízení dopustil závažných či opakovaných pochybení není rozhodná výše případné škody, nepovažuje správní orgán námitku účastníka řízení o tom, že jeho postupem nebyl poškozen žádný z věřitelů za relevantní. Nad to správní orgán poukazuje na skutečnost, že i pokud by skutečně nebyli jednáním účastníka řízení poškozeni žádní věřitelé ani Úpadce, došlo k poškození osoby stojící dosud zcela mimo insolvenční řízení – [právnická osoba] [příjmení] [jméno], které podle obchodního rejstříku svědčí vlastnické právo k akciím Hotelu [ulice] a která se cítí být jednáním účastníka poškozena (viz listy [číslo] sp. zn. MSP-11/2018-OINS-KRIS), neboť zavdala podnět k dohledu nad činností Účastníka řízení a je nucena bránit svůj majetek v insolvenčním řízení Úpadce. 168 [příjmení] [jméno] [příjmení] (a případně dalších věřitelů Úpadce) k jednáním, která učinila v rámci insolvenčního řízení Úpadce, není objektem dohledu správního orgánu. V této souvislosti správní orgán pouze konstatuje, že i zástupce věřitelů je podle § 60 odst. 1 IZ povinen při výkonu své funkce postupovat s odbornou péčí a případně odpovídá za škodu, kterou neodborným výkonem své funkce způsobí, přičemž činnost věřitelů není objektem dohledu správního orgánu. <i>K námitce znaleckého posudku [číslo] 2018 ze dne [datum]</i> 169 Účastník řízení v doplnění vyjádření doručeného správnímu orgánu dne [datum] zaslal výše uvedený znalecký posudek, který má prokazovat neexistenci pohledávky věřitele Pohledávky & Poradenství a nezákonnost postupu tohoto věřitele v insolvenčním řízení Danabe. K tomu správní orgán konstatuje, že správní orgán není oprávněn hodnotit zákonnost činnosti věřitele Pohledávky & Poradenství a existenci či neexistenci jeho pohledávek. Co se týče pohledávek přihlášených do insolvenčního řízení Danabe, je povinností insolvenčního správce Danabe, nikoli účastníka, tuto pohledávku přezkoumat a případně ji popřít, přičemž činnost insolvenčního správce Danabe není předmětem tohoto řízení. Případná nezákonná činnost věřitele Pohledávky & Poradenství pak v žádném případě nemůže vést správní orgán k závěru, že účastník řízení neporušil povinnosti stanovené insolvenčním zákonem, neboť tato případná činnost nijak přímo nesouvisí s pochybením účastníka při správě majetkové podstaty Úpadce, dokonce se ani netýká insolvenčního řízení, v němž byl účastník do funkce insolvenčního správce ustanoven. Pro řešení protiprávních jednání nabízí právní řád České republiky celou řadu institutů, ale insolvenční řízení v žádném případě takovým institutem není a ani jím být nemůže. <i>K námitce řádného dlouhodobého výkonu činnosti insolvenčního správce účastníkem řízení</i> 170 Účastník řízení uvádí, že činnost insolvenčního správce vykonává více než 11 let a po celou dobu výkonu jeho činnost nedošlo na jeho straně k závažným pochybením či k závažnému porušení povinností. 171 Této námitce účastníka nelze přisvědčit, neboť v rámci správního řízení bylo zjištěno, že účastníkovi bylo od roku 2013 soudy uděleno celkem 13 pokut za porušení povinností uložených insolvenčním soudem a v jednom případě byl účastník za závažná porušení povinností stanovených insolvenčním soudem zproštěn funkce insolvenčního správce. Na základě těchto skutečností a vzhledem k vysokému počtu uložených pokut nelze dospět k závěru, že by účastník vykonával činnost insolvenčního správce bez závažných pochybení. Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že většina pokut byla účastníku soudem prominuta z důvodu, že účastník v konkrétním řízení začal plnit své procesní povinnosti, protože pořádková opatření soudů nejsou reakcí státu na pochybení správce, ale prostředkem k zajištění rádného chodu insolvenčního řízení. Jakmile ten je i navzdory pochybení insolvenčního správce zajištěn, odpadá důvod pro uložení či trvání pořádkového opatření. Tedy správní orgán nepovažuje prominutí pokut za okolnost, která by mohla snížit závažnost účastníkových pochybení v rámci jednotlivých insolvenčních řízení, ve kterých byly tyto sankce prominuty, pouze dokládá následné nedobrovolné (pod tíhou uloženého pořádkového opatření) odstranění škodlivého následku pro insolvenční řízení způsobeného účastníkem. Stejně tak okolnost, že řízení nadále řádně probíhá nebo již bylo řádně ukončeno, nemění nic na tom, že se účastník v daném insolvenčním řízení dopustil natolik závažných porušení povinností, že soud považoval pro zajištění řádného průběhu řízení za nutné, uložit účastníkovi pořádkovou pokutu. <i>K námitce subsidiarity tohoto řízení k přestupkovému řízení</i> 172 Účastník řízení ve svém vyjádření doručeném správnímu orgánu dne [datum] namítá, že do spisu doplněná usnesení insolvenčních soudů týkající se pořádkových pokut nemají žádnou souvislost s předmětem tohoto řízení a že s ním primárně mělo být zahájeno řízení o přestupku podle § 36b odst. 1 písm. k) ZIS. 173 K tomu správní orgán v prvé řadě uvádí, že tato usnesení byla do spisu doplněna na základě námitky účastníka řízení o tom, že činnost insolvenčního správce vykonává více než 11 let a po celou dobu výkonu jeho činnosti nedošlo na jeho straně k závažným pochybením či k závažnému porušení povinností. Tato usnesení byla tedy doplněna pouze za účelem řádného vypořádání námitky účastníka řízení, přičemž k rozšíření předmětu řízení nedošlo. 174 Ke vztahu řízení podle § 13 odst. 2 ZIS a řízení podle § 36b odst. 1 písm. k) ZIS správní orgán uvádí, že nelze přisvědčit námitce účastníka o subsidiaritě prvého řízení vůči druhému. 175 Skutková podstata umožňující zrušení povolení podle § 13 odst. 2 ZIS se sice kryje se skutkovou podstatou přestupku podle § 36b odst. 1 písm. k) ZIS, ale každé z těchto řízení má jiný účel a sleduje jiný cíl. Účelem řízení podle §13 odst. 2 ZIS není, na rozdíl od přestupkového řízení, insolvenčního správce trestat, ale znemožnit vykonávat činnost insolvenčního správce osobám, u nichž by další pokračování v této činnosti ohrožovalo veřejný zájem na tom, aby insolvenčními správci byly pouze osoby bezúhonné, důvěryhodné a náležitě odborně vybavené. Ostatně řízení o zrušení povolení je součástí licenčního procesu insolvenčních správců. Institut zrušení povolení vykonávat činnost insolvenčního správce tedy není na rozdíl od přestupku sankcí trestní povahy, tudíž je možné vést tato řízení i vedle sebe a insolvenční správce tak může být za shodné porušení povinností sankcionován v přestupkovém řízení a zároveň mu v řízení o zrušení povolení může být jeho povolení v závislosti na okolnostech případu zrušeno (srov. [příjmení], M. Odpovědnost insolvenčního správce za protiprávní jednání v insolvenčním řízení v české právní úpravě a praxi. Acta facultatis iuridicae Universitatis Comenianae Tomus XXXIV, 2017). Lze také odkázat na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2018, č.j. 5A 165/2017 – 105 [číslo]:„ Současná podoba řízení podle § 13 odst. 2 zákona o insolvenčních správcích se kryje se skutkovou podstatou přestupku podle § 36b odst. 1 písm. k) zákona o insolvenčních správcích; insolvenční správce tak může být za shodné porušení povinností sankcionován v přestupkovém řízení a zároveň mu v řízení o zrušení povolení může být jeho povolení zrušeno. Takový postup je možný právě proto, že institut zrušení povolení insolvenčnímu správci není správní sankcí trestní povahy. Námitka žalobce, že bylo nutné, aby (zřejmě v řízení o zrušení povolení insolvenčnímu správci) bylo postupováno v režimu zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, je tak nedůvodná.“ Vhodnost, potřebnost a přiměřenost zrušení povolení účastníka řízení je pak předmětem správní úvahy. <b>Závěrečná správní úvaha</b> 176 Správní orgán má na základě výše uvedených skutkových zjištění a jejich právního posouzení za prokázané, že účastník řízení závažným způsobem porušil § 140 odst. 2 IZ a § 230 odst. 1 písm. a), b) c) a d) IZ tím, že při výkonu činnosti insolvenčního správce v insolvenčním řízení Úpadce dne [datum] započetl pohledávku prodávajícího TEKEN z kupní ceny závodu TEKEN oproti pohledávce Úpadce za [jméno] [příjmení], resp. spoludlužníkem TEKEN, přičemž tuto pohledávku Úpadce ani v rozporu s § 217 odst. 1 IZ nesepsal do jeho majetkové podstaty. 177 Dále bylo prokázáno, že účastník řízení závažným způsobem porušil § 5 písm. a) IZ, § 36 odst. 1 IZ a § 230 odst. 1 písm. a), b), c) a d) IZ tím, že dne [datum] do majetkové podstaty Úpadce koupil závod od [právnická osoba], a to na základě„ Smlouvy o koupi závodu“ uzavřené dne [datum] mezi účastníkem řízení jako insolvenčním správcem Úpadce a [právnická osoba], zastoupenou [jméno] [příjmení], tudíž při správě majetkové podstaty Úpadce nepostupoval s odbornou péčí a v souladu se zásadami insolvenčního řízení, čímž zároveň porušil povinnosti při správě majetkové podstaty stanovené insolvenčním zákonem. 178 Konečně bylo prokázáno, že účastník řízení závažným způsobem porušil § 36 odst. 1 IZ, § 230 odst. 1 písm. a) IZ a § 224 odst. 3 IZ tím, že nepostupoval s odbornou péčí při pořizování soupisu majetkové podstaty Úpadce, když dne [datum] do majetkové podstaty Úpadce sepsal nemovitosti na [list vlastnictví], které mají zajišťovat pohledávku za [jméno] [příjmení] sepsanou dne [datum] do majetkové podstaty Úpadce. 179 Účastník řízení se tedy v řadě případů opakovaně dopustil protiprávního jednání, kterým porušil povinnosti stanovené insolvenčním zákonem, a to mimořádně závažným způsobem, neboť již samotnou koupi závodu TEKEN do majetkové podstaty Úpadce lze hodnotit jako jednání jdoucí přímo proti samotnému smyslu a účelu institutu konkursu zakotveného v insolvenčním zákoně, kdy zákon ukládá co nejrychlejší zpeněžení majetku dlužníka za co nejvyšší cenu, přičemž spekulativní obchodování s majetkovou podstatou, a to navíc za účelem získání aktiv, která s majetkovou podstatou dlužníka nijak nesouvisí, je v přímém rozporu s těmito zásadami. Tato koupě závodu navíc proběhla způsobem, který nejenže nemá oporu v zákoně, ale je přímo v rozporu jak s insolvenčním zákonem, tak s NOZ a ZOK. Jak při koupi závodu TEKEN, tak při soupisu nemovitostí ve vlastnictví Danabe zajišťujících pohledávku za [jméno] [příjmení] účastník řízení rezignoval na insolvenčním zákonem požadovanou odbornou péči, kdy se při těchto jednáních nekriticky spoléhal převážně na informace získané od [jméno] [příjmení], které nijak neověřoval. Správní orgán má za to, že insolvenční správce, u kterého se vyžaduje, aby disponoval náležitými odbornými znalostmi a zkušenostmi (§ 36 IZ a § 23 ZIS), a nad to má možnost se v případě pochybností o správnosti svého postupu kdykoli obrátit na insolvenční soud, by v žádném případě bez předchozího prověření všech okolností a případného souhlasu insolvenčního soudu na nabídku [jméno] [příjmení] nemohl přistoupit. Pro hodnocení závažnosti tohoto jednání přitom není relevantní, že podle názoru účastníka nebyl nikdo poškozen (k tomu blíže viz odst. 167), neboť skutečnost, že ke škodlivému následku pro dlužníka nebo věřitele nedošlo, neznamená, že účastník řízní neporušil své povinnosti vyplývající ze zákona a že jeho postup nepoškozuje osoby nezúčastněné na insolvenčním řízení. 180 Správní orgán tedy na základě právního posouzení výše uvedených skutkových zjištění dospěl k závěru, že má za prokázané, že účastník řízení dopustil, aby insolvenční řízení Úpadce bylo zneužito k řešení vlastnických sporů vyplývajících z předchozí obchodní či případně dokonce trestněprávní činnosti osob zainteresovaných ve společnostech TEKEN, Dixireal, Danabe, Hotel [ulice], KMbar, CKK, CKR, KBC CZ, Melbera, Braden, Griola, Gebod, Kendal & [příjmení] a dalších. Za jeho asistence přestalo insolvenční řízení Úpadce plnit zákonem stanovený účel, což účastník umožnil nedodržováním právních předpisů, většinou opomenutím základních ustanovení zcela zásadní povahy, přičemž takové jednání nelze hodnotit jinak než jako vysoce závažné porušování povinností stanovených zákonem. Tím, že účastník koupil do majetkové podstaty Úpadce závod TEKEN se zpronevěřil jak zásadám insolvenčního řízení (§ 5 písm. a) IZ), tak porušil důležité povinnosti při správě majetkové podstaty, přičemž řádná správa majetkové podstaty dlužníka a výkon funkce insolvenčního správce s odbornou péčí tvoří základní kameny, na kterých insolvenční řízení stojí. V této souvislosti správní orgán zdůrazňuje, že insolvenční správce je ustanovován do funkce právě za účelem, aby byla majetková podstata dlužníka spravována řádně a s odbornou péčí. Osoba insolvenčního správce je pak garantem, že toto bude zajištěno. 181 Podle § 13 odst. 2 ZIS může ministerstvo spravedlnosti zrušit povolení insolvenčnímu správci, který závažným způsobem nebo opakovaně porušuje povinnosti stanovené tímto zákonem, kontrolní řádem nebo insolvenčním zákonem, přičemž veřejným zájmem, který toto ustanovení chrání, je řádný výkon činnosti insolvenčního správce obecně. Institut zrušení povolení není sankcí trestní povahy, ale plní především ochrannou funkci, neboť jeho účelem je snaha zabránit insolvenčním správcům, u nichž je na místě pochybovat o jejich bezúhonnosti, důvěryhodnosti a náležité odbornosti, aby vykonávali činnost insolvenčního správce, tedy činnost vysoce specializovanou, která má zásadní dosah do majetkové sféry dlužníka a jeho věřitelů. Kromě institutu zrušení povolení podle §13 odst. 2 ZIS má správní orgán k ochraně výše uvedeného veřejného zájmu k dispozici přestupkové řízení podle § 36b odst. 1 písm. k) ZIS, přičemž se zároveň nevylučuje použití těchto dvou institutů současně. 182 V případě účastníka dospěl správní orgán k závěru, že veřejný zájem na tom, aby činnost insolvenčního správce vykonávaly pouze osoby, které jsou důvěryhodné a náležitě odborně vybavené, byl účastníkem řízení porušen, neboť účastníkem porušené povinnosti se dotýkají přímo samotných zásad insolvenčního řízení a protiprávní jednání účastníka závažným způsobem porušovalo přímo samu podstatu insolvenčního řízení, respektive způsob řešení úpadku konkursem. 183 Po zvážení dopadů institutu zrušení povolení a přestupkového řízení do práv účastníka a zhodnocení závažnosti pochybení, kterých se účastník dopustil, dospěl správní orgán k závěru, že jednání účastníka zakládá zásadní pochybnosti o jeho odborné způsobilosti pro výkon činnosti insolvenčního správce, přičemž chráněný veřejný zájem byl zasažen natolik, že není možné následky na chráněném zájmu restaurovat prostředky přestupkového práva, protože se účastník zpronevěřil samotným základům insolvenčního řízení a zásadám výkonu činnosti insolvenčního správce. Další setrvání účastníka v pozici insolvenčního správce by přestavovalo přetrvávající ohrožení důvěry veřejnosti v činnost insolvenčního správce, jakož i ohrožení řádného výkonu činnosti ostatních insolvenčních správců, protože by vyslalo negativní signál o nepřiměřeně mírných a neefektivních reakcí státu na pochybení zcela zásadního charakteru. 184 Správní orgán tedy dospěl k závěru, že v případě účastníka je vzhledem k závažnosti jeho pochybení na místě přistoupit ke zrušení povolení vykonávat činnost insolvenčního správce podle § 13 odst. 2 ZIS, neboť ochrany výše uvedeného veřejného zájmu není možné dosáhnout jinými prostředky, než zrušením povolení účastníka k výkonu činnosti insolvenčního správce. Přitom správní orgán zvažoval i skutečnost, že tímto opatřením dochází k zásahu do práva účastníka na podnikání garantovaného čl. 26 Listiny. Toto právo však musí být podle čl. 26 odst. 2 Listiny vykonáváno v souladu s podmínkami jeho výkonu a omezeními stanovenými zákonem, a to v případě účastníka zejména insolvenčním zákonem a zákonem o insolvenčních správcích. Jak již správní orgán popsal výše (zejm. odst. 179), účastník zjevně tyto podmínky nedodržel, a to způsobem zpochybňujícím samotnou podstatu role insolvenčního správce a účelu insolvenčního řízení. Za takové situace (srov. také předchozí odstavec) zrušení povolení účastníka nepředstavuje neproporcionální zásah do jeho práv. Z tohoto důvodu tedy správní orgán přistoupil ke zrušení povolení podle § 13 odst. 2 ZIS. <b>Náhrada nákladů řízení</b> 185 Podle § 79 odst. 5 SŘ uložil správní orgán účastníkovi řízení, který správní řízení vyvolal porušením své právní povinnosti, povinnost nahradit paušální částkou náklady správního řízení. Tato paušální částka činí podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, [částka]. 186 Vzhledem k tomu, že správní řízení o zrušení povolení vykonávat činnost insolvenčního správce vyvolal účastník řízení porušením výše uvedených právních povinností, byla mu uložena povinnost nahradit paušální částkou [částka] náklady tohoto správního řízení.