0 OINS 9/2022

Plný text

Ministerstvo spravedlnosti jako správní orgán věcně příslušný podle § 13 odst. 2 zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, rozhodlo podle § 67 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve věci řízení o zrušení povolení vykonávat činnost insolvenčního správce Mgr. jméno příjmení , se sídlem adresa , IČO ,

I. Mgr. [jméno] [příjmení], insolvenčnímu správci, se sídlem [adresa], [IČO], <b>se zrušuje</b> povolení vykonávat činnost insolvenčního správce podle § 13 odst. 2 zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění pozdějších předpisů, pro opakované porušování povinností stanovených v § 5 písm. a), § 11 odst. 1 a 2, § 31 odst. 6 ve spojení s § 32 odst. 2, a § 36 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění účinném do 31. 5. 2019, § 5 písm. a), § 11 odst. 1 a 2 a § 36 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, § 5a odst. 4 a § 5a odst. 7 zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění účinném do 31. 5. 2019, a § 36 odst. 4 písm. a) i b), § 14 odst. 3 zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění pozdějších předpisů.

II. Mgr. [jméno] [příjmení], insolvenčnímu správci, se sídlem [adresa], [IČO], se podle § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů, se ukládá povinnost ve lhůtě 14 dnů od právní moci rozhodnutí nahradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč (slovy: jeden tisíc korun českých) na účet Ministerstva spravedlnosti, č. ú. [číslo], variabilní symbol [číslo] specifický symbol [číslo]. <b>1. Vymezení věci</b> 1 Insolvenční správkyně Mgr. [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ účastnice“ nebo„ účastnice řízení“), opakovaně neposkytla Ministerstvu spravedlnosti (dále také„ ministerstvo“ nebo„ správní orgán“) požadovanou součinnost (blíže viz odst. 53 až 56 tohoto rozhodnutí). Z toho správní orgán pojal důvodné podezření, že účastnice nevykonává činnost insolvenčního správce svědomitě a s odbornou péči. Proto přistoupil k prověření výkonu činnosti insolvenčního správce účastnicí formou analýzy informací a dokumentů veřejně přístupných v insolvenčním rejstříku. 2 V rámci prověřování bylo zjištěno, že účastnici byly pro neplnění povinností stanovených zákonem č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen„ IZ“ nebo„ insolvenční zákon“) (ve znění účinném do 31. 5. 2019 i ve znění pozdějších předpisů) insolvenčním soudem do zahájení řízení uloženy celkem 3 pořádkové pokuty podle § 81 odst. 2 IZ v celkové výši 20 000 Kč. Dále bylo zjištěno, že účastnice byla insolvenčním soudem ve 2 řízeních zproštěna funkce pro neplnění povinností podle § 32 odst. 1 IZ. Rovněž bylo zjištěno, že účastnice porušila povinnosti stanovené IZ (minimálně) v 1 dalším případě, když jí za toto jednání byla insolvenčním soudem uložena pořádková pokuta podle § 7 IZ ve spojení s § 53 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve výši 25 000 Kč. 3 V rámci prověřování výkonu činnosti insolvenčního správce účastnicí se správní orgán rovněž zaměřil na porušení povinností stanovených zákonem č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích (dále jen„ ZIS“ nebo„ zákon o insolvenčních správcích“). Při tom bylo zjištěno, že účastnici řízení byly uloženy 4 pokuty za přestupky spočívající v porušení povinností stanovených ZIS (ve znění účinném do 31. 5. 2019 i ve znění pozdějších předpisů), a to konkrétně rozhodnutím správního orgánu ze dne 13. 2. 2018, č. j. MSP-86/2017-OINS-SRIS/8, za přestupky podle § 36b odst. 1 písm. a) a § 36b odst. 2 ZIS ve znění účinném do 31. 5. 2019, ze dne 10. 6. 2021, č. j. MSP-10/2021-OINS-SRIS/4 a ze dne 9. 2. 2022, č. j. MSP-2/2022-OINS-SRIS/4, za přestupek podle § 36b odst. 1 písm. j) ZIS ve znění pozdějších předpisů, a ze dne 20. 4. 2022, č. j. MSP-4/2022-OINS-SRIS/6, za přestupek podle § 36b odst. 1 písm. e) ZIS ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši 154 500 Kč. 4 Konečně bylo zjištěno, že účastnice řízení ani přes opakovanou žádost ministerstva (ze dne 10. 5. 2021, č. j. MSP-95/2021-OINS-SIS/4, a ze dne 29. 11. 2021, č. j. MSP-95/2021-OINS-SIS/6) do zahájení tohoto řízení ministerstvu nezaslala písemné vyjádření ke své činnosti v řízení sp. zn. [insolvenční spisová značka], vedeném s dlužníkem [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], u Krajského soudu v Ostravě, ohledně nesplnění povinností uložených jí usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], a kopie dokladů, kterými by jí tvrzené skutečnosti doložila, i přes to, že jí příkazem ministerstva ze dne 10. 6. 2021 č.j. MSP-2/2022-OINS-SRIS/4 a ze dne 9. 2. 2022, č. j. MSP-2/2022-OINS-SRIS/4, za neposkytnutí této součinnosti byly (již pravomocně) ministerstvem uloženy pokuty v celkové výši 77 500 Kč (viz odst. 3 rozhodnutí). 5 S ohledem na uvedené zahájilo ministerstvo přípisem ze dne 30. 9. 2022, č. j. MSP-9/2022-OINS-SRIS/3 (dále jen„ oznámení o zahájení řízení“) postupem podle § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „s. ř.“) s účastnicí správní řízení z moci úřední podle § 13 odst. 2 ZIS ve znění pozdějších předpisů o zrušení povolení insolvenčního správce. V oznámení o zahájení řízení byla účastnice poučena o svých právech ve správním řízení a byla zároveň informována, že byly shromážděny podklady k vydání rozhodnutí, přičemž jí byla stanovena lhůta k vyjádření se k podkladům rozhodnutí podle § 36 odst. 3 s. ř. na 10 dní od doručení oznámení o zahájení řízení. Oznámení o zahájení řízení bylo účastnici doručeno dne [datum]. <b>2. Právní východiska</b> 6 Podle § 13 odst. 2 ZIS ve znění pozdějších předpisů„ Ministerstvo může zrušit povolení nebo zvláštní povolení insolvenčnímu správci, který závažným způsobem porušil nebo opakovaně porušuje povinnost stanovenou tímto zákonem, kontrolním řádem nebo insolvenčním zákonem“. 7 Objektem dohledu ministerstva je řádný výkon profese insolvenčního správce jako vysoce specializované činnosti, která má zásadní dosah do majetkové sféry dlužníka a jeho věřitelů. V takovém případě existuje oprávněný a významný veřejný zájem na tom, aby činnost insolvenčního správce vykonávaly pouze osoby bezúhonné a náležitě odborně vybavené a aby osoby, které tyto požadavky nesplňují a jsou tedy z tohoto hlediska nezpůsobilé vykonávat činnost insolvenčního správce, byly ze systému vyřazeny. 8 Smyslem, účelem a cílem dohledu správního orgánu je tedy působit na kvalitu činností vykonávaných insolvenčními správci obecně, čímž se právě liší od dohlédací činnosti soudu, která má za úkol zajistit toliko řádný průběh konkrétního insolvenčního řízení. Správní orgán tedy v rámci výkonu dohledu nehodnotí jednání insolvenčního správce z hlediska následků tohoto jednání pro jednotlivé insolvenční řízení, ale posuzuje, zda je u dané osoby dán předpoklad nadále vykonávat řádně profesi insolvenčního správce, aniž by byl ohrožen zákonem chráněný zájem. 9 Pokud správní orgán dospěje k závěru, že pochybení insolvenčního správce jsou opakovaná, či natolik závažná, že jsou způsobilá ohrozit veřejný zájem na řádném výkonu profese insolvenčního správce, je povinen přistoupit ke správní úvaze o (ne) aplikaci nápravného prostředku správního dozoru (zrušení povolení). 10 V rámci provedené správní úvahy se správní orgán zabývá zejména tím, zdali intenzita ohrožení zákonem chráněného zájmu na řádném výkonu činnosti insolvenčních správců je v důsledku protiprávního jednání insolvenčního správce v daném případě natolik vysoká, že může ohrožovat důvěryhodnost všech insolvenčních řízení a vyvolává důvodné pochyby o způsobilosti insolvenčního správce dále řádně vykonávat svou činnost. Dospěje-li správní orgán k závěru, že existují důvodné pochybnosti o dalším řádném výkonu činnosti insolvenčního správce, rozhodne o zrušení povolení insolvenčního správce. 11 V souvislosti s charakterem oprávnění ministerstva zrušit insolvenčnímu správci povolení správní orgán považuje za důležité vyzdvihnout, že odnětí státního povolení k výkonu činnosti není primárně nástrojem správního trestání (srov. [příjmení], D. a kol.: Správní právo. 8. vyd. Praha: C.H.Beck, 2012, mar. 355), jedná se o odlišný a samostatný právní institut. Jak případně konstatoval Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 19. 2. 2015, č. j. 9 As 202/2014-236, [číslo] Sbírky rozhodnutí Nejvyššího správního soudu,„ správní úřady disponují nejen sankčními oprávněními, ale řadou mocenských oprávnění, kterými mohou velmi účinně prosadit plnění právních povinností, zabránit jejich dalšímu porušování nebo odstranit protiprávní stav (např. (…) zrušit, pozastavit, omezit vydaná povolení (…))“. V návaznosti na to správní orgán poznamenává, že tak není vyloučeno současné použití přestupkového řízení ZIS (ve znění účinném do 31. 5. 2019, jakož i ve znění pozdějších předpisů), aniž by byla porušena zásada ne bis in idem (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 5. 2012, č. j. 4 A 39/2011-107, s. 8 per analogiam). <b>3. Vyjádření účastnice a vypořádání jejích námitek</b> 12 Dne [datum] bylo správnímu orgánu doručeno vyjádření účastnice. V podání se účastnice zejména snaží objasnit skutečnosti, které vedly k neplnění jejích povinností. <b>Námitka nepříznivé osobní (rodinné) situace účastnice</b> 13 Účastnice řízení ve svém vyjádření předně přiznává, že jí byly insolvenčním soudem uloženy (4) pořádkové pokuty, avšak vzápětí poukazuje na skutečnost, že„ 3 pokuty z toho byly uloženy v rámci insolvenčního řízení, kde byl způsob řešení úpadku konkurz“; účastnice si je vědoma, že postup v těchto řízeních nebyl, zejm. s ohledem na její nepříznivou osobní situaci (toho času účastnice„ řešila věci osobní povahy, jakožto rozvod, péči o děti a další těhotenství“) lege artis a proto proti uloženým pořádkovým pokutám nikterak nebrojila. V této souvislosti účastnice zdůrazňuje, že se po uložení předmětných pořádkových pokut„ poučila“ a„ požádala ministerstvo“ o zúžení odborného zaměření (toliko) na oddlužení (tj. aby jí již nadále nebyly přidělovány konkurzy), čímž„ v této věci zjednala nápravu“. Účastnice dále uvádí, že„ jedna pořádková pokuta byla uložena i v rámci ins. řízení, kde způsobem řešení úpadku bylo oddlužení, došlo k tomu však administrativní chybou, kdy asistentka opomněla předmětné výzvy“ předat účastnici ke„ zpracování, z čehož byly následně vyvozeny rovněž důsledky a s touto asistentkou ukončen pracovní poměr“. Účastnice se domnívá, že„ zjednaná náprava byla dostatečná“ a relevantním důvodem pro aplikaci nápravného opatření v podobě odebrání licence k výkonu činnosti insolvenčního správce by byla až„ uložená další pořádková pokuta ze strany soudu“. 14 K tomu správní orgán předně uvádí, že účastnice řízení svá tvrzení stran nepříznivé osobní situace nikterak blíže nerozvádí a na jejich podporu ani ničeho bližšího nedokládá. 15 Jde-li o zmíněná konkursní řízení (řízení sp. zn. [insolvenční spisová značka] a sp. zn. [insolvenční spisová značka], v nichž byla insolvenčním soudem aplikována dotčená pořádková opatření a do nichž byla účastnice ustanovena již (dlouho) před tvrzenou nepříznivou osobní situací (již v říjnu 2011, resp. v lednu 2013), když o zúžení odborného zaměření, jímž na tuto měla reagovat, ministerstvo požádala až v březnu 2016), pak správní orgán odkazuje na § 31 odst. 1 IZ, podle kterého„ z důležitých důvodů, které nemají původ v porušení povinností insolvenčního správce, může insolvenční soud na návrh insolvenčního správce nebo věřitelského orgánu anebo i bez tohoto návrhu odvolat insolvenčního správce z funkce“. Mezi tyto důležité důvody patří zdravotní či jiné (tedy zjevně i osobní, resp. rodinné) důvody, které správci trvale nebo alespoň dlouhodobě znemožňují výkon jeho funkce (srov. [příjmení], J. in [příjmení], J. – BROŽ, J. – [příjmení], A. – [jméno], A. – STRNAD, Z. – [příjmení], L. – [příjmení], M.: Insolvenční zákon. Komentář. 4. vydání. [obec]: Wolters Kluwer ČR, 2018, s. 115). 16 Kromě toho v případě dlouhodobé, leč přechodné překážky výkonu funkce, má soud možnost ustanovit insolvenčnímu správci zástupce podle § 33 IZ. Tento návrh pak může podat i sám insolvenční správce, pokud si je vědom skutečnosti, že po přechodnou dobu nebude schopen vykonávat svou funkci (srov. [příjmení], J. in [příjmení], J. a kol: Insolvenční zákon. Komentář (op. cit.), s. 129), a to právě i např. z důvodu tíživé osobní (rodinné) situace (srov. [příjmení], [jméno]: Insolvenční zákon: Komentář). 17 Na základě výše uvedeného správní orgán uzavírá, že insolvenční zákon nabízí několik možností, jak reagovat na skutečnost, že by nebyla účastnice schopna řádně vykonávat činnost insolvenčního správce v důsledku nepříznivé osobní (rodinné) situace. Nelze však přehlédnout, že účastnice řízení žádnou z těchto možností nevyužila. Tento postup pak sám o sobě svědčí o nikoliv svědomitém výkonu funkce insolvenčního správce, tedy výkonu funkce v rozporu s § 36 IZ, zejména však také znamená, že až do výše popsaného postupu je účastnice (bezvýjimečně) povinna plnit všechny své povinnosti v insolvenčních řízeních. 18 Tvrdí-li účastnice, že na uvedený stav reagovala tím, že„ požádala ministerstvo“ o zúžení odborného zaměření (toliko) na oddlužení (tj. aby jí již nadále nebyly přidělovány konkurzy), čímž„ v této věci zjednala nápravu“, pak s tímto tvrzením se správní orgán neztotožňuje, když předmětný postup může mít vliv toliko na určování a následné ustanovování insolvenčního správce v insolvenčních řízeních pro futuro (na základě něj dochází k „ vyřazení“ insolvenčního správce z příslušných (konkursních) koleček pro jednotlivé krajské soudy, pročež tak nemůže být z těchto napříště vybrán); na insolvenční řízení, kde však již byl insolvenční správce určen (tj. vybrán z příslušného konkursního kolečka), resp. ustanoven, však toto nemůže mít (samo o sobě) žádný vliv (nedochází k automatickému„ vyřazení“ (odvolání) insolvenčního správce z konkursních řízení (tj. řízení, v nichž je úpadek dlužníka řešen konkursem), kde již byl tento ustanoven). Uvedenému závěru ostatně nasvědčuje i skutečnost, že všechna pořádková opatření (pořádkové pokuty, resp. zproštění insolvenčního správce funkce) byla ze strany insolvenčního soudu účastnici uložena (až) se značným (několikaletým) časovým odstupem od okamžiku, kdy ke zúžení jejího odborného zaměření došlo (viz odst. 31 až 41 rozhodnutí). Zúžení odborného zaměření tedy navíc nebylo, resp. nemohlo být reakcí na uložení pořádkových pokut v dotčených konkursních řízeních, jak se účastnice řízení snaží ve svém vyjádření předestřít. 19 Poukazuje-li účastnice (implicitně) na řádný výkon funkce insolvenčního správce v řízeních, kde je způsobem řešení dlužníkova úpadku oddlužení (s ohledem na shora uvedené zúžení jejího odborného zaměření), když uvádí, že„ v rámci ins. řízení, kde způsobem řešení úpadku bylo oddlužení“ jí byla uložena toliko„ jedna pořádková pokuta“, pak je nutno uvést, že řádný výkon funkce insolvenčního správce v insolvenčním řízení má představovat standard a nelze na něj tedy poukazovat, jak činí účastnice, jako na skutečnost hodnou zvláštního zřetele. Akcentuje-li účastnice navíc skutečnost, že k uvedenému porušení povinnosti došlo„ administrativní chybou, kdy asistentka opomněla předmětné výzvy“ předat účastnici ke„ zpracování“, pak nelze než konstatovat, že účastnicí nastavený systém, kdy tato přenechala plnou dispozici s dokumenty obsaženými v insolvenčním spise primárně toliko na svém zaměstnanci, aniž by tento sama (průběžně) kontrolovala, zásadně narušuje důvěryhodnost výkonu činnosti insolvenčního správce. 20 Nelze navíc přehlédnout, že účastnice řízení ve svém vyjádření zcela opomíjí vytýkané porušení povinností stanovených zákonem o insolvenčních správcích, když k těmto se nikterak nevyjádřila. V této souvislosti správní orgán akcentuje zejména skutečnost, že účastnice ani přes opakovanou žádost ministerstva (ze dne 10. 5. 2021, č. j. MSP-95/2021-OINS-SIS/4, a ze dne 29. 11. 2021, č. j. MSP-95/2021-OINS-SIS/6) do dne vydání tohoto rozhodnutí správnímu orgánu nezaslala písemné vyjádření ke své činnosti v řízení sp. zn. [insolvenční spisová značka], vedeném s dlužníkem [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], u Krajského soudu v Ostravě, ohledně nesplnění povinností uložených jí usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], a kopie dokladů, kterými by jí tvrzené skutečnosti doložila, i přes to, že jí příkazem ze dne 10. 6. 2021, č. j. MSP-2/2022-OINS-SRIS/4, a příkazem ze dne 9. 2. 2022, č. j. MSP-2/2022-OINS-SRIS/4, za neposkytnutí této součinnosti byla již pravomocně uložena pokuta a o předmětné vyjádření byla ministerstva (opětovně) požádána i po zahájení tohoto řízení (viz žádost ministerstva ze dne 2. 11. 2022, č. j. MSP-95/2021-OINS-SIS/8). Je tedy zjevné, že účastnici nepřimělo k plnění jejích (zákonných) povinností ani zahájení řízení o zrušení povolení vykonávat činnost insolvenčního správce, přestože většina účastnicí tvrzených překážek osobního, resp. rodinného charakteru (rozvod, těhotenství), jež měly této bránit v plnění povinností ve shora uvedených (konkursních) řízeních, již zcela zjevně (zejm. s ohledem na časový odstup, kdy byla předmětná pořádková opatření v dotčených konkursních řízeních účastnici soudem uložena, jakož i s ohledem na skutečnost, že sama účastnice v tomto směru používá minulý čas) pominula. 21 Tuto námitku účastnice je tak nutno odmítnout jako irelevantní. <b>4. Vymezení a právní posouzení účastníkem porušených povinností</b> <b><i>Dotčená ustanovení insolvenčního zákona</b></i> 22 Správní orgán na tomto místě uvádí, že bylo-li v insolvenčním řízení rozhodnuto o úpadku před [datum], řídí se toto právní úpravou účinnou do 31. 5. 2019 (srov. čl. II zákona č. 31/2019 Sb.). Dvě insolvenční řízení, v nichž účastnice porušila povinnosti stanovené insolvenčním zákonem se tak řídí IZ ve znění účinném do 31. 5. 2019 (viz odst. 31 až 41 rozhodnutí), jedno řízení pak insolvenčním zákonem ve znění pozdějších předpisů (viz odst. 42 až 46). 23 Podle § 5 písm. a) IZ v aktuálním znění i ve znění účinném do 31. 5. 2019„ insolvenční řízení musí být vedeno tak, aby žádný z účastníků nebyl nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně zvýhodněn a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů“. 24 Podle § 11 odst. 1 IZ v aktuálním znění i ve znění účinném do 31. 5. 2019„ při výkonu dohlédací činnosti insolvenční soud rozhoduje o záležitostech, které se týkají průběhu insolvenčního řízení, činí opatření potřební k zajištění jeho účelu a ukládá povinnosti, týkající se činnosti jednotlivých subjektů řízení“. 25 Podle § 11 odst. 2 IZ v aktuálním znění i ve znění účinném do 31. 5. 2019„ insolvenční soud je oprávněn vyžadovat od insolvenčního správce zprávy a vysvětlení o jeho postupu, nahlížet do jeho účtů a konat potřebná šetření. Je oprávněn dávat insolvenčnímu správci pokyny a uložit mu, aby si vyžádal k určitým otázkám stanovisko věřitelského výboru“. 26 Podle § 36 odst. 1 IZ v aktuálním znění i ve znění účinném do 31. 5. 2019„ insolvenční správce je povinen při výkonu funkce postupovat svědomitě a s odbornou péčí; je povinen vyvinout veškeré úsilí, které lze po něm spravedlivě požadovat, aby věřitelé byli uspokojeni v co nejvyšší míře. Společnému zájmu věřitelů je povinen dát při výkonu funkce přednost před zájmy vlastními i před zájmy jiných osob“. 27 Podle § 36 odst. 2 IZ věty první a druhé před středníkem v aktuálním znění i ve znění účinném do 31. 5. 2019„ Insolvenční správce poskytuje věřitelským orgánům součinnost nezbytnou k řádnému výkonu jejich funkce; zejména se na žádost věřitelského orgánu účastní jeho jednání. Neurčí-li insolvenční soud jinak, předkládá insolvenční správce věřitelskému orgánu a insolvenčnímu soudu nejméně jednou za 3 měsíce písemnou zprávu o stavu insolvenčního řízení“. 28 Podle § 31 odst. 6 IZ v aktuálním znění i ve znění účinném do 31. 5. 2019„ odvolaný insolvenční správce je povinen bez zbytečného odkladu řádně informovat nového insolvenčního správce o své dosavadní činnosti a předá mu všechny doklady souvisící s výkonem jeho funkce; jeho odpovědnost za dobu výkonu funkce nezaniká“. 29 Podle § 32 odst. 2 IZ ve znění účinném do 31. 5. 2019„ proti rozhodnutí podle odstavce 1 se mohou odvolat insolvenční správce a osoby oprávněné podat návrh podle odstavce 1. Ustanovení § 29 odst. 4 a § 31 odst. 5 a 6 platí obdobně“. <b><i>K jednotlivým účastnicí porušeným povinnostem stanoveným insolvenčním zákonem</b></i> 30 Z usnesení insolvenčních soudů, která jsou součástí spisu vedeného v tomto řízení a jsou též veřejně přístupná v insolvenčním rejstříku, vyplývá, že insolvenční soudy do dne zahájení řízení konstatovaly porušení povinností stanovených v insolvenčním zákoně účastnicí v níže uvedených insolvenčních řízeních. <b><i>Řízení [číslo] až 2</b></i> <b>31 Účastnice svým postupem v těchto řízeních porušila povinnost stanovenou § 36 odst. 2 IZ ve znění účinném do 31. 5. 2019, který jí ukládá povinnost předkládat zprávy o stavu řízení v pravidelné tříměsíční frekvenci, jakož i povinnost stanovenou jí § 31 odst. 6 IZ ve spojení s § 32 odst. 2 IZ, ve znění účinném do 31. 5. 2019, který jí (po jejím zproštění funkce insolvenčního správce) ukládá povinnost řádně informovat nového insolvenčního správce o své dosavadní činnosti a předat mu všechny doklady souvisící s výkonem jeho funkce. Účastnice rovněž v tomto řízení v rozporu s § 11 IZ ve znění účinném do 31. 5. 2019 nesplnila povinnost uloženou jí insolvenčním soudem, čímž zároveň porušila zásadu rychlosti insolvenčního řízení (§ 5 písm. a) IZ ve znění účinném do 31. 5. 2019). Zároveň platí, že takové jednání nepředstavuje řádný výkon funkce insolvenčního správce (§ 36 odst. 1 a contrario IZ ve znění účinném do 31. 5. 2019).</b> <b><i>Řízení [číslo] sp. zn. [insolvenční spisová značka]</b></i> 32 V insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] s dlužníkem [právnická osoba], se sídlem [adresa], byl usnesením ze dne [datum] (B-6) na majetek dlužníka prohlášen konkurs, přičemž soud neurčil účastnici časový interval předkládání zpráv o stavu insolvenčního řízení. 33 Usnesením ze dne [datum] (B-27) vyzval soud účastnici, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení uvedeného usnesení (I) podala zprávu o dohledu nad činností dlužníka a současně, aby (II) dle § 36 odst. 2 IZ pravidelně co 3 měsíce podávala soudu zprávu o stavu insolvenčního řízení, tedy aby písemně informovala o své činnosti, neboť poslední zpráva o stavu insolvenčního řízení byla účastnicí podána dne [datum]. Účastnice na výzvu nereagovala, proto soud splnění uložených povinností urgoval, a to přípisem ze dne [datum] (B-28) a ze dne [datum] (B-29). Účastnice ani přes opakovanou urgenci uložené povinnosti ve stanovené lhůtě (tj. ve lhůtě 7 dnů od doručení té které výzvy) nesplnila, proto jí soud usnesením ze dne [datum] (B-30) uložil pořádkovou pokutu ve výši 5 000 Kč s tím, že tuto opětovně vyzval k předložení písemné zprávy o stavu insolvenčního řízení ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení. 34 Na shora uvedené reagovala účastnice řízení až svým přípisem ze dne [datum] (B-33), v němž, mimo jiné, uvedla, že„ kompletací spisu bylo zjištěno, že dosud nebyly přezkoumány přihlášky věřitele č. P13, byť na základě pokynu tohoto zajištěného věřitele došlo k prodeji zajištěných pohledávek a nemohlo tak dojít k návrhu na vydání výtěžku zpeněžení. Přezkumný list pro pohledávku č. P-13 bude soudu doručen ve lhůtě 10 dnů s žádostí o nařízení přezkumného jednání. Současně nebyla přezkoumána pohledávka č. P17 – na tohoto věřitele byl prohlášen konkurz a tento již byl pro nedostatek majetku ukončen. Správkyně do tohoto řízení přihlásila pohledávku, avšak na tuto nebylo nic plněno. Po přezkoumání pohledávek a vydání výtěžku zajištěnému věřiteli s vyloučením movitých věcí, které se nepodaly zpeněžit, bud možné tento konkurz ukončit“. 35 Přípisem ze dne [datum] (B-34) pak soud vyzval účastnici, aby„ ve lhůtě 5 dnů od doručení této výzvy, předložila ke kontrole přezkumné listy pro pohledávky P13 a P17, které dosud nebyly soudu doručeny“. Účastnice na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nereagovala, proto jí soud usnesením ze dne [datum] (B-35) opětovně vyzval, aby„ ve lhůtě 5 dnů předložila soudu přezkumné listy k přihlášeným pohledávkám P13 a P17, nebo v téže lhůtě soudu písemně sdělila, co jí v předložení přezkumných listů brání“. Účastnice na výzvu opět nereagovala, proto jí soud usnesením ze dne [datum] (B-36) uložil pořádkovou pokutu ve výši 10 000 Kč, s tím, že účastnici opětovně vyzval, aby„ ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení předložila soudu přezkumné listy k přihlášeným pohledávkám P13 a P17“. Vzhledem ke skutečnosti, že účastnice ani poté na (opětovnou) výzvu soudu nikterak nereagovala, soud tuto přípisem ze dne [datum] (B-39) předvolal ke slyšení dne [datum] v 10:30 hodin,„ a to za účelem přípravy přezkumného jednání přihlášek pohledávek P13 a P17, a projednání dalšího postupu ve věci – zejména předložení konečné zprávy a ukončení konkurzu“. Z daného jednání se však účastnice nejprve telefonicky omluvila z důvodu nutné návštěvy lékaře (B-40); slyšení v dané věci tak bylo odročeno na [datum], přičemž z tohoto jednání se účastnice omluvila pro nemoc (B-42). Vzhledem ke skutečnosti, že příslušné přezkumné listy, ani zpráva o stavu insolvenčního řízení nebyly soudu účastnicí předloženy ani ke dni [datum], usnesením ze dne [datum] (B-45) tento zprostil účastnici řízení funkce insolvenčního správce podle § 32 odst. 1 IZ, a rovněž jí uložil povinnost„ bez zbytečného odkladu řádně informovat novou insolvenční správkyni [právnická osoba] o své dosavadní činnosti a předat jí všechny doklady souvisící s výkonem její funkce“ (usnesení o zproštění účastnice nabylo právní moci dne [datum]). 36 Přípisem ze dne [datum] (B-48) nově ustanovený insolvenční správce ([právnická osoba]) soud informoval, že„ neprodleně po svém ustanovení do funkce zaslal (…) původnímu insolvenčnímu správci e-mailem výzvu k poskytnutí součinnosti. (…) Na tuto výzvu však původní insolvenční správce žádným způsobem nereagoval. Tento neposkytuje insolvenčnímu správci součinnost, spisový materiál z jeho strany předán nebyl. Insolvenční správce předání spisového materiálu opakovaně urgoval, bohužel bezvýsledně“. Z přípisu nově ustanoveného insolvenčního správce ze dne [datum] (B-65), tj. z posledně zveřejněného přípisu nově ustanoveného insolvenčního správce stran stavu insolvenčního řízení v době vyhotovení tohoto rozhodnutí, se podává, že účastnice řízení k uvedenému dni stále (řádně) nesplnila veškeré povinnosti podle § 31 odst. 6 ve spojení s § 32 odst. 2 IZ (nově ustanovený insolvenční správce v tomto uvádí, že„ nesoučinnost ze strany původní insolvenční správkyně zásadně ztěžuje další průběh insolvenčního řízení“; konkrétně pak uvádí, že informace o dosavadní činnosti poskytnuté účastníkem jsou neúplné a získávané po opakovaných urgencích;„ pokud jde o aktuální vývoj, původní insolvenční správkyně v krabici zaslala aktuálnímu insolvenčnímu správci údajný svůj spis. Je však třeba k zaslaným listinám uvést následující. Naprosto převažující množství listin byly insolvenční přihlášky a jejich přílohy z roku 2011. Následovaly daňová přiznání z let 2011 a 2012, tedy starší nejen více než 3 roky, ale více než 6 let, tj. prakticky nevyužitelné s ohledem na lhůty dle zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů. Naopak poslední roky zcela absentují. V dokumentaci zcela chyběly a chybí jakékoliv doklady týkající se zpeněžování majetku (vymáhání pohledávek, výpisy z účtu majetkové podstaty – byť ty insolvenční správce má a jsou nulové, tak z jiného, účtu, který byl fakticky používán), zprávy původní insolvenčního správce a listinné podklady k těmto zprávám. Dokumenty zaslané původní insolvenční správkyní lze jen stěží označit za spis insolvenčního správce, ale spíše jako za soubor náhodně sebraných dokumentů o činnosti insolvenčního správce, avšak takřka výhradně z úvodu jeho fungování v roce 2011 a let následujících“). <b><i>Řízení [číslo] sp. zn. [insolvenční spisová značka]</b></i> 37 V insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] s dlužníkem [právnická osoba], se sídlem [adresa], byl usnesením ze dne [datum] (B-4) na majetek dlužníka prohlášen konkurs, přičemž soud neurčil účastnici časový interval předkládání zpráv o stavu insolvenčního řízení. 38 Přípisem ze dne [datum] (B-91) vyzval soud účastnici řízení, aby ve lhůtě 2 měsíců ode dne zvláštního doručení výzvy předložila zprávu o stavu insolvenčního řízení se soudem specifikovanými požadavky, neboť poslední zpráva o stavu insolvenčního řízení byla účastnicí podána dne [datum] (B-72). Účastnice na výzvu nereagovala, proto soud splnění uložených povinností urgoval, a to usnesením ze dne [datum] (B-93). Účastnice však ani přes urgenci uloženou povinnost ve stanovené lhůtě (tj. ve lhůtě 10 dnů od zvláštního doručení shora uvedeného usnesení) nesplnila, proto jí soud usnesením ze dne [datum] (B-95) zprostil funkce insolvenčního správce podle § 32 odst. 1 IZ a uložil jí povinnost„ bez zbytečného odkladu řádně informovat nového insolvenčního správce o své dosavadní činnosti a předat mu všechny doklady souvisící s výkonem jeho funkce“, jakož i povinnost, aby„ ve lhůtě 20 dnů od zvláštního doručení tohoto usnesení podala zprávu o své činnosti a aby vyúčtovala odměnu, hotové výdaje a náklady, které jí vznikly v souvislosti se správou a udržováním majetkové podstaty“ (usnesení o zproštění účastnice nabylo právní moci dne [datum]). 39 Přípisem ze dne [datum] (B-97) nově ustanovený insolvenční správce ([příjmení] & [příjmení], insolvenční správci v.o.s.) uvedl, že„ zproštěná insolvenční správkyně Mgr. [jméno] [příjmení] ho dosud nijak nekontaktovala, ani mu neposkytla součinnost potřebnou k řádnému výkonu funkce. Zproštěná insolvenční správkyně dosud nepředložila zprávu o své činnosti a vyúčtování své odměny a hotových výdajů, ani nesdělila, co jí případně brání ve splnění těchto povinností“. Vzhledem ke skutečnosti, že se jednalo o povinnosti, jež účastnici soud (mimo jiné) uložil usnesením ze dne [datum] (a nečinnost účastnice je rovněž v rozporu s § 31 odst. 6 ve spojení s § 32 odst. 2 IZ), uložil soud této (dodatečně) usnesením ze dne [datum] (B-98) pořádkovou pokutu podle § 53 odst. 1 o.s.ř. 40 Přípisem ze dne [datum] (B [číslo]) pak nově ustanovený insolvenční správce ([příjmení] & [příjmení], insolvenční správci v.o.s.) požádal soud, aby tento opakovaně uložil účastnici řízení povinnost (I)„ podat zprávu o své činnosti a vyúčtovat odměnu, hotové výdaje a náklady, které jí vznikly v souvislosti se správou a udržováním majetkové podstaty, když zproštěná insolvenční správkyně tak doposud neučinila, což značně komplikuje činnost insolvenčnímu správci, když je nucen rekonstruovat průběh řízení toliko z událostí a dokumentů v ISIR“, jakož i (II)„ předat insolvenčnímu správci aktuální seznam přihlášených pohledávek, soupis majetkové podstaty a insolvenční spis o průběhu insolvenčního řízení, když zproštěná insolvenční správkyně tak doposud neučinila, což značně komplikuje činnost insolvenčnímu správci, když je nucen rekonstruovat průběh řízení, seznam přihlášených pohledávek a soupis majetkové podstaty toliko z událostí a dokumentů v ISIR“. V návaznosti na uvedené pak soud usnesením ze dne [datum] (B [číslo]) uložil v rámci dohlédací činnosti účastnici řízení uložil, aby„ ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení zvláštním způsobem sdělila a doložila insolvenčnímu správci skutečnosti specifikované v bodě (6) přiloženého podání insolvenčního správce z [datum] tak, aby insolvenční řízení mohlo být skončeno“. 41 Do dne vydání tohoto rozhodnutí však účastnice řízení svou povinnost nesplnila, když v insolvenčním rejstříku nebylo zveřejněno žádné podání účastnice řízení. <b><i>Řízení [číslo] sp. zn. [insolvenční spisová značka]</b></i> <b>42 Účastnice svým postupem v tomto řízení porušila povinnost stanovenou jí IZ, když v rozporu s § 11 IZ ve znění pozdějších předpisů, opakovaně nesplnila povinnost uloženou jí insolvenčním soudem, čímž zároveň porušila zásadu rychlosti insolvenčního řízení (§ 5 písm. a) IZ ve znění pozdějších předpisů). Zároveň platí, že takové jednání nepředstavuje řádný výkon funkce insolvenčního správce (§ 36 odst. 1 a contrario IZ ve znění pozdějších předpisů).</b> 43 V insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Ostravě – pobočkou v Olomouci pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] s dlužníky [jméno] a [jméno] [příjmení], oba trvale bytem [adresa], v souladu s § 398a dost. 3 IZ ve znění pozdějších předpisů soud účastnici usnesením ze dne [datum] (B-6) vyzval, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy opravila/doplnila předloženou zprávu pro oddlužení a zprávu o přezkumu ze dne [datum] (B-5), přičemž určil, jak má účastnice opravu/doplnění provést. 44 Účastnice na uvedenou výzvu nikterak nereagovala, proto jí soud ke splnění shora uvedené povinnosti usnesením ze dne [datum] (B-7) vyzval opětovně, a to ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy. Účastnice ani na opětovnou výzvu opravě/doplnění předložené zprávy pro oddlužení a zprávy o přezkumu ze dne [datum] nereagovala, proto jí soud usnesením ze dne [datum] (B-8) uložil pořádkovou pokutu ve výši 5 000 Kč a opakovaně uložil účastnici, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy opravila/doplnila předloženou zprávu pro oddlužení a zprávu o přezkumu, doručenou soudu dne [datum]. 45 Účastnice řízení však ani na tuto výzvu soudu nereagovala, proto jí soud usnesením ze dne [datum] (B-9) již počtvrté vyzval k odstranění vad zprávy pro oddlužení a zprávy o přezkumu, a to do 7 dnů ode dne doručení výzvy. 46 Shora uvedenou povinnost splnila účastnice řízení až podáním ze dne [datum] (B-10), odeslaným soudu dne [datum]. <b><i>Dotčená ustanovení zákona o insolvenčních správcích</b></i> 47 Podle § 5a odst. 4 ZIS ve znění účinném do 31. 5. 2019„ Provozovnou insolvenčního správce je místo, ve kterém insolvenční správce nebo ohlášený společník insolvenčního správce, je-li insolvenčním správcem veřejná obchodní společnost, skutečně vykonává činnost. Provozovna se nesmí nacházet na místě nezpůsobilém pro výkon činností stanovených insolvenčním zákonem. Insolvenční správce nebo ohlášený společník insolvenčního správce je povinen v provozovně vykonávat činnost v úředních hodinách, jejichž rozsah nesmí činit méně než 4 hodiny v týdnu“. 48 Podle § 5a odst. 7 ZIS ve znění účinném do 31. 5. 2019„ Sídlo a provozovna musí být označena jménem, popřípadě jmény, příjmením a identifikačním číslem insolvenčního správce, který je fyzickou osobou, a obchodní firmou a identifikačním číslem s uvedením jména, popřípadě jmen a příjmení ohlášeného společníka insolvenčního správce, který je veřejnou obchodní společností, a úředními hodinami podle odstavců 1 a 4“. 49 Podle § 36 odst. 4 písm. a) ZIS ve znění pozdějších předpisů„ Kromě povinnosti poskytnout požadovanou součinnost podle kontrolního řádu je insolvenční správce a hostující insolvenční správce povinen při výkonu dohledu ministerstvu zaslat ve lhůtě stanovené ministerstvem kopie požadovaných listin, včetně listin z daňové evidence nebo účetnictví dlužníka, pro jehož insolvenční řízení byl insolvenční správce nebo hostující insolvenční správce insolvenčním soudem ustanoven, případně na dobu nezbytně nutnou spis“. 50 Podle § 36 odst. 4 písm. b) ZIS ve znění pozdějších předpisů„ Kromě povinnosti poskytnout požadovanou součinnost podle kontrolního řádu je insolvenční správce a hostující insolvenční správce povinen při výkonu dohledu ministerstvu poskytnout písemné vyjádření podle odstavce 3 písm. b)“. 51 Podle § 14 odst. 3 ZIS ve znění pozdějších předpisů„ Insolvenční správce předloží ministerstvu jednou ročně, a to nejpozději do 2 měsíců po uplynutí předchozího kalendářního roku, doklad o tom, že pojištění odpovědnosti za škodu po celou dobu výkonu funkce insolvenčního správce v předchozím kalendářním roce trvalo“. 52 Z rozhodnutí správního orgánu, která jsou součástí spisu vedeného v tomto řízení, pak vyplývá, že účastnice do dne vydání tohoto rozhodnutí opakovaně porušovala i povinnosti stanovené zákonem o insolvenčních správcích. <b><i>Opakované neposkytnutí součinnosti ministerstvu (výkon státního dohledu navazující na porušení povinností účastnice v řízení [číslo] – sp. zn. [insolvenční spisová značka])</b></i> <b>53 Účastnice svým postupem porušila povinnost stanovenou jí ZIS ve znění pozdějších předpisů, když v rozporu s § 36 odst. 4 písm. a) a b) opakovaně neposkytla ministerstvu požadovanou součinnost.</b> 54 Přípisem ministerstva ze dne 10. 5. 2021, č. j. MSP-95/2021-OINS-SIS/4 (dále též„ první žádost o vyjádření“), byla účastnice řízení požádána o vyjádření ke své činnosti insolvenčního správce v insolvenčním řízení sp. zn. [insolvenční spisová značka] s dlužníkem [právnická osoba], se sídlem [adresa], tj. v řízení [číslo] (viz odst. 32 až 36 rozhodnutí), podle § 36 odst. 4 písm. b) ZIS a o doložení kopií potřebných listin podle § 36 odst. 4 písm. a) ZIS, to vše ve lhůtě 10 dnů od doručení žádosti; tato byla do datové schránky účastnice dodána a vyzvednuta (doručena) [datum] Lhůta k poskytnutí součinnosti stanovená v první žádosti o vyjádření tak účastnici skončila dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že na první žádost o vyjádření účastnice nereagovala ani do [datum], uložilo jí ministerstvo příkazem z téhož dne, č. j. MSP-10/2021-OINS-SRIS/4 (který byl účastnici doručen dne [datum], a který nabyl právní moci dne [datum]) pokutu ve výši 7 500 Kč, když v rozporu s § 36 odst. 4 písm. b) ZIS nezaslala v určené době ministerstvu písemné vyjádření k věci, která je předmětem dohledu, a v rozporu s § 36 odst. 4 písm. a) ZIS nezaslala ministerstvu kopii požadovaných listin. V rámci tohoto příkazu byla účastnice rovněž informována, že zahájením správního řízení, resp. uložením předmětné pokuty (potažmo jejím uhrazením), není tato zbavena povinnosti poskytnout ministerstvu požadovanou součinnost. 55 Protože účastnice řízení neposkytla ministerstvu požadovanou součinnost ani ke dni [datum], byla tato přípisem ministerstva z téhož dne, č. j. MSP-95/2021-OINS-SIS/6 (dále jen„ druhá žádost o vyjádření“), opětovně požádána o vyjádření ke své činnosti insolvenčního správce v předmětném insolvenčním řízení podle § 36 odst. 4 písm. b) ZIS a o doložení kopií potřebných listin podle § 36 odst. 4 písm. a) ZIS, to vše ve lhůtě 5 dnů od doručení žádosti; tato byla do datové schránky účastnice dodána dne [datum] a vyzvednuta (doručena) dne [datum] Lhůta k poskytnutí požadované součinnosti stanovená ve druhé žádosti o vyjádření tak účastnici skončila dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že na druhou žádost o vyjádření účastnice nereagovala ani do [datum], uložilo jí ministerstvo příkazem z téhož dne, č. j. MSP-2/2022-OINS-SRIS/4 (který byl účastnici doručen dne [datum], a který nabyl právní moci dne [datum]) pokutu (již) ve výši 70 000 Kč, když v rozporu s § 36 odst. 4 písm. b) ZIS nezaslala v určené době (v opakované žádosti) ministerstvu písemné vyjádření k věci, která je předmětem dohledu, a v rozporu s § 36 odst. 4 písm. a) ZIS nezaslala ministerstvu kopii požadovaných listin. V rámci tohoto příkazu byla účastnice rovněž (opětovně) informována, že zahájením správního řízení, resp. uložením předmětné pokuty (potažmo jejím uhrazením), není tato zbavena povinnosti poskytnout ministerstvu požadovanou součinnost. 56 Protože účastnice řízení neposkytla (přes výše uvedené) ministerstvu požadovanou součinnost ani ke dni [datum] (tj. ani po zahájení tohoto řízení o zrušení povolení vykonávat činnost insolvenčního správce), byla tato přípisem ministerstva z téhož dne, č. j. MSP-95/2021-OINS-SIS/6 (dále jen„ třetí žádost o vyjádření“), opakovaně požádána o vyjádření ke své činnosti insolvenčního správce v dotčeném insolvenčním řízení podle § 36 odst. 4 písm. b) ZIS a o doložení kopií potřebných listin podle § 36 odst. 4 písm. a) ZIS, to vše ve lhůtě 5 dnů od doručení žádosti; tato byla do datové schránky účastnice dodána a vyzvednuta (doručena) dne [datum] Lhůta k poskytnutí požadované součinnosti stanovená ve třetí žádosti o vyjádření tak účastnici skončila dne [datum]. Požadovanou součinnost však účastnice neposkytla ani ke dni vyhotovení tohoto rozhodnutí; tuto povinnost tedy nesplnila již zhruba 19 měsíců ode dne uplynutí lhůty k poskytnutí součinnosti stanovené v první žádosti o vyjádření. <b><i>Nesplnění informační povinnosti</b></i> <b>57 Účastnice svým postupem porušila povinnost stanovenou jí ZIS ve znění pozdějších předpisů, když v rozporu s § 14 odst. 3 nepředložila ministerstvu nejpozději do 2 měsíců po uplynutí předchozího kalendářního roku doklad o tom, že její pojištění odpovědnosti za škodu po celou dobu výkonu funkce insolvenčního správce v předchozím kalendářním roce trvalo.</b> 58 Vzhledem ke skutečnosti, že účastnice řádně (v zákonné lhůtě) nesplnila informační povinnost podle § 14 odst. 3 ZIS ve znění pozdějších předpisů, byla tato přípisem ministerstva ze dne 7. 3. 2022, č. j. MSP-42/2018-OINS-INSO/32, požádána, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy předložila ministerstvu doklad, z něhož bude explicitně vyplývat trvání pojištění v kalendářním roce 2021 (po celou dobu výkonu činnosti), když v opačné případě může dojít k naplnění skutkové podstaty přestupku podle § 36b odst. 1 písm. e) ZIS ve znění pozdějších předpisů. Uvedený přípis byl do datové schránky účastnice dodán dne [datum] a vyzvednut (doručen) dne [datum] Lhůta k předložení požadovaného dokladu stanovená shora uvedeným přípisem ministerstva tak účastnici skončila dne [datum]. S ohledem na skutečnost, že účastnice požadovaný doklad o pojištění nepředložila ani do [datum], uložilo jí ministerstvo příkazem z téhož dne, č. j. MSP-4/2022-OINS-SRIS/6 (který byl účastnici doručen dne [datum], a který nabyl právní moci dne [datum]) pokutu ve výši 26 000 Kč, když v rozporu s § 14 odst. 3 ZIS nepředložila ministerstvu nejpozději do 2 měsíců po uplynutí předchozího kalendářního roku doklad o tom, že pojištění odpovědnosti za škodu po celou dobu výkonu funkce insolvenčního správce v předchozím kalendářním roce trvalo. <b><i>Řádné neoznačení provozovny a nevykonávání skutečného výkonu činnosti v provozovně</b></i> <b>59 Účastnice svým postupem porušila povinnost stanovenou jí ZIS ve znění účinném do 31. 5. 2019, když v rozporu s § 5a odst. 7 nezajistila řádné označení své provozovny a v rozporu s § 5a odst. 4, nevykonávala činnost v úředních hodinách provozovny insolvenčního správce.</b> 60 V návaznosti na zjištění, jež ministerstvo, jakožto kontrolní orgán, učinilo v rámci provedené kontroly účastnice dne [datum] v provozovně na adrese [adresa], dne [datum] správní orgán zahájil s účastnicí řízení o přestupcích, když měl důvodné podezření, že tato v rozporu s § 5a odst. 7 ZIS, ve znění účinném do 31. 5. 2019, ve spojení s § 5a odst. 8 ZIS, ve znění účinném do 31. 5. 2019 a § 2 odst. 2 č. 355/2013 Sb., vyhlášky o úředních hodinách provozovny, o označování sídla a provozovny a o činnostech, které je insolvenční správce povinen zajišťovat v provozovně (dále jen„ vyhláška“), neumístila na viditelném místě při vchodu do budovy na adrese [adresa], ve které se měla nacházet její provozovna, informační tabuli obsahující údaje identifikující insolvenčního správce, a nezajistil tak řádné označení své provozovny, jakož i důvodné podezření, že v rozporu s § 5a odst. 4 ZIS v této provozovně dne [datum] v úředních hodinách nezajišťovala činnost insolvenčního správce v rozsahu podle § 4 vyhlášky. 61 V rámci předmětného řízení dospěl správní orgán na základě skutkových zjištění v kontextu navazujícího právního posouzení k závěru, že účastnice nesplnila svou povinnost stanovenou jí § 5a odst. 7 ZIS, když dne [datum] v úředních hodinách nezajistila řádné označení své provozovny na adrese [adresa], jakož ani povinnost podle § 5a odst. 4 ZIS, když dne [datum] v úředních hodinách skutečně nevykonávala činnost insolvenčního správce, tedy v rozporu s § 5a odst. 7 ZIS nezajistila řádné označení své provozovny a v rozporu s § 5a odst. 4 ZIS nevykonávala činnost v úředních hodinách provozovny insolvenčního správce, čímž spáchala dva přestupky podle § 36b odst. 1 písm. a) a podle § 36b odst. 2 ZIS ve znění účinné do 31. 5. 2019 ve vícečinném souběhu nestejnorodém. Rozhodnutím ze dne 13. 2. 2018, č. j. MSP-86/2017-OINS-SRIS/8 (které bylo účastnici doručeno dne [datum], a které nabylo právní moci dne [datum]) tak ministerstvo účastnici uložilo pokutu ve výši 51 000 Kč, když tato v rozporu s § 5a odst. 7 ZIS ve znění účinném do 31. 5. 2019, nezajistila řádné označení své provozovny a v rozporu s § 5a odst. 4 zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění účinném do 31. 5. 2019, nevykonávala činnost v úředních hodinách provozovny insolvenčního správce. <b><i>Závěrečné shrnutí</b></i> 62 Správní orgán má z odst. 30 až 46 rozhodnutí za prokázané, že účastnice opakovaně porušovala povinnosti stanovené jí insolvenčním zákonem, když ve 2 případech (identifikovaných pod [číslo]) v rozporu s § 36 odst. 2 IZ ve znění účinném do 31. 5. 2019 nepředkládala ve stanoveném intervalu zprávy o stavu řízení a v rozporu s § 31 odst. 6 ve spojení s § 32 odst. 2 IZ ve znění účinném do 31. 5. 2019, řádně neinformovala nového insolvenčního správce o své dosavadní činnosti a nepředala mu všechny doklady souvisící s výkonem její funkce, ve 3 případech (identifikovaných pod [číslo] až 3) v rozporu s § 11 IZ ve znění účinném do 31. 5. 2019 i ve znění pozdějších předpisů nereagovala na výzvy a usnesení insolvenčního soudu, nekomunikovala s insolvenčním soudem při výkonu jeho dohlédací činnosti a neplnila povinnosti (pokyny) uložené mu v rámci usnesení a výzev insolvenčního soudu, čímž zároveň v rozporu s § 36 odst. 1 IZ ve znění účinném do 31. 5. 2019 i ve znění pozdějších předpisů nevykonávala funkci svědomitě a s odbornou péčí a v rozporu s § 5 písm. a) IZ ve znění účinném do 31. 5. 2019 i ve znění pozdějších předpisů nepostupovala tak, aby žádný z účastníků insolvenčního řízení nebyl nespravedlivě poškozen a bylo dosaženo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů. Z odst. 52 až 61 rozhodnutí má pak správní orgán za prokázané, že účastnice rovněž opakovaně porušovala i povinnosti stanovené zákonem o insolvenčních správcích, když v rozporu s § 36 odst. 4 písm. a) a b) ZIS ve znění pozdějších předpisů opakovaně neposkytla ministerstvu požadovanou součinnost, v rozporu s § 14 odst. 3 ZIS ve znění pozdějších předpisů nepředložila ministerstvu nejpozději do 2 měsíců po uplynutí předchozího kalendářního roku doklad o tom, že pojištění odpovědnosti za škodu po celou dobu výkonu funkce insolvenčního správce v předchozím kalendářním roce trvalo, v rozporu s § 5a odst. 7 ZIS ve znění účinném do 31. 5. 2019 nezajistila řádné označení své provozovny a v rozporu s § 5a odst. 4 zákona ZIS ve znění účinném do 31. 5. 2019, nevykonávala činnost v úředních hodinách provozovny insolvenčního správce. 63 Tím jsou dle názoru správního orgánu naplněny podmínky stanovené v § 13 odst. 2 ZIS ve znění pozdějších předpisů pro přistoupení ke správní úvaze. <b>4. Správní úvaha</b> 64 Pochybení účastnice lze rozdělit do několika skupin. 65 (1) Pochybení spáchaná v souvislosti s povinností pravidelného informování zainteresovaných subjektů o stavu insolvenčního řízení (nepředkládání zpráv o stavu řízení), kterých se účastnice dopustila ve 2 případech (odst. 31 až 41 rozhodnutí). 66 (2) Pochybení navázaná na výkon dohlédací činnosti insolvenčního soudu (nereagování na výzvy ani usnesení o uložení povinnosti, nekomunikace se soudem, nedodání požadovaných údajů), kterých se účastnice dopustila ve 3 případech (odst. 31 až 46 rozhodnutí). 67 (3) Pochybení týkající se neinformování nového insolvenčního správce o své dosavadní činnosti a nepředání všech dokladů souvisících s výkonem funkce insolvenčního správce (odst. 31 až 41 rozhodnutí). 68 (4) Pochybení spočívající v (opakovaném) neposkytnutí požadované součinnosti ministerstvu (odst. 53 až 56 rozhodnutí). 69 (5) Pochybení spočívající v řádném nepředložení dokladu o trvání pojištění insolvenčního správce ministerstvu (odst. 57 až 58 rozhodnutí). 70 (6) Pochybení spočívající v nezajištění řádného označení provozovny insolvenčního správce a v nevykonávání činnosti v úředních hodinách provozovny insolvenčního správce (odst. 59 až 61 rozhodnutí). 71 Správní orgán považuje za vhodné na tomto místě zdůraznit, že účastnice ve svém vyjádření svá pochybení uvedená v oznámení o zahájení řízení nepopírala, pouze různými způsoby ospravedlňovala svůj postup (zejména s ohledem na její nepříznivou osobní/rodinnou situaci). 72 Z oznámení o zahájení řízení a odst. 30 až 62 rozhodnutí jasně vyplývá, že účastnice porušuje své povinnosti stanovené insolvenčním zákonem, jakož i zákonem o insolvenčních správcích opakovaně (srov. odst. 65 až 70 rozhodnutí) a kontinuálně po relativně dlouhou dobu (téměř od poloviny roku 2017 doposud, tedy více než pět let), za což byla ze strany soudů, jakož i ze strany ministerstva opakovaně sankcionována (viz výše). 73 Stejně tak pochybení účastnice nereprezentují minoritní excesy: 74 Předkládání průběžných zpráv nelze hodnotit jako pochybení nikoliv závažného charakteru, když účastnice nejen že neinformovala soud v zákonném intervalu, ale nečinila tak ani po jeho uplynutí sama od sebe, ke splnění povinnosti musela být vždy (opakovaně) vyzývána (v řízení [číslo] účastnice nereagovala ani na opakovanou výzvu soudu k předložení zprávy o stavu insolvenčního řízení a zprávu o stavu řízení nepředložila řádně (ve stanovené lhůtě) ani po uložení pořádkové pokuty; v řízení [číslo] rovněž účastnice nereagovala ani na opakovanou výzvu soudu ke splnění předmětné povinnosti, pročež insolvenční soud přistoupil k jejímu zproštění). 75 Pro úplnost správní orgán uvádí, že právě pravidelné zprávy o stavu řízení slouží účastníkům insolvenčního řízení jako hlavní zdroj informací o průběhu tohoto řízení. Důležitost pravidelného podávání zpráv o stavu řízení vysvětlil i Vrchní soud v Olomouci ve svém usnesení ze dne 25. 9. 2015, č. j. 3 VSOL 386/2015-B-21:„ Účelem podávání těchto zpráv je, aby bylo z ní možno kdykoliv zjistit aktuální stav příslušného insolvenčního řízení a příslušným osobám byla schopna poskytnout potřebné informace o dalším možném postupu v konkrétním řízení.“ Úkolem zpráv o stavu insolvenčního řízení je podrobně informovat zainteresované subjekty o vývoji insolvenčního řízení za uplynulé období, přičemž tuto zprávu lze považovat za nejdůležitější zdroj informací (srov. [příjmení], P. in [příjmení], J. a kol.: Zákon o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon). Komentář. 3. vyd. Praha: C.H.Beck, 2018, s. 129). Předkládání průběžných zpráv o stavu řízení tudíž představuje důležitou povinnost insolvenčního správce, přičemž neplnění této povinnosti může mít závažné důsledky pro insolvenční řízení a tyto důsledky mohou být o to závažnější, pokud se jedná o jejich opakované nesplnění. 76 Správní orgán zdůrazňuje, že nedílnou součástí insolvenčního řízení je průběžná komunikace mezi subjekty tohoto řízení, tedy insolvenčním správcem, dlužníkem, věřiteli, insolvenčním soudem a dalšími. Absence této komunikace ze strany insolvenčního správce může vést přinejmenším ke značným průtahům v řízení, ale v konečném důsledku i ke zmaření účelu insolvenčního řízení. Tato komunikace se ze strany insolvenčního správce ve většině případů děje prostřednictvím vyjádření a zpráv, které jsou pravidelně zasílány insolvenčnímu soudu, jenž je zveřejňuje v insolvenčním rejstříku, což je často jediná možnost, jak se věřitelé a další subjekty mohou o průběhu řízení informovat. Nesplnění této povinnosti podle § 36 odst. 2 IZ insolvenčním správcem tak vede k tomu, že subjekty nemají přehled o průběhu řízení, nemohou tak příslušně procesně reagovat na jeho aktuální průběh a případně zatěžují svými dotazy soud a jiné subjekty řízení. 77 Zároveň jedním z účelů povinnosti podávat v určitém časovém intervalu zprávu o stavu řízení, popř. povinnosti bez odkladu, či ve lhůtě reagovat na výzvy insolvenčního soudu, je zajistit insolvenčnímu soudu, jakožto dohlédacímu orgánu nad insolvenčním řízením (§ 10 písm. b) IZ), možnost zjistit, zda je insolvenčním řízení vedeno řádně. Pokud insolvenční správce opakovaně nereaguje na výzvy insolvenčního soudu a neplní povinnosti s tím spojené, jakožto nepodává nebo podává pozdě pravidelné zprávy o průběhu řízení podle § 36 odst. 2 IZ, znesnadňuje, případně zcela maří dohlédací činnost insolvenčního soudu nad průběhem insolvenčního řízení. 78 Dále účastnice řízení ve všech zkoumaných řízeních (řízení [číslo] až [číslo]) neposkytovala předpokládanou součinnost soudu při výkonu jeho dohlédací činnosti, kterou se soud účastnici navíc snažil přimět k plnění jejích zákonných povinností (např. právě ke shora uvedenému předložení zprávy o stavu řízení). Tím soudu jednak fakticky znemožnila výkon dohlédací činnosti a jednak soud zcela proti smyslu zákonné úpravy excesivně zatěžovala v tom smyslu, že bylo třeba jeho soustavného exponovaného dohledu, aby účastnice plnila své základní povinnosti stanovené zákonem. 79 Účastnice rovněž několikrát (poté, co byla zproštěna funkce insolvenčního správce) řádně neinformovala nového insolvenčního správce o své dosavadní činnosti a nepředala mu všechny doklady souvisící s výkonem její funkce (např. v řízení [číslo] je s plněním této povinnosti v prodlení již přes 2 roky, v řízení [číslo] tuto povinnost řádně nesplnila již více než 10 měsíců), čímž se významně zpronevěřila jedné ze základních zásad insolvenčního řízení, a to zásadě rychlosti a hospodárnosti (§ 5 písm. a) IZ). Kromě toho účastnice nikterak nereflektovala jakoukoliv snahu o řešení situace, když na pokyny soudu (doposud) adekvátně nereagovala a v 1 případě se jí soudu dokonce nepodařilo přimět ke splnění této povinnosti ani dodatečným uložením pořádkové pokuty podle § 53 odst. 1 o.s.ř. (poté, co již byla zproštěna funkce insolvenčního správce). Proti takovému bezprecedentnímu porušování základních principů právního řádu a spravedlnosti obecně je pak soud ve fázi po zproštění insolvenčního správce v podstatě bezmocný: pokud k aktivizaci zproštěného správce nevede ani uložení pořádkové pokuty podle § 53 odst. 1 o.s.ř., je celé řízení v zásadě paralyzováno, když nepředání funkce (a všech příslušných dokumentů) novému insolvenčnímu správci fakticky znemožňuje, aby se tento řádně ujal své funkce a mohl plnit své povinnosti. Tato nečinnost ve výsledku prodlužuje insolvenční řízení a oddaluje okamžik uspokojení věřitelů. 80 Popsaná situace je o to závažnější, že účastnice (jakožto právní profesionál) neposkytuje požadovanou součinnost (stran jejího postupu v řízení [číslo]) ani ministerstvu spravedlnosti, když na jeho (opakované) žádosti o součinnost dosud nikterak nereagovala (se splněním uložené povinnosti je v prodlení již zhruba 19 měsíců ode dne uplynutí lhůty k poskytnutí součinnosti stanovené v první žádosti o vyjádření) a ke splnění této povinnosti nevedlo ani uložení dvou pokut, z toho jedné v relativně vysoké výši (viz odst. 53 až 56 rozhodnutí), jakož ani zahájení (tohoto) řízení o zrušení povolení vykonávat činnost insolvenčního správce. Uvedené platí tím spíše za situace, kdy vyvstává důvodné podezření, že účastnice řízení mohla zpronevěřit finanční prostředky náležející do majetkové podstaty dlužníka v řízení [číslo] (nově ustanovený insolvenční správce požádal o součinnost„ společnost [právnická osoba] (dále též„ bankovní dům“), u které byl veden účet, na nějž byla zaslána záloha na náklady insolvenčního řízení v celkové výši 30 000 Kč“ (B-13), a„ z této součinnosti zjistil, že záloha na náklady řízení byla zaslána na účet“ č. [bankovní účet],„ který je veden na osobu Mgr. [jméno] [příjmení] a že se nejednalo o účet majetkové podstaty“, když tento„ byl veden pod č. ú. [bankovní účet], avšak od počátku insolvenčního řízení nevykazuje žádné obraty“, přestože„ příjmy účtu majetkové podstaty měly činit minimálně 178.694 Kč“). 81 Ani nepředložení dokladu o trvání pojištění v předchozím kalendářním roce ministerstvu nelze hodnotit jako pochybení nikoliv závažného charakteru, když jednání (nekonání) účastnice porušilo právem chráněný zájem na zajištění řádného, efektivního a plošného dohledu ministerstva nad jednou ze zákonných podmínek pro výkon činnosti insolvenčního správce skrze opakované (slovy zákona„ jednou ročně“) informování ministerstva o trvání profesního pojištění insolvenčním správcem; bez řádného plnění této informační povinnosti pak ministerstvo (bez dalšího) není s to posoudit, zda insolvenční správce i nadále splňuje jednu ze zákonných podmínek pro výkon činnosti, a to mít po celou dobu výkonu funkce uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu. 82 V neposlední řadě lze za závažné pochybení účastnice označit i situaci, kdy nebyla řádně označena její provozovna (informační tabule zcela absentovala), v důsledku čehož tak nebylo možno tuto vůbec dohledat a (následně) prověřit, zda je v této v úředních hodinách skutečně vykonávána činnost či nikoliv; tímto účastnice porušila zákonem chráněný zájem na pravidelné dosažitelnosti insolvenčního správce v místě obvodu soudu, kde mu insolvenční řízení napadla. Protiprávní jednání účastnice pak porušilo společný zájem věřitelů, dlužníků a veřejnosti na řádném výkonu její funkce, jakož i ohrozilo a znesnadnilo kontakt insolvenčního správce s veřejností, věřiteli a dlužníky, do jejichž řízení byl ustanoven. 83 Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že účastnice řízení opakovaně porušila povinnosti stanovené jak insolvenčním zákonem, tak zákonem o insolvenčních správcích. Tímto se tak účastnice závažně zpronevěřila základnímu úkolu insolvenčního správce, totiž vykonávat činnost insolvenčního správce svědomitě, spravedlivě ke všem účastníkům a s odbornou péčí směřovat řízení k rychlému konci za současného co nejvyššího uspokojení věřitelů, a to v míře, která přesahuje jakoukoliv akceptovatelnou hranici. 84 Lze tedy uzavřít, že (po sledované období) účastnice neplnila své výše specifikované povinnosti insolvenčního správce řádně po nikoliv zanedbatelnou dobu, přičemž její nečinnost měla i přímý (a zásadní) dopad na insolvenční řízení, v nichž byla tato ustanovena insolvenčním správcem. Správní orgán přitom neshledal žádné zvláštní okolnosti, které by účastnici ve splnění jejích povinností (nejen v předmětných insolvenčních řízeních) bránily. 85 Po zvážení dopadu institutu zrušení povolení do práv účastnice a zhodnocení charakteru pochybení, kterých se účastnice dopustila, dospěl správní orgán k závěru, že jednání účastnice zakládá zásadní pochybnosti o její odborné způsobilosti pro výkon činnosti insolvenčního správce, přičemž chráněný veřejný zájem byl zasažen natolik, že není možné následky na něm restaurovat jinými prostředky než právě odebráním licence, protože účastnice opakovaně porušovala povinnosti při výkonu činnosti insolvenčního správce. Další setrvání účastnice v pozici insolvenčního správce by představovalo přetrvávající ohrožení důvěry veřejnosti v činnost insolvenčního správce, jakož i ohrožení řádného výkonu činnosti ostatních insolvenčních správců, protože by vyslalo negativní signál o nepřiměřeně mírných a neefektivních reakcích státu na situaci, kdy insolvenční správce svým nesvědomitým a neodborným přístupem k výkonu činnosti hrubě ztěžuje průběh insolvenčních řízení, poškozuje jejich účastníky a zatěžuje insolvenční soudy, jakož i dohledový orgán v podobě ministerstva. Zároveň by další setrvání účastnice v pozici insolvenčního správce vystavilo budoucí insolvenční řízení riziku neodborného přístupu účastnice. 86 Správní orgán je tak přesvědčen o tom, že náprava účastnice v tom smyslu, že bude vykonávat činnost insolvenčního správce řádně (svědomitě) a v souladu se zákonem, je nemožná. Správní orgán tedy dospěl k závěru, že v případě účastnice je vzhledem k opakovanosti jejích pochybení na místě přistoupit ke zrušení povolení vykonávat činnost insolvenčního správce podle § 13 odst. 2 ZIS, neboť ochrany výše uvedeného veřejného zájmu není možné dosáhnout jinými prostředky, než zrušením povolení účastnice k výkonu činnosti insolvenčního správce. Přitom správní orgán zvažoval i skutečnost, že tímto opatřením dochází k zásahu do práva účastnice na podnikání garantovaného čl. 26 Listiny základních práv a svobod. Správní orgán proto závěrem přistoupil k provedení testu proporcionality: 87 (1) Podmínka vhodnosti je naplněna, neboť odebráním povolení bude účastnici zamezeno ve vykonávání činnosti insolvenčního správce, a tudíž bude ochráněn zájem veřejnosti na tom, aby činnost insolvenčního správce vykonávaly pouze osoby bezúhonné a náležité odborně vybavené a aby osoby, které tyto požadavky nesplňují a jsou tedy z tohoto hlediska nezpůsobilé vykonávat činnost insolvenčního správce, byly ze systému vyřazeny (k formulování zákonem chráněnému zájmu viz odst. 7 až 11 rozhodnutí). 88 (2) Rozhodnutí je proporcionální i ve smyslu potřebnosti, když pochybení účastnice jsou opakovaná, přičemž ani uložení (vyšších) pokut (a to i v rámci přestupkového práva) nevedlo účastnici k nápravě. Z uvedeného tak vyplývá, že požadovaného cíle zjevně nelze dosáhnout uložením peněžitého trestu. Nadto účastnice pokračovala v protiprávním jednání i po zahájení tohoto řízení o zrušení povolení, když ministerstvu opětovně neposkytla požadovanou součinnost (viz odst. 56 rozhodnutí). 89 (3) Užití ochranného opatření zrušení povolení je pak přiměřené, neboť právo zaručené účastnici čl. 26 Listiny základních práv a svobod musí být podle odst. 2 téhož článku vykonáváno v souladu s podmínkami jeho výkonu a omezeními stanovenými zákonem, a to v případě účastnice zejména insolvenčním zákonem a zákonem o insolvenčních správcích. Jak již správní orgán popsal výše (zejm. odst. 64 až 84 rozhodnutí), účastnice zjevně tyto podmínky nedodržela, a to způsobem zpochybňujícím samotnou podstatu role insolvenčního správce a účelu insolvenčního řízení, proto zrušení povolení nepředstavuje neproporcionální zásah do lidských práv účastníka. 90 Závěr správního orgánu o nutnosti zrušení povolení účastníkovi tedy obstojí také v testu proporcionality. 91 Z výše uvedených důvodů proto správní orgán rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, tedy podle § 13 odst. 2 ZIS zrušil účastnici povolení vykonávat činnost insolvenčního správce pro opakované porušování povinností stanovených insolvenčním zákonem a zákonem o insolvenčních správcích. <b>5. Náhrada nákladů řízení</b> 92 Podle § 79 odst. 5 s. ř. uloží správní orgán účastníkovi řízení, který správní řízení vyvolal porušením své právní povinnosti, povinnost nahradit paušální částkou náklady správního řízení. Tato paušální částka činí podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, 1 000 Kč. 93 Vzhledem k tomu, že správní řízení o zrušení povolení vykonávat činnost insolvenčního správce vyvolala účastnice řízení porušením výše uvedených právních povinností, byla jí uložena povinnost nahradit paušální částkou 1 000 Kč náklady tohoto správního řízení.