0 OSZT 107/2024

Plný text

Ministerstvo spravedlnosti jako správní orgán příslušný podle § 42 odst. 1 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen „ZnalZ“), k vedení řízení o přestupku podle zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, a zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“), rozhodlo takto: I. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , znalec v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace energií, paliv, ohřevů a dodávky vody, včetně rozúčtovacích nákladů, v oboru elektrotechnika, odvětví elektrotechnika, specializace výroba, rozvod a užití elektrické energie, hodnocení úspor energie, v oboru energetika, odvětví energetika, specializace výroba, rozvod a užití energie, hodnocení úspor energie (dále jen „obviněný“),je , Anonymizovánoi. tím, že bez uvedení důvodů a přes opakované urgence nesplnil povinnost vyhotovit znalecký posudek ve lhůtě 5 měsíců, kterou mu uložil , Anonymizováno, usnesením č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ,ii. tím, že bez uvedení důvodů a přes opakované urgence nesplnil povinnost vyhotovit znalecký posudek ve lhůtě 60 dnů, kterou mu uložil , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, usnesením č.j. , právnická osoba, , Anonymizováno, ze dne , datum, ,tedyad i), ad ii) v rozporu s § 1 odst. 3 ZnalZ nevykonal znaleckou činnost ve stanovené době,čímž spáchalad i), ad ii) přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ.

II. Obviněnému se ukládá za přestupek specifikovaný ve výroku I. podle § 39 odst. 2 písm. c) ZnalZ ve spojení s § 41 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb. o odpovědnosti za přestupky, úhrnný trest pokuty ve výši 10 000 (slovy: deset tisíc korun českých), splatný ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet , jméno FO, úřadu pro hlavní město Prahu, č. ú. , č. účtu, , variabilní symbol: , RČ, .

III. Obviněnému se ukládá podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízeních o nich, a podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, povinnost nahradit náklady správního řízení paušální částkou ve výši 2 500 Kč (slovy: jeden tisíc korun českých) splatnou ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí na účet účet , jméno FO, , Anonymizováno, , č. ú. , č. účtu, , variabilní symbol: , RČ, .

1. Obviněný1 Ze seznamu znalců vedeného správním orgánem (SEZNAT) bylo zjištěno, že obviněný má od , datum, oprávnění k výkonu znalecké činnosti v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace energií, paliv, ohřevů a dodávky vody, včetně rozúčtovacích nákladů, v oboru elektrotechnika, odvětví elektrotechnika, specializace výroba, rozvod a užití elektrické energie, hodnocení úspor energie, v oboru energetika, odvětví energetika, specializace výroba, rozvod a užití energie, hodnocení úspor energie.

2. Průběh správního řízení2 Dne , datum, byl obviněnému doručen příkaz MSP-107/2024-OSZT-SRZT/6, kterým byl uznán vinným ze spáchání přestupku ve vícečinném souběhu podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ, za což mu byla uložena pokuta 45 000 Kč.3 Obviněný proti tomuto příkazu podal dne , datum, v zákonné osmidenní lhůtě odpor, čímž byl příkaz podle § 150 odst. 3 správního řádu zrušen, a řízení pokračovalo. Námitky, které proti vydanému příkazu vznesl, jsou uvedeny níže.4 Dne , datum, bylo obviněnému zasláno a , datum, doručeno vyrozumění o tom, že správní orgán shromáždil podklady pro rozhodnutí. Obviněný byl poučen o svém právu na nahlížení do spisu a o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, k čemuž mu byla poskytnuta lhůta 10 dnů od doručení daného přípisu. Tohoto práva obviněný nevyužil.

3. Skutková zjištění5 Jako podklad pro rozhodnutí správní orgán použil:- přípis , Anonymizováno, znalci před ustanovením ze dne , datum, , včetně doručenky- usnesení , Anonymizováno, o ustanovení znalce č. j. , Anonymizovánoze dne , datum, , včetně doručenky- přípis , Anonymizováno, znalci o zaslání spisu sp. zn. , Anonymizovánoze dne , datum- přípis , Anonymizováno, znalci ze dne , datum, se žádostí žalobce o doplnění zadání posudku, včetně doručenky- přípis , Anonymizováno, , urgence soudu ze dne , datum, , včetně doručenky- přípis , Anonymizováno, ze dne , datum, , včetně doručenky- přípis , Anonymizováno, ze dne , datum, , včetně doručenky- úřední záznam , Anonymizováno, ze dne , datum, a ze dne , datum- přípis , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, znalci ze dne , datum, , s výzvou k zaslání vypracovaného posudku ve lhůtě 2 týdnů ode dne doručení přípisu.Z těchto dokumentů byl zjištěn níže uvedený skutkový stav.Ke skutku (i)6 , Anonymizováno, (dále jen „soud“) kontaktoval obviněného telefonicky i písemně před jeho ustanovením k podání znaleckého posudku s dotazem, zda je schopen znalecký posudek vypracovat, a v jakém časovém horizontu. Obviněný soudu sdělil, že je schopen znalecký posudek vyhotovit ve lhůtě 5 měsíců. Následně soud vydal dne , datum, usnesení č. j. , Anonymizováno, , kterým obviněnému uložil vypracovat znalecký posudek v této lhůtě. Dne , datum, obviněný obdržel spis. Lhůta k vypracování znaleckého posudku uplynula , datum, . Obviněný ve stanovené lhůtě znalecký posudek soudu nedodal. Dne , datum, soud obviněného telefonicky kontaktoval, ten přislíbil posudek dodat do , datum, . Vzhledem k tomu, že ani do , datum, soud neobdržel spis včetně znaleckého posudku, byl obviněný telefonicky kontaktován, avšak telefon obviněný nezvedl, resp. byl nedostupný. V reakci na to soud zaslal obviněnému přípis ze dne , datum, , v němž obviněného upozornil, že pokud znalecký posudek včetně spisu neobdrží, nezbude než sjednat nápravu za součinnosti vedení soudu, krajského soudu, resp. ministerstva spravedlnosti. Dne , datum, obviněný soudu telefonicky sdělil, že s ohledem na svoji zdravotní indispozici dosud nepřistoupil k odeslání spisu se znaleckým posudkem a výslovně uvedl, že se tak stane do , datum, a že soudu zašle znalecký posudek předtím, než jej obdrží i se spisem do e-mailu či do datové schránky. Dne , datum, se soud pokusil kontaktovat obviněného telefonicky, avšak telefon nebral. Přípisem z téhož dne pak bylo obviněnému dáno na vědomí, že pokud soud do , datum, i přes jeho příslib ze dne , datum, neobdrží znalecký posudek, bude postupováno tak, jak bylo avizováno přípisem ze dne , datum, s tím, že soud již nemá jinou možnost. K telefonickému dotazu bylo ministerstvu soudem sděleno, že ani ke dni , datum, znalec posudek ani spis soudu neodevzdal.Ke skutku (ii)Usnesením , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, ze dne , datum, byl obviněný ustanoven k vypracování znaleckého posudku, k čemuž mu byla stanovena lhůta 60 dnů ode dne doručení spisu. Spis byl obviněnému doručen dne , datum, . Na základě žádosti znalce ze dne , datum, mu byla lhůta prodloužena do , datum, , ani v této lhůtě znalecký posudek nevypracoval. Dne , datum, soud urgoval dodání vypracovaného posudku. Na základě telefonického rozhovoru se soudkyní mu byla dne , datum, prodloužena lhůta do , datum, . Následovalo další prodloužení soudem do , datum, . Následně byl obviněný urgován soudem dne , datum, , , datum, . Dne , datum, obviněný sdělil, že posudek vypracuje do , datum, . K žádosti ze dne , datum, mu byla prodloužena lhůta do , datum, , dále do , datum, . I přes tato prodloužení znalecký posudek nevypracoval, na výzvu soudkyně ohledně stavu vypracování znaleckého posudku ze dne , datum, a , datum, reagoval až dne , datum, , kdy přislíbil dodat posudek do , datum, . Nevypracování posudku odůvodnil zdravotní komplikací a následnou pracovní vytížeností. Přípisem ze dne , datum, soudkyně opětovně urgovala zaslání posudku, avšak bez výsledku. Dne , datum, obviněný soudu sdělil, že z důvodu zdravotního stavu nemohl vypracovat znalecký posudek, avšak začíná opětovně plnohodnotně pracovat, a znalecký posudek zašle do , datum, , to však neučinil. Usnesením ze dne , datum, mu byla uložena pořádková pokuta ve výši 10 000 Kč, kterou dne , datum, uhradil, ale znalecký posudek nedodal. Dne , datum, následovala další urgence, dne , datum, neúspěšný pokus o telefonický kontakt (telefon nebyl dostupný). Usnesením ze dne , datum, byla obviněnému uložena další pořádková pokuta ve výši 15 000 Kč, kterou uhradil dne , datum, a přislíbil dodat posudek do 3 týdnů. Dne , datum, následovala další urgence pod pohrůžkou další pokuty. Dne , datum, znalec sdělil, že dodá posudek do , datum, . Usnesením ze dne , datum, uložil soud obviněnému další pořádkovou pokutu ve výši 20 000 Kč, kterou uhradil dne , datum, . Přípisem ze dne , datum, byl obviněný soudem vyzván k zaslání vypracovaného posudku ve lhůtě 2 týdnů ode dne doručení přípisu s tím, že pokud v této lhůtě znalecký posudek soudu nezašle, bude soud celou věc signalizovat nadřízenému , Anonymizováno, a Ministerstvu spravedlnosti. K telefonickému dotazu bylo ministerstvu dne , datum, soudem sděleno, že obviněnému byla usnesením ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, , uložena pořádková pokuta ve výši 50 000 Kč. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, a stalo se vykonatelným dnem , datum, . Telefonickým dotazem na soud bylo zjištěno, že obviněný pokutu zaplatil dne , datum, a dne , datum, vrátil soudu spis. Posudek nevypracoval.7 Ze seznamu znalců vedeného správním orgánem (SEZNAT) bylo zjištěno, že obviněný byl již dříve uznán vinným příkazem č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , a to ze spáchání celkem , hodnota, přestupků ve vícečinném souběhu podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ, kterých se dopustil tím, že ve stanovené době ani přes opakované urgence nedodal znalecké posudky, které měl vypracovat na základě opatření policejních orgánů. Za to mu byla uložena pokuta 20 000 Kč.

4. Právní kvalifikace8 Ministerstvo zkoumalo, zda výše popsaný skutkový stav naplnil formální a materiální znaky přestupku.9 Přestupkem je společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin (§ 5 zákona o odpovědnosti za přestupky).10 Podle § 1 odst. 3 ZnalZ je znalec povinen vykonávat znaleckou činnost ve sjednané nebo stanovené době, pokud tak neučiní, dopustí se podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ přestupku, za který se mu podle odst. 2 písm. c) téhož ustanovení uloží pokuta do 500 000 Kč.11 Obviněnému byla uložena , Anonymizováno, povinnost vyhotovit posudek ve lhůtě 5 měsíců od doručení spisu. Spis byl obviněnému doručen dne , datum, . Obviněný v této lhůtě znalecký posudek nedodal, a nedodal jej ani přes následné opakované urgence. Neuvedl důvody, pro které nemůže posudek dodat, ani soudu nevrátil soudní spis.12 Dále byla obviněnému uložena , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, povinnost vypracovat posudek do 60 dnů od doručení spisu. Spis byl obviněnému doručen dne , datum, . Lhůta pro vypracování znaleckého posudku začala běžet dne , datum, a uplynula dne , datum, . Obviněný v této lhůtě znalecký posudek nedodal a nedodal jej ani přes následné opakované urgence. Neuvedl důvody, pro které nemůže posudek dodat.13 Tímto jednáním naplnil formální znaky přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ. Protože obviněný nepodal znalecké posudky ani po uplynutí stanovené lhůty a dostal se do prodlení v prvním případě více jak 6 měsíců a v druhém případě více jak 3 roky, ohrozilo jeho jednání společenský zájem na včasném výkonu znalecké činnosti způsobem nikoliv bagatelním. Zároveň nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by škodlivost činu v daném případě vyloučily. Jednání obviněného tak naplnilo materiální i formální znaky přestupku ve smyslu § 5 zákona o odpovědnosti za přestupky. Ministerstvo proto došlo k závěru, že obviněný spáchal přestupek podle § 39 odst. 1 písm. v) ZnalZ ve vícečinném souběhu.Námitky obviněného a jejich vypořádání14 Obviněný se k řízení vyjádřil v podaném odporu ze dne , datum, . Obviněný uvedl, že svou vinu nepopírá, nicméně zároveň uvedl následující námitky:Námitka 1Obviněný namítal, že byl již potrestán pořádkovými pokutami uloženými , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, (skutek (ii)), které uhradil, a proto se domnívá, že nelze trestat jeden skutek dvakrát.Námitka 2Obviněný namítal, že v případě znaleckého posudku vypracovávaného pro , Anonymizováno, (skutek (i)) zpracování posudku stále probíhá, účastník je v kontaktu se soudcem a na den , datum, je stanoveno 2. místní šetření za účasti soudce. Práce na posudku byly dle obviněného započaty včas, což dokazuje mj. provedené 1. místní šetření dne , datum, , když řádný termín odevzdání posudku byl , datum, .Námitka 3Obviněný namítal, že oproti stavu ke dni vydání příkazu dne , datum, , kdy bylo evidováno celkem , hodnota, zpracovaných posudků za rok 2023 a 2024, se situace změnila ke dni , datum, , kdy má evidováno již celkem , hodnota, zpracovaných posudků, z toho 7 pro orgány veřejné moci a dále má evidováno 5 nezpracovaných posudků. Zároveň obviněný uvádí, že v roce 2024 zpracoval 4 ks vyžádaných odborných vyjádření pro Policii ČR, přičemž dodává, že vzhledem k jejich finančnímu ohodnocení to nebylo z komerčních důvodů.15 Obviněný v závěru podaného odporu žádá o přehodnocení a snížení uložené pokuty.16 K námitkám obviněného správní orgán uvádí následující:K námitce 117 Ministerstvo uložením úhrnného trestu pokuty ve výši 45 000 Kč za situace, kdy , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, uložil obviněnému opakovaně pořádkovou pokut ve výši 10 000 Kč, 15 000 Kč, 20 000 Kč a 50 000 Kč neporušilo zásadu ne bis in idem, tedy že nelze rozhodovat dvakrát o téže věci. Pro uplatnění zásady ne bis in idem by musela být naplněna podmínka totožnosti skutku (idem), což se v daném případě nestalo. V případě pořádkové pokuty uložené soudem na základě § 53 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, nešlo o potrestání deliktního jednání, nýbrž o pořádkové opatření soudu, jehož cílem bylo přimět znalce ke splnění povinnosti. Pokud by obviněný svoji povinnost splnil ihned po uložení pořádkové pokuty, mohla mu být tato prominuta. Protože však obviněný odmítal svoji povinnost splnit, ukládat mu soud stále další a vyšší pořádkové pokuty. Avšak ani čtyři pořádkové pokuty nepřiměly obviněného posudek soudu odevzdat. Obviněný dne , datum, , tedy po více než třech letech, vrátil soudu spis bez vypracování znaleckého posudku.18 Pořádková pokuta ukládaná soudem je jiný právní institut než pokuta ukládaná za porušení ZnalZ. V případě pokuty uložené ministerstvem je trestáno jednání obviněného spočívající v porušení jeho povinností znalce stanovených ZnalZ, a to konkrétně povinnosti stanovené v § 1 odst. 3 ZnalZ, vykonat znaleckou činnost ve sjednané nebo stanovené době. Chráněným objektem je veřejný zájem na včasném výkonu znalecké činnosti.K námitce 219 Ministerstvo k námitce 2 uvádí, že tato nemá relevantní význam ve vztahu k uložené pokutě a její výši, když pokuta byla ukládána za přestupek závažnější, tj. za přestupek popsaný v bodě (ii), který se týkal prodlev obviněného s dodáním znaleckému posudku , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, delších jak 3 roky. Pro úplnost ministerstvo uvádí, že pokud obviněný uvádí, že zahájení prací na posudku započalo již , datum, a nyní po obdržení příkazu obviněný obnovil komunikaci s , Anonymizováno, , nemohou tyto skutečnosti zhojit jeho nečinnost v období do vydání příkazu.K námitce 320 Obviněný na svoji obranu uvádí, že došlo ke změně v evidenci počtu zpracovaných a dosud nezpracovaných znaleckých posudků oproti stavu ke dni vydání příkazu, tj. ke dni , datum, . Z evidence znaleckých posudků ke dni , datum, vyplývá, že obviněný za roky 2023 a 2024 zpracoval celkem 17 znaleckých posudků, z toho , Anonymizováno, pro orgány veřejné moci a , Anonymizováno, pro ostatní zadavatele. Zároveň má ke dni , datum, obviněný registrováno 6 dosud nezpracovaných posudků. Z uvedené evidence je zřejmé, že k přijetí závazku zpracování uvedeného počtu posudků a k samotnému zpracování některých z nich došlo v době, kdy byl obviněný již třetí rok v prodlení s vypracováním posudku, za jehož nedodání mu byla vyměřena pokuta. Výše uvedený argument obviněného ministerstvo proto neshledává jako polehčující okolnost. Ministerstvu naopak z uvedených počtů vyplývá, že v době, kdy byl obviněný v prodlení 3 roky s vypracováním znaleckého posudku, přebíral s tímto vědomím nové závazky k vypracování dalších znaleckých posudků, čímž zvyšoval riziko, že nebude schopen znalecké posudky ve sjednané nebo stanovené době dodat, jak mu ukládá zákon. Toto jednání obviněného považuje správní orgán za nezodpovědné, přestože bere v úvahu, že výkon znalecké činnosti je svým charakterem výdělečnou činností zaměřenou na dosahování zisku. Znalec však musí při výkonu této činnosti dbát dodržování zákona a mít na mysli společensky významnou úlohu znalců při poskytování součinnosti soudům či jiným orgánům, která je výše popsaným jednáním obviněného výrazně snižuje.

5. Uložení správního trestu21 Podle § 90 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky lze příkazem uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty.22 Podle § 39 odst. 2 písm. c) ZnalZ se za přestupek podle odst. 1 písm. b) téhož ustanovení uloží pokuta do 500 000 Kč. Podle § 37 zákona o odpovědnosti za přestupky se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a k povaze podnikatelské činnosti podnikající fyzické osoby.23 Podle § 41 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky se za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb stejné, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější. V posuzovaném případě spáchal obviněný přestupky ve vícečinném souběhu stejnorodém, tedy se dvěma skutky dopustil téhož přestupku, pro který je stanovena tatáž trestní sazba. Ministerstvo proto ukládalo trest za přestupek závažnější. Za ten ministerstvo považuje skutek popsaný v bodě (ii) výroku, neboť v tomto případě byl obviněný v prodlení s plněním povinností přes tři roky.24 Přestupek, kterého se obviněný dopustil, hodnotí správní orgán jako závažný. Skutečnost, že i zákonodárce považoval tento přestupek za závažný se odráží v maximální výši pokuty, kterou lze za tento přestupek uložit (500 000 kč).25 Povaha a závažnost přestupku je dána významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen, způsobem spáchání přestupku, významem a rozsahem následku přestupku.26 Chráněný zájem je v projednávané věci společenský zájem na rychlém a efektivním soudním řízení.27 Následkem protiprávního jednání obviněného byly průtahy v řízení, které prodloužily soudní řízení. Obviněný nedodal znalecký posudek, čímž způsobil průtahy v řízení; 3 roky čekal , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, na odevzdání posudků, které obviněný opakovaně sliboval dodat, aniž by svým slibům dostál (u , Anonymizováno, to bylo 6 měsíců). To, že obviněný nekonal ani v dodatečných lhůtách, které si sám určil a soud je akceptoval, a po celou dobu udržoval orgán veřejné moci v přesvědčení, že úkol splní, což ale nakonec neučinil, považuje správní orgán za okolnost zvyšující závažnost přestupku. Za další okolnost zvyšující závažnost přestupku správní orgán považuje, že obviněný v době, kdy byl v prodlení s odevzdáním znaleckých posudků pro orgány veřejné moci, přijímal další závazky vypracovat znalecké posudky.28 Z hlediska způsobu spáchání jde o přestupek omisivní spáchaný opomenutím, tedy nekonáním tam, kde měl obviněný konat. Jde o přestupek spáchaný fyzickou podnikající osobou při jejím podnikání a ke spáchání přestupku došlo porušením právní povinnosti, která je uložena podnikající fyzické osobě (znalci). Odpovědnost obviněného za tento přestupek je objektivní, proto správní orgán neposuzoval zavinění.29 Za okolnost přitěžující, která zvyšuje závažnost přestupku, ministerstvo v daném případě považuje skutečnost, že obviněný spáchal přestupek ve vícečinném souběhu.30 K povaze podnikatelské činnosti obviněného správní orgán uvádí, že je od , datum, profesionálním soudním znalcem v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace energií, paliv, ohřevů a dodávky vody, včetně rozúčtovacích nákladů, v oboru elektrotechnika, odvětví elektrotechnika, specializace výroba, rozvod a užití elektrické energie, hodnocení úspor energie, v oboru energetika, odvětví energetika, specializace výroba, rozvod a užití energie, hodnocení úspor energie. Znaleckou činnost vykonává za účelem podnikání a k této činnosti mu bylo uděleno státem garantované oprávnění. Obviněný by měl znát předpisy upravující znaleckou činnost a dodržovat povinnosti z nich vyplývající. Z evidence znaleckých úkonů vyplývá ke dni vydání tohoto rozhodnutí, že obviněný má v roce 2023 evidované celkem 2 zpracované posudky, z toho , Anonymizováno, pro orgán veřejné moci a v roce 2024 má evidováno celkem 16 zpracovaných posudků, z toho , Anonymizováno, pro orgány veřejné moci. Dále má celkem evidováno , Anonymizováno, nezpracovaných posudků a , Anonymizováno, stornované posudky pro orgány veřejné moci.31 V průběhu řízení vyšlo najevo, že obviněný uhradil také poslední pořádkovou pokutu ve výši 50 000 Kč, a to dne , datum, , tedy ještě před zahájením přestupkového řízení (příkaz byl vydán dne , datum, a doručen dne , datum, ). K této skutečnosti, která nebyla ministerstvu v době vydání příkazu známá (ministerstvo se naopak dle dostupných informací domnívalo, že obviněný tuto pokutu neuhradil), ministerstvo přihlédlo a původně uloženou pokutu obviněnému snížilo.32 Ministerstvo došlo k závěru, že pokuta ve výši 10 000 Kč, která představuje 2 % zákonné sazby, v posuzovaném případě k nápravě pachatele postačí. Uložený trest ministerstvo považuje za přiměřený spáchanému přestupku a okolnostem případu. Zároveň má ministerstvo za to, že uložená pokuta je způsobilá splnit preventivní funkci trestu, a to jak ve vztahu k obviněnému, tak z hlediska generálně preventivního. Ministerstvo upozorňuje, že uložená pokuta nezbavuje obviněného povinnosti znalecké posudky soudům dodat.

6. Náklady správního řízení33 Správní orgán podle § 95 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky ve spojení s § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád a s § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, uloží obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit paušální částkou náklady řízení. Tato paušální částka činí 2 500 Kč.34 Vzhledem k tomu, že v řízení o přestupku byl obviněný uznán vinným, byla mu uložena povinnost nahradit paušální částkou 2 500 Kč náklady tohoto řízení.