0 OSZT 2/2024

Plný text

Ministerstvo spravedlnosti, jako správní orgán věcně příslušný podle § 14 odst. 1 zákona č. 354/2019 Sb., o soudních tlumočnících a soudních překladatelích (dále jen „TlumZ“), rozhodlo podle § 67 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve věci řízení o zrušení oprávnění vykonávat činnost soudního tlumočníka a překladatele pana Jméno tlumočníka , se sídlem Adresa tlumočníka , IČO: Anonymizováno , právně zastoupeného na základě plné moci advokátem Jméno advokáta , ev. č. ČAK: Anonymizováno , takto: I. Oprávnění vykonávat tlumočnickou a překladatelskou činnost udělené dne , datum, , Anonymizováno, v , adresa, panu , jméno FO, (dále jen „účastník řízení“ nebo „tlumočník“)se zrušuje,neboť účastník řízení opakovaně porušuje povinnost vykonávat tlumočnickou a překladatelskou činnost nestranně a s odbornou péčí stanovenou v § 4 odst. 1 TlumZ.II. , jméno FO, , Jméno tlumočníka, , soudnímu tlumočníkovi a překladateli, se sídlem , Anonymizováno, adresa, , IČO: , IČO, , se podle § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve spojení s § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, se ukládá povinnost ve lhůtě 14 dnů od právní moci rozhodnutí nahradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč (slovy: jeden tisíc korun českých) na účet Ministerstva spravedlnosti, č. ú. , č. účtu, , variabilní symbol č. , var. symbol, ,specifický symbol č. , hodnota, .

1. Identifikace účastníka řízení1 Účastník řízení je soudním tlumočníkem a překladatelem jazyka vietnamského. Je fyzickou podnikající osobou s přiděleným IČO: , IČO, . Účastník byl dne , datum, , Anonymizováno, , adresa, jmenován tlumočníkem jazyka vietnamského podle zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících. Podle § 44 odst. 1 TlumZ byl účastník řízení, který získal oprávnění vykonávat tlumočnickou činnost podle zákona č. 36/1967 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti TlumZ, zapsán jako tlumočník a překladatel jazyka vietnamského do seznamu tlumočníků a překladatelů podle TlumZ.

2. Průběh řízení2 Dne 22. 2. 2024 obdrželo Ministerstvo spravedlnosti (dále jen „ministerstvo“ nebo „správní orgán“) podání , Anonymizováno, (dále jen „zastupitelský úřad“), ve kterém zastupitelský úřad upozorňuje na chyby, jichž se účastník řízení opakovaně dopouští v překladech dokumentů, které zastupitelskému úřadu předkládají žadatelé o udělení dlouhodobého víza k pobytu v České republice. , Anonymizováno, uvedl, že účastník řízení tlumočí pro žadatele o dlouhodobá víza pohovory, které vedou zástupci zastupitelského úřadu se žadateli v českém jazyce. Z vietnamského do českého jazyka přitom tlumočí s chybami, pro které je jeho tlumočení do českého jazyka nesrozumitelné. Konečně zastupitelský úřad uvedl, že účastník řízení zároveň pro žadatele žádost včetně příloh obstarává, a dokonce žadatele připravuje na pohovor na zastupitelském úřadě, a za tím účelem žadatelům předem připravuje odpovědi na očekávané dotazy zastupitelského úřadu.3 Zastupitelský úřad ministerstvu zaslal tyto dokumenty: − Protokol o výslechu žadatele ve věci řízení o žádosti o vydání povolení k dlouhodobémupobytu na území České republiky paní , jméno FO, ze dne , datum, ,− Protokol o výslechu žadatele ve věci řízení o žádosti o vydání povolení k dlouhodobémupobytu na území České republiky paní , jméno FO, ze dne , datum, ,− Protokol o výslechu žadatele ve věci řízení o žádosti o vydání povolení k dlouhodobémupobytu na území České republiky paní , jméno FO, ze dne , datum, ,− Záznam o pohovoru se žadatelem o dlouhodobé vízum pana , jméno FO, ze dne, datum, ,− Záznam o pohovoru se žadatelem o dlouhodobé vízum pana , jméno FO, ze dne, datum, , včetně poznámek žadatele− Formulář žádosti o dlouhodobé pobytové vízum paní , jméno FO, , tištěnou dne, datum, ,− Nájemní smlouvu mezi účastníkem řízení a paní , jméno FO, ze dne , datum, , − Plnou moc paní , jméno FO, zplnomocňující účastníka řízení ze dne , datum, a kopiiobčanského průkazu účastníka řízení č. , hodnota, ,− Překladatelský úkon tlumočníka z jazyka vietnamského do jazyka českého č. , č. účtu, ,vyhotovený blíže nezjištěného dne, včetně zdrojové listiny,− Překladatelský úkon tlumočníka z jazyka vietnamského do jazyka českého č. , č. účtu, ,vyhotovený blíže nezjištěného dne, včetně zdrojové listiny,− Překladatelský úkon tlumočníka z jazyka vietnamského do jazyka českého č. , č. účtu, ,vyhotovený blíže nezjištěného dne, včetně zdrojové listiny,− Překladatelský úkon tlumočníka z jazyka vietnamského do jazyka českého č. , č. účtu, ,vyhotovený blíže nezjištěného dne, včetně zdrojové listiny,− Překladatelský úkon tlumočníka z jazyka vietnamského do jazyka českého č. , č. účtu, ,vyhotovený blíže nezjištěného dne, včetně zdrojové listiny,− Záznam o pohovoru se žadatelem o dlouhodobé vízum pana , jméno FO, ze dne, datum, ,− Záznam o pohovoru se žadatelem o dlouhodobé vízum pana , jméno FO, ze dne, datum, .4 Ministerstvo poté, co s výše uvedenými překladatelskými a tlumočnickými úkony účastníka řízení seznámilo, shledalo, že obsahují závažné chyby. Proto zahájilo přípisem ze dne 3. 4. 2024, č. j. MSP-38/2024-OSZT-SRZT/3 (dále jen „oznámení o zahájení řízení“), postupem podle § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“), s účastníkem správní řízení z moci úřední podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. c) TlumZ o zrušení oprávnění vykonávat tlumočnickou a překladatelskou činnost. V oznámení o zahájení řízení byl účastník poučen o svých právech ve správním řízení, včetně práva nahlížet do spisu.5 Dne 9. 4. 2024 obdržel správní orgán vyjádření účastníka řízení k zahájenému řízení. Obsah vyjádření je uveden níže.6 Účastník řízení dne 12. 4. 2024 nahlédl do spisu.7 Dne 30. 5. 2024 byl účastník přípisem č.j. MSP-2/2024-OSZT-SKZT/8 ze dne 30. 5. 2024 vyrozuměn, že byly shromážděny podklady k vydání rozhodnutí, přičemž mu byla stanovena lhůta k vyjádření se k podkladům rozhodnutí podle § 36 odst. 3 správního řádu v délce 10 dnů od doručení přípisu.8 Přípisem č.j. MSP-2/2024-OSZT-SKZT/11 byl účastník řízení vyrozuměn o doplnění podkladů pro rozhodnutí a opětovně byl poučen o tom, že se k podkladům může vyjádřit, k čemuž mu byla poskytnuta podle § 36 odst. 3 správního řádu lhůta v délce 5 dnů od doručení přípisu.9 Účastník řízení právo vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí nevyužil.

3. Skutková zjištění10 Účastník řízení vykonává činnost ve Vietnamské socialistické republice (dále jen „VSR“), kde překládá žádosti o udělení dlouhodobého víza pro pobyt v České republice, včetně povinných příloh, a dále tlumočí rozhovory, které žadatelé z VSR vedou se zástupci , Anonymizováno, . V období od ledna 2023 do ledna 2024 prokazatelně provedl níže uvedené překladatelské a tlumočnické úkony.11 Překladatelské úkonyČíslo úkonu Druh listiny Údaje uvedené ve zdrojové Údaje uvedené v překladulistině, č. účtu, Plná moc Prohlášení, že osoba přebírá Překlad obsahuje konkrétnípéči o tři nezletilé děti jména, která ve zdrojové listiněnejsou., č. účtu, Výpis z rejstříku Datum vydání , datum, Datum vydání , datumtrestů VSR, č. účtu, Osvědčení o právu Datum vystavení , datum, Datum vystavení , datumužívat pozemek12 Účastník řízení žádný z výše uvedených překladů nedatoval. Překladatelský úkon č. , č. účtu, , jehož zdrojovou listinou byl výpis z rejstříku trestů VSR ve vietnamském jazyce, nepodepsal. Dle vyjádření zastupitelského úřadu následkem bylo, že žadatel musel předložit nový výpis z rejstříku trestů.13 Tlumočnické úkonyDatum Žadatel, Otázka zastupitelského úřadu Odpověď žadatele přeložená pohovoru s nímž byl položená v českém jazyce. účastníkem řízení z vietnamskéhopohovor jazyka do českéhoveden, datum, , jméno FO, Kdo Vás seznámil s panem , právnická osoba, . Někde v září 2019 byl můj manžel ve, jméno FO, D.? Vietnamu a navštěvoval kamaráda , Anonymizováno, . A manžel přišel navštěvovat kamaráda pana , Anonymizováno, . Potom pan , jméno FO, mě představoval před mým mužem tenkrát.Na základě jakého pobytového Pracuje teď, jako dělník ve městě , adresa, oprávnění v tomto státě Váš pracuje jako pracovník ve studiu manžel pobývá a od jaké doby? nehtový.Co vedlo Vašeho manžela Když jsme se povídali, když jsem se k rozhodnutí se opět oženit? setkávali, máme stejný názory, o životě, my máme spolu rádi stejný názor, jdeme spolu na výlet jako turist. Co mám já ráda, to stejný má rád i můj muž. V kuchyni vaří, já mám taky ráda vaření. Já mám taky ráda, že budeme mít stejnou rodinu a můj muž má rád taky svoji rodinu.Kde momentálně pobývá Váš Když bydlel na staré adrese, když tam manžel a bydlí tam sám? Od kdy budu já, tak tam nebudu mít místo, tak tam pobývá? musel hledat nový, abych tam mohla býtjá.Zjišťovala jste si, kolik peněz Říkal můj muž, že pro jednu osobubudete potřebovat na pokrytí v ČR tak utrácím můj muž , částka, . Vašich životních potřeb? Uveďte přibližnou částkuO čem s manželem nejčastěji Hlavně co žije můj muž v ČR, jak se hovoříte? pracuje můj muž v ČR, a co pracuji já tady ve Vietnamu. , jméno FO, je jeho zdraví a jaké je moje zdraví, jak je moje dcera. A hlavně o vízum, a kdy ho dostanu a kdy mohu přiletět do ČR.Plánujete s manželem svatební Dokud budeme mít po svatbě v ČR, a cestu po svatbě? Pokud ano, kdy a po svatbě se bude snažit udělat nějakou kde? dobu, aby mě si vzal můj muž nanávštěvu kolem ČR.Co budete dělat v případě, že Dokud nedostanu vízum, tak zase Vám povolení k pobytu nebude podávám žádost. uděleno?, datum, , jméno FO, často jste se od seznámení Po svatbě já jsem žila u manžela na, jméno FO, setkávali a kde? , jméno FO, způsobem adrese , jméno FO, jste byli v kontaktu mimo osobní v soukromém baráku. To je pravda, když setkání? jsem ještě nebyli manželé, tak jsme byli kamarádi a jsme se setkali hlavně u mě doma a jsem se taky potkali někde v kavárně, do kina jsme chodili. A taky několikrát já jsem byla u rodiny manžela. Jsme se kontaktovali přes facebook a messanger.Zná manžel někoho z Vašich Já mám mámu a mám tátu, mám bratra, rodinných příslušníků? Pokud že mám staršího bratra ty lidi můj muž ano, uveďte konkrétní osoby, při se zná. Když můj muž byl u nás, požádal jaké příležitosti se s nimi mě o ruku se svým otcem a se svou seznámil? matkou. V té době znal všechny mojeblízký.Kdo se svatby zúčastnil? Uveďte Ze strany manžela můj tchán a jeho konkrétně počet osob z Vaší bratři tchána, nějaký strýc s jeho strany a strany Vašeho manžela. manželkou, teta ze strany tchýně, tchýně už nežije, ale byla tam. A jsou bratranci manžela.Kolikrát jste se s manželem viděla Po svatbě já jsme žila v tradici, že jsem po svatbě? Uveďte konkrétně, žila v domě manžela. Pamatuju, že po kdo koho a kolikrát navštívil, kdy stavbě já jsem žila s manžela kolem 25 naposledy? dnů, když odletěl můj muž do ČR, a když se vrátila po třetí do Vietnamu můj manžel, tak jsem spolu žili asi 25 dnů. Dohromady jsme spolu žili skoro 50 dnů.Je příjem Vašeho manžela Dokud tam budu v ČR, tak asi dva nebo dostatečný na to, aby Vás uživil? tři se učím česky, a pak budu pracovat, ať ty peníze, co má manžel, to zatím stačí, ale myslím si, že je to málo.Na začátku jste říkala, že má dvě On odváží autem nebo náklaďákem do práce. Vysvětlete tý firmy dodává zboží., datum, , jméno FO, Vám pan , Anonymizováno, . posílá Protože mi poslal můj příbuzný dárek,, jméno FO, dárky Co dělá tato osoba v ČR? protože jsme doma, protože jsme dobrý kamarádi, příbuzný. Já mám tetu, sestra mého otce a ten pan , Anonymizováno, . je zeťák, co se vdává z jeho dcerou mé tety, teta je to sestra mého otce. Má v ČR restauraci ve městě , Anonymizováno, ., jméno FO, se pak Váš vztah s , jméno FO, tam hory, je tam reka. Jeskyně je manželem vyvíjel? úznán UNESkem, jsou tam hory.Zná manžel někoho z Vašich Můj otec byl rozvedenej, teď má druhou rodinných příslušníků? Pokud rodinu a taky zná děti z druhého ano, uveďte konkrétní osoby, při manželství, můj otec má tři děti otce jaké příležitosti se s nimi zná, jedna syna a dvě holky. Můj muž seznámil? znát všechny tyhle lidi. Když jsme po registraci, když jsme udělali malý pohostinství, asi 6+ stolů, všichni příbuzný přišli, můj otec, moje maminka, můj muž všechny znal z tyhly ty doby.14 Při osobních rozhovorech, které zástupci zastupitelského úřadu vedli se žadateli o udělení dlouhodobého víza, byly zaznamenány výpovědi o tom, že účastník řízení pro žadatele obstarává vyplnění žádosti a zajišťuje shromáždění povinných příloh žádosti. Níže jsou uvedeny skutečnosti zjištěny ze záznamů jednotlivých výpovědí.Datum Osoba, s níž Skutečnosti uvedené při pohovoru (parafrázované správnímpohovoru byl pohovor orgánem)veden, datum, , jméno FO, Žadatel při rozhovoru sdělil, že papír s poznámkami obdržel vden před podáním žádosti od účastníka řízení. Ze záznamu dále vyplývá, že žadatel získal přílohy k žádosti od tlumočníka, který úzce spolupracuje s majitelem firmy panem , jméno FO, , pro kterou má žadatel v budoucnu pracovat. Žadatel dále sdělil, že za náležitosti k žádosti zaplatil okolo 1 200 000 vietnamských dongů (v přepočtu přibližně 11 000 Kč). Na listině s poznámkami, jejíž kopii má správní orgán k dispozici, jsou uvedené možné otázky, na které se pracovník oznamovatele může zeptat při posuzování žádosti, a to spolu s vypracovanými odpověďmi.Žadatel dále uvedl, že účastník řízení pro žadatele přeložil veškeré přílohy žádosti a vypracoval její náležitosti. Při dotazu pracovníka oznamovatele, s čím mu jeho zplnomocněný zástupce (pan , jméno FO, ) pomohl, žadatel uvedl: „Jen mi napsal zplnomocnění.“, datum, , jméno FO, Účastník řízení připravil pro žadatele žádost o dlouhodobépobytové vízum, včetně překladatelských úkonů spočívajících v překladu rejstříku trestů a potvrzení o zůstatku na bankovním účtu. Ze záznamu dále vyplývá, že se účastník řízení spolu s panem , jméno FO, podílel na dalších záležitostech ve věci budoucího přesunu žadatele do České republiky (ručitel za vrácení zálohy, zaslání pracovní smlouvy)., datum, , jméno FO, Účastník řízení pro žadatele připravil žádost, včetně příloh,konkrétně pracovního povolení, potvrzení o zůstatku na účtu a potvrzení o praxi (žadatel zmíněné dokumenty identifikoval toliko jako pracovní smlouvu; při předložení pracovní smlouvy nevěděl, o jaký dokument se jedná). Účastník pro žadatele vyhotovil překlad výpisu z rejstříku trestů. V odpovědi na otázku: „Zaplatil jste něco za náležitosti?“ žadatel uvedl, že dne , datum, obdržel od účastníka řízení výše zmíněné dokumenty, včetně otázek a odpovědí, které se měl naučit k pohovoru k žádosti o dlouhodobé vízum.V odpovědi na otázku: „Kdy máte zaplatit další peníze panu , jméno FO, ?“ žadatel uvedl: „Po této schůzce na ambasádě mám panu , jméno FO, zaplatit 20 000 000 vietnamských dongů na bankovní účet , Anonymizováno, **********, na jméno , Anonymizováno, , jméno FO, . Tuhle informaci mi poslal pan , jméno FO, přes , Anonymizováno, , datum, . Tahle informace byla poslána mně a dále , právnická osoba, . , Anonymizováno, . a , právnická osoba, . , Anonymizováno, .“ Obsah záznamu o pohovoru se žadatelem o dlouhodobé vízum, panem , právnická osoba, . , Anonymizováno, . je rozveden výše.Po výzvě, aby žadatel uvedl bližší informace k depozitu 50 000 000 vietnamských dongů a 20 000 000 vietnamských dongů žadatel uvedl: „Slouží jako pojistka, abych neutekl v ČR z práce. Až se vrátím z Vietnamu, peníze mi v plné výši vrátí. O těchto penězích nemám žádnou smlouvu. Bavili jsme se jen ústně. Dále jsem zaplatil 1 000 000 vietnamských dongů panu , jméno FO, za překlady.“V odpovědi na otázku: „Zaplatil jste něco za náležitosti?“ žadatel uvedl, že dne , datum, obdržel od účastníka řízení výše zmíněné dokumenty, včetně otázek a odpovědí, které se měl naučit k pohovoru k žádosti o dlouhodobé vízum., datum, , jméno FO, Žadatel pan , Anonymizováno, . o dlouhodobé vízum v odpovědi na otázku,proč žádá o vízum v délce 112 dnů odpověděl, že neví, neboť za něj žádost vyplnila jiná osoba. Přílohy žádosti pan , Anonymizováno, nerozpoznal. Následně žadatel pan , Anonymizováno, . na dotaz , Anonymizováno, , kdo dokumenty žádosti připravoval odpověděl, že je připravil pan , jméno FO, (účastník).

4. Vyjádření účastníka řízení15 V průběhu řízení účastník řízení uvedl, že mezi lety 2018 a 2015 přeložil ročně 1500 dokumentů. Podle tvrzení účastníka je při četnosti dokumentů občasné pochybení pochopitelné. Pro podložení vlastní odbornosti uvádí, že opakovaně tlumočil na konzulárním oddělení , Anonymizováno, . Účastník dále tvrdí, že případné zrušení jeho oprávnění k výkonu překladatelské a tlumočnické činnosti zásadně ovlivní proces překladatelské činnosti v , Anonymizováno, .

5. Odnětí oprávnění k výkonu činnosti16 Podle § 14 odst. 1 písm. c) TlumZ ministerstvo rozhodne o zrušení oprávnění vykonávat tlumočnickou činnost, pokud tlumočník závažným způsobem porušil nebo opakovaně porušuje povinnost stanovenou tímto zákonem.17 Ustanovení § 3 odst. 3 TlumZ stanoví, že kde se dále v tomto zákoně hovoří o tlumočníkovi, tlumočnickém úkonu, tlumočnickém oprávnění a tlumočnické činnosti, rozumí se tím i překladatel, překladatelský úkon, překladatelské oprávnění a překladatelská činnost, není-li výslovně stanoveno jinak.K odborné péči 18 Podle § 4 odst. 1 TlumZ je tlumočník povinen vykonávat tlumočnickou činnost s odbornou péčí.19 Zákon pojem odborná péče nedefinuje. Zákonodárce dal úmyslně správnímu orgánu prostor (a povinnost) pružně reagovat na různorodou a proměnlivou realitu, kterou nelze do detailu předvídat a kodifikovat. Z pojmového označení však plyne, že odborná péče v zahrnuje odbornost (vědět a umět) a pečlivost (jednat svědomitě bez přílišného riskování, ale i bez přehnané úzkosti). Požadavek odborné péče je zároveň nutně svázán s konkrétní činností, proto nelze obecně vymezit, co je odborná péče. Vždy je třeba uvažovat, co je odbornou péčí při konkrétní činnosti. V posuzovaném případě je tedy třeba posuzovat, co se rozumí odbornou péčí při překladatelské a tlumočnické činnosti.20 Z účelu tlumočnické a překladatelské činnosti plyne, že tlumočník musí především ovládat český i cizí jazyk na vysoké úrovni. Pokud se tlumočník či překladatel pravidelně dopouští chyb, pro které se jeho sdělení stávají nejednoznačná či dokonce nesrozumitelná, míjí se tlumočnická a překladatelská činnost svým účelem, a její výkon nelze považovat za odborný. U soudních tlumočníků a předkladatelů je dále vyžadováno, aby znali zákonné předpisy, které jejich činnost upravují, a tyto dodržovali.21 V posuzovaném případě se účastník řízení při tlumočení opakovaně dopouštěl jazykových chyb, které významně ztěžovaly porozumění tomu, co je v originálním jazyce sdělováno. Účastník řízení konkrétně při používání českého jazyka nerozlišoval slovesný vid (např. Jednou jsme se setkávali. namísto Jednou jsme se setkali.), chyboval při skloňování (např. jedna syna byli u manžele či Já chci vlasy ostříhat a kosmetika, nehtový), chyboval v časování (jak se pracuje můj muž), chyboval ve slovosledu (např. skoro každý den jsme viděli sebe nebo můj muž má pokoj a toalet chodí spolu s nima, kuchyni také spolu.), používal nespisovné, popř. českému jazyku zcela neznámé výrazy (např. chlastá, fresh na vlasy, toalet, znaj, zeťák, sousi, asijacký jídla, ženskou).22 Ve výsledku byly jeho výroky v českém jazyce těžko srozumitelné a vyvolávaly pochybnosti o tom, co žadatel skutečně ve vietnamském jazyce řekl. Například při rozhovoru vedeném dne 25. 1. 2024 žadatelka o dlouhodobé pobytové vízum , jméno FO, odpověděla na úplně jinou otázku, než jí byla položena, přitom není zřejmé, zda ona otázce neporozuměla, či zda došlo k chybě v překladu. Správní orgán považuje za pravděpodobnější druhou variantu.23 Důsledkem jednáním účastníka řízení bylo opakované narušování průběhu řízení vedeného zastupitelským úřadem.24 Kromě chyb v tlumočení se pak účastník řízení dopustil i chyb v překladech, kde ve dvou případech uvedl chybné datum a v jednom případě do překladu doplnil informace, které v originální listině nebyly. Překlady nedatoval, přestože to bylo jeho zákonnou povinností, a v jednom případě nepodepsal. Jednalo se přitom o překlady úředních listin použitých ve správním řízení, kde jsou datum a podpis povinnou náležitostí, a jejich absence má za následek odmítnutí ze strany správního orgánu. Datum na překladu je pak relevantní pro posouzení žádosti, neboť přílohy žádosti zpravidla nesmějí být starší třiceti dnů. Zatímco v případě tlumočení se účastník řízení nedodržel odbornost, v případě překladatelských úkonů nedodržel pečlivost.25 K obraně účastníka řízení, že vyhotovuje velké množství úkonů, správní orgán uvádí, že vytížení tlumočníka nelze přijmout jako okolnost, která by snižovala nebo vylučovala škodlivost výše popsaného protiprávního jednání, ba právě naopak. Protože se účastník řízení dopouští chyb v používání českého jazyka pravidelně, pak více provedených úkonů má větší negativní dopad. Zároveň v posuzovaném případě provádí účastník řízení úkony pro soukromé zadavatele a je na jeho uvážení, jaké pracovní vytížení v rámci své podnikatelské (překladatelské) činnosti přijme. Na zákonný požadavek odborné péče nelze rezignovat s poukazem na přílišné pracovní vytížení.26 Účastník v řízení k doložení své odbornosti uvedl, že opakovaně tlumočil před zastupitelským úřadem. K tvrzení účastníka správní orgán nelze než odkázat na skutečnost, že zastupitelský úřad je zároveň oznamovatelem protiprávního jednání účastníka, přičemž označuje jeho tlumočnickou a překladatelskou činnost za neprofesionální a zatěžující řízení, ve kterých je přibrán jako tlumočník (překladatel).27 Na základě výše uvedeného správní orgán uzavírá, že účastník řízení nepostupuje při výkonu tlumočnické (překladatelské) činnosti odborně ani pečlivě. Úroveň, s jakou účastník řízení ovládá český jazyk, není slučitelná s odbornou péčí tlumočníka (překladatele), která předpokládá vysokou míru znalostí a profesionality. Kontinuální výkon tlumočnické činnosti účastníkem řízení bez odborné péče ohrožuje jak generální zájem na profesionálním výkonu tlumočnické (překladatelské) činnosti, tak konkrétní zájmy řízení, ve kterých jsou úkony účastníka řízení použity.K nezávislosti a nestrannosti 28 Podle § 4 odst. 1 TlumZ je tlumočník povinen vykonávat tlumočnickou činnost nezávisle a nestranně.29 Výkladu pojmu „nezávislost“ se plénum Ústavního soudu zabývalo v roce 2002, kdy rozhodovalo o návrhu prezidenta republiky na zrušení některých ustanovení zákona o soudech a soudcích. Tento pojem je v judikatuře Evropského soudu pro lidská práva a Ústavního soudu (srov. Pl. ÚS 7/02) rozvinut tak, že pro splnění podmínky nezávislosti je nezbytné, aby soud mohl opřít svá rozhodnutí o svůj vlastní svobodný názor a fakta a jejich právní stránku, aniž by měl jakýkoliv závazek vůči stranám a veřejným orgánům a aniž by jeho rozhodnutí podléhalo přezkoumání jiným orgánem, který by nebyl stejně nezávislým v uvedeném smyslu. S přiměřenou analogií, zvlášť s přihlédnutím k předpokladu absence závazku vůči jednotlivým stranám, by měla být vykládána i nezávislost soudního tlumočníka a překladatele. Tímto pohledem není přijatelné, aby osoba, která ve správním řízení provádí tlumočnické a překladatelské úkony, zároveň pro účastníky řízení obstarávala vyřízení věci před správním orgánem.30 V posuzovaném případě účastník řízení překládal úřední listiny a tlumočil rozhovory v řízení o udělení visa k dlouhodobému pobytu v České republice. Zároveň žadatelům pomáhal vyplnit žádost a opatřit potřebné přílohy, a dokonce žadatelům udílel rady směřující k tomu, jak mají při vedených rozhovorech odpovídat. Z rozhovorů zaznamenaných zastupitelským úřadem plyne, že tyto záležitosti obstarával za úplatu, přičemž žadatelům splýval rozdíl mezi úkony, které vykonával jako tlumočník a překladatel, a úkony, které směřovaly k vyplnění a zkompletování žádosti. Žadatelé jeho činnost vnímali jako obstarání víza. Při pohovoru na zastupitelském úřadu nevěděli, co je přílohou jejich žádosti, a uváděli, že pro žádost vyplnil a přílohy obstaral tlumočník.31 Součástí služeb byla i osobní účast účastníka řízení na pohovoru, který je povinnou součástí odevzdání žádosti. Z výpovědí žadatelů vyplynulo, že byli účastníkem řízení dopředu informováni o tom, jaké otázky jim mohou být ze strany zastupitelského úřadu kladeny, a byli účastníkem řízení instruováni, jak na ně mají odpovídat, a to zejména formou připravených poznámek. Tímto jednáním účastník řízení narušil smysl a účel řízení o udělení dlouhodobého pobytového oprávnění, kterým je posouzení důvodnosti žádosti o dlouhodobé pobytové vízum. Pokud žadatel na pohovoru odpovídá podle předem připravených odpovědí, je ohrožen zájem na řádném průběhu daného řízení a jeho výsledku, který má dopad na bezpečnost a zatížení systému sociálního zabezpečení České republiky. Praxi účastníka řízení považuje správní za nepřijatelnou a ohrožující zájmy České republiky.32 Výpovědi více žadatelů se shodovaly, z čehož plyne, že se nejednalo o ojedinělý případ, nýbrž o modus operandi účastníka řízení. Pokud účastník řízení pro žadatele obstarával vyřízení žádosti o udělení dlouhodobého víza, ať už za úplatu či bezplatně, je zřejmé, že neměl nezaujatý postoj k tomu, jak bude žádost vyřízena, nýbrž měl zájem na tom, aby věc byla vyřízena ve prospěch žadatelů, což ovšem v případě, že jejich odpovědi byly dopředu připravené, a tudíž neautentické, mohlo být v rozporu se zájmy České republiky.33 V souladu s výše uvedeným § 18 odst. 1 TlumZ stanoví, že tlumočník nesmí provést tlumočnický úkon, jestliže lze mít důvodnou pochybnost o jeho nepodjatosti pro jeho poměr k věci, účastníkovi řízení nebo jeho zástupci, zadavateli, orgánu veřejné moci, který tlumočnický úkon zadal nebo provádí řízení nebo při jiném postupu správního orgánu, kde má být tlumočnický úkon použit. Citované ustanovení explicitně předpokládá okolnosti, pro které má být tlumočník z podání tlumočnického úkonu vyloučen. Tyto okolnosti lze obecně rozdělit na ty, které zakládají poměr tlumočníka k věci (věcné důvody) a na ty, které zakládají jeho poměr k osobám spjatým s provedením tlumočnického úkonu (osobní důvody). Mezi tyto osoby lze zařadit účastníky řízení, jejich zástupce, zadavatele nebo orgán veřejné moci, který tlumočnický úkon zadal nebo provádí řízení nebo při jiném postupu správního orgánu, kde má být tlumočnický úkon použit. Důvody podjatosti – tj. důvody věcné a osobní – vycházejí z obvyklé konstrukce podjatosti, jako je tomu v procesních řádech u soudců. Například OSŘ takto v § 14 odst. 1 vymezuje důvody podjatosti soudce na případy, kdy „se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti“. Okruh osob, vůči nimž může mít tlumočník vztah, který jej z provedení úkonu vylučuje, je formulován v TlumZ logicky šířeji, tedy i na ostatní orgány veřejné moci a jiné osoby, jež mu tlumočnický úkol zadávají. Důvody podjatosti se tak vztahují i obecně k osobě zadavatele, a to i v případech, kdy je tlumočnický (překladatelský) úkon zadáván smluvně subjektem odlišným od orgánů veřejné moci.Lze shrnout, že účastník řízení opakovaně vyhotovil překladatelské úkony ve věci, na jejímž výsledku měl zájem, a tedy při výkonu činnosti nepostupoval nezávisle. Přestože byly dány důvodné pochybnosti o jeho nepodjatosti, tlumočnické a překladatelské úkonu v rozporu se zákonem provedl. O tom, že důvodné pochybnosti o jeho podjatosti existovaly, svědčí mimo jiné podání zastupitelského úřadu, který považoval jednání účastníka řízení za podjaté.K odnětí oprávnění34 Správní orgán zdůrazňuje, že objektem jeho dohledu je zájem na výkonu tlumočnické profese, jako vysoce specializované činnosti, která je svěřena výhradně osobám, které prokázaly bezúhonnost a vysokou míru odbornosti. Objektu dohledu odpovídá veřejný zájem na tom, aby osoby, které tyto požadavky nesplňují, a jsou tedy z tohoto hlediska nezpůsobilé vykonávat činnost tlumočníka, byly ze systému vyřazeny. Správní orgán proto v rámci probíhajícího řízení nehodnotil jednání účastníka z hlediska následků tohoto jednání pro jednotlivá řízení o povolení dlouhodobého pobytu, ale posuzoval, zda je u účastníka dán předpoklad nadále vykonávat řádně profesi tlumočníka, aniž by byl ohrožen zákonem chráněný zájem.35 Pokud správní orgán dospěje k závěru, že pochybení tlumočníka jsou opakovaná, či natolik závažná, že jsou způsobilá ohrozit veřejný zájem na řádném výkonu profese soudního tlumočníka, je povinen přistoupit ke správní úvaze o aplikaci nápravného prostředku správní dozoru (zrušení oprávnění).36 V rámci provedené správní úvahy se správní orgán zabývá zejména tím, zda intenzita ohrožení zákonem chráněného zájmu na řádném výkonu tlumočnické činnosti je v důsledku protiprávního jednání tlumočníka natolik vysoká, že může ohrožovat důvěryhodnost všech jeho tlumočnických a překladatelských úkonů, a vyvolává tak důvodné pochyby o způsobilosti tlumočníka nadále řádně vykonávat jeho činnost. Dospěje-li správní orgán k závěru, že existují důvodné pochybnosti o dalším řádném výkonu činnosti tlumočníka, a že výkon jeho činnosti nelze napravit mírnějším opatřením, rozhodne o zrušení oprávnění vykonávat tlumočnickou (překladatelskou) činnost.37 V souvislosti s charakterem legitimace ministerstva zrušit tlumočníkovi oprávnění k výkonu činnosti správní orgán považuje za důležité vyzdvihnout, že odnětí státního povolení k výkonu činnosti není nástrojem správního trestání (srov. HENDRYCH, D. a kol.: Správní právo. 8. vyd. Praha: C.H.Beck, 2012, str. 355), jedná se o odlišný a samostatný právní institut. Jak případně konstatoval Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 19. 2. 2015, č. j. 9 As 202/2014-236, č. 3193/2015 Sbírky rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, „správní úřady disponují nejen sankčními oprávněními, ale řadou mocenských oprávnění, kterými mohou velmi účinně prosadit plnění právních povinností, zabránit jejich dalšímu porušování nebo odstranit protiprávní stav (např. […] zrušit, pozastavit, omezit vydaná povolení […])“.38 Pochybení účastníka lze rozdělit do několika rovin: První rovinu představuje skutečnost, že účastník řízení opakovaně vystupoval v řízení o udělení dlouhodobého víza nejen v roli překladatele a tlumočníka, ale zároveň v roli obstaravatele, kdy žadatelům pomáhal žádost vyplnit, sehnat a správně zkompletovat její přílohy a úspěšně absolvovat pohovor na zastupitelském úřadě při jejím odevzdání. Jak správní orgán popsal výše, nejednalo se o ojedinělý případ podjatosti, ale o modus operandi účastníka řízení, který je způsobilý ohrozit zájmy České republiky ve vztahu k uchazečům o dlouhodobá víza. Tímto jednáním účastník řízení ohrožuje zájem na řádném průběhu řízení o udělení dlouhodobého víza k pobytu v České republice.39 Kromě porušení požadavku nezávislosti, vykazuje jednání účastníka řízení znaky neodbornosti a ledabylosti. Tlumočnické úkony účastníka řízení, které má ministerstvo k dispozici, obsahují takové množství chyb, že výroky jako celek často postrádají srozumitelnost, a nelze se dobrat toho, co bylo v originále řečeno. Nesrozumitelné tlumočení znemožňuje posoudit obsah, pravdivost a věrohodnost sdělení. Z doslovných přepisů tlumočnických úkonů je evidentní, že účastník řízení neovládá český jazyk natolik dobře, aby dokázal v českém jazyce komunikovat na úrovni vyžadované od soudních znalců a tlumočníků.40 Konečně se účastník řízení dopustil opakovaných pochybení při vyhotovení výše uvedených překladatelských úkonů, které měly za následek jejich odmítnutí ze strany orgánu veřejné moci. I tímto jednáním účastník řízení důvodné pochybnosti o výkonu vlastní překladatelské činnosti.41 Správní orgán považuje za vhodné na tomto místě zdůraznit, že účastník v žádném vyjádření nepopíral svá pochybení v řízení uvedených v oznámení o zahájení řízení, pouze různými způsoby ospravedlňoval svůj postup (zejména s ohledem na počet provedených úkonů). K jeho tvrzení, že kvalitu jeho činnosti osvědčuje skutečnost, že pracuje pro zastupitelský úřad, správní orgán opětovně zdůrazňuje, že oznamovatelem protiprávního jednání byl právě zastupitelský úřad, který je orgánem veřejné moci zastupující Českou republiku a její zájmy ve VSR. Zastupitelský úřad je adresátem úkonů účastníka řízení, přičemž tyto považuje za neprofesionální a chybné, popř. zcela nesrozumitelné.42 Správní orgán po přezkoumání výše uvedených podkladů dospěl k závěru, že účastník řízení opakovaně a zásadním způsobem porušuje povinnosti stanovené TlumZ. Správní orgán z veřejně dostupného seznamu tlumočníků SEZNAT zjistil, že činnost tlumočníka a překladatele pro vietnamský jazyk v současnosti vykonává 124 osob. Vzhledem k počtu tlumočníků a překladatelů pro dotčený jazyk, ale i s přihlédnutím ke sdělení zastupitelského úřadu, se správní orgán neztotožňuje s tvrzením účastníka řízení. K proporcionalitě opatření se správní orgán vyjadřuje níže.43 Z výše uvedeného jasně vyplývá, že účastník porušuje své povinnosti opakovaně a s vysokou frekvencí. Jelikož pochybení účastníka řízení nejsou ojedinělými excesy, je formálně naplněn předpoklad pro zrušení oprávnění podle § 14 odst. 1 písm. c) TlumZ. Stejně tak pochybení účastníka nereprezentují minoritní excesy, ale naopak ohrožují zájem na výkonu překladatelské a tlumočnické činnosti jako takový, tedy je dán předpoklad pro zrušení oprávnění i po stránce obsahové.K (ne)možnosti nápravy44 Správní orgán vzal v potaz ustanovení § 14 odst. 2 TlumZ, podle kterého, je-li to možné a nehrozí-li nebezpečí z prodlení, vyzve ministerstvo tlumočníka před vydáním rozhodnutí o zrušení oprávnění vykonávat tlumočnickou činnost k nápravě ve stanovené přiměřené lhůtě.45 Správní orgán v rámci vlastní úřední činnosti vede osobní spis účastníka řízení, ze kterého získal následující dokumenty:− Podnět , Anonymizováno, směřující proti pěti blížeurčeným překladatelským úkonům účastníka řízení, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ,− Podnět , Anonymizováno, směřující proti čtyřem blížeurčeným překladatelským úkonům účastníka řízení, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ,− Podnět , Anonymizováno, směřující proti dvěma blížeurčeným překladatelským úkonům účastníka řízení, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ,− Usnesení , Anonymizováno, , adresa, Spr: , Anonymizováno, ze dne , datum, .46 Výše uvedené podněty směřují proti překladatelským úkonům účastníka řízení. Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky v nich uvádí, že účastník řízení při výkonu překladatelské činnosti závažně chybuje; že pro výkon dotčené profese neovládá český jazyk na dostatečné úrovni; a že při vyhotovování překladatelských úkonů nepostupuje pečlivě, když v překladatelské doložce neuvádí místo a čas vyhotovení překladatelského úkonu.47 Dotčené podněty , Anonymizováno, , adresa, jako tehdejší orgán dohledu nad znalci a tlumočníky odložil podle § 76 odst. 1 písm. a) správního řádu. V odůvodnění usnesení Spr: , Anonymizováno, ze dne , datum, , Anonymizováno, v , adresa, uvádí: „U dalších uvedených pochybení stěžovatelem, správní orgán souhlasí, že zde dochází k porušení ustanovení § 8 zákona o znalcích a tlumočnících, kdy činnost tlumočníka není vykonávána řádně. Největším problémem se jeví nedostatečná tlumočníkova znalost českého jazyka, kdy na tomto nedostatku bude muset tlumočník do budoucna zapracovat, o čemž ho správní orgán informoval v udělené výtce.“48 Z výše uvedených podnětů , Anonymizováno, vyplývá, že správní orgán již v roce 2019 shledal nedostatky v odbornosti účastníka řízení a konstatoval, že neovládá český jazyk na úrovni potřebné pro profesionálního tlumočníka a překladatele. Za pravdu mu dal Krajský soud v , adresa, , který sice podnět odložil, ale v usnesení č. j. Spr: , Anonymizováno, ze dne , datum, explicitně uvedl, že účastník řízení bude muset v budoucnu odstranit nedostatky, kterých se při výkonu tlumočnické a překladatelské činnosti dopouští.49 Od vydání výše uvedeného usnesení uplynuly ke dni vydání tohoto rozhodnutí téměř čtyři roky. Účastník řízení měl příležitost nedostatky, kterých s při výkonu tlumočnické činnosti dopouští odstranit, avšak této příležitosti nevyužil. Naopak správní orgán zjistil, že vedle nedostatečné jazykové úrovně neprovádí tlumočnickou a překladatelskou nezávisle, čímž ohrožuje zájmy České republiky na řádném průběhu řízení o udělení dlouhodobých pobytových víz.50 Lze tedy uzavřít, že účastník opakovaně neplní povinnosti tlumočníka (překladatele), přičemž jeho jednání má přímý dopad na řízení, v nichž byl ustanoven tlumočníkem nebo přibrán k vyhotovení překladu. Správní orgán přitom neshledal žádné zvláštní okolnosti, které by účastníku ve výkonu jeho povinností v předmětných řízeních bránily.51 S přihlédnutím k modu operandi, jazykové úrovni účastníka řízení a skutečnosti, že účastník řízení porušuje zákonnou povinnost postupovat s odbornou péčí kontinuálně po řadu let, dospělo ministerstvo k závěru, že náprava účastníka řízení a obnova důvěry výkon jeho tlumočnické a překladatelské činnosti pod státní pečetí není možná. K proporcionalitě opatření52 Po zvážení dopadu institutu zrušení oprávnění do práv účastníka a zhodnocení charakteru pochybení, kterých se účastník dopustil, dospěl správní orgán k závěru, že jednání účastníka zakládá zásadní pochybnosti o jeho odborné způsobilosti pro výkon činnosti tlumočníka a překladatele, přičemž chráněný veřejný zájem byl zasažen natolik, že není možné následky na něm restaurovat jinými prostředky než právě zrušením oprávnění, protože účastník opakovaně porušoval povinnosti při výkonu činnosti tlumočníka. Další setrvání účastníka v pozici soudního tlumočníka a překladatele by představovalo přetrvávající ohrožení důvěry veřejnosti v tlumočnickou a překladatelskou činnost, jakož i ohrožení řádného výkonu činnosti ostatních tlumočníků a překladatelů, protože by vyslalo negativní signál o nepřiměřeně mírných a neefektivních reakcích státu na situaci, kdy účastník řízení svým nesvědomitým a neodborným přístupem k výkonu funkce hrubě ztěžuje průběh správních řízení, poškozuje jejich účastníky a pod znaleckou pečetí ohrožuje výše popsané zájmy České republiky. Zároveň by další setrvání účastníka v pozici tlumočníka a překladatele vystavilo budoucí adresáty tlumočnických a překladatelských úkonů riziku neodborného přístupu účastníka.53 Správní orgán si je vědom, že zrušením oprávnění vykonávat překladatelskou a tlumočnickou činnost dochází k zásahu do práva účastníka na podnikání garantovaného čl. 26 Listiny základních práv a svobod. Správní orgán proto závěrem přistoupil k provedení testu proporcionality:54 (1) Podmínka vhodnosti je naplněna, neboť odebráním oprávnění bude účastníkovi zamezeno vykonávat činnost soudního tlumočníka a překladatele, a tudíž bude ochráněn zájem veřejnosti na tom, aby činnost tlumočníka a překladatele vykonávaly pouze osoby erudované, které znají a respektují povinnosti uložené zákonem, a osoby, které tyto požadavky nesplňují, a jsou tedy z tohoto hlediska nezpůsobilé vykonávat dotčenou činnost, byly ze systému vyřazeny.55 (2) Rozhodnutí je proporcionální i ve smyslu potřebnosti, když pochybení účastníka jsou opakovaná, přičemž s ohledem na modus operandi účastníka řízení, který v případě překladatelské činnosti stojí proti zájmu České republiky na řádné činnosti oznamovatele, nelze u účastníka očekávat nápravu a obnovení důvěry v jeho činnost. Nápravu nelze očekávat ani v rovině českého jazyka účastníka řízení, která zjevně nedosahuje úrovně potřebné pro výkon tlumočnické (a překladatelské) činnosti s odbornou péčí. Za takové situace nelze dosáhnout cíle např. prostřednictvím přestupkového práva [konkrétně aplikací skutkové podstaty v § 37 odst. 1 písm. c) TlumZ nebo § 37 odst. 2 písm. c) TlumZ, podle kterých se tlumočník (překladatel) dopustí přestupku tím, že vykoná tlumočnickou (překladatelskou) činnost bez odborné péče]. S přihlédnutím k výše popsané podstatě protiprávního jednání účastníka řízení a jeho závažnosti nelze očekávat, že by k jeho nápravě bylo účelné a vhodné užití peněžitého trestu. Peněžitý trest plní ve vztahu k pachateli funkci preventivní a represivní. Vzhledem ke skutečnosti, že náprava účastníka v konkrétním případě převážně není závislá na jeho vůli, nemůže peněžitý trest uvedené funkce naplnit. S ohledem na dikci § 47 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky, podle kterého lze uložit správní trest (časově omezeného) zákazu činnosti pouze je-li to stanoveno zákonem, není možné daný trest uložit, neboť trest zákazu činnosti podle TlumZ uložit nelze. Lze shrnout, že ačkoliv opatření spočívající ve zrušení oprávnění vykonávat tlumočnickou (překladatelskou) činnost představuje citelný zásah do základního práva [podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost], jedná se o potřebný a nejmírnější dostupný prostředek pro nápravu protiprávního stavu, spočívajícího v opakovaném výkonu tlumočnické (překladatelské) činnosti bez odborné péče a navzdory vztahu k zadavatelům výše uvedených úkonů, které přímo zasahují do zájmů České republiky.56 (3) Užití ochranného opatření zrušení oprávnění je pak přiměřené, neboť právo zaručené účastníkovi čl. 26 Listiny základních práv a svobod musí být podle odst. 2 téhož článku vykonáváno v souladu s podmínkami jeho výkonu a omezeními stanovenými zákonem, a to v případě účastníka zejména zákonem č. 354/2019 Sb., o soudních tlumočnících a překladatelích. Jak již správní orgán popsal výše, účastník zjevně tyto podmínky nedodržel, a to opakovaně a způsobem ohrožujícím samotnou podstatu role soudního tlumočníka překladatele. Zrušení oprávnění nepředstavuje neproporcionální zásah do lidských práv účastníka. V daném případě správní orgán dospěl k závěru, že společenský zájem na řádném výkonu tlumočnické a překladatelské činnosti [a konkrétní výše uvedené zájmy České republiky v dotčených řízeních] odůvodňuje zásah do dotčeného základního práva účastníka řízení. Pro úplnost považuje správní orgán za vhodné zdůraznit, že zrušení oprávnění k výkonu soudní překladatelské a tlumočnické činnosti podle TlumZ nebrání účastníkovi řízení vykonávat překladatelskou a tlumočnickou činnost v rámci volné živnosti; toliko tak nemůže činit pod státní pečetí. Přestože správní orgán vnímá citelnost zásahu, nejedná se o zásah, který by účastníka řízení zcela vyřadil z jeho ekonomického života.57 Závěr správního orgánu o nutnosti zrušení oprávnění účastníkovi tedy obstojí také v testu proporcionality.58 Z výše uvedených důvodů proto správní orgán rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, tedy podle § 14 odst. 1 písm. c) TlumZ zrušil účastníkovi oprávnění tlumočnickou a překladatelskou činnost pro opakované porušování povinností stanovených TlumZ.

6. Náhrada nákladů řízení59 Podle § 79 odst. 5 správního řádu uložil správní orgán účastníkovi řízení, který správní řízení vyvolal porušením své právní povinnosti, povinnost nahradit paušální částkou náklady správního řízení. Tato paušální částka činí podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, 1 000 Kč.60 Vzhledem k tomu, že správní řízení o zrušení oprávnění vykonávat činnost soudního tlumočníka a překladatele vyvolal účastník řízení porušením výše uvedených právních povinností, byla mu uložena povinnost nahradit paušální částkou 1 000 Kč náklady tohoto správního řízení.