0 OSZT 227/2024

Plný text

Ministerstvo spravedlnosti jako správní orgán věcně příslušný podle § 42 odst. 1 zákona č. 254/1991 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, k vedení řízení o přestupku podle zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“) a zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, rozhodlo takto: I. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , znalec v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace nemovitostí a v oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné (dále jen „obviněný“),j e v i n e ntím, že dne , datum, telefonicky a následně dne , datum, osobně odmítl bez existence zákonných důvodů vypracovat znalecký posudek, jehož vyhotovení mu bylo zadáno opatřením , jméno FO, , Anonymizováno, , Odbor hospodářské kriminality, 5. oddělení, č.j. , Anonymizováno, , adresa, , ze dne , datum, ,t e d ybezdůvodně odmítl orgánu veřejné moci vykonat znalecký úkon, čímž porušil § 19 odst. 2 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen „ZnalZ“),č í m ž s p á c h a lpřestupek podle § 39 odst. 1 písm. f) ZnalZ. .

II. Za přestupek specifikovaný ve výroku I. se obviněnému na podkladě § 39 odst. 2 písm. b) ZnalZ) ukládá pokuta ve výši 5 000 Kč (slovy: pět tisíc korun českých).

III. Obviněnému se podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, a podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá povinnost nahradit náklady správního řízení paušální částkou ve výši 2 500 Kč (slovy: dva tisíce pět set korun českých).

IV. Pokuta i náhrada nákladů řízení jsou splatné ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí na účet , jméno FO, úřadu pro hlavní město Prahu č. ú. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, . moc vyznačena dne 23.3.20 1. Identifikace obviněného1 Ze seznamu znalců vedeného správním orgánem (SEZNAT) bylo zjištěno, že obviněný má od , datum, oprávnění k výkonu znalecké činnosti v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace nemovitostí a v oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné. Je podnikající fyzickou osobou s přiděleným IČO: , IČO, .

2. Průběh správního řízení2 Dne , datum, obdrželo ministerstvo oznámení , jméno FO, , Anonymizováno, tím, že odmítl k , Anonymizováno, orgánu veřejné moci vypracovat znalecký posudek.3 Spolu s podnětem byly ministerstvu zaslány tyto dokumenty: - opatření o přibraní znalce ze dne , datum, ,- úřední záznam (seznam předložených podkladů pro vypracování znaleckého posudku) ze dne , datum, ,- poučení znalce ze dne , datum, , - slib znalce ze dne , datum, ,- žádost znalce ze dne , datum, o prodloužení termínu do konce listopadu 2024, včetně doručenky,- prodloužení lhůty k podání znaleckého posudku do , datum, ze dne , datum, , včetně doručenky,- úřední záznam ze dne , datum, , - úřední záznam ze dne , datum, .4 Podle § 90 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky může správní orgán o přestupku rozhodnout příkazem. Podle § 150 odst. 1 s. ř. může správní orgán vydat příkaz, považuje-li skutková zjištění za dostačující. Vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Protože ministerstvo považovalo skutková zjištění učiněná před vydáním příkazu za dostatečná, přistoupilo k rozhodnutí formou příkazu.5 Dne , datum, správní orgán vydal příkaz č.j. MSP-227/2024-OSZT-SRZT/3, jenž byl prostřednictvím datové schránky doručen dne , datum, a obviněný jej vyzvedl dne , datum, . Tímto prvním úkonem ve věci v souladu s § 150 odst. 1 správního řádu ministerstvo z moci úřední zahájilo řízení o přestupku. Příkazem uznalo obviněného vinným ze spáchání přestupku podle § 39 odst. 1 písm. f) ZnalZ, kterého se dopustil jednáním uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Za spáchání přestupku byla obviněnému uložena pokuta ve výši , částka, .6 Dne , datum, , v zákonné osmidenní lhůtě, ministerstvo obdrželo odpor obviněného proti vydanému příkazu, čímž byl příkaz podle § 150 odst. 3 správního řádu zrušen a řízení pokračovalo. V odporu obviněný uvedl námitky, kterými se správní orgán zabývá níže. Přílohami podaného odporu byly čtyři lékařské zprávy, tři z období před zadáním předmětného znaleckého posudku a jedna z období dvou týdnů před odmítnutím jeho zpracování.7 Přípisem ze dne , datum, byl obviněný vyrozuměn o tom, že v řízení byly shromážděny podklady pro rozhodnutí, a byla mu dána možnost se k těmto podkladům vyjádřit. Tohoto práva obviněný nevyužil, shodně jako práva na nahlédnutí do spisu, o kterém byl rovněž uvědomen.

3. Skutková zjištění8 Obviněný byl přibrán k vypracování znaleckého posudku opatřením č. j. , Anonymizováno, -, jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Odbor hospodářské kriminality, 5. oddělení, , adresa, (dále jen „policejní orgán“), ze dne , datum, ; lhůta pro vypracování posudku byla obviněnému stanovena do , datum, . Podklady pro vyhotovení posudku byly obviněnému předány dne , datum, . Lhůta pro vypracování znaleckého posudku začala běžet následující den.9 Obviněný ve stanovené lhůtě posudek nedodal. Ještě před uplynutím stanovené lhůty zaslal dne , datum, do datové schránky policejního orgánu žádost o prodloužení lhůty k podání posudku do konce listopadu 2024 s tím, že po předběžném prostudování dospěl k závěru, že vzhledem k obsáhlosti zadaného úkolu nemůže dodržet určený termín, neboť bude muset u vybraných nemovitostí provést místní šetření.10 Policejní orgán vyhodnotil žádost obviněného jako důvodnou a lhůtu k podání posudku prodloužil do , datum, . Dne , datum, byl o tom obviněný vyrozuměn prostřednictvím datové schránky.11 Dne , datum, obviněný telefonicky kontaktoval policejní orgán a uvedl, že má zdravotní problémy a nejpozději do , datum, bude policejní orgán informovat, zda bude schopen znalecký posudek vyhotovit. Protože tak neučinil, policejní orgán obviněného sám telefonicky kontaktoval. Obviněný sdělil, že znalecký posudek nepředloží vůbec, a požádal, aby byl povinnosti vyhotovit znalecký posudek zproštěn. Zdravotní důvod, pro který dle svého vyjádření nemohl znalecký posudek vyhotovit, obviněný policejnímu orgánu nedoložil, pouze uvedl, že bude nucen absolvovat operační zákrok s následnou rekonvalescencí v trvání minimálně 3 měsíců. S obviněným bylo dohodnuto, že dne , datum, vrátí policejnímu orgánu CD a podklady pro vypracování znaleckého posudku.12 Dne , datum, se obviněný dostavil k předání CD policejnímu orgánu, to však nepředal a přislíbil je doručit do , datum, . Při tomto jednání policejnímu orgánu obviněný potvrdil, že zadaný znalecký posudek z důvodu zhoršení zdravotního stavu nevyhotoví. Uvedl, že od doby svého přibrání ve věci nastudoval předložené podklady, provedl porovnání způsobu zpracování znaleckých posudků, přičemž zhodnocoval, proč znalci dle stejného cenového předpisu došli k rozdílným cenám nemovitostí. Nicméně posudek nevypracoval, jeho činnost spočívala v přípravě podkladů. V současném stupni rozpracovanosti znaleckého posudku není možné znalecký posudek v plném rozsahu podat a zodpovědět otázky policejního orgánu.13 Obviněný byl policejním orgánem informován o skutečnosti, že policejní orgán dospěl k závěru, že je na místě postupovat dle § 36 odst. 1 ZnalZ, tedy oznámit ministerstvu skutečnosti nasvědčující tomu, že v souvislosti s výkonem znalecké činnosti došlo k porušení ZnalZ. Dne , datum, obviněný vrátil policejnímu orgánu CD s podklady pro vypracování znaleckého posudku.

4. Právní kvalifikace14 Ministerstvo zkoumalo, zda výše popsaný skutkový stav naplnil formální a materiální znaky přestupku.15 Přestupkem je společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin (§ 5 zákona o odpovědnosti za přestupky).16 V § 19 ZnalZ upravuje institut odmítnutí podání znaleckého úkonu, když určuje zákonné důvody, pro které znalec není oprávněn, resp. není povinen, vykonat znaleckou činnost. Dle dikce § 19 odst. 1 ZnalZ znalec odmítne, tzn. je povinen odmítnout, provést znalecký úkon v případě naplnění některého z taxativně uvedených důvodů, tzn. pokud: a) má pozastaveno oprávnění vykonávat znaleckou činnost, b) nemá oprávnění vykonávat znaleckou činnost v oboru, odvětví nebo specializaci, ve kterých je potřeba úkon vykonat, c) mu počet nebo povaha zadaných posudků neumožňuje podat další znalecký úkon s odbornou péčí a včas, nebo d) vykonává znaleckou činnost jako zaměstnanec, společník nebo člen znalecké kanceláře. Odmítnutí z těchto důvodů se vztahuje na veškerou znaleckou činnost, tedy je lhostejno, zda se jedná o výkon soukromoprávní či veřejnoprávní.17 Je-li zadavatelem orgán veřejné moci, jako v tomto případě, pak podle § 19 odst. 2 ZnalZ nesmí znalec odmítnout vykonat znalecký úkon z jiného důvodu než z důvodu podle § 19 odst. 1 ZnalZ nebo v případě, že mu závažné zdravotní okolnosti, závažná rodinná situace, mimořádné nebo neočekávané pracovní povinnosti neumožnují vykonat úkon s odbornou péčí a včas nebo tak stanoví jiný zákon.18 Obviněnému byla uložena povinnost vyhotovit posudek ve lhůtě do , datum, . Za jejího běhu byla tato na žádost obviněného, kterou odůvodnil obsáhlostí zadaného znaleckého úkolu, jeho mimořádnou časovou náročností a potřebou provést místní šetření, prodloužena do , datum, . Ve své žádosti o prodloužení lhůty obviněný neuvedl, že by důvodem pro prodloužení lhůty měl být jeho nepříznivý zdravotní stav.19 Teprve dne , datum, , tedy 2 měsíce před koncem uplynutí prodloužené lhůty, obviněný uvedl, že má zdravotní problémy, avšak nepožádal o zproštění povinnosti ze zdravotních důvodů. Až na dotaz policejního orgánu dne , datum, uvedl, že není schopen posudek ze zdravotních důvodů dodat. Policejní orgán jej povinnosti vypracovat znalecký posudek zprostil, nicméně obviněný tvrzené zdravotní problémy policejnímu orgánu nedoložil. Týden poté, co tvrdil, že mu zdravotní důvody brání posudek vypracovat, se dne , datum, osobně dostavil k předání CD na pracoviště policejního orgánu. V době odmítnutí vypracovat znalecký posudek tedy nebyl hospitalizován ani netrpěl nemocí, která by mu bránila pohybovat se a vykonávat běžné činnosti. Z elektronické evidence správního orgánu plyne, že dokonce neodmítl zadání nového znaleckého posudku s údajem o dni zadání , datum, , který zanesl do evidence dne , datum, .20 Lze shrnout, že obviněný ve stanovené lhůtě znalecký posudek nevypracoval a teprve v době, kdy již byl v prodlení s plněním své povinnosti, a dokonce i prodloužená lhůta se chýlila ke konci, odmítl znalecký posudek vypracovat. Své odmítnutí nijak nedoložil, dokonce ani neuvedl, jaké závažné zdravotní okolnosti, které nadto dříve vůbec nezmínil, mu bránily posudek dokončit. Sdělil pouze, že bude nucen absolvovat operační zákrok. V době tvrzených zdravotních obtíží zároveň byl schopen dostavit se na policejní orgán. Byl schopen zapisovat do elektronické evidence a přijal vypracování jiného znaleckého posudku.21 Zákon taxativně stanoví důvody, pro které znalec může orgánu veřejné moci odmítnout vypracovat znalecký posudek. Tyto důvody nelze pouze tvrdit, ale je třeba je doložit. Obviněný v rozhodné době žádným způsobem nedoložil, pro jaké závažné zdravotní okolnosti posudek nemohl vypracovat. Teprve po doručení příkazu zaslal správnímu orgánu čtyři lékařské zprávy, kterými hodlal odůvodnit odmítnutí zpracování předmětného znaleckého posudku. Tři z předložených zpráv dokumentují zdravotní stav ještě před zadáním znaleckého posudku a dokládají, že zdravotní problémy obviněného jsou chronického charakteru a bolestmi páteře trpí již řadu let. V době běhu lhůty pro zpracování předmětného posudku nedošlo k razantnímu zhoršení potíží, dokonce je konstatována naopak jejich stabilizace, resp. dokonce momentální ústup bolestivých obtíží. Skutečnost, že by obviněný absolvoval operační zákrok, na který se při odmítnutí vypracování posudku odkazoval před policejním orgánem, z žádné z předložených lékařských zpráv nevyplynula.22 Obviněný tak tím, že bez existence zákonných důvodů odmítl orgánu veřejné moci vypracování znaleckého posudku, porušil § 19 odst. 2 ZnalZ, a tím naplnil formální znaky přestupku podle § 39 odst. 1 písm. f) ZnalZ a bylo s ním tedy zahájeno řízení o přestupku. Vzhledem k tomu, že obviněný znalecký posudek nepodal a jeho vypracování odmítl po takřka půl roce od momentu jeho zadání, ohrozilo jeho jednání společenský zájem na včasném výkonu znalecké činnosti způsobem nikoliv bagatelním. Zároveň nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by škodlivost činu v daném případě vyloučily. Jednání obviněného tak naplnilo materiální i formální znaky přestupku ve smyslu§ 5 zákona o odpovědnosti za přestupky.Vyjádření obviněného23 Obviněný v podaném odporu vznesl níže uvedené námitky: Námitka 124 Důvodem odmítnutí byly „zdravotní problémy, které jsem nedoložil, neboť jsem si nebyl této povinnosti vědom. Zdravotní důvody dokládá – viz příloha lékařské zprávy“.Námitka 225 K poznámce „... osobně se dostavil k předání CD... Je tedy zřejmé, že zdravotní důvody obviněnému nebránily vykonávat běžné činnosti... dodávám: Při předávání podkladů jsem uvedl, že zdravotní problém spočívá v obtíži déle sedět a pracovat u počítače. Zdravotní problém s bederní páteří mi v chůzi prozatím nebrání. Dne , datum, mi byla navrhována operace s možným termínem podzim 2025. Z výše uvedených důvodů a navrhované operace jsem požádal o zproštění vypracovat znalecký posudek, který byl velmi rozsáhlý a vyžadoval studium velkého množství podkladů, které je obtížné nevykonávat vsedě“.K oběma námitkám lze uvést:26 Z předložených lékařských zpráv vyplývá:1) Zpráva z ambulantní kontroly v , Anonymizováno, , jméno FO, , a.s., ze dne , datum, se odvolává na předchozí vyšetření ze dne , datum, , kdy byl pro , Anonymizováno, proveden pod ultrazvukem , Anonymizováno, . Aktuálně se konstatuje opět , Anonymizováno, ; stav po stabilizaci , Anonymizováno, , pacient odchází kompenzován; doporučen klidový režim ještě druhý den, pokud dojde k úlevě, , Anonymizováno, netřeba, v opačném případě se pacient objedná; indikován léčebný tělocvik, mobilizační techniky; po skončení série provést vyšetření rehabilitačním lékařem.27 2) Zpráva z ambulantní kontroly z , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, rekapituluje výsledky vyšetření v tomto zařízení z r. 2021 se závěrem, že aktuálně , Anonymizováno, vzhledem k příznivému nálezu na zobrazovacích metodách se doporučuje pokračovat v konzervativních postupech, analgetická terapie, kaudální obstřik, rehabilitace, masáže, plavání atd.28 3) Zpráva z ambulantní kontroly v , Anonymizováno, , jméno FO, , a.s., ze dne , datum, konstatuje aktuálně klidovou fázi onemocnění, pouze , podezřelý výraz, , když více pacienta nyní obtěžuje , Anonymizováno, , s jehož operací též váhá, neboť obstřik nastolil dlouhodobý efekt. Doporučeno , Anonymizováno, začátkem roku 2025, pokud by došlo ke zhoršení pak dříve.29 4) Zpráva z ambulantní kontroly v , Anonymizováno, , jméno FO, , a.s., ze dne , datum, uvádí poslední , Anonymizováno, cca leden/únor s efektem na přibližně tři čtvrtě roku, před asi 10 dny , Anonymizováno, , toho času odeznělá , Anonymizováno, , konstatuje pacienta toho času bez , podezřelý výraz, , bez , Anonymizováno, . Závěry této zprávy nebyly doloženy, neboť byla zaslána nekompletní.30 Z citovaných zpráv, které až na poslední dokumentují zdravotní stav obviněného v době ještě před zadáním předmětného znaleckého posudku, vyplynulo, že obviněný trpí , Anonymizováno, . V případě , Anonymizováno, obtíží, tzn. , Anonymizováno, je mu , Anonymizováno, , který má dlouhodobý pozitivní efekt, v případě aplikace v lednu/únoru 2024 je obviněným osobně ve zprávě ad 4) uváděn efekt vymizení obtíží na cca tři čtvrtě roku.31 Je zřejmé, že obviněný trpí , podezřelý výraz, , ale jedná se o , Anonymizováno, (dle zpráv minimálně od roku 2021), který v rozhodném období od zadání předmětného posudku dne , datum, do dne odmítnutí jej vypracovat dne , Anonymizováno, . resp. , datum, nevykazoval žádné náhlé změny, nedošlo k razantnímu zhoršení onemocnění s progresem bolestivosti. Naopak ve zprávě ad 4) je dne , datum, konstatována , Anonymizováno, , tedy , Anonymizováno, , stav pacienta se popisuje jako , podezřelý výraz, , tzn. rovněž , Anonymizováno, , které dle tvrzení obviněného mu znemožňovaly od května do října 2024 pracovat na zadaném znaleckém posudku a byly příčinou jeho odmítnutí tento zpracovat dne , Anonymizováno, ., resp. , datum, . Toto tvrzení tedy nebylo obviněným prokázáno, navíc v rozhodné době zadavatele posudku neinformoval o skutečnostech ohrožujících jeho zpracování a tyto skutečnosti při odmítnutí zpracování vůbec nedoložil. Tvrzení obviněného, že o existenci povinnosti mu nebylo nic známo, není možno zohlednit, nadto byl o možné protiprávnosti svého jednání informován přímo policejním orgánem.32 Správní orgán má za prokázanou existenci , podezřelý výraz, obviněného, těmito však trpěl již v době zadání znaleckého posudku, resp. řadu let před rozhodnou dobou, přičemž z předložených zpráv neplyne, že by v průběhu lhůty pro podání znaleckého posudku došlo k jejich zhoršení. Pokud měl pochybnosti o své zdravotní dispozici, bylo na místě zpracování posudku odmítnout ihned. Jestliže zdravotní problémy obviněného v rozhodné době nebyly takové intenzity, jež by zcela znemožňovaly zpracování posudku, čemuž lékařské zprávy nasvědčují, měl být posudek v době pěti měsíců, které uběhly od zadání do definitivního odmítnutí, zpracován. Bezdůvodným oddalováním odmítnutí posudek vypracovat, naopak dokonce žádostmi o prodloužení lhůty k jeho zpracování, zapříčinil obviněný nedůvodné průtahy v řízení a zadavatele udržoval v mylném přesvědčení, že znalecký posudek přece jen zpracuje. Závažnosti zdravotních obtíží nenasvědčuje ani skutečnost, že necelý týden po odmítnutí vypracovat předmětný znalecký posudek, mu byl zadán nový znalecký posudek s údajem o dni zadání , datum, , který vypracovat neodmítl a zanesl jej do evidence dne , datum, , tedy v době, kdy se měl dle svých tvrzení podrobovat tříměsíční rekonvalescenci po operačním zákroku, jenž měl dle tvrzení před policejním orgánem absolvovat.33 Námitky obviněného tak správní orgán považuje za nedůvodné.

5. Uložení správního trestu34 Podle § 39 odst. 2 písm. b) ZnalZ se za přestupek podle odst.1 písm. f) téhož ustanovení uloží pokuta do 250 000 Kč. Podle § 37 zákona o odpovědnosti za přestupky se při určení druhu právního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a k povaze podnikatelské činnosti podnikající fyzické osoby.35 Povaha a závažnost přestupku je dána významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen, způsobem spáchání přestupku, významem a rozsahem následku přestupku.36 Chráněným zájmem je v projednávané věci společenský zájem na rychlém a efektivním trestním řízení. Následkem protiprávního jednání obviněného byly průtahy, které prodloužily trestní řízení. Jde o přestupek spáchaný fyzickou podnikající osobu při jejím podnikání a ke spáchání přestupku došlo porušením právní povinnosti, která je uložena podnikající fyzické osobě (znalci). Odpovědnost obviněného za tento přestupek je objektivní, proto správní orgán neposuzoval zavinění.37 K povaze podnikatelské činnosti obviněného správní orgán uvádí, že je od , datum, soudním znalcem v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace nemovitostí a v oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné. Znaleckou činnost vykonává za účelem podnikání a k této činnosti mu bylo uděleno státem garantované oprávnění. Obviněný je povinen znát předpisy upravující znaleckou činnost a dodržovat povinnost, které mu z nich vyplývají Z evidence znaleckých úkonů vyplývá, že obviněný v roce 2022 zpracoval 1 znalecký posudek pro orgán veřejné moci, v roce 2023 má evidované 2 nezpracované posudky rovněž pro orgány veřejné moci a v roce 2024 také 2 nezpracované posudky pro orgány veřejné moci. V době od zadání do odmítnutí vypracování předmětného posudku obviněný, pokud údaje do evidence znaleckých posudků zaznamenává řádně, sice nezpracoval ani žádný jiný znalecký posudek, avšak přijal nové zadání viz bod 19.38 Jako k polehčující okolnosti ministerstvo přihlédlo ke skutečnosti, že obviněný nebyl v minulosti ze strany správního orgánu dosud trestán.39 Ministerstvo uložilo pokutu na dolní hranici zákonné sazby. Uložený trest považuje za přiměřený spáchanému přestupku a okolnostem případu. Zároveň má ministerstvo za to, že uložená pokuta je způsobilá splnit preventivní funkci trestu, a to jak ve vztahu k obviněnému, tak z hlediska generálně preventivního.

6. Náklady správního řízení40 Správní orgán podle § 95 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky ve spojení s § 79 odst. 5 správního řádu a s § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových údajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, uloží obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit paušální částkou náklady řízení. Tato paušální částka činí po účinnosti zákona č. 145/2024 Sb., tzn. pro řízení zahájená po dni , datum, , částku 2 500 Kč.41 Vzhledem k tomu, že v řízení o přestupku byl obviněný uznán vinným, byla mu uložena povinnost nahradit paušální částkou 2 500 Kč náklady tohoto řízení.