0 OSZT 35/2025

Plný text

Ministerstvo spravedlnosti (dále jen „ministerstvo“ nebo „správní orgán“) jako správní orgán příslušný k projednávání přestupků podle § 33 odst. 1 zákona č. 354/2019 Sb., o soudních tlumočnících a soudních překladatelích (dále jen „TlumZ“), k vedení řízení o přestupku podle zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, a zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“), rozhodlo takto: I. , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , soudní překladatelka anglického jazyka (dále jen „obviněná“),je vinnatím, že:(i) Dne , datum, provedla překlad listiny (výpis z rejstříku trestů , Anonymizováno, )z anglického do českého jazyka, a tato listina, která je v deníku označena jako položka , č. účtu, nebo , č. účtu, , byla dne , datum, předložena , Anonymizováno, jako příloha žádosti o udělení dlouhodobého víza k pobytu v České republice osobě , jméno FO, , přitom obviněná v překladatelském úkonu: - neoznačila zdrojový jazyk v rozporu s § 23 vyhlášky č. 506/2020 Sb., o výkonu tlumočnické a překladatelské činnosti (dále jen „vyhláška“) - neočíslovala strany překladu v rozporu s § 26 vyhlášky - v doložce neuvedla číslo položky, pod kterou je úkon zapsán v evidenci úkonů v rozporu s § 24 odst. 2 písm. e) vyhlášky - na poslední straně překladu neuvedla datum a podpis překladatelky v rozporu s § 25 vyhlášky - překlad označila pečetí s nápisem „tlumočník jazyka anglického“, místo „soudní překladatel“- překladatelskou doložku neopatřila originálním podpisem - překlad s překladatelskou doložkou přiložila k prosté kopii dokumentu v rozporu s § 23 odst. 2 vyhlášky,(ii) Nezjištěného dne provedla překlad tří listin (výpis z rejstříku trestů ve , Anonymizováno, datum, jako přílohy žádosti o udělení dlouhodobého víza k pobytu v České republice osobě , jméno FO, , přitom obviněná v překladatelském úkonu: - neoznačila zdrojový jazyk v rozporu s § 23 vyhlášky - neočíslovala strany překladu v rozporu s § 26 vyhlášky - překlad opatřila doložkou, která obsahuje označení obviněné jako tlumočníka, nikoliv jako překladatele - v doložce neuvedla číslo položky, pod kterou je úkon zapsán v evidenci úkonů v rozporu s § 24 odst. 2 písm. e) vyhlášky - na poslední straně překladu neuvedla datum a podpis překladatelky v rozporu s § 25 vyhlášky - překlad označila pečetí s nápisem „tlumočník jazyka anglického“, místo „soudní překladatel“ - překladatelskou doložku neopatřila originálním podpisem - překlad s překladatelskou doložkou přiložila k prosté kopii dokumentu v rozporu s § 23 odst. 2 vyhlášky.tedyad (i) a (ii) porušila povinnost stanovenou v § 4 odst. 1 zákona č. 354/2019 Sb., o soudních tlumočnících a soudních překladatelích (dále jen „TlumZ“), vykonávat překladatelkou činnost s odbornou péčíčímž spáchalaad (i) a (ii) přestupek podle § 37 odst. 2 písm. c) TlumZ, ve vícečinném souběhu.

II. Za přestupek specifikovaný ve výroku I. se podle § 43 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“), ministerstvo rozhodlo upustit od udělení správního trestu obviněné, neboť lze důvodně očekávat, že samotné projednání věci před správním orgánem postačilo k její nápravě.

III. Obviněné se ukládá podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, a podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení povinnost nahradit náklady správního řízení paušální částkou ve výši 2 500 Kč (slovy: dva tisíce pět set korun českých) splatnou ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí účet , jméno FO, úřadu pro hlavní město Prahu č. ú. , č. účtu, , variabilnísymbol , Anonymizováno, . Zjištěný skutkový stav1 Z Evidence vedené ministerstvem bylo zjištěno, že obviněná má od , datum, oprávnění k výkonu překladatelské činnosti v jazyce anglickém.Postup správního orgánu před zahájením řízení2 Dne , datum, byl ministerstvu doručen podnět , Anonymizováno, (dále jen „konzulát“), k zahájení řízení z moci úřední o přestupku, kterého se dle konzulátu mohla dopustit obviněná při vypracování překladů specifikovaných výše.3 Konzulát ministerstvu zaslal kopie následujících překladatelských úkonů provedených z anglického do českého jazyka:- překlad výpisu z rejstříku trestů , Anonymizováno, , - překlad výpisu z rejstříku trestů , Anonymizováno, - překlad výpisu z rejstříku trestů , Anonymizováno, , - překlad potvrzení o zaměstnání ze dne , datum, vydaný společností , Anonymizováno, .4 Ministerstvo doručilo obviněné Oznámení o zahájení řízení z moci úřední o výše uvedeném přestupku (dále jen „oznámení“) dne , datum, do datové schránky, ze které bylo vyzvednuto dne , datum, . Ministerstvo v oznámení vyzvalo obviněnou, aby v případě, že chce vyjádřit v řízení své stanovisko, tak učinila ve lhůtě 15 dnů od doručení oznámení. Zároveň ministerstvo vyzvalo obviněnou, aby na svou obhajobu uvedla čísla položek, pod kterými úkony uvedené výše ve vymezení předmětu řízení zapsala do elektronické evidence úkonů.5 Obviněná na výzvu reagovala vyjádřením ze dne , datum, , ve kterém pouze doplnila čísla překladatelských úkonů: , jméno FO, , č. účtu, a , jméno FO, , č. účtu, . K ostatním pochybením vytýkaným v oznámení se obviněná ve stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřila.6 Ministerstvo dopisem doručeným do datové schránky a vyzvednutým dne , datum, vyrozumělo obviněnou o shromáždění podkladů pro vydání rozhodnutí a o možnosti vyjádřit se ve lhůtě 10 dnů od doručení písemnosti.7 Obviněná doručila ministerstvu dne , Anonymizováno, vyjádření obsahující omluvu za nedostatky, které v překladech učinila. Obviněná zároveň uvedla, že do budoucna bude dodržovat všechny formální náležitosti překladů. Zároveň požádala o prominutí penalizace z finančních důvodů. Skutkový stav8 Ministerstvo z kopií výše uvedených dokumentů zjistilo, že obsahují nedostatky uvedené výše ve vymezení předmětu řízení. Obviněná některé povinné údaje neuvedla vůbec, jiné povinné údaje uvedla chybně.9 Obviněná v překladech neuvedla: zdrojový jazyk, čísla stran, ve znalecké doložce číslo položky, pod kterou je znalecký úkon zapsán v elektronické evidenci úkonů, datum a podpis na poslední straně.10 Obviněná chybně uvedla: v doložce se chybně označila za tlumočnici, přestože se jednalo o překlady, ve znalecké pečeti se chybně označila jako „tlumočník jazyka anglického“, přitom správné označení mělo znít „soudní překladatel“, překladatelskou doložku neopatřila originálním podpisem, překlad s překladatelskou doložkou přiložila k prosté kopii dokumentu v rozporu s § 23 odst. 2 vyhlášky,11 Dle sdělení oznamovatele byly výše popsané překlady předloženy dne , datum, , Anonymizováno, v souvislosti s výkonem agendy dlouhodobých víz a pobytů.12 Obviněný zjištěný skutkový stav nerozporovala, naopak jej implicite potvrdila a za pochybení se omluvila.Právní kvalifikace13 Ministerstvo zkoumalo, zda výše popsaný skutkový stav naplnil formální a materiální znaky přestupku. Přestupkem je společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin (§ 5 zákona o odpovědnosti za přestupky).14 Podnikající fyzická osoba je pachatelem, pokud k naplnění znaků přestupku došlo při jejím podnikání nebo v přímé souvislosti s ním a podnikající osoba svým jednáním porušila právní povinnost, která je uložena podnikající fyzické osobě nebo fyzické osobě (§ 22 zákona o odpovědnosti za přestupky)15 Ustanovení § 4 odst. 1 TlumZ zakotvuje povinnost překladatele vykonávat činnost s odbornou péčí. Pokud tyto povinnosti poruší, dopustí se přestupku podle § 37 odst. 2 písm. c) TlumZ. Podle § 37 odst. 3 písm. c) TlumZ se za přestupek podle § 37 odst. 2 písm. c) TlumZ uloží pokuta do , částka, .Odborná péče16 Zákon pojem odborná péče nedefinuje. Zákonodárce dal úmyslně správnímu orgánu prostor pružně reagovat na různorodou a proměnlivou realitu, kterou nelze do detailu předvídat. Z obsahu tohoto neurčitého právního pojmu je nicméně zřejmé, že v sobě zahrnuje odbornost (vědět a umět) a pečlivost (jednat svědomitě). Zda byly tyto položky naplněny, je možné posoudit v souvislosti s konkrétní činností, kterou překladatel vykonal. Nelze předem taxativně určit, co musí být pro dodržení odborné péče splněno, ale vždy je třeba uvažovat, co je odbornou péčí při konkrétní činnosti. V daném případě je tedy třeba uvažovat, co je dodržením odborné péče při vypracování překladu.17 Povinnost vykonávat tlumočnickou či překladatelskou činnost s odbornou péčí (dle předchozí právní úpravy řádně) obecně zakládá požadavek na tzv. výkon překladatelské činnosti de lege artis, tedy podle nejlepších a obecně uznávaných pravidel toho kterého oboru. Jedná se tedy – lapidárně řečeno – o povinnost postupovat s určitým standardem odborné péče, coby osob vysoce kvalifikovaných a certifikovaných pro výkon této činnosti státem. Tato povinnost se přitom nevztahuje pouze k pravidlům a standardům překladatelství či tlumočnictví coby vědních a aplikovaných disciplín, nýbrž také k dodržování postupů spojených s výkonem činnosti soudního tlumočníka a překladatele, a tedy i postupů pro tuto činnost specifických. Za specifické postupy pro tuto činnost je třeba považovat, mimo jiné, dodržování formálních náležitostí překladatelských úkonů stanovených zákonem a prováděcí vyhláškou.18 Ustanovení § 22 a násl. vyhlášky stanoví požadavky na provedení překladatelských úkonů, které musí být přesné, srozumitelné a úplné. Jejich formální náležitosti pak vyhláška podrobně rozvádí v § 23 až 27.19 Obviněná vypracovala překlady specifikované výše ad (i) až (ii). Tyto výsledky překladatelské činnosti, postrádají formální náležitosti vyžadované TlumZ a výslovně specifikované v jeho prováděcí vyhlášce.20 Konkrétně v případě všech překladů obviněná neoznačila zdrojový jazyk v rozporu s § 23 vyhlášky, neočíslovala strany překladu v rozporu s § 26 vyhlášky. K překladům připojila pouhou kopii listu obsahující text doložky s vlastnoručním podpisem (také pouze kopie), kde je u jména uvedeno „tlumočník jazyka anglického“, místo „soudní překladatel jazyka anglického“. Překladatelská doložka zároveň neobsahuje číslo položky, pod kterou je úkon zapsán v evidenci úkonů, jak požaduje § 24 odst. 2 písm. e) vyhlášky. Na poslední straně překladu je uvedeno pouze razítko pečeti, bez uvedení data a podpisu obviněné v rozporu s § 25 vyhlášky. Razítko pečeti je navíc chybné, neboť obsahuje označení „tlumočník jazyka anglického“, místo „soudní překladatel“21 V případě překladu ad (i) obviněná zároveň překlad s překladatelskou doložkou přiložila k prosté kopii překládaného dokumentu v rozporu s § 23 odst. 2 vyhlášky.22 Na základě výše uvedeného ministerstvo vyhodnotilo, že obviněná nevykonala překladatelské úkony s odbornou péčí překladatele. Tímto jednáním porušila povinnost stanovenou v § 4 odst. 1 TlumZ, vykonávat překladatelkou činnost s odbornou péčí a tím se mohla ad (i) až (ii) dopustit přestupku podle § 37 odst. 2 písm. c) TlumZ, ve vícečinném souběhu.Uložení správního trestu23 Podle odst. 37 odst. 3 písm. c) TlumZ lze za přestupek podle § 37 odst. 2 písm. c) TlumZ uložit pokutu do 300 000 Kč. Podle § 37 zákona o odpovědnosti za přestupky se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a k povaze podnikatelské činnosti podnikající fyzické osoby.24 Obviněná se dopustila dvou přestupků spáchaných ve vícečinném souběhu. Podle § 41 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky se za dva nebo více přestupků téhož pachatele uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější. Protože za přestupky je stanovena stejná maximální sazba a zároveň jsou tyto přestupky stejně závažné, uložil správní orgán trest za přestupek podle § 37 odst. 2 písm. c) TlumZ.25 Povaha a závažnost přestupku je dána významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen, způsobem spáchání přestupku, významem a rozsahem následku přestupku.26 Chráněným zájmem je v projednávané věci společenský zájem na zajištění vyhotovení řádných a věrohodných překladů pro orgány veřejné moci i pro soukromé subjekty.27 Následkem protiprávního jednání bylo zpochybnění věrohodnosti překladů předkládaných konzulátu pro účely řízení o poskytování dlouhodobých víz a pobytů a tím ve svém důsledku i možnost zpochybnění řízení samotných.28 Správní trestání se řídí zásadou přiměřenosti, podle níž musí být správní trest druhem i výší poměrů konkrétního pachatele stanoven tak, aby byl způsobilý odradit ho od dalšího protiprávního jednání, a tím jej přiměl k respektování právních předpisů.29 Je nepochybné, že se obviněná dopustila porušení zákona a svým jednáním naplnila znaky přestupku. Přestože se dopustila přestupku, který ztížil činnost orgánů veřejné moci, jednalo se o přestupek formální povahy. Obviněná vyjádřila nad svým jednáním lítost a přislíbila, že se ze vzniklé situace poučí a bude se snažit v budoucnu dodržovat požadavky právních předpisů. Ministerstvo přihlédlo k její snaze o nápravu, jakož i k tomu, že nebyla v minulosti ministerstvem sankcionována, a uzavřelo, že již samotné projednání věci před státním orgánem postačilo k nápravě obviněné a rozhodlo se od jejího potrestání upustit.30 Správní orgán podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve spojení s § 79 odst. 5 s. ř. a s § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, uloží obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit paušální částkou náklady řízení. Tato paušální částka činí 2 500 Kč.31 Vzhledem k tomu, že v řízení o přestupku byla obviněná uznána vinnou, byla jí uložena povinnost nahradit paušální částkou 2 500 Kč.