0 OSZT 58/2025

Plný text

Ministerstvo spravedlnosti (dále jen „ministerstvo“ nebo „správní orgán“) jako správní orgán věcně příslušný podle § 42 odst. 1 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, v řízení o přestupku vedeném podle zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“), a zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“), rozhodlo takto: I. , tituly před jménem, , jméno FO, , bytem , adresa, (dále jen „obviněný“), bývalý znalec s oprávněním k výkonu znalecké činnosti v oboru doprava, odvětví doprava městská, specializace dopravní nehody, v oboru doprava, odvětví doprava silniční, specializace dopravní nehody, v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace motorová vozidla, v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace stroje a strojní zařízení a v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace věci movité,je vinen(i) tím, že ministerstvu neoznámil, že s ním bylo usnesením , právnická osoba, , Krajskéhoředitelství policie Jihočeského kraje, Územního odboru České Budějovice, 2. oddělení obecné kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování, Plavská 2, 371 05 České Budějovice (dále jen „policejní orgán“), ze dne 23. 10. 2023, č. j. KRPC-102452-17/TČ-2023-020172, zahájeno trestní stíhání pro přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 1, odst. 2 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „trestní zákoník“),(ii) tím, že ministerstvu neoznámil, že byl rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicíchze dne 19. 9. 2024, č. j. 7 T 53/2024-307, pravomocně odsouzen za úmyslný trestný čin podle § 346 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku k podmíněnému trestu odnětí svobody a trestu zákazu činnosti znalce v oboru doprava, odvětví doprava městská, doprava silniční,tedyad (i) v rozporu s § 24 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen „ZnalZ“) nesplnil povinnost oznámit ministerstvu skutečnost, která může vést k pozastavení znaleckého oprávnění podle § 13 odst. 3 písm. a) bod 1. ZnalZ, a to neprodleně, nejpozději do 15 dnů ode dne, kdy nastala rozhodná skutečnost,ad (ii) v rozporu s § 24 ZnalZ nesplnil povinnost oznámit ministerstvu skutečnost, která vede k zániku znaleckého oprávnění podle § 14 odst. 1 ZnalZ, a to neprodleně, nejpozději do 15 dnů ode dne, kdy nastala rozhodná skutečnost,čímž spáchalad (i) a (ii) přestupek podle § 39 odst. 1 písm. k) ZnalZ ve vícečinném souběhu.

II. Za přestupky specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí se obviněnému podle § 39 odst. 2 písm. b) ZnalZ a podle § 41 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky ukládá pokuta ve výši 5 000 Kč (slovy: pět tisíc korun českých), která je splatná ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet , jméno FO, , Anonymizováno, , č. ú. , č. účtu, , variabilní symbol: , var. symbol, .

III. Obviněnému se podle § 95 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky a podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá povinnost nahradit náklady správního řízení paušální částkou ve výši 2 500 Kč (slovy: dva tisíce pět set korun českých) splatnou ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí na účet , jméno FO, , Anonymizováno, , č. ú. , č. účtu, , variabilní symbol: , var. symbol, .

1. Identifikace obviněnéhoZjištění předcházející správnímu řízení1 Ze seznamu znalců vedeného správním orgánem (SEZNAT) bylo zjištěno, že obviněný měl od 20. 5. 1992 oprávnění k výkonu znalecké činnosti v oboru doprava, odvětví doprava městská, specializace dopravní nehody, v oboru doprava, odvětví doprava silniční, specializace dopravní nehody, v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace motorová vozidla, v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace stroje a strojní zařízení a v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace věci movité. Oprávnění obviněného k výkonu znalecké činnosti zaniklo dne 11. 8. 2025 podle § 14 odst. 3 písm. d) ZnalZ ve znění účinném do 31. 12. 2025.

2. Průběh správního řízení2 Dne 25. 10. 2024 obdrželo ministerstvo od Okresního soudu v Českých Budějovicích žádost o spolupůsobení při výkonu trestu obviněného. Součástí podání byl rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 9. 2024, č. j. 7 T 53/2024-307. Ministerstvo bylo informováno, že obviněný byl odsouzen pro přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku a byl mu uložen podle § 73 odst. 1, odst. 4 trestního zákoníku trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu činnosti znalce v oboru doprava, odvětví doprava městská, doprava silniční na dobu 2 let. Dále bylo ministerstvo informováno, že trest zákazu činnosti běží od právní moci, tj. od 12. 10. 2024 a bude odsouzeným pravděpodobně vykonán dne 12. 10. 2026.3 Ministerstvo dne 19. 3. 2025 z vlastní činnosti zjistilo skutečnost vzbuzující důvodné podezření, že byl spáchán přestupek, kterého se mohl obviněný dopustit jako soudní znalec tím, že neoznámil podle § 24 ZnalZ, že:a) vůči jeho osobě bylo zahájeno policejním orgánem trestní stíhání, což může vést k pozastavení znaleckého oprávnění podle § 13 odst. 2 písm. a) ZnalZ ve znění účinném do 31. 12. 2025,b) byl pravomocně odsouzen za úmyslný trestný čin k podmíněnému trestu odnětí svobody a trestu zákazu činnosti znalce v oboru doprava, odvětví doprava městská, doprava silniční, čímž přestal splňovat podmínku bezúhonnosti; tato skutečnost je podle § 14 odst. 1 písm. a) ZnalZ ve znění účinném do 31. 12. 2025 důvodem pro zrušení oprávnění vykonávat znaleckou činnost.4 Obviněnému bylo rozhodnutím ministerstva ze dne 12. 3. 2025, č. j. MSP-4126/2021-OINS-SZN/8, zrušeno oprávnění vykonávat znaleckou činnost v oboru doprava, odvětví doprava městská, specializace dopravní nehody, v oboru doprava, odvětví doprava silniční, specializace dopravní nehody, v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace motorová vozidla, v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace stroje a strojní zařízení a v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace věci movité. Rozklad obviněného proti výše uvedenému rozhodnutí ze dne 28. 3. 2025 byl zamítnut rozhodnutím ministryně spravedlnosti ze dne 8. 8. 2025, č. j. MSP-27/2025-ODKA-ROZ/3. Oprávnění obviněného k výkonu znalecké činnosti zaniklo dne 11. 8. 2025 podle § 14 odst. 3 písm. d) ZnalZ ve znění účinném do 31. 12. 2025.5 Přípisem ze dne 30. 9. 2025 ministerstvo požádalo Okresní soud v Českých Budějovicích o zaslání usnesení o zahájení trestního stíhání a dodejky o doručení tohoto usnesení. Dne 2. 10. 2025 obdrželo ministerstvo ke své žádosti usnesení policejního orgánu ze dne 23. 10. 2023, č. j. KRPC-102452-17/TČ-2023-020172, a doručenku datové zprávy ze dne 25. 10. 2023.6 Dne 13. 10. 2025 vydalo ministerstvo příkaz č. j. MSP-58/2025-OSZT-SRZT/4, kterým uznalo obviněného vinným ze spáchání přestupků podle § 39 odst. 1 písm. i) ZnalZ ve znění účinném do 31. 12. 2025. Za spáchání přestupků byl obviněnému uložen trest pokuty ve výši 40 000 Kč. Obviněnému byl příkaz doručen 16. 10. 2025.7 Dne 22. 10. 2025 podal obviněný v zákonné osmidenní lhůtě odpor. Odůvodnění odporu obviněný ministerstvu nezaslal s tím, že ho zašle ve lhůtě 14 dní. Odůvodnění odporu bylo ministerstvu doručeno dne 6. 11. 2025 a jeho obsah je uveden níže.8 Jelikož obviněný v odůvodnění odporu mimo jiné uvedl, že pokuta ve výši 40 000 Kč je ve vztahu k jeho majetkovým poměrům nepřiměřeně vysoká a je pro něj likvidační, přípisem ze dne 28. 11. 2025 ho požádalo ministerstvo o doložení jeho majetkových poměrů. K žádosti ministerstva zaslal obviněný dne 5. 12. 2025 potvrzení o výši a druhu pobíraného důchodu, přiznání k dani z příjmů fyzických osob za kalendářní rok 2023 a 2024 a osvědčení o registraci vozidla. Ministerstvo z vlastní činnosti obstaralo výpisy z katastru nemovitostí, které jsou založeny ve spisu.9 Přípisem ze dne 11. 12. 2025 byl obviněný vyrozuměn o tom, že v řízení byly shromážděny podklady pro rozhodnutí, a byla mu dána možnost se k těmto podkladům vyjádřit do 9. 1. 2026 (lhůta byla stanovena delší s ohledem na blížící se vánoční svátky).10 Přípisem ze dne 5. 1. 2026 požádal obviněný o nahlédnutí do spisu. Obviněný nahlédl do spisu 6. 1. 2026. Obviněný již další vyjádření k podkladům rozhodnutí nezaslal a ministerstvo tak vycházelo z jeho vyjádření zaslaného v rámci odůvodnění odporu.

3. Skutková zjištěníPředmět dokazování Skutek uvedený pod bodem (i)11 Policejní orgán vydal dne 23. 10. 2023, podle § 160 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (dále jen „trestní řád“), usnesení č. j. KRPC-102452-17/TČ-2023-020172 o zahájení trestního stíhání obviněného pro přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Podle doručenky bylo usnesení o zahájení trestního stíhání obviněnému doručeno datovou schránkou dne 25. 10. 2023.12 Obviněný skutečnost, že s ním bylo trestní stíhání zahájeno, ministerstvu neoznámil. Skutek uvedený pod bodem (ii)13 Z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 9. 2024, č. j. 7 T 53/2024-307, bylo zjištěno, že obviněný byl odsouzen za úmyslný trestný čin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku k podmíněnému trestu odnětí svobody a trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu činnosti znalce v oboru doprava, odvětví doprava městská, doprava silniční na dobu 24 měsíců. Rozsudek se stal pravomocným dne 12. 10. 2024.14 Obviněný skutečnost, že byl pravomocně odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody a trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu činnosti znalce v oboru doprava, odvětví doprava městská, doprava silniční, čímž přestal splňovat podmínku bezúhonnosti podle § 5 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 9 odst. 1 ZnalZ, ministerstvu neoznámil.Vyjádření obviněného15 Obviněný ve svém odůvodnění odporu proti příkazu ze dne 6. 11. 2025 uvedl, že je 70letým odborníkem, který vykonával činnost znalce přibližně 30 let a dokud nebylo policejním orgánem zahájeno trestní stíhání ve věci č. j. KRPC-102452-17/TČ-2023-020172, neměl za svou dlouholetou praxi žádný problém, když z jeho strany nikdy nedošlo k porušení ZnalZ, ani předchozího zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících (dále jen „ZZT“), či jiného právního předpisu souvisejícího s výkonem znalecké činnosti. Obviněný má za to, že trestní řízení proti němu, které skončilo vydáním rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 9. 2024, č. j. 7 T 53/2024-307, kterým byl pravomocně odsouzen za úmyslný trestný čin, když mu byl mimo jiné udělen trest zákazu činnosti znalce v oboru doprava, odvětví doprava městská, doprava silniční, bylo od počátku omylem orgánů činných v trestním řízení, které vedlo k nesprávnému odsouzení a způsobilo mu závažnou újmu, a proto obviněný hodlá ve vztahu k tomuto řízení využít i mimořádných opravných prostředků a věří, že v rámci obnovy řízení prokáže svou nevinu.16 Obviněný dále uvedl, že je třeba přihlédnout ke skutečnosti, že oznamovací povinnost znalce ve smyslu § 24 ZnalZ je povinností, která je znalcům dána zákonem účinným až od 1. 1. 2021. ZZT, který byl účinný po celou dobu předchozí znalecké činnosti obviněného, žádnou takovou povinnost nestanovil. Obviněný tak netušil, že takovou oznamovací povinnost má, jinak by samozřejmě ve stanovených lhůtách věc oznámil. Obviněný si je vědom, že neznalost zákona neomlouvá, požádal však ministerstvo, aby vzalo v potaz okolnosti celého případu a zejména zohlednil dosavadní bezproblémovou znaleckou praxi obviněného a skutečnost, že obviněný nepostupoval úmyslně, ale z nedbalosti a neznalosti nové úpravy, která je pro neprávníka složitá na pochopení.17 Obviněný dále poukázal na skutečnost, že je osobou v důchodu, znaleckou činnost již nevykonává, a proto je pro něj pokuta ve výši 40 000 Kč za porušení oznamovací povinnosti nepřiměřeně vysoká. Poté, co mu byl rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích stanoven trest zákazu činnosti již nemůže ani výdělečnou činnost znalce vykonávat. Obviněný si je vědom toho, že výše pokuty je na samé spodní hranici, tato částka je pro něj však likvidační a v rozporu se zásadou proporcionality. Obviněný požádal o individualizaci a přiměřenost sankce, kdy se domnívá, že v jeho případě postačí samotné projednání věci a upuštění od uložení sankce, o které zdvořile požádal.

4. Právní posouzeníČasová působnost18 Odpovědnost za přestupek se posuzuje podle zákona účinného v době spáchání přestupku; podle pozdějšího zákona se posuzuje jen tehdy, je-li to pro pachatele přestupku příznivější (§ 2 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky).19 ZnalZ ve znění účinném do 31. 12. 2025 stanovil znalci v § 24 povinnost oznámit ministerstvu veškeré skutečnosti, které mohou vést k pozastavení nebo zániku znaleckého oprávnění, a to neprodleně, nejpozději však do 10 pracovních dnů ode dne, kdy nastala rozhodná skutečnost. Podle § 39 odst. 1 písm. i) ZnalZ ve znění účinném do 31. 12. 2025 se přestupku znalec dopustí tím, že v rozporu s § 24 nesplní svou oznamovací povinnost řádně nebo ve stanovenou dobu; za tento přestupek se znalci podle odst. 2 písm. b) uloží pokuta do 250 000 Kč.20 ZnalZ s účinností od 1. 1. 2026 stanovil znalci v § 24 povinnost oznámit ministerstvu veškeré skutečnosti, které mohou vést k pozastavení nebo zániku znaleckého oprávnění, a to neprodleně, nejpozději však do 15 dnů ode dne, kdy nastala rozhodná skutečnost. Podle § 39 odst. 1 písm. k) ZnalZ účinného od 1. 1. 2026 se přestupku znalec dopustí tím, že v rozporu s § 24 nesplní svou oznamovací povinnost řádně nebo ve stanovenou dobu; za tento přestupek lze znalci podle odst. 2 písm. b) uložit pokutu do 250 000 Kč.21 ZnalZ s účinnosti od 1. 1. 2026 prodloužil lhůtu, do kdy je znalec povinen splnit svou oznamovací povinnost podle § 24 ZnalZ, zároveň došlo v § 39 odst. 2 k nahrazení slov „se uloží“ za slova „lze uložit“ a ministerstvo tak má možnost v rámci správního uvážení uložit místo pokuty trest napomenutí. Protože tato úprava je pro pachatele příznivější, byla odpovědnost za přestupek posuzována podle ZnalZ účinného od 1. 1. 2026.Naplnění znaků přestupku22 Ministerstvo dále zkoumalo, zda tento skutkový stav naplnil formální a materiální znaky přestupku. Přestupkem je společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin (§ 5 zákona o odpovědnosti za přestupky).23 Podnikající fyzická osoba je pachatelem, pokud k naplnění znaků přestupku došlo při jejím podnikání nebo v přímé souvislosti s ním a podnikající osoba svým jednáním porušila právnípovinnost, která je uložena podnikající fyzické osobě nebo fyzické osobě (§ 22 zákona o odpovědnosti za přestupky).Skutek uvedený pod bodem (i)24 Podle § 24 ZnalZ je znalec povinen oznámit ministerstvu veškeré skutečnosti, které mohou vést k pozastavení nebo zániku znaleckého oprávnění, a to neprodleně, nejpozději do 15 dnů ode dne, kdy nastala rozhodná skutečnost.25 Podle § 13 odst. 3 písm. a) bod 1. ZnalZ ministerstvo může pozastavit oprávnění vykonávat znaleckou činnost, pokud bylo zahájeno trestní stíhání znalce pro trestný čin spáchaný v souvislosti s výkonem znalecké činnosti, a to nejdéle do dne pravomocného skončení tohoto trestního stíhání.26 Podle § 39 odst. 1 písm. k) ZnalZ se znalec dopustí přestupku tím, že v rozporu s § 24 ZnalZ nesplní svou oznamovací povinnost řádně nebo ve stanovené lhůtě.27 Ustanovení § 24 ZnalZ ukládá znalcům oznamovací povinnost spočívající ve sdělení veškerých skutečností, které mohou vést k pozastavení či zániku znaleckého oprávnění. Z uvedené dikce plyne, že znalci jsou povinni oznamovat nejen skutečnosti zakládající povinnost ministerstva pozastavit či zrušit znalecké oprávnění, ale i skutečnosti představující fakultativní důvody pro pozastavení znaleckého oprávnění, kdy je správnímu orgánu dán prostor pro správní úvahu. Jednou ze skutečností, na jejímž základě může ministerstvo pozastavit oprávnění vykonávat znaleckou činnost, je zahájení trestního stíhání znalce pro trestný čin spáchaný v souvislosti s výkonem znalecké činnosti.28 Oznámení jsou znalci povinni učinit neprodleně, nejpozději do 15 dnů ode dne, kdy nastala rozhodná skutečnost, v daném případě ode dne, kdy se obviněný dozvěděl, že je trestně stíhán.29 V daném případě bylo podle usnesení policejního orgánu ze dne 23. 10. 2023, č. j. KRPC-102452-17/TČ-2023-020172, s obviněným zahájeno trestní stíhání pro přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, tedy pro trestné činy spáchané v souvislosti s výkonem znalecké činnosti, které mohou být důvodem pro pozastavení oprávnění vykonávat znaleckou činnost.30 Skutečnost, že je obviněný trestně stíhán, se dozvěděl dne 25. 10. 2023, kdy mu bylo prostřednictvím datové schránky doručeno usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání. Obviněný tedy měl ministerstvu skutečnost, že proti němu bylo zahájeno trestní stíhání, oznámit nejpozději do 9. 11. 2023.31 Tím, že obviněný ministerstvu neoznámil, že proti němu bylo zahájeno trestní stíhání pro přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, porušil oznamovací povinnost stanovenou v § 24 ZnalZ, a tím naplnil formální znaky přestupku podle § 39 odst. 1 písm. k) ZnalZ.32 Obviněný ve svém vyjádření neuvedl nic, co by svědčilo o tom, že se vytýkaného jednání nedopustil, nebo že toto jednání není přestupkem. Ministerstvo však ověřilo ze seznamu znalců vedeného správním orgánem (SEZNAT) a z osobního spisu obviněného sp. zn. MSP-4126/2021-OINS-SZN, že je pravdivé tvrzení obviněného, že z jeho strany nikdy nedošlo (vyjma tohoto případu) k porušení ZZT, ZnalZ či jiného právního předpisu souvisejícího s výkonem znalecké činnosti.33 S ohledem na znění § 23 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky je bez relevance, že oprávnění obviněného k výkonu znalecké činnosti zaniklo dne 11. 8. 2025 podle § 14 odst. 3 písm. d) ZnalZ ve znění účinném do 31. 12. 2025.34 Jednání obviněného ohrozilo společenský zájem na řádném výkonu znalecké činnosti způsobem nikoliv bagatelním, zároveň nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by škodlivost činu v daném případě vyloučily. Jednání obviněného tak naplnilo materiální i formální znaky přestupku ve smyslu § 5 zákona o odpovědnosti za přestupky.Skutek uvedený pod bodem (ii)35 Podle § 24 ZnalZ je znalec povinen oznámit ministerstvu veškeré skutečnosti, které mohou vést k pozastavení nebo zániku znaleckého oprávnění, a to neprodleně, nejpozději do 15 dnů ode dne, kdy nastala rozhodná skutečnost.36 Podle § 5 odst. 1 písm. b) ZnalZ může být znalcem fyzická osoba, která je bezúhonná.37 Podle § 9 odst. 1 ZnalZ podmínku bezúhonnosti nesplňuje osoba, která byla pravomocně odsouzena za úmyslný trestný čin nebo trestný čin spáchaný z nedbalosti v souvislosti s výkonem znalecké nebo podnikatelské činnosti, nehledí-li se na ni, jako by nebyla odsouzena.38 Podle § 14 odst. 1) ZnalZ ministerstvo zruší oprávnění vykonávat znaleckou činnost, pokud znalec přestal splňovat podmínky pro výkon znalecké činnosti.39 Podle § 39 odst. 1 písm. k) ZnalZ se znalec dopustí přestupku tím, že v rozporu s § 24 nesplní svou oznamovací povinnost řádně nebo ve stanovené lhůtě.40 Z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 9. 2024, č. j. 7 T 53/2024-307, má správní orgán za prokázané, že obviněný byl dne 12. 10. 2024 pravomocně odsouzen za přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku.41 Ustanovení § 24 ZnalZ ukládá znalcům oznamovací povinnost spočívající ve sdělení veškerých skutečností, které mohou vést k pozastavení či zániku znaleckého oprávnění. Z uvedené dikce plyne, že znalci jsou povinni oznamovat skutečnosti zakládající povinnost ministerstva pozastavit či zrušit znalecké oprávnění.42 Oznámení jsou znalci povinni učinit neprodleně, nejpozději do 15 dnů ode dne, kdy nastala rozhodná skutečnost, v daném případě ode dne právní moci rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 9. 2024, č. j. 7 T 53/2024-307, tj. od 12. 10. 2024. Obviněný tedy měl ministerstvu skutečnost, že byl pravomocně odsouzen za úmyslný trestný čin, oznámit nejpozději do 29. 10. 2024.43 Tím, že obviněný ministerstvu neoznámil, že byl pravomocně odsouzen za úmyslný trestný čin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku k podmíněnému trestu odnětí svobody a trestu zákazu činnosti spočívajícímu v činnosti znalce v oboru doprava, odvětví doprava městská, doprava silniční, porušil oznamovací povinnost stanovenou v § 24 ZnalZ, a tím naplnil formální znaky přestupku podle § 39 odst. 1 písm. k) ZnalZ.44 Obviněný ve svém vyjádření neuvedl nic, co by svědčilo o tom, že se vytýkaného jednání nedopustil, nebo že toto jednání není přestupkem. Ministerstvo však ověřilo ze seznamu znalců vedeného správním orgánem (SEZNAT) a z osobního spisu obviněného sp. zn. MSP-4126/2021-OINS-SZN, že je pravdivé tvrzení obviněného, že z jeho strany nikdy nedošlo (vyjma tohoto případu) k porušení ZZT, ZnalZ či jiného právního předpisu souvisejícího s výkonem znalecké činnosti.45 S ohledem na znění § 23 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky je bez relevance, že oprávnění obviněného k výkonu znalecké činnosti zaniklo dne 11. 8. 2025 podle § 14 odst. 3 písm. d) ZnalZ ve znění účinném do 31. 12. 2025.46 Jednání obviněného ohrozilo společenský zájem na řádném výkonu znalecké činnosti způsobem nikoliv bagatelním, zároveň nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by škodlivost činu v daném případě vyloučily. Jednání obviněného tak naplnilo materiální i formální znaky přestupku ve smyslu § 5 zákona o odpovědnosti za přestupky.

5. Stanovení sankce47 Podle § 39 odst. 2 písm. b) ZnalZ lze za přestupek podle § 39 odst. 1 písm. k) ZnalZ uložit pokutu do 250 000 Kč.48 Podle § 41 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky se za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek závažnější. Podle odst. 2 téhož ustanovení může správní orgán při společném projednávání přestupků zvýšit horní hranici sazby pokuty za přestupek nejpřísněji trestný až o polovinu, nejvýše však do částky, která je součtem horních hranic sazeb pokut za jednotlivě společně projednávané přestupky.49 Protože se v daném případě jedná o vícečinný souběh stejnorodý, kdy za skutek pod bodem (i) i za skutek pod bodem (ii) lze uložit pokutu do 250 000 Kč, uložil správní orgán v souladu s § 41 odst. 1 trest za přestupek pod bodem (i) podle § 39 odst. 1 písm. k) ZnalZ podle sazby stanovené v § 39 odst. 2 písm. b) ZnalZ. Zásadu asperační správní orgán nepoužil.50 Podle § 37 zákona o odpovědnosti za přestupky se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a k povaze podnikatelské činnosti fyzické osoby.51 Povaha a závažnost přestupku je dána významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen, způsobem spáchání přestupku, významem a rozsahem následku přestupku.52 Chráněným zájmem (objektem přestupku) je v projednávané věci společenský zájem na řádném, rychlém a efektivním výkonu dohledu nad znaleckou činností. Následkem protiprávního jednání obviněného je právě ztížení výkonu dohledu nad znaleckou činností podle ZnalZ.53 Z hlediska způsobu spáchání jde o přestupek omisivní spáchaný opomenutím, tedy nekonáním tam, kde měl obviněný konat. Jde o přestupek spáchaný fyzickou podnikající osobou při jejím podnikání a ke spáchání přestupku došlo porušením právní povinnosti, která je uložena podnikající fyzické osobě (znalci). Odpovědnost obviněného za tento přestupek je objektivní, proto správní orgán neposuzoval zavinění.54 Jako k přitěžující okolnosti přihlédl správní orgán k tomu, že přestupek byl spáchán ve vícečinném souběhu s dalším přestupkem. Jako okolnost snižující závažnost jednání správní orgán zohlednil dosavadní bezproblémovou znaleckou praxi obviněného a skutečnost, že dosud nebylo zjištěno jiné porušení povinností při výkonu znalecké činnosti.55 K povaze podnikatelské činnosti obviněného správní orgán uvádí, že byl soudním znalcem v oboru doprava, odvětví doprava městská, specializace dopravní nehody, v oboru doprava, odvětví doprava silniční, specializace dopravní nehody, v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace motorová vozidla, v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace stroje a strojní zařízení a v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace věci movité. Znaleckou činnost vykonával za účelem podnikání a k této činnosti mu bylo přiděleno státem garantované oprávnění. Obviněný měl znát předpisy upravující znaleckou činnost a dodržovat povinnosti z nich vyplývající. Je bez relevance, že oznamovací povinnost znalce ve smyslu § 24 ZnalZ byla zavedena až ZnalZ účinným od 1. 1. 2021. Námitka neznalosti nové právní úpravy nemůže obviněného odpovědnosti zprostit. Oznamovací povinnost byla v době vzniku rozhodných skutečností stanovena zákonem a vzhledem k regulovanému charakteru znalecké činnosti lze po znalci spravedlivě požadovat, aby znal a dodržoval základní povinnosti spojené s výkonem znalecké činnosti. Ministerstvo při ukládání trestu zohlednilo skutečnost, že ze strany obviněného nikdy nedošlo (vyjma tohoto případu) k porušení ZZT, ZnalZ či jiného právního předpisu souvisejícího s výkonem znalecké činnosti. Tato okolnost závažnost přestupku snižuje. Nelze však odhlédnout od skutečnosti, že nesplněním oznamovací povinnosti je způsobilé oddálit okamžik, kdy ministerstvo může včas vyhodnotit existenci důvodů pro pozastavení či zánik znaleckého oprávnění, což je zvláště nežádoucí v případě, kdy byl spáchán trestný čin v souvislosti s výkonem znalecké činnosti. Tím, že obviněný nesplnil oznamovací povinnost, mohl být vyzván k vypracování dalších znaleckých posudků, tedy jeho jednání ohrožovalo státem chráněný zájem na řádném výkonu znalecké činnosti a bylo společensky škodlivé.56 Správní orgán zjistil, že obviněný je starobním důchodcem, který pobírá starobní důchod ve výši , částka, . Obviněný je dále vlastníkem osobního automobilu , Anonymizováno, , které bylo registrováno 24. 6. 2019. Ministerstvo také z výpisů z katastru nemovitostí zjistilo, že obviněný má ve společném jmění manželů pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, ; pozemek parc č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je garáž (bez čp/če); pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je garáž (bez čp/če); pozemek parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada; pozemek parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, ostatní plocha, a jednotku č. , Anonymizováno, – byt v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, – byt. dům na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, ke kterému se jako k celku váže podíl ve výši 85/3049 na společných částech domu a pozemku, to vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeno u , právnická osoba, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . Dále má obviněný ve společném jmění manželů pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, orná půda, k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeno u , právnická osoba, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . Jelikož oprávnění obviněného k výkonu znalecké činnosti zaniklo dne 11. 8. 2025 podle § 14 odst. 3 písm. d) ZnalZ ve znění účinném do 31. 12. 2025, ministerstvo dospělo k závěru, že nebude přihlížet k údajům z přiznání k dani z příjmů fyzických osob za kalendářní rok 2023 a 2024, neboť jsou pro uložení trestu v současnosti již irelevantní. Měsíční příjem obviněného činí přibližně 15 516 Kč s tím, že vlastní osobní automobil a ve společném jmění manželů má rodinný dům, bytovou jednotku a další výše uvedené nemovité věci.57 Ustanovení § 39 odst. 2 ZnalZ umožňuje za přestupek podle § 39 odst. 1 ZnalZ uložit i jiný trest než pokutu (srov. dikci „za přestupek lze uložit“). V daném případě se však správní orgán domnívá, že uložení jiného, mírnějšího druhu trestu by nebylo schopno zajistit též generálně preventivní účinek a dát ostatním dohlíženým subjektům najevo, že správní orgán trvá na řádném a včasném oznamování povinností. Ze strany obviněného sice nikdy nedošlo (vyjma tohoto případu) k porušení ZZT, ZnalZ či jiného právního předpisu souvisejícího s výkonem znalecké činnosti, ale přitěžující okolností je, že přestupek byl spáchán ve vícečinném souběhu s dalším přestupkem. Obviněný tím, že nesplnil oznamovací povinnost, mohl být vyzván k vypracování dalších znaleckých posudků, tedy jeho jednání ohrožovalo státem chráněný zájem na řádném výkonu znalecké činnosti a bylo společensky škodlivé.58 Správní orgán má za to, že pokuta uložená ve výši 5 000 Kč, která představuje 2 % maximální zákonné sazby (zásadu asperační správní orgán nepoužil) a představuje cca 32 % jeho měsíčního starobního důchodu, odpovídá závažnosti spáchaného přestupku a je způsobilá ve vztahu k obviněnému splnit represivní i preventivní funkci, zároveň je způsobilá zajistit generálně preventivní účinek ve vztahu k ostatním dozorovaným subjektům a dát jim najevo, že správní orgán trvá na včasném a řádném výkonu znalecké činnosti. Zároveň výše uložené pokuty zohledňuje majetkové poměry obviněného a správní orgán ji nepovažuje ve vztahu k obviněnému za likvidační.

6. Náklady správního řízení59 Správní orgán podle § 95 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky ve spojení s § 79 odst. 5 správního řádu a s § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, uloží obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit paušální částkou náklady řízení. Tato paušální částka činí 2 500 Kč.60 Vzhledem k tomu, že v řízení o přestupku byl obviněný uznán vinným, byla mu uložena povinnost nahradit paušální částkou 2 500 Kč náklady tohoto řízení.