1 C 135/2021- 140

Rubrum

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovaným: 1. [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa žalované a žalovaného] 2. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalované a žalovaného] zastoupený opatrovníkem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 641 749,98 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná č. 1 je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 111 672,58 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 111 672,58 Kč od 10. 10. 2020 do zaplacení, b) částku 458 297,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 458 297,40 Kč od 10. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalované č. 1 zaplacení částky 21 780 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 780 Kč od 10. 10. 2020 do zaplacení a částky 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od 10. 10. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná č. 1 je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, ve výši 50 587,12 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Řízení se proti žalovanému č. 2 zastavuje.

V. Soud přiznává opatrovníku žalovaného č. 2 [titul] [jméno] [příjmení], advokátu, za zastupování žalovaného č. 2 v řízení odměnu v částce 40 656 Kč.

VI. Náhradu nákladů řízení příslušející žalovanému č. 2 ve výši 40 656 Kč je žalobkyně povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Lounech do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně, se návrhem podaným u soudu dne [datum] domáhá po žalovaných zaplacení částky 641 749,98 Kč s příslušenstvím. Nárok na zaplacení částky 133 452,58 Kč s přísl. opírá o tvrzení, že na základě smlouvy úvěrové uzavřené dne [datum] pod [číslo] poskytla žalované úvěr ve výši 217 800 Kč za účelem financování lékařského přístroje ve smlouvě označeného a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit v pravidelných 60 měsíčních splátkách po 4 120 Kč splatných vždy k 30. dni příslušného kalendářního měsíce včetně sjednaných úroků a poplatků. Úroková sazba byla sjednána ve výši 4,5 % ročně. Žalovaný č. 2 se jakožto ručitel smlouvou ze dne [datum] zavázal uspokojit žalobkyni v případě, že žalovaná č. 1 nesplní vůči žalobkyni jakýkoliv peněžitý závazek včetně příslušenství, vyplývající z této úvěrové smlouvy. Žalovaná č. 1 však své povinnosti z uzavřené smlouvy řádně neplnila a poskytnuté finanční prostředky řádně a včas nesplácela. Žalobkyně proto od úvěrové smlouvy odstoupila ke dni [datum] a vyzvala oba žalované dopisem ze dne [datum] k doplacení dlužné částky. Nárok žalobkyně z této smlouvy sestává z dlužných splátek ve výši 8 334 Kč, jistiny úvěru ve výši 97 913,50 Kč, kap. úroku z úvěru ve výši 318,22 Kč, platby za pojištění ve výši 41 Kč, smluvní pokuty ve výši 21 780 Kč dle odst. 24 d) ÚOP, odškodného ve výši 4 720 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužných splátek ve výši 345,90 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalovaných zaplacení částky 508 297,40 Kč na základě tvrzení, že dne [datum] došlo mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] Touto smlouvou bylo mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 ujednáno poskytnutí úvěru ve výši 825 000 Kč, za účelem financování lékařského přístroje označeného ve smlouvě. Žalovaná č. 1 se zavázala poskytnutý úvěr splatit v pravidelných 60 měsíčních splátkách ve výši 15 471 Kč splatných vždy k 1. dni příslušného kalendářního měsíce včetně sjednaných úroků a poplatků. Úroková sazba byla sjednána ve výši 3,45 % p.a. a nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný č. 2 se jakožto ručitel smlouvou ze dne [datum] zavázal uspokojit žalobkyni v případě, že žalovaná č. 1 nesplní vůči žalobkyni jakýkoliv peněžitý závazek včetně příslušenství, vyplývající z této úvěrové smlouvy. Žalovaná č. 1 však své povinnosti z uzavřené smlouvy řádně neplnila a poskytnuté finanční prostředky řádně a včas nesplácela. Žalobkyně proto od úvěrové smlouvy odstoupila ke dni [datum] a vyzvala oba žalované dopisem ze dne 14. 10. 2020 k doplacení dlužné částky. Nárok žalobkyně z této smlouvy sestává z dlužných splátek ve výši 46 803 Kč, jistiny úvěru ve výši 392 244 Kč, kap. úroku z úvěru ve výši 902,16 Kč, platby za pojištění ve výši 332 Kč, smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč dle odst. 27. d) ÚOP, odškodného ve výši 14 468,80 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužných splátek ve výši 3 547,50 Kč.

2. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 30. 3. 2022. K nařízenému jednání se žalobkyně ani její právní zástupce nedostavili a soud věc projednal v jejich nepřítomnosti, když právní zástupce žalobkyně svoji nepřítomnost řádně omluvil. Žalovaná č. 1 se rovněž k jednání nedostavila a svoji neúčast nijak neomluvila. Žalovanému č. 2 byl v průběhu řízení z důvodu neznámého pobytu soudem ustanoven dle ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. opatrovník. Ten se k žalobě podané proti žalovanému č. 2 písemně vyjádřil a namítl, že věc má být dle smluv předložených žalobkyní, a to jak podle úvěrových smluv, tak podle smluv o ručení projednána v rozhodčím řízení před jediným rozhodcem jmenovaným v příslušné rozhodčí doložce. Namítl dále, že žalobkyně neprokázala, že by došlo k poskytnutí úvěrů, jejichž vrácení (splacení jistin) se nyní v podstatné části žalované částky domáhá; poukázal na to, že v uplatněných pohledávkách ve výši 133 452,58 Kč a 508 297,40 Kč, jsou zahrnuty též úroky, což je třeba zohlednit při stanovení náhrady nákladů řízení; požadovány jsou dlužné splátky, v nichž je nesporně zahrnuto i splácení jistiny a současně zůstatek nesplacené jistiny a dlužné havarijní pojištění, ač tyto nároky nemají oporu v odst. 24 úvěrových podmínek. Namítl též, že nárok na smluvní pokutu není odůvodněný.

3. Soud ve věci provedl dokazování předloženými listinnými důkazy, a to úvěrovou smlouvou [číslo] úvěrovou smlouvou [číslo] smlouvou o ručení ke smlouvě [číslo] smlouvou o ručení ke smlouvě [číslo], smlouvou o zajišťovacím převodu vlastnického práva k movité věci a o výpůjčce, splátkovým kalendářem ke smlouvě [číslo] splátkovým kalendářem ke smlouvě [číslo] úvěrovými obchodními podmínkami [jméno] leasing ve znění k [datum], úvěrovými obchodními podmínkami [jméno] [anonymizováno] ve znění k [datum], fakturou ze dne [datum], fakturou ze dne [datum], kartami partnera, žádostí o odklad splátek, průvodní zprávou k žádosti o odklad splátek, oznámením o ukončení smlouvy [číslo] z [datum], oznámením o ukončení smlouvy [číslo] z [datum], vyčíslením nároků ze dne [datum], potvrzením o sjednání pojištění, informací o pojištění, výzvou k úhradě z titulu ručení ze dne [datum] vč. dodejky, vyúčtováním smluvní pokuty ze dne [datum], vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum], fakturou k úhradě pojištění ze dne [datum], výzvou k zaplacení pojištění, upomínkami ze dne [datum], vč. dokladu o odeslání, informací o fixingu úrokových sazeb, dodejkami a předžalobní výzvou z [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum].

4. Z úvěrové smlouvy ze dne [datum] [číslo] vzal soud za prokázané, že se žalobkyně smluvně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 217 800 Kč za účelem financování lékařského radiofrekvenčního přístroje intraject výrobní [číslo] formou úhrady faktury [právnická osoba] and [právnická osoba], a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit v pravidelných 60 měsíčních splátkách po 4 120 Kč splatných vždy k 30. dni příslušného kalendářního měsíce včetně sjednaných úroků a poplatků. Úroková sazba byla sjednána jako fixní ve výši 4,5 % ročně. Výše měsíčních splátek, jejich počet a doba splatnosti shodně vyplývá též ze splátkového kalendáře ze dne 30. 6. 2017. Ze splátkového kalendáře zpracovaného ke dni 8. 4. 2020 vyplývá, že jde o tento nahrazuje předchozí splátkový kalendář, zohledňuje schválený odklad splátek a posouvá dobu zaplacení pohledávek žalobkyně k datu [datum], kdy splátky splatné v měsících dubnu, květnu a červnu 2020 jsou předepsány ve výši 53 Kč a počínaje dnem [datum] ve výši 4 167 Kč měsíčně a celková částka k úhradě činila 112 668 Kč Součástí uzavřené smlouvy strany učinily úvěrové obchodní podmínky žalobkyně účinné k [datum], které upravují vzájemné vztahy smluvních stran, pro případ, že nejsou ve smlouvě upraveny odchylně. Čl. 6. [anonymizováno] stanoví, že žalobkyně je oprávněna zkontrolovat věc, zejména její faktickou existenci a identitu a klient je k tomuto povinen poskytnou veškerou potřebnou součinnost. Dle čl. 8 [anonymizováno] je klient povinen věc, která se stane předmětem zajišťovací smlouvy, zachovat nezatíženou nároky třetích stran a není oprávněn tuto věc prodat, zastavit, pronajmout, půjčit, či jakkoliv jinak dát k dispozici třetím osobám, s výjimkou užívání osobami blízkými, popř. zaměstnanci. Dle čl. 11 je povinen sjednat škodové pojištění věci nejpozději ke dni uzavření zajišťovací smlouvy. Dle čl. 15 [anonymizováno] je pro nesplnění některé splátky úvěru věřitel oprávněn žádat o zaplacení celé pohledávky, tj. celého úvěru najednou. Pro případ prodlení je oprávněn požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, není-li klient spotřebitelem. Z čl. 22 [anonymizováno] plyne zjištění, že smluvní vztah mimo jiné zaniká odstoupením žalobkyně od smlouvy. Důvody, pro které je žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy jsou uvedeny v čl. 23 [anonymizováno], kdy pod písmenem a) je uvedeno, že důvodem odstoupení je prodlení klienta s kteroukoli jeho platební povinností podle úvěrové smlouvy více než 15 dnů po její splatnosti. Odstoupení je dle čl. 24 [anonymizováno] účinné doručením oznámení o odstoupení klientovi, který je dle tohoto ustanovení povinen do tří dnů zaplatit ad a) sjednané úroky za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků, ad b) vrátit nesplacenou část poskytnutých peněžních prostředků, tj. zůstatek jistiny, ad c) zaplatit v případě sjednání úvěru poskytnutého s fixní neměnnou úrokovou sazbou odškodné ve výši odpovídající rozdílu mezi současnou hodnotou budoucích (tj. dosud nesplatných) splátek úvěru diskontovaných úrokovou sazbou ve výši [anonymizována dvě slova] pro úvěry v Kč sníženou o dva procentní body, který bude platit 8 pracovních dnů před datem účinnosti odstoupení, maximálně však diskontovaných ve výši úrokové sazby sjednané v úvěrové smlouvě a nesplacenou jistinou a ad d) zaplatit případné úroky z prodlení (sankční úroky) a smluvní pokuty. Z čl. 31 [anonymizováno] vyplývá právo žalobkyně požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč, nejvýše však 10 % z úvěru za porušení ustanovení čl 3, 7, 8, 10 a 12 [anonymizována dvě slova]. Čl. 7 stanoví povinnosti ukládané dlužníkovi pro případ, že je věcí motorové vozidlo či dopravní technika; čl. 8 stanoví povinnost zachovat věc nezatíženou nároky třetích stran; čl. 10 ukládá dlužníkovi povinnost věc ponechat na území ČR; čl. 12 v odst. prvém stanoví povinnosti dlužníka pečovat o věc s péčí řádného hospodáře a v odst. druhém ukládá dlužníkovi povinnost věc kdykoli umožnit věřiteli prohlédnou nebo nechat prohlédnout, s tím, že věřitel je povinen o takové prohlídce dlužníka předem písemně vyrozumět.

5. Smlouvou o ručení ke smlouvě [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný č. 2 se zavázal uspokojit v celém rozsahu pohledávky žalobkyně vůči žalované č. 1, které vznikly nebo v budoucnu z této úvěrové smlouvy vzniknou. Smlouva obsahuje doložku, podle níž veškeré majetkové spory, které mezi stranami vzniknou z této smlouvy nebo v souvislosti s ní, spory ze všech jiných doposud ručitelem vůči věřiteli převzatých ručitelských, případně rukojemských (směnečných) závazků, jakož i spory ze všech předchozích leasingových nebo úvěrových smluv uzavřených mezi smluvními stranami, a to bez ohledu na dřívější ujednání, budou řešit v rozhodčím řízení před jediným rozhodcem, kterým jmenují [titul] [jméno] [příjmení], [titul], advokáta a pro případ, že by se tento z jakéhokoli zákonného důvodu rozhodcem nestal, jmenují [titul] [jméno] [příjmení], [titul], advokáta a pro případ, že by se tento z jakéhokoli zákonného důvodu rozhodcem nestal, jmenují [titul] [jméno] [příjmení] advokáta. Ujednáno bylo, že žaloby se podávají výhradně na adresu [právnická osoba] [obec], [ulice a číslo]. Shodné znění rozhodčí doložky obsahuje i smlouva úvěrová.

6. Ze splátkového kalendáře k úvěrové smlouvě [číslo] vyplynulo zjištění, že měsíční splátky byly předepsány počínaje dnem [datum], kdy první splátka činila 4 126 Kč a každá další 4 120 Kč. Součástí každé měsíční splátky byla platba pojištění ve výši 53 Kč Poslední splátka měla být zaplacena [datum]. Z karty partnera vyplývá, že splátky byly placeny řádně do [datum], poté byly v měsících dubnu – červnu 2020 včetně poskytnuty jen platby ve výši 53 Kč v každém měsíci a poté splátky ustaly a došlo k vyúčtování částky 21 780 Kč, která je zahrnuta v částce 133 452,58 Kč. Pohledávky ze smlouvy [číslo] žalobkyně v této listině vyčíslila částkou 133 452,58 Kč. K ukončení smlouvy [číslo] přistoupila žalobkyně písemností ze dne [datum] z důvodu neplacení a vyzvala žalovanou [číslo] k zaplacení dlužné částky ve výši 133 452,62 Kč písemností ze dne [datum].

7. Z výzvy k úhradě ze [datum] odeslané na adresu žalovaného č. 2, soud zjistil, že žalobkyně jej vyzvala k úhradě částky 133 452,62 Kč z titulu ručení.

8. Z faktury [právnická osoba] and [právnická osoba] ze dne [datum] opatřené doložkou o schválení úhrady vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla předmětný úvěr žalované č. 1 úhradou této faktury.

9. Z potvrzení o sjednání pojištění k předmětu financování vyplynulo zjištění o sjednání škodového pojištění ve vztahu k radiofrekvenčnímu přístroji [anonymizováno] žalovanou č. 1 s výši pojištění 630 Kč za pojistný rok, s tím, že pojistné bude hrazeno formou úvěrových splátek měsíčně.

10. Z faktury žalobkyně [číslo] ze dne [datum] splatné [datum] vyplynulo zjištění, že touto fakturou byla žalovaná č. 1 vyzvána k zaplacení smluvní pokuty za nedodržení povinnosti přistavit předmět ve výši 21 780 Kč.

11. Fakturou [číslo] vyzvala žalobkyně žalovanou č. 1 k zaplacení pojistného ve výši 41 Kč do 10. 10. 2020.

12. Z žádosti o odklad splátek a průvodní zprávy k této žádosti vyplynulo, že v průběhu splácení došlo na základě žádosti žalované č. 1 o schválení odkladu splátek, čímž došlo k prodloužení doby splatnosti pohledávek žalobkyně do [datum] a splátky byly navýšeny na částku 4 167 Kč měsíčně.

13. Z úvěrové smlouvy ze dne [datum] [číslo] vzal soud za prokázané, že se žalobkyně smluvně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 825 000 Kč za účelem financování lékařského přístroje [právnická osoba] [anonymizováno] v. [číslo] formou úhrady faktury [právnická osoba] and [právnická osoba], a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit v pravidelných 60 měsíčních splátkách po 15 471 Kč splatných vždy k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce včetně sjednaných úroků a poplatků. Úroková sazba byla sjednána jako fixní ve výši 3,45 % ročně. Výše měsíčních splátek, jejich počet a doba splatnosti vyplývá též ze splátkového kalendáře ze dne [datum].

14. Součástí uzavřené smlouvy strany učinily úvěrové obchodní podmínky žalobkyně účinné od 1. 8. 2017, které upravují vzájemné vztahy smluvních stran, pro případ, že nejsou ve smlouvě upraveny odchylně. Čl. 15. [anonymizováno] stanoví, že klient je povinen umožnit žalobkyni kdykoliv si věc prohlédnout nebo ji nechat prohlédnout s ohledem na bezpečnost jejího užívání, provozování, s ohledem na její údržbu a jiné podmínky. O záměru provést takovou prohlídku je žalobkyně povinna klienta předem písemně vyrozumět. Klient je povinen poskytnout žalobkyni na vyžádání doklady osvědčující splnění jeho povinností týkající se řádné údržby věci. Dle čl. 9 [anonymizováno] není klient oprávněn věc, která se stane předmětem zajišťovací smlouvy, prodat, zastavit, pronajmout, půjčit, či jakkoliv jinak dát k dispozici třetím osobám, s výjimkou užívání osobami blízkými, popř. vlastními zaměstnanci. Dle čl. 12 je povinen sjednat škodové pojištění věci nejpozději ke dni uzavření zajišťovací smlouvy, popř. pokud nepředloží žalobkyni do 14 pracovních dnů od uzavření zajišťovací smlouvy, popř. výzvy žalobkyně doklady osvědčující sjednání pojištění za podmínek uvedených v [anonymizováno], je žalobkyně předmět pojistit sama, přičemž klient je povinen uhradit vyúčtované pojistné. Dle čl. 18 [anonymizováno] je pro nesplnění některé splátky úvěru věřitel oprávněn žádat o zaplacení celé pohledávky, tj. celého úvěru najednou. Pro případ prodlení je oprávněn požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, není-li klient spotřebitelem. Z čl. 25 [anonymizováno] plyne zjištění, že smluvní vztah mimo jiné zaniká odstoupením žalobkyně od smlouvy. Důvody, pro které je žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy jsou uvedeny v čl. 23 [anonymizováno], kdy pod písmenem a) je uvedeno, že důvodem odstoupení je prodlení klienta s kteroukoli jeho platební povinností podle úvěrové smlouvy více než 15 dnů po její splatnosti. Odstoupení je účinné doručením oznámení o odstoupení klientovi (čl. 27), který je povinen do tří dnů zaplatit sjednané úroky za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků, vrátit nesplacenou část poskytnutých peněžních prostředků, tj. zůstatek jistiny, zaplatit případné úroky z prodlení a smluvní pokuty a zaplatit v případě sjednání úvěru poskytnutého s fixní neměnnou úrokovou sazbou odškodné ve výši odpovídající rozdílu mezi současnou hodnotou budoucích (tj. dosud nesplatných) splátek úvěru diskontovaných úrokovou sazbou ve výši [anonymizována dvě slova] pro úvěry v Kč sníženou o dva procentní body, který bude platit 8 pracovních dnů před datem účinnosti odstoupení, maximálně však diskontovaných ve výši úrokové sazby sjednané v úvěrové smlouvě a nesplacenou jistinou. Z čl. 34 [anonymizováno] vyplývá právo žalobkyně požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč, nejvýše však 10 % z úvěru za porušení ustanovení čl 3, 8, 9, 11, 12 a 15 obchodních podmínek.

15. Smlouvou o ručení ke smlouvě [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný č. 2 se zavázal uspokojit v celém rozsahu pohledávky věřitele vůči žalované č. 1, které vznikly nebo v budoucnu z této úvěrové smlouvy vzniknou. Smlouva obsahuje doložku, podle níž veškeré majetkové spory, které mezi stranami vzniknou z této smlouvy nebo v souvislosti s ní, spory ze všech jiných doposud ručitelem vůči věřiteli převzatých ručitelských, případně rukojemských (směnečných) závazků, jakož i spory ze všech předchozích leasingových nebo úvěrových smluv uzavřených mezi smluvními stranami, a to bez ohledu na dřívější ujednání, budou řešit v rozhodčím řízení před jediným rozhodcem, kterým jmenují [titul] [jméno] [příjmení], [titul], advokáta a pro případ, že by se tento z jakéhokoli zákonného důvodu rozhodcem nestal, jmenují [titul] [jméno] [příjmení], [titul], advokáta a pro případ, že by se tento z jakéhokoli zákonného důvodu rozhodcem nestal, jmenují [titul] [jméno] [příjmení] advokáta. Ujednáno bylo, že žaloby se podávají výhradně na adresu [právnická osoba] [obec], [ulice a číslo]. Stejnou rozhodčí doložku obsahuje i smlouva úvěrová.

16. Ze splátkového kalendáře k úvěrové smlouvě [číslo] vyplynulo zjištění, že měsíční splátky byly předepsány počínaje dnem [datum], kdy první splátka činila 15 534 Kč a každá další 15 471 Kč. Součástí každé měsíční splátky byla platba pojištění ve výši 544 a od listopadu 2017 ve výši 481 Kč Celkem mělo být zaplaceno 928 323 Kč, když poslední splátka byla stanovena ke dni [datum]. Ze splátkového kalendáře zpracovaného ke dni [datum] vyplývá, že jde o tento nahrazuje předchozí splátkový kalendář, zohledňuje schválený odklad splátek a posouvá dobu zaplacení pohledávek žalobkyně k datu [datum], kdy splátky splatné v měsících dubnu, květnu a červnu 2020 jsou předepsány ve výši 481 Kč a počínaje dnem [datum] ve výši 15 601 Kč měsíčně a celková částky k úhradě činila 489 473 Kč.

17. Z karty partnera vyplývá, že žalobkyně vyčíslila neuhrazené pohledávky ze smlouvy [číslo] částkou 508 297,80 Kč, když splátky byly placeny řádně do [datum]; poté byly v měsících dubnu – červnu 2020 včetně poskytnuty platby ve výši 481 Kč v každém měsíci a poté splátky ustaly a došlo k vyúčtování penále, odškodného ve výši 14 468,80 Kč, pojistného ve výši 332 K, kdy ze zúčtování těchto pohledávek oproti uhrazené částce 466 782,30 Kč zbývá k úhradě částka 508 297,35 Kč.

18. K ukončení smlouvy [číslo] přistoupila žalobkyně písemností ze dne [datum] z důvodu neplacení a dále vyzvala žalovanou [číslo] k zaplacení dlužné částky ve výši 508 297,46 Kč písemností ze dne [datum]. Z výzvy k úhradě z téhož dne odeslané na adresu žalovaného [číslo] soud zjistil, že žalobkyně jej vyzvala k úhradě částky 508 297,46 Kč z titulu ručení.

19. Z faktury [právnická osoba] and [právnická osoba] ze dne [datum] opatřené doložkou o schválení úhrady vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla předmětný úvěr žalované [číslo] úhradou této faktury vystavené za dodávku přístroje [právnická osoba] [anonymizováno] výrobní číslo [anonymizována dvě slova].

20. Z potvrzení o sjednání pojištění k předmětu financování s počátkem pojištění [datum] vyplynulo zjištění o sjednání škodového pojištění přístroje [právnická osoba] [anonymizováno] v. [číslo] žalovanou č. 1 s cenou za přijetí do pojištění 5 775 Kč /pojistný rok, s tím, že pojistné bude hrazeno formou úvěrových splátek měsíčně.

21. Z faktury žalobkyně [číslo] ze dne [datum] splatné [datum] vyplynulo zjištění, že touto fakturou byla žalovaná č. 1 vyzvána k zaplacení smluvní pokuty za nedodržení povinnosti přistavit předmět ve výši 50 000 Kč.

22. Fakturou [číslo] vyzvala žalobkyně žalovanou č. 1 k zaplacení pojištění proti škodám – ukončení rizika ve výši 332 Kč do 10. 10. 2020.

23. Z vyčíslení nároků ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že uplatněná částka 508 297,46 Kč zahrnuje zůstatek zesplatněné jistiny ve výši 392 244 Kč, dlužné splátky ke dni odstoupení ve výši 46 803 Kč, dlužné pojištění ve výši 332 Kč, sjednaný úrok z úvěru kap. částkou 902,16 Kč při sazbě 3,45 % p.a. za dobu od [datum] do [datum], odškodné ve výši 14 468,80 Kč, úrok z prodlení z dlužných splátek kap. částkou 3 547,50 Kč a smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč.

24. Smlouvou o zajišťovacím převodu vlastnického práva k movité věci, která je současně smlouvou o výpůjčce, ze dne [datum] byly zajištěny závazky žalované [číslo] ze smlouvy úvěrové [číslo] ze dne [datum] a dohody o pojištění k této smlouvě pro případ, že byla uzavřena. Ze smlouvy vyplývá, že zajišťuje závazky žalovaného, zejména splacení úvěru, závazků, které vzniknou v důsledku porušení zajišťované smlouvy nebo obchodních podmínek, závazky, které vzniknou v důsledku současně uzavřené smlouvy o výpůjčce, náklady vzniklé v souvislosti s odebráním, úschovou či se zpeněžováním předmětu zajištění, nákladů a smluvní pokuty dle čl. XI, náhrady škody, závazků z dohody o pojištění. Touto smlouvou převedla žalovaná [číslo] vlastnické právo k radiofrekvenčnímu přístroji [anonymizováno] v. [číslo] na žalobkyni a smlouva upravuje v čl. IV. povinnosti dlužníka při nakládání s předmětem zajištění, když mu ukládá povinnost ponechat jej v dohodnutém místě a stanoví způsob plnění povinností řádného hospodáře ve vztahu k předmětu zajištění. Upravuje postup žalobkyně při případném prodeji předmětu zajištění (č.l VIII.). Čl. VIII. odst. 1 stanoví povinnost dlužníka uhradit své závazky zajištěné touto smlouvou do 3 dnů od jejich splatnosti, nebude-li věřitelem určeno jinak. Ze smlouvy o výpůjčce - čl. X odst. 3 písm. a) vyplývá povinnost dlužníka vrátit předmět zajištění následující pracovní den po marném uplynutí lhůty dle čl. VIII odst. 1 smlouvy o ZP; popř. následující pracovní den po doručení výzvy věřitele k jeho vrácení, jestliže dlužník neužívá věc řádně nebo ji užívá v rozporu s dohodnutým účelem (písm. b); popř. nevrátí-li ji v termínu uvedeném věřitelem ve výzvě k vrácení předmětu zajištění, jestliže je dlužník v prodlení s úhradou svých závazků ze zajišťované smlouvy a pokud v tomto termínu dlužník své závazky neuhradí Povinnost dlužníka hradit smluvní pokutu je vyjádřena v čl. XI. odst. 2 tak, že dlužník je povinen řádně a včas plnit veškeré povinnosti stanovené touto smlouvou. Pro případ neplnění kterékoliv povinnosti dlužníka dle této smlouvy sjednávají smluvní strany smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč za každé jednotlivé porušení povinnosti.

25. Z listiny [anonymizováno] úrokových sazeb na mezibankovním trhu depozit [anonymizováno], vyplývají sazby [anonymizováno] k [datum].

26. Z žádosti o odklad splátek a průvodní zprávy k této žádosti bylo zjištěno, že v průběhu splácení došlo na základě žádosti žalované [číslo] o schválení odkladu splátek, čímž došlo k prodloužení doby splatnosti pohledávek žalobkyně do [datum] a splátky byly nově stanoveny v částce 15 601 Kč měsíčně.

27. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

28. Dle ust. odst. 1 § 2018 zák. č. 89/2012 Sb., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Dle odst. 2 téhož ustanovení, ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

29. Podle odst. 1 ust. § 2913 zák. č. 89/2012 Sb., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Dle odst. 2 se povinnosti k náhradě škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí. Dle ust. § 2951 odst. 1 se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

30. Ust. § 2048 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. stanoví, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

31. Na základě provedených listinných důkazů soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou [číslo] byly uzavřeny dvě smlouvy o poskytnutí úvěru, jejichž náležitosti jsou upraveny s ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). Z žádného provedeného důkazu nevyvstaly pochybnosti o tvrzení žalobkyně, že na základě těchto smluv uhradila žalobkyně závazky žalované [číslo] vůči [právnická osoba] and [právnická osoba] spočívající v ceně zakoupených lékařských přístrojů a to přístroje [anonymizována dvě slova] v.č. [anonymizována dvě slova] ve výši 825 000 Kč a přístroje [anonymizováno] v.č. [anonymizováno] [číslo] ve výši 217 800 Kč. Žalovaná [číslo] se zavázala uhradit žalobkyni na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] poskytnutý úvěr, smluvený úrok, škodové pojištění v 60 měsíčních splátkách počínaje dnem [datum], kdy první splátka činila 4 126 Kč a každá další splátka 4 120 Kč, s tím že poslední splátka bude zaplacena [datum] Celkem měla žalovaná [číslo] z této smlouvy zaplatiti 247 206 Kč. V průběhu splácení došlo na základě žádosti žalované [číslo] o schválení odkladu splátek, čímž došlo k prodloužení doby splatnosti pohledávek žalobkyně do [datum] a splátky byly navýšeny na částku 4 167 Kč měsíčně. Na základě platně uzavřené smlouvy [číslo] se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni poskytnutý úvěr ve výši 825 000 Kč, smluvený úrok, škodové pojištění v 60 měsíčních splátkách počínaje dnem [datum], celkem 928 323 Kč v 60 měsíčních splátkách, kdy první splátka činila 150534 Kč a každá další splátka 14 471 Kč, s tím, že poslední splátka bude zaplacena do [datum]. V průběhu splácení došlo na základě žádosti žalované [číslo] o schválení odkladu splátek, čímž došlo k prodloužení doby splatnosti pohledávek žalobkyně do [datum] a splátky byly nově stanoveny v částce 15 601 Kč měsíčně. Žalovaná č. 1 však poskytnuté úvěry řádně nesplácela a žalobkyně proto přistoupila dne [datum] k zesplatnění obou úvěrů. Vyčíslila své pohledávky za žalovanou č. 1 včetně úroku a úroku z prodlení a vyčíslila též odškodné stanovené v souladu se smlouvou a úvěrovými obchodními podmínkami dle fixingu úrokových sazeb na mezibankovním trhu depozit [anonymizováno]. Soud proto shledal nároky žalobkyně na zaplacení nedoplatku poskytnutého úvěru sestávajícího z jistiny a nehrazených splátek včetně úroku a úroku z prodlení důvodným a návrhu na zaplacení těchto nároků vyhověl. Vyhověl též nárok na zaplacení odškodného v částce 4 720 Kč dle smlouvy [číslo] v částce 14 468,80 Kč ve vztahu ke smlouvě [číslo] když tento nárok byl mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 sjednán a byly naplněny podmínky pro jeho uplatnění u každé z úvěrových smluv. Neshledal však důvodným nárok na zaplacení smluvních pokut ve výši 50 000 Kč požadované ze smlouvy [číslo] 21 780 Kč uplatněné na základě smlouvy [číslo]. Tento nárok žalobkyně opírá o faktury vystavené [datum] s tím, že v obou případech se má jednat o smluvní pokutu vyúčtovanou žalované č. 1 za porušení povinnosti přistavit předmět. Z předložených listinných důkazů však nevyplývá, že by se žalovaná č. 1 k splnění takové povinnosti zavázala v uzavřené smlouvě, popř. by taková povinnost vyplývala z jiných ujednání. Soud neshledal, že nárok na zaplacení smluvní pokuty 50 000 Kč měl oporu v ust. odst. 27 písm. d) [anonymizováno] ve znění účinném ke dni [datum] a to ani v kontextu s ust. čl. 34 předmětných [anonymizováno]. Předmětná ustanovení vymezují povinnost k zaplacení smluvní pokuty pro případ porušení vyjmenovaných povinností dlužníka, ale soud neshledal, že by mezi takto sankcionovanými porušeními smlouvy ze strany žalované [číslo] bylo porušení spočívající v nepřistavení předmětu, jehož se žalobkyně dovolávala ve vztahu k požadavku na zaplacení částky 50 000 Kč. Pokud jde o nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 21 780 Kč za nepřistavení předmětu, opírá žalobkyně dle doplněných skutkových tvrzení tento nárok o ust. odst. 24 písm. d) [anonymizováno] účinných od [datum]. Jde o ustanovení, které obecně ukládá dlužníkovi povinnost uhradit smluvní pokuty. Ani výkladem tohoto ustanovení ve spojení s čl. 31 předmětných [anonymizováno] nelze dovodit povinnost k zaplacení smluvní pokuty za nepřistavení předmětu, když žádné z ustanovení [anonymizováno] takovou povinnost žalované [číslo] neukládá. Uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v požadované výši nevyplývá z uzavřených smluv o úvěru, a pokud jde o smlouvu o zajišťovacím převodu práva tato obsahuje v čl. XI. odst. 2 povinnost k zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč, přičemž však tak činí neurčitým způsobem, tedy neplatně, když stanoví, že takto zajištěny jsou veškeré povinnosti smlouvou stanovené (NS 23 Cdo 4281/2011). K jednání soudu dne [datum] se žalobkyně nedostavila a soud jí proto nemohl poskytnout poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., o tom, že je třeba označit důkazy k prokázání jejího tvrzení o tom, že žalobkyně a žalovaná č. 1 sjednaly ve vztahu ke každé z uzavřených smluv o úvěru pro případ nepřistavení předmětu smluvní pokutu v požadované výši a rovněž tak důkazy o tom, že žalovaná [číslo] takovou povinnost porušila. Soud proto důsledně tomu byl nucen žalobu zamítnout co do nároku na zaplacení částky 21 780 Kč s úrokem z prodlení i částky 50 000 Kč s úrokem z prodlení.

32. Pokud jde o žalovaného č. 2 bylo z provedených důkazů zjištěno, že žalovaný č. 2 jako ručitel a žalobkyně jako věřitel uzavřeli dne [datum] smlouvu o ručení, podle které se žalovaný č. 2 [celé jméno žalovaného] zavázal, že uspokojí v celém rozsahu všechny pohledávky věřitele vůči [právnická osoba] s.r.o., [IČO], které vznikly nebo v budoucnu vzniknou z úvěrové smlouvy uzavřené dne [datum] pod [číslo] vč. pohledávek vzniklých v důsledku případného porušení zajišťované smlouvy nebo jejího předčasného ukončení. Stejnou smlouvu o ručení uzavřel žalovaný č. 2 v postavení ručitele, s žalobkyní, jako věřitelem, dne [datum] a v této smlouvě se zavázal, že uspokojí v celém rozsahu všechny pohledávky věřitele vůči [právnická osoba] s.r.o., [IČO], které vznikly nebo v budoucnu vzniknou z úvěrové smlouvy uzavřené dne [datum] pod [číslo]. Součástí obou smluv je rozhodčí doložka, podle níž veškeré majetkové spory, které mezi stranami vzniknou z této smlouvy nebo v souvislosti s ní, spory ze všech jiných doposud ručitelem vůči věřiteli převzatých ručitelských, případně rukojemských (směnečných) závazků, jakož i spory ze všech předchozích leasingových nebo úvěrových smluv uzavřených mezi smluvními stranami, a to bez ohledu na dřívější ujednání, budou řešit v rozhodčím řízení před jediným rozhodcem, kterým jmenují [titul] [jméno] [příjmení], [titul], advokáta a pro případ, že by se tento rozhodcem z jakéhokoli [anonymizováno] důvodu nestal, jmenují [titul] [jméno] [příjmení], [titul], advokáta a pro případ, že by se tento z jakéhokoli zákonného důvodu rozhodcem nestal, jmenují [titul] [jméno] [příjmení] advokáta. Ujednáno bylo, že žaloby se podávají výhradně na adresu [právnická osoba] [obec], [ulice a číslo].

33. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který se účastníkům nepodařilo doručit a byl proto zrušen. Následně bylo zjištěno, že žalovaný č. 2 nemá v České republice žádný druh pobytu a přes rozsáhlé pátrání se nepodařilo zjistit, kde se v současné době žalovaný nachází. Zásilky zasílané žalovanému č. 2 se soudu vracejí jako nedoručené. Za této situace soud podle ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanovil žalovanému č. 2 opatrovníka. Ten se k žalobě proti žalovanému č. 2 vyjádřil písemně dne [datum] a mimo jiné namítl, podle ust. § 106 o.s.ř., že věc má být dle uzavřených úvěrových smluv i podle smluv o ručení projednána v rozhodčím řízení před jediným rozhodcem jmenovaným v příslušné rozhodčí doložce.

34. Dle § 106 odst. 1 o.s.ř., jakmile soud k námitce žalovaného uplatněné nejpozději při prvním jeho úkonu ve věci samé zjistí, že věc má být podle smlouvy účastníků projednána v řízení před rozhodci nebo rozhodčí komisí spolu, nemůže věc dále projednávat a řízení zastaví; věc však projedná, jestliže účastníci prohlásí, že na smlouvě netrvají nebo že netrvají na projednání věci před rozhodčí komisí spolku. Soud projedná věc i tehdy, jestliže zjistí, že věc nemůže být podle práva České republiky podrobena rozhodčí smlouvě, nebo že rozhodčí smlouva je neplatná, popřípadě že vůbec neexistuje nebo že její projednání v řízení před rozhodci přesahuje rámec pravomoci přiznané jim smlouvou, anebo že rozhodčí soud odmítl věcí se zabývat.

35. V daném případě soud shledal, že žalovaný č. 2 vznesl námitku dle citovaného ustanovení o.s.ř. včas a řádně, když ustanovený opatrovník tak učinil při prvním úkonu ve věci samé. Žalobkyně ve svém vyjádření k této námitce dne [datum] uvedla, že má za to, že tato konkrétní doložka žalobkyni nezbavuje práva na to, aby věc byla projednána spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě nezávislým a nestranným soudem, předem zřízeným zákonem. Soud se v této souvislosti zabýval předmětnou rozhodčí doložkou z hlediska její platnosti a shledal, že jsou splněny podmínky její platnosti dle kritérií vymezených ustanovením § 2 a 3 zákona č. 216/1994 Sb. o rozhodčím řízení (z.r.ř.) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. V projednávané věci se nejedná o nároky ze smlouvy spotřebitelské a soud má za to, že v daném případě stanovení rozhodce konkrétním výčtem tří fyzických osob, včetně jejich pořadí, je zcela transparentním způsobem stanovení rozhodce. Nejvyšší soud ČR obdobně v rozsudku ze dne 29. 9. 2017, sp. zn. 33 Cdo 1616/2014 dospěl k závěru, že rozhodčí smlouva, jíž se strany dohodly, že majetkový spor rozhodne jeden z několika jednoznačně (jmenovitě) určených rozhodců ad hoc, je platným právním úkonem. Okresní soud má za to, že za situace, kdy žalovaný č. 2 úspěšně namítl při prvním svém úkonu, že věc má být podle smlouvy účastníků projednána v rozhodčím řízení, nemůže Okresní soud v Lounech věc dále projednávat, neboť účastníci současně neprohlásili, že na smlouvě netrvají, nebo že netrvají na projednání věci před Rozhodčí komisí spolku. Ze shora uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že s ohledem na platnost rozhodčích doložek sjednaných v právních jednáních účastníků ze dne [datum] a [datum] ve smlouvách o ručení a vzhledem k námitce žalovaného [číslo] není dána pravomoc obecných soudů, ale věc má být projednána v rozhodčím řízení sjednaným způsobem. Z tohoto důvodu soudu nezbylo než řízení proti žalovanému č. 2 zastavit. Vzhledem k tomu, že žalovaní mají v řízení postavení samostatných společníků, má soud za to, že námitka vznesená žalovaným č. 2 nebrání projednání žaloby proti žalované č. 1, která v řízení žádnou námitku nevznesla.

36. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Při posuzování úspěchu a neúspěchu soud přihlíží k požadovanému příslušenství. Dle nálezu Ústavního soudu ČR I ÚS 2717/08 při absenci výslovného pravidla soud vezme v úvahu výši úroku z prodlení požadovaného účastníkem„ do zaplacení“ ve výši stanovené ke dni vyhlášení svého rozhodnutí. V řízení tak žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 77,63 % celkových nákladů řízení. Při určení úspěchu a neúspěchu soud vycházel z toho, že celkově byla požadována částka včetně příslušenství ve výši 719 642,41 Kč (částka ve výši 508 297 Kč + úrok z prodlení ve výši 61 695,41Kč ke dni 30. 3. 2022 + částka 133 452 Kč + úrok z prodlení ve výši 16 198 Kč k 30. 3. 2022). Žalobkyně měla úspěch pro částku 639 150,94 Kč (částka 111 672,58 Kč + úrok z prodlení ke dni 30. 3. 2022 ve výši 13 554,38 Kč + částka 458 297,40 Kč + úrok z prodlení ke dni 30. 3. 2022 ve výši 55 626,58 Kč). Žalobkyni tak soud přiznal náklady řízení v celkové výši 50 587,12 Kč, tj. 77,63 % celkových nákladů řízení ve výši 65 164,40 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 25 670 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 10 580 Kč z tarifní hodnoty 569 969,98 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba), tři režijní paušály po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 6 854,40 Kč Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění. Žalovaná č. 1 se k jednání nedostavila a žádné skutečnosti týkající se lhůty k plnění neuvedla.

37. Žalovanému č. 2 byl ustanoven v řízení opatrovníkem advokát [titul] [jméno] [příjmení] (§29 odst. 3 o.s.ř.). Vzniklo mu právo na odměnu podle § 140 odst. 2 o.s.ř. a výše odměny odpovídá § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif z tarifní hodnoty 641 749 Kč. Odměna činí 40 656 Kč a je tvořena částkou 10 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., částkou 10 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a částkou 10 900 Kč za účast u jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 600 ve výši 7 056 Kč. Opatrovník žalovaného č. 2 má vůči České republice, Okresnímu soudu v Lounech, právo na zaplacení této částky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

38. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř., má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalobkyně, jejíž žaloba podaná proti žalovanému č. 2 byla neúspěšná, je tak povinna zaplatit České republice, Okresnímu soudu v Lounech za vyplacenou odměnu opatrovníka částku 40 656 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Poučení