1 C 200/2016- 311

Rubrum

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] bytem [adresa žalobce] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] bytem [adresa] zastoupený advokátem [titul] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa] o náhradu újmy na zdraví takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 312 857,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 312 857,70 Kč od 14. 6. 2016 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 598 400 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 1 598 400 Kč od 1. 10. 2017 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá v části, v níž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 136 542,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 449 400 Kč za dobu od 4. 7. 2015 do 13. 6. 2016 a z částky 136 542,30 Kč od 14. 6. 2016 do zaplacení a v části, v níž požadovala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 598 400 Kč za dobu od 4. 7. 2015 do 30. 9. 2017.

IV. Žaloba se zamítá v části, v níž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 4. 7. 2015 do zaplacení a částky 146 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 146 600 Kč od 4. 7. 2015 do zaplacení.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 236 401,08 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Lounech soudní poplatek ve výši 19 112 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Lounech náhradu nákladů řízení, jejichž výše bude stanovena samostatným usnesením, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

Odůvodnění

1. Žalobkyně podala dne 18. 8. 2015 u soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky 134 210 Kč s přísl. jako náhrady škody na movitých věcech vzniklé při dopravní nehodě, k níž došlo dne 8. 6. 2014. V průběhu řízení v podání ze dne 8. června 2016 žalobkyně rozšířila své nároky vůči žalovanému o částku 2 225 400 Kč, kterou uplatnila jako náhradu nemajetkové újmy, jež jí vznikla v důsledku zranění utrpěných při nehodě. Nemajetková újma žalobkyně spočívá v nároku na odškodnění bolesti v částce 449 400 Kč, odškodnění ztížení společenského uplatnění v částce 1 598 400 Kč a odškodnění další nemajetkové újmy za duševní útrapy spojené s úrazem a následnou léčbou vyčíslené částkou 177 600 Kč. Nárok na náhradu bolestného odvíjí žalobkyně ze znaleckého posudku MUDr. [příjmení], který předložila. Nárok na náhradu ztížení společenského uplatnění opírá o tvrzení, že nemůže zvedat levou ruku, která je viditelně oslabena v důsledku zranění brachiálního plexu, je výrazně omezena v aktivitách, které před nehodou provozovala a to jak pokud jde o její sportovní činnost, tak pokud jde o chov psů, jízdu na koni, plavání, jízdu na kole, jízdu na motorce, ale i v běžném životě, když si např. nedokáže sama nakrájet jídlo, je omezena v sportu – kulturistice a fitness, když následky úrazu jí brání dosahovat výsledků, kterých dosahovala v minulosti. Částka 177 600 Kč, dle upřesnění tvrzení žalobkyně uskutečněného v průběhu řízení, sestává z částky 30 000 Kč, kterou požaduje žalobkyně jako náhradu újmy, jež jí vznikla tím, že se v roce 2014 nemohla účastnit konkrétních závodů a to Partners cup v [obec] [datum], Grand prix fitness [datum] v [obec] a Grand prix [obec] [datum] v [obec], ač se na tyto závody připravovala a ze 147 600 Kč, které žalobkyně požaduje jako náhradu újmy, která jí vznikla v souvislosti se ztrátou životního partnera, jejíž příčinu spatřuje v poškození svého zdraví při nehodě dne 8. 4. 2014, když partner neunesl změnu jejího chování, která u ní po nehodě nastala. Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 28. června 2016 soud rozšíření žaloby o nároky na zaplacení částky 2 225 400 Kč připustil a následně usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 27. července 2016 tyto vyloučil k samostatnému projednání a rozhodnutí. Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 21. 12. 2017 bylo řízení přerušeno do skončení řízení vedeného u Okresního soudu v Lounech pod č.j. [spisová značka], v jehož rámci bylo rozhodováno o náhradě škody na movitých věcech, která žalobkyni vznikla v souvislosti s její účastí na dopravní nehodě dne 8. 6. 2014. Odpovědnost žalovaného za vzniklou majetkovou škodu i nemajetkovou újmu odvozuje žalobkyně z tvrzení, že právní předchůdce žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], při projíždění křižovatky mezi obcemi [anonymizováno] a [obec], okr. [obec], jí nedal přednost, když žalobkyně jedoucí na motocyklu touto křižovatkou projížděla po hlavní silnici. Došlo ke střetu motocyklu řízeného žalobkyní s cyklistou [jméno] [celé jméno žalovaného], který při této nehodě zemřel. Žalobkyně, kromě škody na motocyklu a motoristickém vybavení, utrpěla vážná zranění zanechávající trvalé následky, mimo jiné lézi plexus brachialis vlevo, zlomeninu příčných výběžků obratlů C4-C7, otevřenou zlomeninu distálního článku a následnou amputaci II. prstu levé ruky ve středním článku, otřes mozku těžkého stupně. Rozsudkem Okresního soudu v Lounech č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], bylo žalovanému uloženo, aby zaplatil žalobkyni na náhradě škody vzniklé poškozením movitých věcí žalobkyně při střetu částku 98 064 Kč z úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky od 1. 8. 2015 do zaplacení, náhradu nákladů řízení, když ve zbytku nároku na náhradu majetkové škody bylo řízení zastaveno v důsledku zpětvzetí žaloby. Rozhodnutí nabylo právní moci 30. 9. 2019. Soudy se v tomto řízení zabývaly odpovědností účastníků dopravní nehody dne [datum], když spornou skutečností mezi účastníky byl průběh nehodového děje a tudíž otázka zavinění dopravní nehody, tj. též to, kdo nese odpovědnost za újmu při ní způsobenou, kdy jednání právního předchůdce žalovaného bylo shledáno jako stěžejní příčina dopravní nehody a na straně žalobkyně shledal Krajský soud v Ústí nad Labem 20 % spoluodpovědnost. Dovolání žalovaného bylo odmítnuto rozhodnutím Nejvyššího soudu České republiky č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí].

2. Žalovaný uplatněný nárok neuznával ani zčásti a namítal, že žalobkyně sice utrpěla při nehodě zranění, která vyplývají z jejích tvrzení a lékařské dokumentace, avšak utrpěná zranění ani jejich následky ji neomezují v jejím životě a jejích sportovních a dalších aktivitách tvrzeným způsobem.

3. Ust. § 2910 občanského zákoníku stanoví, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Dle ust. § 2911, způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. Dle ust. § 2912, odst. 1, nejedná-li škůdce, jak lze od osoby průměrných vlastností v soukromém styku důvodně očekávat, má se za to, že jedná nedbale. Dle ust. § 2894 odst. 1 občanského zákoníku, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích (odst. 1 § 2951 občanského zákoníku), když dle odst. 2 cit. ustanovení se nemajetková újma odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy. Hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu (ust. § 2952 občanského zákoníku). Podle ust. § 2918 občanského zákoníku, vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

4. K zjištění skutkového stavu měl soud k dispozici listinné důkazy založené ve spise [název soudu] sp. zn. [spisová značka], spise Policie ČR KRPU [číslo] – 2014, spise [název soudu] sp. zn. [spisová značka], lékařské zprávy MUDr. [příjmení] – [právnická osoba], MUDr. [jméno] [příjmení], MUDr. [příjmení], propouštěcí zprávu z 9. 5. 2019 – jednodenní neurochirurgie, zprávu a lékařskou dokumentaci MUDr. [příjmení], psychologické vyšetření ze dne 22. 4. 2016, zprávu o vyšetření EMG MUDr. [příjmení], [právnická osoba] ze dne 14. 3. 2018, zprávy MUDr. [příjmení], MUDr. [příjmení], zprávu MUDr. [příjmení], rehabilitačního zařízení [právnická osoba], znalecký posudek z orthopedie a traumatologie ze dne 5. 5. 2015 č. S 05/2015 znaleckého deníku Doc. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., účastnickou výpověď žalobkyně, svědeckou výpověď svědka [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], rozsudek o rozvodu manželství žalobkyně č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], znalecký posudek Doc. MUDr. [jméno] [celé jméno znalce] [titul za jménem], znalce v oboru zdravotnická odvětví různá, neurologie, stanovení nemateriální újmy na zdraví [číslo] 2021 ze dne 2. 2. 2021, videozáznamy, elektronickou komunikaci žalobkyně, otisky stránek s její prezentací na sociálních sítích.

5. Pokud jde o posouzení pasivní legitimace žalovaného v tomto řízení, bylo ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] zjištěno, že žalovaný je synem [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], zemřelého dne [datum]. Z usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tímto usnesením bylo potvrzeno nabytí veškerého dědictví po zemřelém [jméno] [celé jméno žalovaného] žalovanému jako pozůstalému synovi, když čistá hodnota pozůstalosti byla tímto rozhodnutím určena částkou 3 199 758,74 Kč [celé jméno žalovaného] jako jediný dědic zůstavitele, dědí s výhradou soupisu. Rozhodnutí nabylo právní moci 2. 3. 2015. Ze spisu a odůvodnění rozhodnutí vyplynulo, že v řízení byla žalobkyní přihlášena pohledávka za zůstavitelem z titulu majetkové újmy způsobené na vozidle a na vybavení při dopravní autonehodě dne [datum] ve výši 134 210 Kč, tato nebyla do pasiv dědictví zahrnuta a byla označena za spornou. S ohledem na tato zjištění, soud shledal žalovaného pasivně legitimovaným i v tomto řízení, byť předmětem řízení je pohledávka žalobkyně za zůstavitelem - otcem žalovaného, neboť dědic, který uplatnil výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví (ust. § 1701 odst. 1 občanského zákoníku a ust. § 1706 občanského zákoníku).

6. Pokud jde o posouzení průběhu nehodového děje a odpovědnosti každého z účastníků střetu za jeho důsledky, měl soud k dispozici výpověď žalobkyně jako účastnice řízení, důkazy obstarané při vyšetřování nehody policií, tvořící obsah spisu KRPU [číslo] 2014 [číslo] PČR, KŘP Ústeckého kraje, služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor [obec], SKPV OOK - I. oddělení, t.j. znalecký posudek znalce z oboru doprava, odvětví doprava silniční a městská Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne 27. 7. 2014 včetně počítačové animace nehodového děje, místního šetření a fotodokumentace místa nehody pořízené po nehodě policií, znalcem Ing. [příjmení], účastníky i soudem. Při posouzení odpovědnosti každého z účastníků dopravní nehody ze dne [datum] soud uzavřel, ve shodě s řešením této sporné otázky v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] a rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. [číslo jednací] ze dne 1. srpna 2019, na základě závěrů znaleckého posudku Ing. [příjmení], že stěžení příčinou dopravní nehody bylo chování právního předchůdce žalovaného, který vytvořil způsobem své jízdy překážku náhlou a neočekávanou, které se žalobkyně nemohla vyhnout a došlo proto ke střetu. Žalovaný, kromě námitky, že žalobkyně za nehodu odpovídá, protože k ní došlo v důsledku její nesprávné reakce na cyklistu, namítal, že žalobkyně předmětnou křižovatkou projížděla nepřiměřenou rychlostí. Závěry svého znaleckého posudku Ing. [příjmení] v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] přesvědčivě odůvodnil a před soudem obhájil, a tyto závěry jsou podporovány i zjištěními plynoucími z ostatních důkazů, zejména fotodokumentace z místa nehody, plánku místa nehody, fotodokumentace poškození motocyklu a bicyklu, policejního protokolu o nehodě, znaleckých posudků z oboru zdravotnictví i lékařských zpráv a rovněž tak i z toho, co soud shledal při místním šetření. Tato zjištění vedou k závěru, že jde o špatně přehlednou křižovatku, když účastník silničního provozu přijíždějící po vedlejší komunikaci od [obec] nemá rozhled vlevo ve směru své jízdy, což je dáno již tvarem křižovatky a terénem. Obdobně i řidič, přijíždějící po hlavní silnici od [anonymizováno] směrem k [anonymizováno] má zakrytý rozhled na vedlejší komunikaci vpravo ve směru své jízdy. I při respektování současného dopravního značení vyžaduje průjezd touto křižovatkou maximální opatrnost a ohleduplnost všech účastníků silničního provozu. Pokud jde o závěry o chování žalobkyně i [jméno] [celé jméno žalovaného] před střetem a průběh a příčinu kolize, vzal soud za prokázané ze znaleckého posudku Ing. [příjmení], že [jméno] [celé jméno žalovaného] vjel na bicyklu do křižovatky z vedlejší silnice č. [spisová značka] ve směru od [obec] z mírného kopce směrem k účelové komunikaci směr [obec], čerpací stanice Shell, rychlostí přesahující 20 km/hod a tímto chováním vytvořil žalobkyni přijíždějící do křižovatky po hlavní silnici – komunikaci III. třídy [číslo] ve směru od [anonymizováno] rychlostí 90 km/hod překážku náhlou a neočekávanou, neboť nedal žalobkyni přednost v jízdě, ač mu to ukládalo dopravní značení. Střetu s cyklistou nemohla žalobkyně zabránit. Motocykl po střetu spadl na vozovku a sunul se cca 75 m po komunikaci a následně vlevo mimo komunikaci do konečné polohy. Cyklista byl nárazem odhozen do travního porostu a na následky utrpěných zranění zemřel; žalobkyně utrpěla újmu na zdraví s trvalým následkem. Na základě těchto skutkových zjištění soud uzavřel, že ze strany cyklisty došlo k porušení pravidel silničního provozu, které mělo zásadní podíl na vzniku kolize. Hlavní příčinu vzniku škody, tj. okolnost, bez jejíž existence by ke škodnému následku nedošlo, soud spatřuje v chování cyklisty [jméno] [celé jméno žalovaného], který vjel do jízdního pruhu žalobkyně, aniž jí dal přednost a je tak ve smyslu ust. § 2911 občanského zákoníku osobou, která za vznik škody na straně žalobkyně odpovídá. Z uvedených skutkových zjištění a závěrů vycházely rozsudky Okresního soudu v Lounech č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], když při posouzení odpovědnosti za újmu při nehodě způsobenou bylo jednání právního předchůdce žalovaného shledáno jako stěžejní příčina dopravní nehody a na straně žalobkyně shledal Krajský soud v Ústí nad Labem 20 % spoluodpovědnost. Tento závěr odpovídá zjištění, že žalobkyně byla ve vzdálenosti 62,3 m před křižovatkou upozorněna na skutečnost, že se v daném místě mohou pohybovat nejen jiná motorová vozidla, ale i cyklisté, jako výrazně slabší účastníci silničního provozu a mohla tak v letním období v podvečerních hodinách jako řidička značně robustního a náročně ovladatelného stroje předvídat pohyb takových dalších slabších účastníků silničního provozu i v tomto místě, kde se napojuje účelová komunikace směrem do [obec], zvláště, když znala místní situaci v této nepřehledné křižovatce. Dle ust. § 2918 o.z., vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí. Při posouzení odpovědnosti každého z účastníků nehody za následky předmětné dopravní nehody, ve smyslu citovaného ustanovení, soud vycházel ze závěrů Krajského soudu v Ústí nad Labem vyslovených v rozsudku č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], jež plně odpovídají skutkovým zjištěním, která vyplynula z provedených důkazů, když v tomto řízení nebyla uváděna žádná tvrzení a nevyšly najevo žádné skutečnosti, jež by mohly vést k odchylnému posouzení odpovědnosti za následky dopravního nehody ze dne [datum] a rovněž tak k jinému posouzení rozsahu 20 % spoluodpovědnosti žalobkyně. Vzhledem k tomu soud neprovedl žalovaným navrhovaný důkaz znaleckým posudkem znalce z oboru doprava Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] 2017 z 20. července 2017, když jde o důkaz, s nímž se soudy vypořádaly v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka].

7. Po skutkové stránce soud z výše uvedených zjištění shledal, že dne [datum] v 19,46 hod. došlo k dopravní nehodě na křižovatce komunikace III. třídy [číslo] [anonymizováno] – [obec], komunikace III. třídy [číslo] [obec] a účelové komunikace – [obec] čerpací stanice [příjmení], kdy došlo v důsledku nedání přednosti v jízdě žalobkyni jedoucí po hlavní silnici právním předchůdcem žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného] došlo střetu žalobkyně, která jela na motocyklu značky Yamaha XJ6 SA, [registrační značka] s [jméno] [celé jméno žalovaného], který jel na jízdním kole značky Rockmachine. Žalobkyni vznikla jednak majetková újma sestávající, jež vznikla poškozením motocyklu Yamaha XJ6 SA, a poškozením motoristického vybavení a dále nemajetková újma, neboť při nehodě byla zraněna.

8. Dle ust. § 2956 občanského zákoníku, vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy. Žalobou uplatněný nárok na náhradu nemajetkové újmy je nepochybně co do základu dán a za poškození zdraví, které žalobkyně utrpěla 8. 6. 2014, odpovídá právní předchůdce žalovaného, když z jeho strany šlo o zavinění ve formě nedbalosti. Jeho jednáním došlo k zásahu do tělesné a duševní integrity žalobkyně. Došlo tím k porušení práva na nedotknutelnost osoby garantovaného v článku 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i práva na ochranu života a zdraví zakotveného v ust. § 3 odst. 2 písm. a) o.z..

9. Pokud jde o utrpěná zranění žalobkyně zjistil soud ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 17. října 2014 založeného ve spise PČR KŘP Ústeckého kraje, SKPV [obec] č.j. KRPU – [číslo] 2014 [číslo], že žalobkyně při nehodě utrpěla pohmoždění krajiny kolem levého oka s otokem a krevním výronem do podkoží víček, tržnou ránu v levém obočí délky asi 4 cm, pohmoždění horního rtu provázené otokem, otřes mozku, otevřenou zlomeninu posledního článku ukazováku, levé ruky, poranění levé strany krku a levého ramene se zlomením levostranných příčných výběžků 5.-7 krčního obratle, poranění pažní nervové pleteně (s obrnou prsních svalů a horních svalů zad a ramene a ohýbačů lokte, s průvodní omezenou a do některých poloh nemožnou hybností v rameni a lokti, s omezením hybnosti krční páteře, s otokem levé strany krku a levého ramene, s krevním výronem do podkoží) a pruhovitou oděrku kůže přední plochy krku, pohmožděninu levé paže provázenou krevním výronem do podkoží. Vznik těchto zranění dle závěrů znalkyně má původ v dopravní nehodě ze dne [datum] a v jejich důsledku žalobkyně dlouhodobě nemůže řádně hýbat levou horní končetinou, v důsledku poruchy nervového zásobení jsou ochablé svaly, omezena svalová síla, při obrně svalů nemožný pohyb v rameni a lokti do některých směrů. V době zpracování znaleckého posudku MUDr. [příjmení] léčení poškozené trvalo, když byla plánována neurochirurgická operace k ošetření poraněných nervů.

10. Z propouštěcího protokolu Kliniky úrazové chirurgie [příjmení] nemocnice v [obec] ze dne 14. 6. 2014 soud zjistil, že žalobkyně byla po nehodě ze dne [datum] hospitalizována pro komoci mozku, tržnou ránu na čele, otevřenou zlomeninu distálního článku II. prstu levé ruky, operační revizi transfixace, suturu tržné rány na čele, po výkonu byla přijata k observaci na JIP. 13. 6. 2014 byla plánována egalisace prstu pro rozvoj nekrózy, preoperační nález byl příznivý a prst zatím ponechán. Při propuštění afebrilní, LHK neurologicky bez vývoje, ukazovák se suchou nekrózou dist. článku.

11. Dle zjištění z konziliárních nálezů Kliniky úrazové chirurgie [příjmení] nemocnice v [obec] ze dne 16. 6. 2014, 18. 6. 2014, 25. 6. 2014, 2. 7. 2014, 9. 7. 2014 proběhly kontroly a převaz prstu, další převaz 23. 7. 2014. Ze zprávy Kliniky úrazové chirurgie [příjmení] nemocnice v [obec] ze dne 25. 7. 2014 vyplynulo zjištění, že žalobkyně byla hospitalizována od 23. 7. 2014 do 25. 7. 2014 po amputaci v distální části středního článku II. prstu levé ruky, která byla provedena po úrazu z 8. 6. 2014, kdy žalobkyně utrpěla otevřenou frakturu distálního článku II. prstu LHK a došlo k postupnému rozvoji nekrózy článku.

12. Z propouštěcího protokolu ze dne 11. 7. 2014 rehabilitačního oddělení [příjmení] nemocnice v [obec] vyplynulo zjištění, že žalobkyně byla po nehodě ze dne [datum], při níž utrpěla poranění brachiálního plexu, frakturu dist. čl. II. prstu LHK, komoci mozku přijata ke komplexní odborně vedené rehabilitaci včetně elektrostimulace denervovaného svalstva LHK a při propuštění bylo doporučeno pokračování ve specializované rehabilitaci, včetně pravidelné elektrostimulace inervační oblasti plexus brachialis vlevo ambulantní formou.

13. Z lékařské zprávy MUDr. [příjmení] - neurochirugická ambulance [příjmení] nemocnice v [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně při utrpěla při nehodě dne [datum] traumatické poranění horní a střední porce brachiálního plexu 1. sin. – zjištěna kompletní léze kořene C5, C6 a parc. C7 sin., doporučeno vyšetření EMG, odborně vedená rehabilitace včetně eletrostimulací denervovaného svalstva LHK po dobu minimálně 1-2 roky od úrazu. Vyšetření EMG – svalové testy provedla EvP laboratoř [anonymizováno] zdravotní a.s. dne 31. 7. 2014. Vyšetření EMG bylo provedeno MUDr. [příjmení] dne 2. 6. 2015, jak vyplynulo ze zprávy z tohoto data. Z vyjádření MUDr. [příjmení] Ph.D., neurochirugická klinika FZS [anonymizováno] [obec] ze dne 27. 2. 2020 soud zjistil, že žalobkyně podstoupila v říjnu 2014 rekonstrukci poraněného brachiálního plexu vlevo, když předoperačně prodělala trakční lézi kořene C5 a avulzi C6 a C7 vlevo při motonehodě. Poslední ambulantní kontrolu absolvovala dne 20. 3. 2019, kdy se již jednalo o konečný stav stran možné regenerace nervů a šancí na zlepšení hybnosti levé horní končetiny po rekonstrukci nervů. Ze zprávy vyplynulo, že trvaly parestézie až hyperpatie vřetenního nervu (brnění, nepříjemná citlivost až bolestivost) a od června 2018 parestézie i do pravé horní končetiny - nešikovná a neobratná pravá ruka, lehce oslaben stisk, snížena citlivost volární strany prstů, přičemž tyto obtíže mohou být na vrub hernie disku C5/6 vpravo, popř. syndromu karpálního tunelu. Stejná zjištění byla učiněna soudem i ze zprávy z 20. 3. 2020 podané na žádost soudu. Po neurologické stránce byla žalobkyně vyšetřena v ordinaci MUDr. [příjmení] pro bolesti páteře, brnění, jak soud zjistil ze zprávy EMG Laboratoř v [obec], se závěrem EMG korelát k lehkému senzitivnímu postižení n. medianus v zápěstí vpravo, vlevo jen hraniční nález. Ze zprávy MUDr. [příjmení] ze dne 27. 1. 2016 soud zjistil, že po rekonstrukci brachiálního plexu žalobkyně intenzivně rehabilitovala, cvičila, účastnila se soutěží bikiny – fitness, probíhaly elektrostimulace a subjektivně došlo k zlepšení flexe v lokti a prvním známkám zlepšování v rameni, akcentována bolest po amputaci dist. článku II. prstu při ochlazení. Ze zprávy MUDr. [příjmení] – neurochirurgická ambulance ze dne 10. 6. 2016 vyplynulo zjištění, že u žalobkyně došlo po rekonstrukci brachiálního plexu ke zlepšení pro motor. větev MCM a započala reinervace. Z ambulantních zpráv MUDr. [příjmení] – neurologická klinika a odborná ambulance [příjmení] nemocnice v [obec], o.z. vyplynulo, že žalobkyně byla vyšetřena 20. 3. 2019 se závěrem popsaným ve zprávě ze dne 27. 2. 2020. Dle propouštěcí zprávy neurochirurgické kliniky – jednodenní neurochirugie ze dne 9. 5. 2019 absolvovala žalobkyně obstřik C5/6 I.

14. Ze zdravotního záznamu MUDr. [jméno] [příjmení] ze 7. 11. 2019 vyplynulo, že žalobkyně byla vyšetřena pro náhle vzniklou diplopii nejasné etiologie vertigo cephalea. Ze zprávy MUDr. [příjmení] ze dne 9. 3. 2020 vyplynulo, že žalobkyně byla v péči neurologické ambulance od 22. 3. 2017 a z připojené lékařské dokumentace soud zjistil, že u žalobkyně bylo provedeno MR mozku 13. 1. 2020 se zjištěním drobných nejspíše potraumatických hemosiderinových depozit subkortinálně frontálně parasagitálně vpravo. Dle závěru z 10. 2. 2020 trpí žalobkyně interminentní diplopií susp. zúžení perimetru, chronickou cephaleou, CC sy, VAD C kořenovým syndromem C7 vpravo ověřeným EMG, v úrovni C5/6 vpravo patrná poč. artrosa unkovert. kloubu, VAS TH blok žeber, stp. traum. leze horní a střední porce brachiálního plexu vlevo – stav po rekonstrukci 11/ 2014. Dle zprávy z 27. 5. 2020 u žalobkyně tyto zdravotní poruchy přetrvávaly včetně poruch zraku, spánku, brnění v prstech. Dle zdravotního záznamu MUDr. [příjmení] ze dne 10. 2. 2020 byla žalobkyně ošetřena pro vidění dvojitých obrazů v rozrušení, zúžení perimetru, bolesti hlavy a krční páteře, brnění prstů levé ruky. Dle zprávy [právnická osoba] a připojené lékařské dokumentace byla žalobkyně ošetřena 17. 6. 2019 pro bolesti pravého zápěstí, podstoupila rtg. s výsledkem bez patologických změn na skeletu, vyšetřením EMG nebyl syndrom karpálního tunelu prokázán, shledán výrůstek kostní na radiální straně, žalobkyni doporučen klid, ledování, opich.

15. Dle zprávy [právnická osoba] ze dne 14. 3. 2018 prodělala žalobkyně artroskopii levého ramene s odstraněním vazivových srůstů. Kontrola proběhla dle zprávy [právnická osoba] dne 29. 3. 2018 16. Z psychologického vyšetření žalobkyně ze dne 22. 4. 2016 provedeného Pracovištěm klinické psychologie [právnická osoba] [nemocnice] o.z. soud zjistil, že vedlo k závěru o organickém psychosyndromu s přetrvávají snadnou unavitelností, emocionální labilitou, převažujícím depresivním laděním, akt. úroveň mnestických funkcí se pohybuje MQ 89 v pásmu mírného podprůměru s dominující poruchou krátkodobé verbální paměti. Narušena je i verbální fluence – zvažován komočně – kontuzní syndrom mozku při nehodě v roce 2014. Přetrvávající reminiscence z traumatu pravděpodobně projevem posttraumatické stresové poruchy, doporučena psychiatrická léčba i psychoterapeutická péče.

17. Z lékařské zprávy [právnická osoba] ze dne 13. 5. 2015 soud zjistil, že u žalobkyně byla konstatována posttraumatická stresová porucha. Důvodem vyšetření byly obtíže žalobkyně spočívající v úzkostných stavech, oscilující tenzi, zvýšené dráždivosti, lítostivosti, výkyvy nálad, kdy žalobkyně po těžké havárii na motorce, bezvědomí a úrazu ruky poukazovala na následky spočívající v omezené hybnosti a bolesti, poruchy spánku, špatné soustředění a zapomínání. Ze zprávy ze dne 15. 7. 2016 vyplynulo zjištění, že u žalobkyně přetrvává posttraumatická stresová porucha. Posttraumatická stresová porucha u žalobkyně přetrvávala i nadále, včetně potíží se spánkem, podrážděností, jak bylo zjištěno ze zpráv [právnická osoba] ze dne 29. 7. 2015, 27.6.2017, 10. 8. 2017. Ze zprávy ze dne 5. 4. 2018 soud zjistil, že žalobkyně trpěla bolestmi, pro které nemohla spát a dle zprávy z 5. 6. 2018 bolesti přetrvávají. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 11. 1. 2021 vyžádané znalcem soud zjistil, že žalobkyně je v péči zařízení od května 2015 pro posttraumatickou stresovou poruchu po autohavárii, nespavost, nesoustředěnost, zapomínání, tenze, zvýšenou dráždivost, výkyvy nálad, diskrétní organické projevy (drobné pohybové stereotypie, zabíhavost). Předtím se nikdy na psychiatrii neléčila a psychofarmaka nebrala. Dochází k sociální izolaci, po úrazu se nemůže věnovat sportu, který pro ni byl i zdrojem obživy. Trvají depresivní forie, sebepoškozování, poruchy spánku, horší tolerance stresu, snadná unavitelnost. Plné remise se dosáhnout nepodařilo.

18. Ze zprávy [nemocnice] a.s., ambulance pro léčbu bolesti ze dne 16. 4. 2015 soud zjistil, že žalobkyně byla v této ambulanci sledována. Ze zprávy MUDr. [příjmení] ze dne 24. 3. 2020 a připojené lékařské dokumentace vyplynulo, že žalobkyně byla v péči ambulance bolesti v době od 20. 2. 2015 do 12. 6. 2015.

19. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 14. 4. 2020 a připojených zdravotních záznamů soud zjistil, že žalobkyně byla v péči zařízení od června 2017, kdy absolvovala v letech 2017 a 2018 předepsané výkony dle předpisu lékaře. Rehabilitace byla skončena dle plánu a ze záznamu ze dne 27. 9. 2018 vyplynulo, že žalobkyně se připravovala na fitness soutěž, stěžovala si na bolest a špatný spánek. Byl jí doporučen vhodný pohybový režim po zátěži v posilovně, doporučena řízená relaxace, autogenní trénink.

20. Ze zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 5. 3. 2020, soud zjistil, že žalobkyně [anonymizována dvě slova] [rok] při pádu z motocyklu utrpěla traumatickou lézi plexu brachialis 1.sin. s trvající parézou svalstva pletence ramenního, s trvalým následkem nefunkční LHK s přetížením PHK s bolestmi flexorů, laceraci 2. prstu LHK s násled. nekrózou a amputací dist. čl., kontuzi C páteře s lézí kořene C5, 6, 7, sek. subluxaci 1. ram. kl. při trvající parese plexu brachialis, byla hospitalizována v červenci 2014 pro amputaci čl. II. prstu LHK; v říjnu 2014 pro operaci paresy plexu brach. vlevo, postpunkční syndrom; v prosinci 2015 pro plastickou výměna prsních implantátů a korekce keloid. jizev, v březnu 2018 operace levého ramenního kloubu za účelem rozrušení adhesí. Léčí se v ambulaci bolesti u MUDr. [příjmení], neurochirurgické ambulaci u MUDr. [příjmení], na ortopedii u MUDr. [příjmení], u MUDr. [příjmení] – ambulance [anonymizováno] [obec]. Psychotesty u ní byly zjištěny trvalé následky těžkého otřesu mozku, myopia levior, sklon k hypotenzi, sek. poúrazový psychosyndrom, postraumat. stresová porucha. Před úrazem 2014 byla bez potíží, zdravotní stav byl dobrý, od úrazu 2014 trvají kolísavé pocit bolesti, pálení – brnění LHK v krajině thenaru 1. a 2 prstu a předloktí, nefunkční LHK., depresivní, poruchy spánku, špatně se soustředí, nervózní, zapomíná, snadno unavitelná, horší tolerance stresu. Pobírá částečný invalidní důchod II. st. od 5/ 2015, profesně je limitována omezenou hybností levé horní končetiny.

21. Z posudku o invaliditě OSSZ Louny vyplynulo, že žalobkyně byla uznána od 19. 2. 2015 invalidní ve II. stupni, když z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla její pracovní schopnost o 50 %. Závěr o invaliditě žalobkyně byl učiněn na základě odborných zpráv, kdy k invaliditě vedla traumatická léze brachiálního plexu vlevo, neurochirurgická operace paresy plexu brach. vlevo 10/ 2014, lacerace II prstu LHK s následnou nekrózou a amputace dist. čl. II prstu LHK v souvislost i s úrazem po pádu z motocyklu.

22. Z výpovědi žalobkyně jako účastnice řízení soud zjistil, že žalobkyně zahájila ve věku 23 roků sportovní kariéru v body building fitness v oboru fitness model a její největší úspěchy spadaly do roku 2006. Po roce 2008 svoji sportovní činnost utlumila, protože navázala vztah se svým pozdějším manželem, za kterého se provdala v roce 2011, společně stavěli dům, podnikali, spojoval je zájem o sport, chov psů, fotografování, vedli společenský život. To vše vedlo k tomu, že se v letech 2008 - 2014 žádných soutěží neúčastnila, ale plánovala návrat ke sportovní kariéře od roku 2013. Na jaře roku 2014 se na něj začala připravovat tím, že změnila stravování i trénink, pořídila kolo, stepper, užívala doplňky stravy, chodila do posilovny, kde cvičila cca 3 hodiny denně, denně běhala a držela dietu. Na soutěže Partners cup v [obec] 18. 10. 2014, Grand prix fitness [datum] v [obec] a Grand prix [obec] 25. 10. 2014 v [obec], ani jiné soutěže, v roce 2014 přihlášena nebyla, ale nemusela procházet žádnou nominací, protože jako členka SKF ČR a nominaci do pohárových soutěží nepotřebovala. Po nehodě z [datum] jí„ visela ruka“, musela na amputaci části ukazováčku levé ruky pro zánět, měla výpadky paměti, byla nervózní, agresivní a měla i halucinace. Nebyla schopna starat se o společné záležitosti domácnosti a rodiny a plnění finančních závazků, to vše přešlo na manžela, který situaci nezvládl a ani jeho příjmy na placení závazků nestačily. Neplatil účty, nezvládal péči o domácnosti ani psy a žalobkyni její zdravotní stav nedovoloval vše uvést do pořádku. V době, kdy navázali s manželem vztah, manžel ještě studoval, žalobkyně jej dlouhé roky podporovala a vše platila, protože měla větší příjmy. Po období hádek, vč. násilí ze strany žalobkyně, se s manželem dohodli na tom, že manželství ukončí dohodou, což se také stalo. Po nehodě věřila, že následky zranění překoná, chtěla se vrátit do práce a po rekonstrukci nervů brachiálního plexu uskutečněné v říjnu 2014 začala opět cvičit. Ani po operaci brachiálního plexu se však funkce levé ruky neobnovily. I za této situace se snažila vrátit k sportovní činnosti a účastnit se soutěží v kategorii bikiny, která nevyžaduje zvedání rukou, neboť levou ruku zvedat nemůže. Soutěžila přes tento handicap mezi zdravými a v roce 2016 vyhrála mistrovství Evropy a dostala profi kartu. Pro profesionální činnost však neměla fyzické předpoklady pro účast v soutěžích model a vhodná nebyla ani kategorie body building, vyžadující pózování a proto se vrátila do amatérů. Svoji prezentaci na sociálních sítích přizpůsobovala svému záměru dát najevo, že ani po úrazu se nevzdala a je schopna se k sportu vrátit na vysoké úrovni. I po nehodě jezdila na koni, jehož ovládání přizpůsobila svému omezení. Cvičit přestala z důvodu vyčerpání v roce 2018 a v současné době již nejezdí ani na koni, protože došlo ke zhoršení jemné motoriky, krční páteře a rozvoji bolestí v rameni. Nadále dodržuje dietu, snaží se hodně chodit, pracovat zahradě, pokud to její omezení dovolí. Omezení po úrazu jí brání v chovu německých dog, kterému se před úrazem věnovala, protože jednou rukou by psy na výstavách nezvládla. Není schopna si nakrájet jídlo, proto nenavštěvuje restaurace. Nemohla také pomáhat manželovi s fotografováním, neudrží velký fotoaparát, nemůže vykonávat ani další činnosti, kterým se před úrazem věnovala, jako plavání, jízda na on-line bruslích, na kole a nedokázala by ani pečovat o dítě a to z psychických i fyzických důvodů. Nevydrží déle řídit motorové vozidlo, protože zvýšeným tlakem trapézových svalů při řízení přestává vidět. Na duševní práci je schopna se soustředit tak půl hodiny, cítí větší únavu. Má stavy paniky, halucinací, depresí a stav únavy se střídá s obdobím, kdy je vzhůru několik desítek hodin, je plně aktivní a nemůže spát. Trpí brněním prstů levé ruky, nemůže užívat část amputovaného ukazováčku a trpí setrvalými bolestmi levé horní končetiny trvajícími od samotného úrazu do současnosti. Pobírá invalidní důchod 2. stupně, podniká jako OSVČ. V dřívějším zaměstnání pracovala do roku 2017, pak byl pracovní poměr ukončen z organizačních důvodů. Dodělala si rekvalifikaci a má certifikát výživový poradce, instruktor pilates a volnočasových aktivit. Pokud cviky při předcvičování není schopna předvést, dokáže je vysvětlit. Zvládá sebeobsluhu, jako oblékání, česání, nákupy i věšení prádla za pomoci náhradních mechanismů.

23. Z rozsudku Okresního soudu v Lounech č.j. [číslo jednací] ze dne 11. března 2016 a informace o věci ISAS soud zjistil, že manželství žalobkyně a [jméno] [příjmení] uzavřené dne 30. 4. 2011 bylo rozvedeno bez zjišťování příčin rozvratu ve smyslu ust. § 757 zákona č. 89/2012 Sb. a rozsudek dne 11. 3. 2016 nabyl právní moci.

24. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že jde o bývalého manžela žalobkyně. Ten hodnotil vzájemné vztahy v manželství jako skvělé a bezproblémové až do úrazu žalobkyně při nehodě dne [datum]. Po úrazu se však žalobkyně změnila, trpěla bolestmi, měla deprese, nemohla spát a trpěla halucinacemi, byla zvýšeně podezřívavá. Nedokázali spolu vycházet, hádali se, jeho snahy o pomoc jí byly spíše nepříjemné. Svědek si změnu jejího chování vysvětloval tím, že po úrazu si uvědomovala, že se nebude moci věnovat sportu tak jako do úrazu a nebude moci realizovat další aktivity jako např. chov psů, v té míře jako dříve. Sportovní úspěch žalobkyně spadaly do roku 2008, pak byla pauza z důvodu stavby domu a omezených finančních zdrojů, ale v době, kdy došlo k úrazu, oba zamýšleli účastnit se opět soutěží a začali se na ně připravovat. Svědek se soutěží zúčastnil sám v roce 2015, žalobkyně nikoli. Svědek si nepamatoval, jak dlouho po nehodě s žalobkyní ještě žili, měl za to, že se odstěhoval cca 3 měsíce poté.

25. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že žalobkyni poznal na přelomu zimy a jara 2016, kdy chtěla začít soutěžit v oboru fitness. Svědek je prezidentem federace NABBA pro ČR mezinárodní i národní porotce a školitel porotců pro ČR. Žalobkyně se na něj obrátila poté, kdy byla odmítnuta její účast na soutěžích v důsledku jejího handicapu. Startovala v roce 2016 na [anonymizováno] [příjmení] světové fitness federace, kdy v amatérské divizi získala první místo a byl jí nabídnut profesionální statut. Mezi profesionály však již neuspěla. Pokračovala pak v jiné kategorii a v roce 2017 startovala v kategorii figury ve Velké Británii. Zde však již neuspěla pro velkou konkurenci. Tato kategorie vyžaduje větší osvalení, což u žalobkyně vede k tomu, že tím více vynikne oslabená paže a je zvýrazněna disproporce zádových svalů. Žalobkyni se oslabené svaly zvětšit nepodařilo. V roce 2018 žalobkyně na soutěži Mrs. a Miss [jméno] v [země] dosáhla úspěchu, když byla na 5. místě v kategorii figury, kdy jí pomohlo, že tato v této kategorii se hodnotí více kritérií a pokud by byla zdravá, mohla by dosáhnout i lepšího umístění. Pak však již v soutěžích nepokračovala pro únavu zvyšovanou bolestmi.

26. Z důkazu videozáznamem ze soutěží, kterých se žalobkyně účastnila, soud zjistil, že žalobkyně na těchto záznamech nezvedá levou paži vlastní silou a při soutěžích si levou paži a rameno zakrývá šálou, popř. volí takový postoj, aby byla zakryta tělem.

27. Z fotografií žalobkyně ze sociálních sítí bylo zjištěno, že žalobkyně se po úrazu věnovala i nadále cvičení v posilovně, jízdě na koni a starala se o psy. Na fotografiích a komentářích prezentovala své zatížení a vůli vypořádat se s pohybovým omezením, které u ní nastalo po střetu s právním předchůdcem žalovaného. Z fotografií je patrno, že levé rameno zakrývá vlasy či postojem. Na fotografii ze závodu v roce 2016 je patrna disproporce paží způsobená oslabením levé paže. Na fotografiích žalobkyně na koni je zřetelné, že otěže drží v pravé ruce, stejně jako vodítko psa na fotografiích se psy. Z fotografie z 12. 4. 2015 a jejího komentáře vyplývá, že žalobkyně zamýšlela vrátit se k jízdě na motocyklu a věnovala se tréninku ruky, aby udržela řídítka.

28. Ze seznamu sportovních úspěchů žalobkyně vyplynulo zjištění, že se žalobkyně účastnila 13 soutěží ve fitness model, body fitness v letech 2006 – 2008, kde se převážně umístila na 1. – 5. místě. V roce 2006 se na mistrovství světa World [anonymizována dvě slova] – WFF umístila na 1. místě v kategorii fitness model; v roce 2007 byla na 1. místě v soutěži International [příjmení] [jméno] [příjmení] Cup; v roce 2008 se umístila na 3. místě na ME 2008 [anonymizována dvě slova] De [příjmení] [jméno] [příjmení] v Barceloně.

29. Z elektronické korespondence žalobkyně s předsedou Komise vrcholového sportu Svaz kulturistiky a fitness ČR bylo zjištěno, že žalobkyně 11. dubna 2016 upozornila na parézu brachiálního plexu, na to, že není schopna zvednout ruku a může předepsanou pózu provést jen pravou rukou. Z odpovědi na tuto zprávu vyplývá, že tento handicap brání jejímu startu.

30. Ze znaleckého posudku MUDr. [příjmení] [jméno] [spisová značka] ze dne 5. 5. 2015, předloženého žalobkyní, vyplynulo zjištění, že se jedná o znalce z oboru ortopedie a traumatologie. Znalec hodnotil zranění, která žalobkyně utrpěla celkem 749 body a shledal dle § 6 odst. 1a vyhl. č. 440/2001 Sb. splněny zákonné normy pro přiznání zvýšení bodového ohodnocení bolestného jako celku o 50 %, na 1 123,5 bodu. Nejvýznamněji se dle tohoto znalce na bodovém ohodnocení podílí poranění plexus brachialis vlevo (200 bodů), operační přístup k revizi brachiálního plexu v oblasti levého ramene a hrudníku (159 bodů), kontuze plicní (100 bodů), zlomenina transversálních výběžků obratlů C4-C7 vlevo (80 bodů), traumatický pneumothorax vpravo (70 bodů), otřes mozku těžkého stupně (60 bodů), otevřená zlomenina distálního článku II. prstu vlevo (40 bodů), tržně zhmožděná rána v oblasti levého víčka (15 bodů), pohmoždění paže vlevo (15 bodů), pohmoždění očnice vlevo (5 bodů), poranění horního rtu (5 bodů).

31. Soud ve věci vyžádal a provedl důkaz znaleckým posudkem [číslo] 2021 ze dne 2. 2. 2021, Doc. MUDr. [celé jméno znalce] CSc, znalce zapsaného v seznamu znalců vedeném Městským soudem v Praze pro obor zdravotnická odvětví různá, neurologie, stanovení nemateriální újmy na zdraví, když předchozí znalecký posudek byl zpracován znalcem, který specializaci v oboru stanovení nemateriální újmy na zdraví neměl, neboť se jednalo o znalce z oboru ortopedie a traumatologie. Ze znaleckého posudku Doc. MUDr. [celé jméno znalce] CSc, který znalec stvrdil při svém výslechu před soudem dne 25. 6. 2021, soud zjistil, že tento znalec na základě zdravotní dokumentace žalované obsažené ve spise a zčásti též vyžádané znalcem, dospěl k závěru, že k ustálení zdravotního stavu žalobkyně došlo v září roku 2017, kdy již nebylo možno očekávat žádné zlepšení, pokud jde o její nejzávažnější zranění při nehodě utrpěné. Jako nejzávažnější zranění, které žalobkyně při nehodě utrpěla, hodnotil znalec lézi brachiálního plexu vlevo a toto poranění a poranění pažní pleteně vlevo hodnotil 300 body, když bral v úvahu nutnost operační léčby, revize a neurotizace (rekonstrukce) s mimořádně dlouhodobou léčbou. Ze znaleckého posudku vyplynulo zjištění, že toto zranění mělo též následky pro ztížení společenského uplatnění vyplývající z komplikovaného průběhu 9 hodinové operace, trvajícího motorického a senzitivního deficitu, poruchy čití, hypestezeiie, trvajících neuropatických bolestech, výrazném kosmetickém defektu pro svalovou hypotrofii, hodnotil jej jako trvající závažný handicap vedoucí k rozvoji dalších psychických poruch, trvající postraumatické stresové poruše, poruše přizpůsobení ověřené odborným psychiatrickým a psychologickým vyšetřením. Pohmoždění ramene a paže vlevo s hematomem (bolestné 20 bodů) může mít podíl na mechanismu poranění brachiálního plexu z hlediska posouzení ztížení společenského uplatnění. Z tohoto posudku soud dále zjistil, že znalec hodnotil operaci brachiálního plexu, kterou žalobkyně podstoupila 30. 10. 2014, 159 body, s tím, že šlo o náročnou dlouhou operací (9 hodin), v celkové anestézii, intubaci, zavedení katétru, kanyly, injekce a následnými přechodnými problémy. Pokud jde o následky pro ztížení společenského uplatnění, shledal znalec tyto ve výrazném kosmetickém defektu, rozsáhlé, viditelné, zčásti hypertrofické jizvě, což vedlo k plastikám jizvy, když tato způsobovala retrakci omezující pohyb v ramenním kloubu. Ze znaleckého posudku dále vyplynulo zjištění, že znalec hodnotil amputaci 2. prstu levé ruky žalobkyně ve středním článku 50 body a shledal, též následky tohoto zranění pro ztížení společenského uplatnění, když došlo k částečné amputaci prstu, tj. trvalému handicapu a amputace vedla k poruchám čití, neuropatickým bolestem, dotykové dysestézii, kdy algeziologická léčba je bez většího efektu a k ztížení společenského uplatnění žalobkyně vedl i úraz spočívající v otevřené dislokované zlomenině distálního článku 2. prstu levé ruky (bolestné 34 bodů) pro komplikovaný průběh vedoucí k amputaci ve středním článku prstu. V této souvislosti znalec vyčíslil bolestné pro opakované podávání injekční, rána dolní části zad a pánve celkem 1 cm 3 body. Dalšími 3 body ve vztahu ke komplikaci vzniklé v příčinné souvislosti se škodnou událostí a to v souvislosti s otevřenou, dislokovanou zlomeninou distálního článku 2. prstu levé ruky s nutností operačního řešení, otevřené revize, repozice, kovové fixace drátem - stanovil znalec bolestné při její léčbě a odstraňování újmy na zdraví, komplikace středně závažná – 10%, nehojící se rána, otoky, bolesti, revize, aplikace léčiv, rozvoj nekrózy vedoucí k amputaci. 100 body znalec hodnotil utrpěný těžký otřes mozku spojený s lehkým difuzním axonálním poraněním, kdy bral v úvahu MRI mozku, podle něhož bylo shledáno drobné v.s. postraumatické reziduum hemosiderinu (krevní metabolit), trvající klinické problémy, organické psychické změny, lehké kognitivní poruchy od počátku, organický psychosyndrom potvrzený odborným vyšetřením psychiatrickým a psychologickým. Pokud jde o toto zranění mělo následky pro ztížení společenského uplatnění žalobkyně spočívající v organických psychických změnách, kognitivním organickém psychosyndromu, kdy oporou pro tento závěr je též nález MRI mozku s drobnými v.s. postraumatickými reziduy hemosiderinu a odborné vyšetření psychiatrem a psychologem. Zranění žalobkyně spočívající v zlomenině více než jednoho příčného výběžku páteře hodnotil znalec 80 body a konstatoval, že vedlo ke ztížení společenského uplatnění žalobkyně, když má podíl na vertebrogenním algickém syndromu s omezením hybnosti a bolestmi krční páteře. Úrazu spočívajícímu v úrazovém poškození meziobratlové ploténky, herniace disku krční páteře odpovídá ohodnocení bolestného 100 body a současně toto zranění má následky odrážející se ve ztížení společenského uplatnění žalobkyně spočívající ve vertebrogenním algickém syndromu s omezením hybnosti a bolestmi krční páteře, lehkém senzitivním radikulárním syndromu C7 vpravo ověřeném EMG vyšetřením vedoucí ke konzervativní léčbě a radiointervenci. Ze znaleckého posudku dále vyplynulo zjištění, že zranění spočívající v pohmoždění krajiny krční páteře těžkého stupně vlevo, povrchní i s postižením hlubokých struktur, následný otok, hematom svalů, součást sdruženého poranění krční páteře odpovídá bodovému ocenění bolestného 35 bodů a vedlo k následkům pro ztížení společenského uplatnění žalobkyně spočívajícím v trvajícím vertebrogenním algickém syndromu krční páteře s lehkým senzitivním radikulárním syndromem C7 dx. Pohmoždění periokulární krajiny vlevo, očnice a očního víčka vlevo s otokem, podkožním hematomem odpovídá bolestné 5 bodů a nemá následky pro ztížení společenského uplatnění. Tržná rána na čele, nad levým obočím o délce 4m (15bodů bolestné) zanechala z hlediska ztížení společenského uplatnění zhojenou útlou jizvu nad obočím viditelnou zblízka. Povrchní poranění horního rtu s otokem odpovídá bolestné 5 bodů (bez následků pro ztížení společenského uplatnění). Kontuze plicní vpravo odpovídá bolestnému 100 bodů; následky pro ztížení společenského uplatnění nemá. Traumatický pneumotorax vpravo odpovídá 75 bodům, pokud jde o bolestné; následky pro ztížení společenského uplatnění nemá. Poranění povrchové žíly paže - anologon pro zavedení žilní kanyly na paži, během transportu, hospitalizace, operace prstu odpovídá 10 bodům bolestného. V souvislosti s operací v dlouhodobé celkové anestézii – stanovil znalec bolestné 20 bodů v souvislosti s nauzeou, zvracením, nerotačním vertigem, nejistotou, útlumem, slabostí, somnolencí - analogon komoce mozková, lehká; cizí těleso v hrtanu - analogon pro intubaci, následné problémy po operaci, chrapot, horší hlas, dráždění ke kašli, polykací problémy - bolestné 50 bodů; katétr v močovém měchýři, v močové trubici při a po operaci, discomfort při mikci - 40 bodů; poranění povrchové žíly paže - analogon pro zavedení žilní kanyly na paži - 10 bodů; opakované podávání injekční, rána dolní části zad a pánve celkem 1 cm odpovídá 2 bodům bolestného. Dalších 16 bodů náleží za komplikaci vzniklou v souvislosti s pooperačně hypertrofickou retrahující se jizvou omezující pohyb vedoucí k dvěma plastickým operacím pro uvolnění jizvy. 50 bodů náleží za subluxaci levého ramenního kloubu v důsledku parézy brachiálního plexu, artroskopické operace v krátké anestézii. 5 bodů za komplikaci vzniklou v příčinné souvislosti se škodnou událostí – subluxace ramenního kloubu – artroskopická operace v krátké analgezii bez následných obtíž, odstranění srůstů, ventrálního osteofytu, drén, sutura, polohování. Znalec dále hodnotil tělesné struktury žalobkyně postižené předmětným úrazem podle klinického formuláře, ICF Checklistu MKF a uvedl obtíže relevantní a recentní v době znaleckého posouzení. Z posudku MUDr. [celé jméno znalce] vyplynulo zjištění, že u žalobkyně trvá postižení struktury mozku stav po lehkém axonálním poranění, dle MRI mozku drobné v.s. potraumatické reziduum hemosiderinu (krevní metabolit), trvající klinické problémy v rozsahu 1; postižení brachiálního plexu pažní pleteně vlevo rozsah 3; subluxace levého ramenního kloubu v důsledku parézy brachiáního plexu, artrotické, vazivové změny, osteofyt, artroskopická operace, subluxační postavení rozsah 2; svalová hypotrofie v oblasti ramenní – rozsah 3;, hypotrofie svalů předloktí – rozsah 2;, postižení struktury horní končetiny amputací 3. prstu levé ruky ve středním článku – rozsah 2; postižení kůže rozsáhlou, viditelnou zčásti hypertrofickou, kolorovanou jizvou po operaci brachiálního plexu vlevo, hrudník, paže a drobná jizva na čele vlevo – rozsah 2; postižení mentálních funkcí - energie a řízení, motivace, chuť, bažení (rozsah 3); funkce spánku (rozsah 2);, funkce pozornosti (rozsah 1); funkce paměti (rozsah 1); funkce emocionální, vhodnost, řízení, rozsah emocí, emoční nestabilita, impulzivita, pocity studu, stigmatizace, sebepodcenění, sebepoškozování, maladaptivní chování, uzavírání se, sociální izolace (rozsah 3); funkce vnímání, dotyková hypestezie a dysestezie LHK (rozsah 2); kognitivní funkce vyšších úrovní, plánování, řízení, úsudek, náhled, řešení problému aj., organický psychosyndrom, posttraumatická stresová porucha, porucha přizpůsobení (rozsah 2-3); postižení smyslových funkcí a bolestí v oblasti vnímání bolesti, neuropatické bolesti v amputované oblasti, somatická bolest v oblasti levého ramene zejména při pohybu, dotyková dysestezie vlevo, lehké bolesti C7dx, hypestezie v obdobných distribucích (rozsah 2-3); postižení funkce neuromuskuloskeletální a funkce vztahující s pohybu – těžké omezení kloubní hybnosti v ramenním a loketním kloubu vlevo (rozsah 3); stabilita ramenního kloubu vlevo (rozsah 2); funkce svalové síly narušením síly svalů levé horní končetiny s proximálním maximem – ramenní kloub, loketní kloub, jde o výdrž, větší, delší zátěž, udržení polohy, využití paže, akrálně síla zachována (rozsah 3). Na základě odborného posouzení zjištění vyplývajících z lékařských zpráv a odborného vyšetření žalobkyně znalec dospěl k procentnímu vyjádřením obtíží vyjadřujícím ztížení společenského uplatnění žalobkyně v jednotlivých oblastech života, které stanovil v rozsahu 16,1 % jako součet všech obtíží korigovaných váhou. Ze znaleckého posudku dále vyplynulo zjištění, že v míře hodnocení ztížení společenského uplatnění žalobkyně se odrazila skutečnost, že žalobkyně se zvýšeným úsilím naučila svá omezení vyplývající z nehybnosti levé horní končetiny obcházet, našla překlenovací mechanismy v řadě úkonů a umí levou ruku nahradit i při řadě úkonů při sebeobsluze. Uvedl, že míra hodnocení je proto podstatně nižší, než by byla u osoby pasivní. Znalec uvedl, že 100 % vyřazení by odpovídala náhrada v částce 11 035 600 Kč, jako částka, která dle Metodiky Nejvyššího soudu ČR odpovídá 400násobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství pro rok 2016, tj. pro kalendářní rok předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav poškozené. Vzhledem k věku a zapojení do společenského života poškozené v době před úrazem měl znalec za odpovídající užití modifikačního koeficientu 130 % a dospěl k výši náhrady za ztížení společenského uplatnění žalobkyně, kterou sám vyčíslil částkou 2 309 890 Kč.

32. Soud neprovedl důkaz navrhovanými znaleckými posudky pro oblasti traumatologie, ortopedie, neurologie a psychiatrie ke zhodnocení zdravotního stavu žalobkyně a nevyžádal ani další znalecký posudek z oboru stanovení nemateriální újmy na zdraví doplněný využitím konzultantů z těchto odvětví, když měl k dispozici znalecký posudek [číslo] 2021 ze dne 2. 2. 2021, který zpracoval Doc. MUDr. [celé jméno znalce] CSc, jako znalec zapsaný v seznamu znalců vedeném Městským soudem v Praze pro obor zdravotnická odvětví různá, neurologie, stanovení nemateriální újmy na zdraví. Závěry tohoto znaleckého posudku soud shledal přesvědčivými, podloženými skutkovými zjištěními vyplývajícími z lékařských zpráv a dokumentace a tyto neshledal rozpornými s dalšími, v řízení provedenými důkazy. Znalec svůj znalecký posudek a jeho závěry obhájil i při svém výslechu před soudem, při kterém podobně vysvětlil i k dotazům stran postup při jím provedeném vyšetření žalobkyně i to z jakých dalších podkladů vycházel a jaké závěry z nich činil. Skutečnost, že výčet podkladů neučinil součástí znaleckého posudku, dle názoru soudu nemá vliv na správnost a úplnost jeho znaleckého posouzení, když do znaleckého posudku začlenil obsah jednotlivých lékařských zpráv. Je třeba poukázat i na to, že znalec MUDr. [celé jméno znalce] nedospěl při hodnocení zdravotního stavu žalobkyně k zásadním odlišnostem oproti znaleckému posudku znalce MUDr. [jméno] [příjmení] Ph.D. ze dne 4. 5. 2015, č. [spisová značka], znalce z oboru ortopedie a traumatologie. Za této situace by vyžadování navrhovaných znaleckých posudků vedlo k nepřiměřenému prodlužování řízení a bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie.

33. Soud provedené důkazy hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti a dospěl k skutkovému závěru, že žalobkyně při dopravní nehodě, k níž došlo dne 8. 6. 2014, utrpěla pohmoždění krajiny kolem levého oka s otokem a krevním výronem do podkoží víček, tržnou ránu v levém obočí délky asi 4 cm, pohmoždění horního rtu provázené otokem, otřes mozku, otevřenou zlomeninu posledního článku ukazováku, levé ruky, poranění levé strany krku a levého ramene se zlomením levostranných příčných výběžků 5.-7 krčního obratle, poranění pažní nervové pleteně (s obrnou prsních svalů a horních svalů zad a ramene a ohýbačů lokte, s průvodní omezenou a do některých poloh nemožnou hybností v rameni a lokti, s omezením hybnosti krční páteře, s otokem levé strany krku a levého ramene, s krevním výronem do podkoží) a pruhovitou oděrku kůže přední plochy krku, pohmožděninu levé paže provázenou krevním výronem do podkoží. Soud shledal nejzávažnějšími z utrpěných zranění, jejichž následky přetrvávají i po ustálení zdravotního stavu žalobkyně v září 2017 poranění brachiální plexu - pažní pleteně vlevo, jehož následkem je trvající motorický a senzitivní deficit, porucha čití - hypestezeie, neuropatické bolesti, výrazný kosmetický defekt pro svalovou hypotrofii, když dle posouzení znalce MUDr. [celé jméno znalce] jde o trvající závažný handicap vedoucí k rozvoji dalších psychických poruch, k trvající posttraumatické stresové poruše a poruše přizpůsobení a s tímto zraněním je spojen následek spočívající ve výrazném kosmetickém defektu, rozsáhlé, viditelné, zčásti hypertrofické jizvě; dalším závažným zraněním žalobkyně je těžký otřes mozku, spojený s lehkým difuzním axonálním poraněním, který vedl k organickým psychickým změnám, kognitivnímu organickému psychosyndromu potvrzenému odborným vyšetřením psychologickým a psychiatrickým a MRI mozku s drobnými v.s. postraumatickými reziduy hemosiderinu; pohmoždění krajiny krční páteře těžkého stupně vlevo, které vedlo k trvajícímu vetebrogennímu algickému syndromu krční páteře s lehkým senzitivním radikulárním syndromem C7 dx s následky v souvislosti s poraněním brachiálního plexu; zlomeninu více než jednoho příčného výběžku páteře s podílem na vetebrogenním algickém syndromu s omezením hybnosti a bolestmi krční páteře; úrazové poškození meziobratlové ploténky s následky spočívajícími ve vertebrogenním algickém syndromu s omezením hybnosti a bolestmi krční páteře, lehký senzitivní radikulární syndrom C7 vpravo, ověřený EMG vyšetřením; otevřenou, dislokovanou zlomeninu distálního článku 2. prstu levé ruky s následnou amputací 2. prstu levé ruky ve středním článku, s čímž jsou spojeny poruchy čití, neuropatické bolesti, dotyková dysestézie; žalobkyně trpí poruchami spánku, podmíněnými bolestmi a psychickými problémy, následně s denními příznaky, které akcentují únavu, nevýkonnost. Bezprostředně po nehodě [datum] byla žalobkyně hospitalizována v na Klinice úrazové chirurgie [příjmení] nemocnice v [obec] do 14. 6. 2014. Po propuštění do domácího ošetřování se podrobila opakovaným kontrolám a převazům otevřené zlomeniny distálního článku II. prstu levé ruky a dne 23. 7. 2014 byla opětovně hospitalizována a došlo k amputaci v distální části článku II. prstu levé ruky v důsledku postupného rozvoje nekrózy. V době od 26. 6. 2014 do 11. 7. 2014 se žalobkyně podrobila komplexní rehabilitaci, elektrostimulaci denervovaného svalstva levé horní končetiny. Pro poranění brachiálního plexu byla po nehodě v péči neurochirugické ambulance a oddělení [příjmení] nemocnice v [obec] a v říjnu roku 2014 se podrobila v tomto zařízení neurologické operaci brachiálního plexu vlevo, která zanechala výrazný kosmetický defekt spočívající v rozsáhlé, viditelné, zčásti hypertrofické jizvě. Zdravotní stav žalobkyně se vzhledem k dlouhodobému léčení poranění brachiálního plexu, jako nejzávažnějšího zranění, které [datum] utrpěla, dle závěrů znalce MUDr. [celé jméno znalce], ustálil v září 2017. Žalobkyně byla po úrazu též v péči psychologa a z vyšetření ze dne 22. 4. 2016 vyplynul závěr o organickém psychosyndromu s přetrvávající snadnou unavitelností, emocionální labilitou, převažujícím depresivním laděním, poruchou krátkodobé verbální paměti a verbální fluence. Žalobkyně je od května 2015 v péči zdravotního zařízení [právnická osoba] pro potíže spočívající v úzkostných stavech, oscilující tenzi, zvýšené dráždivosti, lítostivosti, výkyvech nálad, poruchách spánku, soustředění a zapomínání a byla u ní diagnostikována posttraumatická stresová porucha. Před nehodou se na psychiatrii neléčila. V prosinci roku 2015 prodělala žalobkyně plastickou operaci prsů a korekci keloidních jizev. Dne 14. 3 2018 prodělala žalobkyně artroskopii levého ramene s odstraněním vazivových srůstů. Žalobkyně v době před nehodou neměla žádné zdravotní obtíže, nepodrobovala se žádnému léčení, žila aktivním způsobem života, věnovala sportu zejména cvičení fitness, plavala, jezdila na kole i na koni, chovala společně s manželem psy molosovitých plemen, pomáhala manželovi s fotografováním, žila společenským životem. Do roku 2008 vrcholově sportovala v oboru kulturistiky - body building fitness a dosáhla významných sportovních úspěchů, když mimo jiné, v roce 2006 se na mistrovství světa [anonymizována tři slova] – WFF umístila na 1. místě v kategorii fitness model; v roce 2007 byla na 1. místě v soutěži [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení]; v roce 2008 se umístila na 3. místě na ME 2008 [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] v Barceloně. Po roce 2008 se již vrcholných soutěží v tomto sportu neúčastnila, soustředila se více na osobní život, vztah s partnerem a pozdějším manželem [jméno] [příjmení], na stavbu domu. V této době se prioritně věnovala se péči o manžela, zajišťovala potřebné finanční zdroje, starala se o společné účty, pečovala o domácnosti i chovaná zvířata, ale i nadále se věnovala sportu a to se záměrem se v budoucnosti k této činnosti na vrcholové úrovni vrátit. Po nehodě byl žalobkyni od 19. 2. 2015 přiznán invalidní důchod ve II. stupni, když její pracovní schopnost poklesla o 50 %. Pracuje jako OSVČ, získala certifikát výživový poradce, instruktor pilates a volnočasových aktivit. Rozsudkem Okresního soudu v Lounech č.j. [číslo jednací] ze dne 11. 3. 2016 bylo dle ust. § 757 o.z. rozvedeno manželství žalobkyně na základě návrhu podaného manželem, k němuž se žalobkyně připojila. Ani po ustálení zdravotního stavu v září 2017 žalobkyně nemůže zvedat levou ruku, která je viditelně oslabena v důsledku zranění brachiálního plexu, je výrazně omezena v aktivitách, které před nehodou provozovala a to jak pokud jde o její sportovní činnost, tak pokud jde o chov psů, jízdu na koni, plavání, jízdu na kole, jízdu na motorce, ale i v běžném životě, když si např. nedokáže sama nakrájet jídlo. Následky poškození zdraví brání žalobkyni věnovat se s plným nasazením sportovní aktivitě – kulturistice a fitness a dosahovat v této činnosti výsledků odpovídajících vynaloženému úsilí. V této činnosti je žalobkyně limitována zejména tím, že oslabení levé horní končetiny způsobené zraněním brachiálního plexu a jeho parézou je jednak pohybovým handicapem, když jí brání předvést v soutěžích předepsané pózy a současně i estetickým handicapem jak v důsledku jizvy, tak v důsledku disproporce způsobené oslabením svalů levé horní končetiny a zádových svalů vlevo. Žalobkyně po nehodě vyvinula velké úsilí v úmyslu překonat omezení, kterými po úrazu trpí a tento svůj cíl dávala najevo i svou prezentací na sociálních sítích. Svým úsilím dosáhla toho, že se úspěšně účastnila několika i mezinárodních soutěží amatérů v kategorii bikiny. Z možnosti v této činnosti pokračovat ať už v kategorii profesionálů, popř. v jiné kategorii, je však následky úrazu vyloučena. Z výpovědi svědka [příjmení] soud zjistil, že viditelná disproporce paží a zádových svalů způsobená parézou brachiálního plexu vlevo je estetickým i funkčním omezením, které je pro žalobkyni nepřekonatelné, přes veškeré úsilí, které vyvinula v úmyslu cvičením dosáhnout odstranění svalové disproporce. V době, kdy k zranění došlo, bylo žalobkyni 32 roků a její sportovní zaměření kladlo velký důraz a značné požadavky na estetická i funkční hlediska, která sport kulturistika a fitness definuje pro své jednotlivé kategorie a jejich naplnění se pro žalobkyni stalo nesplnitelným. Následky utrpěných zranění žalobkyni omezují i v její činnosti cvičitelky, když jí brání předcvičovat a musí hledat náhradní řešení, aby tuto činnost mohla vykonávat. Oslabená levá horní končetina žalobkyni brání v řadě každodenních činností, pro které je potřebná síla a výdrž v obou rukách, byť je třeba připustit, že žalobkyně si svou aktivitou a úsilím vytvořila náhradní mechanismy, aby byla schopna základní činnosti při své sebeobsluze a domácích pracích provádět. K tomu přistupují dále negativní důsledky utrpěných zranění odrážející se v psychické sféře žalobkyně, která se vyhýbá společenským kontaktům, což vede k sociální izolaci, a kvalita jejího života je limitována setrvalými bolestmi, poruchami spánku, únavou, poruchami zraku a sebepoškozováním.

34. Dle ust. § 2951 odst. 2 o.z. se nemajetková újma odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy. Dle ust. § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

35. Předmětem tohoto řízení učinila žalobkyně mimo jiné nárok na náhradu bolesti, kterou vytrpěla v důsledku úrazu utrpěného při nehodě dne 8. 6. 2024 a požadovala na bolestném zaplatit částku 449 400 Kč, přičemž vycházela z ocenění bolesti provedeného znalcem MUDr. [jméno] [příjmení] Ph.D. ze dne 4. 5. 2015, č. [spisová značka], který provedl bodové ohodnocení vytrpěné bolesti dle vyhl. č. 440/2001 Sb., stanovil počet bodů, které vyjadřují vytrpěnou bolest ve vazbě na jednotlivá poranění žalobkyně a navrhl, aby takto stanovený počet 749 bodů byl dále zvýšen o 50 % na 1123 bodu. Nároky poškozené ohledně bolestného jsou upraveny v zákoně č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v ustanovení § 2958. Zákon stanoví kritérium, aby výše peněžité náhrady plně vyvážila vytrpěné bolesti, případně aby byla stanovena podle zásad slušnosti. Nejvyšší soud České republiky v zájmu zachování právní jistoty a očekávatelnosti soudního rozhodování podle § 13 občanského zákoníku připravil metodiku, která stanoví podrobný postup pro výpočet. Dle této metodiky, hodnota jednoho bodu se rovná 1 % průměrné měsíční mzdy za uplynulý kalendářní rok předcházející vytrpěné bolesti. Pro rok 2014 tak činí hodnota jednoho bodu 251,28 Kč; pro rok 2015 256,86 Kč a pro rok 2018 295,04 Kč. Soud vyžádal znalecký posudek [číslo] 2021 ze dne 2. 2. 2021, který zpracoval Doc. MUDr. [celé jméno znalce] CSc, z něhož zjistil bodové hodnocení bolesti, kterou žalobkyně vytrpěla v souvislosti s úrazem ze dne [datum], vyčíslené celkovým počtem [číslo] bodů. V tomto bodovém hodnocení je zahrnuto 16 bodů za bolest vytrpěnou 15. 12. 2015 v souvislosti s operativním řešením hypertrofické, retrahující se jizvy omezující pohyb a 55 bodů stanovených v souvislosti s artroskopickou operací pro subluxaci ramenního kloubu, která proběhla dne 14. 3. 2018. Pokud jde o výši náhrady příslušející každému bodu, soud má za to, že pro stanovení částky odpovídající jednomu bodu je třeba zohlednit dobu, kdy žalobkyně bolest vytrpěla a vycházel proto, v souladu s Metodikou Nejvyššího soudu ČR, z částek odpovídajících 1 % průměrné měsíční mzdy za uplynulý kalendářní rok před vytrpěním bolesti, když tato výše hodnoty bodu dle názoru soudu je přiléhavá zákonným kritériím, vyvažuje bolest, kterou žalobkyně utrpěla a odpovídá postupu při stanovení výše odškodnění soudy v jiných případech. Za bolest vytrpěnou v roce 2014 tak žalobkyni náleží částka 305 556,48 Kč (1216 bodů x 251,28 Kč); za bolest vytrpěnou v roce 2015 částka 4 109,76 Kč (16 x 256,86 Kč) a za bolest vytrpěnou v roce 2018 částka 16 227,20 Kč (55 x 295,04 Kč). Celkem pak soud dospěl k výši základní náhrady v částce 325 893,44 Kč. Zabýval se i tím, zda jsou dány okolnosti, v nichž lze spatřovat důvod k navýšení ocenění bolestného, které vyplývají z komplikovanosti zdravotního stavu poškozené. Bolestné proto zvýšil o 20 % (65 178,70 Kč) na částku 391 072,12 Kč, když má za to, že toto zvýšení je plně odůvodněno rozsahem poranění žalobkyně, která utrpěla závažné polytrauma, opakovaností operativních zásahů a s tím související dlouhou dobou trvání léčení. Pokud jde o náhradu bolestného, soud ve výroku pod bodem I. výrokové části rozsudku žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost k zaplacení 312 857,70 Kč, když vzhledem k spoluúčasti žalobkyně na zavinění dopravní nehody dne [datum] v rozsahu 20 % výši náhrady bolestného snížil v rozsahu 20 % na tuto částku s ohledem na ust. § 2918 obč. zákoníku. Ve zbytku nároku žalobu důsledně výše uvedenému zamítl.

36. Při stanovení náhrady za ztížení společenského uplatnění soud vycházel ze skutkového závěru, že žalobkyně ve věku 32 roků utrpěla v důsledku nehody ze dne [datum], za kterou odpovídal právní předchůdce žalovaného, nevratné poškození zdraví. Nese viditelné následky úrazu v podobě ztráty části prstu, jizev po operaci brachiálního plexu, disproporci v horní části těla vyvolanou oslabením svalů na levé horní končetině a levém rameni. Pro parézu brachiálního plexu nemůže zvedat levou ruku, není schopna si sama nakrájet jídlo příborem, nemůže vykonávat sporty, které provozovala před úrazem jako plavání, jízdu na kole, lyžování, jízda na motocyklu, nemůže delší dobu řídit motorové vozidlo, ovládat psy, které dříve chovala, jezdit na koni, narušeny jsou i mentální funkce – energie a řízení, funkce spánku a s tím spojená únava a nevýkonnost, pozornost, paměť, funkce emocionální a kognitivní. Žalobkyně trpí setrvalými bolestmi, poruchami spánku a sebepoškozováním. Utrpěná zranění zásadním způsobem zasáhla do většiny oblastí života žalobkyně včetně jejího sportovního života, neboť v jejich důsledku je vyloučena z možnosti uspět ve sportu, který považovala za hlavní náplň svého života, když přes enormní úsilí žalobkyně, je nereálné dosáhnout stavu, kdy by splňovala vyžadovaná výkonnostní a estetická kritéria, jak vyplynulo z účastnické výpovědi žalobkyně i výpovědi svědka [příjmení]. V těchto skutečnostech shledal soud na straně žalobkyně překážku lepší budoucnosti ve smyslu ust. § 2958 o.z.. Pokud jde o stanovení výše peněžité náhrady, zabýval se soud porovnáním kompenzace ztížení společenského uplatnění žalobkyně vyčíslené dle kritérií Metodiky Nejvyššího soudu ČR ve vazbě na posouzení závažnosti omezení a obtíží žalobkyně s kompenzacemi přiznanými poškozeným v jiných konkrétních srovnatelných případech. Při tomto porovnání shledal, že s ohledem na specifika projednávané věci, není, v kontextu s těmito individuálními rysy případu, plně srovnatelný případ dostupný. Žalobkyně, díky svému úsilí, není sice zásadním způsobem omezena ve své sebeobsluze a její pohybový a estetický handicap není při běžném kontaktu takřka pozorovatelný. Náhrada za ztížení společenského uplatnění by však měla pokrývat i frustraci, stres a nepohodu postiženého z omezení či ztráty funkčních schopností organismu a poskytovat i satisfakci za obtíže spojené s veškerými lidskými činnostmi, byť nejde zrovna o ztrátu či omezení soběstačnosti. Jen obtížně lze nalézt srovnatelný případ ženy, která na vrcholu svých sil ztratila vyhlídky na plnou seberealizaci ve sportovním životě, v němž měla všechny předpoklady pro pokračování v přerušené kariéře úspěšné sportovkyně, a současně je omezena i v životě společenském, mateřství a v životě osobním, je nucena vyrovnávat se se setrvalými bolestmi a ztrátou svých fyzických schopností, na které se před úrazem spoléhala, ale i se ztrátou svých životních cílů a očekávání. Do jisté míry srovnatelný případ soud shledal ve věci Vrchního soudu v Praze sp. zn. [spisová značka], kdy soud vycházel ze závěru, že poškozená (žena ve věku 40 roků) byla v důsledku utrpěných zranění vyřazena ze vzdělávání a společenského života v minimálním rozsahu 20 % a přiznal náhradu ztížení společenského uplatnění ve výši 2 000 000 Kč. V projednávané věci utrpěná zranění vedla k tomu, že žalobkyně, do [datum] aktivní mladá žena na vrcholu sil, která měla všechny předpoklady pro úspěšný osobní, rodinný, pracovní a společenský život i dosažení dalších sportovních úspěchů, je invalidní v II. stupni a trpí řadou závažných následků, které zasahují do většiny oblastí jejího života. Zranění na ní zanechala stopy estetické v podobě ztráty části prstu, jizev zejména po operaci brachiálního plexu, viditelné oslabení paže a zádových svalů vlevo, což vše by bylo nepochybně těžce deprimující pro každou ženu a tím spíše pro žalobkyni, která naplňováním estetických hledisek odpovídajících jí zvolenému sportu před úrazem žila a vynaložila velké úsilí, aby po úrazu pohybový a estetický handicap překonala. K stanovení výše náhrady měl soud k dispozici znalecký posudek znalce MUDr. [celé jméno znalce], který zpracoval jako znalec zapsaný v seznamu znalců vedeném Městským soudem v Praze pro obor zdravotnická odvětví různá, neurologie, stanovení nemateriální újmy [anonymizováno] zdraví, když předchozí znalecký posudek byl zpracován znalcem, který specializaci v oboru stanovení nemateriální újmy na zdraví neměl a svůj posudek podával ještě před ustálením zdravotního stavu žalobkyně. Tento znalecký posudek soud posoudil jako odborné východisko ke zjištění obtíží žalobkyně, na jehož základě lze dospět k stanovení spravedlivé výše náhrady příslušející žalobkyni. Znalec dospěl k procentnímu vyjádření obtíží žalobkyně vyjadřujícímu ztížení společenského uplatnění v rozsahu 16,1 % (součet všech obtíží korigovaných váhou), přičemž 100 % vyřazení by odpovídala náhrada v částce 11 035 600 Kč, jako částka vycházející z Metodiky Nejvyššího soudu ČR odpovídající 400násobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství pro rok 2016, tj. pro kalendářní rok předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav poškozené, což dle zjištění ze znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce], nastalo v září 2017. Znalec v písemném posudku a posléze i před soudem podrobně a přesvědčivě vysvětlil, jak závěru o procentuálním vyjádření obtíží žalobkyně v rozsahu 16,1 % dospěl a to postupem vycházejícím z Metodiky Nejvyššího soudu ČR. Rozsah 16,1 % výchozí výše náhrady odpovídá částce 1 776 731,60 Kč. Pokud jde o stanovení výchozí částky, z níž je při vyčíslení náhrady vycházeno, má soud za to, že jde o částku, která je akceptovatelným vodítkem pro stanovení výše náhrady ztížení společenského uplatnění u žalobkyně a žádné důvodné pochybnosti nevzbuzuje ani procentuální vyjádření obtíží žalobkyně znalcem v rozsahu 16,1 %, které vychází z vlastního vyšetření žalobkyně znalcem a je podloženo rozsáhlou a vyčerpávající lékařskou dokumentací a není v rozporu ani s ostatními důkazy, které soud v řízení provedl. Znalec uplatnil modifikační koeficient 130 %, kdy navýšení o 20 % shledal odůvodněným vzhledem k věku žalobkyně v době úrazu a 10 % navýšení pak odůvodňuje jejím nadprůměrným, až výjimečně intenzivním zapojením do společenského života a sportu v době před úrazem. Z provedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně byla do roku 2008 vrcholovou sportovkyní s řadou výrazných úspěchů i v mezinárodní konkurenci, ale nelze přehlédnout, že v letech 2009 - 2014 se své sportovní činnosti na této úrovni nevěnovala, byť soud vzal za prokázané, že i nadále cvičila, pracovala na své fyzické kondici a věnovala pozornost své životosprávě se záměrem se k vrcholovým soutěžím vrátit. Proto soud neshledal opodstatněným užití koeficientu zvýšeného o dalších 10 % a má za to, že okolnostem věci odpovídá užití koeficientu 120 % jak výše uvedeno a to s ohledem na věk žalobkyně v době, kdy k nehodě došlo, kdy se náhrada zvyšuje o částku 335 346,20 Kč na částku 2 132 077,80 Kč. Vzhledem k spoluúčasti žalobkyně na zavinění dopravní nehody dne [datum] v rozsahu 20 % pak se výše náhrady ztížení společenského uplatnění snižuje o 20 %, tj. o 426 415,60 Kč, když dle ust. § 2918 obč. zákoníku, vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Žalobkyni na náhradě společenského uplatnění soud proto přiznal žalobkyní požadovanou částku 1 598 400 Kč, když má za to, že jde o finanční kompenzaci, která odpovídá omezením, s nimiž je žalobkyně nucena nadále žít a která jí brání v plnohodnotném naplnění jejího života a má za to, že výše této kompenzace vzhledem k intenzitě a závažnosti dopadů utrpěných zranění do života žalobkyně nikterak není v rozporu ani se zásadami slušnosti. Pokud žalovaný poukazoval na prezentaci žalobkyně na sociálních sítích v době po úrazu, má soud za to, že tyto její projevy plně korespondují s odhodláním žalobkyně následky, které na ní utrpěná zranění zanechala, překonat a svědčí o jejím extrémním úsilí tohoto cíle dosáhnout, ale na zjištěných zdravotních následcích, vyplývajících z lékařských zpráv a znaleckých posudků, které žalobkyně po zbytek života ponese, ničeho nemění.

37. Dle ustanovení § 2957 obč. zákoníku lze přistoupit ke zvýšení přiměřeného zadostiučinění, je-li třeba, aby jím byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné, jimiž jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost nebo v důsledku diskriminace poškozené se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala. Soud neshledal, že by ve věci byly dány okolnosti zvláštního zřetele ve smyslu ust. § 2957 občanského zákoníku, když v řízení bylo prokázáno, že ke zranění žalobkyně došlo při dopravní nehodě, tj. v příčinné souvislosti s nedbalostí právního předchůdce žalovaného.

38. Soud ve věci neshledal ani důvody zvláštního zřetele hodné pro snížení náhrady škody ve smyslu § 2953 o.z. spočívající v tom, že škoda byla způsobena nedbalostním zaviněním právního předchůdce žalovaného, který při nehodě zemřel. Soud si je vědom toho, že náhrada nemajetkové újmy žalobkyně vzniklé při dopravní nehodě – střetu s otcem žalovaného, nesporně zasáhne do majetkových poměrů žalovaného, který tak ponese velkou zátěž spojenou s náhradovou povinností a bude nucen vyrovnávat se dlouhodobě s nepříznivými důsledky, byť sám při této nehodě přišel o otce a osobně nehodu žádným způsobem nezavinil. Soud má však za to, že zdraví je nenahraditelným statkem, jehož cenu lze vyjádřit jen s největšími obtížemi, pokud je to vůbec možné a nelze opomenout, že důsledky předmětné dopravní nehody vedly u žalobkyně k zásadnímu trvalému negativnímu zvratu v jejím životě. Žalovaný po svém otci nabyl majetek poměrně významného rozsahu v hodnotě více než 3 milionů korun a žalobkyně jej dlouhodobě marně žádala alespoň o částečně odškodnění utrpěné újmy na zdraví. Ač nyní žalovaný poukazuje na to, že zděděný majetek po otci ztratil na hodnotě a sám nemá vlastní příjem, nelze považovat povinnost, která je mu ukládána, za likvidační, když bylo prokázáno, že nejméně majetkem nemovitým i nadále disponuje a sám při jednání dne 25. 6. 2021 uváděl, že je schopen obstarat si částku 800 000 Kč pro případ mimosoudního vyrovnání.

39. Žalobkyně se dále domáhala nároku na náhradu jiné nemajetkové újmy ve výši 30 000 Kč, kdy psychická újma měla žalobkyni vzniknout tím, že se nemohla v říjnu roku 2014 účastnit závodů. Tyto závody označila konkrétně v průběhu řízení jako [anonymizováno] cup v [obec] 18. 10. 2014, [příjmení] [anonymizována dvě slova] 26. 10. 2014 v [obec] a [příjmení] prix [obec] 25. 10. 2014 v [obec]. Poukazovala ve své účastnické výpovědi na to, že se na tyto závody od jara roku 2014 připravovala, když se společně s manželem rozhodli po kolaudaci domu v roce 2013 ve své sportovní kariéře pokračovat a to po několikaleté pauze trvající od roku 2008. Z výpovědi svědka [příjmení] vyplynulo zjištění, že on i žalobkyně takový záměr skutečně měli, ale současně z výpovědi svědka vyplynulo, že se sám se účastnil závodu teprve v roce 2015, nikoli v roce 2014. Soud má za to, že žalobkyně v době nehody měla záměr vrátit se k vrcholové sportovní činnosti a v souladu s tím upravila i svůj cvičební a stravovací režim, avšak jen v tomto záměru nelze shledat oporu pro přiznání požadované náhrady, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na žádný konkrétní závod v době nehody nebyla přihlášena a její účast se tak jeví spíše jako hypotetická, když sama uvedla, že příprava na závody je dlouhodobou záležitostí v délce 1,5 roku. Soud proto ve výroku pod bodem IV. výrokové části rozsudku žalobu, pokud jde o tento nárok s přísl., zamítl.

40. Pokud jde o další újmu spočívající ve ztrátě partnera, za níž požadovala náhradu ve výši 146 600 Kč, z doplněných tvrzení žalobkyně a její účastnické výpovědi učinil soud skutkové zjištění, že prvotní příčinou narušení vztahů s partnerem byla jeho neschopnost zajistit nezbytné základní úkony týkající se společného hospodaření, úklidu a péče domácnost i o chovaná zvířata v době nepřítomnosti žalobkyně a v době, kdy žalobkyni zdravotní stav neumožňoval, aby zajistila plnění všech společných povinností sama. Soud má za to, že tato jeho neschopnost vedoucí ke konfliktním situacím mezi manžely není zapříčiněna zdravotním stavem žalobkyně po dopravní nehodě, ale příčinu tohoto selhání partnera žalobkyně při plnění zcela běžných činností je třeba spatřovat v jeho osobnostních vlastnostech. Není pochyb o tom, že žalobkyně trpěla po propuštění z nemocnice bolestmi, nemohla spát, trpěla tím, že se o sebe nedokáže postarat, měla obavy z budoucnosti, nevydělávala a nemohla pečovat o manžela, domácnost a zajišťovat finanční hospodaření tak, jako v předchozí době a zcela logicky a oprávněně očekávala, že její partner tyto povinnosti převezme a postará se o ni i společné záležitosti, neboť jedním z hlavních účelů manželství je vzájemná pomoc a podpora partnerů. To vše na partnera žalobkyně kladlo výrazně vyšší nároky oproti době, kdy o něj, finanční zdroje, společné účty, domácnost i chovaná zvířata pečovala výhradně žalobkyně. Nezvládnutí běžných povinností společného hospodaření a péče o domácnost, resp. nedostatek úsilí či zájmu manžela tuto zátěžovou situaci zvládnout a z toho plynoucí konflikty vedoucí k odchodu partnera ze společné domácnosti a podání žádosti o rozvod, by dle názoru soudu nastaly i v případě, že by žalobkyně nemohla o bývalého manžela a společné záležitosti pečovat z jakéhokoli jiného důvodu. Soud proto neshledal příčinnou souvislost mezi zraněními, která žalobkyně při dopravní nehodě dne [datum] utrpěla a rozpadem jejího vztahu s bývalým manželem. Na základě výše uvedeného proto žalobu v této části zamítl (výrok IV. výrokové části rozsudku).

41. Soud neprovedl žalobkyní navrhovaný důkaz znaleckým posudkem k ocenění další nemajetkové újmy žalobkyně, když žalobkyně od tohoto důkazního návrhu upustila a jeho vyžádání by bylo v rozporu se zásadou ekonomie a rychlosti řízení i vzhledem k výše uvedeným skutkovým závěrům.

42. Při stanovení úroku z prodlení z nároku spočívajícího v náhradě bolestného vycházel soud z data doručení rozšíření žaloby ze dne 8. 6. 2016 právnímu zástupci žalovaného dne 13. 6. 2016. Dle ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku platí, že„ Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.“ Není-li tak sjednána splatnost dluhu a má-li věřitel zájem dluh zesplatnit, vyzve dlužníka k úhradě a ve smyslu uvedeného ustanovení je dlužník povinen splnit svůj dluh bez zbytečného odkladu po doručení výzvy k úhradě. Lhůta bez zbytečného odkladu je lhůtou neurčitou, jejímž smyslem a účelem je umožnit dlužníkovi splnit svůj dluh ve lhůtě, která je přiměřená okolnostem. Z dopisů právního zástupce žalobkyně založených ve spise Okresního soudu v Lounech sp. zn. [spisová značka] vyplynulo zjištění, že žalobkyně žádala žalovaného o úhradu bolestného dopisem ze dne 30. 6. 2015, který je dle svého obsahu návrhem na mimosoudní jednání. Předžalobní výzvou k zaplacení tohoto nároku, jakož i nároku na zaplacení náhrady za ztížení společenského uplatnění byl dopis právního zástupce žalobkyně ze dne 30. května 2016, ale ani z tohoto dopisu nevyplývá žádná lhůta k plnění. Soud proto shledal počátek prodlení žalovaného s plněním ve prospěch nároku žalobkyně na zaplacení bolestného 14. 6. 2016 a to ve vazbě na doručení rozšíření žalobního návrhu právnímu zástupci žalovaného. Žalobu zamítl v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení bolestného ve výši 136 542,30 Kč s přísl. a dále též co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % z částky 449 400 Kč za dobu od 4. 7. 2015 do 13. 6. 2016. Pokud jde o úrok z prodlení z náhrady za ztížení společenského uplatnění, vycházel soud z data ustálení zdravotního stavu žalobkyně tj. 30. 9. 2017, jak jej stanovil znalec MUDr. [celé jméno znalce] a počátek prodlení proto shledal ke dni 1. 10. 2017. Důsledně tomu pak žalobu zamítl v části, v níž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 598 400 Kč za dobu od 4. 7. 2015 do 30. 9. 2017.

43. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, vycházel soud z toho, že v projednávané věci se jedná o řízení, v němž rozhodnutí o výši plnění závisí na úvaze soudu a postupoval dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř.. Shledal, že nárok žalobkyně na odškodnění nemajetkové újmy, která jí vznikla v důsledku střetu s právním předchůdcem žalovaného ze dne [datum], byl co do základu důvodný a žalobkyni tak náleží právo na plnou náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, byť její úspěch v řízení co do výše přiznaného nároku na náhradu bolestného byl toliko částečný, a důvodným soud neshledal nárok žalobkyně na náhradu jiné nemajetkové újmy spočívající v nemožnosti účastnit se v roce 2014 závodů v částce 30 000 Kč a újmy spočívající ve ztrátě životního partnera v částce 146 600 Kč. Žalobkyně byla v řízení právně zastoupena a uplatnila právo na náhradu nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení spočívají v nákladech právní služby a to 12 úkonech po 15 944 Kč dle § 7 bodu 6, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za úkony spočívající v převzetí zastoupení (ust. § 11 odst. 1 písm. a) a.t.), předžalobní výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem (ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t.), sepsání žaloby (ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t.), za zastupování při jednání dne 12. 2. 2020 od 13.00 hod. do 14.40 hod. (ust. § 11 odst. 1 písm. g) a.t.), 2 odměny za zastupování při jednání dne 3. 6. 2020 od 12.38 hod. do 15.35 hod. (ust. § 11 odst. 1 písm. g) a.t.), 2 odměny za zastupování při jednání dne 15. 7. 2020 od 12.30 hod. do 16.25 (ust. § 11 odst. 1 písm. g) a.t.), 3 úkony za zastupování při jednání dne 25. 6. 2021 od 9.30 hod. do 14.30 hod. (ust. § 11 odst. 1 písm. g) a.t.), 1 odměna ve vztahu k podání ze dne 27. 2. 2020 – doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů (ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t.), 1 odměna za vyjádření ke znaleckému posudku dne 2. 3. 2021 (ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t.) Celkem tak žalobkyni náleží na náhradě odměny právního zástupce částka 191 328 Kč. K uskutečněným úkonům právní služby přísluší náhrada ve výši devíti režijních paušálů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 a.t.) v částce 2700 Kč, když soud má za to, že, ač advokátu za některé úkony uskutečněné v jeden den náleží několik odměn, jde o jeden úkon právní služby advokáta a uvedená náhrada se odvíjí od počtu provedených úkonů, nikoli od počtu odměn advokáta (srov. rozhodnutí Městského soudu v Praze 39 Co 92/2019 ze dne 7. června 2019). Celkem se jedná o částku 194 028 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH, náleží žalobkyni též náhrada 21 % DPH z této částky ve výši 40 745,88 Kč. Účelně vynaložený náklad řízení soud shledal i v cestovném advokáta k jednání soudu ve dnech 12. 2. 2020, 3. 6. 2020 a 25. 6. 2021 osobním automobilem Volkswagen Passat Variant, RZ 1 [anonymizováno], při průměrné spotřebě 5,7 l /100 km. Pokud jde o náhradu cestovného vycházel soud z ceny PHM – nafta motorová pro jízdy uskutečněné v roce 2020 ve výši 31,80 Kč, základní náhrady ve výši 4,20 Kč/km dle vyhl. 358/2019 Sb. a pro jízdu uskutečněnou v roce 2021 ve výši 27,20 Kč, náhrady opotřebení 4,40 Kč/km dle vyhl. 589/2020 Sb.. Vzhledem k vzdálenosti místa sídla advokáta od sídla procesního soudu vycházel soud ze vzdálenosti 80 km, když neshledal důvod pro přiznání náhrady cestovného k procesnímu soudu z [obec], jak bylo účtováno. Náhrada cestovného za každou cestu uskutečněnou v roce 2020 tak činí 160 x 6,01 Kč, tj. 961,60 Kč a náhrada za cestu uskutečněnou v roce 2021 tak činí 160 x 5,95, tj. 952 Kč Celkem tak činí náhrada cestovného právního zástupce 2 875,20 Kč. Právnímu zástupci dále přísluší náhrada za čas strávený na cestě dle ust. § 14 odst. 3 a.t. ve výši 1 200 Kč za 12 započatých půlhodin po 100 Kč a náhrada 21 % DPH z této částky ve výši 252 Kč, celkem 1 452 Kč. Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně tak činí 236 401,08 Kč.

44. Žalobkyně je dle § 11 odst. 2 písm. d) zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích osvobozena od povinnosti platit soudní poplatek. Soud proto podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích uložil žalovanému povinnost k zaplacení soudního poplatku stanoveného z částky 1 911 257 Kč podle položky 3 písm. b) sazebníku soudních poplatků ve výši 19 112 Kč ve prospěch České republiky na účet Okresního soudu v Lounech.

45. Při stanovení lhůty k plnění vycházel soud z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a tuto stanovil v trvání 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal důvody pro stanovení lhůty delší (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

Poučení