1 C 94/2021-133

Rubrum

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupený advokátem Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] se sídlem [adresa] o zaplacení 402 657,63 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 302 660,30 Kč s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 4 800 Kč a s úrokem z prodlení z částky 126 514,80 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 20.5.2018 do zaplacení a z částky 176 145,50 Kč ve výši 9 % ročně od 11. 9. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do 99 997,33 Kč s úrokem z prodlení z 99 997,33 Kč ve výši 9 % ročně za dobu od 11. 9. 2018 do zaplacení se řízení částečně zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení v částce 142 159,08 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou došlou 19. 5. 2021 domáhala zaplacení 402 657,83 Kč s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 6 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 126 514,80 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 20. 5. 2018 do zaplacení a z částky 276 143,03 Kč ve výši 9 % ročně za dobu od 11. 9. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnila následovně: Jako zhotovitel uzavřela dne [datum] se žalovanou jako objednatelem smlouvu o dílo [číslo], na základě které provedla pro žalovanou dílo„ [obec] [anonymizováno 11 slov]“. [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]“, v níž byla tato dodávka specifikována jako„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] a [číslo], [ulice] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“. Cena díla měla být uhrazena žalovanou na základě průběžné fakturace v návaznosti na postup provádění díla, přičemž dle VI. odst.2 Smlouvy měla být z každé fakturované části ceny díla žalovanou po vystavení faktury uhrazena část ve výši 90 % a zbývajících 10 % z každé faktury mělo být žalovanou uhrazeno jako zádržné (pozastávka) do 1 měsíce po předání díla bez vad a nedodělků. K předání díla došlo dne 15. 1. 2018. Vady a nedodělky díla byly žalobkyní odstraněny dne 8. 8. 2018 (byla odstraněna poslední vytčená vada - oprava odpadlých lišt). Bez odkladu po odstranění vad vyzvala žalobkyně žalovanou k uvolnění zádržného. Zádržné bylo tedy dle VI. odst.2 smlouvy o dílo splatné dne 10. 9. 2018, což byl první pracovní den následující po dni 8. 9. 2018 Cenu díla dle smlouvy vyúčtovala žalobkyně žalované v návaznosti na průběh provádění díla následovně: 1) fakturou [číslo] ze dne 31. 12. 2016 splatnou dne 30. 1. 2017 na částku 999.973,28 Kč, z čehož částka 899.975,95 Kč měla být žalovanou uhrazena po vystavení faktury a částka 99.973,33 Kč tvořila 10 % zádržné; 2) fakturou [číslo] ze dne 28. 3. 2017 splatnou dne 28. 4. 2017 na částku 1.026.921 Kč, z čehož částka 924.228,90 Kč měla být žalovanou uhrazena po vystavení faktury a částka 102.692,10 Kč tvořila 10 % zádržné; 3) fakturou [číslo] ze dne 20. 11. 2017 splatnou dne 20. 12. 2017 na částku 110.084,33 Kč (část ceny díla dle dodatku ze dne 28. 8. 2017 splatná v celé výši, 4) fakturou [číslo] ze dne 20. 11. 2017 splatnou dne 20.12.2017 na částku 593.962 Kč, z čehož částka 534.565,80 Kč měla být žalovanou uhrazena po vystavení faktury a částka 59.396,20 Kč tvořila 10 % zádržné; 5) fakturou [číslo] ze dne 19. 4. 2018 splatnou dne 19.5.2018 na částku 140.572 Kč, z čehož částka 126.514,80 Kč měla být žalovanou uhrazena po vystavení faktury a částka 14.057,20 Kč tvořila 10 % zádržné. Na úhradu ceny díla vyúčtované fakturami žalobkyně shora citovanými provedla žalovaná v její prospěch následující platby: 1) na úhradu faktury ad 1 uhradila dne 21. 12. 2017 800.000 Kč a dne 21. 3. 2017 částku 199.974 Kč, 2) na úhradu faktury ad 2 uhradila dne 30. 5. 2017 924.229 Kč; 3) na úhradu faktury ad 3 uhradila dne 13. 12. 2017 110.085 Kč; 4) na úhradu faktury ad 4 uhradila dne 13.12.2017 534.566 Kč; 5) na úhradu faktury ad 5 neuhradila žalovaná ničeho. Podle žalobkyně úhradou části odpovídající 90 % fakturované částky splatné po vystavení faktur, u faktur uvedených ad 1,2,4 výše žalovaná podle žalobkyně v souladu s ustanovením § 2054 odst.2 o.z. uznala svůj dluh odpovídající pohledávkám žalobkyně vyúčtovaným předmětnými fakturami. Provedením částečné platby v souladu se smlouvou o dílo žalovaná uznala oprávněnost nároku žalobkyně na zaplacení příslušných částí díla. Žalovaná se tak ocitla v prodlení s úhradou následujících částí ceny díla dle smlouvy o dílo: od 11. 9. 2018 s úhradou částky 99.997,33 Kč dle faktury [číslo] (zádržné), od 11. 9. 2018 s úhradou částky 102.692,10 Kč dle faktury [číslo] (zádržné), od 11. 9. 2018 s úhradou částky 59.396,20 Kč dle faktury [číslo] (zádržné), od 20.5.2018 s úhradou částky 126.514,80 Kč dle faktury [číslo] (90 % fakturace), od 11. 9. 2018 s úhradou částky 14057,20 Kč dle faktury [číslo] (zádržné). Dopisem právního zástupce ze dne 18. 2. 2019 žalobkyně vyzvala k tomu, aby s ohledem na předání díla dle smlouvy o dílo a na odstranění vad a nedodělků uhradila výše specifikovaný dluh 402.657,83 Kč žalobkyni. Žalovaná úhradu odmítla s tím, že od žalobkyně požaduje odstranění reklamované vady týkající se zatékání v důsledku žalobkyní vadně provedeného díla (což žalobkyně odmítá, když tvrdí, že k zatékání dochází v důsledku vad díla prováděného jiným dodavatelem). Žalobkyně tak dosud od žalované ničeho na uvedený dluh neobdržela.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne 14. 10. 2021 navrhovala zamítnutí žaloby. Uvedla, že činí nesporným, že na základě smlouvy o dílo [číslo] prováděla žalobkyně pro žalovanou shora citované dílo, přičemž dodatkem [číslo] ze dne 28. 8. 2017 byl rozsah díla dle smlouvy o dílo upraven tak, že jeho součástí byla též„ dodávka a montáž světlíků…v souladu s cenovou nabídkou zhotovitele ze dne 24. 8. 2017“, v níž byla ta to dodávka specifikována jako„ [anonymizována tři slova], [příjmení] [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizováno] [číslo], [ulice] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]“. Cena díla měla být žalovanou uhrazena žalobkyni na základě průběžné fakturace v návaznosti na postup provádění díla, přičemž dle VI. odst. 2 smlouvy o dílo měla být z každé fakturované části díla žalovanou po vystavení faktury uhrazena část ve výši 90 % a zbývajících 10 % z každé faktury mělo být žalovanou uhrazeno jako zádržné (pozastávka) do 1 měsíce po předání díla bez nedodělků. Pokud žalobkyně tvrdí, že k předání díla došlo dne 15.1.2018, vady a nedodělky byly žalobkyní odstraněny dne 8. 8. 2018 (byla odstraněna poslední vytčená vada-oprava odpadlých lišt) a že bez odkladu po odstranění vad vyzvala žalobkyně žalovanou k uvolnění zádržného (dle žalobkyně zádržné bylo tedy dle VI. odst.2 smlouvy o dílo splatné dne 10. 9. 2018, což byl první pracovní den následující po dni 8. 9. 2018), dle názoru žalované nárok na zaplacení žalobně uplatněných nároků žalobkyni nevznikl, neboť jednak nedošlo k předání díla bez vad a nedodělků, když toto tvrzení není prokázáno žádným důkazem, když jediným důkazem má být zápis o předání a převzetí dílčí části stavebního díla ze dne 15. 1. 2018, kdy tento není prost vad a nedodělků, což vyplývá jednoznačně i z tvrzení samotné žalobkyně, dle níž mělo dojít k odstranění poslední vytčené vady až dne 8.8.2018 tj. bezmála sedm měsíců po předmětném podpisu zápisu o předání a převzetí dílčí části stavebního díla, v němž bylo uvedeno nespočet vad a nedodělků. Žalobkyně neprokazuje, že by jí vznikl nárok na zaplacení uplatnění nároků tj.zádržných, jejichž splatnost má nastat do 1 měsíce po předání díla bez jakýchkoliv vad a nedodělků (k tomu blíže srov. ust. čl.Vl.odst.2 Smlouvy o dílo). Nárok na zaplacení těchto částí díla tak dle názoru žalované vzniká až v okamžiku, kdy žalobkyně prokáže předání díla bez jakýchkoliv vad a nedodělků žalované. Platí zde jako u protokolárního předání díla, jež je hmotněprávní podmínku pro povinnost hradit cenu díla, i nárok na zaplacení ceny díla (zádržného), jež bude prosto vad a nedodělků, předložení zápisu o převzetí bezvadného a dokončeného díla, tj. díla, na němž byly odstraněny vady uvedené v zápise ze dne 15. 1. 2018, což se v daném případě nestalo, neboť z ničeho nevyplývá, že by to byla žalobkyně, která splnila své povinnosti odstranit všechny vytčené vady v zápise. Ujednání o pozastávce upravuje ve stanoveném rozsahu vznik práva na zaplacení části ceny díla nikoliv vznik splatnosti. Ujednání o pozastávce tedy není dohodou o pouhém odložení splatnosti části ceny díla, nýbrž ujednáním o vzniku práva na její zaplacení. Žalobkyní uváděné datum odstranění poslední vady díla k 8. 8. 2018 je v rozporu se skutkovým stavem na stavbě, kdy ještě dopisem ze dne 23.8.2018 uplatňuje generální objednatel vady na díle (nelze tak hovořit o tom, že by dílo bylo bez vad a nedodělků, je vyžadováno pro vznik nároku na vyplacení zádržného), konkrétně závady realizované na části díla žalobkyní: i. (uvedeno pod písm.a)

2. NP víceúčelový prostor (místnost [číslo]) - podhledy světlíky-ve světlících jsou na spodním prosklení spadlé lišty-viz fotodokumentace a mapka určení místa; ii. (uvedeno pod písm.b)

1. NP spojovací krček (místnost 1.8.) do krčku ze stropu při dešti zatéká-viz.fotodokumentace + mapka určení místa; iii. (uvedeno pod písm.e) Budova školičky okap-rohový spoj protéká-viz mapka určení místa. Žalobkyně tak nemůže tvrdit, že by žalované předala dílo prosté vad a nedodělků ke dni 8. 8. 2018, když ještě k 23. 8. 2018 na části díla realizovaného žalobkyní, vady existovaly, čímž nevznikl nárok na vyplacení zádržného. Nelze souhlasit s žalobkyní, že by dílčími úhradami faktur do 90% procent z fakturované částky uznala dle § 2054 odst.2 obč.zák. zbývající pohledávku, neboť žalovaná plnila toliko na základě smluvního ujednání dle čl. VI. odst.2 smlouvy o dílo a z jejich projevu nelze usuzovat, že by touto dílčí úhradou uznávala i zbytek pohledávky. Je třeba proto žalobu zamítnout. Podle žalované je žaloba předčasná. Dosud nedošlo ke splatnosti žalovaných pohledávek a v souladu se smlouvou o dílo nebyla žalovaná písemně vyzvána k zaplacení v rámci tzv. pozastávky, neobdržela ani faktury, navíc nebyly odstraněny žalobkyní vady – konečně to vyplývá z listiny z 23. 8. 2018, že totiž nebyly vyřešeny spadlé lišty, podle listiny na čl. 42, kde jsou další vytčené vady, mj. spojovací krček do něhož při dešti zatéká. Podle žalované v rovině tvrzení zůstává, že žalobkyně odstranila veškeré nedodělky, což mělo být odkládací podmínkou pro splatnost zádržného, když žalobkyně tvrdí, že na fakturu [číslo] s koncovkou 004 ze dne 19. 4. 2018 neplnila žalovaná ničeho, ale žalobkyně neprokázala doručení tohoto daňového dokladu a vůbec ani netvrdí, natož prokazuje splnění podmínky vystavení této faktury, když odkazuje na článek 6 odst. 1 smlouvy o dílo, kde je podmínkou odsouhlasení soupisu provedených prací a oboustranný podpis předávacího protokolu o tom, přičemž žalobkyně ani netvrdí, že by něco takového činila. Dále samotná žalobkyně porušila povinnost článku 6 odst. 6 smlouvy o dílo, kde je sjednaná splatnost 45 dní a nikoliv 30, jak uvádí žalobce a v rovině tvrzení pak zůstává i údajná nesoučinnost žalované při převzetí bezvadného díla, kdy se domnívá, že pokud by taková existovala, musela by žalobkyně nejdříve žalovat na nahrazení projevu vůle žalované o tom, že dílo je prosto vad a nedodělků, kdy z těchto důvodů celou žalobu považuje za předčasnou s tím, že žalobkyni navrhoval, aby vzala žalobu zpět, když v takovém případě nebude požadovat žádné náklady právního zastoupení. Předmětné dílo generálnímu investorovi sice předali, ale některé opravy provedli sami na vlastní účet, protože se jinak vystavovali vysoké smluvní pokutě. Podmínkou pro zádržné dle smlouvy nebylo protokolární předání díla, kdy, pokud jde o vady díla, tak tyto nemohly být odstraněny k žalobkyní tvrzenému datu 8. 8. 2018, které však není ani prokázáno, když žalovaná doložila vyjádření generálního objednatele, jímž byly vytýkány vady a nedodělky po žalobkyní deklarovaném datu. Podmínkou zádržného také bylo odstranění vad a nedodělků ze strany žalobkyně. Smluvní strany předmětné smlouvy o dílo v článku VI. Odst. 1 sjednaly způsob a výši dílčích úhrad, kdy faktura žalobkyní doložená s koncovým [číslo] nebyla žalované doručena a ani nekoresponduje s žádnou z dílčích plateb sjednaných v článku VI. smlouvy, kdy toto se vztahuje i na dodatkovanou cenu díla, neboť strany tímto dodatkem nevyloučily zádržné, neboť změnily toliko dílčí rozsah a cenu s dovětkem, že ostatní ustanovení smlouvy zůstávají v platnosti. Pakliže tedy strany nevyloučily u této platby dílčí úhradu a zádržné, platí smluvní ustanovení i na tuto dílčí platbu. Žalobkyně stále pouze tvrdí, že odstranila vady a nedodělky, aniž by byl proveden důkaz, že tak učinila přímo ona, kdy i v písemném vyjádření polemizuje nad datem k odstranění vad uvedeným v žalobě jako 8. 8. 2018, kdy nově uvádí, že pokud toto nebude prokázáno, muselo k jejímu odstranění dojít ke dni předžalobní upomínky, aniž by popsala konstrukci, jak k tomuto závěru dospěla. Žalovaná některé vytčené vady na žalobkyní prováděném díle musela odstranit sama. Dále postrádá smysl v tvrzení žalobkyně, že některé vady vytčené generálním objednatelem odstranila na vlastní odpovědnost a náklad, aniž by k tomu byla povinována, naopak z toho lze usuzovat, že si žalobkyně byla odpovědnosti vědoma, a proto vady odstranila. Podle žalované je žaloba předčasná v tom směru, že vady odstranila žalovaná a žalobkyně tak nemůže žalovat na plnění, ale na určení, že je dílo prosto vad a nedodělků, čímž bude splněna hmotněprávní podmínka pro nárok na zaplacení, a to za stavu, kdy vlastně vady byly odstraněny žalovanou pro nesoučinnost žalobkyně.

3. Žalobkyně podáním ze 17. 1. 2023 na čl. 65 označeném jako částečné zpětvzetí a vyjádření vysvětlila potřebu opravy žalobních tvrzení, neboť po podání žaloby zjistila, že nesprávně uvedla v žalobě rozsah úhrady jednotlivých faktur vystavených žalobkyní. Žalobkyně původně požadovala částečnou úhradu faktury [číslo] ze dne 31. 12. 2016 na částku 999.973,28 Kč, ačkoliv jí byla tato faktura žalovanou platbami ze dne 21. 2. 2017 (800 000 Kč) a 21.3.2017 (199.974 Kč) v celé výši uhrazena. Proto upravuje svá tvrzení v žalobě tak, že žalovaná je v prodlení s úhradou ceny díla dle smlouvy o dílo takto: od 11. 9. 2018 s úhradou částky 102 692,10 Kč dle faktury [číslo] (zádržné; ode dne 11. 9. 2018 s úhradou částky 59396,20 Kč dle faktury [číslo] (zádržné); ode dne 20. 5. 2018 s úhradou částky 126.514,80 Kč dle faktury [číslo] (90 % fakturace); ode dne 11. 9. 2018 s úhradou částky 14.057,20 Kč dle faktury [číslo] (zádržné). Žalobkyně proto upravila petit, když částečně vzala svou žalobu zpět v částce 99.997,33 Kč s příslušenstvím odpovídající plnění požadovaného původně jako doplatek zádržného dle faktury [číslo] ze dne 31. 12. 2016 (původní nesprávný součet 402.657,83 Kč namísto správného součtu 402.657,63 Kč vznikl početní chybou při součtu dlužných částek). Současně se žalobkyně vyjádřila k tvrzením žalované s tím, že pokud se žalovaná v řízení brání tím, že žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení žalované části ceny díla, neboť: a) žalobkyně dosud nepředala žalované dílo bez vad a nedodělků (nebyl sepsán zápis o převzetí bezvadného díla); b) žalobkyně neodstranila vadí jí prováděného díla; c) žalovaná dosud neobdržela předmětné faktury; d) dosud nenastala splatnost faktur vystavených žalobkyní, neboť ujednání o pozastávce upravuje vznik práva na zaplacení, nikoliv splatnost, podle žalobkyně: ad a) dílo bylo prováděno na základě smlouvy o dílo [číslo], kdy podmínky úhrady ceny díla byly ve smlouvě o dílo sjednány takto: -„ faktury budou vystavovány a doručovány objednateli…..po předání a převzetí díla s objednatelem odsouhlaseným soupisem provedených prací a fotokopií oboustranně akceptovaného předávacího protokolu…..před oboustranným podpisem předávacího protokolu není zhotovitel oprávněn daňový doklad vystavit„ (viz čl. VI. odst.1 smlouvy o dílo),„ úhrada každé z faktur bude realizována ve výši 90 % fakturované ceny díla“ (viz čl.VI. odst.2 smlouvy o dílo, věta první) a„ uvolnění 10 % pozastávky bude provedeno tak, že pozastávka bude uvolněna na žádost zhotovitele do 1 měsíce po předání díla bez jakýchkoli vad a nedodělků (viz čl.VI. odst.2 smlouvy o dílo, věta druhá). Z toho vyplývá, že oběma stranami potvrzený předávací protokol o dokončení a převzetí díla byl dle smlouvy: 1) dokladem o dokončení a předání díla (s případnými vadami nebránícími užívání) a 2) nutným podkladem pro fakturaci ceny provedeného díla (celých 100 % ceny díla). Rovněž je zřejmé, že smlouvou o dílo požadovaný předávací protokol neměl potvrzovat odstranění případných vad a nedodělků, protože pokud měl být podkladem pro úhradu 90 % vyfakturované ceny díla s tím, že pozastávka 10 % z ceny díla má být uhrazena až po odstranění vad a nedodělků, nemohl tento protokol odstranění vad a nedodělků rovnou potvrzovat. Dále pak ze smlouvy plyne, že podmínkou pro úhradu pozastávky 10 % z ceny díla mělo být faktické (nikoliv protokolární!) předání díla bez vad a nedodělků, neboť podpis oboustranně podepsaného protokolu byl jednání v čl. VI. Odst.1 smlouvy o dílo jen jako podmínka pro vystavení faktury po dokončení díla s případnými vadami („ před….oboustranným podpisem předávacího protokolu není zhotovitel oprávněn daňový doklad vystavit“), není již ovšem požadován v čl.VI. smlouvy o dílo jako podmínka pro úhradu po pozastávky. Žalobkyně předala dílo žalované dne 15. 1. 2018 O předání a převzetí díla byl sepsán zápis, který byl soudu předložen, tímto zápisem bylo oběma stranami potvrzeno, že dílo bylo dokončeno a předáno žalované s tím, že vykazuje vady nebránící užívání (zavření podlahy po zatečení, podlaha krčku), přičemž tyto vady mají být odstraněny na jaře 2018. Zápis je sice označen jako„ zápis o předání díla a převzetí části stavební díla“, nicméně je zřejmé, že jím bylo potvrzeno dokončení a předání díla jako celku, což plyne mimo jiné z toho, že v bodu 16. zápisu bylo jako termín úplného vyklizení staveniště uvedeno datum 20. 1. 2018 (pokud by v provádění díla mělo být pokračováno, neměla by nepochybně žalobkyně staveniště vyklízet). Předáním díla na základě předávacího protokolu byly splněny podmínky pro vystavení faktur dle čl. VI. odst.1. smlouvy o dílo a pro zaplacení 90 % fakturované ceny díla dle čl.VI. odst.1 smlouvy o dílo. Protokolární předání díla dle čl.VI. smlouvy o dílo ostatně žalovaná sama potvrdila, když u tří ze čtyř z žalobkyní vystavených faktur ([číslo]) uhradila 90 % fakturované ceny díla. Dokončení a předání díla je podmínkou pro úhradu 90 % ceny díla vyúčtované jednotlivými fakturami, a to bez ohledu na následné odstranění případných vad. Pokud tedy žalobkyně dílo dokončila a předala jej žalované na základě oboustranně podepsaného protokolu, vznikl žalobkyni bez dalšího nárok na úhradu 90 % ceny díla vyúčtované fakturou [číslo] tedy částky 126.514,80 Kč. Žalobkyně rovněž splnila podmínku předat dílo bez vad a nedodělků jako předpoklad pro úhradu pozastávek. Žalobkyně dílo dokončila. Rovněž odstranila veškeré vady jí prováděného díla, za které odpovídala (k tomu viz níže). Převzala-li žalovaná dílo (viz protokol ze dne 15. 1. 2018) a došlo-li následně ze strany žalobkyně k odstranění vad a nedodělků, je nutno na dílo pohlížet jako na předané bez vad a nedodělků. Ve smlouvě o dílo nebylo výslovně sjednáno, že by předání díla po odstranění vad a nedodělků muselo být potvrzeno protokolem podepsaným žalovanou jako objednatelem, proto nemůže žalovaná trvat na protokolárním předání (postačí předání faktické, k němuž bezpochybně došlo) a je povinna pozastávky žalobkyni uhradit. Žalobkyně argumentuje rozhodnutími NS ČR 23 Cdo 1502/2013 z 27.4.2013, 29 Odo 104/2003 ze dne 14.5.2003, 33 Odo 873/2002 z 22.1.2003 a 33 Odo 749/2005 z 27.7.2007. Podle žalobkyně dle těchto rozhodnutí podmínka předání díla má být považována za splněnou faktickým předáním a formální protokolární předání je vyžadováno pouze tam, kde si to strany výslovně sjednaly. V daném případě si strany požadavek sepsání předávacího protokolu sjednaly jen jako podmínku pro vystavení faktur po dokončení díla s vadami nebránícími užívání, jako doklad o odstranění vad už požadavek sepsání předávacího protokolu sjednán nebyl. Žalobkyně před podáním žaloby odstranila veškeré vady jí prováděného díla, za které odpovídala, a proto jí vznikl nárok na úhradu pozastávek ve výši 10 % jí účtovaného ceny díla. Žalovaná namítá, že dosud nebyly odstraněny vady díla:

2. NP víceúčelový prostor (místnost [číslo]) -podhledy světlíky-ve světlících jsou na spodním prosklení spadané lišty; 1.NP spojovací krček (místnost 1.8.) -do krčku ze stropu při dešti zatéká; budova školičky okap-rohový spoj protéká. Podle žalobkyně dílo ke dni 8. 8. 2018 nevykazovalo vady a nedodělky, za které žalobkyně odpovídala. Pokud by nebyl prokázáno, že veškeré vady díla prováděného žalobkyní byly odstraněny již ke dni 8. 8. 2018, je nepochybné že vady byly odstraněny nejpozději v den odeslání předžalobní výzvy právního zástupce žalované tedy ke dni 18. 2. 2019. Vada popsaná jako„ 2.NP víceúčelový prostor (místnost [číslo]) -podhledy, světlíky - ve světlících jsou na spodním prosklení spadané lišty“ nebyla vadou, za kterou by odpovídala žalobkyně. Spadnutí lišt na světlících bylo způsobeno provedením světlíků dle požadavků žalované. Žalovaná po žalobkyni požadovala, aby provedla žalovanou požadované technické řešení světlíků (použití katrového řeziva na rámy světlíků v kombinaci s použitím makrolonu). Žalobkyně toto technické řešení světlíků odmítla provést s upozorněním, že je nefunkční, neboť nezajistí tvarovou a rozměrovou stálost rámů a ve velmi krátké době dojde k takové deformaci rámů, která ve spojení s navrženým způsobem připevnění makrolonu povede ke vzniku značných netěsností, což může velmi výrazně ovlivnit životnost a funkčnost celé stavby a kritické poškození celé konstrukce. Žalobkyně tak na základě dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo ze dne 28. 8. 2017 provedla pouze dodávku pospanou jako„ příprava pro světlík“, která spočívala v dodávce a montáží dřevěných KVH hranolů o rozměrech [číslo] a [číslo] tvořících výztuž tubusů a souvisejícího spojovacího materiálu-toto ostatně učinila žalovaná nesporným ve svém vyjádření ze dne 14. 10. 2021 (první odstavec bodu III. podání). Navazující provedení samotných světlíků včetně jejich oplechování již pro žalovanou jako generálního dodavatele stavby prováděl jiný subjekt, případně žalovaná tuto část stavby prováděla sama. Za vadu spočívající ve spadnutí lišt světlíků tedy žalobkyně neodpovídala, neboť samotné světlíky, žalobkyně žalované nedodávala. Navzdory tomu žalobkyně vadu odstranila, a to ke dni 8. 8. 2018, nejpozději ke dni 18. 2. 2019, což prokazuje potvrzením generálního objednatele díla, [územní celek] a výpovědí jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení]. [příjmení] popsaná jako„ 1.NP spojovací krček (místnost 1.8.) - do krčku ze stropu při dešti„ zatéká“ nebyla vadou, za kterou by odpovídala žalobkyně. Za tuto vadu žalobkyně neodpovídala, neboť samotné světlíky žalobkyně žalované nedodávala. Vada popsaná jako„ Budova školičky okap-rohový spoj protéká“ nebyla vadou plnění žalobkyně. K protékání rohového spoje došlo v důsledku toho, že žalovaná nebo jiný její subdodavatel při provádění prací navazujících na plnění žalobkyně povolil sponu okapu, a to zřejmě při instalaci dřevěného obkladu fasády z lešení (k rozpojení spony nemohlo dojít samovolně, toto muselo být způsobeno působením člověka mimo zavinění žalobkyně), k prokázání navrhla důkaz výslechem jednatel žalobkyně výpovědí školníka ZŠ [obec]. Ačkoliv popsaná„ vada“ nebyla vadou, za kterou by žalobkyně odpovídala, žalobkyně sama nad rámec svých povinností, tento nedostatek napravila a sponu spojila, čímž bylo dalšímu zatékání zamezeno. Toto žalobkyně provedla ke dni 8. 8. 2018, nejpozději ke dni 18. 2. 2019, což prokazuje potvrzením generálního objednatele díla, [územní celek], a výpovědí jednatele žalobkyně, pana [jméno] [příjmení]. Pokud jde o tvrzení žalobkyně o tom, že neobdržela faktury žalobkyně s vyúčtováním ceny díla, toto tvrzení je nepravdivé. Žalobkyně příslušné faktury zasílala. Tuto skutečnost potvrzuje mj. fakt, že žalovaná s výjimkou faktury [číslo] uhradila na všechny faktury žalobkyně část odpovídající 90 % ceny díla (pod správnými variabilními symboly odpovídajícími číslům faktur). Pokud by žalované nebyly faktury žalobkyně dodány, nepochybně by na ně neprovedla platby odpovídající přesně 90 % fakturovaných částek a neuvedla by při platbě variabilní symbol odpovídající číslům faktur. Žalobkyni řádně vznikl nárok na zaplacení pozastávky a tento se stal rovněž splatným. Pokud žalovaná odkazuje na rozhodnutí NS ČR 23 Cdo 5403/2017 a IV. ÚS 1121/19, předmětná rozhodnutí se zabývají rozlišením momentu vzniku pohledávky z titulu pozastávky a momentu její splatnosti, když toto bylo v řešených případech rozhodující s ohledem na určitá jednání týkající se dlužníka v insolvenčním řízení. Žalobkyně tak nevysvětluje, jaká je souvislost mezi uvedenými rozhodnutím a případem posuzovaným v předmětném řízení. V případě vztahu žalobkyně a žalované je otázka vzniku práva na zaplacení pozastávky a splatnost předmětného nároku řešena v čl. VI. o dílo tak, že nárok na zaplacení pohledávky vzniká předáním díla bez vad a nedodělků a je splatný uplynutím lhůty 1 měsíce ode dne doručení žádosti žalobkyně jako zhotovitele. Dílo bylo žalobkyni zcela dokončeno, žalovanou převzato, dle zápisu ze dne 15. 1. 2018, došlo k odstranění vad a nedodělků, za které žalobkyně odpovídala. Jelikož po odstranění vad a nedodělků již smlouva dále nevyžadovala žádné formální protokolární převzetí díla žalovanou, je nutno na dílo pohlížet jako na převzaté bez vad a nedodělků ke dni odstranění všech vada a nedodělků, což zakládá vznik práva na úhradu pozastávek dle čl.VI. odst. 2 smlouvy o dílo. Splatnost pohledávek žalobkyně z titulu pozastávek v souladu s čl. VI. Smlouvy o dílo nastala dne 10. 9. 2018 tedy uplynutím lhůty jednoho měsíce od výzvy k úhradě pozastávek, kterou žalobkyně vůči žalované učinila ihned po odstranění posledních vad (8. 8. 2018). Pokud by soud nevzal za prokázané, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k plnění dne 8. 8. 2018, případně že k tomuto datu byly již odstraněny veškeré vady plnění žalobkyně, musela splatnost nastat nejpozději uplynutím lhůty 1 měsíce ode dne doručení předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně žalované, tedy nejpozději ke dni 18. 3. 2019 (výzva byla odeslána datovou schránkou dne 18. 2. 2019 a téhož dne byla doručena žalované).

4. Podle žalobkyně žalovaná byla upozorněna na nevhodnost instalace lišt, že mohou vypadávat, a přesto trvala na tomto technickém řešení, takže toto nemůže jít k tíži žalobkyně. Dílo bylo předáno jako celek. Byly sepsány nedodělky, které byly odstraněny. Žalovaná přitom neposkytnula součinnost v rámci potvrzení, že nedodělky byly řádně odstraněny a je rozhodné pro řešení tohoto případu, kdy dílo se má považovat za řádně předané dokončením díla a podle jejího názoru by se příslušná judikatura (kterou soudu předložila), měla vztahovat i na danou situaci, kdy došlo k předání s odstraněnými nedodělky a to, že o tom nebylo vydáno potvrzení, bude svědčit ve prospěch žalobkyně v tom směru, že neexistence tohoto potvrzení nebude mít význam, protože nebyla poskytnuta v tomto směru součinnost od žalované. Nesouhlasí s názorem právního zástupce žalované, že by měla být podána žaloba na určení, že dílo bylo předáno bez vad. Sama žalovaná strana ve svém vyjádření ze dne 14. 10. 2022 v článku III. argumentuje předáním díla, jinak řečeno zpochybňovala, že žalobkyně řádně předala dílo po odstranění vad a nedodělků. Podle žalobkyně k 8. 8. 2023 došlo k odstranění vad, nejpozději však ke dni předžalobní upomínky, přičemž nedostatky byly odstraněny, a i když žalobkyně za tyto vady neodpovídala, sama žalobkyně chtěla odstraněním těch vad, za které neodpovídala, přispět k tomu, když se dozvěděla, že objednatel dělá problémy žalované s placením, tedy aby žalovaná obdržela od objednatele peníze a mohla tak splnit svůj závazek vůči žalobkyni. Rozhodně žalobkyně nesouhlasí s konstrukcí, že pokud takto dobrovolně odstranila vady, za které neodpovídala, že by tím dala najevo, že za ně odpovídá. Pokud jde o zpochybňování faktury s koncovým [číslo] žalobkyně odkazuje na smlouvu o dílo, článek VI. odst. 1 bod 4, kde čtvrtá dohodnutá částka v pořadí byla účtována fakturou, ale dokonce v menší částce, než bylo dohodnuto ve smlouvě. Pokud žalovaná tvrdí, že za žalobkyni odstranila vady, nechť to prokáže, a nechť prokáže, že šlo o vady, za které odpovídala žalobkyně. Podle žalobkyně tato za vytýkané vady neodpovídala.

5. Obě strany učinily v řízení nesporným, že dílo je bez vad a nedodělků.

6. Z výpovědi jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že ačkoliv již dílo dle smlouvy s žalovanou měli zhotoveno a připraveno k předání, jednatel žalované [příjmení] chtěl, aby k předání došlo až v souvislosti s předáním díla žalovanou objednateli, takže museli počkat a k předávce došlo v lednu 2018. Pokud jde o samotné dílo, žalobkyně neměla vyrábět světlíky, ale měla pouze někým jiným zhotovené světlíky umístit na střechu a právě v tomto směru by rád vysvětlil, že i když to měli realizovat ve 4.měsíci 2017, tak se skutečná realizace posunula, protože žalovaná řešila s objednatelem skladbu střechy a světlíky a myslí si, že za tím byla už určitá nervozita z překročení ceny díla, takže se hledalo nějaké levnější řešení, a oni právě po žalobkyni chtěli materiál makrolon, což je naprosto nevhodné, protože roztažnost tohoto materiálu na jeden běžný metr činí výkyv jednoho centimetru. Na ten krček dělá pak roztažnost 12 centimetrů. Žalobkyně použití makrolonu odmítla. Žalovaná si na to najala někoho jiného a tím si zadělala na to, na co upozorňovali, tj. na zatékání. Aby pro laika vysvětlil jejich práci – na střeše zhotovili dřevěnou nástavbu v podobě dřevostavby složené z obvodových stěn střešní konstrukce, v níž byly otvory pro přidělání světlíků, aby tam bylo světlo uvnitř, dále na konstrukci střechy záklop z OSB desek. Potom museli oplechovat ty desky z OSB od okraje až ke KVH profilu, resp. jeho hornímu okraji – představte si připravený hranolový čtverec ve střeše pro umístění světlíků; a aby ochránili ty boky, kde teče voda, museli oplechovat povrchní hranu. Žalobkyně tam světlíky nemontovala do takto připraveného díla a podle jednatele žalobkyně bylo naprosto nevhodné dát tam makrolon, protože si ani neumí představit, jak by se do budoucna dalo zamezit zatékání a případné dlouhodobé fixaci tohoto materiálu na KVH hranolech. Myslí si, že žalovaná ten makrolon dala na nějaký rám a přišroubovala ke KVH hranolům zřejmě. K vysvětlení nevýhod makrolonu uvedl, že je třeba představit si klasické okno – pokud je skleněné, je dána trvalá stálost materiálu, zatímco v případě makrolonu jako výplně se objeví např. v rozích tzv. fuky (mezery), protože nezabráníte nestálosti tohoto materiálu. Žalobkyně nemůže odpovídat za vady světlíků, kterými zatéká. Pokud jde o spadané lišty na spodním prosklení, šlo o lišty, které se umístily uvnitř z estetických důvodů, když žalobkyně to vyřešila sádrokartonářsky v interiéru to okolí světlíku a navlékla tam ukončovací lišty, ale s ohledem na materiál světlíku, tj. makrolon, se již tehdy dalo čekat, že pro jeho nestálost ta lišta může spadnout. I když to věděli, tak s tím nic jiného nemohli dělat, protože tam byl problém toho počátku a sice použití nevhodného materiálu, tj. makrolonu na světlík. Tím, že ten makrolon se i houpe a je nestálý, tak ta estetická lišta nemá šanci tam trvale vydržet. Nakonec po reklamaci to vyřešili tak, že ty lišty přilepili. Pokud jde o zatékání do krčku ze stropu při dešti, za to neodpovídá žalobkyně, protože podle ní k zatékání docházelo těmi nevhodnými světlíky. Pokud jde o protékání rohovým spojem okapu, odkazuje na čl. 67, čtvrtý odstavec, kde právní zástupce žalobkyně podrobně popsal to, co by nyní jen zopakoval. Když měli předat již ty zalepené lišty a ten upevněný spoj okapu, tak pan [příjmení] tam již za žalovanou nebyl, pan [příjmení] jim řekl, že už dávno dílo je předané, takže ať to fakticky předají školníkovi. Pan školník je ještě požádal, protože tam měli plošinu, aby mu pomohli nad hřiště zavěsit světla, a oni mu řekli, co bylo jimi řešeno za závady a on si to i prohlédl. Pokud jde o fakturu končící trojčíslím 004, tak tu pochopitelně žalované zaslali; myslí, že mailem, a podle něho žalovaná nemůže tvrdit, že jí nedostala, když obdržela předchozí 4 faktury stejnou cestou (jedna ze 4 je totiž změnová dodatková faktura s koncovkou [anonymizováno] ta byla v plné výši uhrazena) .Pokud pan [jméno] vyplývající ze čteného důkazu, stanovil nevhodné řešení použitím makrolonu, tak jeho stanovisko bylo tlumočeno jednateli žalované a vedoucímu projektu, tehdy pan [příjmení], ale protože nedošlo ke změně, tak žalobkyně ty světlíky nerealizovala a žalovaná si obstarala někoho jiného, kdo to tam udělal. Pokud odstraněné vady ukazovali školníkovi, tak o tom informovali i pana [příjmení] telefonicky, kdy pan [příjmení] byl mistr díla a byl podřízen panu [příjmení] a dále se jednatel žalobkyně sešel 2x s jednatelem žalované [příjmení], a to jednou v jeho sídle a jednou v sídle žalobkyně a řešili otázku placení. Pan [anonymizováno] řekl, že je s [územní celek] ve sporu, a protože se žalobkyní nemá otázku placení řešit, dokud nevyřeší ten spor s městem. Žalobkyně prováděla izolaci krčku, a to izolaci tepelnou včetně parozábrany, což je třeba představit si tak, že když se díváte ke stropu, tak nad tím sádrokartonem byla parozábrana, pak tepelná izolace a pak tělo krčku toho světlíku. Pokud by chtěl někdo izolovat jako ochranu před vodou ten světlík zvenku, tak by musel postupovat vrstvením, kdy spodní vrstvu (tu udělala žalobkyně) překrývá dalšími vrstvami – jinak ta ochrana zabezpečit nelze. Pokud jde o strop krčku (kdy bylo uvedeno, že do krčku zatéká), tak ten zhotovovali v tom smyslu, že vytvořili rám a ten oplechovali a je třeba říci, že z celkové plochy střechy v průřezu oplechovali ze 4metrové části jenom 1 metr, to znamená, že pokud v průřezu oplechovali do šíře 4 metrů pouze 1 metr, tak zbývající 3 metry musel ochránit před vodou nějakým způsobem někdo jiný. Podle jeho názoru, a viděl to i na vlastní oči potom, příčinou zatékání nebyla jimi vytvořená konstrukce, ale použitý materiál makrolon, když to zatékání se pak řešilo použitím lepící pásky, těsnícím tmelem a [územní celek] by určitě na žádost poskytlo fotografie takto prováděných oprav, které nedělali my. Slyšel, že [územní celek] si nechalo zpracovat znalecký posudek a podle jeho názoru tam bude i zmínka o tom makrolonu jako jednoznačně nevhodném materiálu. Podle vysvětlení jednatele krček je spojovací trakt mezi dvěma budovami.

7. Z předžalobního pokusu o smír na čl. 5 z 18. 2. 2019 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení 402 657,83 jako neuhrazených zádržných z faktur [číslo] neuhrazený doplatek faktury [číslo] do [datum]. Podle výpisu z aplikace [webová adresa] byla výzva dodána do DS žalované do její datové schránky z datové schránky advokáta.

8. Ze smlouvy o dílo [číslo] uzavřené [datum] na čl. 7 soud zjistil, že za objednatele ve věcech smluvních byl určen [jméno] [příjmení], jednatel žalované, ve věcech technických výrobní ředitel žalované [příjmení], stavbyvedoucí žalované [příjmení] a [příjmení], ve věcech realizace a vedení stavebního deníku [příjmení], [anonymizováno] a [příjmení], ve věcech předání díla [příjmení], [anonymizováno] a [příjmení]; za zhotovitele k jednání ve věcech smluvních každý z jednatelů žalobkyně [příjmení] a [jméno] [příjmení], ve věcech technických [příjmení], ve věcech realizace a vedení stavebního deníku [příjmení] a ve věcech předání díla [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Předmětem smlouvy byl závazek zhotovitele spočívající v kompletním provedení díla označeného„ [obec] a nástavba školičky a přístavba a zvýšení kapacity kuchyně a školní jídelny-dřevostavba“ v rozsahu definovaném projektovou dokumentací, v souladu s cenovou nabídkou [číslo] zhotovitele ze dne 20. 12. 2016, která je nedílnou součástí této smlouvy a v souladu se všemi vydanými závaznými rozhodnutími orgánů veřejné moci platnými k 1.1.2017 a v souladu s pokyny objednatele. Podle bodu III. zhotovitel neodpovídá za důsledky použití věcí nevhodné povahy použitých dle pokynu objednatele či za postupy dle pokynů objednatele, pokud na nevhodnost zhotovitel objednatele upozornil. Doba plnění- zahájení ihned; dokončení díla včetně předání díla: 1. etapa 31. 12. 2016, 2. 14. 3. 2017, 3.etapa 31. 3. 2017, 4.etapa 24. 4. 2017. Zhotovitel dle bodu III. podbod 2. může provést se souhlasem objednatele dílo před sjednanou dobou, objednatel je potom povinen takové dílo převzít, a to nejpozději do 3 pracovních dnů od doručení výzvy zhotovitele k převzetí díla. Podle bodu V. podbodu 1 cena díla je stanovena dohodou jako cena pevná a nejvýše přípustná a činí 2 881 672 Kč DPH je zhotovitelem účtováno v souladu s předpisy platnými ke dni zdanitelného plnění: 1.faktura 999 973,28 Kč; 2. 1 214 584,32 Kč bez DPH, 3. faktura 514 760,90 Kč bez DPH, 4.faktura 152 353,50 Kč bez DPH. Dle bodu VI.platebních podmínek, podobodu 1. veškeré platby se provádí bezhotovostně na základě daňových dokladů-faktur. Faktury budou vystavovány a doručovány objednateli takto: 1.faktura 999 973,28 Kč; 2. 1 214 584,32 Kč bez DPH, 3. faktura 514 760,90 Kč bez DPH, 4.faktura 152 353,50 Kč bez DPH po předání a převzetí díla s objednatelem odsouhlaseným soupisem provedených prací a fotokopií oboustranně akceptovaného předávacího protokolu. Před odsouhlasením soupisu provedených prací ze strany objednatele a oboustranným podpisem předávacího protokolu není zhotovitel oprávněn daňový doklad vystavit. Dle podbodu 2. úhrada každé faktur bude realizována ve výši 90 % fakturované ceny díla. Uvolnění 10-ti procentní pozastávky bude provedeno tak, že pozastávka bude uvolněna na žádost zhotovitele do 1 měsíce po předání díla bez jakýchkoliv vad a nedodělků. Dle podobou 6 splatnost ceny díla nebo jejich jednotlivých částí se sjednává 45 dnů ode dne doručení řádné faktury objednateli. Podle bodu VII podobu 1. záruční doba díla je stanovena takto: dle zákona a podle instalovaných zařízení a začíná běžet dnem po úplném převzetí části díla, k níž se záruční doba vztahuje v délce 60 měsíců na stavební část a 24 měsíců na technologickou část a začíná běžet dnem úplného převzetí díla objednatelem. V případě zjištění vady díla v záruční době má objednatel právo požadovat a zhotovitel povinnost odstranit vadu zdarma na vlastní náklady v dohodnutém termínu (či nebude-li dohodnut, v termínu přiměřeném, určeném objednatelem), alternativně má objednatel právo na přiměřenou slevu z ceny díla a právo od smlouvy odstoupit. Zhotovitel je povinen nastoupit k odstranění vady, i pokud vadu neuznává. Zjistí-li se dodatečně, že za vadu neodpovídá, budou mu objednatelem uhrazeny vynaložené náklady. Bez ohledu na délku záruční doby však smluvní strany ujednávají, že právo objednatele požadovat odstranění jakékoliv skryté vady díla nezanikne před uplynutím pěti let od převzetí díla objednatelem. Dle podbodu 2. nevyjádří-li se zhotovitel k reklamaci a nahlášení vady od objednatele do tří dnů ode dne jejího obdržení, nedůvodně neuzná reklamaci a existenci vad či do pěti pracovních dnů ode dne nahlášení reklamace a vady nenastoupí k odstranění vady, je objednatel oprávněn odstranit vadu na vlastní náklady a vynaložené náklady následně zhotoviteli přeúčtovat. Podle bodu IX. podbodu 2-zhotovitel splní svoji povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a předáním díla jako celku objednateli. Ukončením dílem se dle této smlouvy rozumí dílo, které nebude vykazovat vady a nedodělky, které mají za důsledek nezpůsobilost díla sloužit svému účelu. Dle podbodu 3.zhotovitel se zavazuje ukončené dílo předat objednateli a objednatel se zavazuje do 5ti pracovních dnů od doručení oznámení zhotovitele o ukončení díla dílo převzít. O převzetí díla bude podepsán předávací protokol, který bude podepsán všemi smluvními stranami. Vady a nedodělky budou sepsány ve stavebním deníku, popř. samostatným dokumentem a bude stanoven termín jejich odstranění. Tento termín jejich odstranění nemá vliv na sjednaný termín dokončení díla.

9. Z přílohy ke smlouvě o dílo citované shora ze dne 20.12.2016 na čl. 12-13 soud zjistil, že v podrobnostech upravuje řešení a realizaci požární ochrany a bezpečnosti a ochrany zdraví při práci.

10. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo z 28. 8. 2017 na čl. 14 soud zjistil, že jako předmět smlouvy je uvedeno, že zhotovitel se zavazuje provést pro objednatele vícepráce [anonymizováno 6 slov]“ [obec] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov]“ v rozsahu definovaném projektovou dokumentací, v souladu s cenovou nabídkou zhotovitele ze dne 24. 8. 2017. U doby plnění bylo určeno zahájení díla 4. 9. 2017, cena víceprací je stanovena dohodou smluvních stran v souladu se zákonem o cenách jako cena pevná a nejvýše přípustná a činí 110 084 Kč bez DPH.

11. Ze změnového listu 2-verze II z 20.6.2017 na čl.15 soud zjistil, že jde o„ přípravu pro světlíky“ a představuje: dodávku a [anonymizována dvě slova] [číslo] a [číslo] v 4,584 m3, spojovacího materiálu 1,000 kpl a dopravy a přesun hmot v množství 1, [číslo] kpl, celkem bez DPH cena 110 084,33 kč s DSPH cena 133 202,04 Kč. Platnost cenové nabídky je do 31.7.2017 – k tomu jednatel žalobkyně, soudu vysvětlil, že KVH profil je vlastně nosný dřevěný prvek, který sloužil jako výztuha pro uložení světlíku (střešní okno), kdy nemohl světlík se jen tak položit na šikmou střechu, protože by propadl s ohledem na druh materiálnu – krytiny střechy, takže se musí otvor pro světlík těmi hranoly obložit tak, aby to okno nepropadlo a zároveň vystupovalo nad střechu 12. Ze zápisu o předání dílčí části stavebního díla-podkladu pro fakturaci [číslo] z 15. 1. 2018 na čl. 16 soud zjistil, že jde o doklad označený jako podklad pro fakturaci a týká se objednávky SOD [číslo], objednatelem je žalovaná, zhotovitelem žalobkyně, termín zahájení prací 20.12.2016, termín ukončení 15.1.2018, odchylky od SOD/projek ano, soupis vad a nedodělků: zavření podlahy po zatečení, podlaha krčku, lhůta k odstranění: jaro 2018. Termín úplného vyklizení staveniště 20. 1. 2018. Za objednatele podepsán a přítomen [jméno] [příjmení] a za zhotovitele [jméno] [příjmení]. Podle žalované je tento důkaz označen v nadpise jako podklad pro fakturaci [číslo] na to reagovala žalobkyně tak, že byť z hlediska formálního nejde o úplné ideální označení tohoto důkazu, v době podpisu tohoto zápisu byla již druhá faktura dle smlouvy dávno uhrazena.

13. Z faktury [číslo] na čl. 17 soud zjistil, že byla vystavena žalobkyní žalované dne 31. 12. 2016 se splatností 30. 1. 2017 na částku 899 976 Kč, když účtováno bylo 999 973,28 Kč po odečtení zádržného ve výši 99 997,33 Kč.

14. Z faktury [číslo] na čl. 18 soud zjistil, že je ze dne 28. 3. 2017 a vystavila ji žalobkyně žalované na částku 924 229 Kč splatnou 26. 4. 2017, když účtováno bylo 1 026 921 Kč po odečtení zádržného ve výši 102 692,10 Kč.

15. Z faktury [číslo] soud zjistil, že je ze dne 20. 11. 2017 a byla vystavena žalobkyní žalované na čl. 19 na částku 110 085 Kč se splatností 20. 12. 2017.

16. Z faktury [číslo] na čl. 20 soud zjistil, že je ze dne 20. 11. 2017 a byla vystavena žalobkyní žalované na částku 534 566 Kč se splatností 20. 12. 2017, když účtováno bylo 593 962 Kč po odečtení zádržného ve výši 59 396,20 Kč.

17. Z faktury [číslo] na čl. 21 soud zjistil, že je ze dne 19. 4. 2018 a byla vystavena žalobkyní žalované na částku 126 515 Kč se splatností 19. 6. 2018, když účtováno bylo 140 572 Kč po odečtení zádržného ve výši 14 057,20 Kč.

18. Z výpisu na čl. 22 z účtu žalobkyně u [anonymizováno] za dobu od 1. 2. 2017 do 28. 2. 2017 soud zjistil, že jí došla dne 21.2 platba od žalované ve výši 800 000 Kč) shodný důkaz i na čl. 81).

19. Z výpisu na čl. 23 z účtu žalobkyně u [anonymizováno] za dobu od 1. 5. 2017 do 31.5. 2017 soud zjistil, že jí došla dne 30.5 platba od žalované ve výši 924 229 Kč) shodný důkaz na čl. 83).

20. Z výpisu na čl. 24 z účtu žalobkyně u [anonymizováno] za dobu od 1. 2. 2017 do 28. 2. 2017 soud zjistil, že jí došla dne 21. 2. platba od žalované ve výši 800 000 Kč.

21. Z výpisu na čl. 25 z účtu žalobkyně u [anonymizováno] za dobu od 1. 12. 2017 do 31. 12. 2017 soud zjistil, že jí došla dne 13.12 platba od žalované ve výši 534 566 Kč (shodný důkaz na čl. 84).

22. Z výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku na čl. 27 soud zjistil, že je internetové verze z 24. 5. 2021 a že jednateli žalobkyně byli [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], když každý z jednatelů zastupuje společnost samostatně.

23. Z internetového výpisu žalované z obch.rejstříku na čl. 28 soud zjistil, že jednatelem je [jméno] [příjmení], který zastupuje společnost samostatně.

24. Z dopisu [stát. instituce] z [datum] žalované soud zjistil, na čl. 42, že došlo k uplatnění reklamace v souladu se Smlouvou o dílo ze dne 21. 10. 2016 a reklamují níže uvedené závady na díle: [anonymizováno 137 slov] [číslo]) [anonymizováno 18 slov] [číslo listu], [anonymizováno 8 slov] [role v řízení] [anonymizováno 12 slov].

25. Z e-mailové komunikace probíhající 18. 5. 2017 na čl. 79 soud zjistil, že 18. 5. 2017 napsal Ing. [jméno] [jméno] z [právnická osoba] pobočka [obec] panu [příjmení] (zaměstnanec žalované) s kopií pro pana [příjmení] (taktéž zaměstnanec žalované), že pokud jde o jejich požadavek na nacenění dodávky a montáže světlíků, velmi rádi by pro ně světlíky dodali a namontovali, ale navržené řešení není systémové a nezaručuje ochranu proti zatečení. Jde zejména o navržené použití katrového řeziva na rámy světlíků, kdy nejsou schopni zaručit tvarovou a rozměrovou stálost těchto rámů a způsob připevnění a utěsnění makrolonu. Ve velmi krátké době dojde k takové deformaci rámů, která ve spojení s navrženým způsobem připevnění makrolonu povede ke vzniku značných netěsností. Jelikož navržené řešení nemohou realizovat tak, aby mohli dát na něho přiměřenou záruku, nemají zájem o realizaci. Navržené řešení je velmi nešťastně a doporučují jeho revizi a nahrazení řešením systémovým. Navržené řešení může velmi výrazně ovlivnit životnost a funkčnost celé stavby a ve svém důsledku může způsobit kritické poškození celé konstrukce. Pokud bude tento detail projekčně přepracován, rádi se zúčastní jeho realizace. K tomuto o důkazu jednatel žalobkyně vysvětlil, že Ing. [jméno] [jméno] byl jejich technický poradce a dodavatel materiálu a na tento dopis reagovala žalovaná tak, že nadále trvala na Makrolonu a vzala si jiného subdodavatele na realizaci; právní zástupce žalobce uvádí, že tento důkaz prokazuje, že žalovaná byla upozorněna na nevhodnost materiálů a řešení, když nakonec v souvislosti s tím žalobkyně použila jiný KVH hranol namísto katrového dřeva a odmítla dodat ten samotný světlík právě kvůli Makrolonu, což je polyvinylkarbonátová deska na rámu, která podle žalobkyně tam absolutně nemohla být.

26. Z potvrzení žalobkyně na čl. 80 jednatel žalobkyně [příjmení] sdělil žalované, že vady na díle, které byly uvedeny v reklamaci zhotoviteli ze dne 23. 8. 2018, byly odstraněny následovně: ad a) spadané lišty u světlíků byly odstraněny a zpětně namontované, ad b) zatékání do spojovacího krčku: s touto vadou nemají nic společného, světlík jejich firma neprováděla, ad c) vady únikových dveří ve spojovacím krčku- s nábytkem nemá žalobkyně nic společného; ad d) vady oken ve spojovacím krčku: okna žalobkyně nedodávala; ad e) vada okapu: byla odstraněna i přesto, že příčinou bylo rozepnutí spony zřejmě při instalaci dřevěného obkladu fasády z lešení žalovanou; ad f) vada okenních parapetů- ty žalobkyně nedodávala.

27. Z výpisu na čl. 82 z účtu žalobkyně u [anonymizováno] za dobu od 1. 3. 2017 do 31. 3. 2017 soud zjistil, že jí došla dne 21. 3. platba od žalované ve výši 199 974 Kč.

28. Z potvrzení [územní celek], odboru správy majetku a investic z 6. 3. 2023 na čl. 94 soud zjistil, že žalobkyně realizovala v podzimních měsících roku 2018 reklamace, které se týkaly opravy rozpojeného okapu a zpětného namontování popadaných lišt ve světlíkách. Tento důkaz předložila žalobkyně jako důkaz právě toho, že žalobkyně v podzimních měsících odstranila vady reklamované městem jako investorem a generálním objednatelem stavby, konkrétně rozpojení okapu a zpětné namontování popadaných lišt ve světlících. Podle žalobkyně tyto závady nebyly vadami díla prováděného žalobkyní pro žalovanou. Nad rámec svých povinností, jak plyne z potvrzení, odstranila žalovanou vytknuté vady. Učinila tak proto, aby napomohla dosažení stavu odstranění investorem vytčených vad a vytvoření podmínek pro zaplacení ceny díla investorem žalované, aby následně mohla žalovaná uhradit žalobkyni cenu jí provedeného díla. Důkaz podle ní dále prokazuje, že nejpozději do konce roku 2018 byly odstraněny„ vady“, které žalovaná žalobkyni vytkla a u nich by mohlo být sporné, zda za tyto„ vady“ žalobkyně odpovídala (zatékání do spojovacího krčku nemůže být považováno za vadu díla prováděného žalobkyní, neboť jeho příčinou bylo nesprávné provedení světlíků žalovanou). Je zřejmé, že ke dni 18. 2. 2019, kdy žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení pozastávek dle vystavených faktur, byly splněny podmínky pro vznik pohledávek z titulu pozastávek (předání díla odstranění vad a nedodělků).

29. Ze znaleckého posudku doc. Ing. [jméno] [příjmení], [titul za jménem] v oboru stavebnictví, pro odvětví stavby obytné, stavební odvětví různé se zvláštní specializací na vady, poruchy a rekonstrukce staveb, opatřeného znaleckou doložkou dle § 127a o.s.ř. k posouzení technického stavu [anonymizováno 12 slov] [obec] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [číslo listu] soud zjistil, že znalec učinil závěr, že analýza provedené realizace osazení požárních oken a střešního světlíku ve spojovacím krčku Základní školy v [obec] dokazuje, že: a) osazena okna s požární odolností nesplňují normové požadavky podle ČSN EN ISO [číslo], bú) záměna umístění fólie proti UV záření v oknech s požární odolností vyžaduje záměnou těchto oken, c) zodpovědnost za nesprávné osazení požárních oken nese zhotovitel, který je povinen výměnu provést na vlastní náklady, d) stávající techniky stav světlíku ve spojovacím krčku nemůže dále zajistit jejich bezporuchovou funkci, e) prodlužování opravy střešního světlíku ve spojovacím krčku může mít za následek nejen zvyšování finančních nákladů, ale i vyřazení spojovacího krčku z užívání. Znalec přitom při prohlídce zjistil, pokud jde o světlík nad spojovacím krčkem, že dochází k zatékání z podhledu pod světlíkem jištěné plastovými nádobami, zakončení okapní hrany komůrkového polykarbonového dílce bez přečnívající okapnice, zakřivené krycí šrouby s podložkou, chybějící šroub v krycí hliníkové liště a částečně zkorodované šrouby projevující se změnou barvy povrchu v jejich okolí. Podle znalce zakončení okapní hrany komůrkového polykarbonátového dílce bez přečnívající čelní okapnice je v rozporou s detailem okapní hrady projektanta v příloze 10 a neodpovídá následujícímu doporučení uvedeného v montážním postupu: nelze vyloučit ani zatékání do světlíku z bočních. Al-U mají různé profily, jejich funkčnost zvyšuje přítomnost okapničky, která a pomáhá dešťové vodě odkápnout a nevzlínat tak po spodní straně desky. Vynecháním připevňovacího šroubu není dodržena montážní zásada uvedená v příloze [číslo], podle které vzdálenost mezi šrouby by neměla být větší než 33 mm. Znalecký posudek mj. obsahuje přílohu [číslo] z 29. 8. 2018 dopis žalované, v němž sděluje městu [obec], že krycí lišty světlíků byly dodávkou žalobkyně a reklamace byla na ní postoupena a ta jako subdodavatel nastoupí na odstranění vad v [číslo]. to se týká i zatékání do krčku ze stropu při dešti, protékání rohového spoje okapu školičky, rovněž provede žalobkyně jako subdodavatel v 35.- 36. týdnu.

30. Znalecký posudek citovaný v bodě 30 tohoto rozsudku předložila žalobkyně jako důkaz, aby odkázala na to, že se zde mj. konstatuje, že„ zakončení okapní hrany komůrkového polykarbonátového dílce bez přečnívající čelní okapnice je v rozporu s detailem okapní hrany projektanta….a neodpovídá následnému odporučení…“ a že„ …vynecháním připevňovacího šroubu…není dodržena montáží zásada…“ (viz bod 6.2. posudku týkající se světlíků nad spojovacím krčkem) a že„ stávající technický stav světlíku ve spojovacím krčku nemůže dále zajistit jejich bezporuchovou funkci„ (viz závěr posudku). Důkaz podle žalobkyně dále prokazuje, že žalovaná jako zhotovitel stavby provedla nesprávně světlíky nad spojovacím krčkem, což byl důvod zatékání do světlíků- příčinou zatékání do světlíků tedy bylo nesprávné provedení samotných světlíků žalovanou, nikoli provedení„ příprava pro světlíky“ prováděné žalobkyní (viz výpověď [jméno] [příjmení] ze dne 16.2.2023).

31. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], soud zjistil, že je školníkem ZŠ [obec] a byl jím i v roce 2018, kdy je pravdou, že tam byla přítomna žalobkyně, která měla plošinu, a byl osloven, aby se šel podívat a oni z té plošiny opravovali okap, který netěsnil, zatékalo tam, takže oni ho nějak přetěsňovali; vím, že v interiéru padaly lišty kolem světlíků, ale že by to byl na jejich žádost zkontrolovat, že to opravili, to neví, může jen říci, že do tzv. krčku nadále zatéká a ty lišty popadaly, takže je vyházel. Pokud jde o důvod, proč lišty popadaly, uvádí, že zřejmě vyschnul ten silikon, co byly přilepeny nebo jestli tam byl vadný technologický postup, to ale nemůže blíže interpretovat. V době kolem předávání bylo pár lišt popadaných a postupem let až do dnešní doby popadaly i jiné lišty, nicméně v té době v roce 2018 neví, že by to nebylo opraveno, resp. neví, zda v tom roce 2018 dávaly popadané lišty zpátky. Ten protékající okap se týkal vadné spony, kdy tato spona byla opravena a už z té okapové roury netekla voda jako předtím. Pokud jde o upřesnění, kdy došlo k té opravě, vzpomíná si, že již byla tráva, takže to určitě nebylo v zimě. On nebyl pověřen nebo pokynován žalovanou společností, že bych měl něco vykonat, něco převzít. Když se tam prováděly opravy, tak tam samozřejmě působil jako někdo, kdo jim odemkne, kdo je vpustí apod. Neví, že když se prováděly opravy, a od koho byli ti zaměstnanci, nepamatuje si to, oni se tehdy představovali, ale bylo tam hodně jmen. K dotazu, zda dílo je prost vad a nedodělků, uvedl, že tam zatéká – do krčku – světlíky zatéká a povoluje i obklad zvenčí, začaly vyskakovat palubky, je to podle něho špatné a neustále se perou se zřizovatelem ohledně financování oprav.

32. Pokud žalovaná namítala, že nebylo fakturováno v souladu se smlouvou, zástupkyně žalobkyně uvádí, že bylo v podstatě fakturováno méně a bylo to kvůli skutečné prostavěnosti a jejího stavu. Žalobkyně odkazovala na její vysvětlení, proč nemůže odpovídat za vady spočívající v zatékání světlíky, když samotný světlík byl špatně řešen a ona nebyla zhotovitelem světlíku. Současně soudu navrhovala, že pokud by soud měl jiný názor a nepovažoval by tato tvrzení žalobkyně za prokázaná, měla by být soudem o tom poučena s tím, aby navrhla důkaz a jí by pak nezbývalo navrhnout další znalecký posudek týkající se příčiny zatékání světlíky. V tomto směru soud nepokládal za potřebné dát jí poučení a má za to, že znalecký posudek by byl nadbytečný, neboť žalobkyně prokázala, za které vady odpovídala a za které nikoliv a které vady odstranila.

33. Úvahy žalobkyně ve spojení s jejími tvrzeními a důkazy soud považuje v celkovém souhrnu po provedeném důkazu za přesvědčivé a jak uvádí níže, s některými se ztotožnil.

34. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně jako zhotovitel uzavřela dne 20. 12. 2016 se žalovanou jako objednatelem smlouvu o dílo [číslo], na základě které provedla pro žalovanou dílo„ [obec] a [anonymizováno 10 slov]“. Dodatkem [číslo] ze dne 28. 8. 2017 byl rozsah díla dle smlouvy upraven tak, že jeho součástí byla též„ [anonymizována čtyři slova] souladu s cenovou nabídkou zhotovitele ze dne 24. 8. 2017“, v níž byla tato dodávka specifikována jako„ [anonymizována tři slova], [příjmení] [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizováno] [číslo], [ulice] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova]“. Cena díla měla být uhrazena žalovanou na základě průběžné fakturace v návaznosti na postup provádění díla, přičemž dle VI. odst.2 Smlouvy měla být z každé fakturované části ceny díla žalovanou po vystavení faktury uhrazena část ve výši 90 % a zbývajících 10 % z každé faktury mělo být žalovanou uhrazeno jako zádržné (pozastávka) do 1 měsíce po předání díla bez vad a nedodělků. K předání díla došlo dne 15. 1. 2018. Vady a nedodělky díla byly žalobkyní odstraněny dne 8. 8. 2018 (byla odstraněna poslední vytčená vada - oprava odpadlých lišt). Bez odkladu po odstranění vad vyzvala žalobkyně žalovanou k uvolnění zádržného. Zádržné bylo tedy dle VI. odst.2 smlouvy o dílo splatné dne 10. 9. 2018, což byl první pracovní den následující po dni 8. 9. 2018 Cenu díla dle smlouvy vyúčtovala žalobkyně žalované v návaznosti na průběh provádění díla následovně: 1) fakturou [číslo] ze dne 31. 12. 2016 splatnou dne 30. 1. 2017 na částku 999.973,28 Kč, z čehož částka 800 000 Kč byla uhrazena 21. 2. 2017 žalovanou a částka 199 974 Kč dne 21. 3. 2017; 2) fakturou [číslo] ze dne 28. 3. 2017 splatnou dne 28. 4. 2017 na částku 1.026.921 Kč, z čehož částka 924.228,90 Kč měla být žalovanou uhrazena po vystavení faktury a částka 102.692,10 Kč tvořila 10 % zádržné; 3) fakturou [číslo] ze dne 20. 11. 2017 splatnou dne 20. 12. 2017 na částku 110.084,33 Kč (část ceny díla dle dodatku ze dne 28. 8. 2017 splatná v celé výši, 4) fakturou [číslo] ze dne 20. 11. 2017 splatnou dne 20.12.2017 na částku 593.962 Kč, z čehož částka 534.565,80 Kč měla být žalovanou uhrazena po vystavení faktury a částka 59.396,20 Kč tvořila 10 % zádržné; 5) fakturou [číslo] ze dne 19. 4. 2018 splatnou dne 19.5.2018 na částku 140.572 Kč, z čehož částka 126.514,80 Kč měla být žalovanou uhrazena po vystavení faktury a částka 14.057,20 Kč tvořila 10 % zádržné. Na úhradu ceny díla vyúčtované fakturami žalobkyně shora citovanými provedla žalovaná v její prospěch následující platby: 1) na úhradu faktury ad 1 uhradila dne 21. 12. 2017 800.000 Kč a dne 21. 3. 2017 částku 199.974 Kč, 2) na úhradu faktury ad 2 uhradila dne 30. 5. 2017 924.229 Kč; 3) na úhradu faktury ad 3 uhradila dne 13. 12. 2017 110.085 Kč; 4) na úhradu faktury ad 4 uhradila dne 13.12.2017 534.566 Kč; 5) na úhradu faktury ad 5 neuhradila žalovaná ničeho. Žalovaná se ocitla v prodlení od 11. 9. 2018 s částkou zádržného 102 692,10 Kč dle faktury [číslo] s částkou 59 396,20 Kč zádržného dle faktury [číslo] s částkou zádržného 14 057,20 Kč dle faktury [číslo] od 20. 5. 2018 s částkou 126 514,80 Kč (90 % fakturace) dle faktury [číslo]. Žalovaná se tak ocitla v prodlení s úhradou následujících částí ceny díla dle smlouvy o dílo: od 11. 9. 2018 s úhradou částky 99.997,33 Kč dle faktury [číslo] (zádržné), od 11. 9. 2018 s úhradou částky 102.692,10 Kč dle faktury [číslo] (zádržné), od 11. 9. 2018 s úhradou částky 59.396,20 Kč dle faktury [číslo] (zádržné), od 20.5.2018 s úhradou částky 126.514,80 Kč dle faktury [číslo] (90 % fakturace), od 11. 9. 2018 s úhradou částky 14057,20 Kč dle faktury [číslo] (zádržné). Dopisem právního zástupce ze dne 18. 2. 2019 žalobkyně vyzvala k tomu, aby s ohledem na předání díla dle smlouvy o dílo a na odstranění vad a nedodělků uhradila výše specifikovaný dluh 402.657,83 Kč žalobkyni. Žalovaná úhradu odmítla s tím, že od žalobkyně požaduje odstranění reklamované vady týkající se zatékání v důsledku žalobkyní vadně provedeného díla (což žalobkyně odmítá, když tvrdí, že k zatékání dochází v důsledku vad díla prováděného jiným dodavatelem). Pokud žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o dílo dne 20. 12.2016 [číslo] ve znění dodatku [číslo] ke Smlouvě ze dne 28.8.2017, dohodli se v ní následovně na podmínkách úhrady ceny díla: -„ faktury budou vystavovány a doručovány objednateli…..po předání a převzetí díla s objednatelem odsouhlaseným soupisem provedených prací a fotokopií oboustranně akceptovaného předávacího protokolu…..před oboustranným podpisem předávacího protokolu není zhotovitel oprávněn daňový doklad vystavit„ (viz čl. VI. odst.1 smlouvy o dílo),„ úhrada každé z faktur bude realizována ve výši 90 % fakturované ceny díla“ (viz čl.VI. odst.2 smlouvy o dílo, věta první) a„ uvolnění 10 % pozastávky bude provedeno tak, že pozastávka bude uvolněna na žádost zhotovitele do 1 měsíce po předání díla bez jakýchkoli vad a nedodělků (viz čl.VI. odst.2 smlouvy o dílo, věta druhá). Z toho lze učinit ve shodě s žalobkyní, jak sama uváděla, závěr, že oběma stranami potvrzený předávací protokol o dokončení a převzetí díla byl dle smlouvy: 1) dokladem o dokončení a předání díla (s případnými vadami nebránícími užívání) a 2) nutným podkladem pro fakturaci ceny provedeného díla (celých 100 % ceny díla). Ze smlouvy o dílo vyplývá, že požadovaný předávací protokol neměl potvrzovat odstranění případných vad a nedodělků, protože pokud měl být podkladem pro úhradu 90 % vyfakturované ceny díla s tím, že pozastávka 10 % z ceny díla má být uhrazena až po odstranění vad a nedodělků, nemohl tento protokol odstranění vad a nedodělků rovnou potvrzovat. Dále pak ze smlouvy plyne, že podmínkou pro úhradu pozastávky 10 % z ceny díla mělo být faktické (nikoliv protokolární) předání díla bez vad a nedodělků, neboť podpis oboustranně podepsaného protokolu byl ujednán v čl. VI. Odst.1 smlouvy o dílo jen jako podmínka pro vystavení faktury po dokončení díla s případnými vadami (citace:„ před….oboustranným podpisem předávacího protokolu není zhotovitel oprávněn daňový doklad vystavit“), není již ovšem požadován v čl.VI. smlouvy o dílo jako podmínka pro úhradu po pozastávky. Jak soud považuje za prokázáno, žalobkyně předala dílo žalované dne 15. 1. 2018. O předání a převzetí díla byl sepsán zápis, podle kterého bylo oběma stranami potvrzeno, že dílo bylo dokončeno a předáno žalované s tím, že vykazuje vady nebránící užívání (zavření podlahy po zatečení, podlaha krčku), přičemž tyto vady mají být odstraněny na jaře 2018. Zápis je sice označen jako„ zápis o předání díla a převzetí části stavební díla“, nicméně je zřejmé, že jím bylo potvrzeno dokončení a předání díla jako celku, což plyne mimo jiné z toho, že v bodu 16. zápisu bylo jako termín úplného vyklizení staveniště uvedeno datum 20. 1. 2018 (pokud by v provádění díla mělo být pokračováno, neměla by nepochybně žalobkyně staveniště vyklízet). Předáním díla na základě předávacího protokolu byly splněny podmínky pro vystavení faktur dle čl. VI. odst.1. smlouvy o dílo a pro zaplacení 90 % fakturované ceny díla dle čl.VI. odst.1 smlouvy o dílo. Protokolární předání díla dle čl.VI. smlouvy o dílo ostatně žalovaná sama potvrdila, když u tří ze čtyř z žalobkyní vystavených faktur ([číslo]) uhradila 90 % fakturované ceny díla. Podle Smlouvy je dokončení a předání díla podmínkou pro úhradu 90 % ceny díla vyúčtované jednotlivými fakturami, a to bez ohledu na následné odstranění případných vad. Pokud tedy žalobkyně dílo dokončila a předala jej žalované na základě oboustranně podepsaného protokolu, vznikl žalobkyni bez dalšího nárok na úhradu 90 % ceny díla vyúčtované fakturou [číslo] tedy částky 126.514,80 Kč. Žalobkyně rovněž splnila podmínku předat dílo bez vad a nedodělků jako předpoklad pro úhradu pozastávek. Žalobkyně dílo dokončila. Rovněž odstranila veškeré vady jí prováděného díla, za které odpovídala (k tomu viz níže). Převzala-li žalovaná dílo (viz protokol ze dne 15. 1. 2018) a došlo-li následně ze strany žalobkyně k odstranění vad a nedodělků, je nutno na dílo pohlížet jako na předané bez vad a nedodělků. Ve smlouvě o dílo nebylo výslovně sjednáno, že by předání díla po odstranění vad a nedodělků muselo být potvrzeno protokolem podepsaným žalovanou jako objednatelem, proto nemůže žalovaná trvat na protokolárním předání (postačí předání faktické, k němuž bezpochybně došlo) a je povinna pozastávky žalobkyni uhradit. V daném případě si strany požadavek sepsání předávacího protokolu sjednaly jen jako podmínku pro vystavení faktur po dokončení díla s vadami nebránícími užívání, jako doklad o odstranění vad už požadavek sepsání předávacího protokolu sjednán nebyl.

35. Pokud jde o vady díla, bylo prokázáno, že [stát. instituce] dne [datum] uplatnil u žalované jako generálního zhotovitele reklamaci v souladu se Smlouvou o dílo ze dne 21. 10. 2016 v podobě následujících závad na díle: [anonymizováno 137 slov] [číslo]) [anonymizováno 11 slov]. V dopise z [datum] sdělila žalovaná městu [obec], že krycí lišty světlíků byly dodávkou žalobkyně a reklamace byla na ní byla postoupena a ta jako subdodavatel nastoupí na odstranění vad v [číslo]. to se týká i zatékání do krčku ze stropu při dešti, protékání rohového spoje okapu školičky, rovněž provede žalobkyně jako subdodavatel v 35.- 36. týdnu. Z těchto vad, jak bylo prokázáno, žalobkyně neodpovídala za zatékání do krčku ze stropu při dešti a nebyla proto povinna tuto vadu odstranit. Soud má dále za prokázáno, že vady, za které žalobkyně odpovídala, byly odstraněny. Dle potvrzení žalobkyně na čl. 80 spisu její jednatel [příjmení] sdělil žalované, že vady na díle, které byly uvedeny v reklamaci zhotoviteli ze dne 23. 8. 2018, byly odstraněny následovně: ad a) spadané lišty u světlíků byly odstraněny a zpětně namontované, ad b) zatékání do spojovacího krčku: s touto vadou nemají nic společného, světlík jejich firma neprováděla, ad c) vady únikových dveří ve spojovacím krčku- s nábytkem nemá žalobkyně nic společného; ad d) vady oken ve spojovacím krčku: okna žalobkyně nedodávala; ad e) vada okapu: byla odstraněna i přesto, že příčinou bylo rozepnutí spony zřejmě při instalaci dřevěného obkladu fasády z lešení žalovanou; ad f) vada okenních parapetů- ty žalobkyně nedodávala. [územní celek] pak (viz důkaz na čl. 94) ve svém dopise potvrdilo, že žalobkyně v podzimních měsících roku 2018 provedla reklamaci, která se týkala opravy rozpojeného okapu a zpětného namontování opadaných lišt v světlících. Žalobkyně tedy před podáním žaloby odstranila veškeré vady jí prováděného díla, za které odpovídala, a proto jí vznikl nárok na úhradu pozastávek ve výši 10 % jí účtovaného ceny díla. Žalovaná sice namítala, že dosud nebyly odstraněny vady díla:

2. NP víceúčelový prostor (místnost [číslo]) -podhledy světlíky-ve světlících jsou na spodním prosklení spadané lišty; 1.NP spojovací krček (místnost 1.8.) -do krčku ze stropu při dešti zatéká; budova školičky okap-rohový spoj protéká, avšak dílo ke dni 8. 8. 2018 nevykazovalo vady a nedodělky, za které žalobkyně odpovídala. Vada popsaná jako„ 2.NP víceúčelový prostor (místnost [číslo]) -podhledy, světlíky - ve světlících jsou na spodním prosklení spadané lišty“ nebyla vadou, za kterou by odpovídala žalobkyně. Spadnutí lišt na světlících bylo způsobeno provedením světlíků dle požadavků žalované. Žalovaná po žalobkyni požadovala, aby provedla žalovanou požadované technické řešení světlíků (použití katrového řeziva na rámy světlíků v kombinaci s použitím makrolonu). Žalobkyně toto technické řešení světlíků odmítla provést s upozorněním, že je nefunkční, neboť nezajistí tvarovou a rozměrovou stálost rámů a ve velmi krátké době dojde k takové deformaci rámů, která ve spojení s navrženým způsobem připevnění makrolonu povede ke vzniku značných netěsností, což může velmi výrazně ovlivnit životnost a funkčnost celé stavby a kritické poškození celé konstrukce. Žalobkyně tak na základě dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo ze dne 28. 8. 2017 provedla pouze dodávku popsanou jako„ příprava pro světlík“, která spočívala v dodávce a montáží dřevěných KVH hranolů o rozměrech [číslo] a [číslo] tvořících výztuž tubusů a souvisejícího spojovacího materiálu (toto ostatně učinila žalovaná nesporným ve svém vyjádření ze dne 14. 10. 2021 - první odstavec bodu III. jejího podání) a toto potvrzuje výpověď jednatele žalobkyně [příjmení]. Navazující provedení samotných světlíků včetně jejich oplechování již pro žalovanou jako generálního dodavatele stavby prováděl jiný subjekt, případně žalovaná tuto část stavby prováděla sama. Za vadu spočívající ve spadnutí lišt světlíků tedy žalobkyně neodpovídala, neboť samotné světlíky žalobkyně žalované nedodávala. Navzdory tomu žalobkyně vadu odstranila, z hlediska okamžiku odstranění vady se soud přiklonil ve shodě s žalobkyní k datu 8. 8. 2018 (školník [obec] jako svědek vypovídal, že v době opravy uvolněné spony okapu, což dle zjištění soudu měla být„ poslední“ oprava,„ byla tráva“ a rozhodně to nebylo v zimě), přičemž odstranění vady je prokazováno potvrzením generálního objednatele díla, [územní celek] a výpovědí jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení]. [příjmení] popsaná jako„ 1.NP spojovací krček (místnost 1.8.) - do krčku ze stropu při dešti„ zatéká“ nebyla vadou, za kterou by odpovídala žalobkyně. Za tuto vadu žalobkyně neodpovídala, neboť samotné světlíky žalobkyně žalované nedodávala. [příjmení] popsaná jako„ Budova školičky okap-rohový spoj protéká“ nebyla vadou plnění žalobkyně. Soud přijal i logické vysvětlení žalobkyně, že totiž k protékání rohového spoje došlo v důsledku toho, že žalovaná nebo jiný její subdodavatel při provádění prací navazujících na plnění žalobkyně povolil sponu okapu, a to zřejmě při instalaci dřevěného obkladu fasády z lešení (k rozpojení spony nemohlo dojít samovolně, toto muselo být způsobeno působením člověka mimo zavinění žalobkyně), a ačkoliv popsaná„ vada“ nebyla vadou, za kterou by žalobkyně odpovídala, žalobkyně sama nad rámec svých povinností, tento nedostatek napravila a sponu spojila, čímž bylo dalšímu zatékání zamezeno- nedostatek odstraněn dle svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] spojením spony, dle výpovědi svědka [příjmení] přetěsněním, následně již tato„ vada“ nebyla již žalovanou vytýkána. Výpovědí svědka [příjmení] ve spojení s výpovědí jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] v tomto směru má soud za prokázáno, že za pomoci vysokozdvižné plošiny při zavěšování světel došlo k opravě i povolené spony okapu, na čemž se za přítomnosti školníka [příjmení] podíleli pracovníci žalobkyně, tedy žalobkyně provedla opravy uvedené„ vady“. Pokud jde o lišty, [obec] potvrdil, že popadaly asi v důsledku toho, že byly přilepeny silikonem, který vyschl, z čehož vyplývá pravdivost tvrzení žalobkyně, že spadané lišty„ připevňovovali“ v rámci reklamace and rámec svých povinností (přilepili je). Pakliže vada popsaná jako“ 1.NP spojovací krček (místnost 1.8) - do krčku ze stropu při dešti zatéká“ nebyla vadou, za kterou by odpovídala žalobkyně, neboť příčinou zatékání do krčku bylo vadné provedení samotných světlíků (použití nevhodného roztažného materiálu makrolon) ,které žalobkyně neprováděla, ale jak již bylo řečeno, prováděla jen přípravu pro světlíky v podobě rámů a jejich oplechování, nemohla a nemůže žalovaná podmiňovat odstranění této„ vady“ úhradou pozastávek, neboť jde zkrátka o vadu, za kterou žalobkyně neodpovídá. Nárok žalobkyně představuje částku 126 514,80 Kč jako nedoplatek faktury [číslo] (90 % fakturace) splatné dne 19. 5. 2018, částka 102 692,10 Kč jako nedoplatek faktury [číslo] (10 % zádržné) splatný 10. 9. 2018, dále částku 59 396,20 kč jako nedoplatek faktury [číslo] (10 % zádržné) splatný dne 10. 9. 2018, částka 14 057,20 Kč jako nedoplatek faktury [číslo] (10 % zádržné) splatný dne 10. 9. 2018 a sodu souhlasí s tím, že žalobkyně odvozuje splatnost faktury znějící na 126 514,80 Kč od splatnosti faktury vystavené po dokončení příslušné části díla a splatnost zbývajících faktur od uplynutí lhůty 1 měsíce od 8. 8. 2018, kdy žalobkyně odstranila veškeré jí vytčené vady díla (s výjimkou vady spočívající v zatékání do světlíků, za kterou neodpovídala žalobkyně) a toto telefonicky oznámila žalované. Splatnost části ceny díla ve výši 126 514,80 Kč vyúčtované fakturou [číslo] nastala dne 19. 5. 2018. Námitku žalované, že jí nebyly doručeny faktury soud ve shodě s argumentací žalobkyně nevzal za prokázanou. S přihlédnutím k výpovědi jednatele žalobkyně [příjmení] předmětné faktury byly zaslány žalované, která konečně s výjimkou faktury [číslo] uhradila na všechny faktury žalobkyně část odpovídající 90 % ceny díla, a to pod správnými variabilními symboly odpovídajícími číslům jednotlivých faktur. Pokud by tedy faktury neobdržela, nemohla by na ně provést platby odpovídající přesně 90 % fakturovaných částek a neuvedla by variabilní symbol odpovídající číslům faktur. Soud proto neuvěřil tomu, že žalobkyně neobdržela jednu z předmětných faktur, kterou jako jedinou by tedy vlastně neodeslala oproti předchozí dosavadní praxi mezi účastníky při zasílání předchozích faktur, jejichž část žalovaná proplatila. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni 302 660,30 Kč, náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky 4 800 Kč, a protože se ocitla v prodlení se zaplacením, je povinna zaplatit i 8,5 % roční úrok z prodlení z 126 514,80 Kč od 20. 5. 2018 (splatnost faktury na tuto jistinu [číslo] nastala dne 19.5.2018) a z částky 176 145,50 Kč ve výši 9 % ročně od 11. 9. 2018 (po splatnosti zbývajících třech předmětných faktur z 10. 9. 2018 - 1 měsíc od 8. 8. 2018, kdy došlo k odstranění těch vad, které jí jednak byly vytčeny a jednak za které odpovídala). Dopisem právního zástupce ze dne 18. 2. 2019 žalobkyně vyzvala k tomu, aby s ohledem na předání díla dle smlouvy o dílo a na odstranění vad a nedodělků uhradila výše specifikovaný dluh 402.657,83 Kč žalobkyni. Žalovaná úhradu odmítla s tím, že od žalobkyně požaduje odstranění reklamované vady týkající se zatékání v důsledku žalobkyní vadně provedeného díla (což žalobkyně odmítá, když tvrdí, že k zatékání dochází v důsledku vad díla prováděného jiným dodavatelem). Žalobkyně tak dosud od žalované neobdržela žalované částky a je v prodlení se zaplacením 36. S ohledem na částečné zpětvzetí v bodu 3. shora soud dle § 96 odst. 1,2 věta prvá o.s.ř. řízení částečně zastavil za stavu, kdy toto částečné zpětvzetí bylo opravou původních tvrzení a chyby ve výpočtu, kdy žalovaná nevyslovila nesouhlas s tímto částečným zastavením.

37. Podle § 2586 odst. 1 o.z.smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle § 2590 odst.2 o.z. není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele. Podle § 2591 o.z. je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle § 2623 o.z. není-li dále stanoveno jinak, použijí se na smlouvu o úpravě nemovité věci a na smlouvu o zhotovení, opravě nebo úpravě stavby ustanovení prvního oddílu tohoto dílu. Podle § 2594 o.z. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče. Podle odst. 2 cit.zák.ust. překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě. Dle odst.3 cit.zák.ust. lhůta stanovená pro dokončení díla se prodlužuje o dobu přerušením vyvolanou. Zhotovitel má právo na úhradu nákladů spojených s přerušením díla nebo s použitím nevhodných věcí do doby, kdy jejich nevhodnost mohla být zjištěna. Dle odst.4 zachová-li se zhotovitel podle odstavců 1 a 2, nemá objednatel práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Oproti předchozí úpravě podle § 554 obch. zák. dochází k jazykové úpravě, nyní je použit vhodnější a užívanější termín dokončeno, oproti dřívějšímu končeno. Podstatné je především, že nyní se hovoří toliko o dokončení díla, nikoli řádném ukončení, tedy tzv.bez vad. Dílo je tedy podle ustanovení § [číslo] provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. V takovém případě přebírá objednatel dílo s výhradami nebo bez výhrad (srov. § [číslo]). Znamená to, že i když má objednatel výhrady k dílu zpravidla tedy pro jeho určité vady, může takové dílo sloužit svému účelu a po jeho předvedení případně provedení zkoušek dle § [číslo] je lze považovat za dokončené. Je-li současně předáno (§ 2068), vzniká zhotoviteli právo na zaplacení ceny díla. Nově tedy platí, že i dílo, které je vadné, ale bylo předvedeno, že slouží svému účelu, je dílo dokončené a bylo-li předáno, je objednatel povinen zaplatit cenu díla, nebylo-li sjednáno něco jiného. Dřívější judikatorní závěry, že není dán nárok na zaplacení ceny dílo, není-li provedeno řádně, tedy bez vad, nebylo-li dohodnuto něco jiného, jsou nadále neaplikovatelné.

38. Podle § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Skutečnost, že dílo trpí vadami, sama o sobě nemusí znamenat, že dílo nemůže být dokončeno předvedením jeho způsobilosti sloužit svému účelu. Musí však jít právě o vady takové povahy, které vzhledem ke konkrétnímu dílu nebrání dílu sloužit svému účelu. Posouzení, zdali dané vady brání dílu sloužit svému účelu, bude vždy záležet na konkrétním případu. (rozhodnutí NS sp.zn. 23 Cdo 3512/2018 z 13.7.2020).

39. Pozastávka je obvyklá v obchodních vztazích a strany si často zajišťují závazek zhotovitele odstranit vady díla za předpokladu, že objednatel vady díla včas reklamuje a jejich odstranění žádá, pozastavením výplaty části ceny díla. [ulice] smysl tkví v tom, že objednatel není povinen uhradit plnou cenu vadně provedeného díla dříve, než zhotovitel vady díla odstraní. Předpokládá to ovšem skutečnost, že za vady díla odpovídá zhotovitel a že pouze takové vady, za něž odpovídá řádně odstranil.

40. Pokud by mělo být předání díla vázáno na podpis protokolu o předání, existence podepsaného předávacího protokolu je podmínkou předání a převzetí díla (viz např. rozhodnutí NS 32 Cdo 542/2018). Obdobně dle rozsudku NS 23 Cdo 3948/2010 z 18.11.2010 daném případě však ve smlouvě o dílo nebylo výslovně sjednáno, že by předání díla po odstranění vad a nedodělků muselo být potvrzeno protokolem podepsaným žalovanou jako objednatelem, a proto nelze trvat na protokolárním předání a postačí předání faktické. K uplatnění pozastávky dochází již samotným zadržením platby ze strany objednatele a vytčení vad díla zhotoviteli. Podle rozsudku NS z 26.11.2008 sp.zn. 32 Cdo 2076/2007 smluvní ujednání o pozastávce upravuje vznik práva na zaplacení kupní ceny. Ujednání o pozastávce upravuje ve stanoveném rozsahu vznik práva na zaplacení (části) ceny díla, a nikoli vznik splatnosti. NS 23 Cdo 5403/2017. Podle § 2628 o.z. objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.

41. Žalobkyně se žalovanou uzavřeli smlouvu o dílo, dílo bylo provedeno a předáno a v době předání bylo funkční, žalobkyně odstranila vady, za které odpovídala a vady v protékání krčku jí nelze přičítat a podmiňovat odstraněním této vady neproplacení tzv. zádržného. Tzv. zádržné je splatné a žalovaná je s jeho zaplacením v prodlení. Žaloba je po právu, požadovaný zákonný úrok z prodlení je v souladu se zákonnou úpravou, a soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

42. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Soud vyšel ze závěru, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch. I pokud žalovaná učinila se souhlasem žalované částečné zpětvzetí, soud jej posoudil jako zpětvzetí, jímž jen upravila chyby, konkrétně chybné uvedení částky v původní žalobě a dodatečné uvedení úhrady faktury v podobě dvou částek. Jak žalobkyně v podání došlém soudu 17. 1. 2023 uváděla,„ žalobkyně po podání žaloby zjistila, že v žalobním návrhu nesprávně uvedla rozsah úhrady jednotlivých faktur vystavených žalobkyni k tíži žalované…žalobkyně požadovala částečnou úhradu faktury [číslo] ze dne 31.12.2016 na částku 999 973,28 Kč, ačkoliv jí byla žalovanou platbami ze dne 21.2.2017 (800 000 kč) a 21.3.2017 (199 974 Kč) uhrazena, a proto upravila svá žalobní tvrzení takto: od 11. 9. 2018 s úhradou částky 102 692,10 Kč dle faktury [číslo] (zádržné; ode dne 11. 9. 2018 s úhradou částky 59396,20 Kč dle faktury [číslo] (zádržné); ode dne 20. 5. 2018 s úhradou částky 126.514,80 Kč dle faktury [číslo] (90 % fakturace); ode dne 11. 9. 2018 s úhradou částky 14.057,20 Kč dle faktury [číslo] (zádržné). Žalobkyně z důvodu těchto chybných tvrzení vzala částečně svou žalobu zpět v částce 99.997,33 Kč s příslušenstvím odpovídající plnění požadovaného původně jako doplatek zádržného dle faktury [číslo] ze dne 31. 12. 2016 (původní nesprávný součet 402.657,83 Kč namísto správného součtu 402.657,63 Kč vznikl početní chybou při součtu dlužných částek). Toto částečně zpětvzetí nebylo reakcí na případnou obranu žalované v řízení (sama žalovaná ani tuto chybu v době částečného zpětvzetí ani předtím v řízení nepřipomněla, nenamítala, ač si mohla a měla být vědoma při náležité péči o svá práva, kolik a kdy žalobkyni uhradila před podáním žaloby, tedy ani sama žalovaná do dne částečného zpětvzetí nic z„ chyb“ a špatného výpočtu nároku uváděného„ špatně“ v původní žalobě a poté v částečném zpětvzetí a opravě žaloby netvrdila ani se jich nedovolávala) nebo očekávání částečného neúspěchu z důvodu tvrzení žalované o uvedených platbách před podáním žaloby, ale bylo zjištěním původních chyb v původní žalobě, jejich přiznání a odpovídající úpravě žalobního petitu, v podstatě oprava výše zaplacených faktur a požadovaného nároku. Soud toto částečné zpětvzetí z hlediska úvah o výši nákladů řízení a případném zavinění, hodnotil v rámci použití ustanovení § 146 odst. 1 písm.b) o.s.ř. Pakliže žalobkyni přiznal to, co požadovala po částečném zpětvzetí a úpravě původní žaloby, aplikoval ustanovení § 142 odst.1 o.s.ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal proti žalované plnou náhradu nákladů řízení. Soud totiž k uváděnému částečnému zpětvzetí žaloby nepřihlížel jako k případnému zavinění žalobkyně na částečném zastavení oproti původní výši požadovaného nároku a toto částečné zpětvzetí v tomto směru nezohlednil a vycházel z toho, že v průběhu řízení byla takto provedena oprava, částečné zastavení vyjádřilo výši, o níž se dále vedl spor a toto zpětvzetí nemělo vliv na případný částečný neúspěch žalobkyně. Soud proto přiznal, jak uvedeno výše, žalobkyni dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek 20 133 Kč a náklady za právní zastoupení advokátem. Pokud jde o tzv. punktum, z něhož se odvíjí výše odměny advokáta, sodu v rámci úvahy shora o částečném zpětvzetí žaloby y jako způsobu opravy žalované částky (předmětu řízení) vyšel logicky z toho, že nebýt chyb v původní žalobě, činilo by tzv. punktum 302 660,30 Kč a za úkon právní pomoci tak z tohoto předmětu řízení náleží advokátu odměna v částce 9 540 Kč (dle ust. § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, dále jen AT). Advokát učinil z úkonů právní služby, přípravu a převzetí věci, předžalobní výzvu, podání žaloby, účast na jednání soudu dne 19. 4. 2022, 6. 12. 2022, částečné zpětvzetí a vyjádření z 17. 1. 2023, účast na jednání soudu dne 16. 2. 2023 přesahující dvě hodiny a představující tak dva úkony právní služby, sepis vyjádření 11. 4. 2023, účast na jednání soudu 22. 8. 2023 a advokát si účtoval i sepis a zaslání závěrečného návrhu před vyhlášením rozsudku, jemuž řádně omluven nebyl přítomen. Soud v rámci nákladů právního zastoupení přiznal devět úkonů právní služby v podobě přípravy a převzetí věci, předžalobní výzvy, žaloby, účasti na shora pospaných jednáních soudu a vyjádření z 11.4.2023. Naopak nepřiznal odměnu za částečné zpětvzetí, které považoval za opravu žaloby a upřesnění nároku (v kontextu úvah soudu shora o neexistenci zavinění při částečném zpětvzetí a zastavení řízení by ani nebylo možné uvažovat jinak) a podle názoru soudu v tomto kontextu nemůže náležet za tento úkon odměna, dále pak nepřiznal odměnu za závěrečný návrh, neboť, i když při jednání, při němž došlo k odročení za účelem vyhlášení rozsudku bylo avizováno, že právní zástupci stran mohou zaslat svá závěrečná vyjádření, i při absenci tohoto kroku byl došlo k vyhlášení rozsudku a advokáti využili jen možnosti shrnout výsledky dokazování a ozřejmit svůj pohled na řešení věci soudem. Odměna v podobě 9 úkonů právní pomoci po 9 540 Kč a 9 režijních paušálů dle § 13 odst.1,3 AT po 300 Kč přestavuje celkem 88 560 Kč.

43. Pokud jde o cestovné, zástupce žalobkyně předložil velký technický průkaz vozidla, jímž činil cesty ze sídla své advokátní kanceláře k soudu a zpět, když je třeba vyjít ze vzdálenosti 200 km, z AK k soudu a zpět, dále z průměrné spotřeby vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení] dle velkého technického průkazu tohoto vozidla tj. 7,6 l na 100 km (platí pro všechny níže uvedené termíny, kdy bylo auto použito k jízdě k soudu a zpět do sídla [příjmení]). Při náhradě cestovného v den účasti na jednání soudu 19. 4. 2022 činila vyhlášková sazba základní náhrady 4,70 Kč na 1 km jízdy, cena PHM (motorové nafty) 44,83 Kč, spotřeba na 100 km 340,71 Kč a spotřeba na 1 km 3,41 Kč; celková sazba náhrady cestovného 8,11 Kč na 1 km jízdy. Při náhradě cestovného v den účasti na jednání soudu 6. 12. 2022 činila vyhlášková sazba základní náhrady 4,70 Kč na 1 km jízdy, cena PHM (motorové nafty) 39,86 Kč, spotřeba na 100 km 302,94 Kč a spotřeba na 1 km 3,03 Kč; celková sazba náhrady cestovného 7,73 Kč na 1 km jízdy. Při náhradě cestovného pro rok 2023 (účasti na jednáních soudu v roce 2023) činila vyhlášková sazba základní náhrady 5,20 Kč na 1 km jízdy, cena PHM (motorové nafty) 44,10 Kč, spotřeba na 100 km 335,16 Kč a spotřeba na 1 km 3,35 Kč; celková sazba náhrady cestovného 8,55 Kč na 1 km jízdy. Cestovné k jednání soudu dne 19. 4. 2022 tak činí 1 622 Kč, k jednání dne 6. 12. 2022 1 546 Kč, k jednání 2023 (počítáno 2x) 3 420 Kč. Náhrada za cestovné činí celkem 6 588 Kč.

44. Dále náleží advokátu 4 x náhrada za promeškaný čas na cestě k jednání soudu z [obec] do [obec] zpět, vždy za započatých šest půlhodin po 100 Kč, celkem 2 400 Kč.

45. Náhrada za DPH 21 % ze součtu odměny advokáta, náhrad hotových výdajů, cestovného a náhrady za promeškaný čas představuje 21 % z 100 848 Kč tj. 21 178,08 Kč.

46. Celkové náklady řízení na straně žalobkyně, které soud přiznal žalobkyni proti žalované, tak představují součet zaplaceného soudního poplatku 20 133 Kč, odměny advokáta v podobě 9 úkonů právní pomoci po 9 540 Kč a 9 režijních paušálů po 300 Kč (88 560 Kč), cestovného ve výši 6 588 Kč, náhrady za promeškaný čas 2 400 Kč, DPH ve výši 21 178,08 Kč, celkem tak 142 159,08 Kč.

47. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.

48. Výše nákladů řízení je nepochybně vyšší, avšak žalovaná ani prostřednictvím svého zástupce nežádala o případné splátky či delší lhůtu k zaplacení, a soud proto uložil zaplacení nákladů řízení v obvyklé třídenní lhůtě.