10 A 53/2013 - 39

Rubrum

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Krybusové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce PEVAF s.r.o., IČ 269 35 252, sídlem Novosedly 141, zast. Mgr. Danielem Kuklou, advokátem v Českých Budějovicích, Husova 5, proti žalované Státní zemědělské a potravinářské inspekci, inspektorát v Táboře, sídlem Purkyňova 2533, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 12.4.2013, č.j. SZPI/AA 304-104/2013, takto:

Výrok

Žaloba se zamítá. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

Odůvodnění

Žalobou doručenou Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále též krajský soud) dne 10.5.2013 se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí žalované ze dne 12.4.2013, č.j. SZPI/AA 304-104/2013, kterým nebylo vyhověno jeho námitkám proti opatření č. P035- 30508/13/D a č. P035-30508/13/C ze dne 3.4.2013, kterými bylo žalobci uloženo P035- 30508/13/D01 - „Upravit označení výrobku Petráškův pramen pitná voda tak, aby nebyl spotřebitel uváděn v omyl. Neuvádět na etiketách v označení balené pitné vody slovní spojení pramen – pitná voda, neboť užitím slova pramen v označení balené pitné vody je pak očekáváno, že se bude jednat o vodu pramenitou. Označení balené pitné vody nesplňuje požadavky na označení balených pitných vod dle ust. § 9 odst. 4 vyhlášky č. 275/2004 Sb. Došlo k porušení ustanovení článku 16 nařízení EP a Rady (ES) č. 178/2002 v platném znění. Termín: 3.4.2013“ a P035-30508/13/C1 (zákaz oběhu) „Petráškův pramen pitná voda DMT 2.7.2013, množství 13606. Termín: 3.4.2013“. Žalobce prostřednictvím včasné správní žaloby namítá nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Žalobce namítá nejasnost protokolu č. P035-30508/13 a souvisejících opatření, neboť z něj není zřejmé, jak dospěla žalovaná ke zjištění týkajících se velikosti použitého písma na etiketách. Žalovaná v napadeném rozhodnutí ani v předcházejících opatřeních neuvedla, jak byly tyto rozměry písma zjištěny, zda přímo žalovanou či prostřednictvím znalce nebo třetí osoby, zda byly údaje zjištěny z etikety nalepené na barelu nebo z etikety umístěné na rovné podložce a dále, jakým způsobem měření proběhlo a jakých přístrojů bylo použito. Jedná se toliko o subjektivní posouzení použitého písma ze strany žalované, přičemž je navíc toto posouzení účelově použito v neprospěch žalobce. Z protokolu žalované dále není zřejmé, jaká část nápisu „balená voda“ zaniká ve vyobrazení lesknoucí se tekoucí vody, tedy zda nápis celý, jeho polovina či pouze jedno písmeno. S ohledem na tuto skutečnost je tento závěr nepřezkoumatelný a nelze z něj vyvozovat jakékoliv důsledky. Dále žalobce namítá, nepřezkoumatelnost protokolu v té části, kde žalovaná uvádí, že pramenitá voda Petráškův pramen je do oběhu uváděna do začátku roku 2012. Z protokolu ani opatření není zřejmé, z jakých zdrojů žalovaná čerpala uvedenou informaci o balené pitné vodě uváděné do oběhu do začátku roku 2012. Žalovaná se k této námitce žalobce v napadeném rozhodnutí žádným způsobem nevyjádřila. Žalobce dále namítá nezákonnost tvrzení žalované, dle něhož zvýrazněný nápis „Petráškův pramen“ navozuje u spotřebitele dojem, že se jedná o pramenitou vodu jednak v době nákupu balené vody a následně i v době její konzumace. Žalovaná se tímto způsobem snaží dospět k závěru, že je snad spotřebitel klamán vícekrát. Tento závěr však nemá oporu v právních předpisech a jde toliko o subjektivní hodnocení úřední osoby, která kontrolu prováděla. K tvrzení žalované, dle něhož žalobce porušuje ust. § 9 odst. 4 vyhlášky č. 275/2004 Sb. žalobce uvedl, že sousloví „pramenitá voda“ na etiketách posuzovaných při kontrole použito nebylo. Etikety obsahují toliko slovo „pramen“. Uvedená vyhláška nepřikazuje, jak má být na etiketě označen zdroj konkrétního druhu balené vody, ani nezakazuje označení určitého zdroje vody pro určitý druh balené vody. Žalobce odmítá, že by jím užité označení balené vody uvádělo spotřebitele v omyl. Z předmětné vyhlášky nevyplývá, že by podstatné slovo „pramen“ mělo určovat druh balené vody ve smyslu ust. § 2 této vyhlášky. Žalovaná svůj závěr navíc nikterak nezdůvodnila. Dále žalobce poukázal na skutečnost, že žalovaná přistupuje k různým subjektům odlišným způsobem, když na trhu je přítomno zboží dalších osob, jejichž zboží je označeno velice podobným způsobem. Označení „Petráškův pramen“ je žalobce povinen užívat v uvedené podobě, neboť je spoluvlastníkem ochranných známek – slovní ochranné známky PTERÁŠKŮV PRAMEN č. 288738 a kombinované ochranné známky Petráškův pramen č. 288739. Napadeným rozhodnutím je tak žalobci bez řádného odůvodnění znemožněno užívat zapsanou ochrannou známku. Napadenému rozhodnutí je dále vytýkáno, že lhůta stanovená v uložených opatřeních a taktéž uvedená v napadeném rozhodnutí je nepřiměřeně krátká. Splnění stanovené lhůty je objektivně nemožné. Závěrem žalobce navrhuje žalobou napadené rozhodnutí zrušit a žalobci přiznat právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 7.6.2013 uvedla, že v protokolu č. P035-30508/13 byl chybně uveden odběratel – společnost PELAFU s.r.o., když správně měl být jako odběratel označen Petr Furiš, jednatel společnosti PELAFU s.r.o. Této námitce bylo rozhodnutím ze dne 5.6.2013 č.j. SZPI/AA304-141/2013 vyhověno. Dále žalovaná uvedla, že v protokolu č. P035-30508/13 byla změřena písmena na etiketě nalepené na barelu pitné vody Petráškův pramen. Jednalo se o orientační měření běžným pravítkem. Žalovaná k tomuto měření konstatovala, že se nejednalo o toleranci měření a jakýsi rozpor použité tolerance. Velikost písma byla upřesněna v protokolu č. P042- 30508/13 ze dne 17.4.2013. Této námitce bylo rozhodnutím ze dne 5.6.2013 č.j. SZPI/AA304-141/2013 vyhověno. Žalovaná dále uvedla, že v protokolu č. P035-30508/13 bylo uvedeno, že část nápisu „pitná voda“ zaniká ve vyobrazení lesknoucí se tekoucí vody. Z fotodokumentace je zřejmé, že nápis zaniká v místě, kde je vyobrazena tekoucí voda, tedy na začátku slova „pitná“. Tato námitka byla vypořádána až v rozhodnutí o námitkách proti protokolu, neboť se netýkala opatření. Vzhledem k tomu, že je fotodokumentace nedílnou součástí protokolu a z fotodokumentace bylo zřejmé, která část slovního spojení zaniká, byla tato námitka v rozhodnutí ze dne 5.6.2013 č.j. SZPI/AA304-141/2013 zamítnuta. Námitka týkající se neprokázání zdrojů tvrzení byla vypořádána až v rozhodnutí o námitkách proti protokolu, neboť se netýkala opatření. Námitce bylo vyhověno a text týkající se uvedení žalobcovy balené pramenité vody do oběhu do začátku roku 2012 byl protokolem ze dne 17.4.2013 č. P042-30508/13 zrušen. K žalobní námitce týkající se uvedení vícečetného klamání spotřebitelů žalovaná uvedla, že kontrolní orgán neměl v době kontroly na mysli, že je spotřebitel klamán vícekrát a tato skutečnost z kontrolního protokolu ani nevyplývá. Vzhledem k tomu, že se jedná o velkospotřebitelské balení, může být informací na obalu klamán nejen ten, kdo barel nakupuje, ale i osoby, které jeho obsah následně konzumují. Tato námitka byla vypořádána až v rozhodnutí o námitkách proti protokolu, neboť se netýkala opatření a protože popis v protokolu mohl vyvolat dvojí výklad, bylo námitce vyhověno. Žalovaná dále odkázala na ust. § 9 odst. 4 vyhlášky č. 275/2004 Sb., dle které nesmí označování, propagace a obchodní úprava potravin nebo krmiv, jejich tvar, vzhled nebo balení, použité obalové materiály, způsob jejich úpravy a místo vystavení, jakož i informace poskytované o nich jakýmkoliv médiem uvádět spotřebitele v omyl. V daném případě bylo na obalu pitné vody uvedeno slovy „Název zdroje: oblast Třebíč Heraltice“. Sám žalobce tak uvedl jako zdroj vody oblast Třebíč Heraltice. Uvedení námitky, dle které slovo „pramen“ má obecný význam pro přirozený vývěr podzemní vody a že označení určitého zdroje vody není zakázané, je v souvislosti se skutečným označením zdroje vody účelové, neboť žalobce vykládá příslušná zákonná ustanovení ve svůj prospěch. K námitce žalobce, dle které žalovaná přistupuje k různým subjektům různě, žalovaná uvedla, že kontrolami příslušného inspektorátu bylo u žalobcem zmíněných výrobců potvrzeno, že jimi vyráběné vody pochází ze schválených zdrojů podzemních vod splňujících požadavky na pramenité vody a jsou upraveny pouze tak, jak je povoleno pro pramenité vody dle vyhlášky č. 275/2004 Sb. Žalovaná se nedomnívá, že by žalobci bez řádného zdůvodnění bránila v užívání řádně zapsané ochranné známky, a to s odkazem na ust. § 9 odst. 4 vyhlášky č. 275/2004 Sb. Ke lhůtě pro splnění uložených opatření žalovaná uvedla, že tato byla stanovena na 3.4.2013 z důvodu okamžitého zabránění uvádění klamavě označených potravin do oběhu. Tato lhůta navíc byla k žádosti žalobce prodloužena do 31.12.2013. Závěrem žalovaná navrhuje žalobu, z důvodů shora uvedených, zamítnout. Ze správního spisu, který si soud vyžádal, vyplynuly následující rozhodné skutečnosti. Dne 3.4.2013 byl žalovanou vyhotoven protokol č. P035-30508/13 o výsledku kontroly dodržování povinností při výrobě potravin. Při kontrole bylo žalovanou zjištěno, že v provozovně společnosti PEVAF s.r.o. je stáčena voda do barelů označených nápisem „heraltická voda“ a dále do barů označených jako „Petráškův pramen“. Výhradním odběratelem těchto vod je společnost PELAFU, s.r.o. Název „Petráškův pramen“ je na etiketě zřetelně vyznačen, a to navzdory nápisu „pitná voda“, který je umístěn pod ním, a jehož část zaniká ve vyobrazení lesknoucí se tekoucí vody. Spotřebiteli je zvýrazněn název „Petráškův pramen“, který v době nákupu a dále i při jeho konzumaci vyvolává dojem, že se jedná o vodu pramenitou, když nápis „pitná voda“ je nejméně zřetelný. Vzhledem k tomu, že do začátku roku 2012 byla uváděna do oběhu pouze balená pramenitá voda Petráškův pramen, je spotřebitel snadno uveden v omyl. Označení balené pitné vody nesplňuje požadavky na označování balených pitných vod dle ust. § 9 odst. 4 vyhlášky č. 275/2004 Sb. Uvedením názvu „Petráškův pramen, pitná voda“ může být spotřebitel uveden v omyl, čímž došlo k porušení čl. 16 nařízení EP a Rady (ES) č. 178/2002. V souvislosti se zjištěnými skutečnostmi byl jednatel společnosti Václav Furiš požádán o součinnost při řešení výše uvedeného nedostatku, aby o uloženém opatření ihned informoval výhradního odběratele a distributora balené vody Petráškův pramen. Součástí shora uvedeného protokolu je dále opatření žalované ze dne 3.4.2013 č. P035-30508/13/C, kterým žalovaná zakázala oběh výrobku č. C1 - Petráškův pramen pitná voda DMT 2.7.2013. Důvodem vydání tohoto opatření je skutečnost, že označení balené pitné vody nesplňuje požadavky na označování balených pitných vod dle ust. § 9 odst. 4 vyhlášky č. 275/2004 Sb. a dále skutečnost, že došlo k porušení čl. 16 nařízení EP a Rady (ES) č. 178/2002. Jako termín splnění bylo označeno datum 3.4.2013. Součástí předmětného protokolu je dále opatření ze dne 3.4.2013 č. P035-30508/13/D, kterým bylo žalobci uloženo upravit označení výrobku Petráškův pramen, pitná voda tak, aby nebyl potřebitel uváděn v omyl. Žalobci bylo uloženo neuvádět na etiketách v označení balené pitné vody slovní spojení pramen – pitná voda, neboť užitím slova pramen v označení balené pitné vody je pak očekáváno, že se bude jednat o vodu pramenitou. Jako termín splnění bylo označeno datum 3.4.2013. Dne 17.4.2013 byl žalovanou vyhotoven protokol č. P042-30508/13 o výsledku kontroly dodržování povinností při výrobě potravin, dodržování povinností při uvádění potravin do oběhu. Tímto protokolem byla zrušena část textu protokolu č. P035-30508/13, kde bylo chybně uvedeno, že výhradním odběratelem balené vody Petráškův pramen pitná voda je společnost PELAFU s.r.o. Během kontroly ze dne 17.4.2013 bylo zjištěno, že odběratelem balené vody od společnosti MOJE VODA s.r.o. je Petr Furiš. V důsledku uvedeného zjištění byla část textu protokolu č. P035-30508/13 nahrazena textem „V době kontroly se na provozovně nacházelo na paletách 720 barelů se stočenou balenou vodou s datem minimální trvanlivosti 2.7.2013, které jsou dodávány prostřednictvím společnosti MOJE VODA s.r.o. panu Petru Furišovi, Arch. Dubského 987, 386 01 Strakonice, IČ 60651989. Tato fyzická osoba je výhradním odběratelem balené vody Petráškův pramen, pitná voda a dále zajišťuje její distribuci“. Protokolem č. P042-30508/13 byla dále zrušena část textu protokolu č. P035-30508/13 a nahrazena textem „Nápis Petráškův pramen je zřetelně vytištěn v zelenkavé barvě o velikosti písma velké písmeno „P“ ve slově „Petráškův“ má velikost 20 mm, další malá písmena ve slově „Petráškův“ mají dle grafického vyhotovení velikost od 14 mm do 17 mm. Velikost písmen ve slově „pramen“ je dle grafického vyhotovení v rozmezí od 12 mm do 13 mm a písmena jsou ohraničena tmavě zelenou barvou. Pod nápisem „Petráškův pramen“ je pak vyhotoven bílou barvou nápis pitná voda o velikosti písma v rozmezí od 5 mm do 7 mm, jehož písmeno „p“ a část písmene „i“ však zaniká ve vyobrazení lesknoucí se tekoucí vody.“ Uvedeným protokolem č. P042-30508/13 byl dále zrušen text „Vzhledem ke skutečnosti, že do začátku roku 2012 byla uváděna do oběhu pouze balená pramenitá voda Petráškův pramen, je spotřebitel snadno uveden v omyl.“ Kontrolou ze dne 17.4.2013 bylo dále zjištěno, že balená voda Petráškův pramen pitná voda DMT 2.7.2013, kterou bylo dne 3.4.2013 zakázáno uvádět do oběhu, již není na skladu výrobce na provozovně společnosti PEVAF s.r.o. a dle informace Václava Firuše byla etiketa „Petráškův pramen pitná voda“ přelepena etiketou „heraltická voda“ a barely byly vyexpedovány do skladu odběratele Petra Firuše ve Strakonicích. Z tohoto důvodu nebylo možné odkontrolovat uložené opatření. Součástí protokolu č. P042-30508/13 je dále fotodokumentace obsahující fotografii palet s balenými vodami, detail etikety na barelech, faktura č. 13/175 a č. 13/114 na dodávku vody společnosti MOJE VODA s.r.o. vystavená odběrateli Petru Furišovi, detail etikety „heraltická voda“ a detail etikety – návrh jednatele společnosti PEVAF s.r.o. o úpravě etikety. Proti shora uvedenému protokolu č. P035-30508/13 ze dne 3.4.2013 a souvisejícímu opatření č. P035-30508/13/C ze dne 3.4.2013 a opatření č. P035-30508/13/D ze dne 3.4.2013 byly žalobcem dne 9.4.2013 podány námitky, o nichž bylo rozhodnuto žalobou napadeným rozhodnutím ze dne 12.4.2013, č.j. SZPI/AA 304-104/2013. Žalovaná v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedla, že v dané věci byl zákazníkovi výrobek žalobce zvýrazněn slovním spojením „Petráškův pramen“, které je uvedeno dobře čitelným zeleným písmem s tmavě zeleným ohraničením, které pokrývá téměř celou šířku horní části etikety. Pod slovem „pramen“ je výrazně menším bílým písmem uvedeno spojení „pitná voda“, které v některých místech etikety zaniká na lesknoucím se podkladu etikety. Zdůraznění nápisu Petráškův pramen je způsobilé uvést v omyl i průměrně obezřetného spotřebitele. V daném případě dochází k potlačení samotné informace nacházející se na obalu, že se jedná o pitnou vodu. Pro posouzení dané věci není určující, že na etiketě není uvedeno sousloví „pramenitá voda“, ale je určující to, že na etiketě je uvedeno slovo „pramen“, tedy takový údaj, který je jistě způsobilý záměnu pitné vody s vodou pramenitou založit. Samotný žalobce na obalu předmětného výrobku uvedl jako zdroj oblast Třebíč Heraltice. Námitky žalobce, že slovo „pramen“ má obecný význam pro přirozený vývěr podzemní vody a že označení určitého zdroje vody není zakázané, je v souvislosti se skutečným označením zdroje vody účelové. Dne 18.4.2013 požádal žalobce o prodloužení lhůty vydaného opatření o 12 měsíců zdůvodněné tím, že v důsledku vydaného zákazu oběhu balené vody s okamžitou platností by došlo k likvidaci značky a také k vysokým finančním ztrátám. Součástí této žádosti je dále poukaz na značky dalších výrobců – Modrý pramen, Dubský pramen a Rudolfův pramen, které v názvu rovněž používají slovo „pramen“. Dne 29.4.2013 byly žalovanou vypořádány shora uvedené odkazy na značky dalších výrobců obsahující název „pramen“. Žalovaná k tomuto uvedla, že Rudolfův pramen je minerální voda, u níž se souvislost s pramenem předpokládá. V případě Modrého pramenu a Dubského pramenu bylo potvrzeno, že oba tyto výrobky jsou vyráběny ze schválených zdrojů podzemních vod splňujících požadavky na pramenité vody a upravované pouze tak, jak je povoleno vyhláškou. O shora uvedené žádosti bylo žalovanou rozhodnuto tak, že lhůta ke splnění uložených opatření byla žalobci prodloužena do 31.12.2013, přičemž souhlas s tímto prodloužením byl žalovaným podmíněn tím, že na obalu určeném pro spotřebitele bude jasně a zřetelně uvedeno, že se jedná o pitnou vodu tak, aby spotřebiteli bylo na první pohled zřejmé, že se nejedná o vodu pramenitou. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle ustanovení § 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen s.ř.s.), v mezích daných žalobními body a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce namítá nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, kterou spatřuje především v tom, že se žalovaná v napadeném rozhodnutí nevypořádala s námitkami žalobce směřujícími do protokolu a souvisejících opatření. Státní zemědělská a potravinářská inspekce je zřízena zákonem č. 146/2002 Sb., o Státní zemědělské a potravinářské inspekci a o změně některých souvisejících zákonů (dále též zákon o Státní zemědělské a potravinářské inspekci), a to jako státní orgán podřízený Ministerstvu zemědělství. Zákon o Státní zemědělské a potravinářské inspekci je zvláštním zákonem ve vztahu k obecnému právnímu předpisu, kterým je zákon č. 552/1991 Sb., o státní kontrole (dále též zákon o státní kontrole). Žalobce namítá nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, kterou spatřuje v nevypořádání námitek směřujících jednak proti protokolu ze dne 3.4.2013 č. P035-30508/13 a jednak proti opatření ze dne 3.4.2013 č. P035-30508/13/C a ze dne 3.4.2013 č. P035- 30508/13/D. Dle ust. § 5 odst. 2 zákona o Státní zemědělské a potravinářské inspekci opatření podle odstavce 1 oznámí inspektor kontrolované osobě a neprodleně o něm učiní písemný záznam. V případě uložení opatření k zajištění uvede v písemném záznamu též důvod zajištění, popis zajištěných zemědělských výrobků, potravin anebo tabákových výrobků a jejich množství. Dle odst. 3 shora uvedeného ustanovení, pokud kontrolovaná osoba s opatřením uloženým podle odstavce 2 nesouhlasí, může proti němu podat nejpozději do 3 pracovních dnů ode dne seznámení s uloženým opatřením námitky. Podané námitky nemají odkladný účinek. Dle odst. 4 téhož ustanovení o podaných námitkách rozhodne ředitel inspektorátu ve lhůtě nejpozději do 3 pracovních dnů ode dne doručení námitek. V uvedené lhůtě s rozhodnutím seznámí kontrolovanou osobu. Rozhodnutí ředitele o námitkách je konečné. Tím není dotčeno právo uplatnit přezkoumání soudní cestou. V intencích shora citovaných zákonných ustanovení podal žalobce dne 9.4.2013 proti opatření žalované ze dne 3.4.2013 č. P035-30508/13/C a č. P035-30508/13/D námitky, které směřovaly rovněž do protokolu o výsledku kontroly dodržování povinností při výrobě potravin ze dne 3.4.2013 č. P035-30508/13. Dle ust. § 17 zákona o státní kontrole může kontrolovaná osoba proti protokolu podat písemné a zdůvodněné námitky, a to ve lhůtě pěti dnů ode dne seznámení s protokolem, nestanoví-li kontrolní pracovník lhůtu delší. O námitkách proti protokolu ze dne 3.4.2013 č. P035-30508/13 bylo žalovanou rozhodnuto prostřednictvím rozhodnutí ze dne 5.6.2013 č.j. SZPI/AA 304-141/2013, kterým bylo námitkám žalobce směřujícím proti uvedenému protokolu částečně vyhověno. Dle ust. § 18 odst. 3 zákona o státní kontrole není proti rozhodnutí o námitkách opravný prostředek přípustný. Dle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu „[r]ozhodnutí o námitkách podle § 18 zákona o státní kontrole, není úkonem správního orgánu zakládajícím, měnícím, rušícím nebo závazně určujícím práva nebo povinnosti, a jde tak o úkon vyloučený ze soudního přezkumu podle § 70 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále též s.ř.s.). “ (srov. usnesení tohoto soudu ze dne 12. 2. 2004, čj. 5 A 55/2001 - 68) S ohledem na shora uvedené je zřejmé, že rozhodnutí o námitkách proti protokolu o výsledku kontroly dodržování povinností při výrobě potravin je vyloučeno ze soudního přezkumu. Žalobní námitky, jimiž žalobce brojí proti obsahu protokolu žalované ze dne 3.4.2013 č. P035-30508/13, jsou žalovanou vypořádány rozhodnutím ze dne 5.6.2013 č.j. SZPI/AA 304-141/2013, které již není soudně přezkoumatelné. Žalobní námitky nemohou směřovat proti skutkovému stavu uvedenému v protokolu ze dne 3.4.2013 č. P035-30508/13. Krajský soud se tudíž námitkami žalobce, které byly žalovanou vypořádány v rozhodnutí o námitkách proti protokolu, nezabýval a přezkoumal pouze ty námitky, které směřovaly proti opatření žalované ze dne 3.4.2013 č. P035-30508/13/C a č. P035-30508/13/D ve smyslu ust. § 5 odst. 4 zákona o Státní zemědělské a potravinářské inspekci. Žalovaná opatřením ze dne 3.4.2013 č. P035-30508/13/C zakázala žalobci dle ust. § 5 odst. 1 písm. a) zákona o Státní zemědělské a potravinářské inspekci uvádět do oběhu výrobek Petráškův pramen pitná voda DMT 2.7.2013 v množství 13.606 kusů v ceně 93.600,- Kč. Důvodem uložení opatření byla skutečnost, že označení předmětné balené pitné vody nesplňuje požadavky na označování balených pitných vod dle ust. § 9 odst. 4 vyhlášky č. 275/2004 Sb. Došlo k porušení čl. 16 nařízení EP a Rady (ES) č. 178/2002 v platném znění. Uvedením názvu Petráškův pramen, pitná voda může být spotřebitel uveden v omyl, neboť zvýrazněný nápis Petráškův pramen může u spotřebitele navodit dojem, že se jedná o vodu pramenitou, ačkoliv tomu tak není. Opatřením ze dne 3.4.2013 č. P035-30508/13/D bylo žalobci uloženo odstranit zjištěné nedostatky a upravit označení výrobku Petráškův pramen pitná voda tak, aby spotřebitel nebyl uváděn v omyl. Neuvádět na etiketách v označení balené pitné vody slovní spojení pramen – pitná voda, neboť užitím slova pramen v označení balené pitné vody je očekáváno, že se bude jednat o vodu pramenitou. Označení balené pitné vody nesplňuje požadavky na označování balených pitných vod dle ust. § 9 odst. 4 vyhlášky č. 275/2004 Sb. Došlo k porušení čl. 16 nařízení EP a Rady (ES) č. 178/2002 v platném znění. Označení balené pitné vody nesplňuje zákonné požadavky na označování balených pitných vod, neboť na obalu určeném pro spotřebitele a při jakémkoliv způsobu nabízení k prodeji balené pitné vody nelze použít označení, chráněné názvy, ochranné známky, obchodní značky, vyobrazení nebo jiné značky ve formě symbolů či v jiné formě, které by mohly naznačovat vlastnost, kterou tato voda nemá, a způsobit tak záměnu s přírodní minerální vodou, kojeneckou či pramenitou vodou, zejména pokud jde o označení "minerálka", "voda minerální, pramenitá, přírodní" nebo o zeměpisné názvy. Uvedením názvu Petráškův pramen, pitná voda může být spotřebitel uveden v omyl. Tímto došlo rovněž k porušení čl. 16 nařízení EP a Rady (ES) č. 178/2002 v platném znění, který stanoví, že označování, propagace a obchodní úprava potravin nebo krmiv, jejich tvar, vzhled nebo balení, použité obalové materiály, způsob jejich úpravy a místo vystavení, jakož i informace poskytované o nich jakýmkoli médiem nesmí uvádět spotřebitele v omyl. Opatření bylo žalobci uloženo z důvodu, aby spotřebitel nebyl krácen na svých právech o informovaném výběru výrobků uváděných do oběhu. Opatření vydané dle ust. § 5 odst. 1 zákona o Státní zemědělské a potravinářské inspekci je specifickou formou rozhodnutí, které je činěno dozorovým orgánem státní správy a na jeho základě vznikají adresátu státní správy práva a povinnosti. Dozorový orgán státní správy (inspektor) je oprávněn ukládat opatření k odstranění zjištěných nedostatků. Opatření, s ohledem na funkci, kterou mají plnit, mohou být a zpravidla i jsou ukládána již v průběhu kontroly. (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11.9.2008 č.j. 5As 35/2008-72 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9.6.2010 č.j. 7 As 33/2010-99) V projednávané věci byl žalobci opatřením č. P035-30508/13/C zakázán oběh Petráškova pramene, pitné vody dle ust. § 5 odst. 1 písm. a) zákona o Státní zemědělské a potravinářské inspekci a opatřením č. P035-30508/13/D bylo žalobci uloženo odstranit zajištěné nedostatky. Proti těmto opatřením byly žalobcem na základě ust. § 5 odst. 3 téhož zákona podány námitky, které žalobce spojil s námitkami směřujícími proti protokolu č. P035-30508/13. O těch námitkách žalobce, které směřovaly proti uloženým opatřením č. P035- 30508/13/C a P035-30508/13/D, bylo žalovanou rozhodnuto prostřednictvím žalobou napadeného rozhodnutí ze dne 12.4.2013 č. SZPI/AA 304-104/2013. Žalovaná námitkám žalobce nevyhověla s tím, že v dané věci došlo ke zvýraznění slovního spojení Petráškův pramen, který je způsobilý uvést v omyl i průměrně obezřetného spotřebitele, který podle dominantních informací na etiketě může dospět k závěru, že kupuje pramenitou vodu. Tímto dochází k potlačení další informace na etiketě, dle níž se jedná o vodu pitnou. Pro posouzení dané věci není určující, že na etiketě není uvedeno sousloví „pramenitá voda“, ale je určující to, že na etiketě je uvedeno „pramen“, tedy takový údaj, který může způsobit záměnu pitné vody s vodou pramenitou. Samotný žalobce navíc na etiketě uvedl jako zdroj balené vody oblast Třebíč Heraltice. Námitky žalobce směřující přímo proti shora uvedeným opatřením byly žalovanou shledány jako nedůvodné. Z obsahu žalobou napadeného rozhodnutí, jímž žalovaná zamítla námitky proti opatření ze dne 3.4.2013 č. P035-30508/13/C a č. P035-30508/13/D, vyplývá, že jím byly vypořádány pouze ty námitky, které směřovaly proti těmto opatřením. Žalovaná dostatečně zdůvodnila ty skutečnosti, na jejichž základě byla uložena předmětná opatření. Z tohoto rozhodnutí je zřejmé, že žalovaná shledala, že obsah etikety žalobcem nabízeného výrobku je způsobilý uvést spotřebitele v omyl a z tohoto důvodu žalobci byla uložena opatření, jejichž účelem je zabránit právě tomu, aby byl spotřebitel uváděn v omyl. Zbývající námitky, kterými žalobce rozporoval především skutkový stav uvedený v protokolu ze dne 3.4.2013 č. P035-30508/13 byly žalovanou vypořádány v rozhodnutí ze dne 5.6.2013 č.j. SZPI/AA 304-141/2013, kterým bylo těmto námitkám částečně vyhověno. Žalovaná vyhověla žalobcově námitce týkající se chybného uvedení výhradního odběratele balených vod, dále námitce žalobce týkající se velikosti písmen měřených na etiketě a rovněž námitce, kterou žalobce rozporoval dobu, v rámci níž byla balená voda uváděna do oběhu. Uvedené námitky směřují především do skutkových okolností dané věci obsažených v protokolu č. P035-30508/13, v němž žalovaná uvedla, co bylo v rámci kontroly ze dne 3.4.2013 zjištěno. Tyto námitky, jimž bylo rozhodnutím ze dne 5.6.2013 částečně vyhověno, nemají vliv na správnost uložených opatření, kterými má být žalobci zabráněno, aby spotřebitele uváděl v omyl. S ohledem na shora uvedené považuje krajský soud námitku žalobce týkající se nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí za nedůvodnou. Ze shora uvedených důvodů nelze za důvodnou považovat ani námitku, dle které je žalobci bez řádného zdůvodnění znemožněno užívat řádně zapsanou ochrannou známku. Žalovaná v napadeném rozhodnutí jednoznačně vymezila důvody, pro něž bylo žalobci zakázáno uvádět balené vody do oběhu a současně uloženo odstranit zjištěné nedostatky. K námitce žalobce týkající se odlišného významu sousloví „pramenitá voda“ a slova „pramen“, kdy etiketa předmětných balených vod obsahuje právě označení pramen nikoliv pramenitá voda dle ust. § 9 odst. 4 vyhlášky č. 275/2004 Sb., krajský soud odkazuje na znění čl. 16 nařízení EP a Rady (ES) č. 178/2002, dle něhož označování, propagace a obchodní úprava potravin nebo krmiv, jejich tvar, vzhled nebo balení, použité obalové materiály, způsob jejich úpravy a místo vystavení, jakož i informace poskytované o nich jakýmkoli médiem nesmí uvádět spotřebitele v omyl. Ustanovení § 9 odst. 4 vyhlášky č. 275/2004 Sb. zakazuje použít označení, které by mohlo způsobit záměnu s pramenitou vodou. V projednávaném případě žalobce uvádí do oběhu balené vody obsahující etiketu se zdůrazněným názvem Petráškův pramen. Vyhláška č. 275/2004 a stejně tak ani shora uvedené nařízení EP a Rady (ES) nepřikazuje, jak má být označen zdroj balené vody a stejně tak nezakazuje označení zdroje balené vody, jejich obsahem je pouze zákaz takového označení, které je způsobilé uvést spotřebitele v omyl. S ohledem na označení žalobcem uváděné balené vody Petráškův pramen, dospěl krajský soud k závěru, že toto označení je způsobilé uvést spotřebitele v omyl spočívající v záměně této pitné vody s vodou pramenitou. Žalobcův výrobek není vyráběn ze schválených zdrojů podzemních vod splňujících požadavky na pramenité vody a z tohoto důvodu jej nelze označovat ani jako „pramen“. Toto označení je jednoznačně způsobilé spotřebitele uvést v omyl spočívající v tom, že se jedná o pramenitou vodu, když právě slovo pramen tvoří základ sousloví pramenitá voda. Žalobce se mýlí v přesvědčení, že se nemohl dopustit klamání spotřebitele jen proto, že shora uvedená vyhláška ani nařízení EP a Rady (ES) nezakazují uvádět na etiketách výrobků slovo „pramen“, nýbrž zakazují uvádět pouze sousloví „pramenitá voda“. Primárním smyslem národní i evropské legislativy je prevence klamání spotřebitele, nikoliv formální požadavek na přesné označení charakteru balené vody. Informaci o charakteru nabízené balené vody na etiketě je nutno poskytnout tak, aby klamavý dopad na spotřebitele byl minimalizován až vyloučen. (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22.9.2011 č.j. 1As 89/2011-69) Tomuto požadavku označení balené vody žalobce s dominantní informací „Petráškův pramen“ rozhodně neodpovídá. Velmi sugestivně totiž spotřebiteli vnucuje nepravdivou představu o charakteru a vlastnostech této balené vody. Žalobcem uváděný údaj na etiketě má tudíž značně klamavý potenciál, a to i s přihlédnutím k tomu, že pod ním obsažený nápis „pitná voda“ je téměř nečitelný s ohledem na lesklý podklad etikety. Lze shrnout, že i tato námitka žalobce není důvodná. Důvodnou krajský soud neshledal ani námitku žalobce, dle které žalovaný přistupuje k různým subjektům odlišným způsobem. Jako příklad žalobce uvedl výrobky pod názvem Dubský pramen a Modrý pramen. Z obsahu správního spisu bylo zjištěno, že oba tyto výrobky jsou vyráběny ze schválených zdrojů podzemních vod splňujících požadavky na pramenité vody a upravované pouze tak, jak je povoleno vyhláškou. O této skutečnosti byl žalobce prostřednictvím stanoviska Státní zemědělské a potravinářské inspekce ze dne 29.4.2013 vyrozuměn. Lze tudíž dospět k závěru, že tito žalobcem uvádění výrobci splňují požadavky na pramenité vody a tudíž je lze pod tímto názvem prezentovat a uvádět do oběhu. Žalobce napadenému rozhodnutí dále vytýká, že lhůta stanovená v uložených opatřeních a rovněž uvedená v napadeném rozhodnutí (3.4.2013) je nepřiměřeně krátká a její splnění je objektivně nemožné. Z obsahu správního spisu bylo zjištěno, že žalobce podáním ze dne 18.4.2013 požádal o prodloužení lhůty vydaného opatření o 12 měsíců. V reakci na tuto žádost byl žalobce žalovanou dne 30.4.2013 vyrozuměn o tom, že mu byla lhůta uložená opatřením č. P035-30508/13/D01 prodloužena do 31.12.2013. Souhlas s prodloužením lhůty byl žalovanou podmíněn tím, že na obalu určeném pro spotřebitele bude jasně a zřetelně uvedeno, že se jedná o pitnou vodu tak, aby spotřebiteli bylo na první pohled zřejmé, že se nejedná o vodu pramenitou. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná žádosti žalobce o prodloužení lhůty vyhověla a tuto lhůtu prodloužila až do 31.12.2013, je zřejmé, že ani tuto námitku žalobce nelze považovat za důvodnou. Žalobce může až do 31.12.2013 uvádět do oběhu balenou vodu s tím, že na obalu určeném pro spotřebitele bude jasně a zřetelně uvedeno, že se jedná o pitnou vodu tak, aby spotřebiteli bylo na první pohled zřejmé, že se nejedná o vodu pramenitou. Závěrem krajský soud shrnuje, že v souzené záležitosti postupovala žalovaná v souladu se zákonem, když o námitkách žalobce směřujících současně do protokolu o výsledku kontroly dodržování povinností při výrobě potravin i do opatření uložených na základě této kontroly rozhodla prostřednictvím nezávislých rozhodnutí, v jejichž rámci vypořádala zvlášť námitky směřující do protokolu a námitky směřující do uložených opatření. Krajský soud neshledal žalobou napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné, neboť jeho prostřednictvím byly vypořádány veškeré námitky týkající se zákazu oběhu žalobcova výrobku i opatření uložených k odstranění zjištěných nedostatků. Krajský soud v souladu s ust. § 60 odst. 1 věty první s.ř.s. nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobce neměl ve věci úspěch a žalovanému náklady řízení nad rámec jeho úřední činnosti nevznikly a ani je nepožadoval. Podle ust. § 51 odst. 1 s.ř.s. nebylo třeba k projednání žaloby nařizovat jednání, protože účastníci projevili s takovým procesním postupem souhlas.

Poučení