10 C 101/2025 - 45

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobce: [Jméno žalobce]., IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovaným: 1. [Jméno žalované A]., IČO [IČO žalované A] sídlem [Adresa žalované A] 2. [Jméno žalované B], narozený [Datum narození žalované B] bytem [Adresa žalované B] 3. [Jméno žalované C], narozený [Datum narození žalované C] bytem [Adresa žalované C] o zaplacení 47 088,72 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci částku 47 088,72 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 1 374 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 47 088,72 Kč od 14. 5. 2025 do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost ostatních žalovaných. [jméno FO]. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 19 149,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost ostatních žalovaných.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal, aby soud uložil povinnost žalovaným zaplatit žalobci částku 47 088,72 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaná 1. spolu uzavřeli dne 23. 2. 2024 [Anonymizováno] č. [č. účtu]. Součástí shora citované [Anonymizováno] bylo rovněž ručitelské prohlášení žalovaného 2. a žalovaného 3., když tito jsou jedinými jednateli a společníky žalované 1. Na základě předmětné [Anonymizováno] a ústních, telefonických a e-mailových objednávek dodal žalobce žalované 1. [Anonymizováno] a služby dle [datum]. Žalobce a žalovaná 1. spolu dále uzavřeli [datum], na jejímž základě žalobce pronajal žalované 1. [Anonymizováno] (č. položky [IBAN]) na dobu od 15. 1. 2025 do 23. 1. 2025, přičemž žalobce požaduje nájemné ve výši 402,93 Kč. Žalobce a žalovaná 1. rovněž spolu uzavřeli [datum], na jejímž základě žalobce pronajal žalované 1. [Anonymizováno] (č. položky [IBAN]) na dobu od 22. 1. 2025 do 31. 1. 2025, přičemž žalobce požaduje nájemné ve výši 348,48 Kč. Následně žalobce a žalovaná 1. spolu uzavřeli [Anonymizováno] ze dne [datum], na jejímž základě žalobce pronajal žalované 1. [Anonymizováno] (č. položky [IBAN]) na dobu od 7. 2. 2025 do 10. 2. 2025, přičemž žalobce požaduje nájemné ve výši 1 132,56 Kč. Žalobce a žalovaná 1. dále spolu uzavřeli [datum] na jejímž základě žalobce pronajal žalované 1. [Anonymizováno] (č. položky [IBAN]), [Anonymizováno] (č. položky [IBAN]), [Anonymizováno] (č. položky [IBAN]), a [Anonymizováno] [právnická osoba] (č. položky [IBAN]), na dobu od 20. 2. 2025 do 21. 2. 2025, přičemž žalobce požaduje nájemné ve výši 1 911,80 Kč. Dále žalobce a žalovaná 1. spolu uzavřeli [datum], na jejímž základě žalobce pronajal žalované 1. [Anonymizováno] (č. položky [IBAN]) a [Anonymizováno] (č. položky [IBAN]) na dobu od 27. 2. 2025 do 28. 2. 2025, přičemž žalobce požaduje nájemné ve výši 7 937,60 Kč. A konečně žalobce a žalovaná 1. spolu uzavřeli [datum], na jejímž základě pronajal žalované 1. [Anonymizováno] (č. položky [IBAN]), [Anonymizováno] (č. položky [IBAN]), [Anonymizováno] (č. položky [IBAN]), [Anonymizováno] [právnická osoba] (č. položky [IBAN]), a [Anonymizováno] [právnická osoba] (č. položky [IBAN]), na dobu od 25. 2. 2025 do 26. 2. 2025, přičemž žalobce požaduje nájemné ve výši 7 496,22 Kč. Kupní cenu dodaného zboží a nájemného v celkové částce 47 088,72 Kč žalobce vyúčtoval žalované 1. fakturou č. [hodnota] ze dne 31. 1. 2025 znějící na částku 294,03 Kč se splatností dne 14. 2. 2025, fakturou č. [hodnota] ze dne 15. 2. 2025 znějící na částku 1 132,56 Kč se splatností dne 1. 3. 2025, fakturou č. [hodnota] ze dne 22. 2. 2025 znějící na částku 4 546,70 Kč se splatností dne 8. 3. 2025, fakturou č. [hodnota] ze dne 22. 2. 2025 znějící na částku 2 369,18 Kč se splatností dne 8. 3. 2025, fakturou č. [hodnota] ze dne 28. 2. 2025 znějící na částku 23 312,43 Kč se splatností dne 14. 3. 2025, fakturou č. [hodnota] ze dne 28. 2. 2025 znějící na částku 3 223,44 Kč se splatností dne 14. 3. 2025, fakturou č. [hodnota] ze dne 28. 2. 2025 znějící na částku 2 590,88 Kč se splatností dne 14. 3. 2025, fakturou č. [hodnota] ze dne 9. 3. 2025 znějící na částku 3 085,50 Kč se splatností dne 23. 3. 2025, a fakturou č. [hodnota] ze dne 16. 3. 2025 znějící na částku 6 534 Kč se splatností dne 30. 3. 2025. Žalovaná 1. dlužnou částku ve výši 47 088,72 Kč žalobci neuhradila, pročež žalovaný 2. a žalovaný 3. jakožto ručitelé jsou povinni uhradit veškeré závazky žalované 1. Žalobce a žalovaná 1. prostřednictvím shora citované rámcové smlouvy a všeobecných smluvních podmínek mimo jiné sjednali i smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení, přičemž tento byl žalované 1. vyúčtován fakturou č. [hodnota] ze dne 13. 5. 2025 znějící na částku 1 374 Kč se splatností dne 14. 5. 2025. Žalovaní byli vyzváni upomínkou žalobce ze dne 13. 5. 2025 k úhradě dlužné částky, přičemž žalovaní na tuto upomínku jakkoliv nereagovali a na dlužnou částku neuhradili ničeho.

2. Zdejší soud žalobnímu návrhu žalobce zcela vyhověl a ve věci vydal [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 28. 7. 2025, č.j. [Anonymizováno]. Předmětný [Anonymizováno] byl žalované 1. řádně doručen do vlastních rukou prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky dne 29. 7. 2025 (§ 49 odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o. s. ř.“/). Rovněž žalovanému 2. byl předmětný platební rozkaz doručen řádně do vlastních rukou na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) o. s. ř. Shora uvedený platební rozkaz se však nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou žalovanému 3.

3. Žalovaná 1. dne 11. 8. 2025 podala proti shora citovanému [Anonymizováno] odpor, jenž odůvodnila toliko tím, že žalovaná dlužná částka již byla uhrazena.

4. Žalovaný 2. a žalovaný 3. se k žalobě nevyjádřili.

5. Žalobce prostřednictvím přípisu ze dne 19. 8. 2025 se vyjádřil k podanému odporu ze strany žalované 1., přičemž v této souvislosti předně uvedl, že žalobce žádnou úhradu dlužné částky ze strany žalovaných neeviduje.

6. K nařízenému jednání dne 21. 11. 2025 se žalovaní nedostavili, přičemž svou neúčast neomluvili. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání dostavil a soud tak věc projednal v nepřítomnosti žalovaných (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

8. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku vedeném [Anonymizováno] pod sp. zn. [Anonymizováno], IČO [IČO žalobce] ([Anonymizováno] z [Anonymizováno] rejstříku společnosti [Jméno žalobce]., IČO [IČO žalobce]).

9. Žalovaná 1. je zapsána v [Anonymizováno] vedeném [Anonymizováno] v [adresa] pod sp. zn. [Anonymizováno], IČO [IČO žalované A] ([Anonymizováno] z [Anonymizováno] rejstříku společnosti [Jméno žalované A]., IČO [IČO žalované A]).

10. Žalobce a žalovaná 1. dne 23. 2. 2024 uzavřeli [Anonymizováno] č. [č. účtu], jejímž předmětem bylo vytvoření závazku smluvních stran, použít pro budoucí [Anonymizováno] ([Anonymizováno] smlouvy a [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno]) přiložené všeobecné smluvní podmínky k [Anonymizováno] uzavíraných na základě rámcové smlouvy společnosti [Jméno žalobce]., které tvoří nedílnou součást [Anonymizováno]. Kupní cena se řídí bodem VIII. všeobecných smluvních podmínek prodávajícího s tím, že splatnost faktur byla mezi žalobcem a žalovanou 1. smluvena na 14 dnů ode dne dodání zboží (uskutečnění zdanitelného plnění) s frekvencí fakturace jedenkrát týdně. Nedílnou součástí předmětné [Anonymizováno] jsou všeobecné smluvní podmínky, přičemž žalovaná 1. výslovně prohlásila, že se s těmito seznámila a souhlasí s nimi. Žalovaný 2. [Jméno žalované B] a žalovaný 3. [Jméno žalované C] jakožto zástupci jednající za žalovanou 1. se žalobci zaručili za splnění závazků žalované 1. z [Anonymizováno] uzavřených mezi žalovanou 1. a žalobcem s tím, že pakliže žalovaná 1. nesplní zajišťovaný dluh, zavazují se zajišťovaný dluh žalobci uspokojit ([Anonymizováno] č. [č. účtu] ze dne 23. 2. 2024).

11. Ze [Anonymizováno] k [Anonymizováno] uzavíraných na základě [Anonymizováno] společnosti [Jméno žalobce]. mimo jiné vyplývá, že [Anonymizováno] společnosti [Jméno žalobce]. tvoří nedílnou součást [Anonymizováno] uzavřené žalobcem jako dodavatelem a žalovanou 1. jako zákazníkem, jako podnikateli při podnikatelské činnosti, s tím, že žalobce a žalovaná 1. sjednali, že veškeré spory vzniklé z předmětné [Anonymizováno] či v souvislosti s ní, anebo spory vzniklé z jednotlivých závazků na základě rámcové smlouvy či v souvislosti s nimi, budou řešeny věcně a místně příslušným soudem žalobce. Předmětem závazků z [Anonymizováno] [Anonymizováno] uzavřených na základě [právnická osoba] je povinen zboží žalované 1. odevzdat a umožnit jí nabýt vlastnické právo a žalovaná 1. má povinnost zboží převzít a zaplatit za něj žalobci kupní cenu. Předmětem [Anonymizováno] je [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] z nabídky žalobce, včetně jejich příslušenství. Žalobce je zejména povinen předmět nájmu poskytnout žalované 1. a umožnit jí jeho řádné užívání po dobu trvání [Anonymizováno] a žalovaná 1. je povinna předmět nájmu převzít, řádně užívat v souladu s jeho určením, předepsaným způsobem používání a zaplatit za něj žalobci sjednanou nájemní cenu. Nájemní vztah vzniká momentem převzetí předmětu [Anonymizováno] žalovanou 1. Žalovaná 1. je oprávněna užívat předmět nájmu během doby sjednané v dílčí smlouvě. Jestliže žalovaná 1. nevrátí předmět nájmu po uplynutí sjednané doby nájmu, prodlužuje se automaticky nájem o časový úsek, který byl sjednán [Anonymizováno]. Nájem zaniká zejména vydáním (vrácením či odebráním) předmětu nájmu žalobci, anebo odstoupením od smlouvy. [Anonymizováno] je uzavřena na dobu určitou do konce kalendářního roku, v němž byla podepsána s tím, že pokud není uzavřena [Anonymizováno] nová, prodlužuje se doba trvání dané smlouvy automaticky vždy o jeden rok. Žalobce a žalovaná 1. sjednali promlčecí lhůtu v trvání pěti roků ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Žalobce dodává žalované 1. zboží v množstvích, termínech a za podmínek stanovených ve smlouvě a potvrzené objednávce. Do doby potvrzení objednávky tato není pro žalobce závazná. Sjednaná kupní cena odpovídá platnému ceníku nebo nabídce zaslané žalobcem žalované 1. Žalovaná 1. se zavázala hradit cenu za [Anonymizováno] nebo služby s daní z přidané hodnoty do lhůty stanovené splatností uvedené ve smlouvě, přičemž počátek této lhůty je dán dnem dodání [Anonymizováno]. Cena nájemného je dána platným ceníkem žalobce. Bude-li žalovaná 1. v prodlení se splněním peněžitého dluhu, je povinna platit úroky z prodlení ve výši 0,05 % z nezaplacené částky za každý den prodlení. [adresa] dodání zboží jsou prodejní místa žalobce. Žalovaná 1. se stane vlastníkem zboží teprve úplným zaplacením [Anonymizováno] ceny ([Anonymizováno] uzavíraných na základě rámcové smlouvy společnosti [Jméno žalobce]. ze dne 23. 4. 2024). 12. [Anonymizováno] řád se vztahuje na všechny dodávky výrobků společnosti [Jméno žalobce]. jejím zákazníkům a je nedílnou součástí každé [Anonymizováno] smlouvy uzavřené společností [Jméno žalobce]. Z [Anonymizováno] řádu mimo jiné vyplývá, že žalovaná 1. jako zákazník je povinna při převzetí zkontrolovat správnost, množství a neporušenost balení dodaného [Anonymizováno] a takto zjistitelné zjevné vady ihned reklamovat. Provedení reklamace nemá vliv na povinnost žalované 1. zaplatit [Anonymizováno] cenu ve sjednané výši a době. Žalobce poskytuje záruku na zboží a výrobky dle určení ve smlouvě nebo v [Anonymizováno] listu, nejméně však v rozsahu povinném dle platných předpisů. [Anonymizováno] doba počíná běžet dnem odevzdání zboží žalované jako zákazníkovi, při sjednaném odeslání [Anonymizováno] od jeho dojití do místa určení. Celková maximální délka trvání [Anonymizováno] řízení je 30 kalendářních dnů ([Anonymizováno] [Anonymizováno] platný od 1. 1. 2016).

13. Dle [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [Anonymizováno] ze dne 21. 2. 2025 byla žalované 1. dodána položka 1 bal. [Anonymizováno] (50 m) a 1 bal. [Anonymizováno] pr. [Anonymizováno] mm [Anonymizováno] (50 m) ([datum]). Dle [datum] byla žalované 1. dodána položka 300 m2 DEKTEN [jméno FO] a položka [datum]

14. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná 1. jako nájemce dne 15. 1. 2025 uzavřeli [Anonymizováno], jejímž předmětem byl [datum]). Žalobce jako pronajímatel a žalovaná 1. jako nájemce dne 22. 1. 2025 uzavřeli [Anonymizováno], jejímž předmětem byl [právnická osoba]

15. Žalovaná 1. jako nájemce převzala od žalobce jako pronajímatele dne 15. 1. 2025 [právnická osoba]

16. Žalovaná 1. jako nájemce vrátila žalobci jako pronajímateli dne 20. 2. 2025 [právnická osoba]

17. Cenu dodaného zboží, služeb a [Anonymizováno] věcí movitých dle shora citovaných dodacích listů a [Anonymizováno] vyúčtoval žalobce žalované 1. fakturou č. [hodnota] ze dne 31. 1. 2025 znějící na částku 294,03 Kč se splatností dne 14. 2. 2025, fakturou č. [hodnota] ze dne 15. 2. 2025 znějící na částku 1 132,56 Kč se splatností dne 1. 3. 2025, fakturou č. [hodnota] ze dne 22. 2. 2025 znějící na částku 4 546,70 Kč se splatností dne 8. 3. 2025, souhrnnou fakturou č. [hodnota] ze dne 22. 2. 2025 znějící na částku 2 369,18 Kč se splatností dne 8. 3. 2025, fakturou č. [hodnota] ze dne 28. 2. 2025 znějící na částku 23 312,43 Kč se splatností dne 14. 3. 2025, fakturou č. [hodnota] ze dne 28. 2. 2025 znějící na částku 3 223,44 Kč se splatností dne 14. 3. 2025, fakturou č. [hodnota] ze dne 28. 2. 2025 znějící na částku 2 590,88 Kč se splatností dne 14. 3. 2025, fakturou č. [hodnota] ze dne 9. 3. 2025 znějící na částku 3 085,50 Kč se splatností dne 23. 3. 2025, a fakturou č. [hodnota] ze dne 16. 3. 2025 znějící na částku 6 534 Kč se splatností dne 30. 3. 2025 (faktura č. [hodnota] ze dne 31. 1. 2025; faktura č. [hodnota] ze dne 15. 2. 2025; faktura č. [hodnota] ze dne 22. 2. 2025; souhrnná faktura č. [hodnota] ze dne 22. 2. 2025; faktura č. [hodnota] ze dne 28. 2. 2025; faktura č. [hodnota] ze dne 28. 2. 2025; faktura č. [hodnota] ze dne 28. 2. 2025; faktura č. [hodnota] ze dne 9. 3. 2025; faktura č. [hodnota] ze dne 16. 3. 2025).

18. Žalobce prostřednictvím [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne 13. 5. 2025 se splatností dne 14. 5. 2025 vyúčtoval žalované 1. smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně v celkové výši 1 374 Kč ([Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne 13. 5. 2025; [Anonymizováno] [Anonymizováno] zprávy ze dne 13. 5. 2025).

19. Žalobce vyzval žalovanou 1. prostřednictvím poslední výzvy k úhradě před podáním žaloby k úhradě dlužných částek v celkové výši 47 088,72 Kč s tím, že žalovaná 1. byla rovněž upozorněna na možnost zahájení soudního řízení (Poslední [Anonymizováno] k úhradě před podáním žaloby ze dne 13. 5. 2025; [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 13. 5. 2025). Žalobce vyzval žalovaného 2. prostřednictvím [Anonymizováno] dlužné částky před podáním žaloby k úhradě dlužných částek v celkové výši 47 088,72 Kč z titulu neuhrazení dluhu společností [Jméno žalované A]., IČO [IČO žalované A], s tím, že žalovaný 2. byl rovněž upozorněn na možnost zahájení soudního řízení ([Anonymizováno] k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ze dne 13. 5. 2025; [Anonymizováno] ze dne 14. 5. 2025). Žalobce vyzval žalovaného 3. prostřednictvím výzvy k úhradě dlužné částky před podáním žaloby k úhradě dlužných částek v celkové výši 47 088,72 Kč z titulu neuhrazení dluhu společností [Jméno žalované A]., IČO [IČO žalované A], s tím, že žalovaný 3. byl rovněž upozorněn na možnost zahájení soudního řízení ([Anonymizováno] k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ze dne 13. 5. 2025; [Anonymizováno] [Anonymizováno])

20. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového. Žalovaní žádné důkazy soudu nepředložili. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených a předložených žalobcem.

21. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 47 088,72 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

22. V této souvislosti soud doplňuje, že poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud poskytuje pouze při jednání soudu. Jelikož se žalovaní k jednání soudu nedostavili a nepožádali o odročení daného jednání (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), o možnost být soudem řádně poučeni, o riziku neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního předně ve vztahu k tvrzené úhradě dlužné částky, k dodanému a vyúčtovanému [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v návaznosti na předmětné [Anonymizováno], a rovněž ve vztahu ke [Anonymizováno], se sami připravili, přičemž soud není povinen poskytovat poučení žalovaným písemně. Nemohl-li soud poskytnout účastníkovi řízení poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).

23. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.

24. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

25. V souladu s § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. V souladu s § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle odst. 2 téhož ustanovení ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

28. Dle § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.

29. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

30. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

31. Podle § 2316 odst. 1 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle odst. 2 téhož ustanovení není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.

32. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou 1. jako zákazníkem, oběma jakožto podnikateli (§ 420 a násl. o. z.), byla dne 23. 2. 2024 uzavřena [Anonymizováno] č. [č. účtu] (§ 1746 odst. 2 o. z. ve spojení s § 2079 a násl. o. z. a § 2316 o. z.). Na základě předmětné [Anonymizováno] žalobce řádně dodával [Anonymizováno], pročež žalovanou 1. tížila povinnost za dodané [Anonymizováno] a služby zaplatit žalobci sjednanou cenu (§ 2079 a násl. o. z.). Žalobce jako pronajímatel a žalovaná 1. jako [Anonymizováno] rovněž uzavřeli dne 15. 1. 2025 [Anonymizováno], dne 22. 1. 2025 [Anonymizováno], dne 7. 2. 2025 [Anonymizováno], dne 20. 2. 2025 [Anonymizováno], dne 27. 2. 2025 [datum]. Na základě předmětných smluv o [Anonymizováno] žalobce řádně přenechával žalované 1. na určitou dobu k užívání [Anonymizováno], což vyplývá z předložených [Anonymizováno] o [Anonymizováno], pročež žalovanou 1. tížila povinnost za užívání [Anonymizováno] zaplatit žalobci nájemné (§ 2201 a násl. o. z. ve spojení s § 2316 a násl. o. z.). Žalovaná 1. však své povinnosti plynoucí z výše citované rámcové smlouvy ve spojení s dílčími kupními smlouvami, [Anonymizováno] a všeobecnými smluvními podmínkami nedostála, když žalobci řádně a včas dle příslušných faktur v návaznosti na dodané zboží a služby a [Anonymizováno] dle [Anonymizováno] a [Anonymizováno] o převzetí a [Anonymizováno] o vrácení neuhradila ničeho. V této souvislosti nadto nelze opominout, že žalovaná 1. v rámci své procesní obrany toliko uvedla, že dlužná částka již byla uhrazena, přičemž samotný základ nároku žalobce jakkoliv nesporovala. Žalovaný 2. a žalovaný 3. jako ručitelé současně uzavřeli se žalobcem jako věřitelem dne 23. 2. 2024 [Anonymizováno] o [Anonymizováno] vztahující se ke shora citované [Anonymizováno]. Protože žalovaná 1. jako primární dlužník nesplnila svůj závazek, vyzval žalobce ke splnění ručitelského závazku ve smyslu § 2018 o. z. a k úhradě dluhu za primárního dlužníka žalovaného 2. a žalovaného 3. Rovněž žalovaný 2. a žalovaný 3. svým povinnostem plynoucím z ručitelského závazku nedostáli. V řízení nebylo ze strany žalované 1. prokázáno, a ze strany žalovaného 2. a žalovaného 3. nadto i tvrzeno, že by dlužnou částku za dodané [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] v celkové částce 47 088,72 Kč s příslušenstvím žalobci řádně a včas uhradili či, že by na úhradu svého závazku zaplatili více, než je žalobcem tvrzeno. Protože žalovaní nesplnili svůj závazek, vyzval žalobce žalované k úhradě dlužné částky, žalovaní však na předmětnou výzvu nereagovali a na dlužnou částku neuhradili ničeho.

33. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 47 088,72 Kč (§ 1746 odst. 2 o. z., § 2018 o. z., § 2079 o. z., § 2316 o. z.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z., § 1970 o. z.) byla žalovaným rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení ve smluvní výši. O povinnosti k úhradě úroků z prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

34. Povinnost k úhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč se opírá o § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

35. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 149,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 355 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 47 088,72 Kč sestávající z částky 3 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 020 Kč za návrh ve věci samé ze dne 3. 7. 2025 (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 020 Kč za písemné podání ze dne 19. 8. 2025 (vyjádření žalobce k odporu žalované 1.) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a z částky 3 020 Kč za účast na jednání před soudem dne 21. 11. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 880 Kč ve výši 2 914,80 Kč. O povinnosti žalovaných nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

37. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Poučení