10 C 12/2023-157

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Bělohlávkem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] pro zaplacení 436 403,92 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I) Žalovaná je povinna uhradit žalobci 385 162,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 21. 1. 2023 do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku. II) Zamítá se žaloba ve zbývajícím žalobním požadavku na zaplacení 51 241,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 21. 1. 2023 do zaplacení, a dále v požadavku na úhradu zákonných úroků z prodlení z částky 436 403,92 Kč za období od 21. 9. 2022 do 20. 1. 2023. III) Žalovaná je povinna uhradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 49 491,60 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne 20. 1. 2023 domáhá po žalované náhrady škody spočívající v nákladech vynaložených na obhajobu. Konkrétně byl žalobce nezákonně trestně stíhán v řízení vedeném [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce vynaložil jednak náklady na úkony právní služby, spočívající v odměně advokáta za realizované úkony právní služby a k tomu přináležející režijní paušály hotových výdajů. Dále v souvislosti s úkony právní služby žádá náhradu za promeškaný čas a cestovné, v souvislosti s cestami vykonanými k jednotlivým úkonům právní služby. Úkony právní služby jakož i další náhrady žalobce specifikuje na straně 2 až 4 žaloby.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 24. 7. 2023. Žalovaná popsala průběh naříkaného trestního řízení a uzavřela, že ve věci došlo k vydání nezákonného rozhodnutí. Žalovaná však má za to, že nebyla splněna jedna ze základních podmínek odpovědnosti státu za škodu, když žalobce neprokázal, že mu vznikla škoda, případně jaké je výše této škody. Z tohoto důvodu žalovaná žalobce neodškodnila ani částečně.

3. Z přípisu žalované z 21. 7. 2022 má soud za zjištěné, že žalobce žalobou uplatněný nárok předběžně uplatnil, a to dne 20. 7. 2022. Soud uvěřil tomuto datu doručení žádosti o předběžné projednání nároku, nikoliv datu 21. 7. 2022, které se vyskytuje v pozdějších vyjádřeních žalované, neboť toto původní potvrzení je prvním potvrzením bezprostředně navazujícím na doručení žádosti o předběžné projednání nároku, a soud tak má za to, že údaj v tomto přípise uvedený je z tohoto důvodu správný.

4. Žalovaná ve věci samé vydala stanovisko dne 24. 7. 2023; tomuto předcházela žádost o doložení podkladů z 15. 2. 2023, adresovaná právnímu zástupci žalobce. Soud z těchto listin zjistil, že jak samotné stanovisko, tak žádost o doplnění podkladů nezbytných pro předběžné projednání nároku byly ze strany žalované zaslány žalobci, tedy i vypracovány po uplynutí šestiměsíční lhůty pro předběžné projednání nároku, která marně uplynula dne 20. 1. 2023. Soud se tedy dále nezabýval vyhodnocením toho, zda žalobce (pro účely předběžného projednání nároku) dostatečně svůj nárok doložil či nikoliv, když žalovaná v šestiměsíční lhůtě nereagovala, resp. ani předmětnou výzvu k doplnění podkladů nezaslala tak, aby mohl být žalobcem uplatněný nárok v zákonem stanovené lhůtě řádně projednán.

5. Ze shodných tvrzení stran má soud za zjištěné, že: - Usnesením policejního orgánu Policie ČR, Národní protidrogové centrály SKPV, odbor [obec] [číslo jednací] ze dne 26. 8. 2019, ve znění opravného usnesení policejního orgánu [číslo jednací] ze dne 12. 9. 2019, bylo zahájeno vůči žalobci trestní stíhání podle § 160 odst. 1 tr. řádu pro jednání právně kvalifikované jako zvlášť závažný zločin nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku. - [název soudu] rozsudkem ze dne 1. 10. 2021, č.j. [spisová značka] – 15355 [celé jméno žalobce], [datum narození], obžaloby v plném rozsahu podle § 226 písm. b) tr. řádu zprostil. - Trestní řízení tímto ve vztahu k žalobci pravomocně skončilo.

6. Z výzvy k úhradě odměny za obhajobu z 22. 6. 2023 soud zjistil, že žalobci vznikl ve vztahu k jeho zástupci v trestním řízení, [anonymizováno] [jméno] [jméno], [anonymizováno], závazek k úhradě odměny za realizované úkony právní služby ve výši 436 403,92 Kč.

7. Ze záznamu o nahlédnutí do trestního spisu z 16. 4. 2020 soud zjistil, že právní zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [jméno], [anonymizováno], nahlížel do spisu dne 16. 4. 2020 od 8: 30 hod. do 12:00 hod., kdy bylo v důsledku nouzového stavu nahlížení přerušeno.

8. Ze záznamu o nahlédnutí do trestního spisu z 26.4.2021 soud zjistil, že tohoto dne nahlížel substituent právního zástupce ([anonymizováno] [jméno] [příjmení]) do spisu od 13:06 do 13:39 hod a že v rámci nahlížení pořídil kopii záznamu (na CD) z hlavního líčení konaného dne 15.3.2021.

9. Z potvrzení o poradách s obviněným z 22. 6. 2022 soud zjistil, že porady mezi právním zástupcem a žalobcem se konaly v datech uvedených v tomto potvrzení, jak soud níže rozebírá v rámci právního hodnocení.

10. Z výpisu návštěv obhájců u obv. [celé jméno žalobce] z 2. 6. 2022, vystaveným Vězeňskou službou České republiky, soud zjistil rozsah konaných porad mezi právním zástupcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] a žalobcem ve věznici, konkrétně porad konaných dne 18. 3. 2020, 31. 3. 2020, 23. 4. 2020, 13. 5. 2020, 30. 5. 2020 a 5. 6. 2020. Toto soud blíže rozebírá níže.

11. Z doplnění žádosti obviněného o propuštění z vazby z 31. 3. 2020 soud zjistil, že dne 16. 3. 2020 podal obhájce žalobce žádost o propuštění z vazby a že tuto doplnil dne 31. 3. 2020 v návaznosti na sdělení státní zástupkyně, že žádosti vyhověno nebylo. Soud má zejm. za zjištěné, že se jedná o doplnění žádosti z 16. 3. 2020.

12. Z odůvodnění stížnosti proti rozhodnutí o vazbě z 24. 4. 2020 soud zjistil, že obhájce žalobce podal během vazebního zasedání stížnost proti usnesení z 6. 4. 2020, kterým byl žalobce ponechán ve vazbě s tím, že stížnost byla podána přímo na vazebním zasedání a tímto podáním je doplňována.

13. Z technických průkazů vozidel [registrační značka] a [registrační značka] soud zjistil údaje potřebné pro výpočet cestovních náhrad při realizaci jednotlivých úkonů právní služby, jak soud rozebírá níže.

14. Z výpisu registrace k DPH soud zjistil, že [anonymizováno] [jméno] [jméno], [anonymizováno] byl a je plátcem DPH.

15. Pokud jde o realizaci jednotlivých úkonů právní služby, pak soud učinil konkrétní zjištění z listin vztahujících se k daným úkonům, jak tyto soud popisuje níže. Jde zejména o protokoly z konaných hlavních líčení, vazebních zasedání, veřejných zasedání, výslechu svědků, a dále listiny dokládající realizaci jednotlivých úkonů. Soud v tomto směru učinil konkrétní zjištění z konkrétních listin, jak jsou tato popsána níže v části právního hodnocení, kdy se soud vyjadřuje konkrétně k realizaci jednotlivých úkonů, a proto zde soud duplicitně tato zjištění neuvádí a odkazuje na níže uvedené.

16. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Toto se týká zejm. průběhu trestního řízení a úkonů v něm učiněných. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku.

17. Soud ve věci nehodnotil záznamy o prostudování spisu jiných obhájců jiných obžalovaných v tamním trestním řízení, neboť toto nemělo pro toto řízení relevanci. Soud dále nehodnotil e- mailovou komunikaci právního zástupce žalobce a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], neboť tato se týkala oprávněnosti požadavku na pariční lhůtu v délce trvání 15 dnů, což není předmětem tohoto řízení. Soud dále nehodnotil záznam o nahlédnutí do trestního spisu z 10. 9. 2019 (nahlížel obhájce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] od 9:50 do 11:00 hod.) ani záznam o nahlédnutí do trestního spisu z 21. 2. 2020 (nahlížel [anonymizováno] [jméno] [příjmení] od 9:00 hod. do 10:00 hod), neboť tyto úkony nejsou předmětem řízení.

18. Soud posoudil věc po právní stránce podle těchto ustanovení: Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále i jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 cit. zák. odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 3 téhož ustanovení náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení a zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Podle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z."). Podle § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Ust. § 15 odst. 2 OdpŠk pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

19. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

20. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku.

21. Žalobce se žalobou domáhal náhrady škody tvořené vynaloženými náklady na obhajobu, sestávajícími z odměny za realizované úkony právní služby, paušální náhrady hotových výdajů, náhrady za promeškaný čas a cestovních výdajů, a to ve výši celkem 436 403,92 Kč.

22. Žalovaná tento nárok žalobce dobrovolně neodškodnila s tím, že neměla za prokázaný vznik škody.

23. Usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 trestního řádu je nezákonným rozhodnutím ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk v případě, kdy trestní stíhání neskončí pravomocným odsouzením (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1487/2001). V daném případě byl žalobce obžaloby zproštěn, čímž je dána odpovědnost žalované za škodu a nemajetkovou újmu vzniklou žalobci z titulu vydání nezákonného rozhodnutí dle § 7 odst. 1 OdpŠk.

24. Nezákonným rozhodnutím tak je usnesení Policie ČR, NPC SKPV, [číslo jednací] ze dne 26. 8. 2019, ve znění opravného usnesení policejního orgánu [číslo jednací] ze dne 12. 9. 2019, kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro jednání právně kvalifikované jako zvlášť závažný zločin nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku. Toto rozhodnutí bylo odklizeno rozsudkem [název soudu] ze dne 1. 10. 2021 č.j. [spisová značka] – 15355, jímž byl žalobce obžaloby pravomocně v plném rozsahu podle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěn.

25. Odpovědnostní titul je zde dán, když v naříkaném trestním řízení došlo k vydání nezákonného rozhodnutí.

26. Žalobce vymezil úkony právní služby a další složky nákladů vynaložených na obhajobu na str. 2 – 4 žaloby.

27. Náklady vynaložené na obhajobu v trestním řízení jsou náklady, které byly vynaloženy na zrušení nezákonného rozhodnutí (§ 31 odst. 1 OdpŠk). Zahrnují pouze účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování, přičemž výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně, kterým je vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále i jen„ AT“ (§ 31 odst. 3 OdpŠk).

28. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce se domáhá odškodnění za úkony právní služby, které byly všechny realizovány za účinnosti o.z. (po 1. 1. 2014), soud s odkazem na § 26 OdpŠk a § 2952 o.z. uvádí, že není nutným se zabývat jakožto podmínkou vzniku tohoto nároku tím, zda skutečně došlo k úhradě odměny, resp. nákladů právních služeb žalobcem jeho právnímu zástupci, když postačuje samotný vznik dluhu. Samotný vznik dluhu, respektive závazku k úhradě odměny za úkony obhajoby, má soud za prokázaný z výzvy právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [jméno], [anonymizováno] z 22. 6. 2022, kterou tento zástupce vyzval žalobce k úhradě částky odměny v celkové výši 436 403,92 Kč, tedy přesně ve výši žalované částky.

29. Náklady musejí být přitom vynaloženy přímo na odstranění nezákonného rozhodnutí. Nepostačuje, pokud byly vynaloženy v souvislosti s nezákonným rozhodnutím (NS sp. zn. 30 Cdo 594/2013). Obecně sice platí, že advokát je vázán pokyny a přáními svého klienta, nicméně toto ještě nezakládá účelnost a důvodnost všech realizovaných úkonů (vč. porad) a přiznání vícero dalších porad by mělo být jen výjimečné, vždy odůvodněné konkrétními okolnosti vyžadujícími nezbytnost toho konkrétního úkonu za účelem odstranění nezákonného rozhodnutí. O účelně vynaložené náklady právního zastoupení nejde tehdy, jestliže zastoupení nesleduje svůj hlavní účel, tj. poskytování ochrany porušeným nebo ohroženým skutečným subjektivním právům a právem chráněným zájmům (NS sp. zn. 30 Cdo 3190/2014). Zásadní je tedy to, že náklady lze považovat za odškodnitelné jen v případě, kdy šlo o náklady vynaložené účelně a účelnost vynaložení nákladů řízení je třeba posoudit podle okolností konkrétního případu.

30. Ke konání dalších porad pak soud doplňuje, že pro naplnění požadavku účelnosti takové další porady, ve vztahu k odstranění nezákonného rozhodnutí, je pro závěr, že konání další porady je úkonem dle § 11 odst. 1 písm. c) AT nutné prokázat konkrétní, individuální nezbytnosti takovéto porady pro další postup ve věci, většinou spojený s nějakou dříve neznámou skutečností. Za poradu s klientem přesahující jednu hodinu náleží přitom obhájci odměna za jeden úkon právní služby bez ohledu na to, jak byla porada dlouhá a o jakou dobu přesáhla stanovenou minimální délku (Vrchní soud v Praze sp. zn. 1 To 37/2006; Rt 16/2008).

31. Předmětem žaloby tak jsou předně tyto úkony právní služby a paušální náhrady hotových výdajů, přičemž soud připojuje i závěr ohledně každého z dílčích nároků: Datum; Úkon; Účtováno (odměna/paušální náhrada); Závěr soudu – realizace; právní hodnocení; Důvodný nárok (odměna/paušální náhrada) 13.03.2020; převzetí právního zastoupení; 1/1; doloženo plnou mocí z 31.3.2020; úkon dle § 11/1 a) AT; 1/1 18.03.2020; porada ve věznici 11, 00-15; 1/1; konání porady potvrzeno VV [obec] od 10.40 – 11.45 hod.; žalobce byl ve vazbě, soud má proto za účelnou poradu s právním zástupcem za situace, kdy jinak žalobce svou obhajobu realizovat v této době nemohl; jedná se o 1x úkon dle § 11/1 c) AT; 1/1 23.03.2020; porada ve věznici 7: 30-10; 1/1; konání této porady má soud za vyvrácené z potvrzení VV [obec] z 2.6.2022 zahrnující souhrn veškerých porad ve věznici (proto soud dále nepoučoval žalobce dle § 118a/3 o.s.ř.), kde tato není uvedena; tedy má soud za vyvrácené, že se porada konala; 0/0 31.03.2020; porada ve věznici 7: 30-10; 1/1; konání porady potvrzeno VV [obec] od 10.50 – 12.05 hod.; žalobce byl ve vazbě, soud má proto za účelnou poradu s právním zástupcem za situace, kdy jinak žalobce svou obhajobu realizovat v této době nemohl; jedná se o 1x úkon dle § 11/1 c) AT; 1/1 31.03.2020; doplnění žádosti o propuštění z vazby; 1/1; jedná se o doplnění žádosti o propuštění z vazby podané písemně již 16. 3. 2020; tedy soud uzavírá, že se nejedná o účelně vynaložený úkon dle § 11 AT, neboť nelze klást nákladově k tíži žalované, že žalobce nepodal původní žádost úplnou a tuto bylo třeba argumentačně doplňovat; soud tak za tento úkon nepřiznal odškodnění.; 0/0 06.04.2020; účast na vazebním zasedání; 1/1; VZ se konalo a obhájce byl přítomen; trvalo od 10.00 do 11.15 hod.; přerušeno na dobu 10 min. (zjištěno z protokolu o VZ); doba přerušení nepřesáhla 30 min, vtahuje se do řízení; jedná se o 1x úkon dle § 11/1 g) AT; 1/1 08.04.2020; účast na výslechu svědka [příjmení] [příjmení] [příjmení]; 4/4; výslech se konal a obhájce byl přítomen; trval od 8.34 do 15.00 hod. (zjištěno z protokolu); jedná se o 4x úkon dle § 11/1 e) AT; 4/4 16.04.2020; nahlížení do spisu 8: 00-11; 2/2; ze záznamu o nahlédnutí do trestního spisu z tohoto dne se podává, že právní zástupce nahlížel do spisu od 8:30 do 12:00 hod; tedy dobu delší dvou hodin, jedná se tak o 2× úkon dle § 11 odst. 1 písm. f) AT; 2/2 23.04.2020; porada ve věznici 7: 30-10; 1/1; konání porady potvrzeno VV [obec] od 9.55 – 10.55 hod.; žalobce byl ve vazbě, soud má proto za účelnou poradu s právním zástupcem za situace, kdy jinak žalobce svou obhajobu realizovat v této době nemohl; jedná se o 1x úkon dle § 11/1 c) AT; 1/1 24.04.2020; stížnost /doplnění stížnosti do usnesení o vazbě; 1/1; realizaci tohoto úkonu má soud za prokázanou z listiny nazvané odůvodnění stížnosti proti rozhodnutí o vazbě z 24. 4. 2020; soud má za zjištěné, že žalobce tímto doplňoval stížnost podanou přímo na vazebním zasedání dne 6. 4. 2020; tedy toto doplnění stížnosti je důvodným, neboť je účelným ústně podanou stížnost následně písemně řádně odůvodnit; za samotné podání stížnosti na VZ dne 6.4.2020 přitom žalobce odškodněn nebyl (nejde o odškodnění duplicitní); jedná se o úkon dle § 11 odst. 3 a § 11 odst. 2 písm. d) AT (viz usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 3 To 161/2006); 0,5/1 07.06.2020; žádost o propuštění z vazby; 1/1; realizaci úkonu má soud za prokázanou (z obsahu tohoto podání z tr. spisu); úkon dle § 11/3 a § 11/2 d) AT, tomuto je úkon nejbližší, nejde přímo o úkon ve věci samé; 0,5/1 24.06.2020; účast na vydání cestovních dokladů; 0,5/1; prokázáno protokolem o vydání věci z 24.6.2020; obhájce se účastnil; není však úkonem právní služby dle § 11 AT sloužícím k odstranění nezákonného rozhodnutí; šlo o splnění uložené povinnosti, nelze považovat za úkon ve věci samé ani za účast na jednání, ani za některý z úkonů dle § 11/2 AT; 0/0 13.05 2020; porada s klientem 1 9:00; 1/1; konání porady potvrzeno VV [obec] od 16.50 – 17.20 hod.; porada byla kratší než 1 hod.; nejedná se o úkon dle § 11/1 c) AT; 0/0 24.06.2020; účast na výslechu obviněného [příjmení] [jméno] [příjmení]; 2/2; výslech se konal a obhájce byl přítomen; trval od 9.37 do 12.11 hod. (zjištěno z protokolu); jedná se o 2x úkon dle § 11/1 e) AT; 2/2 24.06.2020; stížnost do usnesení o zajištění majetku - BMW X5; 0,5/1; úkon právní zástupce učinil (prokázáno touto stížností z tr. spisu); úkon dle § 11/3 a § 11/2 d) AT, tomuto je úkon nejbližší; 0,5/1 24.06.2020; stížnost do usnesení o zajištění majetku -BMW M4; 0,5/1; úkon právní zástupce učinil (prokázáno touto stížností z tr. spisu); úkon dle § 11/3 a § 11/2 d) AT, tomuto je úkon nejbližší; 0,5/1 15.07.2020; prostudování spisu; 2/2; prostudování bylo zástupcem realizováno (zjištěno ze záznamu o prostudování spisu), a to od 8.30 do 10. 30 hod.; jedná se tak o 2x úkon dle § 11/1 f) AT (druhá dvouhodina započata jednou minutou); 2/2 20.07.2020; porada s klientem 13, 30-15; 1/1; konání porady má soud za prokázané z potvrzení advokáta ze dne 22.6.2022; porada trvala 13.30 – 15.00 hod.; k výzvě soudu dle § 118a odst. 1 o.s.ř. žalobce podáním z 31.7.2023 doplnil, že porady předcházely či navazovaly na zásadní okamžiky trestního stíhání; tato porada navazuje na prostudování spisu 15.7.2020, tedy soud ji má za účelnou; jedná se o 1x úkon dle § 11/1 c) AT (nehledě na délku porady); 1/1 21.09.2020; porada s klientem 9, 00-10; 1/1; konání porady má soud za prokázané z potvrzení advokáta ze dne 22.6.2022; porada trvala 9.00 – 10.30 hod.; k výzvě soudu dle § 118a odst. 1 o.s.ř. žalobce podáním z 31.7.2023 doplnil, že porady předcházely či navazovaly na zásadní okamžiky trestního stíhání; tato porada předchází podání návrhu na předběžné projednání obžaloby z téhož dne, tedy soud ji má za účelnou; jedná se o 1x úkon dle § 11/1 c) AT (nehledě na délku porady); 1/1 21.09.2020; návrh na předběžné projednání obžaloby; 1/1; realizaci úkonu má soud za prokázanou (z obsahu tohoto podání z tr. spisu); úkon dle § 11/3 a § 11/2 d) AT, tomuto je návrh nejbližší, neboť jde o návrh nikoli ve věci samé; předběžné projednání se koná pro účely posouzení opodstatněnosti a kvality obžaloby; 0,5/1 11.12.2020; porada s klientem 9, 10-11; 1/1; konání porady má soud za prokázané z potvrzení advokáta ze dne 22.6.2022; porada trvala 9.10 – 11.30 hod.; k výzvě soudu dle § 118a odst. 1 o.s.ř. žalobce podáním z 31.7.2023 doplnil, že porady předcházely či navazovaly na zásadní okamžiky trestního stíhání; tato porada předchází VZ konanému dne 15.12.2020, tedy soud ji má za účelnou; jedná se o 1x úkon dle § 11/1 c) AT (nehledě na délku porady); 1/1 15.12.2020; účast na veřejném zasedání; 2/2; VZ se konalo a obhájce byl přítomen; trvalo 9.10 do 13.05 hod.; přerušeno od 10.55 do 11.24 hod. (zjištěno z protokolu o VZ); doba přerušení nepřesáhla 30 min, vtahuje se do řízení; jedná se o 2x úkon dle § 11/1 g) AT; 2/2 05.03.2021; porada s klientem 14, 00-16; 1/1; konání porady má soud za prokázané z potvrzení advokáta ze dne 22.6.2022; porada trvala 14.00 – 16.00 hod.; k výzvě soudu dle § 118a odst. 1 o.s.ř. žalobce podáním z 31.7.2023 doplnil, že porady předcházely či navazovaly na zásadní okamžiky trestního stíhání; tato porada předchází HL konanému dne 8.3.2021, tedy soud ji má za účelnou; jedná se o 1x úkon dle § 11/1 c) AT (nehledě na délku porady); 1/1 08.03.2021; účast na hlavním líčení; 3/3; HL se konalo a obhájce byl přítomen; trvalo od 8.13 do 15.30 hod.; přerušeno od 9.50 do 10.00 hod., poté od 10.55 do 12.37 hod. (zjištěno z protokolu o HL); prvá doba přerušení nepřesáhla 30 min, vtahuje se do řízení; jedná se o 3 x úkon dle § 11/1 g) AT (HL se konalo 162 min a poté 173 min. = 335 min. /5,58hod./, tedy 3x 2 započaté hod.) + 4 x nárok na náhradu promeškaného času dle § 14/1,3 AT (1 hod. a 42 min); přestávka přesahující 30 min. se nevtahuje do líčení a je promeškaným časem (srov. usnesení VSPH sp. zn. [spisová značka]); žalobce nárokuje jen 3x odměnu; 3/3 10.03.2021; účast na hlavním líčení; 4/4; HL se konalo a obhájce byl přítomen; trvalo od 8.17 do 15.10 hod.; přerušeno od 14.45 do 14.54 hod. (zjištěno z protokolu o HL; č.l. 14540); doba přerušení nepřesáhla 30 min, vtahuje se do řízení; jedná se o 4x úkon dle § 11/1 g) AT; 4/4 12.03.2021; účast na hlavním líčení; 2/2; HL se konalo a obhájce byl přítomen; trvalo od 8.14 do 11.00 hod. (zjištěno z protokolu o HL); jedná se o 2x úkon dle § 11/1 g) AT; 2/2 12.03.2021; porada s klientem 11, 30-13; 1/1; konání porady má soud za prokázané z potvrzení advokáta ze dne 22.6.2022; porada trvala 11.30 – 13.00 hod.; k výzvě soudu dle § 118a odst. 1 o.s.ř. žalobce podáním z 31.7.2023 doplnil, že porady předcházely či navazovaly na zásadní okamžiky trestního stíhání; tato porada navazuje na HL z téhož dne a předchází HL konanému dne 15.3.2021, tedy soud ji má za účelnou; jedná se o 1x úkon dle § 11/1 c) AT (nehledě na délku porady); 1/1 15.03.2021; účast na hlavním líčení; 3/3; HL se konalo a obhájce byl přítomen; trvalo od 8.13 do 14.40 hod.; přerušeno od 10.03 do 10.12 hod., poté od 11.22 do 12.45 hod. (zjištěno z protokolu o HL); prvá doba přerušení nepřesáhla 30 min, vtahuje se do řízení; jedná se o 3 x úkon dle § 11/1 g) AT (HL se konalo 189 min a poté 115 min. = 304 min. /5,07 hod./, tedy 3x 2 započaté hod.) + 3 x nárok na náhradu promeškaného času dle § 14/1,3 AT (1 hod. a 23 min); přestávka přesahující 30 min. se nevtahuje do líčení a je promeškaným časem (srov. usnesení VSPH sp. zn. [spisová značka]); žalobce nárokuje jen 3x odměnu; 3/3 17.03.2021; účast na hlavním líčení; 3/3; HL se konalo a obhájce byl přítomen; trvalo od 8.13 do 15.00 hod.; přerušeno od 10.42 do 10.53 hod. (zjištěno z protokolu o HL; č.l. 14562); doba přerušení nepřesáhla 30 min, vtahuje se do řízení; jedná se o 4x úkon dle § 11/1 g) AT; žalobce nárokuje jen 3x úkon; 3/3 19.03.2021; účast na hlavním líčení; 0,5/1; HL se konalo a obhájce byl přítomen; trvalo od 9.03 hod., konec neuveden; HL bylo bezprostředně odročeno pro covid jednoho z obžalovaných (č.l. 14607 tr. spisu), nejednalo se ve věci; náleží náhrada času dle § 14/2 AT ve výši odměny; 0,5/1 16.04.2021; porada s klientem 16, 00-17; 1/1; konání porady má soud za prokázané z potvrzení advokáta ze dne 22.6.2022; porada trvala hod. 16.00 – 17.30; k výzvě soudu dle § 118a odst. 1 o.s.ř. žalobce podáním z 31.7.2023 doplnil, že porady předcházely či navazovaly na zásadní okamžiky trestního stíhání; tato porada bezprostředně nepředchází žádnému zásadnímu okamžiku trestního stíhání ani na tento nenavazuje, tedy žalobce nedotvrdil účelnost této porady a soud za ni odškodnění nepřiznal; 0/0 26.04.2021; nahlížení do spisu 13, 09-13; 1/1; ze záznamu o nahlédnutí do trestního spisu z tohoto dne se podává, že substituent právního zástupce nahlížel do spisu od 13:06 do 13:39 hod; účelnost nahlížení má soud za důvodnou vzhledem k objemu spisu a pořízení kopie CD z HL konaného dne 15.3.2021; jedná se tak o 1× úkon dle § 11 odst. 1 písm. f) AT; 1/1 29.04.2021; porada s klientem 16, 00-17; 1/1; konání této porady má soud za vyvrácené z potvrzení JUDr. [jméno] [jméno], Ph.D., obhájce žalobce, z 22.6.2022, zahrnující souhrn veškerých porad mimo vazbu/věznici (proto soud dále nepoučoval žalobce dle § 118a/3 o.s.ř.), kde tato není uvedena; tedy má soud za vyvrácené, že se porada konala; 0/0 30.04.2021; účast na hlavním líčení; 2/2; HL se konalo a obhájce byl přítomen; trvalo od 8.15 do 11.23 hod.; přerušeno od 9.25 do 9.45 hod. (zjištěno z protokolu o HL; č.l. 14540); doba přerušení nepřesáhla 30 min, vtahuje se do řízení; jedná se o 2x úkon dle § 11/1 g) AT; 2/2 30.04.2021; porada s klientem 11, 30-13; 1/1; konání porady má soud za prokázané z potvrzení advokáta ze dne 22.6.2022; porada trvala 11.30 – 13.00 hod.; k výzvě soudu dle § 118a odst. 1 o.s.ř. žalobce podáním z 31.7.2023 doplnil, že porady předcházely či navazovaly na zásadní okamžiky trestního stíhání; tato porada navazuje na HL konané téhož dne a předchází HL konanému dne 3.5.2021, tedy soud ji má za účelnou; jedná se o 1x úkon dle § 11/1 c) AT (nehledě na délku porady); 1/1 03.05.2021; účast na hlavním líčení; 0,5/1; HL se konalo a obhájce byl přítomen; trvalo od 8.00 do 8.15 hod.; HL bylo bezprostředně odročeno pro covid jednoho z obžalovaných (zjištěno z protokolu o HL), nejednalo se ve věci; náleží náhrada času dle § 14/2 AT ve výši odměny; 0,5/1 14.05.2021; porada s klientem 16, 30-18; 1/1; konání porady má soud za prokázané z potvrzení advokáta ze dne 22.6.2022; porada trvala 16.30 – 18.00 hod.; k výzvě soudu dle § 118a odst. 1 o.s.ř. žalobce podáním z 31.7.2023 doplnil, že porady předcházely či navazovaly na zásadní okamžiky trestního stíhání; tato porada předchází HL konanému dne 19.5.2021, tedy soud ji má za účelnou; jedná se o 1x úkon dle § 11/1 c) AT (nehledě na délku porady); 1/1 19.05.2021; účast na hlavním líčení; 3/3; HL se konalo a obhájce byl přítomen; trvalo od 8.08 do 15.15 hod.; přerušeno od 11.39 do 13.04 hod. (zjištěno z protokolu o HL); jedná se o 3 x úkon dle § 11/1 g) AT (HL se konalo 211 min a poté 131 min. = 342 min. /5,7 hod./, tedy 3x 2 započaté hod.) + 3 x nárok na náhradu promeškaného času dle § 14/1,3 AT (1 hod. a 25 min); přestávka přesahující 30 min. se nevtahuje do líčení a je promeškaným časem (srov. usnesení VSPH sp. zn. [spisová značka]); žalobce nárokuje jen 3x odměnu; 3/3 21.05.2021; účast na hlavním líčení; 3/3; HL se konalo a obhájce byl přítomen; trvalo od 8.09 do 14.30 hod.; přerušeno od 10.50 do 12.18 hod. (zjištěno z protokolu o HL); jedná se o 3 x úkon dle § 11/1 g) AT (HL se konalo 161 min a poté 132 min. = 293 min. /4,8 hod./, tedy 3x 2 započaté hod.) + 3 x nárok na náhradu promeškaného času dle § 14/1,3 AT (1 hod. a 28 min); přestávka přesahující 30 min. se nevtahuje do líčení a je promeškaným časem (srov. usnesení VSPH sp. zn. [spisová značka]); žalobce nárokuje jen 3x odměnu; 3/3 24.05.2021; účast na hlavním líčení; 3/3; HL se konalo a obhájce byl přítomen; trvalo od 8.05 do 15.00 hod.; přerušeno od 10.35 do 10.50 hod., poté od 11.13 do 12.30 hod., poté od 13.24 do 13.35 hod. (zjištěno z protokolu o HL); prvá a třetí doba přerušení nepřesáhla 30 min, vtahuje se do řízení; jedná se o 3 x úkon dle § 11/1 g) AT (HL se konalo 188 min a poté 150 min. = 338 min. /5,63 hod./, tedy 3x 2 započaté hod.) + 3 x nárok na náhradu promeškaného času dle § 14/1,3 AT (1 hod. a 17 min); přestávka přesahující 30 min. se nevtahuje do líčení a je promeškaným časem (srov. usnesení VSPH sp. zn. [spisová značka]); žalobce nárokuje jen 3x odměnu; 3/3 30.05.2021; porada s klientem 15, 00-16; 1/1; konání porady má soud za prokázané z potvrzení advokáta ze dne 22.6.2022; porada trvala 15.00 – 16.30 hod.; k výzvě soudu dle § 118a odst. 1 o.s.ř. žalobce podáním z 31.7.2023 doplnil, že porady předcházely či navazovaly na zásadní okamžiky trestního stíhání; tato porada předchází HL konanému dne 31.5.2023, tedy soud ji má za účelnou; jedná se o 1x úkon dle § 11/1 c) AT (nehledě na délku porady); 1/1 31.05.2021; účast na hlavním líčení; 2/2; HL se konalo a obhájce byl přítomen; trvalo od 8.33 do 11.20 hod.; přerušeno od 10.25 do 10.44 hod. (zjištěno z protokolu o HL); doba přerušení nepřesáhla 30 min, vtahuje se do řízení; jedná se o 2x úkon dle § 11/1 g) AT; 2/2 02.06.2021; účast na hlavním líčení; 3/3; HL se konalo a obhájce byl přítomen; trvalo od 8.07 do 15.30 hod.; přerušeno od 11.05 do 12.34 hod. (zjištěno z protokolu o HL); jedná se o 3 x úkon dle § 11/1 g) AT (HL se konalo 178 min a poté 176 min. = 354 min. /5,9 hod./, tedy 3x 2 započaté hod.) + 3 x nárok na náhradu promeškaného času dle § 14/1,3 AT (1 hod. a 29 min); přestávka přesahující 30 min. se nevtahuje do líčení a je promeškaným časem (srov. usnesení VSPH sp. zn. [spisová značka]); žalobce nárokuje jen 3x odměnu; 3/3 04.06.2021; účast na hlavním líčení; 2/2; HL se konalo a obhájce byl přítomen; trvalo od 8.06 do 10.40 hod. (zjištěno z protokolu o HL); jedná se o 2x úkon dle § 11/1 g) AT; 2/2 16.06.2021; porada s klientem 10, 00-12; 1/1; konání porady má soud za prokázané z potvrzení advokáta ze dne 22.6.2022; porada trvala 10.00 – 12.00 hod.; k výzvě soudu dle § 118a odst. 1 o.s.ř. žalobce podáním z 31.7.2023 doplnil, že porady předcházely či navazovaly na zásadní okamžiky trestního stíhání; tato porada předchází HL konanému dne 21.6.2021, tedy soud ji má za účelnou; jedná se o 1x úkon dle § 11/1 c) AT (nehledě na délku porady); 1/1 21.06.2021; účast na hlavním líčení; 2/2; HL se konalo a obhájce byl přítomen; trvalo od 8.00 do 11.21 hod.; přerušeno od 9.42 do 10.00 hod. a 11.14 do 11.20 hod. (zjištěno z protokolu o HL); doba přerušení nepřesáhla 30 min, vtahuje se do řízení; jedná se o 2x úkon dle § 11/1 g) AT; 2/2 25.06.2021; porada s klientem 15, 00-16; 1/1; konání porady má soud za prokázané z potvrzení advokáta ze dne 22.6.2022; porada trvala 15.00 – 16.15 hod.; k výzvě soudu dle § 118a odst. 1 o.s.ř. žalobce podáním z 31.7.2023 doplnil, že porady předcházely či navazovaly na zásadní okamžiky trestního stíhání; tato porada navazuje na HL konané dne 21.6.2023 a předchází HL konanému dne 29.6.2023, tedy soud ji má za účelnou; jedná se o 1x úkon dle § 11/1 c) AT (nehledě na délku porady); 1/1 29.06.2021; účast na hlavním líčení; 3/3; HL se konalo a obhájce byl přítomen; trvalo od 8.10 do 14.10 hod.; přerušeno od 11.20 do 12.34 hod. (zjištěno z protokolu o HL); jedná se o 3 x úkon dle § 11/1 g) AT (HL se konalo 190 min a poté 96 min. = 286 min. /4,7 hod./, tedy 3x 2 započaté hod.) + 3 x nárok na náhradu promeškaného času dle § 14/1,3 AT (1 hod. a 14 min); přestávka přesahující 30 min. se nevtahuje do líčení a je promeškaným časem (srov. usnesení VSPH sp. zn. [spisová značka]); žalobce nárokuje jen 3x odměnu; 3/3 01.07.2021; účast na hlavním líčení; 2/2; HL se konalo a obhájce byl přítomen; trvalo od 8.04 do 11.15 hod.; (zjištěno z protokolu o HL); jedná se o 2x úkon dle § 11/1 g) AT; 2/2 25.07.2021; porada s klientem 17, 00-19; 1/1; konání porady má soud za prokázané z potvrzení advokáta ze dne 22.6.2022; porada trvala 17.00 – 19.00 hod.; k výzvě soudu dle § 118a odst. 1 o.s.ř. žalobce podáním z 31.7.2023 doplnil, že porady předcházely či navazovaly na zásadní okamžiky trestního stíhání; tato porada předchází HL konanému dne 26.7.2021, tedy soud ji má za účelnou; jedná se o 1x úkon dle § 11/1 c) AT (nehledě na délku porady); 1/1 26.07.2021; účast na hlavním líčení; žalobou není nárokována odměna za úkon ani výdajový paušál, pouze cestovné a prom. čas; žalobce toto potvrdil podáním z 31.7.2023; HL se konalo a obhájce byl přítomen; trvalo od 8.00 do 12.26 hod.; přerušeno od 10.40 do 12.06 hod. (zjištěno z protokolu o HL); jedná se o 2 x úkon dle § 11/1 g) AT (HL se konalo 159 min a poté 21 min. = 180 min., tedy 2x 2 započaté hod.) + 3 x nárok na náhradu promeškaného času dle § 14/1,3 AT (1 hod. a 26 min); přestávka přesahující 30 min. se nevtahuje do líčení a je promeškaným časem (srov. usnesení VSPH sp. zn. [spisová značka]); žalobce však žalobou nenárokuje odměnu za úkon ani výdajový paušál; soud proto odškodnění nepřiznal; 0/0 23. 8. 2021; porada s klientem 9, 30-10; 1/1; konání porady má soud za prokázané z potvrzení advokáta ze dne 22.6.2022; porada trvala 9.30 – 10.45 hod.; k výzvě soudu dle § 118a odst. 1 o.s.ř. žalobce podáním z 31.7.2023 doplnil, že porady předcházely či navazovaly na zásadní okamžiky trestního stíhání; tato porada předchází HL konanému dne 25.8.2021, tedy soud ji má za účelnou; jedná se o 1x úkon dle § 11/1 c) AT (nehledě na délku porady); 1/1 25. 8. 2021; účast na hlavním líčení; žalobou není nárokována odměna za úkon ani výdajový paušál, pouze cestovné a prom. čas; žalobce toto potvrdil podáním z 31.7.2023; HL se konalo a obhájce byl přítomen; trvalo od 8.07 do 8.30 hod; HL bylo bezprostředně odročeno pro nemoc přísedícího (zjištěno z protokolu o HL), nejednalo se ve věci; náleží náhrada času dle § 14/2 AT ve výši odměny žalobce však žalobou nenárokuje odměnu za úkon ani výdajový paušál; soud proto odškodnění nepřiznal; 0/0 01.09.2021; porada s klientem 14, 00-16; 1/1; konání porady má soud za prokázané z potvrzení advokáta ze dne 22.6.2022; porada trvala 14.00 – 16.00 hod.; k výzvě soudu dle § 118a odst. 1 o.s.ř. žalobce podáním z 31.7.2023 doplnil, že porady předcházely či navazovaly na zásadní okamžiky trestního stíhání; tato porada předchází HL konanému dne 2.9.2021, tedy soud ji má za účelnou; jedná se o 1x úkon dle § 11/1 c) AT (nehledě na délku porady); 1/1 02.09.2021; účast na hlavním líčení; 3/3; HL se konalo a obhájce, resp. substitut byl přítomen; trvalo od 8.02 do 13.50 hod.; přerušeno od 10.36 do 10.50 hod. (zjištěno z protokolu o HL); doba přerušení nepřesáhla 30 min, vtahuje se do řízení; jedná se o 3x úkon dle § 11/1 g) AT; 3/3 15.09.2021; porada s klientem 16, 00-18; 1/1; konání porady má soud za prokázané z potvrzení advokáta ze dne 22.6.2022; porada trvala 16.00 – 18.00 hod.; k výzvě soudu dle § 118a odst. 1 o.s.ř. žalobce podáním z 31.7.2023 doplnil, že porady předcházely či navazovaly na zásadní okamžiky trestního stíhání; tato porada předchází HL konanému dne 17.9.2021, tedy soud ji má za účelnou; jedná se o 1x úkon dle § 11/1 c) AT (nehledě na délku porady); 1/1 17.09.2021; účast na hlavním líčení; 4/4; HL se konalo a obhájce byl přítomen; trvalo od 8.08 do 15.30 hod.; přerušeno od 14.01 do 14.04 hod. (zjištěno z protokolu o HL); doba přerušení nepřesáhla 30 min, vtahuje se do řízení; jedná se o 4x úkon dle § 11/1 g) AT; 4/4 01.10.2021; účast na hlavním líčení; 4/4; HL se konalo a obhájce byl přítomen; trvalo od 9.00 do 17.00 hod.; na HL byl však pouze vyhlášen rozsudek (zjištěno z protokolu o HL); jakkoli řízení trvalo 8 hod., jedná se jen o 1x úkon dle § 11/2 f) AT; 0,5/1 32. Soud tak shledal důvodným nárok na náhradu škody ve výši odpovídající: 79 úkonům právní služby dle § 11 odst. 1 AT; 8 úkonům právní služby dle § 11 odst. 2 AT a 87 režijním paušálům náhrady hotových výdajů – přičemž pro vyčíslení škody platí: - Proti žalobci bylo zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, za který hrozil dle tedy platného a účinného znění trestního zákoníku trest odnětí svobody až na 18 let. Podle § 10 odst. 3 písm. d) AT, nejde-li o věci podle odstavce 2, se při obhajobě v takovém trestním řízení považuje za tarifní hodnotu částka 50 000 Kč. Podle § 7 AT pak sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 AT činí z této tarifní hodnoty částku 3 100 Kč bez DPH, tj. 3 751 Kč s DPH a odměna za úkon dle § 11 odst. 2 AT částku 1 550 Kč bez DPH, tj. 1 875,50 Kč s DPH. - Dále podle § 13 odst. 1, 4 AT, nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby, tj. 363 Kč s DPH. - Zástupce žalobce byl dle založeného příjmového dokladu plátce DPH 33. Právnímu zástupci tak vznikl za zastupování žalobce v předmětném trestním řízení celkem nárok na odměnu za poskytnuté úkony právní služby, vč. režijních paušálů, v níže uvedené výši, která je zároveň důvodnou výší škody na straně žalobce: Tarifní hodnota na 1 právní úkon:; 50 000,00 Počet úkonů (§ 11/1):; 79 Počet úkonů (§ 11/2):; 8 Počet RP (§13); 87 Výpočet jednotlivých nákladů právního zastoupení Položka; Sazba úkon; Výsledek; DPH; Celkem Náklady - § 11/1; 3 100,00; 244 900,00; 51 429,00; 296 329,00 Náklady - § 11/2; 1 550,00; 12 400,00; 2 604,00; 15 004,00 RP dle; 300,00; 26 100,00; 5 481,00; 31 581,00 Celkem; 283 400,00; 59 514,00; 342 914,00 Náklady právního zastoupení bez DPH:; 283 400,00 Celkem DPH:; 59 514,00 Celkem Kč:; 342 914,00 34. Předmětem žaloby jsou dále náhrady za promeškaný čas a cestovné.

35. Žalobce specifikoval náhrady za promeškaný čas počtem půlhodin promeškaného času a cestovné typem vozidla, počtem km cesty a nárokovanou sazbou za 1 km pro dané vozidlo (Mazda – 6,60 Kč/km; Volvo – 6,94 Kč/km). Soud v tabulce (níže) již uvádí příslušný přepočet: 230 km Mazdou = 1 518 Kč; 180 km Volvem = 1 249,20 Kč a 140 km Volvem = 971,60 Kč.

36. Výše těchto náhrad se určí rovněž podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně, kterým je vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále i jen„ AT“ (§ 31 odst. 3 OdpŠk).

37. Dle § 13 odst. 5 AT není-li o výši náhrady cestovních výdajů dohodnuto jinak, řídí se výše této náhrady právními předpisy o cestovních náhradách, tedy pravidly dle zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů.

38. Dle § 14 odst. 1 AT advokátu náleží náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby: a) při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět; b) za čas promeškaný v důsledku zpoždění zahájení jednání před soudem nebo jiným orgánem, jestliže toto zpoždění činí více než 30 minut; dle odst. 3 není-li dohodnuto jinak, náhrada podle odstavce 1 činí 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu.

39. Žalobce nárokoval celkem cestovné a náhrady za promeškaný čas za celkem 3 okruhy cest (viz žaloba a vyjádření ze dne 31. 7. 2023): 1) cesta ze sídla advokáta [anonymizována dvě slova]. [jméno], [anonymizováno] ([ulice a číslo], [obec a číslo]) do VV [obec] ([ulice a číslo], [obec]), nebo k Okresnímu soudu [obec] ([ulice a číslo], [obec]): -) žalobce nárokuje za cestu 230 km Mazdou částku 1 518 Kč a 6x náhradu za promeškaný čas (u úkonů, kde je toto níže uvedeno) -) náhrada cestovních výdajů za cestu vozidlem ze sídla právního zástupce do místa úkonu (VV [obec] a [název soudu] sídlí těsně vedle sebe) a zpět činí za 2x107 km, tj. 214 km (cesta tam a zpět dle [webová adresa]), při spotřebě 7,5 litrů [spisová značka] km (aritmetický průměr spotřeby dle TP; norma ES 136/) + náhrada za promeškaný čas za jednu cestu k soudu a zpět (tj. 2x cesta trvající 3x hod. (1 hod. 15 min); dle [webová adresa]) po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu: o) po celý rok 2020 byla shodná vyhlášková cena pohonných hmot, tedy pro všechny cesty činila náhrada za cestu dle v roce 2020 dle tehdy aktuálních vyhláškových náhrad a cen: cestovní výdaje 1 412,40 Kč bez DPH, tj. 1 709 Kč s DPH + náhrada za promeškaný čas 600 Kč bez DPH, tj. 726 Kč s DPH – celkem 2 435 Kč s DPH 2) cesta ze sídla advokáta [anonymizována dvě slova]. [jméno], [anonymizováno] ([ulice a číslo], [obec a číslo]) ke [název soudu] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [obec]): -) žalobce nárokuje za cestu 180 km Volvem částku 1 249,20 Kč a 4x náhradu za promeškaný čas (vše pouze úkonu z 15.12.2020) -) náhrada cestovních výdajů za cestu vozidlem ze sídla právního zástupce do místa úkonu a zpět činí za 2x89 km, tj. 178 km (cesta tam a zpět dle www.mapy.cz), při spotřebě 7,4 litrů [spisová značka] km (údaj spotřeby dle TP) + náhrada za promeškaný čas za jednu cestu k soudu a zpět (tj. 2x cesta trvající 3x hod. (1 hod. 06 min); dle [webová adresa]) po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu: o) náhrada za cestu dle dne 15.12.2020 aktuálních vyhláškových náhrad a cen: cestovní výdaje 1 169,10 Kč bez DPH, tj. 1 414,60 Kč s DPH + náhrada za promeškaný čas 600 Kč bez DPH, tj. 726 Kč s DPH – celkem 2 140,60 Kč s DPH 3) cesta ze sídla advokáta [anonymizována dvě slova]. [jméno], [anonymizováno] ([ulice a číslo], [obec a číslo]) k [název soudu], kde se jednání Krajského soudu v Ústí nad Labem fakticky konala ([ulice a číslo], [obec]): -) žalobce nárokuje za cestu 140 km Volvem částku 971,60 Kč a 4x náhradu za promeškaný čas, u některých úkonů jen 1x nebo 3x náhradu za promeškaný čas (obecně jde o úkony od 8. 3. 2021 do 1. 10. 2021) -) náhrada cestovních výdajů za cestu vozidlem ze sídla právního zástupce do místa úkonu a zpět činí za 2x68 km, tj. 136 km (cesta tam a zpět dle [webová adresa]), při spotřebě 7,4 litrů [spisová značka] km (údaj spotřeby dle TP) + náhrada za promeškaný čas za jednu cestu k soudu a zpět (tj. 2x cesta trvající 2x hod. (56 min); dle [webová adresa]) po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu: o) náhrada za cesty od 8.3.2021 do 1.10.2021 dle tehdy aktuálních vyhláškových náhrad a cen (po celou dobu shodná): cestovní výdaje 878,17 Kč bez DPH, tj. 1 062,60 Kč s DPH + náhrada za promeškaný čas 400 Kč bez DPH, tj. 484 Kč s DPH – celkem 1 546,60 Kč s DPH 40. Předmětem žaloby jsou tedy tyto náhrady za ztracený čas a cestovné, přičemž soud připojuje i závěr ohledně každého z dílčích nároků (viz výpočet níže): Datum; Úkon; Účtováno (pr. čas v půlhod./cestovné); Závěr soudu – realizace; právní hodnocení; Důvodný nárok 18.03.2020; porada ve věznici 11, 00-15; 6/ 1 518 Kč; úkon se konal (viz výše); cestovní výdaje činily (viz výpočet výše) 1 709 Kč s DPH + náhrada za promeškaný čas 726 Kč s DPH – celkem 2 435 Kč; žalobce nárokuje jen 1 518 Kč a 726 Kč (6x hod. s DPH); soud proto přiznal nárokovaných 2 244 Kč (1518); 2 244 Kč 23.03.2020; porada ve věznici 7: 30-10; 6/ 1 518 Kč; konání porady vyvráceno – viz výše; 0 Kč 31.03.2020; porada ve věznici 7: 30-10; 6/ 1 518 Kč; úkon se konal (viz výše); soud přiznal nárokovaných 2 244 Kč (shodně jako u úkonu ze dne 18.3.2020); 2 244 Kč 06.04.2020; účast na vazebním zasedání; 6/ 1 518 Kč; úkon se konal (viz výše); soud přiznal nárokovaných 2 244 Kč (shodně jako u úkonu ze dne 18.3.2020); 2 244 Kč 23.04.2020; porada ve věznici 7: 30-10; 6/ 1 518 Kč; úkon se konal (viz výše); soud přiznal nárokovaných 2 244 Kč (shodně jako u úkonu ze dne 18.3.2020); 2 244 Kč 15.12.2020; účast na veřejném zasedání; 4/ 1 249,20 Kč; úkon se konal (viz výše); cestovní výdaje činily (viz výpočet výše) 1 414,60 Kč s DPH + náhrada za promeškaný čas 726 Kč s DPH – celkem 2 140,60 Kč; žalobce nárokuje jen 1 249,20 Kč a 484 Kč; soud proto přiznal nárokovaných 1 733,20 Kč (1249); 1 733,20 Kč 08.03.2021; účast na hlavním líčení; 4/ 971,60 Kč; úkon se konal (viz výše); cestovní výdaje činily (viz výpočet výše) 1 062,60 Kč s DPH + náhrada za promeškaný čas 484 Kč s DPH – celkem 1 546,60 Kč; žalobce nárokuje jen 971,60 Kč a 484 Kč; soud proto přiznal nárokovaných 1 455,60 Kč (971,6+484); 1 455,60 Kč 10.03.2021; účast na hlavním líčení; 4/ 971,60 Kč; úkon se konal (viz výše); soud přiznal nárokovaných 1 455,60 Kč (shodně jako u úkonu ze dne 8.3.2021); 1 455,60 Kč 12.03.2021; účast na hlavním líčení; 4/ 971,60 Kč; úkon se konal (viz výše); soud přiznal nárokovaných 1 455,60 Kč (shodně jako u úkonu ze dne 8.3.2021); 1 455,60 Kč 15.03.2021; účast na hlavním líčení; 4/ 971,60 Kč; úkon se konal (viz výše); soud přiznal nárokovaných 1 455,60 Kč (shodně jako u úkonu ze dne 8.3.2021); 1 455,60 Kč 17.03.2021; účast na hlavním líčení; 4/ 971,60 Kč; úkon se konal (viz výše); soud přiznal nárokovaných 1 455,60 Kč (shodně jako u úkonu ze dne 8.3.2021); 1 455,60 Kč 1 9.03; účast na hlavním líčení; 4/ 971,60 Kč; úkon se konal (viz výše); soud přiznal nárokovaných 1 455,60 Kč (shodně jako u úkonu ze dne 8.3.2021); 1 455,60 Kč 30.04.2021; účast na hlavním líčení; 4/ 971,60 Kč; úkon se konal (viz výše); soud přiznal nárokovaných 1 455,60 Kč (shodně jako u úkonu ze dne 8.3.2021); 1 455,60 Kč 03.05.2021; účast na hlavním líčení; 4/ 971,60 Kč; úkon se konal (viz výše); soud přiznal nárokovaných 1 455,60 Kč (shodně jako u úkonu ze dne 8.3.2021); 1 455,60 Kč 19.05.2021; účast na hlavním líčení; 4/ 971,60 Kč; úkon se konal (viz výše); soud přiznal nárokovaných 1 455,60 Kč (shodně jako u úkonu ze dne 8.3.2021); 1 455,60 Kč 21.05.2021; účast na hlavním líčení; 4/ 971,60 Kč; úkon se konal (viz výše); soud přiznal nárokovaných 1 455,60 Kč (shodně jako u úkonu ze dne 8.3.2021); 1 455,60 Kč 24.05.2021; účast na hlavním líčení; 4/ 971,60 Kč; úkon se konal (viz výše); soud přiznal nárokovaných 1 455,60 Kč (shodně jako u úkonu ze dne 8.3.2021); 1 455,60 Kč 31.05.2021; účast na hlavním líčení; 4/ 971,60 Kč; úkon se konal (viz výše); soud přiznal nárokovaných 1 455,60 Kč (shodně jako u úkonu ze dne 8.3.2021); 1 455,60 Kč 02.06.2021; účast na hlavním líčení; 4/ 971,60 Kč; úkon se konal (viz výše); soud přiznal nárokovaných 1 455,60 Kč (shodně jako u úkonu ze dne 8.3.2021); 1 455,60 Kč 04.06.2021; účast na hlavním líčení; 4/ 971,60 Kč; úkon se konal (viz výše); soud přiznal nárokovaných 1 455,60 Kč (shodně jako u úkonu ze dne 8.3.2021); 1 455,60 Kč 21.06.2021; účast na hlavním líčení; 4/ 971,60 Kč; úkon se konal (viz výše); soud přiznal nárokovaných 1 455,60 Kč (shodně jako u úkonu ze dne 8.3.2021); 1 455,60 Kč 29.06.2021; účast na hlavním líčení; 4/ 971,60 Kč; úkon se konal (viz výše); soud přiznal nárokovaných 1 455,60 Kč (shodně jako u úkonu ze dne 8.3.2021); 1 455,60 Kč 01.07.2021; účast na hlavním líčení; 4/ 971,60 Kč; úkon se konal (viz výše); soud přiznal nárokovaných 1 455,60 Kč (shodně jako u úkonu ze dne 8.3.2021); 1 455,60 Kč 26.07.2021; účast na hlavním líčení; 3/ 971,60 Kč; úkon se konal (viz výše); cestovní výdaje a náhrada za promeškaný čas činily celkem 1 546,60 Kč (viz úkon 8.3.2021); žalobce nárokuje jen 971,60 Kč a 363 Kč; soud proto přiznal nárokovaných 1 334,60 Kč (971,6+363); 1 334,60 Kč 25. 8. 2021; účast na hlavním líčení; 1/ 971,60 Kč; náhrada za promeškaný čas činily celkem 1 546,60 Kč (viz úkon 8.3.2021); žalobce nárokuje jen 971,60 Kč a 121 Kč; soud proto přiznal nárokovaných 1 092,60 Kč (971,6+121); 1 092,60 Kč 02.09.2021; účast na hlavním líčení; 4/ 971,60 Kč; úkon se konal (viz výše); soud přiznal nárokovaných 1 455,60 Kč (shodně jako u úkonu ze dne 8.3.2021); 1 455,60 Kč 17.09.2021; účast na hlavním líčení; 4/ 971,60 Kč; úkon se konal (viz výše); soud přiznal nárokovaných 1 455,60 Kč (shodně jako u úkonu ze dne 8.3.2021); 1 455,60 Kč 01.10.2021; účast na hlavním líčení; 4/ 971,60 Kč; úkon se konal (viz výše); soud přiznal nárokovaných 1 455,60 Kč (shodně jako u úkonu ze dne 8.3.2021); 1 455,60 Kč 41. Z výše uvedeného se podává, že právnímu zástupci vznikl za zastupování žalobce v trestním řízení nárok na náhradu cestovních výdajů a náhradu za promeškaný čas v celkové výši 42 248,40 Kč (4x2244+ 1733 1334 1092). V tomto rozsahu tak vznikl žalobci i důvodný škodní nárok.

42. Soud proto vyhověl žalobě co do částky 385 162,40 Kč (342 914,00 Kč + 42 248,40 Kč) a ve zbytku soud žalobu co do částky 51 241,52 Kč (436 403,92 Kč – 385 162,40 Kč) zamítl.

43. Úrok z prodlení je odůvodněn § 1968, § 1970 a § 605 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, dle kterého má poškozený právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem podle § 14 zákona (§ 605 odst. 2 o. z.). Soud proto přiznal žalobci úrok z prodlení z prodlení z částek, které shledal důvodnými, a to ode dne 21. 1. 2023, když nárok byl předběžně uplatněn dne 20. 7. 2022. Výše zákonných úroků z prodlení k tomuto dni činila 15% p.a. Ve zbytku požadovaného příslušenství soud žalobu zamítl.

44. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř.; takto prodloužená pariční lhůta odpovídá podmínkám čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná při výplatě peněžních plnění řídí, přičemž soudu současně nejsou známy okolnosti, pro něž by bylo důvodné se domnívat, že stanovení delší lhůty k plnění oproti třídenní lhůtě zákonné může způsobit žalobkyni jakoukoliv újmu.

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 151 odst. 1 o.s.ř. V souzeném případě byl předmět řízení v tarifní hodnotě 436 403,92 Kč, žalobce byl úspěšný co do částky 385 162,40 Kč, tedy převážně byl úspěšný žalobce v rozsahu 76,52% a v tomto rozsahu mu tak soud náhradu nákladů řízení přiznal.

46. Žalobci vznikly náklady řízení, které sestávají z: -) zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč -) odměny za 5x účelně vynaložený úkon právní služby po 10 060 Kč bez DPH (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, soudem vyžádané podání ze dne 31. 7. 2023; 2x účast u ÚJ; soud nepřiznal odměnu za předběžné uplatnění nároku dle § 31/4 OdpŠk a za nevyžádané vyjádření ze dne 24. 7. 2023), dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1; § 11/1 a), d), g) AT; tj. celkem 60 863 Kč s DPH -) 5x paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce za úkon právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu á 300 Kč bez DPH, tj. celkem 1 815 Kč s DPH -) právní zástupce žalobce je plátce DPH Tedy celkem 64 678 Kč s DPH, z čehož činí přiznaných 76,52% částku 49 491,60 Kč.

Poučení