10 C 12/2024 - 48

Rubrum

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] namísto níž podle § 6 odst. 1 zákona č. 201/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, ve znění pozdějších předpisů, jedná [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/2], [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] adresa pro doručování [Adresa zainteresované společnosti 0/3], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] proti žalované: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]. v [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/1] o zaplacení částky 31 357 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z důvodů, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] vlastní pozemky parc. č. St. [Anonymizováno] až [Anonymizováno] a [Anonymizováno] až [Anonymizováno] o celkové výměře 1 319 m2 a pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše v katastrálním území [adresa], s nimiž je příslušná hospodařit [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] republiky. Žalovaná je vlastníkem staveb postavených po jedné na každé z výše uvedených stavebních parcel, konkrétně staveb č. e. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno][Anonymizováno] stavby č. p. [Anonymizováno] v části obce [adresa], stavby technického vybavení bez čísla popisného nebo evidenčního na pozemku parc. č. St. [Anonymizováno] a jiných staveb bez čísla popisného nebo evidenčního na pozemcích parc. č. St. [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Dále žalovaná užívala z pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] jeho část o velikosti 83 m2 k umístění chatky, buňky a betonového bazénu. Popsaným způsobem žalovaná užívala uvedené pozemky v období od [datum] do [datum], aniž by ji k tomu opravňovala smlouva, a za užívání pozemků ničeho neplatila. Smlouvou ze dne [datum] sice byly [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [jméno FO] odevzdány určité pozemky do trvalého užívání pro účely dětského pionýrského letního tábora, ale takto odevzdány byly uživateli [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], národní podnik [adresa], a navíc byly označeny jen parcelními čísly [Anonymizováno] až [Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše v katastrálním území [adresa]. Usnesením mimořádného všeodborového sjezdu ze dne [datum] byly mimo jiné základní organizace vzniklé na platformě ROH a podnikové odborové orgány nově vzniklých a vznikajících odborových svazů [datum] [Anonymizováno] [právnická osoba] podala dne [datum] k Okresnímu úřadu v [jméno FO] žádost o bezúplatné převedení pozemků, které označila toliko katastrálním územím [adresa] a skutečnostmi, že má pozemky v trvalém užívání a že se na nich nachází rekreační středisko [adresa]. Žalobkyně neuznává, že by žalovaná byla vlastníkem pozemků. Proto dne [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] vyzvala žalovanou k zaplacení náhrady za užívání pozemků ve výši [částka] představující [částka] ročně za každý metr čtvereční užívaných pozemků, tedy celkem [částka] ročně za celkových 1 402 m2, což činí [částka] za 2 roky a 8 měsíců od [datum] do [datum]. Ve výzvě určila žalované lhůtu k plnění do [datum]. Žalovaná jí však ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala. Na jednu stranu sice potvrdila, že je vlastníkem staveb nacházejících se na pozemcích parc. č. St. [Anonymizováno] až [Anonymizováno] a [Anonymizováno] až [Anonymizováno] a na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše v katastrálním území [adresa]. Uvedla však také, že ode dne [datum] sama ze zákona nabyla vlastnické právo k uvedeným pozemkům, neboť ke dni [datum] stále trvalo právo trvalého užívání těchto pozemků zřízené v její prospěch. Pozemky byly hospodářskou smlouvou č. fin.[Anonymizováno]-[Anonymizováno].[Anonymizováno] ze dne [datum] odevzdány Finančním odborem ONV v [jméno FO] do trvalého užívání [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], národní podnik, [adresa], jenž měl právní subjektivitu jako závodní výbor Revoluční odborového hnutí podle článku [Anonymizováno] stanov ROH. Usnesením všeodborového sjezdu ze dne [datum] byly základní organizace vzniklé na platformě Revolučního odborového hnutí prohlášeny za právní nástupce dosavadních základních organizací Revolučního odborového hnutí. Žalovaná jako základní organizace odborového svazu původně pod názvem [právnická osoba] [adresa] je tedy přímým nástupcem závodního výboru Revolučního odborového hnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], národní podnik, [adresa], aniž by došlo k jeho zániku a likvidaci a k novému vzniku žalované. Došlo pouze k formální změně názvu, přičemž po celou dobu své existence žalovaná působí u stejného zaměstnavatele a pokračuje ve všech původních právech a povinnostech. Žalovaná žádala o vydání pozemků pod stavbami a se stavbami funkčně spojenými již dne [datum], kdy měla jako základní organizace právní subjektivitu v souladu se stanovami [Anonymizováno] [Anonymizováno] a byl za ni oprávněn jednat předseda jejího výboru [jméno FO]. Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových jí však odmítl pozemky vydat i přes její opakované žádosti například ze dne [datum]. Žalovaná se o pozemky stará a udržuje je.

3. Soud věc projednal při jednání dne [datum] (č. l. 46–47), při němž provedl dokazování a vyhlásil rozsudek.

4. Soud vzal v souladu s § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastnic, že žalovaná je vlastníkem staveb a zařízení nacházejících se pozemcích parc. č. St. [Anonymizováno] až [Anonymizováno] a [Anonymizováno] až [Anonymizováno] a na části pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 83 m2, vše v katastrálním území [adresa], dále že nejméně některé z uvedených pozemků byly Finančním odborem ONV v [jméno FO] smlouvou ze dne [datum] odevzdány do trvalého užívání [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], národní podnik, [adresa], a že žalovaná dne [datum] žádala o vydání nějakých pozemků v katastrálním území [adresa].

5. Z písemných důkazů předložených účastnicemi soud zjistil, že jako vlastník pozemků parc. č. St. [Anonymizováno] až [Anonymizováno] a [Anonymizováno] až [Anonymizováno] o celkové výměře 1 319 m2 a pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše v katastrálním území [adresa], je v katastru nemovitostí zapsána [Anonymizováno] [Anonymizováno] a k hospodaření s nimi je příslušná [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Na každé z uvedených stavebních parcel stojí vždy po jedné stavbě, přičemž je to buď některá ze staveb č. e. [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] nebo [Anonymizováno], nebo stavba č. p. [Anonymizováno] v části obce [adresa], anebo na pozemku parc. č. St. [Anonymizováno] stavba technického vybavení bez čísla popisného nebo evidenčního a na pozemcích parc. č. St. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] vždy jiná stavba bez čísla popisného nebo evidenčního (částečný výpis z katastru nemovitostí z listu vlastnictví číslo [hodnota] – č. l. 9). Jako vlastník všech uvedených staveb je v katastru nemovitostí zapsána žalovaná (výpis z katastru nemovitostí z listu vlastnictví číslo [hodnota] – – č. l. 8).

6. Smlouvou čís. fin.[Anonymizováno]-[Anonymizováno].[Anonymizováno] ze dne [datum] Finanční odbor ONV v [jméno FO] odevzdal pozemky označené parcelními čísly [Anonymizováno] až [Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] z národního majetku do trvalého užívání uživateli [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], národní podnik, [adresa], pro účely dětského pionýrského letního tábora (listina označená jako hospodářská smlouva – č. l. 33). Závodní výbory Revolučního odborového hnutí mohly nabývat práva a zavazovat se (článek 50 – č. l. 32).

7. Usnesením mimořádného všeodborového sjezdu ze dne [datum] byly základní odborové organizace vzniklé na platformě Revolučního odborového hnutí a podnikové odborové orgány nově vzniklých a vznikajících odborových svazů prohlášeny za právní nástupce dosavadních základních organizací a podnikových výborů Revolučního odborového hnutí (usnesení mimořádného všeodborového sjezdu – č. l. 34–35). Žalovaná je odborovou organizací založenou Odborovým svazem [Anonymizováno] a ve spolkovém rejstříku má jako den svého vzniku zapsáno datum [datum] (výpis ze spolkového rejstříku – č. l. 10 a 23 a úplný výpis ze spolkového rejstříku – č. l. 24). Stanovy [právnická osoba] přiznávaly základním organizacím tohoto svazu právní subjektivitu a stanovily, že jejich statutárním orgánem je jejich výbor, za nějž jedná jeho předseda (výtah ze stanov Odborového stavu [Anonymizováno] – č. l. 36).

8. Žalovaná pod označením [právnická osoba], Základní organizace [právnická osoba], IČO [IČO], podala dne [datum] k Okresnímu úřadu [jméno FO] žádost o bezúplatné převedení pozemků, které označila jen katastrálním územím [adresa] a skutečnostmi, že je má v trvalém užívání a že se na nich nachází rekreační středisko [adresa]. Žádost za žalovanou podepsal předseda jejího výboru [tituly před jménem] [jméno FO] (žádost o převod pozemku – č. l. 37). Žalovaná dne [datum] sdělila [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], že je od [datum] vlastníkem mimo jiné pozemků parc. č. St. [Anonymizováno] až [Anonymizováno] a [Anonymizováno] až [Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše v katastrálním území [adresa], a žádala o sepsání souhlasného prohlášení vlastnického práva k pozemkům a o jejich vydání (žádost o vydání pozemků – č. l. 38).

9. Ing. [jméno FO], [tituly za jménem], [tituly za jménem], znalec z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace nemovitosti, vypočetl obvyklé nájemné za pronájem pozemků parc. č. St. [Anonymizováno] až [Anonymizováno] a [Anonymizováno] až [Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše v katastrálním území [adresa], na [částka] ročně za metr čtvereční plochy zastavěné stavbami, přičemž takto zastavěné byly jednak všechny uvedené stavební parcely, jednak část pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 83 m2, jež byla zastavěna bazénem, chatou a buňkou neevidovanými v katastru nemovitostí (kopie znaleckého posudku č. [č. účtu] – – č. l. 15–22).

10. Dne [datum] vyzvala [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovanou k zaplacení částky [částka] za užívání pozemků parc. č. St. [Anonymizováno] až [Anonymizováno] a [Anonymizováno] až [Anonymizováno] a části pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše v katastrálním území [adresa], v období od [datum] do [datum] bez právního důvodu. Ve výzvě určila žalované lhůtu k zaplacení do [datum] (výzva ze dne [datum] – č. l. 11). Žalovaná dne [datum] oznámila [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a[Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], že její výzvu k zaplacení obdržela dne [datum] a plnění odmítá, protože se cítí být vlastníkem uvedených pozemků (dopis ze dne [datum] – č. l. 5). 11. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] se dohodla s [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], že bude jednat místo ní ve věci pohledávky vůči žalované v této věci (zápis o dohodě – č. l. 13–14).

12. Pravost a správnost písemných důkazů včetně kopie znaleckého posudku nebyly při jejich provádění žádnou z účastnic zpochybňovány a ani soud o nich neměl důvod pochybovat.

13. Z jiných provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí věci.

14. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů a ze shodných tvrzení účastnic soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná užívá k umístění svých staveb a zařízení pozemky nebo jejich části o celkové výměře 1 402 m2 v katastrálním území [adresa]. Obvyklé nájemné za pronájem těchto pozemků činí [částka] ročně za metr čtvereční. Jako vlastník takto užívaných pozemků je v katastru nemovitostí zapsána žalobkyně. Dne [datum] byly některé z daných pozemků odevzdány z národního majetku do bezplatného užívání závodnímu výboru Revolučního odborového hnutí pro účely dětského pionýrského letního tábora. Žalovaná odborová organizace, jež má ve spolkovém rejstříku jako den svého vzniku zapsáno datum [datum], požádala dne [datum] stát o bezúplatné převedení pozemků označených toliko katastrálním územím [adresa] a skutečnostmi, že je má v trvalém užívání a že se na nich nachází rekreační středisko [adresa]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení náhrady za užívání pozemků v období od [datum] do [datum], a to ve lhůtě do [datum].

15. Podle § 70 odst. 1 zákona č. 109/1964 Sb., hospodářský zákoník, ve znění účinném do [datum], (dále jen „hospodářský zákoník“) „části národního majetku mohou být odevzdány bezplatně do trvalého užívání jiným organizacím než státním, zejména družstevním nebo občanským sdružením.“ Podle § 70 odst. 2 hospodářského zákoníku „organizace, které byl majetek odevzdán do trvalého užívání, je oprávněna užívat majetku jen k účelu, ke kterému jí byl odevzdán. Je povinna majetek udržovat a chránit. Mohou jí být uložena zvláštní omezení práva trvalého užívání.“ 16. Podle § 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do [datum], (dále jen „obč. zák.“) „právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný.“ 17. Podle § 879c odst. 1 obč. zák „právo trvalého užívání pozemku podle § 70 zákona č. 109/1964 Sb., hospodářský zákoník, zastavěného budovou nebo stavbou ve vlastnictví osoby, v jejíž prospěch bylo právo trvalého užívání zřízeno, a pozemku na něj navazujícího, jestliže takový pozemek souvisí s provozem této budovy nebo stavby, které trvá ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, se mění uplynutím jednoho roku ode dne účinnosti tohoto zákona na vlastnictví právnické osoby, v jejíž prospěch bylo toto právo zřízeno.“ Podle § 879c odst. 4 obč. zák. „pokud právnická osoba, v jejíž prospěch bylo toto právo zřízeno, nepožádá stát o změnu tohoto práva na vlastnictví ve lhůtě jednoho roku ode dne účinnosti tohoto zákona, ke změně práva podle odstavce 1 nebo 2 na vlastnictví nedojde a právo trvalého užívání zaniká uplynutím lhůty jednoho roku ode dne účinnosti tohoto zákona.“ Ustanovení § 879c bylo do obč. zák. doplněnou novelou provedenou čl. VII zákona č. 103/2000 Sb. Zákon č. 103/2000 Sb. nabyl účinnosti podle svého čl. IX dnem [datum].

18. Podle § 9a odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, ve znění účinném do [datum], (dále jen „zákon o sdružování občanů“) odborová organizace a organizace zaměstnavatelů se stává právnickou osobou dnem následujícím poté, kdy příslušnému ministerstvu (§ 7 odst. 1) byl doručen návrh na její evidenci.“ 19. Podle § 980 odst. 2 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), „je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem.“ 20. Podle § 2991 odst. 1 o. z., „kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ Podle § 2991 odst. 2 o. z. „bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“ 21. Podle § 2999 odst. 1 věty první, „není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.“ 22. Při právním hodnocení shora popsaného skutkového stavu soud nejprve řešil otázku, zda vlastnické právo k pozemkům užívaným žalovanou pro umístnění jejích staveb a zařízení náleží žalobkyni jako zapsanému vlastníkovi v katastru nemovitostí, nebo zda náleží žalované, jak sama namítala. Soud dospěl k závěru, že vlastníkem pozemků je žalobkyně, neboť žalovaná se jejich vlastníkem postupem podle § 879c odst. 1 obč. zák. nestala. Nezbytným předpokladem k tomu, aby žalovaná proměnila své případné právo trvalého užívání pozemků na právo vlastnické by totiž bylo podání žádosti státu ve lhůtě podle § 879c odst. 4 obč. zák. Ač zákon nestanoví žádné zvláštní náležitosti takové žádosti, musí žádost nadále splňovat obecné náležitosti právního úkonu podle § 37 odst. 1 obč. zák. zahrnující i určitost, jinak je jako právní úkon neplatná. Žalovaná sice stát o převedení pozemků požádala, v žádosti se však stran označení pozemků omezila jen na název katastrálního území a vedle strohého sdělení, že má požadované pozemky ve svém trvalém užívání, uvedla již jen, že se na pozemcích nachází rekreační středisko. Nejméně část pozemků řešených v této věci přitom byla odevzdána do trvalého užívání podle § 70 odst. 1 a 2 hospodářského zákoníku za účelem dětského pionýrského letního tábora. Odlišný způsob užívání pozemků uvedený v žádosti žalované tak nemohl vést k jejich nepochybnému a úplnému ztotožnění v rámci daného katastrálního území. Žádost podaná žalovanou dne [datum] tedy pro svou neurčitost nebyla platným právním úkonem, a proto jednoroční prekluzivní lhůta plynoucí od [datum] podle § 879c odst. 4 obč. zák. ve spojení s čl. VII a IX zákona č. 103/2000 Sb. uplynula žalované marně. Nejpozději marným uplynutím lhůty současně zaniklo i právo trvalého užívání daných pozemků.

23. Žalovaná by se však vlastníkem řešených pozemků nestala ani tehdy, pokud by podala platnou žádost. Pozemky z národního majetku totiž byly odevzdány do trvalého užívání nikoliv žalované, nýbrž tehdejšímu závodnímu výboru Revolučního odborového hnutí. Žalovaná jako odborová organizace se stala právnickou osobou podle § 9a zákona o sdružování občanů teprve dnem následujícím po dni, v němž byl Ministerstvu vnitra České republiky doručen návrh na její evidenci. Žalovaná se tady stala právnickou osobou dnem [datum], jenž je zapsán jako den jejího vzniku ve spolkovém rejstříku podle § 25 odst. 1 písm. d), § 26 odst. 1 písm. a) a § 125 odst. 2 písm. d) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů, ve znění pozdějších předpisů, a podle § 120 odst. 1 a § 3046 o. z. ve spojení s § 9 odst. 2 a § 9a odst. 2 zákona o sdružování občanů. Žalovaná proto není subjektem totožným se závodním výborem, kterému byly pozemky odevzdány do užívání, byť by působila u téhož zaměstnavatele, ale je nanejvýš právním nástupcem takového závodního výboru. Právo trvalého užívání majetku podle § 70 odst. 1 a 2 hospodářského zákoníku bylo i s ohledem na své účelové omezení vázáno výlučně jen na tu organizaci, které byl majetek odevzdán, a nepřipouštělo převod ani přechod práva na jinou osobu. Pokud je tedy žalovaná jen právní nástupkyní organizace, které bylo právo trvalého užívání zřízeno, mohla sice vstoupit do práv a povinností této zanikající organizace, avšak právo trvalého užívání podle § 70 odst. 1 hospodářského zákoníku na žalovanou přesto nepřešlo (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

24. Žalovaná tedy není vlastníkem pozemků, které užívá k umístění svých staveb a zařízení, a k takovému jejich užívání nemá ani žádný jiný právní důvod. Vlastníkem pozemků je žalobkyně v souladu se stavem zapsaným v katastru nemovitostí, jak plyne z vyvratitelné právní domněnky podle § 980 odst. 2 věty první o. z. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohacuje protiprávním užíváním jejího majetku. Podle § 2991 o. z. má proto povinnost vydat žalobkyni, oč se obohatila. Jelikož vydání předmětu bezdůvodného obohacení není dobře možné, má žalobkyně vůči žalované právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny za užívání daných pozemků v podobě obvyklého nájemného podle § 2999 odst. 1 věty první o. z.

25. Žalobkyní požadovaná částka [částka] není vyšší než obvyklé nájemné [částka] ročně za užívání 1 402 m2 pozemků v období od [datum] do [datum], za které je žalobkyně požadovala. Uvedenou částku byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na její výzvu podle § 1958 odst. 2 o. z. Z uvedeného důvodu a s ohledem na § 153 odst. 2 o. s. ř. tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství tvořeného úrokem z prodlení, neboť nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaná dostala do prodlení podle § 1968 o. z., čímž jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla v řízení plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Tyto náklady jsou tvořeny paušální náhradou hotových výdajů žalobkyně podle § 151 odst. 3 o. s. ř. nezastoupené zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. ve výši určené podle § 1 odst. 3 písm. a) a c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po [částka] za každý ze 3 úkonů, a to žalobu, vyjádření k žalobě ze dne [datum] (č. l. 41–44) na výzvu soudu (č. l. 39) a účast na jednání před soudem.

27. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

28. Pro úplnost soud dodává, že namísto [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] příslušné vystupovat za stát v tomto řízení před soudem jednal [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] podle § 6 zákona č. 201/2002 Sb., o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], ve znění pozdějších předpisů, což soud vyjádřil v záhlaví rozsudku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2018, sp. zn. 30 Cdo 2828/2016).

Poučení