10 C 129/2023 - 145

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o zaplacení 48 100 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 48 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 100 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 35 012,25 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] původně domáhala, aby soud uložil povinnost žalované vystavit a doručit žalobkyni vyúčtování [Anonymizováno] na [Anonymizováno] poskytovaných [Anonymizováno] spojených s [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [Anonymizováno], to vše zapsáno na LV [Anonymizováno] ([Anonymizováno]), LV [Anonymizováno] ([Anonymizováno] a [Anonymizováno]), [Anonymizováno] území [adresa], obec [adresa], vedeném [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [Anonymizováno] pracoviště [adresa], za období od [datum] do [datum], a současně, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 54 200 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o [Anonymizováno] [Anonymizováno], na jejímž základě byla žalovanou pronajata žalobkyni [adresa] [adresa]. [Anonymizováno] vztah byl následně na základě vzájemné dohody mezi žalobkyní a žalovanou ukončen ke dni [datum], kdy se nájemci předmětné [Anonymizováno] nově stali p. [jméno FO] a pí. [jméno FO], přičemž se žalobkyně a žalovaná dohodly na základě čl. [Anonymizováno]. odst. [Anonymizováno] shora citované [Anonymizováno] smlouvy, že žalobkyně bude vedle pravidelného [Anonymizováno] hradit žalované měsíčně částku ve výši 4 000 Kč jako zálohovou platbu za [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Zúčtovací období pro [Anonymizováno] skutečné výše nákladů a záloh za jednotlivé služby bylo stanoveno na jeden kalendářní rok, tj. od [datum] do [datum], vzhledem k tomu, že došlo k ukončení [Anonymizováno] vztahu k [datum], žalovaná měla povinnost vyúčtovat zálohové platby za [Anonymizováno] a [Anonymizováno] za období od [datum] do [datum], a to nejpozději do [datum], k čemu ovšem ze strany žalované nedošlo. V této souvislosti tak žalobkyně požaduje po žalované v souladu s § 13 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] s [Anonymizováno], ve znění pozdějších předpisů, rovněž uhrazení pokuty ve výši 50 Kč za každý den prodlení s předložením vyúčtování [Anonymizováno] [Anonymizováno] za [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Za období od [datum] do [datum] výše pokuty dle shora citovaného ustanovení činí částku 54 200 Kč. Mezi žalobkyní a žalovanou probíhala jednání o [Anonymizováno] ukončení sporu, jež však nevedla k dohodě. Žalobkyně vyzvala prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanou [Anonymizováno] výzvou ze dne [datum] ke splnění zákonných povinností žalované, žalovaná však své zákonné povinnosti nesplnila.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] ve spojení s doplněním vyjádření k žalobě ze dne [datum] předně uvedla, že nárok žalobkyně na vystavení vyúčtování záloh na úhradu poskytovaných služeb spojených s [Anonymizováno] předmětné [Anonymizováno] a nárok žalobkyně na zaplacení částky 54 200 Kč neuznává ani z části a žalobu považuje za zcela nedůvodnou. Žalovaná uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena [Anonymizováno] smlouva, na jejímž základě měla žalobkyně užívat předmětnou [Anonymizováno] do [datum]. V této souvislosti žalovaná dále uvedla, že ke dni požadavku [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] žalobkyně došlo ke změně shora citované [Anonymizováno] smlouvy s tím, že ke dni [datum] žalobkyně přestala být nájemcem předmětné jednotky, když novými nájemci předmětné jednotky se stali [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] žalobkyně p. [jméno FO] a pí. [jméno FO]. Následně došlo k ukončení citované [Anonymizováno] smlouvy na základě požadavku nových nájemců ke dni [datum], neboť tito již několik měsíců nehradili [Anonymizováno] a [Anonymizováno] na úhradu poskytovaných služeb spojených s [Anonymizováno] předmětné [Anonymizováno]. Dále žalovaná uvedla, že vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně užívala dotčenou [Anonymizováno] po většinu roku 2019, přičemž dalšími [Anonymizováno] byl [Anonymizováno] žalobkyně p. [jméno FO], a jeho přítelkyně pí. [jméno FO], žalovaná se dohodla s p. [jméno FO], že vystaví jen jedno vyúčtování, pročež je nepravdivé tvrzení žalobkyně, že žalovaná nezaslala žádné vyúčtování. Vyúčtování bylo zasláno dne [datum] a následně po [Anonymizováno] p. [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne [datum]. Z dotčeného [Anonymizováno] vyplývá, že na [Anonymizováno] na úhradu poskytovaných [Anonymizováno] spojených s [Anonymizováno] předmětné [Anonymizováno] bylo zaplaceno celkem 48 000 Kč, tj. za celý kalendářní rok 2019. Přeplatek ve výši 16 908,20 Kč žalovaná uhradila ve dvou platbách. Prostřednictvím dopisu ze dne [datum] žalobkyně informovala žalovanou o požadavku samostatného vyúčtování za období, v němž užívala předmětnou jednotku toliko žalobkyně. V této souvislosti žalovaná zdůraznila, že žalobkyně vyzvala žalovanou prakticky na konci promlčecího období a téměř tři roky po obdržení původního vyúčtování žalobkyní. Žalovaná požadavku žalobkyně vyhověla, a dne [datum] zaslala žalobkyni požadované [Anonymizováno], proti kterému žalobkyně nevznesla žádné námitky. S poukazem na řízení vedené [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] žalovaná zdůraznila, že veškeré přeplatky z vyúčtování byly ze strany žalované řádně uhrazeny na základě pokynu [Anonymizováno] p. [jméno FO] uhrazeny na bankovní účet pí. [jméno FO]. V závěru svého podání žalovaná označila nárok žalobkyně uplatněný v souladu s § 13 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů, za rozporný s dobrými mravy, přičemž se ze strany žalobkyně jedná o zjevné zneužití práva, jež nepožívá právní ochrany. Žalovaná zdůraznila, že žalobkyně se domáhá vystavení samostatného vyúčtování v rozporu s původní dohodou se žalovanou, nadto až téměř tři roky po obdržení původního vyúčtování a jen několik dnů před uplynutím promlčecí lhůty a současně uhrazení vysoké zákonné pokuty, v čemž žalovaná shledává toliko snahu žalobkyně o získání majetkového prospěchu s tím, že se jedná o zjevné zneužití práva. Žalovaná dále navrhla soudu, pakliže by se neztotožnil se shora uvedenou argumentací žalované, aby provedl [Anonymizováno] zákonné pokuty, neboť ve vztahu k žalované nárokovaní zákonná pokuta plní funkci primárně šikanózní a obohacovací, když zákonný smysl a účel dané zákonné pokuty se zcela vytratil. Ze všech shora uvedených důvodů žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení.

3. Zdejší soud [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], připustil změnu žaloby ve znění žalobního petitu tak, že žalovaná je povinna vystavit a doručit žalobkyni vyúčtování záloh na úhradu poskytovaných služeb spojených s [adresa] pracoviště [adresa], za období od [datum] do [datum], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I), žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 54 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 54 200 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II), a žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně (výrok III). Předmětné usnesení nabylo právní moci dne [datum].

4. Prostřednictvím podání ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu zpět co do uložení povinnosti žalované vystavit a doručit žalobkyni vyúčtování záloh na úhradu poskytovaných služeb spojených s [Anonymizováno] za období od [datum] do [datum], neboť žalovaná po podání žaloby dne [datum] žalobkyni požadované [Anonymizováno] doručila a žalobkyně jej nerozporovala. V této souvislosti žalobkyně uvedla, že žalovaná zavinila podání žaloby ve vztahu k vystavení a doručení vyúčtování záloh na úhradu poskytovaných služeb spojených s nájmem předmětné jednotky žalobkyni. Nadto se žalobkyně ohradila proti tvrzení žalované, že vyúčtování pro žalobkyni nemělo být vyhotovováno na základě dohody žalované a [Anonymizováno] [Anonymizováno] – jednatele žalobkyně. V závěru svého podání žalobkyně uvedla, že mezi p. [jméno FO] a pí. [jméno FO] na straně jedné a žalovanou na straně druhé byly spory z předmětné [Anonymizováno] smlouvy, jež byly mezi nimi jakožto fyzickými osobami vyřešeny soudním [Anonymizováno]. Nadto žalobkyně poukázala na dlouhodobé prodlení žalované s povinností vystavit řádné vyúčtování za období od [datum] do [datum], přičemž denní sazba 50 Kč za prodlení je stanovena zákonem, pročež nelze dospět k závěru, že požadovaná zákonná pokuta je v rozporu s dobrými mravy, či ze strany žalobkyně se jedná o zjevné zneužití práva, popř. je na místě moderace výše vyčíslené zákonné pokuty.

5. Zdejší soud [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], zastavil řízení co do povinnosti žalované vystavit a doručit žalobkyni vyúčtování záloh na úhradu poskytovaných služeb spojených s [adresa] pracoviště [adresa], za období od [datum] do [datum] (výrok I), a současně rozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč žalobkyni po právní moci [Anonymizováno] prostřednictvím účtárny soudu (výrok II). Předmětné [Anonymizováno] nabylo právní moci dne [datum].

6. Žalobkyně prostřednictvím podání ze dne [datum] vzala žalobu z části zpět co do částky 6 100 Kč s příslušenstvím, jež odpovídá zákonné pokutě dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. za období [datum] do [datum], a to s poukazem na znění zákona č. 209/2020 Sb.

7. Zdejší soud [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], zastavil řízení co do částky 6 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 100 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I), a současně rozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku ve výši 305 Kč žalobkyni po právní moci usnesení prostřednictvím účtárny soudu (výrok II). Předmětné [Anonymizováno] nabylo právní moci dne [datum].

8. Žalovaná byla zdejším soudem poučena mimo jiné i podle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a to zejména na jednání konaném dne [datum] a na jednání konaném dne [datum].

9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

10. Žalovaná a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o [Anonymizováno] [Anonymizováno] s tím, že předmětem [Anonymizováno] byl [Anonymizováno] m2 s příslušenstvím včetně [Anonymizováno] [Anonymizováno], přičemž [Anonymizováno] přenechala žalovaná žalobkyni výhradně za účelem [Anonymizováno], když [Anonymizováno] bude užíván výhradně žalobkyní. [Anonymizováno] smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od [datum] do [datum]. Dohoda o prodloužení platnosti smlouvy o [Anonymizováno] [Anonymizováno] musí mít formu písemného [Anonymizováno] a musí být odsouhlasena a podepsána žalovanou a žalobkyní. Měsíční [Anonymizováno] bylo smluveno na částku 15 000 Kč a zálohová platba za [Anonymizováno] a [Anonymizováno] činila 4 000 Kč měsíčně. Jistota byla smluvena na částku 19 000 Kč. Žalovaná a žalobkyně se dále domluvily, že případné přeplatky a nedoplatky na měsíčních zálohových platbách za [Anonymizováno] a [Anonymizováno] spojené s užíváním [Anonymizováno] budou zaplaceny do 15 dnů ode dne předložení vyúčtování ([Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum]).

11. Prostřednictvím [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] ze dne [datum] p. [jméno FO] zaslal žalované [Anonymizováno] vztahující se k [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno] ze dne [datum] žalovaná p. [jméno FO] navrhla varianty řešení týkající se potvrzení o [Anonymizováno] s tím, že žalovaná mimo jiné navrhla p. [jméno FO] změnit smlouvu o [Anonymizováno] [Anonymizováno] z [Anonymizováno] na p. [jméno FO] a jeho přítelkyni jakožto fyzické osoby s tím, že by vyúčtování za [Anonymizováno] bylo pouze jedno. Následně p. [jméno FO] prostřednictvím [Anonymizováno] ze dne [datum] toliko sdělil žalované, že žalovaná může změnit smlouvu o [Anonymizováno] [Anonymizováno] na p. [jméno FO] a jeho [Anonymizováno] ([Anonymizováno] komunikace datovaná ke dni [datum]).

12. Žalovaná a žalobkyně uzavřely dne [datum] [Anonymizováno] ke [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] s tím, že s platností od [datum] došlo ke změně osoby [Anonymizováno] ze společnosti [Jméno žalobkyně]. jakožto žalobkyně na p. [jméno FO], narozeného [datum], a pí. [jméno FO], narozenou [datum], přičemž výhradně nájemci budou užívat předmětný [Anonymizováno] za účelem [Anonymizováno]. Doba [Anonymizováno] byla prodloužena do [datum], přičemž ostatní ustanovení smlouvy o [Anonymizováno] [Anonymizováno] zůstala beze změn ([Anonymizováno] ke [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum]).

13. Z [Anonymizováno] mezi p. [jméno FO] a žalovanou datované ke dni [datum] vyplývá, že žalovaná sdělila p. [jméno FO], že přeplatek předběžně vychází na 7 200 Kč s tím, že oficiální vyúčtování bude zasláno co nejdříve. Následně p. [jméno FO] požádal o zaslání vyúčtování na [Anonymizováno] [e-mail] s tím, že přeplatek má být poukázán na bankovní účet [Anonymizováno] p. [jméno FO] ze kterého je placen [Anonymizováno]. Následně žalovaná požádala p. [jméno FO] o odsouhlasení zaslaného [Anonymizováno], pročež p. [jméno FO] požádal žalovanou o zaslání kopie [Anonymizováno] [Anonymizováno] za účelem kontroly [Anonymizováno] zaslaného žalovanou ([Anonymizováno] komunikace datovaná ke dni [datum]).

14. Žalovaná prostřednictvím [Anonymizováno] ze dne [datum] zaslala p. [jméno FO] opravné vyúčtování za rok 2019 s tím, že přeplatek včetně sporných položek byl ze strany žalované poukázán na bankovní účet pí. [jméno FO], přičemž zaplacené zálohy za kalendářní rok 2019 činily celkem 48 000 Kč. Předmětný [Anonymizováno] byl zaslán pí. [jméno FO] na vědomí. [Anonymizováno][Anonymizováno] ze dne [datum] p. [jméno FO] mimo jiné požádal o výpis dnů, za které bylo účtováno penále ([Anonymizováno] komunikace datovaná ke dni [datum]).

15. Z periodického výpisu k účtu č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum] vyplývá, že žalovaná poukázala dne [datum] částku ve výši 6 659 Kč, se zprávou [Anonymizováno] [Anonymizováno], a dne [datum] částku ve výši 10 249 Kč se zprávou AS: [Anonymizováno] [Anonymizováno], pí. [jméno FO] ([Anonymizováno] [Anonymizováno] k účtu č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum]).

16. Dne [datum] byl sepsán předávací [Anonymizováno] k předmětnému [Anonymizováno] s tím, že byly rovněž zjištěny závady v [Anonymizováno]. Předávací protokol byl podepsán žalovanou jako pronajímatelem s tím, že ze strany p. [jméno FO] a pí. [jméno FO] jako nájemců předávací protokol podepsán nebyl ([Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum]). 17. [Anonymizováno] soud pro [adresa] [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], pravomocně uložil povinnost žalované vystavit a doručit žalobci a. [jméno FO] a žalobkyni b. [jméno FO] vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním [Anonymizováno] [adresa], obec [adresa], z titulu doposud nepředloženého řádného vyúčtování [Anonymizováno] a [Anonymizováno] za období od [datum] do [datum], resp. do [datum] (výrok I), a současně ve výroku II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům k rukám právní zástupkyně žalobců náhradu nákladů řízení v částce 17 000 Kč ([Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu pro [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka]).

18. Žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně [Anonymizováno] k zaslání vyúčtování ze dne [datum] jednak vyzvala žalovanou k zaslání řádného vyúčtování úhrad za plnění spojená s užíváním předmětné jednotky - ateliéru, když tuto zákonnou povinnost žalovaná měla splnit do [datum] a dále žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 54 200 Kč z titulu vyčíslené zákonné pokuty dle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. za prodlení žalované se splněním zákonné povinnosti provést vyúčtování úhrad za plnění spojená s užíváním předmětné jednotky ([Anonymizováno] o zaslání [Anonymizováno] – [Anonymizováno] výzva ze dne [datum]; [Anonymizováno] arch ze dne [datum]).

19. Žalovaná prostřednictvím vyúčtování ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyni zálohové platby za období od [datum] do [datum] v návaznosti na uzavřenou [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno] - [Anonymizováno], na adrese [adresa], přičemž vyúčtování skončilo přeplatkem ve výši 14 481,70 Kč ([Anonymizováno] zálohových plateb za období od [datum] do [datum] ze dne [datum])[Anonymizováno]

20. Žalovaná [Anonymizováno] ze dne [datum] informovala žalobkyni, resp. [Anonymizováno] žalobkyně p. [jméno FO] a právní zástupkyni žalobkyně o [Anonymizováno] pro žalobkyni, přičemž součástí vyúčtování je i vyúčtování od partnerů pro průkaznost a kontrolu, přičemž předmětná korespondence bude též odeslána doporučenou poštou. Žalovaná dále v [Anonymizováno] uvedla, že v příloze [Anonymizováno] zasílá vyúčtování pro žalobkyni za období [Anonymizováno] [Anonymizováno] od [datum] do [datum], přičemž poukázala na skutečnost, že dle dohody [Anonymizováno] za [Anonymizováno] za rok [Anonymizováno] mělo být pouze jedno, a to nehledě na osoby [Anonymizováno] v daný okamžik, přičemž dvě vyúčtování nebyla požadována. Na základě písemného souhlasu p. [jméno FO] byly přeplatky spojené s vyúčtováním poukázány na [Anonymizováno] účet pí. [jméno FO]. Žádat vyúčtování za předmětný [Anonymizováno] pro žalobkyni po více jak třech letech je v rozporu s dobrými mravy, přičemž do [datum] nebylo o žádné vyúčtování pro žalobkyni žádáno, nadto p. [jméno FO] nežádal a neurgoval nedodání předmětného vyúčtování, pročež tímto jednáním p. [jméno FO] uvedl žalovanou v [Anonymizováno] ([Anonymizováno] ze dne [datum] včetně příloh /[Anonymizováno] zálohových plateb za období od [datum] do [datum] ze dne [datum], [Anonymizováno] zálohově hrazených [Anonymizováno] za zúčtovací období od [datum] do [datum], [Anonymizováno] žalované ze dne [datum], [Anonymizováno] služeb za období od [datum] do [datum], [Anonymizováno] za [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum], [Anonymizováno] [Anonymizováno] na [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/). 21. [Anonymizováno] [Anonymizováno] – jednatel žalobkyně p. [jméno FO] e-mailem ze dne [datum] potvrdil přijetí vyúčtování pro žalobkyni s tím, že toto vyúčtování je v pořádku, přičemž přeplatek ve výši 14 481,70 Kč má být uhrazen na bankovní účet žalobkyně (E-mail ze dne [datum]).

22. Žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 10 610,22 Kč, a to v návaznosti na obdržené řádné [Anonymizováno] úhrad za plnění spojená s užíváním předmětné [Anonymizováno] dne [datum], ačkoliv tato zákonná povinnost měla být ze strany žalované splněna nejpozději do dne [datum] ([Anonymizováno] k úhradě dlužné částky – [Anonymizováno] výzva ze dne [datum]). 23. [Anonymizováno] soud pro [adresa] [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], nepravomocně zamítl žalobu žalobkyně vůči žalované na zaplacení částky 10 610,22 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení z titulu neuhrazené části přeplatku z vyúčtování záloh na úhradu poskytovaných služeb spojených s [adresa] [adresa] (výrok I), a současně ve výroku II. uložil povinnost žalobkyni zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení v částce 9 200 Kč ([Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu pro [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka]).

24. Ze svědeckého výslechu [jméno FO] soud zjistil, že v předmětné jednotce bydlel nejprve p. [jméno FO] od začátku roku 2019 s tím, že svědkyně se do předmětné jednotky nastěhovala ke konci roku 2019. Z důvodu, že svědkyně potřebovala [Anonymizováno] [Anonymizováno] došlo k uzavření [Anonymizováno] k [Anonymizováno] smlouvě s tím, že tento [Anonymizováno] byl uzavřen na [Anonymizováno] a v této souvislosti žalovaná uvedla, že je to všechno, přičemž otázka vyúčtování se neřešila. Žalovaná zažalovala p. [jméno FO] a svědkyni z důvodu neplacení [Anonymizováno], přičemž předmětný spor byl vyřešen soudním [Anonymizováno], jehož součástí nebyla žalobkyně jakožto právnická osoba. Žalovaná se svědkyní neprobírala dohodu o jednom vyúčtování s tím, že žádná dohoda o jednom vyúčtování neexistuje, a to i ve vztahu k p. [jméno FO]. Původní právní zástupce p. [jméno FO] a svědkyně upozornil právního zástupce žalované na nutnost dvou vyúčtování služeb. Svědkyně obdržela vyúčtování za rok 2019 v roce 2020, přičemž svědkyně se ve vyúčtování služeb nevyzná a přeplatek z vyúčtování služeb svědkyně fakticky nekontrolovala s tím, že žalovaná by měla vědět, jak se vyúčtování služeb provádí. Kontrolu vyúčtování služeb provedl účetní ([Anonymizováno] svědkyně [jméno FO]).

25. Z účastnického výslechu žalobkyně, resp. [Anonymizováno] žalobkyně p. [jméno FO] soud zjistil, že [Anonymizováno] vztah započal začátkem roku 2019 mezi žalovanou a žalobkyní, přičemž [Anonymizováno] žalobkyně užíval předmětnou jednotku k bydlení. Z důvodu potřeby trvalého pobytu pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobkyně p. [jméno FO] pí. [jméno FO], [jméno FO] nájmů, pročež žalovaná podala žalobu. Po vydání elektronického platebního rozkazu právní zástupce p. [jméno FO] a pí. [jméno FO] dospěl k závěru, že vyúčtování služeb měla být dvě. Ve věci byl uzavřen soudní [Anonymizováno], jež se týkal toliko fyzických osob, s tím, že právní zástupce žalované odmítl dvě [Anonymizováno] navrhováno i [Anonymizováno] řešení ve vztahu k vyúčtování služeb pro žalobkyni jako právnickou osobu. Narovnání se řešilo mezi žalovanou, p. [jméno FO] a pí. [jméno FO] jakožto fyzickými osobami. Předmětnou nájemní smlouvu včetně dodatku vyhotovila žalovaná s tím, že žalované nic nebránilo, aby ujednání o jednom vyúčtování služeb bylo uvedeno v dodatku k nájemní smlouvě. Při skončení [Anonymizováno] [Anonymizováno] se žalobkyní se jakkoliv vyúčtování služeb neřešilo. Vyúčtování služeb za rok 2019 se začalo řešit v červenci či srpnu 2020, přičemž [Anonymizováno] p. [jméno FO] se dozvěděl o tom, že mají být dvě vyúčtování služeb na konci roku 2020. Jediná dohoda se žalovanou byla, že dojde ke změně právnické osoby na fyzické osoby, přičemž o jednom vyúčtování žádná dohoda nebyla, a to ani s pí. [jméno FO]. [Anonymizováno] žalobkyně p. [jméno FO] jasně vyjádřil souhlas pouze se změnou [Anonymizováno] a nikoliv i s jedním vyúčtováním služeb. Žalovaná byla informována o absenci vyúčtování služeb pro žalobkyni, přičemž [Anonymizováno] žalobkyně p. [jméno FO] se ve vyúčtování služeb nevyzná, vyúčtování služeb kontroluje účetní. Verze o jednom vyúčtování služeb se objevila až po vystavení a doručení vyúčtování služeb pro žalobkyni v roce 2023 ([Anonymizováno] /[Anonymizováno] žalobkyně [jméno FO]/).

26. Z účastnického výslechu žalované [Jméno žalované] soud zjistil, že p. [jméno FO] potřeboval zajistit bytovou potřebu pro sebe a jeho [Anonymizováno] pí. [jméno FO] s tím, zdali by nájemní vztah šel sjednat na právnickou osobu. [jméno FO] následně řešila koupi [Anonymizováno] a [Anonymizováno] pobyt, pročež byl uzavřen dodatek, přičemž v předmětné jednotce budou i nadále bydlet p. [jméno FO] a pí. [jméno FO], s tím, že se nevyhotovoval ani předávací protokol, rovněž kauce přecházela z jednoho nájemního vztahu na druhý. Prioritou žalované bylo pomoci p. [jméno FO] a pí. [jméno FO]. O jednom vyúčtování služeb se žalovaná domlouvala telefonicky s p. [jméno FO] a pí. [jméno FO] na poště před podpisem [Anonymizováno] k [Anonymizováno] smlouvě, přičemž v tomto dodatku není uvedeno nic o jednom vyúčtování služeb. Žalovaná se dozvěděla o vyúčtování služeb pro žalobkyni jakožto právnickou osobu až z [Anonymizováno] výzvy ze dne [datum]. Žalovaná si je vědoma, že povinnost vystavit vyúčtování služeb má pronajímatel, přičemž žalovaná vystavila vyúčtování služeb za rok 2019 a toto bylo zasláno s tím, že byly rovněž zaslány přeplatky pí. [jméno FO] v roce 2020 (Účastnický výslech žalované [Jméno žalované]).

27. Soud další dokazování již neprováděl, když z důvodu hospodárnosti a pro nadbytečnost zamítl návrh žalované na provedení důkazu, a to konkrétně 2x [Anonymizováno] založených při ústním jednání soudu dne [datum] a [Anonymizováno] komunikaci včetně [Anonymizováno] komunikace s předchozím právním zástupcem, jež navrhla k důkazu při ústním jednání soudu dne [datum], neboť soud ve věci provedl již veškeré důkazy, které byly způsobilé ovlivnit jeho rozhodnutí, tím spíše za situace, kdy skutkový stav věci pro účely rozhodnutí ve věci samé byl zjištěn dostatečně.

28. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového (§ 132 o. s. ř.).

29. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky ve výši 48 100 Kč s příslušenstvím, po všech jejích částečných zpětvzetí, byla podána po právu.

30. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.

31. Dle § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

32. Podle § 556 odst. 1 o. z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

33. V souladu s § 574 o. z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

34. Dle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

35. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

36. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

37. V souladu s § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

38. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

39. V souladu s § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

40. Dle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle odst. 2 téhož ustanovení neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.

41. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním [Anonymizováno] nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2 téhož ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odst. 3 téhož ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle odst. 4 téhož ustanovení strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

42. V souladu s § 2252 odst. 1 o. z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů. Podle odst. 2 téhož ustanovení nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

43. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že [Anonymizováno] lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

44. Podle § 2 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 67/2013 Sb.) se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem služeb vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy, nebo společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví, a příjemcem služeb nájemce bytu, nebo vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví.

45. V souladu s § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Podle odst. 3 téhož ustanovení finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku. Podle odst. 4 téhož ustanovení náklady na vyhotovení a doručení vyúčtování podle odstavce 1 nelze zahrnout do nákladů na služby.

46. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Podle odst. 2 téhož ustanovení výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.

47. Poskytovatel služeb musí po skončení zúčtovacího období vyúčtovat zálohy na služby, které příjemci služeb stanovil, a to bez ohledu na to, zda je platil řádně. Povinnosti provést vyúčtování stanovených záloh tak v předmětné věci nezbavuje žalovaného ani skutečnost, že žalobce sám dlouhodobě tyto zálohy na služby neplatí řádně (přiměřeně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

48. Předestřená ustanovení upravují právní následek v podobě pokuty za prodlení s nepeněžitým plněním stanoveným zákonem č. 67/2013 Sb. Pokuta stanovená pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem se označuje jako penále (§ 2052 o. z.). S přihlédnutím k uvedenému se v otázkách neupravených zákonem č. 67/2013 Sb. použijí ustanovení o smluvní pokutě obsažená v § 2048 a násl. o. z. (viz § 2052 o. z.). To především znamená, že není-li ujednáno jinak, věřitel může penále požadovat bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda (§ 2048 o. z.), že zaplacení penále nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh (§ 2049 o. z.) a že věřitel nemá právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti, k němuž se penále vztahuje (§ 2050 o. z.). Na nepřiměřenost penále však nelze usuzovat z jeho celkové výše, byla-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s ním spojeného navyšování penále o jinak přiměřenou „denní sazbu“; opačný závěr je nepřijatelný, neboť by ve svých důsledcích zvýhodňoval dlužníka (čím déle by dlužník své povinnosti neplnil, tím více by byl zvýhodněn při posuzování případné nepřiměřenosti výše penále) a znamenal by zpochybnění funkcí, které má penále plnit. Postup podle § 8 o. z. nemůže sama o sobě ospravedlnit ani okolnost, že dovolatelce (snad) nevznikla v důsledku prodlení žalobce škoda. Věřitel je totiž přímo ze zákona (ex lege) oprávněn požadovat penále bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda (§ 2048 věta první ve spojení s § 2052 o. z.). Z toho, že věřitel může požadovat penále, i když mu porušením utvrzené povinnosti nevznikla škoda, pak současně vyplývá, že penále – stejně jako smluvní pokuta – plní (mimo jiné) i funkci sankce. I kdyby tedy dovolatelku skutečně vedl k uplatnění práva na pokutu z prodlení toliko zájem „potrestat“ (jinak řečeno „sankcionovat“) žalobce, šlo by i přesto o výkon práva v souladu s účelem § 13 zákona č. 67/2013 Sb., a nikoli v rozporu s ním (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 26 Cdo 1105/2020).

49. Není povinností nájemce žádat pronajímatele o provedení [Anonymizováno]. Naopak je povinností pronajímatele vyúčtování provést a seznámit s ním nájemce ve stanovené lhůtě nezávisle na tom, zda jej nájemce o vyúčtování upomíná. Poruší-li pronajímatel tento závazek, ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. zakotvuje jeho povinnost zaplatit nájemci pokutu. Nárok na pokutu vzniká nájemci již samotným uplynutím stanovené lhůty a následný výsledek vyúčtování na něj nemá (a z logiky věci ani nemůže mít) žádný vliv. Nájemce může pokutu po pronajímateli požadovat bez ohledu na to, zda mu porušením povinnosti vznikla škoda. Vznikne-li mu však škoda, výše této škody představuje hranici, pod kterou nelze pokutu snížit (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

50. Přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

51. Výsledky hodnocení důkazů umožňují soudu přijmout závěr o pravdivosti skutečnosti, která je předmětem dokazování, jestliže na jejich základě lze nabýt jistoty (přesvědčení) o tom, že se tato skutečnost opravdu stala, aniž by o tom mohly být rozumné pochybnosti (přiměřeně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

52. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako nájemcem a žalovanou jako pronajímatelem byla dne [datum] uzavřena [Anonymizováno] (§ 2201 a násl. o. z., § 2235 a násl. o. z.) s tím, že předmětem [Anonymizováno] byl [Anonymizováno] č. [Anonymizováno] nacházející se na adrese [adresa], přičemž doba nájmu byla sjednána na období od [datum] do [datum]. Měsíční [Anonymizováno] činilo 15 000 Kč a zálohová platba na [Anonymizováno] a [Anonymizováno] činila 4 000 Kč. Následně mezi žalobkyní a žalovanou, se souhlasem všech zainteresovaných stran, došlo dne [datum] k uzavření [Anonymizováno], na jehož základě s platností od [datum] se novými nájemci namísto žalobkyně stali p. [jméno FO] a pí. [jméno FO] a doba nájmu byla prodloužena do [datum] ([Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] ke [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno], § 2292 o. z.). V této souvislosti soud na okraj uvádí, že právnická osoba nemá bytové potřeby, soud však v dalším vycházel z vlastní vůle žalobkyně a žalované uzavřít předmětnou smlouvu o [Anonymizováno] [Anonymizováno] a řídit se [Anonymizováno] a povinnostmi ve smlouvě o [Anonymizováno] [Anonymizováno] sjednanými (§ 556 o. z., § 574 o. z., § 1725 o. z.). Povinností žalované jako pronajímatele bylo skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtovat žalobkyni jako nájemci za zúčtovací období a vyúčtování doručit žalobkyni jako nájemci nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období, tj. za poměrnou část kalendářního roku 2019 (období od [datum] do [datum]). V daném případě mezi žalobkyní a žalovanou nedošlo k odchýlení od zákonné úpravy délky zúčtovacího období či jiné modifikaci práv a povinností žalobkyně a žalované spojených s vyúčtováním [Anonymizováno] za kalendářní rok 2019 ([Anonymizováno] o [Anonymizováno] bytu, [Anonymizováno] ke [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno], § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.). Žalovaná však výše uvedené povinnosti vyplývající z § 7 zákona č. 67/2013 Sb. nedostála, pročež byla právní zástupkyní žalobkyně vyzvána k vystavení a doručení vyúčtování záloh na úhradu poskytovaných služeb spojených s [Anonymizováno] předmětného [Anonymizováno] za kalendářní rok 2019 a současně k úhradě částky 54 200 Kč z titulu zákonné pokuty dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., a to výzvou ze dne [datum] (žádost o zaslání vyúčtování). Žalovaná následně dne [datum] zaslala žalobkyni a právní zástupkyni žalobkyně vyúčtování záloh na úhradu poskytovaných služeb spojených s nájmem předmětného [Anonymizováno] za období od [datum] do [datum], jež žalobkyně nerozporovala ([Anonymizováno][Anonymizováno] ze dne [datum], vyúčtování zálohových plateb za období od [datum] do [datum], nesporné tvrzení žalobkyně, nesporné tvrzení žalované). V této souvislosti ve vztahu k argumentaci žalované soud uvádí, že v posuzovaném případě nebyla prokázána existence tzv. „[Anonymizováno] o jednom [Anonymizováno] [Anonymizováno] za [Anonymizováno] rok [Anonymizováno]“, jak pro žalobkyni jako právnickou osobu, tak pro p. [jméno FO] a pí. [jméno FO] jako fyzické osoby. Z [Anonymizováno] komunikace datované ke dni [datum] toliko vyplývá výslovný souhlas žalobkyně, resp. p. [jméno FO], se změnou smlouvy o [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze žalobkyně jako právnické osoby na p. [jméno FO] a pí. [jméno FO] jako fyzické osoby, přičemž souhlas žalobkyně, resp. p. [jméno FO] či pí. [jméno FO] s jedním [Anonymizováno] z této [Anonymizováno] komunikace jakkoliv nevyplývá. V této souvislosti soud poukazuje i na vlastní jednání žalované, kdy po obdržení výzvy žalobkyně k vystavení a doručení vyúčtování záloh na úhradu poskytovaných služeb spojených s [Anonymizováno] předmětného [Anonymizováno] za [Anonymizováno] rok [Anonymizováno], žalovaná předmětné vyúčtování služeb bez dalšího vystavila a po podání žaloby doručila žalobkyni. Pakliže by žalovaná byla přesvědčena o existenci tzv. dohody o jednom [Anonymizováno], nebylo by žádného rozumného důvodu, proč požadované [Anonymizováno] [Anonymizováno] za kalendářní rok [Anonymizováno] pro žalobkyni dodatečně vystavovat. Rovněž žalobkyně, resp. [Anonymizováno] p. [jméno FO] a pí. [jméno FO] existence tzv. [Anonymizováno] o jednom vyúčtování služeb za kalendářní rok 2019 zcela vyloučili. V řízení rovněž vyplynulo, že předmětnou smlouvu o nájmu bytu a samotný dodatek ke smlouvě o nájmu bytu vyhotovila žalovaná, jíž ničeho nebránilo, aby dohodu o jednom vyúčtování služeb za kalendářní rok 2019 vtělila do vlastní textace předmětného dodatku ke smlouvě o nájmu bytu ([Anonymizováno] komunikace datovaná ke dni [datum], [Anonymizováno] ze dne [datum], účastnický výslech žalobkyně, výslech svědkyně [jméno FO]). Dle názoru soudu rovněž nelze považovat opravné vyúčtování služeb za kalendářní rok 2019 ze dne [datum] ve vztahu k žalobkyni za řádné, když v průběhu rozhodného zúčtovacího období došlo ke změně osoby nájemce, pročež tak není patrno, jaká část vyúčtovaných položek se vztahuje k žalobkyni a jaká část k p. [jméno FO] a pí. [jméno FO] ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] za kalendářní rok 2019 ze dne [datum]). K námitce žalované ve vztahu k vlastnímu jednání žalobkyně v dané věci, v němž žalovaná shledává rozpor s dobrými mravy, přičemž uplatnění nároku na zaplacení zákonné pokuty je zneužitím práva ze strany žalobkyně, a návrhu žalované na [Anonymizováno] zákonné pokuty ze strany soudu, soud předně uvádí, že nebylo a není povinností žalobkyně jako nájemce žádat žalovanou jako pronajímatele o provedení vyúčtování služeb. Naopak bylo a je povinností žalované vyúčtování služeb provést a seznámit s ním žalobkyni ve stanovené lhůtě nezávisle na tom, zda jí žalobkyně o vyúčtování upomínala či upomíná. Pro případ, že se tak nestane, ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. zakládá povinnost žalované zaplatit žalobkyni zákonnou pokutu, přičemž nárok na pokutu vznikl žalobkyni již samotným uplynutím stanovené lhůty (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). S ohledem na shora uvedené soud ve vlastním jednání žalobkyně neshledává zjevné zneužití práva, jež by nemělo požívat právní ochrany, či že žalobkyně jednala v rozporu s dobrými mravy, žalobkyně své nároky uplatnila u soudu v souladu se shora citovanými ustanoveními příslušných právních předpisů. Pro úplnost soud doplňuje, že v řízení nevyšla najevo např. ani skutečnost, že žalobkyně by výslovně utvrdila žalovanou, že ve vztahu k vyúčtování záloh na úhradu poskytovaných služeb spojených s nájmem předmětného [Anonymizováno] za [Anonymizováno] toto nebude požadovat, a že pro veškeré zainteresované osoby stačí vyúčtování [Anonymizováno] jedno. Obecně k námitce žalované, že žalobkyně, resp. p. [jméno FO] věděl o tom, že mají být dvě vyúčtování služeb za kalendářní rok 2019 již na konci roku 2020, soud uvádí, že povinnost vyúčtovat služby a v jakém termínu vyplývá přímo ze zákona, a měla by být tak v povědomí samotných účastníků [Anonymizováno] [Anonymizováno] od okamžiku jejího uzavření. I kdyby žalobkyni skutečně vedl k uplatnění práva na zákonnou pokutu z prodlení s vystavením a doručením vyúčtování služeb za kalendářní rok 2019 jiný zájem, např. toliko „sankcionovat“ žalovanou, šlo by i přesto o výkon práva v souladu s účelem § 13 zákona č. 67/2013 Sb., a nikoli v rozporu s ním (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Rovněž ze samotné skutečnosti, že se žalobkyně domáhala zaplacení zákonné pokuty, jejíž výše je dle žalované nepřiměřená, nelze dovozovat zneužití práva. V této souvislosti soud hodnotí citovanou judikaturu ze strany žalované na souzenou věc ([Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu pro [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], [Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], usnesení [Anonymizováno] soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka]) jako nepřiléhavou, když dopadá na skutkově odlišný případ, neboť v daném případě vyúčtování služeb za kalendářní rok 2019 nebylo vůbec pro žalobkyni vystaveno a této doručeno. Ve vztahu k [Anonymizováno] zákonné pokuty soudem tento uvádí, že předně nepřiměřenost zákonné pokuty nelze usuzovat z její celkové výše, byla-li důsledkem dlouhodobého prodlení žalované a s ním spojeného navyšování zákonné pokuty o jinak přiměřenou denní sazbu ve výši 50 Kč, jež je stanovena přímo zákonem. Soud tak při vědomí judikatury Nejvyššího soudu týkající se moderačního práva soudu, ve spojení se skutkovými zjištěními shora uvedenými, dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou dány důvody pro vlastní moderaci žalobou uplatněného nároku na zaplacení zákonné pokuty, když denní výše zákonné pokuty je stanovena zákonem, žalovaná porušila svoji zákonnou povinnost vystavit a doručit vyúčtování služeb žalobkyni a žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení zákonné pokuty v souladu s příslušnými právními předpisy (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

53. S ohledem na vše shora uvedené soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 48 100 Kč (962 dnů x 50 Kč) s příslušenstvím za období od [datum] do [datum] (§ 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., § 13 zákona č. 67/2013 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z žalované částky úroky z prodlení, jejichž výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna [Anonymizováno], likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

54. Výrok II. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., když měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

55. Rozhodování o nákladech řízení nesmí být jen mechanickým posuzováním výsledků sporu bez komplexního zhodnocení rozhodnutí v meritu věci. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení. Poměřovat úspěch a neúspěch ve věci nelze jen tím, jak bylo o konkrétním návrhu rozhodnuto, ale je třeba jej posuzovat v širších souvislostech (viz nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2904/16).

56. Žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně. V daném řízení žalobkyně byla celkem co do částky ve výši 58 100 Kč úspěšná a co do částky ve výši 6 100 Kč neúspěšná (částečné zpětvzetí žaloby), přičemž žalované s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby v této fázi řízení žádné náklady řízení nevznikly. Částka ve výši 58 100 Kč představuje ve vztahu k původnímu předmětu řízení, tj. k částce ve výši 64 200 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 10 000 Kč /nepeněžité plnění/ + 54 200 Kč /peněžité plnění/), 90,50 %. Žalobkyně je tak v dané věci co do výše 90,50 % úspěšná a co do výše 9,50 % neúspěšná. Žalobkyni tedy náleží poměrná část náhrady nákladů řízení, podle úspěchu ve věci, v rozsahu 81 % (úspěch žalobkyně 90,50 % mínus neúspěch žalobkyně 9,50 % = 81 %).

57. Náklady řízení byly tvořeny nevrácenou částí zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 405 Kč (4 710 Kč – 1 000 Kč – 305 Kč), a to s odkazem na § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, kdy soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Žalobkyně v dané věci zaplatila soudní poplatek ve výši 4 710 Kč s tím, že nevrácená část soudního poplatku činí právě částku 3 405 Kč. [právnická osoba] z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 9 odst. 1, ve spojení s § 12 odst. 3, vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 64 200 Kč (10 000 Kč /nepeněžité plnění/ + 54 200 Kč /peněžité plnění/) sestávající z částky 3 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení (plná moc ze dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 700 Kč za výzvu k plnění ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 700 Kč za návrh ve věci samé ze dne [datum] (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 700 Kč za písemné podání ze dne [datum] (částečné zpětvzetí žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a dále z tarifní hodnoty ve výši 48 100 Kč (peněžité plnění po částečném zpětvzetí) sestávající z částky 3 060 Kč za písemné podání ze dne [datum] (vyjádření žalobkyně) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 060 Kč za účast na jednání před soudem dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 3 060 Kč za písemné podání ze dne [datum] (vyjádření žalobkyně) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 6 120 Kč (2 x 3 060 Kč) za účast na jednání před soudem dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 3 060 Kč za písemné podání ze dne [datum] (vyjádření žalobkyně) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 060 Kč za účast na jednání před soudem dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., a to včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t., ve znění účinném do [datum], a dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. Z veřejně přístupného celostátního registru plátců daně z přidané hodnoty, který je veden Ministerstvem financí vyplývá, že shora jmenovaná advokátka není plátcem daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 43 225 Kč a soud přiznal žalobkyni 81 % těchto nákladů řízení, tj. částku 35 012,25 Kč.

58. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne [datum] (č.l. 14 spisu), neboť tímto podáním byla pouze doplněna žalobní tvrzení s tím, že při dostatečném vylíčení veškerých skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno a dále tímto podáním žalobkyně upřesnila znění žalobního petitu. Dále soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalobkyně ze dne [datum] (č.l. 19 spisu), neboť tímto podáním žalobkyně změnila žalobní návrh (rozšířila jej o zákonný úrok z prodlení z žalované částky), přičemž žalobkyni ničeho nebránilo toto učinit již v samotném žalobním návrhu, pročež podání ze strany žalobkyně tak nemuselo být činěno. Stejně tak soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalobkyně ze dne [datum] (č.l. 40 spisu), kterým žalobkyně informovala soud o termínu vyjádření žalobkyně, neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. Soud rovněž nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne [datum] (č.l. 53 spisu) a ze dne [datum] (č.l. 111 spisu), jehož prostřednictvím žalobkyně sdělila soudu číslo bankovního účtu pro vrácení části zaplaceného soudního poplatku, neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle advokátního tarifu. Dále soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalobkyně ze dne [datum] (č.l. 59 spisu) prostřednictvím kterého žalobkyně reagovala na aktuální procesní situaci v řízení (žádost o odročení jednání), neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. Soud rovněž nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalobkyně ze dne [datum] (č.l. 72 spisu), neboť tímto podáním zavinila, že řízení muselo být z části zastaveno, a to pro chování žalobkyně. Dále soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalobkyně ze dne [datum] (č.l. 113 spisu) prostřednictvím kterého žalobkyně požádala o zaslání zvukového záznamu z jednání soudu dne [datum], neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t.

59. O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

60. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Poučení