10 C 13/2021-265

Rubrum

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Větrovskou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení částky 55 576 EUR s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 50 000 EUR s úrokem z prodlení ve výši 0,01 % denně z částky 50 000 EUR od 22. 12. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba co do částky 5 576 EUR s úrokem z prodlení ve výši 0,01 % denně z částky 5 576 EUR od 22. 12. 2020 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 238 190,31 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Písku doplatek soudního poplatku ve výši 764 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Po právní moci rozsudku se žalobkyni vrací záloha složená na náklady důkazů ve výši 11 250 Kč, a to z účtu Okresního soudu v Písku.

VI. Po právní moci rozsudku se žalované vrací záloha složená na náklady důkazů ve výši 30 000 Kč, a to z účtu Okresního soudu v Písku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 55 576 EUR s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě její nabídky [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] ze dne 19. 3. 2020 si žalovaná objednávkou č. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] ze dne 9. 4. 2020 objednala u žalobkyně provedení díla, a to servisu filtračního zařízení LUHR s místem dodání [příjmení] [příjmení] [jméno] za smluvenou cenu ve výši 50 000 EUR s tím, že jakékoliv práce nad rámec objednávky budou odsouhlaseny oběma stranami a uvedeny v montážním deníku. Cena za 1 hodinu práce nad rámec objednávky byla stranami odsouhlasena na částku 18 EUR. Montážní deník byl odsouhlasen a podepsán zástupcem žalobkyně i žalované, vícepráce byly vyčísleny na částku 5 576 EUR (viz. faktura a montážní deník). Na základě řádného provedení díla a prací nad rámec objednávky vystavila žalobkyně dne 22. 9. 2020 žalované fakturu [číslo] [rok] na částku 55 576 EUR splatnou dne 21. 12. 2020, kterou žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní upomínky. Nedílnou součástí smlouvy byly v souladu s § 1751 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) i obchodní podmínky žalované. V článku 13 obchodních podmínek bylo účastníky sjednáno, že veškeré vztahy vyplývající ze smlouvy se řídí právním řádem České republiky a byla též založena místní příslušnost Okresního soudu v Písku. V článku 10 obchodních podmínek byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,01 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně se domáhala též nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů.

2. Žalobkyně doplnila po odporu žalované, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo pro taxativně vymezené servisní práce v rámci díla„ [anonymizováno 6 slov] [příjmení] [příjmení] [jméno]“ za celkovou cenu ve výši 50 000 EUR s tím, že za jakékoli vícepráce bude žalované fakturována částka 18 EUR hod. Uzavření smlouvy o dílo v této podobě potvrdila žalovaná e-mailem ze dne 19. 3. 2020, když smlouva byla uzavřena v okamžiku přijetí objednávky ze strany žalobkyně. V případě pochybností pak k uzavření smlouvy o dílo došlo nejpozději provedením díla, jež provedla včetně víceprací řádně a včas. Ačkoli ujednání o vícepracích není uvedeno v objednávce, neznamená to, že se nestalo součástí smlouvy, když žalovaná si toho byla vědoma. Část objednávky byla v českém jazyce a část ve slovenském, a to především popis předmětu plnění, který je totožný s nabídkou žalobkyně, vyjma poslední věty, která byla doplněna do objednávky na základě ústní dohody účastníků. Je tedy zřejmé, že žalovaná předmět plnění do objednávky zkopírovala z nabídky žalobkyně. Dále potvrdila, že součástí smlouvy o dílo byly obchodní podmínky žalované, přičemž odchylná smluvní ujednání mají dle § 1751 odst. 1 o.z. přednost před zněním obchodních podmínek, obdobně uvádí čl. 1 obchodních podmínek. Z nabídky a objednávky vyplývá, že byla smluvně stanovena fixní cena za dílo ve výši 50 000 EUR a pokud bude potřeba provést vícepráce se souhlasem obou účastníků, bude žalované fakturována navíc částka 18 EUR hod. Celková cena za provedení díla nebyla v nabídce ani v objednávce podmíněna počtem odpracovaných hodin, tato skutečnost nevyplývá ani z obchodních podmínek. Veškeré vícepráce byly zaznamenány v montážním deníku a podepsány za žalobkyni jednatelem a za žalovanou oprávněným zástupcem [jméno] [příjmení]. Součástí montážního deníku bylo předání jednotlivých částí díla, když záznamy podepisoval též Ing. [jméno] [příjmení] zástupce konečného odběratele díla [anonymizováno]. [právnická osoba] a u jména a podpisu zástupce žalobce bylo uvedeno„ předal“. Záznamy montážního deníku byly zaslány žalované společně s předmětnou fakturou. Žalovaná byla s vícepracemi ujednanými v montážním deníku seznámena, souhlasila s nimi a byly jí řádně doloženy. V průběhu provádění díla pak žádná ze zúčastněných stran nenamítala, že nesouhlasí s vícepracemi a odmítala by jejich provedení. V rámci písemné komunikace žalobkyně sdělila žalované všechny skutečnosti odůvodňující oprávněnost jejího nároku včetně toho, že dílo bylo provedeno řádně a včas. Odmítla tvrzení žalované, že by se ohledně fakturace odpracovaných hodin, mělo jednat o zavedenou praxi v [anonymizováno]. [příjmení] [jméno], když ve smyslu § 556 odst. 2 o.z. by se muselo jednat o zavedenou praxi mezi účastníky. Fakturace dle odpracovaných hodin není ani obchodní zvyklostí ve smyslu § 558 odst. 2 o.z. Ze smlouvy vyplývá, že cena za provedení díla činila 50 000 EUR bez ohledu na počet odpracovaných hodin. Dále odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Odo 1450/2006, 23 Cdo 3436/2008, 23 Cdo 1357/2016, dle níž lze uzavřít dohodu o změně smlouvy o dílo i prostřednictvím zápisů ve stavebním deníku, pokud k tomu směřoval projev vůle stran. Ujednání o možných vícepracích a ceně za jejich provedení byla uvedena již v nabídce, se kterou byla žalovaná srozuměna. Na skutečnost, že vícepráce nejsou v ceně za provedení díla, byla žalovaná několikrát upozorněna v e-mailové komunikaci. Projev vůle účastníků směřoval k tomu, že dohoda o změně smlouvy o dílo resp. rozšíření rozsahu díla bude uzavřena v montážním deníku za sjednanou cenu 18 EUR hod. Dohody o rozšíření díla byly uzavírány za žalovanou oprávněnými osobami. Došlo tak ke změně rozsahu provedení díla řádně a v souladu se smlouvou uzavřenou účastníky. Vztahy mezi žalovanou a společností [právnická osoba], stejně jako mezi žalovanou a konečným odběratelem [právnická osoba]. [právnická osoba] nejsou předmětem řízení, když mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] není smluvní vztah, a proto je irelevantní, jakou poptávku činila tato společnost, neboť se netýkala kontraktačního procesu mezi účastníky.

3. Dále žalobkyně uvedla, že v e-mailové komunikaci výslovně upozorňovala žalovanou, že jakékoli práce navíc budou účtovány zvlášť za cenu 18 EUR hod., když žalovaná se proti ujednání víceprací neohradila, až do fakturace. Ohledně víceprací zrealizovaných 5. 9. 2020 a 11. 9. 2020 - 16. 9. 2020 byly uzavřeny jednotlivé dohody o změně smlouvy o dílo v montážním deníku v písemné formě a podepsány oprávněnými zástupci žalobkyně a žalované. Žalovaná ani [právnická osoba] [právnická osoba] neodmítly dílo převzít, ani jej nepřevzaly s výhradami. Jednotlivé vícepráce byly žalovanou odsouhlaseny a nezaplacení ceny je v rozporu se zásadou slušnosti a poctivosti. Pokud jde o zápis na straně 10 montážního deníku, žalobkyně žádný takový dodatek nepodepsala, a pokud existuje, jedná se o účelový zápis, který nemá žádné právní účinky. Dle judikatury lze prolomit smluvní ujednání tzv. výhradou formy a z okolností konkrétního případu a vůle stran lze dovodit, že došlo k uzavření právního jednání (tj. dohody o změně smlouvy) a strany jsou jím vázány i při nedodržení původní formy (sp. zn. 26 Cdo 3501/2019). Pokud by soud ujednání o vícepracích neposoudil jako součást smlouvy o dílo, pak žalobkyně navrhla posouzení nároku z titulu bezdůvodného obohacení žalované bez spravedlivého důvodu ve smyslu § 2991 o.z. Neformální dohoda o rozšíření předmětu díla potvrzená např. ve stavebním deníku, resp. úhrada za provedení víceprací, o nichž žalovaná věděla a byla s nimi srozuměna, představuje nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně označila za nepravdivé tvrzení, že neplnila sjednaný počet odpracovaných hodin a své další povinnosti plynoucí ze smlouvy o dílo, zejména zajištění ochranných pracovních pomůcek či nedostatečný počet pracovníků, neboť dílo provedla řádně v souladu se smlouvou. Jednotlivé části díla byly vždy převzaty bez výhrad. Žalobkyně navrhla vydání částečného rozsudku, neboť za spornou považovala pouze částku 2 376 EUR za vícepráce. Před soudem doplnila s odkazem na text smlouvy, že podkladem k fakturaci se rozumí dodací list, předávací protokol, zjišťovací protokol, protokol o kontrole, výkaz docházky atd.

4. Kompenzační námitky žalované žalobkyně neuznala. Nároky žalované na náhradu škody označila za irelevantní a neexistující, neboť neporušila vůči žalované žádnou smluvní ani zákonnou povinnost, v jejímž důsledku by vznikla škoda. Nevyčerpání konta pracovních hodin, v jehož důsledku nebylo žalované konto proplaceno objednatelem, není porušením povinnosti žalobkyně, neboť takové ujednání nebylo obsahem smluvního vztahu mezi účastníky, když byla sjednána fixní odměna za taxativně vymezené práce. Navíc pokud měly být účtovány práce na díle ze strany třetích osob v rozsahu 572 hodin, tak takový rozsah prací těchto osob na díle proveden nebyl, když odporuje denním výkazům pracovníků, které podepisovali při provádění díla. Dílo tak žalobkyně provedla řádně, včas a bez vad, i kdyby žalované škoda vznikla, nebyla by v příčinné souvislosti s jednáním žalobkyně.

5. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen včasným odporem žalované, v němž nesouhlasila se žalobou s odůvodněním, že již dne 15. 1. 2020 společnost [právnická osoba] zaslala žalobkyni poptávku [číslo] včetně všech podmínek. V návaznosti na tuto poptávku zaslala žalobkyně žalované svoji nabídku č. [rok] [anonymizována dvě slova] ze dne 20. 1. 2020, kterou žalovaná nepřijala, a proto zaslala žalobkyně další nabídku s nižší cenou, kterou žalovaná také nepřijala, ale vzala obsah na vědomí a zaslala žalobkyni svoji objednávku, v níž zohlednila obsah nabídky žalobkyně a zcela jasně a určitě uvedla její obsah. Ze znění nabídky je zřejmé, že reagovala na dřívější poptávku společnosti [právnická osoba] Nabídka žalobkyně nebyla nikdy žalovanou odsouhlasena a v ní uvedená ujednání nebyla součástí objednávky žalované. Naproti tomu objednávka žalované byla žalobkyní bez výhrad přijata dne 9. 4. 2020, její nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalované (dále jen VOP). Dle čl. 2 VOP jsou ceny stanoveny jako fixní, maximální a nepřekročitelné s tím, že bez uzavření příslušného písemného dodatku oběma smluvními stranami není přípustné dohodnutou cenu z jakéhokoli důvodu navýšit. K vyúčtování a vystavení faktury je pak nutný oboustranně potvrzený soupis prací a dodávek a také předávací protokol, přičemž ani jedna z těchto podmínek nebyla žalobkyní splněna. Poptávkou společnosti [právnická osoba] byla žalobkyně detailně seznámena s podstatnými podmínkami ohledně rozpočtu nabízených prací a podmínek realizace díla, toto měla reflektovat ve své nabídce, ze které následně žalovaná vyšla při vytvoření parametrů své objednávky. Žalobkyně si ze své činnosti musí být vědoma zažité praxe v [anonymizováno]. [příjmení] [jméno], kdy fakturovány mohou být pouze skutečně odpracované hodiny a jakákoli fakturace nad rámec je neoprávněná. Fakturované vícepráce nebyly žalobkyní doloženy nebo odůvodněny. Navíc žalobkyně nesplnila ani potřebný hodinový rozsah v nabízeném rozpočtu, když nedodala kapacitu v rozsahu 1592 hodin. Mezi účastníky probíhala písemná korespondence, v níž byla žalobkyně na výše uvedené nedostatky opakovaně upozorněna.

6. Následně žalovaná doplnila, že ujednání o vícepracích obsažené v nabídce žalobkyně č. [rok] [anonymizována dvě slova] ze dne 19. 3. 2020 se nestalo součástí smlouvy o dílo, žalovaná nabídku neakceptovala. Naopak žalobkyně bez výhrad přijala objednávku žalované č. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] ze dne 9. 4. 2020, která ujednání o vícepracích ani sazbu za ně neobsahovala. Ujednání o vícepracích se tak nemohlo stát součástí smlouvy uzavřené mezi účastníky na základě objednávky žalované. Žalovaná odmítla, že by s provedenými vícepracemi souhlasila nebo že by jejich provedení bylo v montážním deníku mezi účastníky ujednáno, přičemž odkázala na stranu 10, kde je uvedeno, že vícepráce nejsou předmětem podpisů. Jakékoli vícepráce a jejich úhrada byly dle smlouvy o dílo podmíněny její písemnou změnou, k níž nedošlo ani z montážního deníku žádný takový záměr nevyplývá. V předmětné věci nebyla projevena vůle účastníků uzavřít prostřednictvím zápisu v montážním deníku změnu smlouvy o dílo, když z pouhého zápisu v montážním deníku nelze mít za to, že jeho obsahem je i ujednání víceprací. Zcela absentuje vůle stran si toto ujednat, když navíc chybí zmínka o sazbě za vícepráce. Žalobkyně si musela být vědoma toho, jakým způsobem probíhá fakturace v rámci prací v [příjmení] [příjmení] [jméno], když fakturovat lze pouze skutečně odpracované a zaevidované hodiny, což jí bylo známo z předsmluvních jednání mezi žalobkyní, žalovanou a společností [právnická osoba], a také z předchozích vykonaných zakázek v [příjmení] [příjmení] [jméno]. Žalobkyně nesplnila veškeré požadavky a neodpracovala požadovaný hodinový fond na zakázce, nezajistila potřebné ochranné pracovní pomůcky v podobě detektorů CO2, které byly požadovány v poptávce, a žalovaná je musela zajišťovat na místě. V průběhu provádění prací část pracovníků žalobkyně opustila pracoviště a chybějící pracovníky musela žalovaná nahradit, když např. pro zkoušku těsnosti byl přítomen pouze jeden pracovník žalobkyně. Žalovaná vrátila žalobkyni fakturu, neboť podmínkou fakturace je řádně vyplněný a potvrzený doklad o splnění, tzn. předávací protokol, který nebyl přiložen. Fakturace tak byla neoprávněná, příp. předčasná, stejně jako podaná žaloba, když o splatnosti nároku lze s odkazem na čl. 5 VOP pochybovat, a proto nebylo žalovanou plněno ani částečně. Žalobkyně neprovedla dílo řádně, když značnou část jeho rozsahu musel vykonat jiný subdodavatel z důvodu absence zaměstnanců žalobkyně, a proto žalobkyně nemůže nárokovat maximální cenu díla. Nárokovaná částka za vícepráce je neoprávněná, neboť tvrzené vícepráce byly součástí díla, když navíc ujednání o vícepracích nebylo učiněno, jelikož osoba podepsaná ve stavebním deníku za žalovanou nebyla oprávněna žalovanou zavazovat.

7. V průběhu řízení žalovaná vznesla námitku započtení dvou pohledávek vůči žalobkyni, a to ve výši 10 259,58 EUR z titulu náhrady škody (ušlého zisku) a ve výši 6 942 EUR z titulu náhrady škody (zaplacení prací, které namísto žalobkyně musela provést [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova]) K ušlému zisku žalovaná uvedla, že žalobkyni bylo již z předsmluvních ujednání známo, že veškeré práce pro konečného zákazníka jsou odměňovány podle skutečně odvedených a v elektronickém systému zaevidovaných hodin práce jednotlivých pracovníků, na což byla opakovaně upozorňována. Přesto neodvedla předem dohodnutý fond pracovních hodin, a dokonce řada jejích pracovníků opustila pracoviště. Žalovaná tak mohla v rámci subdodavatelského řetězce tvořeného [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] pro níž bylo dílo prováděno společností [právnická osoba], jejímž subdodavatelem byla žalovaná a jejím subdodavatelem žalobkyně, fakturovat částku 32 659 EUR namísto původně sjednané částky 70 090 EUR. Rozdíl ve výši 37 431 EUR tak představuje škodu v podobě ušlé příležitosti – nerealizované tržby, přičemž ušlý zisk činí 10 259,59 EUR. Vzniklou škodu žalovaná uplatnila dopisem ze dne 8. 3. 2021. Pokud by žalobkyně splnila předem dohodnutý fond pracovních hodin, byla by tržba žalované na předmětném díle vyšší a neušel by jí zisk ve výši 10 259,59 Kč. Pokud jde o náklady na náhradního subdodavatele, žalovaná je musela vynaložit, neboť žalobkyně nezajistila dostatečný počet pracovníků. Žalovaná musela zajistit náhradní plnění jinou společností, aby odvrátila bezprostředně hrozící škodu v podobě smluvní penalizace od generálního dodavatele díla a prodlení s prováděním díla jako celku. Žalobkyně tak porušila svou smluvní povinnost provést dílo včas. Vzniklá škoda spočívá v ceně prací, které žalovaná zaplatila [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], jejíž plnění bylo nezbytné k tomu, aby nedošlo k prodlení s provádění díla a nevznikla povinnost hradit smluvní pokuty ve prospěch generálního objednatele díla. Pokud by žalobkyně plnila vlastními silami, jak se zavázala, nenastala by nutnost zajistit dalšího subdodavatele a nedošlo by ke vzniku škody, když majetková sféra žalované byla ochuzena o částku 6 942 EUR.

8. Z cenové nabídky č. [rok] [anonymizována dvě slova] ze dne 19. 3. 2020 ve spojení se-mailovou korespondencí účastníků z téhož dne vyplývá, že žalobkyně zaslala žalované cenovou nabídku na servis filtračního zařízení [anonymizováno] – výměna 10 368 ks FK za 50 000 EUR bez DPH, obsahující podrobnou specifikaci prací, termín dodání dle upřesnění [anonymizováno] [příjmení] [jméno] a místem dodání [anonymizováno] [příjmení] [jméno], platnost nabídky do 30. 4. 2020, splatnost faktury 30 dnů, DPH 20 %. V nabídce uvedla, že v případě potřeby víceprací, budou dohodnuty mezi účastníky, specifikovány a zapsány v montážním deníku nebo v předávacím protokole dodavatele, když vícepráce nejsou specifikované v nabídce a budou oceněny sazbou 18 EUR/hod.

9. Z objednávky č. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] ze dne 3. 4. 2020 v jednom výtisku podepsané pouze žalovanou a v jednom výtisku oběma účastníky ve spojení se Všeobecnými obchodními podmínkami žalované č. 01/2015 bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla na základě objednávky žalované uzavřena dne 9. 4. 2020 smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení v objednávce specifikovaných prací za cenu 50 000 EUR bez DPH s termínem zahájení dne 26. 4. 2020 a ukončení dne 14. 5. 2020, splatnost faktur 90 dní od jejich prokazatelného doručení objednateli. Nedílnou součástí smlouvy byly VOP žalované, s nimiž se žalobkyně dle smlouvy seznámila a souhlasila. Nedílnou součástí každé faktury měl být dle smlouvy podklad k fakturaci označený jménem, příjmením a podpisem osoby objednatele, která předmět dodávky odsouhlasila/potvrdila. Podkladem k fakturaci se rozumí dodací list, předávací protokol, zjišťovací protokol, protokol o kontrole, výkaz docházky atd. Dle čl. 2 VOP ceny jsou stanoveny jako fixní, maximální a nepřekročitelné. Bez uzavření písemného dodatku oběma smluvními stranami není žalobkyně oprávněna dohodnutou cenu z jakéhokoli důvodu navýšit. V čl. 5 VOP jsou upraveny platební podmínky s tím, že daňový doklad nebude uhrazen, pokud nebude obsahovat náležitosti dle právních předpisů, číslo smlouvy a řádně vyplněný a potvrzený doklad o splnění (dodací list). Při nesplnění těchto náležitostí nevzniká žalované povinnost hradit cenu. Podle čl. 10 VOP v případě nedodržení termínu splatnosti daňového dokladu má žalobkyně právo požadovat vůči žalované úrok z prodlení ve výši 0,01 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dle čl. 13 VOP veškeré vztahy vyplývající ze smlouvy se řídí právním řádem České republiky, zejména příslušnými ustanoveními o. z. K projednání sporu budou příslušné soudy České republiky a smluvní strany sjednaly místní příslušnost soudu určenou podle sídla žalované. Tato volba práva, pravomoci a příslušnosti se vztahuje i na smluvní vztahy v rámci mezinárodního práva soukromého. Podle čl. 14 VOP jakékoli změny smlouvy jsou platné pouze v případě, že budou uzavřeny v písemné formě.

10. Z montážního deníku (denních záznamů stavby) bylo zjištěno, jaké práce žalobkyně v období od 3. 9. 2020 do 21. 9. 2020 provedla a v jakém počtu pracovníků. Ve dnech 5. 9. 2020, 11. 9. 2020 - 16. 9. 2020 byly zapsány též vícepráce s počtem hodin a počtem pracovníků. Dne 20. 9. 2020 bylo zapsáno, že práce podle objednávky [číslo] budou ohodnoceny podle skutečnosti na částku: dopravní náklady, mzdy pracovníků, příplatky, ztráta času dopravou, výkon práce celkem částka 3 200 EUR. Jednotlivé záznamy byly podepsány za žalobkyni jednatelem, za žalovanou [jméno] [příjmení] a do 17. 9. 2020 též p. [příjmení]. Na listu [číslo] montážního deníku bylo uvedeno a podepsáno pouze [jméno] [příjmení] za žalovanou, že záznamy v deníku uvedené jako vícepráce nejsou předmětem podpisů.

11. Z fotodokumentace předložené žalobkyní vyplývá, jaká zjištění učinila žalobkyně na místě při provádění díla a jaké byly její pracovní postupy.

12. Z faktury [číslo] [rok] vyplývá, že žalobkyně dne 22. 9. 2020 na základě objednávky č. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] vyfakturovala žalované částku 55 576 EUR se splatností dne 21. 12. 2020, z toho částku 50 000 EUR za servis filtračního zařízení [anonymizováno] – [příjmení] [příjmení] [jméno] podle cenové nabídky 2020 [anonymizována dvě slova] se specifikací jednotlivých prací, částku 2 376 EUR za vícepráce odsouhlasené v montážních deníkách stavby a specifikované v cenové nabídce 2020 [anonymizována dvě slova] provedené ve dnech 5. 9. 2020, 11. 9. 2020 - 16. 9. 2020 v rozsahu 132 hodin po 18 EUR a částku 3 200 EUR za práce při zaprášení (precoating) bez dodávky materiálu a těstnostní zkoušku filtračního zařízení provedenou ve dnech 20. 9. - 21. 9. 2020.

13. Výzvou k zaplacení ze dne 28. 12. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby.

14. Z e-mailové korespondence účastníků z ledna 2020 ve spojení s poptávkou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a cenovou nabídkou žalobkyně č. [rok] [anonymizována dvě slova] ze dne 20. 2. 2020 vyplývá, že [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] zaslal žalobkyni dne 15. 1. 2020 poptávku na provedení prací, z níž byl stanoven počet servisních pracovníků a hodin, žalobkyně zaslala žalované cenovou nabídku č. [rok] [anonymizována dvě slova] ze dne 20. 2. 2020 na servis filtračního zařízení [anonymizováno] – výměna 10 368 ks FK za částku 88 128 EUR v termínu dodání 7. 3. – 30. 3. 2020. Dále bylo uvedeno, že v případě potřeby víceprací, budou dohodnuty mezi účastníky, specifikovány a zapsány v montážním deníku nebo v předávacím protokole dodavatele, když vícepráce nejsou specifikované v nabídce.

15. Z korespondence účastníků ze dne 2. 10. 2020, 15. 10. 2020, 21. 10. 2020 včetně vyúčtování - směnovky na částku 16 330,50 EUR, dne 18. 11. 2020, 18. 12. 2020 a 23. 12. 2020 vyplývá, že žalovaná dne 2. 10. 2020 vrátila žalobkyni fakturu z důvodu nedokončení všech formalit, předání dokumentace o odpadech a nesrovnalosti ve vyúčtování s tím, že pro fakturaci je nutný předávací protokol. Žalobkyně dalším dopisem sdělila, že schválené denní záznamy jsou přílohou faktury [číslo] 2020 ze dne 22. 9. 2020 a na základě dodatečného požadavku žalované jí byly dodány doklady o likvidaci odpadu. Žalovaná opětovně dopisem ze dne 21. 10. 2020 sdělila mimo jiné, že vrací žalobkyni fakturu společně s dokumenty z důvodu neshod ve vyúčtování a požaduje oboustranně potvrzený soupis prací a dodávek a předávací protokol. Společně s dopisem zaslala vyúčtování (soupis provedených prací a dodávek), které dle žalované odpovídá skutečně odvedené práci a zajištění odvozu odpadů ve výši 16 330,50 EUR dle hodinových sazeb.

16. Z listin zaslaných svědkem [příjmení] [jméno] [příjmení], a to faktury [číslo] ze dne 14. 10. 2020 ve spojení s elektronickými předávacími protokoly, objednávkou a záznamem o doručení bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vyfakturovala společnosti [právnická osoba] na základě objednávky ze dne 4. 6. 2020 č. [anonymizováno] za výměnu 10 368 ks filtračních hadic látkového filtru [anonymizováno] odprášení kotle částku 33 456,85 EUR. Podle elektronických předávacích protokolů ze dne 9. 10. 2020 a 13. 10. 2020 došlo k předání díla dne 28. 9. 2020, práce byly provedeny v období od 3. 9. do 28. 9. 2020 nejen pracovníky žalobkyně. Dle objednávky byl dodavatel povinen zabezpečit práce v plném rozsahu, zadávat do ETS hodiny všech pracovníků za každý den realizace díla a v případě překročení počtu odpracovaných normohodin uvedených v příloze č.1 si nebude účtovat další náklady nad nabídkovou cenou. Dle doručeného záznamu byla faktura doručena dne 19. 10. 2020. Elektronické předávací protokoly č. [anonymizováno] ze dne 9. 10. 2020 a č. [anonymizováno] ze dne 13. 10. 2020 předložila do spisu též žalovaná.

17. Ze soupisu provedených prací a dodávek za období říjen 2016 (správně mělo být uvedeno září 2020) zakázka č. [anonymizováno] objednávka č. [anonymizováno] [číslo] ve spojení se směnovkou za září 2020 vyplývá, že žalovaná vystavila na základě docházky pracovníků žalobkyně (směnovky) soupis provedených prací a dodávek za montážní práce při výměně FH, celkem za odpracované hodiny vyčíslila částku 16 330,50 EUR a za zajištění likvidace odpadu a za zajištění koordinace odvozu odpadu částku 2 066,44 EUR, tj. celkem vyčíslila částku 18 603,58 EUR. Stejné listiny předložila též svědkyně [příjmení] včetně e-mailu ze dne 16. 11. 2020, kterým žalobkyni požádala o zaslání faktury k výměně [anonymizována tři slova] [obec] s tím, že v příloze zaslal výše specifikovaný soupis provedených prací a dodávek a směnovku.

18. Z listin nazvaných povolení na práci dodavatele a plán bezpečnosti bylo zjištěno, kteří pracovníci byli v období od 3. 9. 2020 do 17. 9. 2020 přítomni na pracovišti při provádění předmětného díla, svoji přítomnost stvrzovali podpisy.

19. Z objednávky č. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne 9. 9. 2020 ve spojení s fakturou [číslo] 2020 a směnovkami bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] potvrdila objednávku žalované (předložena bez podpisu žalované), jejímž předmětem bylo provedení montážních prací dle požadavků žalované, účtováno dle skutečně odpracovaných hodin v sazbě 10 EUR hod. bez DPH s termínem dodání 30. 9. 2020. Splatnost faktury byla 90 dní od prokazatelného doručení faktury objednateli. Fakturou [číslo] 2020 [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze dne 30. 9. 2020 tato vyfakturovala žalované částku 6 942 EUR včetně DPH se splatností dne 29. 12. 2020 za montážní práce podle přílohy a za zadávání elektronických deníků. Ze směnovek za září 2020 byl zjištěn seznam pracovníků a počet odpracovaných hodin s hodinovou sazbou 10 EUR/hod, celkem 572,50 hodin za částku 5 725 EUR a za administrativní práce – zadávání elektronických deníků částka 60 EUR.

20. Z objednávky ze dne 3. 4. 2020 vyplývá, že společnost [právnická osoba] objednala u žalované servisní práce v rozsahu uvedeném v objednávce a množství - výměna 10 368 ks filtračních hadic látkového filtru [anonymizováno] odprášení kotle [anonymizována dvě slova] za cenu 70 090 EUR s termínem zahájení prací 26. 4. 2020 a ukončení 16. 5. 2020. Výkon byl objednaný formou objednávky s ceníkem s tím, že žalovaná bude nahrávat do elektronického deníku skutečně odpracované hodiny. V objednávce byl uveden rozpis jednotlivých prací s počtem pracovníků, hodin a hodinových sazeb za práci.

21. Z e-mailu žalované zaslaného dne 16. 9. 2020 žalobkyni bylo zjištěno, že žalobkyni žádala a přípravu a realizaci fluorescenční zkoušky a precoatingu, provedení kontroly montáže, přičemž upozorňovala, že momentálně je fakturace limitována na základě odpracovaných hodin, což bylo uvedeno i v poptávce, kterou měla žalobkyně k dispozici a byla upozorněna před samotnou realizací a v jejím průběhu, když jednají o dalších variantách. Žalobkyni bylo sděleno, že fakturace je limitována na základě odpracovaných hodiny, což bylo uvedeno i v poptávce.

22. Z dopisu žalované adresovaném žalobkyni ze dne 8. 3. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 9. 3. 2021 vyplývá, že žalovaná reagovala na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 28. 12. 2020 s tím, že nárok žalobkyně neuznává, současně uplatnila proti žalobkyni nárok na náhradu škody ve výši 10 259,58 EUR představující ušlý zisk žalované.

23. Svědkyně [jméno] [příjmení] před soudem uvedla, že je zaměstnancem žalované a měla na starost smluvní i realizační část zakázky, jejímž předmětem byla výměna filtračních hadic na odprašovacím zařízení [anonymizováno] [země] v [obec]. Tato práce byla prováděna pro [právnická osoba]. Kvůli pandemii se dohodli se žalobkyní, aby provedla práce za stanovených podmínek. Žalovaná potřebovala vykázat maximální cenu za provedení díla s tím, že už v poptávkovém řízení bylo zmíněno, že bude kalkulováno i podle skutečně provedené práce a je nutné odpracovat určitý fond hodin tak, aby byl splněn požadavek. Žalobkyně při zahájení prací v září 2020 nebyla připravena na práce, chyběly jí pracovní pomůcky. Samotné práce [anonymizováno] [země] řídil pan [jméno] [příjmení] a staral se o všechny náležitosti včetně vyřizování pracovních příkazů a průběhu akce, což měla být práce žalobkyně. Dále v průběhu prací nastal problém ohledně nízkého počtu pracovníků na akci. Nebyl vyčerpán fond pracovní doby a tak nemohlo dojít k fakturaci celkové částky. Účastníci si měli odsouhlasit veškeré práce soupisem prací a předávacím protokolem, k čemuž nedošlo. Dostali jen fakturu za vyúčtování, na které byly sporné položky, částka za procounting ve výši, která neodpovídala odpracovaným hodinám ani odvedené práci. Vícepráce také nemohli uznat, neboť činily skoro 15 % z běžné práce na zakázce a byly součástí práce na filtru. VOP jsou automaticky zasílány ze systému s objednávkou. Potvrdila, že vypracovala objednávku a podepisoval ji její nadřízený. Byla sjednána maximální částka za provedení díla, která byla vázána na odpracování určitého fondu a byla stanovena cena práce 18 EUR/hod. Dále potvrdila, že do objednávky uvedla vlastní chybou pouze částku 50 000 EUR a nic dalšího neuvedla. Jednali s jednatelem žalobkyně i telefonicky a odsouhlasili si, že má všechny podklady pro vypracování cenové nabídky a v těch podkladech byla podmínka, že je nutné se registrovat při vstupu a odchodu na pracoviště, hodiny budou evidovány a budou porovnány, zda došlo k odpracování celého pracovního fondu a ke splnění fakturace celkové částky. Ohledně víceprací nic domluveno nebylo. Žalobkyně zaslala s fakturou stavební deník. Telefonicky byla stanovena hodinová sazba za práci 18 EUR s jednatelem žalobkyně společně s p. [příjmení] za [anonymizováno] a odpracováno mělo být kolem 2 500 hodin, aby byla splněna možná fakturace maximální částky. Protože nebyl splněn fond odpracovaných hodin, tak nemohla žalovaná fakturovat maximální částku.

24. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že při provádění díla byl zaměstnancem žalované na pozici vedoucího montážního střediska v [obec]. Dohlížel na zakázku v [obec] ohledně filtračních hadic, kde nastal problém s nedostatkem lidí. Podepisoval spolu s panem [příjmení] a panem [příjmení] za [anonymizováno]. [příjmení] deníky, do kterých vyplňoval pan [příjmení] odpracované hodiny a případné vícepráce každý den. Do montážního deníku na konci provedení zakázky napsal svědek poznámku k vícepracím. Svědek uvedl, že nebyl oprávněn za žalovanou měnit smlouvu mezi účastníky. Výhrady k provedení díla ani vady vytknuty nebyly. Na provedení díla museli doplnit pracovníky.

25. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pracoval ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], které bylo generálním zhotovitelem akce při výměně filtračních hadic. Společnost [anonymizováno] nebyla schopna samostatně řešit zakázku dodavatelsky a musela se spolehnout na subdodavatele a to nejdříve na žalobkyni a následně na žalovanou. Práce měly být zrealizovány v určitém počtu hodin, který byl přiložen do nabídky. Bylo upozorňováno na to, že se nefakturuje za celkovou cenu, ale v hodinové sazbě podle spotřebovaných hodin. Žalovaná dostala od [právnická osoba] [anonymizováno] přesné zadání a do jaké míry to překlopila na žalobkyni nevěděl. V prvním kole bylo jednáno se žalobkyní, dostala zadání s totožnými podmínkami, ale k uzavření smlouvy nedošlo. Připomínky k provedení díla nebyly, vady dílo nemělo.

26. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pracoval v roce 2020 pro žalobkyni na výměně hadic filtru [příjmení] [příjmení] [jméno] spolu s dalšími pracovníky. V průběhu provádění zakázky bylo zjištěno, že musí být realizovány i práce, které se běžně nedělají. Připomínky ke kvalitě jejich práce nebyly.

27. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracoval pro žalobkyni na výměně hadic filtru. Na zakázce bylo třeba udělat vícepráce.

28. Z účastnického výslechu jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že dlouhodobě spolupracoval s [jméno] [příjmení], který mu zaslal podmínky a cenovou nabídku a chtěl vědět odhadovaný počet hodin za práci, což mu nesdělil, neboť se to těžko odhaduje. Nedohodli se na zakázce a dohodl se se žalovanou. Následně se žalobkyně dotazovala paní [příjmení] ze žalovanou, zda je schopna zakázku provést za 50 000 EUR, což žalobkyně potvrdila s tím, že pokud budou vícepráce, budou v hodnotě 18 EUR. Žalobkyně v zakázce negarantovala odpracované hodiny, neboť pro tento typ filtru je to složité odhadnout. [příjmení] [příjmení] i pan [příjmení] věděli, že žádné hodiny do nabídky dávat nebude. I v minulosti, kdy žalobkyně pracovala pro [jméno] [příjmení], věděl, že žalobkyně nikdy žádné hodiny negarantovala, neboť pokud se neví, zda a jak je filtr poškozený, protože není žalobkyní servisovaný, bylo by to pro žalobkyni velké riziko. Zakázka byla špatně naceněná ohledně odpracovaných hodin, od žalobkyně tam pracovalo 10 lidí, jednatel žalobkyně také pracoval a po dnech žalobkyně provedla více než polovinu servisu. Cena byla dohodnutá paušálně, taxativně, nikoli za odpracované hodiny. Při druhé kontrole mu pan [příjmení] řekl, že pracují moc rychle a nedostanou zaplaceno víc, než odpracují, proto někteří pracovníci řekli, že za odpracované hodiny pracovat nebudou a odešli. [obec] nich přišli jiní, ale nedělali žádné odborné práce a koordinoval je jednatel žalobkyně. Ohledně ceny za zaprášení se chtěl domluvit s p. [příjmení], ale protože se jí nedovolal, napsal jí, že cena za zaprášení bude 6 400 EUR. Jelikož se to stihlo za jeden den, jednatelem žalobkyně určil cenu poloviční a zapsal to do montážního deníku, kde to podepsal i pan [příjmení] a pan [příjmení] a neměli připomínky. K vícepracím uvedl, že se jedná o práce, které nebyly specifikované v cenové nabídce. Vícepráce se vykonávají u filtrů, kde se spaluje zemní plyn a je zde vyšší teplota. Většinou si telefonicky zavolala s p. [příjmení], že budou dělat vícepráce. Žalobce fakturoval provedené dílo žalované, přičemž k faktuře přiložil montážní deník, objednávku, cenovou nabídku a váhové lístky z likvidace odpadu.

29. Soud zamítl pro nadbytečnost provedení důkazu znaleckým posudkem z oboru stavebnictví popř. energetika, výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], na němž žalovaná již netrvala poté, co se z jednání omluvil a zaslal soudu listinné důkazy, a listinou potvrzení výrobce filtračního zařízení, které žalobkyně nepředložila, když soud jej nepovažoval za relevantní pro rozhodnutí ve věci.

30. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Na základě objednávky žalované ze dne 3. 4. 2020 a její akceptace žalobkyní dne 9. 4. 2020 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalobkyně zavázala provést práce specifikované ve smlouvě a žalovaná se zavázala zaplatit za ně cenu ve výši 50 000 EUR bez DPH. [město] dodání bylo [anonymizováno] [příjmení] [jméno] a jednalo se o dodávku v rámci subdodavatelského řetězce. Ve smlouvě o dílo nebyl účastníky dohodnut požadovaný odpracovaný hodinový fond ani hodinová sazba za provedenou práci. Bylo zde mimo jiné sjednáno, co se rozumí podkladem k fakturaci. Nedílnou součástí smlouvy byly VOP žalované, v nichž byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,01 % z dlužné částky za každý den prodlení, písemná forma pro případ změny smlouvy, na základě dohody nebylo umožněno bez písemné změny smlouvy navýšit z jakéhokoli důvodu cenu za dílo, součástí byla též dohoda o příslušnosti zdejšího soudu k projednání sporu a dohoda o použití českého právního řádu. V době od 3. 9. 2020 do 21. 9. 2020 byly žalobkyní prováděny sjednané práce, které jednatel žalobkyně zaznamenával do montážního deníku jako denní záznamy stavby a byly podepisovány zástupci obou účastníků. Tyto záznamy obsahovaly popis provedené práce, počet pracovníků, případně provedení víceprací, dne 20. 9. 2020 jednatel žalobkyně zapsal částku 3 200 EUR s odkazem na objednávku žalované - práce oceněné dle skutečnosti. V průběhu provádění prací žalovaná dodala na stavbu další pracovníky. [příjmení] jednotlivých pracovníků strávené v areálu při provádění díla se elektronicky zaznamenávaly, evidovaly a dále zapisovaly do elektronických předávacích protokolů, dle nichž bylo dílo dne 28. 9. 2020 předáno společností [právnická osoba] společnosti [právnická osoba] bez závad. Žalobkyně vyfakturovala žalované částku 55 576 EUR fakturou [číslo] [rok] ze dne 22. 9. 2020 se splatností dne 21. 12. 2020, když přílohou byly denní záznamy stavby, objednávka, cenová nabídka a váhové lístky k likvidaci odpadu. Žalovaná ničeho na tuto fakturu nezaplatila a vyzývala žalobkyni, aby fakturovala dle vykázaných odpracovaných hodin.

31. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru o částečné důvodnosti žaloby. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení celkem částky 55 576 EUR, z toho částky 50 000 EUR za konkrétní práce dle smlouvy o dílo, částky 2 376 EUR za vícepráce s odkazem na svoji cenovou nabídku a částky 3 200 EUR za práce při zaprášení a těsnostní zkoušku filtračního zařízení, která dle smlouvy měla být účtována samostatně dle skutečnosti. Soud hodnotil výpovědi svědků i jednatele žalobkyně jako věrohodné, když tyto nejsou ve vzájemném rozporu a korespondují též s provedenými listinnými důkazy. Jednatel žalobkyně potvrdil, že nejdříve jednal přímo z p. [příjmení] za společnost [právnická osoba] o zakázce, ale nedohodli se a ten se pak dohodl se žalovanou, která následně objednala práce u žalobkyně za fixní částku 50 000 EUR. Jednatel žalobkyně též potvrdil, že věděl o tom, že společnost [právnická osoba] požadovala odpracovat hodinový fond, avšak žalovaná uzavřela smlouvu o dílo bez této podmínky. Tuto skutečnost potvrdila i svědkyně [příjmení], která to označila za svoji chybu. Pro věc není podstatné, že společnost [právnická osoba] požadovala splnění určitého hodinového fondu při provedení díla, když ve smlouvě mezi účastníky nebyl sjednán a nelze ho tak v daném případě požadovat po žalobkyni s odkazem na obchodní zvyklosti, zažitou praxi stran, příp. upozornění ze strany žalované. Jednatel žalobkyně současně potvrdil, že když se v průběhu provádění díla dozvěděli, že budou placeni podle hodin a nikoli fixní částkou, část jeho pracovníků stavbu opustila. Dílo bylo za pomoci pracovníků dodaných žalovanou dokončeno, když žalovaná tyto objednala od [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova]. Dle tvrzení samotné žalované jí bylo za toto dílo zaplaceno dle počtu vykázaných odpracovaných hodin. [jméno] žalovaná žádala žalobkyni o fakturaci, avšak požadovala fakturovat pouze za vykázané odpracované hodiny, které měla k dispozici z elektronické evidence. Společnost [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. vystavila žalované fakturu za provedené práce ve výši 6 942 EUR. Žádné vady díla nebyly žalobkyni vytknuty. Soud konstatuje, že vícepráce nebyly ve smlouvě o dílo mezi účastníky sjednány, když cenová nabídka žalobkyně nebyla žalovanou přijata (musela by být přijata jako celek), ale byla vystavena objednávka bez víceprací s doplněním prací při zaprášení a těsnostní zkoušky, tedy nová nabídka, kterou žalobkyně akceptovala, čímž došlo teprve k uzavření smlouvy o dílo. VOP jako nedílná součást smlouvy o dílo stanoví ceny jako fixní, maximální a nepřekročitelné, které nelze bez uzavření písemného dodatku oběma smluvními stranami ze strany žalované z jakéhokoli důvodu navýšit. Vícepráce (změna rozsahu předmětu díla) by musely být sjednány mezi účastníky dle VOP písemně, což nebyly. Žalobkyně dovozovala jejich písemné sjednání z cenové nabídky a podpisů v montážním deníku, avšak cenová nabídka nebyla součástí smlouvy o dílo a osoba podepisující denní záznamy stavby nebyla dle žalované oprávněna měnit smlouvu o dílo mezi účastníky, jak také svědek [příjmení] potvrdil, a proto k písemné změně smlouvy nedošlo. Nebyla sjednána ani cena za 1 hodinu práce navíc. K požadavku žalobkyně, aby soud posoudil vícepráce z titulu bezdůvodného obohacení, soud uvádí, že o bezdůvodné obohacení se také nejedná, neboť je zde dána souvislost s provedeným dílem, jedná se o plnění na základě smlouvy o dílo, u něhož nebyly splněny podmínky pro jeho úhradu, neboť nebylo rozšíření předmětu díla mezi účastníky platně sjednáno. Jelikož nebyly vícepráce mezi účastníky sjednány, nemá žalobkyně nárok na zaplacení ceny za jejich provedení. Dle uzavřené smlouvy o dílo byly práce při zaprášení uvedeny v rámci specifikace díla (předmětu plnění), tedy v ceně 50 000 EUR, a proto za tyto práce nemůže žalobkyně účtovat samostatně další částku. Pokud se týká těsnostní zkoušky, ve smlouvě bylo sjednáno, že bude účtována samostatně dle skutečnosti. Jednatel žalobkyně před soudem uvedl, že se pokoušel dovolat žalované, ale když nebyl úspěšný, stanovil částku sám na 6 400 EUR, práce však trvala pouze 1 den, a proto částku upravil na polovinu tj. 3 200 EUR, kterou uvedl do montážního deníku i faktury. Je tedy zřejmé, že cena za těsnostní zkoušku také nebyla účastníky sjednána. Jelikož cena díla je podstatnou náležitost smlouvy o dílo, nebyla v tomto rozsahu smlouva platně uzavřena. Soud posuzoval tento nárok žalobkyně též z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o., avšak žalovaná se nemohla na úkor žalobkyně provedením těsnostní zkoušky obohatit, neboť byla pouze subdodavatel prací a nikoli vlastník servisovaného filtračního zařízení.

32. Jelikož soud shledal žalobu důvodnou v rozsahu částky 50 000 EUR s příslušenstvím, zabýval se kompenzační námitkou žalované. Žalovaná namítla započtení své pohledávky na náhradu škody v podobě ušlého zisku ve výši 10 259,58 EUR, který jí vznikl z důvodu, že nebyl žalobkyní vyčerpán fond odpracovaných hodin a žalovaná následně dostala zaplaceno méně, než bylo dohodnuto. Žalovaná však přes poučení soudem dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. neprokázala porušení povinnosti žalobkyní, které by mělo za následek vznik škody, když žalobkyně se nezavázala ke splnění fondu odpracovaných hodin a skutečnost, že věděla o tom, že společnost [právnická osoba] měla takový požadavek vůči žalované je bez významu, když nebyl dohodnut mezi účastníky. Žalovanou pak nebyl prokázán ani vznik škody, tedy zaplacení nižší částky. Pokud jde o započtení pohledávky na náhradu škody ve výši 6 942 EUR za práce zaplacené žalovanou jiné společnosti z důvodu nedostatku pracovníků žalobkyně, ani k této soud nemohl přihlédnout, neboť žalovaná přes poučení soudem dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. neprokázala, že jí škoda vznikla, když nebylo prokázáno zaplacení faktury za provedené práce a dále z provedeného dokazování nevyplynulo, že by se jednalo o splatnou pohledávku.

33. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti soud podle § 2586 odst. 1 o.z. žalobě vyhověl co do částky 50 000 EUR, neboť žalovaná je povinna za provedené dílo zaplatit sjednanou cenu dle smlouvy. Úrok z prodlení odpovídá § 1970 o.z., když účastníci si jej sjednali ve VOP, které byly nedílnou součástí smlouvy o dílo. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč byly přiznány žalobkyni dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. Ve výroku II. soud žalobu zamítl co do částky 5 576 EUR, z toho 2 376 EUR za vícepráce a 2 600 EUR za práce při zaprášení a těsnostní zkoušku, a to včetně požadovaného příslušenství z důvodů podrobně rozvedených shora.

34. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci částečný úspěch v rozsahu 89,97 % a žalovaná v rozsahu 10,03 %. Soud po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu stanovil, že žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 79,94 % Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za 12 úkonů právní služby po 14 140 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, předžalobní výzva, písemné vyjádření k odporu ze dne 30. 6. 2021, písemné vyjádření ze dne 11. 10. 2021, 2. 5. 2022 a 23. 5. 2022, účast na jednání před soudem dne 25. 11. 2021, 31. 3. 2022 (v rozsahu 2 úkonů), 26. 5. 2022 a 20. 7. 2022) podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), když tarifní hodnota činila ke dni podání žaloby 1 451 923 Kč (55 576 EUR x 26, 125 Kč), dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za 12 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovné ve výši 7 197,16 Kč za 4 cesty z [obec] do [obec] a zpět k jednání soudu dne 25. 11. 2021, 31. 3. 2022, 26. 5. 2022 a 20. 7. 2022 motorovým vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] při spotřebě pro kombinovaný provoz ve výši 8 l benzinu 95 na 100 km a celkem ujeté vzdálenosti 920 km podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas v rozsahu 24 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř., spotřebovaná záloha ve výši 3 750 Kč a soudní poplatek ve výši 72 930 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 297 961,36 Kč, z toho 79,94 % představuje částku 238 190,31 Kč, kterou je žalovaná v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok III.) ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za písemné podání ze dne 9. 6. 2022, neboť v něm pouze označila jeden důkaz, který soudu nepředložila, přičemž tento nebyl pro rozhodnutí soudu podstatný, a proto jej soud nepovažoval za náklad účelně vynaložený.

35. Podle § 6 odst. 6 zákona č. 549/ 1999 Sb. o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je-li základ poplatku vyjádřen v cizí měně, vypočte se procentní poplatek ze základu poplatku přepočteného na českou měnu podle kursu vyhlášeného Českou národní bankou platného k prvnímu dni kalendářního měsíce, v němž je poplatek splatný. Soudní poplatek byl splatný podáním žaloby dne 20. 1. 2021, když ke dni 1. 1. 2021 (státní svátek) byl platný kurz České národní banky vyhlášený dne 31. 12. 2020 ve výši 1 EUR/26, 245 Kč. Základem pro výpočet soudního poplatku tak měla být částka 1 458 592,12 Kč, z níž soudní poplatek ve výši 5 % činí 72 930 Kč. Jelikož žalobkyně zaplatila na výzvu soudu soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 72 166 Kč, bylo jí soudem ve výroku IV. uloženo zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Písku doplatek soudního poplatku ve výši 764 Kč.

36. Soudem bylo též rozhodnuto o vrácení nespotřebovaných záloh složených účastníky. Žalobkyně složila zálohu na náklady důkazů ve výši 15 000 Kč, z níž bylo vyplaceno svědečné ve výši 3 750 Kč. Zbytek této zálohy ve výši 11 250 Kč bude žalobkyni po právní moci rozsudku vrácen (výrok V.). Žalovaná složila zálohu na náklady důkazů celkem ve výši 30 000 Kč, která nebyla spotřebována, a proto bude žalované vrácena po právní moci rozsudku (výrok VI.).