10 C 131/2020-85

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Bělohlávkem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] o zaplacení 15 929,77 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení se částečně zastavuje, co do požadavku žalobce na úhradu 10 952,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne 10. 7. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci 2 827,23 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z této částky od 10. 7. 2020 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Zamítá se žaloba na úhradu 2 149,64 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 569,55 Kč od 10. 7. 2020 od zaplacení.

IV. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 17 538,09 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal nároků souvisejících s trestním řízením, které bylo vůči němu zahájeno dne [datum] sepsáním záznamu o sdělení podezření pro přečin nebezpečného vyhrožování dle § 353 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku, které bylo poté vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a které skončilo postoupením věci do přestupkového řízení. Žalobce se domáhal jednak náhrady nemajetkové újmy způsobené vydáním nezákonného rozhodnutí (nezákonné trestní stíhání) ve výši 250 000 Kč s přísl. Dále se žalobce domáhal náhrady škody ve formě nákladů, které vynaložil na svoji obhajobu, ve výši 50 653 Kč s přísl.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 6. 1. 2021. Uznala existenci nezákonného rozhodnutí a žalobce odškodnila na nemajetkové újmě způsobené nezákonným trestním stíháním omluvou a konstatováním vydání nezákonného rozhodnutí a na škodě ve formě nákladů vynaložených na obhajobu žalovaná odškodnila žalobce částkou 36 303,32 Kč, přičemž přesně specifikuje, odměna za jaké úkony nebyla jakožto škoda odškodněna zcela či částečně.

3. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, že žalobce žalobou uplatněné nároky u žalované předběžně uplatnil, a to dne 9. 1. 2020.

4. Podáním ze dne 12. 3. 2021 (doručeno 15. 3. 2021) žalobce vzal žalobu zpět co do celého nároku na náhradu nemajetkové újmy (vč. příslušenství), a dále co do částky 34 723,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 36 303,32 Kč ode dne 10. 7. 2020 do zaplacení. Soud v návaznosti na toto usnesením ze dne 15. 3. 2021 řízení v tomto rozsahu zastavil. Podáním žalobce datovaným rovněž dnem 12. 3. 2021 (doručeno 23. 7. 2021) žalobce vzal dále žalobu zpět co do částky 10 952,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne 10. 7. 2020 do zaplacení a soud proto řízení v tomto rozsahu zastavil výrokem I. tohoto rozsudku.

5. Ve věci byly splněny podmínky § 115a o.s.ř. pro rozhodnutí o věci bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili, resp. se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.

6. Předmětem řízení tak zůstal nárok ve výši 4 976,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 396,78 Kč ode dne 10. 7. 2020 do zaplacení. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší než 10 000 Kč a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze stručné odůvodnění.

7. Ze spisu [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že řízení bylo vůči žalobci zahájeno Policií ČR dne [datum] sepsáním záznamu o sdělení podezření pro přečin nebezpečné vyhrožování dle § 353 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku, [číslo jednací]. Dne 21.11.2018 byl Okresním státním zastupitelstvím ve [město] podán návrh na potrestání. Rozsudkem [anonymizováno] soudu ve [město] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl žalobce uznán vinným ze spáchání trestného činu výtržnictví dle § 358 odst. 1 trestního zákoníku a byl odsouzen k peněžitému trestu v celkové výši 10.000 Kč. K podaným odvoláním rozhodl [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] tak, že se napadený rozsudek v celém rozsahu zrušuje a věc se postupuje k projednání přestupku dle § 222 odst. 2 tr.ř.; právní moci nabylo rozhodnutí téhož dne. [stát. instituce] [město] uznal žalobce rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] vinným ze spáchání přestupku dle § 76a odst. 4 písm. a) zákona o zbraních a uložil mi pokutu ve výši 7 000 Kč. Toto rozhodnutí bylo po podaném odvolání dne 11.12.2020 potvrzeno rozhodnutím Krajského úřadu [územní celek], [číslo jednací] a odvolání žalobce bylo zamítnuto. Žalobce tak byl uznán vinným spácháním tohoto přestupku jednáním spočívajícím v tom, že dne 24. 8. 2018 v době okolo 21.30 hod. před vstupní branou oplocení budovy [adresa] v obci [obec] vystřelil 3x po sobě ostrými náboji do vzduchu z legálně držené zbraně; žalobce takto reagoval poté, co byl pokousán psem souseda, vystřelil pro výstrahu, nicméně v době, když již jeho aktuální ohrožení netrvalo, neboť si pro zbraň po pokousání psem došel do svého bydliště.

8. TP 9. Z výpisu z účtu právního zástupce žalobce soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobci na odškodnění za náklady řízení vynaložené k odstranění nezákonného rozhodnutí částku 36 303,32 Kč dne 18. 1. 2021.

10. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Toto se týká zejm. průběhu trestního řízení a úkonů v něm učiněných. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující – z téhož důvodu soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o něž rozhodnutí o věci samé posléze neopřel. Soud tak zejm. nehodnotí důkazy týkající se nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním, když v této části bylo řízení zastaveno, a dále důkazy týkající se realizace úkonů právní služby, když žalovaná žalobce na většině úkonů odškodnila a pro posouzení neodškodněného zbytku tohoto nároku nebylo mezi stranami sporu o skutkových okolnostech (realizace úkonů), ale pouze ohledně jejich právního posouzení.

11. Soud posoudil věc po právní stránce podle výše uvedených ustanovení: Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále i jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 cit. zák. odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 3 téhož ustanovení náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z."). Podle § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Ust. § 15 odst. 2 OdpŠk pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

12. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

13. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku.

14. Záznam o sdělení podezření ze spáchání trestného činu je nutno považovat pro svou povahu nikoli za nesprávný úřední postup, ale za nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk v případě, kdy trestní stíhání neskončí pravomocným odsouzením (k tomu obecně srov. např. závěry Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 25 Cdo 1487/2001). V daném případě trestní stíhání žalobce neskončilo pravomocným odsouzením (viz výše). Je tak naplněn předpoklad odpovědnostního titulu žalované z důvodu vydání nezákonného rozhodnutí, kterým je záznam Policie ČR dne [datum] o sdělení podezření pro přečin nebezpečné vyhrožování dle § 353 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku, [číslo jednací], neboť tento byl v posledku odklizen usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kterým byla s právní mocí k témuž dni podle § 222 odst. 2 trestního řádu trestní věc žalobce postoupena k projednání věci jakožto přestupku. Navazující přestupkové řízení není v takovém případě pokračováním trestního stíhání a výsledek přestupkového řízení je z hlediska splnění podmínek odpovědnosti státu za újmu způsobenou uvedeným trestním stíháním nerozhodný, jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2016, sp. zn. 30 Cdo 4771/2015.

15. Je tak splněna podmínka existence odpovědnostního titulu ve formě nezákonného rozhodnutí.

16. Žalobce se žalobou domáhá náhrady škody ve formě nákladů vynaložených na obhajobu, a to ve výši 50 653 Kč. Pokud jde o specifikaci, odkazuje na přípis ze dne 9. 1. 2020.

17. Přípisem ze dne 9. 1. 2020 je žalobcem míněno předběžné uplatnění nároku u ministerstva, datované žalobcem dnem 9. 1. 2020. Žalobce v tomto specifikuje jednotlivé úkony právní služby. Žalovaná se pak na základě této specifikace k těmto vyjádřila podáním ze dne 6. 1. 2021. Žalobcem specifikované úkony právní služby pak žalovaná uznala, co do druhu, délky a použité sazby s výjimkou těchto úkonů: podání vysvětlení ze dne 3.9.2018, 27.9.2018, 1.11.2018 a 16.11.2018 – žalovaná uvedla, že se jedná o úkony ještě před záznamem o sdělení podezření, tudíž za ně nepřísluší odměna seznámení se se spisem – ve věci nebylo vedeno vyšetřování, ale zkrácené přípravné řízení, kdy při skončení zkráceného přípravného řízení se prostudování spisu neprovádí, tudíž nelze tento úkon podřadit pod § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu návrh na předběžné projednání návrhu na potrestání s návrhem na zastavení trestního stíhání – jedná se pouze o půlúkon dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu 18. Podáním ze dne 12. 3. 2021 (doručeno 15. 3. 2021) žalobce učinil po obsahové stránce nesporným, že předmětem řízení ohledně nároku na náhradu škody tvořené obhajným zůstalo pouze odškodnění úkonů právní služby, které žalovaná odmítla odškodnit dle vyjádření ze dne 6. 1. 2021, přičemž k tomuto žalobce doplnil: -) úkony podání vysvětlení ze dne 3.9.2018, 27.9.2018, 1.11.2018 a 16.11.2018 – žalobce akceptoval argumentaci žalované a odměnu za tyto úkony dále odškodnit nežádá, a to vč. cestovného účtovaného v souvislosti s těmito úkony -) seznámení se se spisem – žalobce nadále trvá na úhradě odměny za tyto úkony dle § 11/1 písm. f), 3 AT -) návrh na předběžné projednání návrhu na potrestání s návrhem na zastavení trestního stíhání – žalobce trvá na odškodnění tohoto úkonu plnou odměnou za jeden úkon právní služby (když se žalobce mohl domáhat i nároku vyššího jakožto odměny za návrh na předběžné projednání + 1x úkon za návrh na zastavení tr. stíhání).

19. Podáním datovaným rovněž dnem 12. 3. 2021 (doručeno 23. 7. 2021) žalobce pozměnil své vyjádření k úkonům, které odmítla žalovaná odškodnit dle vyjádření ze dne 6. 1. 2021 takto: -) úkony podání vysvětlení ze dne 3.9.2018, 27.9.2018, 1.11.2018 a 16.11.2018 – žalobce akceptoval argumentaci žalované, avšak s výjimkou podání vysvětlení dne 16.11.2018 kde žalobce odškodnění žádá 20. Po věcné stránce tak zůstaly předmětem odškodnění tyto úkony právní služby: -) úkon podání vysvětlení dne 16.11.2018 – v rozsahu 1x úkon právní služby + paušální náhrady nákladů řízení + náhrada cestovních výdajů za cestu 60 km k podání tohoto vysvětlení -) seznámení se se spisem – v rozsahu 1x úkon právní služby + paušální náhrady nákladů řízení -) návrh na předběžné projednání návrhu na potrestání s návrhem na zastavení trestního stíhání – v neodškodněném rozsahu odměny za úkon (1/2 odměny žalovaná poskytla vč. paušální náhrady hotových výdajů)

21. Pokud jde o finanční vyčíslení tohoto nároku, pak byl vývoj tohoto žalobního požadavku následující: -) žalobou žalobce požaduje úhradu částky 50 653 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne 10.7.2020 -) podáním ze dne 12.3.2021 (doručeno 15. 3. 2021) žalobce bere žalobu na tomto nároku zpět co do částky 34 723,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 36 303,32 ode dne 10. 7. 2020 do zaplacení (žalobce provedl zápočet plnění žalované ve výši 36 303,32 Kč nejprve na úrok a poté na jistinu) – soud v návaznosti na toto usnesením ze dne 15. 3. 2021 řízení v tomto rozsahu zastavuje – předmětem řízení tak zůstává nárok ve výši 15 929,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 349,68 Kč ode dne 10. 7. 2020 do zaplacení -) podáním žalobce datovaným rovněž dnem 12. 3. 2021 (doručeno 23. 7. 2021) žalobce vzal dále žalobu zpět co do částky 10 952,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne 10. 7. 2020 do zaplacení – soud proto řízení v tomto rozsahu zastavil výrokem I. tohoto rozsudku 22. Po stránce finančního vyčíslení tak zůstal předmětem řízení tento nárok ve výši 4 976,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 396,78 Kč ode dne 10. 7. 2020 do zaplacení 23. Náklady vynaložené na obhajobu v trestním řízení jsou náklady, které byly vynaloženy na zrušení nezákonného rozhodnutí (§ 31 odst. 1 OdpŠk). Zahrnují však pouze účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování, přičemž výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně, kterým je vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále i jen„ AT“ (§ 31 odst. 3 OdpŠk).

24. Vzhledem ke skutečnosti, že posuzované trestní stíhání bylo vůči žalobci zahájeno za účinnosti o.z., soud se s odkazem na § 26 OdpŠk a § 2952 o.z. nezabýval jakožto podmínkou vzniku tohoto nároku tím, zda skutečně došlo k úhradě odměny, resp. nákladů žalobcem jeho právnímu zástupci, když postačuje samotný vznik dluhu, přičemž toto má soud za prokázané z toho, že došlo ve vztahu k žalobci (jakožto dlužníkovi) k realizaci úkonů právní služby jeho právním zástupcem (věřitelem). Žalovaná navíc vznik dluhu nesporovala, když ve výše uvedeném rozsahu plnila a nic v tomto směru nenamítala.

25. Předmětem žaloby tak zůstal nárok na náhradu škody, která sestává dle tvrzení žalobce z těchto neodškodněných (či nikoli zcela odškodněných) úkonů právní služby, přičemž soud připojuje i závěr ohledně každého z dílčích nároků: Datum + úkon právní služby; Závěr soudu; Poznámka podání vysvětlení ze dne 16. 11. 2018; jedná se o úkon dle § 11/1 e) AT; žalobci byl doručen záznam o sdělení podezření 16.11.2018 v 10.06 hod. a jeho výslech následoval od 10.13 hod., tedy soud uzavírá, že šlo o úkon směřující účelem k odstranění nezákonného rozhodnutí; úkon žalovanou neodškodněn; žalobce má nárok na odměnu za 1x úkon právní služby + paušál hotových výdajů + cestovné seznámení se se spisem (12. 12. 2018); nešlo o úkon dle § 11/1 písm. f) AT a to ani ve spojení s § 11/3 AT; vyšetřování je fáze přípravného trestního řízení, která začíná zahájením trestního stíhání a ukončena je podáním obžaloby (nebo návrhu na schválení dohody o vině a trestu, případně postoupením věci či zastavením trestního stíhání); zde se konalo zkrácené přípravné řízení, trestní stíhání se zahajuje až podáním návrhu na potrestání soudu a žádné vyšetřování se proto nekoná; v tomto případě právní zástupce nahlížel do spisu až 12. 12. 2018, tedy po podání návrhu na potrestání, který byl podán dne 21. 11. 2018, tj. není splněn účel tohoto úkonu prostudování spisu po skončení vyšetřování za účelem možnosti vyjádření před předložením věci soudu či jiným vyřízením ze strany policie; právní zástupce přitom žalobce zastupoval již dříve, tedy nelze vycházet z judikatury přiznávající nárok na tuto odměnu i ve fázi soudního řízení, když tato je vázána právě na ustanovení takového zástupce až v soudní fázi trestního řízení; žalovaná správně neposkytla odškodnění návrh na předběžné projednání návrhu na potrestání s návrhem na zastavení trestního stíhání (3. 12. 2018); jedná se s ohledem na obsah tohoto podání (žalobce vyjadřuje stručně nesouhlas s postupem org. čin. v tr. říz. a závěrem navrhuje po předběžném projednání zastavení řízení) nikoli o úkon ve věci samé (§ 11/1 písm. d) AT), když tímto jsou úkony směřující jednak přímo k meritu věci, ale zároveň úkony, které lze hodnotit jakožto nikoli jednoduché (což není zdejší případ); tedy úkon je nutno posoudit jako návrh dle § [číslo] písm. d) ve spojení s § 11/3 AT; odškodněno žalovanou správně odměny 26. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaná neodškodnila žalobce za úkon podání vysvětlení dne 16. 11. 20018.

27. Ve zbytku žalovaná odškodnila žalobce, pokud jde o škodu tvořenou čistě obhajným, tj. náhradou za vynaložené náklady na úkony právní služby, správně. Žalovaná vyšla při výpočtu této škody ze správné aplikace AT, když proti žalobci bylo zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání přečinu nebezpečného vyhrožování dle § 353 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku, kdy byl žalobce ohrožen trestní sazbou odnětí svobody až na 3 roky. Podle § 10 odst. 3 písm. b) AT, nejde-li o věci podle odstavce 2, se při obhajobě v takovém trestním řízení považuje za tarifní hodnotu částka 10 000 Kč. Podle § 7 AT pak sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z této tarifní hodnoty částku 1 500 Kč. Dále podle § 13 odst. 1, 3 AT, nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby. K těmto částkám je třeba připočítat DPH v zákonné výši, jehož byl právní zástupce žalobce plátcem. Z takto určené odměny žalovaná vycházela.

28. Za žalovanou neodškodněný úkon podání vysvětlení ze dne 16. 11. 2018 pak žalobci náleží náhrada odměna za 1x úkon právní služby a paušální náhradu hotových výdajů, tj. ve výši 2 178 Kč (1500 + 300 + 21% DPH).

29. Pokud jde o škodu požadovanou žalobcem z titulu náhrady škody ve formě cestovních výdajů a náhrady za promeškaný čas jeho právního zástupce ve vztahu k neodškodněnému úkonu z 16. 11. 2018, pak žalovaná tento požadavek neodškodnila a žalobci vznikla škody tvořená cestovným jeho právního zástupce a náhradou za promeškaný čas ve výši: -) cesta 16. 11. 2018 ze sídla advokáta do sídla obv. odd. PČR a zpět – tj. 1x náhrada cestovného za cestu 2 x 30 km (cesta tam a zpět dle www.mapy.cz), při spotřebě 5,4 litrů NM/100 km + náhrada za promeškaný čas za každou cestu k soudu a zpět (tj. vždy 1 x hod.; dle www.mapy.cz) po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu – v celkové výši na jednu cestu 649,23 Kč s DPH.

30. Nad rámec žalovanou poskytnutého plnění je tak žaloba důvodnou do částky 2 827,23 Kč (2178), tuto soud žalobci přiznal vč. zákonných úroků z prodlení a ve zbytku tohoto žalobního požadavku – jistina ve výši 2 149,64 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 569,55 Kč - soud žalobu zamítl 31. Žalobce žalobou dále požadoval finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou vydáním nezákonného rozhodnutí ve výši 250 000 Kč s přísl..

32. Žalovaná žalobce odškodnila po podání žaloby (stanoviskem ze dne 5.1.2021), kdy konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí a žalobci se za jeho vydání omluvila.

33. Podáním ze dne 12. 3. 2021 (doručeno 15. 3. 2021) žalobce vzal co do celého tohoto nároku vč. příslušenství žalobu zpět a soud v návaznosti na toto usnesením ze dne 15. 3. 2021 řízení o celém takto uplatněném nároku řízení zastavil.

34. Úrok z prodlení je odůvodněn § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále i jen „o. z.“), § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, dle kterého má poškozený právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem podle § 14 OdpŠk. Žalobce svůj nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy uplatnil u žalované způsobem a v datech uvedených výše (§ 605 odst. 2 o. z.). Soud proto žalobci přiznal úrok z prodlení z částek, které shledal důvodnými.

35. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř.; takto prodloužená pariční lhůta odpovídá podmínkám čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná při výplatě peněžních plnění řídí, přičemž soudu současně nejsou známy okolnosti, pro něž by bylo důvodné se domnívat, že stanovení delší lhůty k plnění oproti třídenní lhůtě zákonné může způsobit žalobkyni jakoukoliv újmu.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 a § 151 odst. 1 o.s.ř. V souzeném případě byl předmět řízení v tarifní hodnotě 100 653 Kč (50 000 Kč za nemajetkovou újmu /usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3378/2013 a 50 653 Kč za majetkovou škodu). Žalobce byl z pohledu nákladů řízení tarifně úspěšný co do částky 89 130,55 Kč - 50 000 Kč (za nemajetkovou újmu; výsledek řízení projevující se tím, že poškozený dosáhne po podání žaloby a uplynutí lhůty pro předběžné projednání nároku satisfakce částečné nebo i omluvou či konstatováním porušení práva, lze hodnotit ve smyslu zásad úspěchu ve věci obdobně jako plný úspěch, byť poškozenému nebylo přiznáno jím požadované plnění v celé jeho výši /srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2707/2013), a 36 303,32 + 2827,23 Kč (tj. v části přiznané škody a dobrovolného plnění po podání žaloby, pro které bral důvodně podanou žalobu zpět), neúspěšný byl žalobce co do zbytku nároku na náhradu škody (zamítnuto či zastaveno pro zpětvzetí neiniciované žalovanou). Převážně tak byl úspěšný žalobce co do rozsahu 77,1%.

37. Žalobci vznikly náklady řízení, které sestávají ze: -) zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 000 Kč (2 000 Kč + nevrácená část poplatku ve výši 1 000 Kč); -) odměny za 3x účelně vynaložený úkon právní služby po 5 140 Kč bez DPH (převzetí a příprava zastoupení; žaloba; prvé podání ze dne 12. 3. 2021; soud nepřiznal odměnu za další podání žalobce, kterými pouze doplňoval skutečnosti, které žalobce soudu opomněl sdělit podáním předchozím, což nelze považovat za účelně vynaložený úkon právní služby /jedná se o podání ze dne 15. 4. 2021 a druhé podání datované dnem 12. 3. 2021, doručené 23.7.2021), dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1, § 9 odst. 4 písm. a), §11/1 a), d) AT, tj. celkem 18 658,20 s DPH; -) 3x paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce za úkon právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu á 300 Kč, tj. celkem 1 089 Kč s DPH. Tedy celkem 22 747,20 Kč, z čehož činí přiznaných 77,1% částku 17 538,09 Kč s DPH.

Poučení