10 C 14/2023 - 331

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem JUDr. Janem Chmelem, Ph.D., ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], narozený [Datum narození žalobce A] bytem [Adresa žalobce A] b) [Jméno žalobce B], narozená [Datum narození žalobce B] bytem [Adresa žalobce A] oba zastoupeni advokátem [jméno zástupce] sídlem [adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované], IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o náhradu újmy na zdraví takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku 196 963 Kč spolu s náklady na opatření znaleckého posudku ve výši 8 500 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 196 963 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba žalobce a) se co do částky 16 534 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) částku 853 369 Kč spolu s náklady na opatření znaleckého posudku ve výši 8 500 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 853 369 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba žalobkyně b) se co do částky 21 927 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) náhradu nákladů řízení ve výši 95 612,62 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce a).

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) náhradu nákladů řízení ve výši 118 980,14 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně b).

VII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 náhradu nákladů řízení státu ve výši 19 652 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

VIII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 soudní poplatek ve výši 10 589 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

I. Předmět řízení a argumentace účastníků I.1 Tvrzení a argumentace žalobců 1. Žalobci se podanou žalobou podanou [datum] a rozšířenou [datum][footnoteRef:1] po žalované domáhali náhrady újmy vzniklé jim v důsledku dopravní nehody ze dne [datum] [datum]. Žalobce a) (dále jen „žalobce“) požadoval konkrétně zaplacení náhrady za ztížení společenského uplatnění (dále jen „ZSU“) ve výši 213 497 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 196 963 Kč od [datum] [datum] do zaplacení a částky 8 500 Kč na náhradě nákladů vynaložených na opatření znaleckého posudku. Žalobkyně b) (dále jen „žalobkyně“) pak požadovala zaplacení částky 875 296 Kč s příslušenstvím na náhradě za ZSU a částky 8 500 Kč na náhradě nákladů vynaložených na opatření znaleckého posudku. [1: Uvedeného dne žalobce rozšířil svůj nárok na zaplacení náhrady za ztížení společenského uplatnění o částku 16 534 Kč.]

2. Oba žalobci společně a nerozdílně dále podanou žalobou požadovali rovněž zaplacení částky 220 914 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody na jejich vozidle. Tento nárok byl však usnesením z [datum] vyloučen k samostatnému řízení, a v tomto rozsudku o něm proto není rozhodováno.

3. Dle žalobních tvrzení jsou žalobci poškozenými dopravní nehody, kterou [datum] [datum] způsobil neznámý řidič. Žalobci se s ním střetli, jedouce na [Anonymizováno] zn. [Anonymizováno], a převrátili se do příkopu. Následkem nehody jim vznikla újma, k jejíž náhradě je povinna žalovaná podle § 24 zákona č. 168/1999 Sb.

4. Žalobci vznikla dle jeho tvrzení následkem nehody újma na zdraví spočívající v naražení břicha a [Anonymizováno] poloviny hrudníku, [Anonymizováno] a iritaci [Anonymizováno] [anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalobce pak trpí trvalými následky v podobě přetrvávajících bolestí a snížené pohyblivosti ramene a [anonymizováno] páteře a [Anonymizováno] prstů na ruce; vlivem těchto následků jsou u žalobce dána rovněž četná omezení v životních aktivitách. Dle znaleckého posudku [jméno FO]. [jméno FO] předloženého ze strany žalobců odpovídá tomuto ZSU žalobce zadostiučinění ve výši 216 963 Kč. Dle znaleckého posudku [jméno FO]. [jméno FO], vypracovaného v průběhu řízení, pak ZSU žalobce odpovídá dokonce zadostiučinění ve výši 246 027 Kč. Žalovaná však žalobci dosud vyplatila pouze částku 20 000 Kč. Zbývající část náhrady žalovaná odmítla vyplatit s poukazem na to, že žalobce trpí jednak bolestmi [Anonymizováno] části zad v souvislosti s pracovním úrazem – závalem [Anonymizováno] – z roku [datum], a jednak [Anonymizováno]. Dle žalobců však uvedené skutečnosti nemají na znalci zjištěný nárok na náhradu za ZSU vliv.

5. Žalobkyni dle jejího tvrzení vznikla následkem nehody újma na zdraví spočívající v těžkém zhmoždění [Anonymizováno] ramene zahrnujícím [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Žalobkyně pak trpí trvalými následky v podobě přetrvávajících bolestí a četných omezení v životních aktivitách, k nimž se přidává přetrvávající [Anonymizováno]. Dle znaleckého posudku [jméno FO]. [jméno FO] odpovídá tomuto ZSU žalobkyně zadostiučinění ve výši 875 296 Kč. Dle znaleckého posudku [jméno FO] odpovídá ZSU žalobkyně zadostiučinění ve výši 853 369 Kč. Žalovaná odmítla žalobkyni vyplatit jakoukoliv náhradu s poukazem na to, že její zdravotní stav není dosud ustálen, neboť žalobkyně by měla podstoupit operaci [Anonymizováno], a že je třeba doložit [Anonymizováno] žalobkyně. Žalobkyně je však přesvědčena, že ji nelze nutit k podstoupení operace ani jí přičítat k tíži, že ji nechce podstoupit z důvodu její relativní rizikovosti a obavy ze ztráty hybnosti [Anonymizováno] paže. [Anonymizováno] pak žalobkyně trpí, bojí se jezdit autem, traumatický zážitek se jí vrací ve snech, s obavami vyhlíží ústí vedlejších cest, stala se z ní dopravní fobiotička; v minulosti přitom byla jízda na motorce/tříkolce velkým koníčkem žalobkyně. I.2 Tvrzení a argumentace žalované 6. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a ve věci uvedla, že nesporuje, že [datum] [datum] došlo k dopravní nehodě, při níž nezjištěný řidič nedal žalobcům přednost v jízdě a při níž žalobce utrpěl [Anonymizováno] břicha, [Anonymizováno] ramene a paže, [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a žalobkyně [Anonymizováno] ramene a [Anonymizováno] hrudníku. Žalovaná dosud z garančního fondu plnila žalobci 19 131 Kč na bolestné, 20 000 Kč na záloze na náhradu za ZSU, 5 000 Kč na nákladech na znalecký posudek k ohodnocení bolestného, 7 187 Kč na nákladech právního zastoupení a 1 252 Kč na cestovném; žalobkyni pak dosud žalovaná plnila 14 986 Kč na bolestném, 23 400 Kč na výpomoc v domácnosti, 5 000 Kč na nákladech na znalecký posudek k ohodnocení bolestného, 6 607 Kč na nákladech na právní zastoupení a 1 633 Kč na cestovné. Žalovaná však sporuje nyní uplatňované nároky na náhradu za ZSU a náhradu škody:

7. Pokud jde o požadovanou náhradu za ZSU, žalobci předně v řízení nevznášejí dostatečná tvrzení umožňující porovnat způsob jejich života a aktivit před úrazem a po něm. Žalobci předkládané znalecké posudky [jméno FO]. [jméno FO] pak dle názoru žalované neposkytují věrohodný obraz současného zdravotního stavu žalobců a omezení způsobených jim úrazem z [datum] [datum]: Znalec k posudkům nepřipojil zdravotnickou dokumentaci, z níž vycházel. Z posudků není ani zřejmé, zda si znalec vyžádal zdravotnickou dokumentaci žalobců za období před úrazem, a zda zdravotní stav žalobců před úrazem vůbec zohledňoval. Žalobce přitom od roku [datum] trpěl [Anonymizováno] limitujícími bolestmi zad v důsledku pracovního úrazu, pro které opakovaně užíval analgetika a občas potřeboval oporu skládací vycházkové hole. Je navíc pravděpodobné, že žalobce limitovala rovněž [Anonymizováno]. Vyšetření obou žalobců je velmi povrchní a z velké části vychází pouze ze zápisu subjektivních pocitů žalobců, mezi výsledky vyšetření a dostupnou zdravotnickou dokumentací jsou navíc rozpory. Hodnocení obtíží obou žalobců v rámci jednotlivých skupin aktivit a participací pak žalovaná považuje za značně nadhodnocené.

8. Žalovaná pak především namítla, že zdravotní potíže žalobců nejsou v plném rozsahu v příčinné souvislosti s dopravní nehodou z [datum] [datum]. U žalobce část obtíží vyplývá z [Anonymizováno] onemocnění [anonymizováno] páteře. Především pak u žalobců nebyly vyčerpány všechny možnosti léčby: u žalobce bylo operační řešení problémů s ramenem zvažováno a nebylo provedeno s ohledem na [Anonymizováno] žalobce. U žalobkyně pak kvůli nesouhlasu žalobkyně, popř. z důvodu zanedbání péče ze strany ošetřujícího lékaře, nebyla provedena [Anonymizováno] operace [Anonymizováno], nebyly vyčerpány možnosti rehabilitace. Žalobkyně také neabsolvovala dlouhodobější psychologickou či psychiatrickou léčbu psychických obtíží.

9. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení ohledně části nároku žalobce, která byla poprvé uplatněna až rozšířením žaloby z [datum].

II. Skutkový stav

10. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění: II.1 K dopravní nehodě 11. Mezi účastníky bylo nesporné, že [datum] [datum] v [hodina]. došlo u [adresa] k dopravní nehodě, kterou způsobil neznámý řidič vozidla [jméno FO] [jméno FO] [Anonymizováno] barvy, jehož totožnost se nepodařilo zjistit. Při nehodě se žalobci, kteří jeli na tříkolce [Anonymizováno], střetli s uvedeným vozidlem a převrátili se do příkopu, a došlo tak k jejich zranění. II.2 Zdravotní stav, léčba a trvalé následky žalobce 12. Bezprostředně po nehodě byl žalobce ošetřen v chirurgické ambulanci a byla u něj diagnostikována [Anonymizováno] břišní stěny a hrudníku (prokázáno zdravotním záznamem [jméno FO]. [jméno FO] z [datum] [datum]).

13. Později, [datum] [datum], byl žalobce kvůli bolestem a omezení hybnosti [Anonymizováno] ramene vyšetřen na ortopedii a byla u něj diagnostikována [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] (prokázáno zdravotním záznamem ortopeda [jméno FO]. [jméno FO] z [datum] [datum]). S touto diagnózou a obtížemi byl žalobce léčen i následně (prokázáno zdravotním záznamem ortopeda [jméno FO]. [jméno FO] z [datum] [datum]). V červnu [datum] žalobce absolvoval také rehabilitaci (prokázáno zdravotním záznamem [jméno FO]. [jméno FO] z [datum] [datum]).

14. V červenci [datum] ortoped doporučil žalobci návštěvu bariatrické poradny s tím, že pro možné operační řešení bolesti [Anonymizováno] ramene je třeba dosáhnout hmotnosti do [Anonymizováno] kg. V říjnu [datum] ortoped v návaznosti na to se shodným odůvodněním doporučil pokračovat v redukci hmotnosti (prokázáno zdravotními záznamy ortopeda [jméno FO]. [jméno FO] z [datum] [datum] a z [datum] [datum]). V lednu [Anonymizováno] ortoped od doporučení operačního řešení ustoupil s tím, že došlo ke zlepšení hybnosti [Anonymizováno] ramene žalobce a že žalobce chodí na neurologii (prokázáno zdravotním záznamem [jméno FO]. [jméno FO] z [datum]).

15. Žalobce měl v roce [datum] pracovní úraz, při kterém došlo ke zranění [Anonymizováno] páteře. V roce [datum] byl účastníkem autonehody, po níž trpěl bolestmi [Anonymizováno] páteře. Léčí se na neurologii pro bolesti [anonymizováno] páteře (prokázáno lékařskou zprávou [jméno FO]. [jméno FO] z [datum]). Při neurologickém vyšetření [datum] neuroložka [jméno FO]. [jméno FO] mj. shledala, že u žalobce jsou dány degenerativní změny [anonymizováno] páteře (prokázáno zdravotním záznamem [jméno FO]. [jméno FO] z [datum]).

16. Výpovědí svědka [jméno FO]. [jméno FO], ortopeda žalobců, bylo k otázce léčení žalobce prokázáno, že žalobce se u svědka léčil především od nehody z roku [datum] do ledna 2021, dochází však ke svědkovi až do současnosti. Po úrazu se u žalobce rozvinula [Anonymizováno] ([Anonymizováno], pozn. soudu) a svědek jej léčil aplikacemi do kloubu a odesláním na rehabilitace, žalobce také dostával léky proti bolesti a zánětu. U žalobce neproběhla žádná operace. V úvahu by připadala [Anonymizováno] revize, pokud by přetrvávaly bolesti ramene, nakonec od ní ale svědek ustoupil jednak kvůli [Anonymizováno] žalobce a jednak proto, že se zlepšila hybnost žalobcova ramene, a svědek tak operaci vyhodnotil jako nepotřebnou. Svědek žalobce posílal také na neurologii kvůli [Anonymizováno] prstů. U žalobce jsou v rameni dány též artrotické změny, svědek však považuje za krajně nepravděpodobné, že ty by způsobovaly omezení hybnosti žalobcova ramene. Svědek u žalobce nezaznamenal jakékoliv porušení léčebného režimu či nerespektování lékařských doporučení.

17. Ve znaleckém posudku z [datum], č. [hodnota], zadaném žalobcem a obsahujícím znaleckou doložku, znalec z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví [jméno FO]. [jméno FO] ohodnotil ZSU žalobce podle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemateriální újmy na zdraví. Shledal, že ZSU žalobce odpovídá omezení v rozsahu [hodnota], tj. (při datu ustálení zdravotního stavu [datum]) částce 216 963 Kč. V posudku znalec stručně popsal, že žalobce při nehodě [datum] [datum] utrpěl naražení břicha a [Anonymizováno] poloviny hrudníku, při dalších vyšetřeních se mu objevila bolest [Anonymizováno] ramene a [Anonymizováno] poloviny hrudníku a dále byl rovněž vyšetřen pro bolest [anonymizováno] páteře na neurologii, kde mu bylo stanoveno [Anonymizováno] [Anonymizováno] [anonymizováno] [Anonymizováno]. Znalec pak shledal, že u žalobce jsou dány trvalé následky 1) v oblasti krku v podobě citlivosti v páteři při pohybu v [Anonymizováno] a mírného zatuhnutí šíje a 2) v oblasti [Anonymizováno] [Anonymizováno] končetiny v podobě mírného omezení hybnosti ve všech krajních polohách, citlivé rotace, [Anonymizováno] do [Anonymizováno]. a [Anonymizováno]. prstu. V příloze pak podrobněji v návaznosti na Metodiku rozvedl, ve kterých konkrétních oblastech (aktivitách) a v jakém rozsahu (stupni či procentu) je žalobce konkrétně omezen. V posudku znalec rovněž uvedl výčet podkladů, z nichž vycházel (6 lékařských zpráv z doby léčení, které však v některých případech nespecifikoval zcela konkrétně, a protokol o nehodě). Podklady nebyly přílohou posudku.

18. Při svém výslechu při jednání znalec [jméno FO] shrnul závěry posudku a uvedl, že vycházel pouze z podkladů, které jsou v posudku uvedeny a z vyšetření žalobce. Podklady ke zdravotnímu stavu před nehodou znalec nezohledňoval. U žalobce je dáno hlavně poškození [anonymizováno] páteře ([Anonymizováno] [Anonymizováno]. kořene) a tím pádem neuralgie do horní končetiny. Závěr o poškození [anonymizováno] páteře vyplývá z neurologické zprávy [Anonymizováno] ambulance. Dle znalce k poškození [anonymizováno] páteře došlo s největší pravděpodobností při nárazu, informace o předchorobí znalec čerpal od žalobce, informaci o jiném obecném onemocnění znalec nemá. Žalobce trpí jen mírným omezením hybnosti končetin, které vyplývá právě z poranění [anonymizováno] páteře.

19. Ve znaleckém posudku z [datum] [v posudku následkem zjevné chyby v psaní uvedeno datum [datum], pozn. soudu] č. [č. účtu] soudem ustanovený znalec [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], dospěl k následujícím závěrům ohledně trvalých následků nehody u žalobce: Ztížení společenského uplatnění žalobce v důsledku nehody z [datum] [datum] ve smyslu Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví odpovídá omezení v rozsahu [hodnota] (tj. částce 246 027 Kč při ustálení zdravotního stavu [datum]. Žalobce v důsledku nehody utrpěl [Anonymizováno] ramene, [Anonymizováno] hrudníku a [Anonymizováno] břišní stěny. V současnosti žalobce trpí [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] v důsledku zranění z roku [datum], známkami [Anonymizováno] bederní páteře a dráždění [Anonymizováno] [Anonymizováno] skloubení. Bolesti [anonymizováno] páteře odezněly, ale přetrvává dráždění [Anonymizováno]. a [Anonymizováno]. prstu [Anonymizováno] horní končetiny, které limitují úchop a zatížení [Anonymizováno] ruky, je dána [Anonymizováno] 1[Anonymizováno] a [Anonymizováno]. prstu s akcentací při zátěži. U [Anonymizováno] horní končetiny je dáno omezení hybnosti ramene ([Anonymizováno]. Již před nehodou z [datum] [datum] se žalobce léčil mj. s [Anonymizováno], stavem po [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] z roku [datum] a s následky autonehody z roku [datum] s pohmožděním [Anonymizováno]. Ze zdravotní dokumentace ovšem pro období před nehodou z roku [datum] nevyplývají žádné známky poranění [anonymizováno] páteře či ramenního kloubu. Ohledně původu zdravotních obtíží žalobce znalec uzavřel, že vznikly kombinovaně: poškození a projevy dráždění v úrovni [anonymizováno] páteře vznikly v důsledku latentního degenerativního onemocnění a mezi těmito projevy a dopravní nehodou nelze nalézt přímou příčinnou souvislost. Poranění ramenního kloubu, hrudníku a břicha naproti tomu vzniklo v příčinné souvislosti s dopravní nehodou. Aktuální nález na žalobcově páteři nejpřesněji popisuje magnetická rezonance provedená [datum], která v podstatě říká, že na [anonymizováno] páteři žalobce jsou přítomny [Anonymizováno] změny z opotřebení se zúžením páteřního kanálu v úrovni [Anonymizováno] a [Anonymizováno], všichni se zúženým průchodem nervových kořenů z páteře v úrovni [Anonymizováno], vyklenutí meziobratlové ploténky v úrovni [Anonymizováno] a zadními výrůstky do páteřního kanálu se útlakem míšních obalů. RTG CP ze dne [datum], kdy byl žalobce vyšetřen znalcem, tento nález v rámci možného rozlišení potvrzuje změny tohoto charakteru zcela jistě nemohly vzniknout do období mezi dubnem [datum] a únorem 2021, neboť se jedná o nález, který se vyvíjí dlouhodobě. Dle znalce lze předpokládat s pravděpodobností hraničící se jistotou že obtíže s [anonymizováno] páteří vznikly v důsledku degenerativních onemocnění, a nikoliv traumatu. Znalec se dále vyjádřil k posudku znalce [jméno FO]. [jméno FO] a shledal že posudek se ne zcela vypořádává s předchorobím žalobce a nevyplývá z něj, jaká dokumentace byla při zpracování zohledněna. Využití jednotlivých domén při hodnocení ztížení společenského uplatnění žalobce ze strany znalce [jméno FO] však znalec [jméno FO] shledal v zásadě přiléhavým s tím, že náhled obou znalců na jednotlivé okruhy postižení se liší pouze mírně. Dále znalec [jméno FO] shledal nesrovnalost v posudku znalce [jméno FO] v tom ohledu, že argumentace odškodnění žalobce se opírá o nález na [anonymizováno] páteři, který však znalec [jméno FO] nevyhodnotil správně, neboť se nevypořádal s jednotlivými nálezy zobrazovacích metod CP a s genezí vzniku degenerativního onemocnění a souvisejících obtíží a automaticky těmto obtížím přičlenil původ v dopravní nehodě z [datum] [datum].

20. Při svém výslechu při jednání znalec [jméno FO]. [jméno FO] shrnul závěry posudku a k žalobci zejména uvedl, že u něj se v důsledku poranění při nehodě z roku [datum] jedná především o poranění [Anonymizováno] ramene, kde došlo ke vzniku [Anonymizováno]. Žalobce se léčil v podstatě ambulantně a nebyly provedeny žádné operace, žalobci vznikly trvalé následky. Znalec rovněž vysvětlil, že trvalé následky, které zohledňoval, jsou následky [Anonymizováno] ramene spočívající v zásadě ve snížení funkčního efektu horní končetiny. Následky potíží s [anonymizováno] páteří (např. [Anonymizováno]) znalec do posudku naopak nezahrnoval, neboť ty s dopravní nehodou z roku [datum] nesouvisejí. V ortopedicko-traumatologické praxi lze obecně každé bolesti ramene řešit či se je pokusit řešit nějakým operačním zákrokem. Nejčastěji to bývá [Anonymizováno] kloubu, která představuje i diagnostický výkon, při němž lze zjistit rozsah poškození, a při níž se dá vybrousit a vyčistit zbytnělá [Anonymizováno], což by mělo pacientovi přinejmenším ulevit od bolesti. V případě žalobce se o artroskopii hovořilo v případě, že by redukoval [Anonymizováno], protože se objevily obavy z peroperačních komplikací. Operace daného typu obecně mívají vysokou úspěšnost a šanci zlepšení stavu. Postup, kdy operace nebyla provedena, je však lege artis, u žalobce nejde o žádný život ohrožující stav. Možnost operace obecně není časově omezená, musela by se však provést nová vyšetření a s časem pravděpodobnost dobrého výsledku klesá. Znalec při svém výslechu také podrobně vysvětlil dílčí odchylky hodnocení jednotlivých položek ZSU oproti znalci [jméno FO]. [jméno FO]. II.3 Zdravotní stav, léčba a trvalé následky žalobkyně 21. Bezprostředně po nehodě byla žalobkyně ošetřena v chirurgické ambulanci a bylo u ní diagnostikováno povrchní poranění ramene a paže (prokázáno zdravotním záznamem [jméno FO]. [jméno FO][Anonymizováno] z [datum] [datum]). I při ošetření o den později, při němž si žalobkyně stěžovala mj. také na bolesti a omezení hybnosti [Anonymizováno] horní končetiny a ramene praktický lékař prozatím shledal jen [Anonymizováno] [Anonymizováno] paže a ramene (prokázáno zdravotním záznamem [jméno FO]. [jméno FO] z [datum] [datum]).

22. Také ortoped [jméno FO]. [jméno FO] při ošetřeních žalobkyně [datum] [datum] a [datum] [datum] vycházel z toho, že je u žalobkyně dána diagnóza zhmoždění [Anonymizováno] ramene, při druhém z uvedených ošetření doporučil rehabilitaci a fyzikální terapii (prokázáno zdravotními záznamy [jméno FO]. [jméno FO] z [datum] [datum] a [datum] [datum]).

23. V červnu [datum] žalobkyně absolvovala rehabilitaci v Rehabilitačním centru [adresa] a následně ji byla indikována [Anonymizováno] ramene (prokázáno lékařskou zprávou ortopeda [jméno FO] [jméno FO] z [datum] [datum]).

24. Nejpozději [datum] [datum] byla u žalobkyně byla diagnostikována [Anonymizováno] [Anonymizováno] ramene po [Anonymizováno] (prokázáno lékařskými zprávami ortopeda [jméno FO]. [jméno FO] z [datum] [datum] a [datum] [datum]).

25. Dne [datum] [datum] [jméno FO]. [jméno FO] u žalobkyně provedl [Anonymizováno] operaci – [Anonymizováno] ramene (prokázáno operačním protokolem z [datum] [datum] a propouštěcí zprávou z [datum] [datum]).

26. Po operaci bylo žalobkyni doporučeno cvičit dle instruktáže fyzioterapeutem z oddělení (prokázáno propouštěcí zprávou [právnická osoba]., z [datum] [datum]). Po této operaci žalobkyně také na doporučení ortopeda absolvovala rehabilitaci (prokázáno lékařskou zprávou [jméno FO]. [jméno FO] z [datum] [datum]).

27. S obtížemi s pravým ramenem byla žalobkyně i následně (a je až do současnosti) v lékařské péči ortopeda. Lékařské zprávy opakovaně zmiňují, že přetrvává omezení hybnosti a bolestivost (ve zprávách z let 2023 a 2024 konstatovány konkrétně [Anonymizováno] aktivně do [Anonymizováno]°, pasivně do [Anonymizováno]°, [Anonymizováno] omezena na [Anonymizováno], [Anonymizováno] aktivně do [Anonymizováno]°, pasivně do [Anonymizováno]°, rotace omezeny na [Anonymizováno]; palpačně citlivost [Anonymizováno] kloubu, při pohybu bolestivé přeskoky v rameni). Nejpozději od března 2021 lékařské zprávy tyto následky označovaly jako trvalé (prokázáno lékařskými zprávami ortopeda [jméno FO]. [jméno FO] z [datum] [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a z [datum]).

28. V lékařské zprávě z [datum] ortoped [jméno FO]. [jméno FO] mj. poukázal na to, že (jak vyplývá z magnetické rezonance provedené [datum]), u žalobkyně je dáno postižení [Anonymizováno]: kompletní [Anonymizováno], výpotek v [Anonymizováno]. Dále uvedl, že po uplynutí 1,5 roku od nehody je již sutura [Anonymizováno] z ortopedického hlediska takřka nemožná pro [Anonymizováno] bříška. V podstatě jedinou operační možností ke zlepšení [Anonymizováno] ramene je [Anonymizováno] ramenního kloubu, která však zatím se zohledněním zbytkového hybnosti a věku pacientky není indikována (prokázáno lékařskou zprávou [jméno FO]. [jméno FO] z [datum]).

29. Výpovědí svědka [jméno FO]. [jméno FO], ortopeda žalobců, bylo k otázce léčení žalobkyně prokázáno, že se u svědka léčí od nehody z roku [datum] do současnosti. Žalobkyně dle svědka utrpěla výraznější poranění ramene oproti žalobci. Když se ke svědkovi [datum] [datum] dostala poprvé, měla na [Anonymizováno] rameni velký hematom a byla omezena hybnost. Zpočátku byla žalobkyně léčena analgetiky a ledováním, později obstřiky, rehabilitací a fyzikální terapií. Rehabilitace neměla dobrý efekt a proto v srpnu [datum] proběhla [Anonymizováno] ramene. Při ní byla v rameni nalezena zmnožená [Anonymizováno], výrazné [Anonymizováno] mezi [Anonymizováno] a [Anonymizováno] svaly a [Anonymizováno] v místě [Anonymizováno] na [Anonymizováno] kost. Po operaci proběhly další rehabilitace a opichy, potíže ale přetrvávaly. Následně magnetická rezonance ukázala úplně utržení svalu, v dané době již však svědek vyhodnotil, že s ohledem na časový odstup od nehody (a s ním spojenou [Anonymizováno] – [Anonymizováno] – [Anonymizováno]) již nelze provést sešití. Rekonstrukční operace v podobě sešití nebyla žalobkyni nikdy nabídnuta. K možnosti totální endoprotézy pak prozatím žalobkyně není indikována s ohledem na svůj věk, neboť životnost endoprotézy i počet možných reoperací jsou omezené. Svědek u žalobce nezaznamenal jakékoliv porušení léčebného režimu či nerespektování lékařských doporučení.

30. Praktický lékař žalobkyni v září [datum] doporučil psychologické vyšetření (prokázáno lékařskou zprávou [jméno FO]. [jméno FO] ze [datum] [datum]).

31. Žalobkyně [datum] [datum] absolvovala psychologické vyšetření u klinické psycholožky [tituly před jménem] [jméno FO]. V jeho rámci mj. vylíčila průběh nehody z [datum] [datum] a to, že nyní má strach jet autem, omezila cesty jen na nejnutnější a na motorce nejezdí vůbec, má potíže se spaním a probouzí se strachy. Psycholožka dospěla k závěru, že u žalobkyně jsou dány [Anonymizováno] v reakci na stresovou událost, po autonehodě, s rysy [Anonymizováno] (znovuprožívání události, snaha vyhnout se činnostem vyvolávajícím vzpomínku) a doporučila psychoterapie s redukcí úzkosti. Žalobkyně si současně u psycholožky domluvila termín na [datum] (prokázáno zprávou z psychologického vyšetření z [datum] [datum]).

32. Dne [datum] psycholožka, u níž probíhala následná psychoterapie, pozitivní efekt terapie označila jako „přechodný až rezistence“ s tím, že při nepostupujících pozitivních změnách je dána perspektiva ukončení (prokázáno zprávou z psychologického vyšetření z [datum]).

33. Výpovědí svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], psycholožky, bylo prokázáno, že žalobkyně k ní docházela na psychoterapii od [datum] [datum] do [datum]. Psychoterapii ukončila žalobkyně, která byla ještě objednaná na termín [datum], z něj se ale již omluvila – předtím [datum] žádala svědkyni o zprávu pro posudkovou komisi OSSZ. Svědkyně přitom k otázce pokračování psychoterapie nepřistupuje direktivně, případné pokračování bylo na žalobkyni. V dané době psycholožka neřešila [Anonymizováno] [Anonymizováno], ale [Anonymizováno]. Za cca půl roku psychoterapie svědkyně pozorovala jen minimální vývoj, efekt – nebyla zde tendence k redukci příznaků a prognóza příznivého dalšího vývoje. Možnost ukončení psychoterapie po 4–5 sezeních v případě, že nebude postupovat, si přitom svědkyně domlouvá s pacienty už při úvodním setkání.

34. Výpovědí svědka [jméno FO], psychiatra, bylo prokázáno, že svědek žalobkyni vyšetřil v roce 2024 a shledal, že trpí [Anonymizováno] – v ní se vyvinula původní [Anonymizováno]. Dlouhodobější psychiatrickou péči žalobkyni neposkytoval. V návaznosti na toto vyšetření však žalobkyni doporučil déledobější psychoterapeutickou podporu.

35. Ve znaleckém posudku z [datum], č. [hodnota], zadaném žalobkyní a obsahujícím znaleckou doložku, znalec z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví [jméno FO]. [jméno FO] ohodnotil ZSU žalobce podle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemateriální újmy na zdraví. Shledal, že ZSU žalobkyně odpovídá omezení v rozsahu [Anonymizováno], tj. (při datu ustálení zdravotního stavu [datum]) částce 875 296 Kč. V posudku znalec stručně popsal, že po prvotním vyšetření žalobkyně po nehodě [datum] [datum] byl proveden RTG snímek bez jednoznačného traumatu a byl učiněn diagnostický závěr o [Anonymizováno] [Anonymizováno] ramene a [Anonymizováno] poloviny hrudníku. Pro opakované bolesti ramenního [Anonymizováno] byly aplikovány analgetické injekce a prodloužena rehabilitace, následně byla provedena [Anonymizováno] ramenního kloubu s odstraněním bolestivého [Anonymizováno]. Z výsledků magnetické rezonance [datum] vyplynula kompletní [Anonymizováno]. Žalobkyně byla vyšetřena též v psychologické ambulanci, kde byl diagnostikován a následně léčen [Anonymizováno]. Znalec pak shledal, že u žalobkyně jsou dány trvalé následky v oblasti [Anonymizováno] horní končetiny v podobě palpační citlivosti AC kloubu, omezení hybnosti (nelze přes horizontálu, aktivně anteflexe i [Anonymizováno] do [Anonymizováno]°, pasivně anteflexe do [Anonymizováno]°, [Anonymizováno] do [Anonymizováno]°, v těchto polohách bolestivost, rotace bolestivé a omezené v krajních polohách, při pohybu přeskok. V příloze pak podrobněji v návaznosti na Metodiku rozvedl, že ve kterých konkrétních oblastech (aktivitách) a v jakém rozsahu (stupni či procentu) je žalobkyně konkrétně omezena. V posudku znalec rovněž uvedl výčet podkladů, z nichž vycházel (6 lékařských zpráv z doby léčení, které však v některých případech nespecifikoval zcela konkrétně, zpráva z psychologického vyšetření a protokol o nehodě). Podklady nebyly přílohou posudku.

36. Při svém výslechu při jednání znalec [jméno FO]. [jméno FO] shrnul závěry posudku a uvedl, že vycházel pouze z podkladů, které jsou v posudku uvedeny a z vyšetření žalobkyně. Podklady ke zdravotnímu stavu před nehodou znalec nezohledňoval. U žalobkyně je dáno hlavně poškození ramenního kloubu na nedominantní končetině – žalobkyně se léčí s [Anonymizováno], která se potvrdila při magnetické rezonanci. [Anonymizováno] je sled sedmi až osmi svalů, které drží [Anonymizováno] kloub a jeden z těchto svalů má žalobkyně přetržený a natažený. K [Anonymizováno] s největší pravděpodobností došlo již při nehodě. Léčba byla prováděn konzervativně a byla provedena jen [Anonymizováno], při které šlo ale hlavně o prohlédnutí ramenního kloubu. Dalším operačním řešením by mohlo být sešití natrženého svalu v [Anonymizováno], nelze ale říci, zda by nepřetrvalo omezení hybnosti v ramenním kloubu. Existují rizika operačních i pooperačních komplikací a dle znalce je na rozhodnutí pacienta, zda operaci absolvuje – z lékařského hlediska přitom v daném případě není rozhodnutí operaci neabsolvovat nesmyslné. Žalobkyně má dle znalce trvalé následky v podobě omezení hybnosti ramenního kloubu (neudělá pohyby přes horizontálu, rotace je bolestivá), palpační citlivosti a v podobě [podezřelý výraz] – poslední z uvedených následků znalec dovozoval ze zprávy z [datum] [datum] o psychologickém vyšetření proběhlém [datum] [datum]. Znalec nevěděl, zda žalobkyně následně docházela na psychoterapie, dokumentaci z psychoterapeutické ambulance si nevyžadoval.

37. V posudku (vyjádření) z [datum] zadaném žalovanou a neobsahujícím znaleckou doložku [jméno FO]. [jméno FO] ze společnosti [právnická osoba] shrnul úraz a průběh léčby žalobkyně. K artroskopické operaci z [datum] [datum] [jméno FO]. [jméno FO] uvedl, že při zákroku operatér zaznamenal parciální [Anonymizováno] (součást [Anonymizováno]) a známky chronického zánětu [Anonymizováno] ([Anonymizováno] [Anonymizováno] před otlakem [Anonymizováno] strukturami; operatér se rozhodl odstranit zánětlivě změněný [Anonymizováno], z operačního protokolu však jednoznačně nevyplývá, že by provedl sešití [Anonymizováno]. K hodnocení ZSU se [jméno FO]. [jméno FO] vyjádřil tak, že současný stav je beze sporu zásadně invalidizující vzhledem k nestabilitě ramenního kloubu, která je důsledkem strukturální poruchy svalů [Anonymizováno]. Dle současného pohledu na řešení kompletní [Anonymizováno] by nicméně žalobkyně profitovala z odeslání na ortopedické pracoviště, které má zkušenosti s rekonstrukcemi [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Lze očekávat dobrý výsledek operační rekonstrukce poranění [Anonymizováno] při jejím sešití a současné [Anonymizováno] u více jak 80 % pacientů. [jméno FO]. [jméno FO] tak uzavřel, že zdravotní stav žalobkyně nelze považovat za ustálený a navrhl požádat zástupce žalobkyně, aby jí předal informaci o doporučených postupech kompletní [Anonymizováno] a navrhl ji konzultace na ortopedické klinice [právnická osoba] a následně na rehabilitační klinice [právnická osoba]. Pokud by kolegové z [právnická osoba] rozhodli, že je stav naprosto neřešitelný, je [jméno FO] připraven tento závěr akceptovat a následně by bylo možné vyplatit částku ZSU dle posudku [jméno FO]. [jméno FO].

38. Ve znaleckém posudku z [datum] č. [č. účtu] soudem ustanovený znalec [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], dospěl k následujícím závěrům ohledně trvalých následků nehody u žalobkyně: Ztížení společenského uplatnění žalobkyně v důsledku nehody z [datum] [datum] ve smyslu Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví odpovídá omezení v rozsahu [hodnota] (tj. částce 853 369 Kč při ustálení zdravotního stavu [datum]). Žalobkyně v důsledku nehody utrpěla zhmoždění stěny hrudníku, zhmoždění ramene a paže, poranění svalu a šlachy [Anonymizováno] a [Anonymizováno] ramene. Aktuálně žalobkyně trpí zejména [Anonymizováno], známkami [Anonymizováno] [Anonymizováno] páteře, bolestmi [Anonymizováno] horní končetiny, omezením hybnosti ramene [Anonymizováno] horní končetiny (AF [Anonymizováno]°, pasivně [Anonymizováno]°, DF [Anonymizováno]°, AB [Anonymizováno]°, pasivně [Anonymizováno] [Anonymizováno]°, AD [Anonymizováno]°, rotace omezeny o [Anonymizováno]°.) Důležitou součástí aktuálního zdravotního stavu oproti předchozímu období je chronifikovaná podoba [diagnóza] diagnostikovaného v souvislosti se dopravní nehodou z dubna [datum]. Ve zdravotnické dokumentaci žalobkyně vztahující se k období před dubnem [datum] nebylo zaznamenáno žádné onemocnění, které by kolidovalo s nálezem po zranění při předmětné dopravní nehodě, tj. s poraněním [Anonymizováno] a [podezřelý výraz]. Tyto zdravotní obtíže žalobkyně tak vznikly téměř jistě v důsledků traumatického děje při dopravní nehodě. Pád na rameno je běžnou úrazovou příčinou poškození [Anonymizováno]. Nelze však vyloučit jistý podíl [Anonymizováno] změn ramenního kloubu které se mohly spolupodílet přinejmenším na iritaci [Anonymizováno] je již před předmětným traumatem. [Anonymizováno] lze řešit rekonstrukční operací, v tomto případě lze provést s největší pravděpodobností suturu (sešití) trhliny. Konkrétní typ operačního výkonu a výsledný benefit závisejí na rozsahu postižení [Anonymizováno], o způsobu ošetření rozhoduje operatér. Benefitem výkonu je především snížení bolestivosti a ve velké části případů také zlepšení či obnovení pohyblivosti ramenního kloubu. Dle dostupné literatury a zkušeností z praxe lze předpokládat že k pozitivnímu výsledku by takový zákrok vedl s více než 80% pravděpodobností, s časem se ale pravděpodobnost pozitivního efektu operace může snižovat. Znalec se dále vyjádřil k posudku znalce [jméno FO]. [jméno FO] a shledal že posudek se ne zcela vypořádává s předchorobím žalobkyně a nevyplývá z něj jaká dokumentace byla při zpracování zohledněna Využití jednotlivých domén při hodnocení ztížení společenského uplatnění žalobkyně ze strany znalce [jméno FO] však znalec [jméno FO] shledal v zásadě přiléhavým s tím, že náhled obou znalců na jednotlivé okruhy postižení se liší pouze mírně.

39. Při svém výslechu při jednání znalec [jméno FO]. [jméno FO] shrnul závěry posudku a k žalobkyni zejména uvedl, že u ní došlo k poranění [Anonymizováno] ramene, nález byl původně poměrně diskrétní, postupně se ale zhoršil rozsah postižení [Anonymizováno] [Anonymizováno] ramenního kloubu, s čímž je spojeno omezení hybnosti a bolestivost při pohybu. U žalobkyně tedy byla původně stejně jako u žalobce léčena [Anonymizováno], při [Anonymizováno] operaci byl částečný nález poškození [Anonymizováno], postupně se pak trhlina zvětšovala a u žalobkyně lze nakonec hovořit o strukturálním poškození [Anonymizováno] na ramenním kloubu. Následky jsou rozsáhlejší než v případě žalobce. Pooperační stav se nakonec ustálil na omezení hybnosti a omezení úchopové schopnosti končetiny, současně se objevily i psychické obtíže v podobě [Anonymizováno] (což potvrdil i psychiatr [jméno FO], který žalobkyni vyšetřil jako konzultant znalce [jméno FO]. [jméno FO]). Ačkoliv u žalobkyně jsou dány i degenerativní změny v oblasti [Anonymizováno] ramene, k současným trvalým následkům by nedošlo, nebýt nehody z roku [datum]. U žalobkyně byla navržena i další operační léčba, kterou nakonec žalobkyně nepodstoupila. Znalec přitom nesouhlasil s vyjádřením ortopeda [jméno FO]. [jméno FO], které se objevilo ve zdravotních záznamech žalobkyně, podle nějž je s ohledem na plynutí času nemožné provést sešití [Anonymizováno] a jediným operačním řešením potíží by byla totální endoprotéza ramenního kloubu: dle znalce existuje řada odlehčujících výkonů či zákroků, které mohou snížit bolestivost a zvýšit hybnost, např. aplikace preparátů do šlach, které mohou vést k regeneraci šlachové tkáně. Znalec při svém výslechu také podrobně vysvětlil dílčí odchylky hodnocení jednotlivých položek ZSU oproti znalci [jméno FO]. [jméno FO]. II.4 Další relevantní skutková zjištění 40. Žalobci [datum] uhradili za znalecké posudky [jméno FO]. [jméno FO] 2 x 8 500 Kč (prokázáno 2x potvrzením o bankovním převodu společnosti [právnická osoba]. znalci [jméno FO]. [jméno FO], příjmovými pokladními doklady společnosti [právnická osoba]. č. [hodnota] a 1136).

41. Dopisem z [datum] sdělila žalovaná tehdejšímu zástupci žalobců, že žalobci poukazuje zálohu na náhradu ZSU ve výši 20 000 Kč a dále vyjádřila námitky proti znaleckým posudkům [jméno FO]. [jméno FO], o které žalobci opírali uplatňované nároky (prokázáno dopisem žalované z [datum]).

42. Dopisem z [datum] tehdejší zástupce žalobců vyzval žalovanou k úhradě celkové částky 1 089 259 Kč, tj. náhrady za ZSU 196 963 Kč žalobci, 875 296 Kč žalobkyni a nákladů na opatření znaleckého posudku 2 x 8 500 Kč. II.5 Hodnocení důkazů 43. Shora uvedené listinné důkazy – s dílčí výhradou k vyjádření [jméno FO]. [jméno FO] ze [datum], viz níže – soud hodnotil jako plně věrohodné, neboť v řízení nevyšel najevo žádný důvod pro pochybnosti o jejich obsahu.

44. Rovněž výpovědi svědků [jméno FO]. [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a [právnická osoba] soud hodnotil v rozsahu výše uvedených skutkových zjištění jako plně věrohodné – svědci vypovídali přesvědčivě a obsah jejich výpovědí byl podpořen i listinnými důkazy.

45. Pokud se jedná důkazy vztahující se k odborným otázkám, tj. o znalecké posudky [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO], výslechy těchto znalců a písemné vyjádření [jméno FO]. [jméno FO], byl i obsah těchto důkazních prostředků z větší části ve vzájemném souladu, a nadto podpořen i obsahem zbývajících důkazů (zejména zdravotními záznamy a výpověďmi svědků). Bez dalšího z nich tak bylo možné vycházet, pokud se jedná o závěry o - rozsahu poranění žalobců při dopravní nehodě v podobě naražení břicha a [Anonymizováno] poloviny hrudníku u žalobce a naražení [Anonymizováno] ramene a [Anonymizováno] poloviny hrudníku u žalobkyně, - průběhu léčení (viz k tomu výše), - rozvoji [Anonymizováno] u obou žalobců, a navíc [Anonymizováno] u žalobkyně, - trvalých následcích v podobě omezení hybnosti ramene u obou žalobců.

46. V dalších odborných otázkách byly mezi obsahem odkazovaných důkazů k odborným otázkám dílčí odlišnosti: Znalec [jméno FO] se oproti znalci [jméno FO] mj. nevěnoval otázce předchorobí žalobců, u žalobce bez dalšího považoval neurologické obtíže ([Anonymizováno] prstů) za následek nehody z roku [datum] a částečně se odlišoval v hodnocením jednotlivých položek Metodiky vyjadřujících omezení žalobců v jednotlivých oblastech života. [jméno FO]. [jméno FO] se pak ve svém vyjádření řadě otázek nevěnoval a oproti oběma znalcům vyjádřil výrazně odlišný závěr o tom, že zdravotní stav žalobkyně dosud není ustálen. V těchto otázkách se však soud rozhodl vyjít z posudku a výslechu znalce [jméno FO]. [jméno FO], který své závěry (na rozdíl od [jméno FO]. [jméno FO] i [jméno FO]. [jméno FO]) důkladně, logicky a přesvědčivě odůvodnil a přezkoumatelným způsobem je opřel o jednotlivé v posudku specifikované podklady. Tyto závěry pak přesvědčivě obhájil i při svém výslechu u ústního jednání. Ze znaleckého posudku [jméno FO]. [jméno FO] proto soud učinil dále následující skutková zjištění: - [Anonymizováno] prstů ruky u žalobce není následkem dopravní nehody z roku [datum], ale obecného onemocnění – degenerativního onemocnění [anonymizováno] páteře. Uvedený závěr znalec [jméno FO]. [jméno FO] přesvědčivě opřel o výsledky magnetické rezonance provedené u žalobce [datum]. - Mezi trvalé následky nehody u žalobkyně patří i [Anonymizováno]. V tomto závěru jsou ostatně oba znalci ve shodě, [jméno FO]. [jméno FO] však měl na rozdíl od [jméno FO] pro daný závěr k dispozici adekvátní podklad v podobě vyšetření psychiatra. - Míra omezení v životních aktivitách způsobená trvalými následky nehody z roku [datum] činí u žalobce [hodnota] oproti běžnému stavu a u žalobkyně [hodnota]. Ve znaleckém posudku [jméno FO]. [jméno FO] je podrobně vysvětleno omezení v jednotlivých oblastech a aktivitách vyjádřené podle položek Metodiky. - K ustálení zdravotního stavu došlo u žalobce [datum] a u žalobkyně [datum]. - Zlepšit stav žalobkynina ramene mohla s cca 80% pravděpodobností rekonstrukční operace [Anonymizováno], ta však v době léčení před ustálením zdravotního stavu nebyla ortopedem žalobkyně indikována a pravděpodobnost úspěchu u ní s časem klesá. II.6 Další provedené a navržené důkazy 47. Soud provedl rovněž důkazy dopisem žalované zástupci žalobců z [datum] [datum], fakturou č. [Anonymizováno] z [datum] [datum] a naceněním poškozených dílů č. [datum] z [datum] [datum], čestnými prohlášeními [jméno FO], [adresa] a [jméno FO] k psychickým obtížím žalobkyně, výpisem nákladů léčení žalobců [právnická osoba], zprávou z radiodiagnostického oddělení nemocnice [adresa] z [datum] [datum] a lékařskou zprávou z [datum], z nich však neučinil žádná skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci.

48. Na základě provedených důkazů měl soud skutkový stav za prokázaný bez důvodných pochybností, a to v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci. Soud proto pro nadbytečnost neprovedl žalobci navržený důkaz účastnickou výpovědí žalobců ani žalovanou navržený důkaz znaleckými posudky z oboru orthopedie a psychiatrie k otázce, zda rozhodující příčinou obtíží žalobců je neabsolvování léčby. Soud rovněž neprovedl žalovanou navržený důkaz výslechem svědka [jméno FO], který se nepodílel na poskytování zdravotní péče žalobcům, ale pouze vypracoval k věci odborné vyjádření pro žalovanou – navržený svědek by tak nemohl vypovídat ke skutečnostem, které sám vnímal, ale výhradně poskytovat svůj odborný názor na věc. K řešení odborných otázek však v soudním řízení nelze využít svědeckou výpověď, ale výhradně znalecký posudek či výpověď znalce. II.7 Závěr o skutkovém stavu 49. Na podkladě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

50. Žalobci byli zraněni při dopravní nehodě [datum] [datum] způsobené neznámým řidičem. U žalobce bylo po této nehodě diagnostikováno zhmoždění břišní stěny, hrudníku a [Anonymizováno] ramene, u žalobkyně naražení [Anonymizováno] ramene a hrudníku. U obou žalobců se ovšem posléze rozvinula [Anonymizováno] ramene, a u žalobkyně navíc i [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. I po proběhlém léčení a ustálení zdravotního stavu obou žalobců (k němuž došlo v roce 2021) přetrvávají trvalé následky: oba žalobci trpí omezením hybnosti a bolestivostí ramene a žalobkyni omezují rovněž projevy přetrvávající [Anonymizováno] – žalobce omezují trvalé následky nehody v jednotlivých životních aktivitách o [hodnota] oproti běžnému stavu, žalobkyni pak o [hodnota].

III. Právní posouzení

51. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil tak, že žalobu obou žalobců shledal z většiny důvodnou, neboť v důsledku dopravní nehody vznikla žalobcům újma v podobě ztížení společenského uplatnění, kterou je povinna nahradit žalovaná. Tato újma přitom ani zčásti nevznikla vlastním zaviněním žalobců, kteří v průběhu své léčby dodržovali veškerá lékařská doporučení. Pouze co do částky 16 534 Kč je nárok žalobce promlčen a co do částky 21 927 Kč nárok žalobkyni nevznikl.

52. K těmto závěrům soud dospěl konkrétně z následujících důvodů: III.1 Základ nároku žalobců 53. Podle § 24 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do [datum], věty před středníkem, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem nezjištěného vozidla, kterou je povinna nahradit nezjištěná osoba.

54. Jak dále vyplývá z § 24 odst. 4, § 6 odst. 2 písm. a) a § 9 tohoto zákona, vztahuje se uvedená povinnost žalované nahradit újmu z garančního fondu mj. na újmu na zdraví, přičemž rozsah a výše náhrady se řídí občanským zákoníkem.

55. Podle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

56. Mezi účastníky bylo nesporné, že oběma žalobcům byla při dopravní nehodě způsobena újma na zdraví řidičem neznámého vozidla. Je tak zřejmé, že je dán právní důvod pro plnění žalované [právnická osoba] k náhradě této újmy žalobců. Jádro sporu mezi účastníky však spočívá v otázce, zda, a především v jakém rozsahu jsou trvalé následky zakládající ztížení společenského uplatnění žalobců v příčinné souvislosti s danou dopravné nehodou, nebo zda jsou tyto následky (i) v příčinné souvislosti s jinými právně relevantními skutečnostmi. III.2 Příčinná souvislost mezi nehodou a trvalými následky na zdraví žalobců 57. V řízení bylo předně – zejména znaleckým posudkem [jméno FO]. [jméno FO] – prokázáno, že u žalobců jsou dány i zdravotní obtíže, které nemají s nehodou žádnou souvislost. U žalobce se jedná především o obtíže související s [Anonymizováno], poškození [Anonymizováno] páteře po pracovním úrazu z roku [datum], ale také s degenerativním onemocněním [anonymizováno] páteře. U žalobkyně se pak jedná především o obtíže související s [Anonymizováno]. Omezení spojená s těmito obtížemi znalec [jméno FO]. [jméno FO] při vyjádření ZSU žalobců podle Metodiky správně ani nezohledňoval.

58. Naproti tomu u omezení spočívajících v omezení hybnosti a bolestivosti [Anonymizováno] ramene v případě žalobce a v omezení hybnosti a bolestivostí [Anonymizováno] ramene a [Anonymizováno] v případě žalobkyně bylo v řízení prokázáno, že tato omezení byla vyvolána právě dopravní nehodou z roku [datum].

59. Žalovaná i ve vztahu k těmto obtížím namítala, že za ně neodpovídá, popř. neodpovídá v plném rozsahu z toho důvodu, že žalobci nevyčerpali všechny možnosti léčby. Této námitce by bylo možné přisvědčit jedině tehdy, pokud by bylo možné dovodit, že nevyčerpání možností léčby zakládá buď přerušení příčinné souvislosti mezi nehodou a trvalými následky, nebo alespoň spoluzavinění žalobců na těchto trvalých následcích – v této souvislosti soud připomíná, že Nejvyšší soud v minulosti vysvětlil, že „z hlediska příčinné souvislosti je třeba rozlišovat mezi komplikacemi při léčbě následků úrazu z důvodu zdravotního stavu poškozeného v době předcházející úrazu (tzv. predispozice), a mezi komplikacemi zaviněnými neochotou poškozeného respektovat léčebný režim a absolvovat léčbu. Škůdce neodpovídá za následky zapříčiněné neochotou nebo nezájmem poškozeného o řádnou péči, ač mu v tom nebrání objektivní okolnosti, neboť zde chybí vztah příčiny a následku, který byl přerušen vědomým odmítnutím péče poškozeným“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu z 27. 10. 2021, sp. zn. 25 Cdo 2726/2020).

60. O takovou situaci se však v nynějším případě nejedná.

61. Namítá-li žalovaná, že žalobce neabsolvoval [Anonymizováno] operaci ramene a žalobkyně rekonstrukční operaci [Anonymizováno], nedostatečně doceňuje význam skutečnosti, že ošetřující lékař, ortoped [jméno FO]. [jméno FO], žalobcům takovou léčbu nikdy nenabídl – v případě žalobce byl veden názorem, že u jeho zdravotních obtíží došlo i při konzervativní léčbě k dostatečnému zlepšení a v případě žalobkyně názorem, že poškození [Anonymizováno] bylo zjištěno z přílišným časovým odstupem a operaci již nelze úspěšně provést z důvodu [Anonymizováno]. Z hlediska žalobců je tato skutečnost významná především proto, že žalobci v průběhu své léčby vždy postupovali plně v souladu s doporučeními, kterých se jim ze strany jejich ošetřujícího lékaře dostalo, v důvěře ve svého lékaře a správnost těchto doporučení. Těžko lze za této situace na jejich straně dovozovat jakékoliv, byť i jen částečné, zavinění, na trvalých následcích, jimiž jsou v současnosti omezeni.

62. S výtkou, že neabsolvovali operaci, se tak žalobci setkali poprvé až ze strany žalované, s několikaletým odstupem poté, co se jejich zdravotní stav ustálil a co jim ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení vznikl nárok na odškodnění. V dané době již žalobci několik let žili s omezeními způsobenými jejich zdravotními obtížemi a pravděpodobnost úspěšného a účinného operačního řešení těchto obtíží časovým odstupem nezanedbatelně klesla. Za této situace již nelze výplatu náhrady za ZSU, která žalobcům náleží, podmiňovat absolvováním operace – která navíc představuje invazivní výkon spojený s nezanedbatelnými riziky.

63. Obdobné úvahy pak lze vztáhnout i k námitce žalované, že žalobkyně neabsolvovala dlouhodobější psychologickou či psychiatrickou péči a tím si spoluzavinila své trvalé následky v psychické rovině ([Anonymizováno]). V řízení bylo prokázáno, že v momentě, kdy žalobkyni bylo doporučeno absolvovat psychoterapii, žalobkyně toto doporučení následovala. Psychoterapii pak ukončila – plně v souladu s původní domluvou se svou psycholožkou – až po několika sezeních, kdy psychoterapie nepřinášela žádný významný efekt. Doporučení absolvovat psychoterapii jiného typu a dlouhodoběji se žalobkyni dostalo až v průběhu soudního řízení ze strany [právnická osoba], konzultanta znalce [jméno FO]. [jméno FO]. Ani v tomto ohledu nelze výplatu náhrady podmiňovat následováním takového lékařského doporučení, které v době před ustálením zdravotního stavu žalobkyně neměla vůbec k dispozici.

64. Soud si je vědom, že z komunikace s žalovanou i z průběhu soudního řízení pro žalobce mohly fakticky vyplynout podněty k úvaze o dalších možnostech zmírnění jejich aktuálních zdravotních obtíží. Tato skutečnost však nemá vliv na výši náhrady. V této souvislosti soud poznamenává, že právní institut náhrady za ZSU je obecně nevyhnutelně „nedokonalý“ v důsledku skutečnosti, že nárok na náhradu vzniká v momentě ustálení zdravotního stavu poškozeného. V zásadě nikdy není do budoucna absolutně vyloučeno, že zdravotní potíže poškozeného vymizí nebo se omezí, ať již samovolně nebo díky další lékařské péči. Má-li však mít poškozený reálnou možnost domoci se náhrady, nemůže tato skutečnost sama o sobě vzniku nároku na náhradu bránit. I v případě žalobců je tedy významné to, že trvalé zdravotní následky dopravní nehody jim vznikly a ustálily se, aniž by se na tom žalobci jakkoliv podíleli vlastním zaviněním, nikoliv však to, že do budoucna nadále existuje hypotetická možnost další nové léčby.

65. Soud nepřehlíží skutečnost, že v řízení díky názoru vyjádřenému znalcem [jméno FO]. [jméno FO] i autorem odborného vyjádření [jméno FO]. [jméno FO] vyvstaly určité dílčí pochybnosti o správnosti lékařských doporučení, která žalobcům poskytl jejich ortoped [jméno FO]. [jméno FO]. Pochybení [jméno FO]. [jméno FO] nebylo v řízení prokázáno bez důvodných pochybností a soud se jeho dokazováním ani podrobněji nezabýval: I pokud by snad totiž k takovému pochybení došlo, nemohla by taková skutečnost v žádném případě zpětně způsobit (spolu)zavinění žalobců na vzniklé újmě a nemohla by ani vyloučit ani zákonnou odpovědnost žalované. I pokud by došlo k pochybení lékaře, zůstala by zachována (nebyla by přerušena) příčinná souvislost mezi dopravní nehodou a poškozením zdraví žalobců, neboť nehoda by nadále zůstávala skutečností, bez které by k poškození zdraví žalobců vůbec nedošlo. Případné pochybení lékaře by tedy mohlo vůči žalobcům zakládat nejvýše jeho spoluodpovědnost, s níž by byla spojena existence solidárního závazku ve smyslu § 2915 odst. 1 o. z. – takovou skutečností by tedy nebylo nijak dotčeno oprávnění žalobců domoci se náhrady v plné výši vůči žalované. III.3 Výše nároku žalobců na náhradu za ZSU 66. Pokud se jedná o výši náhrady za ZSU žalobců vyplývající ze zjištěných trvalých následků (omezení hybnosti a bolestivost ramene u obou žalobců, [Anonymizováno] u žalobkyně), vyšel soud ze znaleckého posudku [jméno FO]. [jméno FO]. Ten rozsah ZSU vyjádřil procentuálním omezením ve smyslu Metodiky (vycházeje z podrobné a řádně odůvodněné úvahy o míře omezení v jednotlivých životních aktivitách). Jakkoliv Metodika představuje pouhou nezávaznou pomůcku směřující k naplnění zákonného principu slušnosti a legitimního očekávání v soudní praxi při výkladu § 2958 o. z. (srov. k tomu rozsudek Nejvyššího soudu z 15. 12. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1361/2021), dospěl soud k závěru, že v projednávaném případě znalecké hodnocení zcela přiléhavě vystihuje míru obtíží a omezení, jimž jsou žalobci v důsledku svého zdravotního stavu vystaveni. V řízení ostatně nebyly ze strany žádného z účastníků tvrzeny žádné konkrétní okolnosti, které by odůvodňovaly odchýlení soudu od daných znaleckých závěrů.

67. Samotné finanční vyjádření náhrady pak soud v souladu s Metodikou, citovaným rozsudkem 25 Cdo 1361/2021 i navazující rozhodovací praxí odvinul od čtyřsetnásobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství v roce předcházejícím roku ustálení zdravotního stavu (tj. v daném případě v roce [datum]). Průměrná hrubá měsíční mzda v roce [datum] činila 35 611 Kč (srov. např. sdělení MPSV č. 143/2021 Sb.), čtyřsetnásobek násobek této částky činí 14 244 400 Kč. Žalobci tak vzniklo právo na náhradu ve výši [hodnota] z této částky, tj. ve výši 246 427 Kč a žalobkyni právo na náhradu ve výši [hodnota] z této částky, tj. ve výši 853 369 Kč.

68. Pokud žalobkyně nárokovala zaplacení vyšší částky 875 296 Kč, shledal soud tento nárok zčásti nedůvodným pouze co do částky 21 927 Kč, v níž uplatněný žalobní nárok přesahoval zjištěnou výši náhrady za ZSU, která žalobkyni náleží.

69. V případě žalobce pak soud musel zohlednit skutečnost, že co do částky 16 534 Kč žalobce svůj nárok poprvé uplatnil až rozšířením žaloby z [datum]. S ohledem na to, že tříletá promlčecí doba k uplatnění nároku žalobce na náhradu za ZSU počala svůj běh již [datum], kdy došlo k ustálení zdravotního stavu žalobce (srov. k tomu § 619, 620 a 629 odst. 1 o. z. a rozsudek Nejvyššího soudu z 28. 7. 2022 a tam citovaná rozhodnutí), v okamžiku rozšíření žaloby byl již nárok žalobce v dané části promlčen.

IV. Závěr a náklady řízení

70. Ze všech uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žalobci svědčí nárok na náhradu ve výši dosud neuhrazené částky 196 963 Kč a žalobkyni pak ve výši 853 369 Kč a žalovaná je povinna tuto náhradu plnit z garančního fondu. Nárok žalobců se stal splatným nejpozději v návaznosti na předžalobní výzvu z [datum], a žalobcům tak náleží i právo na úrok z prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. – ten soud přiznal tak, jak byl žalobou požadován, tj. až od [datum]. Žalobcům pak v souladu s § 513 o. z. vzniklo rovněž právo na náhradu prokázaných nákladů účelně vynaložených na uplatnění pohledávky v podobě částky 8 500 Kč, kterou každý z žalobců zaplatil za znalecký posudek.

71. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 196 963 Kč s příslušenstvím v případě žalobce a co do částky 853 369 Kč v případě žalobkyně a ve zbytku ji jako nedůvodnou zamítl.

72. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal v plném rozsahu žalobcům. Žalobce byl v řízení z většiny úspěšný a měl neúspěch pouze v poměrně nepatrné části (ohledně 16 534 Kč, tj. 7,7 % z uplatňovaných 213 497 Kč). Nárok žalobkyně pak byl co do základu dán a rozhodnutí o výši nároku záviselo na znaleckém posudku. O nákladech každého ze žalobců přitom soud rozhodl samostatným výrokem s ohledem na to, že žalobci v řízení vystupovali v postavení samostatných společníků ve smyslu § 91 odst. 1 o. s. ř.[footnoteRef:2] [2: Srov. např. usnesení Nejvyššího soudu z 28. 3. 2018, sp. zn. 28 Cdo 5966/2017, a tam citovanou judikaturu.]

73. Náklady žalobce činí celkem 95 612,62 Kč a sestávají ze: - zálohy na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 15 000 Kč (1/2 zálohy v celkové výši 30 000 Kč zaplacené na základě usnesení z 3. 8. 2023, č. j. [spisová značka] oběma žalobci); - odměny advokáta ve výši 64 972 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za 6 úkonů po 7 024 Kč podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu učiněných do [datum][footnoteRef:3] (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání [datum] v délce přesahující 2 hodiny, účast na jednání [datum]), 2 úkony po 3 512 Kč podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu učiněné do [datum] (návrh dotazů na znalce z [datum] a stručné vyjádření ke znaleckému posudku z [Anonymizováno]. a [datum]) a 2 úkony po 7 902 Kč podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu učiněné od [datum][footnoteRef:4] (účast na jednání [datum] v délce přesahující 2 hodiny), [3: Viz § 8 odst. 1 a § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do [datum]; tarifní hodnota 196 963 Kč. Odměna je z původní částky 8 780 Kč za úkon snížena o 20 % s ohledem na zastupování dvou žalobců současně. K použití § 8 odst. 1 advokátního tarifu srov. k tomu též nález Ústavního soudu z 28. 1. 2025, sp. zn. III.ÚS 3004/24, a tam citovaná rozhodnutí. K použití úpravy účinné do [datum] na úkony učiněné do tohoto data viz čl. II. vyhlášky č. 258/2024 Sb.] [4: Viz § 9a odst. 1 a § 12 odst. 4 advokátního tarifu; tarifní hodnota 196 963 Kč. Odměna je z původní částky 8 780 Kč za úkon snížena o 10 % s ohledem na zastupování dvou žalobců současně. Při výkladu § 12 odst. 4 advokátního tarifu soud zohlednil skutečnost, že tímto ustanovením není ve smyslu čl. 95 odst. 1 Ústavy není vázán, snažil se však v maximální možné míře respektovat jeho smysl při současném zachování zásad občanského soudního řízení: Uvedené ustanovení dle své textace totiž předpokládá při zastupování dvou osob snížení odměny pouze za „druhou“ ze zastupovaných osob. O nákladech každého z žalobců však soud rozhoduje separátním výrokem a nelze jednoho ze žalobců – kteří jsou i mezi sebou navzájem jako účastníci v rovném postavení – znevýhodnit tím, že bude považován za „druhého“ ze zastupovaných účastníků a pouze jemu bude odměna rozhodná pro náhradu nákladů řízení snížena. Je proto namístě přistoupit rovnoměrně ke snížení odměny rozhodné pro náhradu nákladů řízení u každého z žalobců o 10 %, tj. o průměr mezi 0% a 20% snížením.] - paušální náhrady hotových výdajů ve výši 1 650 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za 8 úkonů po 150 Kč[footnoteRef:5] a 2 úkonů po 225 Kč[footnoteRef:6]; [5: Dle znění advokátního tarifu účinného do [datum]. Paušální náhrada ve výši s ohledem na úkony činěné společně za dva zastupované žalobce.] [6: Dle znění advokátního tarifu účinného od [datum]. Paušální náhrada ve výši s ohledem na úkony činěné společně za dva zastupované žalobce.] - náhrady za 21% DPH z částky 66 622 Kč ve výši 13 990,62 Kč.

74. Náklady žalobkyně činí celkem 118 980,14 Kč a sestávají ze: - zálohy na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 15 000 Kč (1/2 zálohy v celkové výši 30 000 Kč zaplacené na základě usnesení z [datum], č. j. [spisová značka] oběma žalobci); - odměny advokáta ve výši 84 284 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za 6 úkonů po 9 392 Kč podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu učiněných do [datum][footnoteRef:7] (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání [datum] v délce přesahující 2 hodiny, účast na jednání [datum]), 2 úkony po 4 696 Kč podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu učiněné do [datum] (návrh dotazů na znalce z [datum] a stručné vyjádření ke znaleckému posudku z 25. a [datum]) a 2 úkony po 9 270 Kč podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu učiněné od [datum][footnoteRef:8] (účast na jednání [datum] v délce přesahující 2 hodiny), [7: Viz § 8 odst. 1 a § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do [datum] (viz výše); tarifní hodnota 853 969 Kč. Odměna je z původní částky 11 740 Kč za úkon snížena o 20 % s ohledem na zastupování dvou žalobců současně.] [8: Viz § 9a odst. 1 a § 12 odst. 4 advokátního tarifu; tarifní hodnota 500 000 Kč. Odměna je z původní částky 10 300 Kč za úkon snížena o 10 % s ohledem na zastupování dvou žalobců současně (viz výše).] - paušální náhrady hotových výdajů ve výši 1 650 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za 8 úkonů po 150 Kč[footnoteRef:9] a 2 úkonů po 225 Kč[footnoteRef:10]; [9: Dle znění advokátního tarifu účinného do [datum]. Paušální náhrada ve výši s ohledem na úkony činěné společně za dva zastupované žalobce.] [10: Dle znění advokátního tarifu účinného od [datum]. Paušální náhrada ve výši s ohledem na úkony činěné společně za dva zastupované žalobce.] - náhrady za 21% DPH z částky 85 934 Kč ve výši 18 046,14 Kč.

75. O nákladech státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že povinnost k jejich náhradě uložil v plném rozsahu podle výsledku řízení žalované. Náklady státu činí celkem 19 652 Kč a sestávají z: - znalečného ve výši 3 730 Kč vyplaceného znalci [jméno FO]. [jméno FO] na základě usnesení ze [datum], č. j. [spisová značka], za výpověď znalce při jednání [datum]; - částky 11 922 Kč představující část ze znalečného vyplaceného znalci [jméno FO]. [jméno FO] v celkové výši 41 922 Kč na základě usnesení z [datum], č. j. [spisová značka], za znalecký posudek č. [č. účtu], která nebyla kryta ze zálohy ve výši 30 000 Kč uhrazené žalobci; - znalečného ve výši 4 000 Kč vyplaceného znalci [jméno FO]. [jméno FO] na základě usnesení ze [datum], č. j. [spisová značka] za výpověď znalce při jednání [datum].

76. O nákladech řízení, které se vztahují k původně v řízení uplatněnému nároku na zaplacení náhrady škody na vozidle ve výši 220 914 Kč s příslušenstvím bude rozhodnuto zvlášť v rámci samostatného řízení, k němuž byl tento nárok vyloučen.

77. O povinnosti žalované zaplatit státu soudní poplatek soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Výše soudního poplatku činí 1 % z celkové žalobcům přiznané částky 1 050 332 Kč (položka č. [hodnota] písm. Sazebníku poplatků).

78. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení