10 C 14/2024 - 127

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Kučerou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Anonymizováno] o zaplacení 220 145,20 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 197 690 Kč od [datum] do [datum], a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 220 145,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 197 690 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 455,20 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 16 748 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou dne [datum] po žalované zaplacení částky 220 145,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení představující náhradu škody v podobě obhajného z důvodu nezákonně vedeného trestního stíhání. Žalobu odůvodnil tím, že usnesením Policie ČR, Národní protidrogové centrály SKPB, expozitura [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], proti němu bylo zahájeno trestní stíhání pro spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a) a c) trestního zákoníku. Soud žalobce zprostil obžaloby dle § 226 písm. c) trestního řádu, a to rozsudek Okresního soudu [adresa] – město ze dne [datum], č. j. [anonymizováno]-4400 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne [datum], č. j. [anonymizováno]-4564. Rozsudek okresního soudu nabyl právní moci dne [datum]. V souvislosti s uvedeným trestním stíháním si žalobce zvolil pro své zastupování obhájce [Jméno advokáta], který žalobci vyfakturoval částku 224 425,20 Kč, kdy následně jej obhájce upozornil, že při vyúčtování nákladů došlo k nechtěnému omylu, který spočíval v tom, že pod bodem č. [hodnota] a č. [hodnota] je účtována odměna za stejný úkon, pročež náklady na obhajobu činí žalovanou částku 220 145,20 Kč, tedy po odečtení částky 4 280 Kč. Přehled poskytnutých právních služeb je pak specifikován ve vyúčtování přiloženého k žalobě. Žalobce svůj nárok uplatnil u žalované dne [datum].

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě učinila nesporným, že v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí, že u ní žalobce předběžně uplatnil dne [datum] nárok na náhradu škody ve výši 224 425,20 Kč spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení. Žalovaná částečně uznala nárok co do částky 197 690 Kč, což žalobci sdělila stanoviskem ze dne [datum]. Uvedla, že po překontrolování předloženého vyúčtování právních služeb s trestním spisem plnila na požadované úkony s těmito výjimkami: - [datum] – stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání – nejedná se o podání ve věci samé, nýbrž o úkon dle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), za který náleží odměna ve výši jedné poloviny sazby. - [datum] – účast na vazebním zasedání – v žádosti je uvedeno, že advokát požaduje tento úkon proplatit z důvodu, že se obviněný [jméno FO] (nikoliv tedy žalobce) mohl vyjadřovat nejen k důvodu vazby, ale i k obviněním. Tento úkon se však nevztahuje přímo k osobě žalobce, ale k jinému obžalovanému, v jehož věci bylo vazební zasedání konáno. Z tohoto důvodu se nejedná o účelně vynaložený náklad a nelze tak za něj přiznat náhradu. - [datum] - nahlédnutí do spisu za účasti obhájce – v žádosti je uvedeno, že nahlížení proběhlo ve Věznici [adresa], č.l. trestního spisu 3318. Po ověření v trestním spise bylo zjištěno, že dne [datum] žádal obžalovaný [jméno FO], (t.č. ve vazební věznici) o možnost nahlédnutí do spisu. Na č.l. 3318 je chybně uvedeno, že obžalovaný [jméno FO], narozený [Datum narození žalobce] nahlížel do spisu – jedná se evidentně o písařskou chybu u data narození. Nahlížení tak bylo poskytnuto jinému obžalovanému a nikoliv žalobci. Nejedná se tak o účelně vynaložený náklad a nelze za něj přiznat náhradu. - [datum] – hlavní líčení – neuznáno, tento úkon je ve vyčíslení uveden duplicitně. - [datum] – hlavní líčení – neuznáno, tento úkon je ve vyčíslení uveden duplicitně. - [datum] – vyjádření k odvolání – nejedná se o podání ve věci samé, nýbrž o úkon dle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 a. t., za který náleží odměna ve výši jedné poloviny sazby - Dále je v žádosti uvedeno celkem [hodnota] úkonů, kdy za každý úkon právní služby žalobce požaduje uhradit částku ve výši 2 226,40 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce zastupoval vícero obžalovaných v této trestní věci, je každý úkon právní služby ponížen o 20 %. Jeden úkon právní služby dle advokátního tarifu byl v částce 2 300 Kč, kdy pokud je snížen o 20 %, tak se jedná o částku 1 840 Kč za jeden úkon právní služby. Většina úkonů je účtována ve výši 1 840 Kč, avšak v 18 případech je požadována částka ve výši 2 226,40 Kč. Všechny tyto úkony byly přiznány ve výši 1 840 Kč, ve zbylé částce 386,40 Kč nepřiznány. Ohledně náhrady promeškaného času žalovaná dále uvedla, že dobrovolně neplnila na následující: - [datum] (opožděný začátek HL) požadováno 3krát 100 Kč – hlavní líčení mělo začít v 8:30hod, avšak začalo až v 9:11hod. Žalovaná přiznala náhradu ve výši 200 Kč. - [datum] (vyčkávání při výslechu na PČR) požadováno 2krát 100 Kč – v tento den probíhaly výslechy svědků v čase od 8:24hod do 13:44hod. Celý tento časový úsek pokrývají celkem [hodnota] úkony právní služby, které byly přiznány. Není tak důvod přiznávat náhradu za promeškaný čas ve výši 200 Kč. - [datum] (pauza u soudu od 9:30hod do 10:10hod) požadováno 2krát 100 Kč – hlavní líčení bylo započato v 8:30hod a skončilo v 10:15hod. Tento časový úsek pokrývá 1 úkon právní služby, který byl přiznán. Není tak důvod přiznávat náhradu za promeškaný čas ve výši 200 Kč. Ve zbylém byla náhrada za promeškaný čas přiznána.

3. Žalovaná následně podáním ze dne [datum] sdělila, že uskutečnění úkonů právní služby činí nesporným, jelikož tyto jsou skutečně ve spise zaznamenány. Nadále však sporuje jejich účelnost (ať již v případě vyčíslení úkonů vztahujících se k jinému obžalovanému, duplicitního vyčíslení, případně výpočtu u procesních úkonů), a to tak, jak je uvedeno ve vyjádření k žalobě. Nadto žalovaná trvá na tom, aby byla za jeden úkon právní služby účtována částka ve výši 1 840 Kč.

4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů označených žalobcem, kdy žalobce mj. označil celý trestní spis, a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalovaná s tímto postupem výslovně souhlasila a žalobce konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z vyúčtování nákladů obhajoby v trestní věci vedené před Okresním soudem [adresa] – město sp. zn. [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že obhájce žalobce [Jméno advokáta] vyúčtoval právní služby žalobci v celkové výši 224 425,20 Kč. Ve vyúčtování uvedl jednotlivé položky právní služby, které žalobci účtoval včetně částky, kterou mu účtoval. V podrobnostech soud odkazuje na vyúčtování založené ve spise na čl. 4-7. K tomu soud dále uvádí, že v rámci žaloby pak žalobce provedl korekci ohledně samotné požadované částky, a to tak že jej následně obhájce upozornil, že při vyúčtování nákladů došlo k nechtěnému omylu, který spočíval v tom, že pod bodem č. [hodnota] a č. [hodnota] je účtována odměna za stejný úkon, pročež náklady na obhajobu činí žalovanou částku 220 145,20 Kč, tedy po odečtení částky 4 280 Kč.

6. Z rozhodnutí o registraci k dani z přidané hodnoty bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO] je plátcem této daně.

7. Z potvrzení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce uhradil [Jméno advokáta], obhájci, částku 224 425,20 Kč.

8. Z likvidační doložky bylo zjištěno, že částka 197 690 Kč byla dána k vyplacení dne [datum]. Žalovaná následně sdělila, že částka 197 690 Kč bylo žalobci vyplacena dne [datum], což žalobce nijak nesporoval.

9. Z č.l. trestního spisu 3318, jak jej označil sám žalobce bylo zjištěno, že dne [datum] žádal obžalovaný [jméno FO], (t.č. ve vazební věznici) o možnost nahlédnutí do spisu. Na č.l. 3318 je uvedeno, že obžalovaný [jméno FO], narozený [Datum narození žalobce] nahlížel do spisu – jedná se evidentně o písařskou chybu u data narození, neboť [jméno FO] je jiného data narození, a to [datum].

10. Z protokolů o výslechu před policejním orgánem ze dne [datum] bylo zjištěno, že v tento den probíhaly výslechy svědků v čase od 8:24hod do 13:44hod. a že mezi skončeným výslechem [jméno FO] v 9:32hod. a začátkem výslechu svědkyně [jméno FO] v 9:24hod. byla pauza 52 minut.

11. Z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum] bylo zjištěno, že hlavní líčení mělo začít v 8:30hod, začalo však až v 9:11hod.

12. Z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum] bylo zjištěno, že hlavní líčení trvalo od 8:30hod do 10:15hod s tím, že v čase od 9:30hod do 10:10hod byla učiněna pauza.

13. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Toto se týká zejména toho, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, vyúčtování a platby právních služeb. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku.

14. Soud posoudil věc po právní stránce podle těchto ustanovení: Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále i jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ustanovení § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ustanovení § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Podle ustanovení § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ustanovení § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ustanovení § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 3 téhož ustanovení náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení a zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Podle ustanovení § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem („o. z.“). Podle ustanovení § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ustanovení odst. 3 citovaného ustanovení je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Ustanovení § 15 odst. 2 OdpŠk pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

15. Soud se zabýval toliko nárok žalobce na úkony právní služby, na které žalovaná dobrovolně neplnila, jak konkrétně uvedla ve svém vyjádření k žalobě, když v tomto rozsahu prováděl i dokazovaní, resp. vyšel z nesporných skutečností, když žalovaná nesporovala, že úkony právní služby ze strany obhájce žalobce proběhly, toliko sporovala jejich účelnost.

16. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

17. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku.

18. Usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 trestního řádu je nezákonným rozhodnutím ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk v případě, kdy trestní stíhání neskončí pravomocným odsouzením (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1487/2001). V daném případě byl žalobce obžaloby zproštěn, čímž je dána odpovědnost žalované za újmu vzniklou žalobci z titulu vydání nezákonného rozhodnutí dle § 7 odst. 1 OdpŠk.

19. Nezákonným rozhodnutím tak je usnesení Policie ČR, Národní protidrogové centrály SKPB, expozitura [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro zvlášť závažný zločin nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a) a c) tr. zákoníku, usnesení policejního orgánu bylo odklizeno rozsudek Okresního soudu [adresa] – město ze dne [datum], č. j. [anonymizováno]-4400 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne [datum], č. j. [anonymizováno]-4564. Rozsudek okresního soudu nabyl právní moci dne [datum].

20. Náklady vynaložené na obhajobu v trestním řízení jsou náklady, které byly vynaloženy na zrušení nezákonného rozhodnutí (§ 31 odst. 1 OdpŠk). Zahrnují pouze účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování, přičemž výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně, kterým je vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále i jen „a t.“ (§ 31 odst. 3 OdpŠk).

21. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce se domáhá odškodnění za úkony právní služby, které byly všechny realizovány za účinnosti o. z. (po [datum]), soud s odkazem na ustanovení § 26 OdpŠk a § 2952 o. z. uvádí, že není nutným se zabývat jakožto podmínkou vzniku tohoto nároku tím, zda skutečně došlo k úhradě odměny, resp. nákladů právních služeb žalobcem jeho právnímu zástupci, když postačuje samotný vznik dluhu. Samotný vznik dluhu pak má soud za prokázaný z vyúčtování nákladů obhajoby v trestní věci vedené před Okresním soudem [adresa] – město sp. zn. [anonymizováno] ze dne [datum], když soud navíc zjistil, že tento závazek byl žalobcem právnímu zástupci i uhrazen.

22. Náklady musejí být přitom vynaloženy přímo na odstranění nezákonného rozhodnutí. Nepostačuje, pokud byly vynaloženy v souvislosti s nezákonným rozhodnutím (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 594/2013). O účelně vynaložené náklady právního zastoupení nejde tehdy, jestliže zastoupení nesleduje svůj hlavní účel, tj. poskytování ochrany porušeným nebo ohroženým skutečným subjektivním právům a právem chráněným zájmům (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3190/2014). Zásadní je tedy to, že náklady lze považovat za odškodnitelné jen v případě, kdy šlo o náklady vynaložené účelně a účelnost vynaložení nákladů řízení je třeba posoudit podle okolností konkrétního případu.

23. Žalobce byl stíhán a následně obžalován ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a) a c) tr. zákoníku, přičemž byl ohrožen trestní sazbou na 2léta až 10 let trestu odnětí svobody. Dle § 10 odst. 3 písm. c), a.t., je pro daný případ tarifní hodnotou 30 000 Kč, dle § 7 bod 5 a.t. činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 2 300 Kč. Podle § 12 odst. 4 a.t. jde-li o společné úkony při obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %. Odměna za jeden úkon právní služby tak činí 1 840 Kč. Dále podle § 13 odst. 1, 4 a.t. nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby.

24. Předmětem žaloby po částečném dobrovolném plnění ze strany žalované tak jsou tyto úkony právní služby a odměna za ně, přičemž soud připojuje i závěr ohledně každého z dílčích nároků: - [datum] – stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání – nejedná se o podání ve věci samé, nýbrž o úkon dle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 a. t., za který náleží odměna ve výši jedné poloviny sazby. - [datum] – účast na vazebním zasedání – v žádosti je uvedeno, že advokát požaduje tento úkon proplatit z důvodu, že se obviněný [jméno FO] (nikoliv tedy žalobce) mohl vyjadřovat nejen k důvodu vazby, ale i k obviněním. Tento úkon se však nevztahuje přímo k osobě žalobce, ale k jinému obžalovanému, v jehož věci bylo vazební zasedání konáno. Z tohoto důvodu se nejedná o účelně vynaložený náklad a nelze tak za něj přiznat náhradu. - [datum] - nahlédnutí do spisu za účasti obhájce – v žádosti je uvedeno, že nahlížení proběhlo ve Věznici [adresa], č.l. trestního spisu 3318. Po ověření v trestním spise bylo zjištěno, že dne [datum] žádal obžalovaný [jméno FO], (t.č. ve vazební věznici) o možnost nahlédnutí do spisu. Na č.l. 3318 je chybně uvedeno, že obžalovaný [jméno FO], narozený [Datum narození žalobce] nahlížel do spisu – jedná se evidentně o písařskou chybu u data narození. Nahlížení tak bylo poskytnuto jinému obžalovanému a nikoliv žalobci. Nejedná se tak o účelně vynaložený náklad a nelze za něj přiznat náhradu. - [datum] – hlavní líčení – neuznáno, tento úkon je ve vyčíslení uveden duplicitně. - [datum] – hlavní líčení – neuznáno, tento úkon je ve vyčíslení uveden duplicitně. - [datum] – vyjádření k odvolání – nejedná se o podání ve věci samé, nýbrž o úkon dle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 a. t., za který náleží odměna ve výši jedné poloviny sazby - Dále je v požadováno celkem [hodnota] úkonů, kdy za každý úkon právní služby žalobce požaduje uhradit částku ve výši 2 226,40 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce zastupoval vícero obžalovaných v této trestní věci, je každý úkon právní služby ponížen o 20 %. Jeden úkon právní služby dle advokátního tarifu byl v částce 2 300 Kč, kdy pokud je snížen o 20 %, tak se jedná o jedná o částku 1 840 Kč. Většina úkonů je účtována ve výši 1 840 Kč, avšak v 18 případech je požadována částka ve výši 2 226,40 Kč. Všechny tyto úkony byly přiznány ve výši 1 840 Kč, ve zbylé částce 386,40 Kč nepřiznány, když tato částka představuje daň z přidané hodnoty, kdy obhájce žalobce nebyl v rozhodné době plátcem této daně, nelze tak žalobci přiznat tuto daň za substituci [tituly před jménem] [jméno FO], který byl v rozhodné době plátcem této daně.

25. Dále předmětem žaloby zůstala náhrada za promeškaný čas, přičemž soud připojuje i závěr ohledně každého z dílčích nároků: - [datum] (vyčkávání při výslechu na PČR) požadováno 2krát 100 Kč – v tento den probíhaly výslechy svědků v čase od 8:24hod do 13:44hod. Celý tento časový úsek pokrývají celkem [hodnota] úkony právní služby, které byly přiznány. Není tak důvod přiznávat náhradu za promeškaný čas ve výši 200 Kč, jak ji požadoval žalobce za období přestávky mezi skončenými výslechy svědka [jméno FO] v 8:32hod. a začátkem výslechu svědkyně [jméno FO] v 9:24 hod. - [datum] (opožděný začátek HL) požadováno 3krát 100 Kč – hlavní líčení mělo začít v 8:30hod, avšak začalo až v 9:11hod. Žalovaná přiznala žalobci náhradu ve výši 200 Kč, s tímto se soud ztotožnil, neboť podle § 14 odst. 1 písm. b) ve spojení s odst. 3 a. t. za čas promeškaný v důsledku zpozdění zahájení jednání před soudem nebo jiným orgánem, jestliže toto zpoždění činí více než 30 minut, tak za každou i jen započatou půlhodinu náleží 100 Kč. - [datum] (pauza u soudu od 9:30hod do 10:10hod) požadováno 2krát 100 Kč – hlavní líčení bylo započato v 8:30hod a skončilo v 10:15hod. Tento časový úsek pokrývá 1 úkon právní služby, který byl přiznán dobrovolně žalovanou. Není tak důvod přiznávat náhradu za promeškaný čas ve výši 200 Kč.

26. Soud tak uzavírá, že žalobci nenáleží nad rámec poskytnutého odškodnění na další úkony právní služby (obhajného) ničeno a soudu tak nezbylo než žalobu ohledně dalších úkonů zamítnout.

27. Úrok z prodlení je odůvodněn § 1968, § 1970 a § 605 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, dle kterého má poškozený právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem podle § 14 zákona. Nárok byl u žalované uplatněn dne [datum], žalovaná se tak v prodlení ocitla od [datum]. Úroky z prodlení pak soud přiznal z částky, na kterou žalovaná plnila dobrovolně. Žalovaná částku 197 690 Kč vyplatila žalobci dne [datum], což žalobce nijak nesporoval. Soud tak na základě shora uvedeného přiznal žalobci úroky z prodlení z částky 197 690 Kč v zákonné výši za období od [datum] do [datum].

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce po zaokrouhlení ve výši 16 748 Kč, přičemž tato částka představuje 79,6 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 89,8 % a úspěchu žalované v rozsahu 10,2 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 220 145,20 Kč sestávající z částky 9 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 9 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t.

29. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř.; takto prodloužená pariční lhůta odpovídá podmínkám čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná při výplatě peněžních plnění řídí, přičemž soudu současně nejsou známy okolnosti, pro něž by bylo důvodné se domnívat, že stanovení delší lhůty k plnění oproti třídenní lhůtě zákonné může způsobit žalobci jakoukoliv újmu. 30. [adresa] plnění u náhrady nákladů řízení bylo určeno podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zastupujícího advokáta.

Poučení