10 C 145/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 pro nahrazení projevu vůle eventuálně na určení vlastnického práva

I. Nahrazuje se projev vůle žalované sepsat s žalobcem protokol o předání a převzetí majetku:Protokol o předání a převzetí majetku podle ust. § 14 a § 15 zákona č. 290/2002 Sb.sepsaný mezi následujícími stranami podle § 15 zákona č. 290/2002 Sb., o přechodu některých dalších věcí, práv a závazků České republiky na kraje a obce, občanská sdružení působící v oblasti tělovýchovy a sportu a o souvisejících změnách a o změně zákona č. 157/2000 Sb., o přechodu některých věcí, práv a závazků z majetku České republiky, ve znění zákona č. 10/2001 Sb., a zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu (dále jen „zákon č. 290/2002 Sb.“):1) , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , se sídlem , Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1, (dále jen „Předávající“)a2) , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , spolek zapsaný ve spolkovém rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, (dále jen „Nabyvatel“)Předávající na základě tohoto protokolu o předání a převzetí majetku předává a Nabyvatel přebírá následující nemovitou věc:- pozemek parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 207 m2,který je zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, (dále jen „Pozemek“).Tento protokol je vyhotoven v souvislosti s přechodem vlastnického práva k Pozemku dle zákona č. 290/2002 Sb. na Nabyvatele pro účely provedení vkladu vlastnického práva Nabyvatele k Pozemku do katastru nemovitostí.Tento protokol nabývá platnosti a účinnosti dnem právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, na náhradě nákladů řízení částku 22 424 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 30.6.2023 domáhal nahrazení projevu vůle žalované směřující k uzavření protokolu o předání a převzetí majetku dle § 15 zákona č. 290/2002 Sb. (dále jen Zákon), a to ve vztahu k pozemku parc. č. , hodnota, , k.ú. , adresa, (dále jen „Pozemek“), eventuálně, určení, že je vlastníkem předmětného Pozemku. Základním účelem žalobce, jehož dřívější název zněl TĚLOVÝCHOVNÁ JEDNOTA , právnická osoba, , je organizování sportovní činnosti. přičemž v této souvislosti žalobce provozuje atletický stadion na adrese , adresa, . Na straně žalované stojí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník Pozemku s tím, že právo hospodaření přísluší , Anonymizováno, . Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. 2469/2 (dále jen „Související pozemek“), na kterém stojí shora uvedený atletický stadion, a dále pak budovy č. p. 1597, kolaudované v roce 1969 (dále jen „Budova“), stojící na sporném Pozemku. Tato budova od svého vzniku sloužila jako zázemí shora uvedeného stadionu (zahrnuje šatny, sociální zařízení, klubovny) a tvoří tak se Souvisejícím pozemkem a Pozemkem jeden funkční celek naplňující definici sportovního zařízení dle § 14 Zákona a § 2 odst. 3 zákona č. 115/2001 Sb., o podpoře sportu. Byť je v katastru nemovitostí jako vlastník sporného Pozemku evidována žalovaná, má žalobce za to, že vlastnické právo k Pozemku svědčí jemu, neboť tento nabyl ke dni 1.1.2003 (dále též jen jako rozhodný den) na základě § 14 Zákona., stejně jako Související pozemek. Související pozemek, jakož i sporný Pozemek byly totiž žalobci odevzdány do trvalého užívání na základě hospodářské smlouvy uzavřené v roce 1973 dle § 70 odst. 1 hospodářského zákoníku. Budova byla následně do vlastnictví žalobce převedena na základě smlouvy o převodu správy nemovitého majetku ČSTV č.j. IV/762/82 ze dne 22.6.1982, a to od Československého svazu tělesné výchovy, který ji převzal od investora (, právnická osoba, TS). Vztah trvalého užívání Pozemku a Souvisejícího pozemku se poté změnil podle § 59 zákona č. 219/2000 Sb. na výpůjčku na dobu 3 let. Žalobce tak splnil veškeré podmínky pro přechod vlastnického práva jak ve vztahu k Souvisejícímu pozemku, tak i spornému Pozemku. Přesto žalovaná zahrnula do předávacího protokolu pouze Související pozemek s tím, že v případě Pozemku sepsání předávacího protokolu podmiňovala zápisem vlastnického práva žalobce k Budově nacházející se na Pozemku do katastru nemovitostí. Žalobce poté, co nechal zhotovit pasport Budovy, docílil zápisu vlastnického práva k Budově do katastru nemovitostí. V roce 2021 pak žalovaná žalobci sdělila, že nejsou dány předpoklady pro přechod sporného Pozemku na žalobce, neboť nelze dovodit, že by Budova k rozhodnému datu sloužila pro provozování sportu a vyzvala žalobce k úhradě za bezesmluvní užívání Pozemku. S ohledem na shora uvedené se proto žalobce domáhá nahrazení projevu vůle žalované k uzavření protokolu, který má sloužit jako podklad pro zápis vlastnického práva žalobce k Pozemku, jenž nabyl ke dni 1.1.2003 na základě Zákona. V případě, že by soud shledal primární petit jeho nedůvodný, domáhá se žalobce eventuálně určení vlastnického práva k Pozemku, nabytého na základě Zákona, popřípadě vydržením ve smyslu ust. § 134 zák. č. 40/1964 Sb. Naléhavý právní zájem na požadované určení pak vyplývá ze skutečnosti, že jako vlastník Pozemku je v katastru nemovitostí přes shora uvedené skutečnosti zapsána žalovaná, která vlastnické právo žalobce aktivně sporuje a požaduje po něm platby za bezesmluvní užívání pozemku.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby jako nedůvodné s tím, že v případě Pozemku nejsou splněny podmínky pro jeho přechod na žalobce ani podle ust. § 879c zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni 1.7.2000 (žalobce nepodal žádost o změnu trvalého užívání Pozemku na změnu vlastnictví), ani podle § 14 a § 15 zákona č. 290/2002 Sb., neboť žalobce nebyl vlastníkem Budovy, ale tato ji byla jako majetek státu svěřena toliko do správy a trvalého užívání. Žalobce docílil zápisu Budovy do katastru nemovitostí v roce 2006 na základě nepravdivě uvedeného údaje, že je jejím vlastníkem. Ministerstvo financí ČR v lednu 2003 odmítlo uzavřít s žalobcem protokol o předání a převzetí majetku podle § 14 a §15 zákona č. 290/2002 Sb. k předmětnému Pozemku, neboť nemělo za prokázané, že žalobce je k rozhodnému okamžiku vlastníkem Budovy. Žalovaná má za to, že předmětný Pozemek byl sice v trvalém užívání žalobce, ale stavba na něm stojící nikoli. Žalobce tak nesplnil zákonné podmínky pro přechod Pozemku do jeho vlastnictví. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce má povahu spolku v oblasti sportu, jakož i to, že ke dni 1.1.2003 existovala Tělovýchovná jednota AC , adresa, , které ve smyslu Hospodářské smlouvy ze dne 1.10. 1973 č.j. fin , právnická osoba, 58/73 svědčilo právo trvalého užívání části pozemků č.p. 2467, č.p. 2468, č.p. 2469 a č.p. 3843/1 vše v k.ú. , adresa, , z nichž následně vznikl současný pozemek č.p. 2468 v k.ú. , adresa, . Výše jmenovaný spolek byl ke dni 1.1.2003 totožný se sdružením, kterému dle uvedené hospodářské smlouvy svědčilo předmětné právo trvalého užívání. Toto právo trvalého užívání se transformovalo na právo výpůjčky.Skutkový stav:, právnická osoba, výpisu ze spolkového rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , ve spojení s výpisem z registru ekonomických subjektů ARES soud zjistil, že žalobce je spolkem, jehož základním účelem a hlavní činností je organizování sportovní činnosti a vytváření materiálních a tréninkových podmínek pro toto. Dřívější název žalobce zněl , Anonymizováno, , právnická osoba, či , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , přičemž žalobce byl jako tělovýchovná jednota/sportovní klub před listopadem 1989 členem Československého svazu tělesné výchovy (dále jen ČSTV), což má soud za prokázané Adresářem pražské tělovýchovy pro rok 1989 vyhotoveným Městským výborem ČSTV , adresa, . ČSTV následně zanikl na základě rozhodnutí přijatého dne 25.3.1990 na jeho mimořádném sjezdu. Podle části II. bodu A usnesení byl schválen jeho zánik ke dni registrace nástupnických organizací, a to nejpozději ke dni 30.6.1990 s tím, že nástupnickými organizacemi jsou mimo jiné tělovýchovné jednoty (TJ) a kluby. Ohledně majetku ČSTV bylo rozhodnuto, že nemovitý majetek, tj. pozemky, budovy, stavby a ostatní, který je zapsán u příslušného orgánu ve prospěch konkrétní TJ nebo klubu a tyto vedou tento majetek ve své účetní evidenci nebo k němu mají právo hospodaření, přechází do vlastnictví této TJ nebo klubu ke dni jejich registrace (prokázáno Usnesením mimořádného sjezdu ČSTV konaného 25.3.1990 a sdělením , právnická osoba, .).

4. Z dopisu Ministerstva financí ze dne 20.1.2003 č.j. 443/132457/427/02Ci ve spojení s Protokolem o přádání a převzetí majetku dle ust. § 14 a § 15 zák. ř. 290/2002 ze dne 22.1.2003 (dále jen Protokol) soud zjistil, že , Anonymizováno, jako převádějící a žalobce jako přejímající uzavřeli protokol o předání a převzetí pozemku p.č. 2469/2 v k.ú. , adresa, . Ze shora uvedeného průvodního dopisu se podává, že žalovaná nezahrnula do Protokolu též pozemek p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, z toho důvodu, že na pozemku se nacházela stavba nezapsaná v katastru nemovitostí. Závěrem dopisu žalovaná uvedla, že protokol na Pozemek bude uzavřen po doložení výpisu z listu vlastnictví prokazujícího vlastnické právo k této stavbě., právnická osoba, zápisu vlastnického práva k Souvisejícímu pozemku do katastru nemovitostí došlo v roce 2007 s tím, že jako nabývací titul je uveden shora uvedený Protokol (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí LV 679 k.ú. , adresa, , žádostí o provedení záznamu do KN ze dne 1.2.2007 a vyrozumění KÚ ze dne 8.3.2007).

6. Žalobce docílil zápisu vlastnického práva k Budově v roce 2007 poté, co nechal zhotovit pasport Budovy, přičemž jako nabývací titul předložil Smlouvu o bezúplatném převodu majetku ČeSTV č.j. IV/762/82 ze dne 22.6.1982 (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí LV 679 k.ú. , adresa, a žádostí o zápis ze dne 11.9.2006).

7. Z ověření zjednodušené dokumentace čj. OV/P8/2007/0850/Fi/4 ze dne 10.4.2007 Úřadu městské části , adresa, , jakož i rozhodnutí o přípustnosti stavby čj. výst. 4120/67 ze dne 20.11.1967, plánů k rozhodnutí o přípustnosti stavby, rozhodnutí o podmínkách stavebního úřadu výst. 2032/67-8 ze dne 12.8.1967, kolaudačního rozhodnutí čj. výst. 6572/69-8, 2069/69 ze dne 18.11.1969 včetně sdělení Úřadu městské části , adresa, ze dne 1.12.2005 o nabytí právní moci tohoto rozhodnutí a sdělení Úřadu městské části , adresa, č.j. MCP8 373772/2021 ze dne 5.10.2021 jednoznačně vyplývá, že Budova v nich označovaná jako „tělovýchovné zařízení“ sestává zejména z šaten, umýváren, nářadí skladů. V přízemní čtvercové části Budovy se dle původního projektu dále nacházel byt, který zabíral cca 1/3 tohoto podlaží. Tato část budovy je podskepena a nachází se v ní další skladové prostory. Část označená jako byt zabírala 26% celkové plochy budovy8. Hospodářskou smlouvou č.j. fin 3M 58/73 ze dne 1.10.1973 o odevzdání národního majetku do trvalého užívání uzavřené dle ust. § 70 odst. 1 zák. č. 109/64 Sb. ve spojení s geometrickým plánem č. , hodnota, -64-70 ze dne 2.9.1970 má soud za prokázané, že žalobci byl odevzdán do trvalého užívání mimo jiné i Pozemek (v geometrickém plánu identifikovaný ještě jako p.č. , hodnota, díl „c“ o výměře 125 m2, p.č. , hodnota, díl „e“ o výměře 47 m2 a díl „p“ o výměře 11 m2, p.č. , hodnota, díl „j“ o výměře 23 m2 a díl „l“ o výměře 1 m2), a to s účinností od 1.10.1973. Předmětem smlouvy bylo trvalé užívání i dalších pozemků tvořících ve svém souhrnu areál atletického stadionu. V prostoru areálu stadionu označeného v geometrickém plánu ještě jako hřiště TJ Slavia , adresa, je zakreslen pouze jeden objekt, a to Budova, která se nachází na předmětném Pozemku.

9. Hospodářkou smlouvu o převodu správy národního majetku podle § 347 hospodářského zákona a převodu vlastnictví národního majetku podle § 349 hospodářského zákona uzavřené dne 1.8.1976 mezi , právnická osoba, , technická správa komunikací, jako předávajícím, a Československým svazem tělesné výchovy, jako přejímajícím, má soud za prokázané, že do správy a vlastnictví ČSTV bylo převedeno , adresa, TJ , právnická osoba, (dříve Slavia , adresa, ), přičemž mezi jednotlivě vypočtenými položkami je uveden i pozemní objekt v pořizovací ceně 353 558 Kč.

10. Budově bylo přiděleno číslo popisné 1579 rozhodnutím Odboru vnitřních věcí NV hl.m. Prahy ze dne 28.1.1982.

11. ČSTV následně smlouvou o převodu správy nemovitého majetku ČSTV ze dne 22.6.1982 uzavřenou s žalobcem převedl žalobci do jeho majetkové správy a trvalého užívání zařízení sportovního areálu, mezi které patří i nadzemní objekt č.p. 1597 v hodnotě 353 558 Kč. Smlouva byla uzavřena v souladu se směrnicí o hospodaření s majetkem ČSTV, podle které je ČSTV oprávněn jemu svěřený majetek svěřovat mimo jiné do správy tělovýchovných jednot (prokázáno smlouvou č.j. IV/762/82 ze dne 22.6.1982 a směrnicí ÚV ČSTV č. 5/1981).

12. Výslechem svědka , jméno FO, , působícího jako činovník/zaměstnanec žalobce od osmdesátých let až dosud, soud zjistil, že Budova po celou dobu své existence sloužila jako zázemí atletického stadionu (šatny, WC, sprchy, sklady sportovního náčiní, archív či kanceláře potřebné pro činnost jednoty). Někdy kolem roku 2010 došlo k předělání části Budovy, a to kanceláří, na byt užívaný správcem areálu, přičemž tyto prostory i nadále slouží též k uložení sportovního náčiní a dokumentace žalobce. Tento byt zabírá nadzemní čtvercovou část Budovy.

13. Dle výpisu z katastru nemovitostí na čl. 16 je jako vlastník Pozemku zapsána žalovaná s tím, že právo hospodaření přísluší , Anonymizováno, .

14. V letech 2021 až 2023 vedly strany písemnou komunikaci týkající se toho, zda přešlo na žalobce vlastnické právo k Pozemku či nikoliv, přičemž žalovaná zastávala názor, že žalobce nesplnil zákonné podmínky ani dle ust. § 879c obč. zákoníku, ani dle § 14 Zákona. Dále se žalovaná po žalobci domáhala úhrady za bezesmluvní užívání Pozemku, popřípadě uzavření kupní smlouvy k Pozemku. Výzvu žalobce ze dne , právnická osoba, .2023 k uzavření protokolu a k vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající nedůvodně přijatým platbám za užívání Pozemku, žalovaná odmítla jako nedůvodnou (prokázáno dopisy žalované ze dne 5.11.2021, 30.11.2021, 5.1.2023, 5.2.2023 a , právnická osoba, .2023). Předžalobní výzvu zaslal žalobce žalované dne 13.4.2023 (prokázáno dopisem , tituly před jménem, , jméno FO, včetně dokladu o odeslání ze dne 13.4.2024).

15. Z listin na č.l. 122-131 týkajících se ohlášení změnu u pozemků a sdělení Odboru výstavby ze dne 4.12.1975 na č.l. 135 soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci, neboť na základě geometrického plánu č. , hodnota, -64-70 ze dne 2.9.1970 nemá soud žádné pochybnosti v tom směru, že by sporný Pozemek neodpovídal po jeho přečíslování jednotlivým dílům uvedeným v hospodářské smlouvě č.j. fin , právnická osoba, 58/73 ze dne 1.10.1973. Stejně tak soud nevyvodil žádné závěry z historických dokumentů týkajících se pražských spolků, atletického svazu a tělovýchovných jednot na č.l. 164 – 165, 167- 169, 179-180 a 194-196, a to s ohledem na zjištění učiněná z důkazů uvedených pod bodem 3 rozsudku.Právní posouzení:

16. Žalobce se podanou žalobou domáhal nahrazení projevu vůle směřující k uzavření protokolu o předání a převzetí předmětného Pozemku s tím, že se na základě § 14 zák. č. 290/2000 Sb. na něj, jako na občanské sdružení působící v oblasti tělovýchovy a sportu, přešlo vlastnické právo, nicméně žalovaná takovýto protokol odmítla sepsat, byť jí to ukládá § 15 citovaného zákona.

17. Podle ust. § 14 zák. č. 290/2002 Sb., o přechodu některých dalších věcí, práv a závazků České republiky na kraje a obce, občanská sdružení působící v oblasti tělovýchovy a sportu, dnem 1. ledna 2003 přecházejí do vlastnictví občanských sdružení působících v oblasti tělovýchovy a sportu z vlastnictví České republiky sportovní zařízení, u kterých trvají vztahy trvalého užívání, nebo se změnily na výpůjčku. Podle § 15 odst. 1 shora citovaného zákona o předání a převzetí majetku státu sepíší předávající organizační složky státu s nabývajícími občanskými sdruženími působícími v oblasti tělovýchovy a sportu (dále jen "nabyvatel") nejpozději do 31. prosince 2002 protokol o předání a převzetí majetku podle tohoto zákona. Podle odst. 2 protokol podle odstavce 1 musí obsahovat název, sídlo a identifikační číslo předávajícího a nabyvatele a výčet nemovitých věcí, které se zapisují do katastru nemovitostí, s uvedením údajů nezbytných pro zápis do katastru nemovitostí. Protokol musí být podepsán vedoucím organizační složky státu za předávajícího a statutárním zástupcem nabyvatele. Podle odst. 3 protokol podle odstavce 1 je listina, kterou nabyvatel zašle s ohlášením přechodu vlastnického práva z České republiky na nabyvatele k provedení záznamu práv do katastru nemovitostí.

18. Podle ust. § 2 odst. 6 zák. č. 115/2001 Sb. o podpoře sportu sportovní zařízení je objekt, pozemek, vodní plocha, budova nebo jejich soubor sloužící výhradně nebo převážně pro provozování sportu.

19. Podle ust. § 70 odst. 1 zák. č. 109/1964 Sb., hospodářského zákoníku, ve znění účinném do 30.4.1990, části národního majetku mohou být odevzdány bezplatně do trvalého užívání jiným socialistickým organizacím než státním, zejména družstevním nebo společenským. Podle odst. 2 organizace, které byl majetek odevzdán do trvalého užívání, je oprávněna užívat majetku jen k účelu, ke kterému jí byl odevzdán. Je povinna majetek udržovat a chránit. Mohou jí být uložena zvláštní omezení práva trvalého užívání. Podle odst. 3 majetek odevzdaný do trvalého užívání může být organizaci odňat, neplní-li své povinnosti trvalého uživatele; jinak jen tehdy, vyžaduje-li to vyšší společenský zájem.

20. Podle § 59 odst. 1 zák. č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění zákona č. 229/2001 Sb., dosavadní vztahy trvalého užívání podle § 70 hospodářského zákoníku se dnem nabytí účinnosti tohoto zákona mění na výpůjčku na dobu určitou 3 let. Po tuto dobu se výpůjčka řídí ustanoveními občanského zákoníku.

21. Mezi stranami bylo nesporné, že k rozhodnému dni 1.1.2003- žalobce měl povahu spolku působícího v oblasti tělovýchovy- žalobci svědčilo právo užívat pozemky, na nichž se nacházel areál atletického stadionu, přičemž jedním z pozemků byl též pozemek p.č. , hodnota, , neboť právo trvalého užívání se transformovalo na právo výpůjčky22. Předmětem sporu mezi stranami bylo, zda k rozhodnému dni 1.1.2003- byl žalobce ve smyslu ust. § 14 zákona č. 290/2002 Sb. vlastníkem Budovy nacházející se na sporném Pozemku- zda Budova na Pozemku v rozhodném období sloužila jako sportovní zařízení ve smyslu ust. § 2 odst. 6 zákona o podpoře sportu23. Provedenými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce byl ke dni 1.1.2003 vlastníkem stavby č.p. 1597, byť tato nemovitost nebyla v katastru nemovitostí zapsána, jakož i to, že tato stavba sloužila pro provozování sportu. Budova, jakož i další zařízení vybudované na pozemcích tvořících areál atletického stadionu, byly hospodářskou smlouvou ze dne 1.8.1976 č. 278/76a nejprve převedeny do vlastnictví a správy ČSTV. Nikoliv tedy pouze do správy, jak nesprávně tvrdí žalovaná. Následně ČSTV v souladu se svými vnitřními předpisy převedla smlouvou o převodu správy ze dne 22.6.1982 Budovu do majetkové správy a trvalého užívání žalobci. V roce 1990 pak Budova přešla na žalobce, jako na jednoho z právních nástupců ČSTV, a to na základě usnesení mimořádného sjezdu ČSTV konaného dne 25.3.1990, konkrétně části II. bod A/3/a/, a to ke dni jeho registrace, přičemž z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24.10.1996 sp.zn. 3 Cdon 1172/96 vyplývá, že určení konkrétní tělovýchovné jednoty, jakožto právního nástupce zaniklé ČSTV nepřekáží okolnost její pozdější registrace. V případě sokolské tělocvičné jednoty Nejvyšší soud dovodil, že nedostatek její registrace před 30. 6. 1990 nezpůsobil její zánik, byť případně její existence byla zprvu provázena právní subjektivitou ve smyslu ustanovení § 6 odst. 2 písm. e) zákona č. 83/1990 Sb. odvozenou od ČSTV.

24. To, zda předmětný Pozemek bylo možno k rozhodnému dni považovat za sportovní zařízení ve smyslu ust. § 14 Zákona ve spojení s ust. § 2 odst. 6 zákona č. 115/2001 Sb., závisí na povaze Budovy zabírající celou plochu Pozemku. Jak z projektové dokumentace Budovy a navazujícího kolaudačního rozhodnutí, tak z přesvědčivé a nevyhýbavé výpovědi svědka , jméno FO, , jednoznačně vyplývá, že Budova představovala nedílnou součást sportovního areálu jako jeho zázemí. Budovu tvořily šatny, sprchy, wc, kanceláře a prostory určené ke skladování sportovního náčiní, přičemž soud ohledně takovémto způsobu využití Budovy nemá jakékoliv pochybnosti. Pokud jde o následné úpravy provedené po roce 2010, taky ty jsou z hlediska posouzení splnění podmínek uvedených v § 14 Zákona zcela irelevantní, neboť uvedené by mohlo za předpokladu splnění podmínek uvedených v § 15 odst. 4 pouze zakládat žalobcovu povinnost nabídnout nemovitost bezúplatně zpět státu. I tak ale považuje soud za vhodné uvést, že i v případě, kdy cca 26% celkové plochy Budovy bylo následně předěláno na správcovský byt, neměnila by tato přestavba nic na tom, že Budova a tudíž i Pozemek nadále slouží přinejmenším převážně pro provozování sportu.

25. Žalobce, který dostál všem Zákonem požadovaným podmínkám, se tak stal ke dni 1.1.2003 vlastníkem předmětného pozemku a žalovaná byla povinna s ním sepsat nejpozději do 31.12.2002 předávací protokol, jak ji ukládá § 15 Zákona, což ale neučinila. Žalobce se tak důvodně domáhá nahrazení projevu vůle a soud proto žalobě vyhověl.

26. V případě, kdy soud vyhoví primárnímu petitu, eventuálním petitem se již nezabývá.

27. Co se týká námitky žalované, že žalobce nepodal žádost o změnu trvalého užívání Pozemku na změnu vlastnictví podle ust. § 879c zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni 1.7.2000, a tudíž nesplnil zákonem stanovenou podmínku pro změnu práva trvalého užívání na vlastnictví, soud podotýká, že žalobce ani netvrdil, že by se žalobou uplatněného nároku domáhal na základě tohoto ustanovení. Z tohoto důvodu považuje soud veškerou argumentaci žalované týkající se nesplnění podmínek dle shora citovaného ustanovení za irelevantní.

28. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, a proto mu přísluší dle ust. § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o.s.ř., náhrada účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 22 424 Kč zahrnující následující položky: zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši 5 000 Kč odměnu za zastupování advokátem ve výši 12 000 Kč za 8 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ze dne 19.9.2023, ze dne 6.5.2024, účast u tří soudních jednání ), kdy odměna za jeden úkon právní služby podle ust. § 7 bod 4. vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) ve spojení s ust. § 9 odst. 1 AT a § 11 odst. 1 AT činí 1 500 Kč, paušální náhradu výdajů ve výši 2 400 Kč za 8 shora uvedených úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT 3 024 Kč jako 21% DPH ze shora uvedené odměny a náhrad, neboť advokát je plátcem DPH ( § 151 odst. 3 o.s.ř.),Nahlížení do spisu, odůvodněné nutností seznámit se s přílohami založenými žalovanou, nepovažuje soud za účelně vynaložený úkon, neboť žalobce mohl o jejich zaslání požádat soud. Navíc z identifikace těchto listin ve vyjádření žalované muselo být žalobci zřejmé, že se v podstatě jedná o listiny, kterými sám disponuje nebo by měl disponovat (hospodářská smlouva, kdy byl její smluvní stranou).

29. Argumentace žalované ohledně nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobci z důvodu, že pokud by potřebné listiny předložil ještě v předsoudní fázi, nedošlo by k tomuto sporu, je scestná, neboť žalovaná i poté, co byly provedeny veškeré důkazy, setrvala na svém názoru o nedůvodnosti žaloby.

30. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

31. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.