10 C 147/2022 - 395

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Chmela, Ph.D. a přísedících Daniela Dlugoše a Jitky Šonové ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 135 430 EUR s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 80 530 eur s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 33 375 eur od [datum] do [datum], z částky 38 745 eur od [datum] do [datum], z částky 33 375 eur od [datum] do [datum], z částky 36 375 eur od [datum] do [datum], z částky 29 375 eur od [datum] do [datum], z částky 41 275 eur od [datum] do [datum], z částky 67 150 eur od [datum] do [datum], z částky 68 350 eur od [datum] do [datum] a z částky 80 530 eur od [datum] do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá co do požadavku na zaplacení částky 54 900 eur s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 102 055 eur od [datum] do [datum], z částky 96 685 eur od [datum] do [datum], z částky 102 055 eur od [datum] do [datum], z částky 99 055 eur od [datum] do [datum], z částky 106 055 eur od [datum] do [datum], z částky 94 155 eur od [datum] do [datum], z částky 68 280 eur od [datum] do [datum], z částky 67 080 eur od [datum] do [datum] a z částky 54 900 eur od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 122 301,84 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 4 náklady státu v rozsahu 42 %, o jejichž výši a splatnosti bude rozhodnuto samostatným usnesením.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 4 náklady státu v rozsahu 58 %, o jejichž výši a splatnosti bude rozhodnuto samostatným usnesením.

Odůvodnění

I. Předmět řízení a argumentace účastníků I.1 Tvrzení a argumentace žalobce 1. Žalobce se žalobou podanou k soudu [datum] domáhal zaplacení 138 930 EUR s příslušenstvím představující dlužnou část provizí za prodeje specifikovaných strojů, které žalovaná žalobci vyúčtovala v přehledu za finanční rok 2018.

2. Dle žalobních tvrzení byl žalobce na základě pracovní smlouvy z [datum] zaměstnancem žalované na pozici prodejního poradce nazvané „[pracovní pozice]“. Pro jednotlivé finanční roky (tj. období od dubna kalendářního roku do března roku následujícího) byly vždy mezi účastníky uzavírány dohody o provizích z prodeje zboží žalované na stanoveném území, tzv. „[území]“. Provize byla vždy stanovena procentuálně pro daný typ prodeje.

3. Pro finanční rok 2018 byla mezi účastníky uzavřena provizní dohoda ze dne [datum], a to pro území ČR, [území] a dále pro [území] rovněž pro území [název státu]. Provize byla sjednána konkrétně pro přímý prodej, aniž by se v dané době u žalované více rozlišovalo mezi prodejem přímým a nepřímým. Provize měla dle dohody činit [Anonymizováno] % pro některé vybrané stroje a [hodnota] % pro ostatní stroje; za nového zákazníka byla dále sjednána provize 1 000 EUR. Provize pak měla být dle původní dohody vyplacena čtvrtletně, a to ve výši [Anonymizováno] % při podpisu daného obchodního případu a [Anonymizováno] % po jeho zaplacení; ústně však bylo mezi účastníky dohodnuto, že celá provize [název týmu] žalobci vyplácena do 15. 4., tj. v nejbližším výplatním termínu po skončení finančního roku. Ve skutečnosti pak žalovaná vyplácena žalobci provize až v červnu či červenci, neboť do té doby nebyly k dispozici žalovanou zpracovávané přehledy o realizovaných obchodních případech.

4. Za finanční rok 2018 žalobci dle jeho tvrzení vznikl nárok na provizi v celkové výši 166 310 EUR, vypočtenou v zásadě jako [hodnota] % prodaných strojů: Žalobce za žalovanou v tomto roce sjednal smlouvy se společností [právnická osoba] („[právnická osoba]“). Na získání tohoto zákazníka pro žalovanou pracoval několik let, osobně jej navštěvoval, prezentoval produkty a výhody strojů žalované, zasílal mu technické informace, vnitrofiremně koordinoval jednotlivé kroky a spolu se zákazníkem navštívil několik technologických zkoušek žalované. Dne [datum] pak jednatel žalované pan [jméno FO] podepsal se společností [právnická osoba] o prodeji strojů rámcovou smlouvu. Dále pak v průběhu finančního roku 2018 žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] několik smluv prostřednictvím dealera [právnická osoba], kterého žalobce našel a zaučoval – i v rámci těchto obchodů však se společností [právnická osoba] komunikoval přímo žalobce, neboť v dané době dosud nebyla společnost [právnická osoba] schopna se zákazníky komunikovat samostatně. Společnost [právnická osoba] tak v průběhu finančního roku 2018 objednala u žalované stroje za celkem 24 580 000 EUR, a žalobci tak vznikl nárok na provize ve výši 166 310 EUR. Konkrétně žalobce prostřednictvím odkazu na [název týmu] prodeje přiloženou k žalobě učinil předmětem řízení doplatek následujících provizí za jednotlivé stroje: stroj Zákazník Objednávka/smlouva Prodejní cena v EUR Požadovaná procentní výše provize Požadovaná provize (v EUR) 1 [Anonymizováno] [právnická osoba]/[právnická osoba] Objednávka [právnická osoba] 410 000 [hodnota]% 2 870 2 [Anonymizováno] [právnická osoba]/[právnická osoba] Objednávka [právnická osoba] 410 000 [hodnota]% 2 870 3 [Anonymizováno] [právnická osoba]/[právnická osoba] Objednávka [právnická osoba] 410 000 [hodnota]% 2 870 4 [Anonymizováno] [právnická osoba]/[právnická osoba] Objednávka [právnická osoba] 410 000 [hodnota]% 2 870 5 [Anonymizováno] [právnická osoba]/[právnická osoba] Objednávka [právnická osoba] 410 000 [hodnota]% 2 870 6 [Anonymizováno] [právnická osoba]/[právnická osoba] Objednávka [právnická osoba] 410 000 [hodnota]% 2 870 7 [Anonymizováno] [právnická osoba]/[právnická osoba] Objednávka [právnická osoba] 410 000 [hodnota]% 2 870 8 [Anonymizováno] [právnická osoba] 2019/06 700 000 [hodnota]% 4 900 9 [Anonymizováno] [právnická osoba] [název smlouvy]/[datum] 600 000 [hodnota]% 4 200 10 [Anonymizováno] [právnická osoba] [název smlouvy]/[datum] 600 000 [hodnota]% 4 200 11 [Anonymizováno] [právnická osoba] [název smlouvy]/[datum] 600 000 [hodnota]% 4 200 12 [Anonymizováno] [právnická osoba] [název smlouvy]/[datum] 600 000 [hodnota]% 4 200 13 [Anonymizováno] [právnická osoba] [název smlouvy]/[datum] 600 000 [hodnota]% 4 200 14 [Anonymizováno] [právnická osoba] [název smlouvy]/[datum] 600 000 [hodnota]% 4 200 15 [hodnota] [právnická osoba] [název smlouvy]/[datum] 600 000 [hodnota]% 4 200 16 [hodnota] [právnická osoba] [název smlouvy]/[datum] 600 000 [hodnota]% 4 200 17 [hodnota] [právnická osoba] [název smlouvy]/[datum] 600 000 [hodnota]% 4 200 18 [Anonymizováno] [právnická osoba] [název smlouvy]/[datum] 600 000 [hodnota]% 4 200 19 [Anonymizováno] [právnická osoba] [název smlouvy]/[datum] 600 000 [hodnota]% 4 200 20 [Anonymizováno] [právnická osoba] [název smlouvy]/[datum] 600 000 [hodnota]% 4 200 21 [Anonymizováno] [právnická osoba] [název smlouvy]/[datum] 600 000 [hodnota]% 4 200 22 [Anonymizováno] [právnická osoba] [název smlouvy]/[datum] 600 000 [hodnota]% 4 200 23 [Anonymizováno] [právnická osoba] [název smlouvy]/[datum] 300 000 [hodnota]% 2 100 24 [Anonymizováno] [právnická osoba] [název smlouvy]/[datum] 300 000 [hodnota]% 2 100 25 [Anonymizováno] [právnická osoba] 2019/06 1 150 000 [hodnota]% 2 300 26 [Anonymizováno] [právnická osoba] [název smlouvy]/[datum] 950 000 [hodnota]% 6 650 27 [Anonymizováno] [právnická osoba] [název smlouvy]/[datum] 950 000 [hodnota]% 6 650 28 [Anonymizováno] [právnická osoba] [název smlouvy]/[datum] 950 000 [hodnota]% 6 650 29 [Anonymizováno] [právnická osoba] [název smlouvy]/[datum] 1 700 000 [hodnota]% 11 900 30 [Anonymizováno] [právnická osoba] [název smlouvy]/[datum] 1 700 000 [hodnota]% 11 900 31 [Anonymizováno] [právnická osoba]/[právnická osoba] [název smlouvy]/[datum] 1 330 000 [hodnota]% 9 310 32 [Anonymizováno] [právnická osoba]/[právnická osoba] [název smlouvy]/[datum] 1 330 000 [hodnota]% 9 310 33 [hodnota] [právnická osoba]/[právnická osoba] Objednávka [právnická osoba] 1 950 000 [hodnota]% 13 650 24580000 166310 5. Žalobce má tedy za to, že mu za prodej uvedených strojů vznikl nárok na provizi ve výši [hodnota] % z jejich prodejní ceny. Pouze u stroje na řádku 25 [název týmu] žalobce z opatrnosti vypočetl provizi pouze ve výši [hodnota] %.

6. Žalovaná však žalobci z celkové provize za finanční rok 2018 vyplatila pouze částku 27 380 EUR odpovídající [hodnota] % z ceny objednaných strojů. V předcházejících letech přitom žalobci byla provize vyplacena v plné výši. Tuto praxi žalovaná změnila až po finančním roce 2018, dle žalobce zřejmě proto, že zjistila, že by provize mohly být příliš vysoké. Z provizí za uvedené stroje tedy žalovaná žalobci nadále dluží částku 166 310 EUR.

7. V průběhu řízení vzal žalobce podáním z [datum] doplněným na jednání [datum] [název týmu] částečně zpět co do částky 3 500 EUR s příslušenstvím s tím, že rovněž za stroj na řádku 8 [název týmu] již žalobce nově požaduje provizi pouze ve výše [hodnota] % z prodejní ceny stroje, tj. v částce 1 400 EUR namísto původních 4 900 EUR.

8. Usnesením z [datum], č. j. [spisová značka], soud v této části řízení zastavil. I.2 Tvrzení a argumentace žalované 9. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a ve věci uvedla, že žalobce u ní vykonával práci [pracovní pozice] a byl odpovědný za management specifických projektů ve střední [jméno FO].

10. Účastníci uzavřeli písemnou provizní dohodu pro finanční rok 2018, avšak na základě této dohody žalobci žádný nárok na provizi nevznikl. Tato dohoda zahrnuje provizi výhradně za přímý prodej, pro nepřímý prodej však nikoliv – provizi za nepřímý prodej oproti tomu zahrnovala dohoda uzavřená později pro finanční rok 2019. Žalobcem uplatněný nárok se přitom opírá o prodej produktů v zemích, kde skupina žalované využívá své zprostředkovatele, agenty, popř. dealery, a jedná se tedy o prodej nepřímý – v daném případě byl prodej zprostředkován dealerem [právnická osoba], který s žalovanou spolupracuje již od roku 2014 a převzal exkluzivitu pro celé území [název státu] a [název týmu] již od [datum]. V těchto případech obdržel provizi dealer zapojený do procesu prodeje, a žalobci nárok na provizi podle uzavřené dohody nenáleží.

11. Tvrdí-li pak žalobce, že v letech 2017–18 nebyli ještě dealeři schopni stroje samostatně prodávat, jedná se o tvrzení nepravdivé. Společnost [právnická osoba] byla schopna samostatně vyvíjet aktivitu v rámci prodejů pro žalovanou. Spolupráce s ní probíhala na dvou modelech: buď koupila od žalované produkt, který následně s marží prodala svému zákazníkovi, nebo zprostředkovala koupi stroje zákazníkem od žalované a byla jí vyplacena provize ve výši [Anonymizováno] % – za projekt [právnická osoba] konkrétně žalovaná vyplatila této společnosti provizi v celkové výši 994 500 EUR.

12. Bez významu je přitom dle žalované případné zapojení žalobce do prodeje, neboť u žalované bylo standardní, že se její zaměstnanci jednání s klientem účastnili i tam, kde je zapojen dealer. Práce vynaložená žalobcem na získání zákazníka představuje dle žalované pouze plnění pracovní smlouvy, za nějž žalobci náleží sjednaná mzda – realizované činnosti, které žalobce uvádí, pak představují pouze standardní podporu ze strany žalované vůči zákazníkům.

13. Dle žalované je pravdou, že s projekty byla spojena spousta práce, avšak žalobce svou roli přeceňuje. Žalobce neplnil své povinnosti co do zákaznických návštěv a v [název státu] v souvislosti s obchodem u společnosti [právnická osoba] realizoval velmi málo návštěv. Není navíc pravdou, že by žalobce v daném případě vypracoval analýzu konkurenčních strojů: o tu byl sice požádán, ale nezpracoval ji. Žalobce ostatně opakovaně porušoval své pracovní povinnosti a právě v období finalizace smlouvy se zákazníkem [právnická osoba] u něj došlo k dramatickému zhoršení pracovní kázně a pracovního výkonu. Právě z tohoto důvodu projekt fakticky převzal tým [název týmu] [území] [jméno FO]. Zhoršující se kázeň žalobce se pak projevila i na jiných projektech: žalobce se několikrát nedostavil na sjednané schůzky se zákazníky a častým případem byly rovněž neomluvené absence z práce.

14. Sjednání žalobcem zdůrazňované rámcové smlouvy z [datum] je pak dle žalované výsledkem spolupráce s dalšími zaměstnanci žalované a kooperace celého zainteresovaného týmu: žalobce v daném případě vystupoval jako spojka mezi oddělením [název oddělení] [právnická osoba], oddělením [název oddělení] společnosti [právnická osoba] a týmem [název týmu] [území]. Společnost [právnická osoba] ohledně daného projektu navázala blízký vztah se zákazníkem, sjednávala schůzky, poskytovala zákazníkovi nezbytné informace; generální manažer této společnosti pan [jméno FO] byl osobou, která má osobní vazby na klíčové osoby uvnitř společnosti [právnická osoba]. Oddělení [název týmu] [území] pak provedlo vyhodnocení proveditelnosti projektu, analyzovalo veškerá technická data poskytnutá [právnická osoba], podílelo se na přípravě cenových nabídek a vyvinulo úspěšnou strategii projektu; zpočátku sice oddělení [název týmu] [území] získávalo informace prostřednictvím žalobce a pana [jméno FO], postupně v průběhu projektu však veškeré kompetence u projektu převzalo. Navštěvoval-li žalobce zákazníka, činil tak společně s [právnická osoba] a na základě těchto návštěv následně předával informace ostatním oddělením žalované 15. Pokud pak žalovaná vyplatila žalobci provizi ve výši [hodnota] %, učinila tak nad rámec uzavřené dohody, aniž by k tomu byla povinna, a to jako bonus s cílem motivovat žalobce k další práci a udržet jej jako zaměstnance. Provize za předcházející finanční rok 2017 pak byly žalobci vyplaceny podle interní politiky žalované, podle níž byla zaměstnancům vyšší provize vyplácena do jednoho roku po zapojení dealera.

16. Žalovaná dále popřela správnost údajů tvrzených žalobcem o obchodech se společností [právnická osoba], neboť žalobce požaduje provize i za objednávky, které nebyly žalovanou nikdy přijaty, nebo které byly přijaty až v následujícím finančním roce.

II. Skutkový stav

17. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění II.1 K pracovnímu poměru žalobce a provizním dohodám za jednotlivé roky 18. Dne [datum] uzavřeli žalobce a žalovaná pracovní smlouvu, na jejímž základě žalobce pracoval u žalované na pozici [pracovní pozice]. Ohledně splatnosti mzdy bylo v čl. 2.1 pracovní smlouvy ujednáno, že „mzda je splatná zpětně za měsíční období a vyplácí se 12x ročně vždy k 15. dni následujícího kalendářního měsíce. Pokud na tento den připadne den pracovního klidu, tak nejbližší pracovní den.“ (Prokázáno pracovní smlouvou z [datum] včetně jejího dodatku z [datum] a náplně práce). Po určitou [název týmu] žalobce působil na pozici „[pracovní pozice]“, od roku 2013 však byl prodejním poradcem (prokázáno účastnickou výpovědí jednatele žalované [jméno FO]).

19. Dne [datum] uzavřeli žalobce a žalovaná dodatek k cílové dohodě pro finanční rok 2011, v němž byly sjednány provize pro přímý prodej bez placení provize [hodnota] %, pro prodej prostřednictvím zástupce [hodnota] %, pro prodej prostřednictvím zástupce v prvním roce [hodnota] % a pro prodej prostřednictvím zaměstnance pro přímý prodej [Anonymizováno] % (prokázáno dodatkem ke Smlouvě o cílových objemech za účetní období 2011).

20. Dne [datum] uzavřeli žalobce a žalovaná zastoupená jednatelem [jméno FO] Dohodu o prodejních provizích pro finanční rok 2017, v níž byly sjednány provize pro jiné než tam vyjmenované stroje ve výši [hodnota] % pro přímý prodej. Provize pro nepřímý prodej zde nebyly nijak řešeny. Ohledně splatnosti provizí zde bylo ujednáno, že provize [název týmu] vypláceny čtvrtletně, [Anonymizováno] % po přijetí objednávky a [Anonymizováno] % po obdržení úplné platby od zákazníka. V dohodě bylo konstatováno, že žalobce je zaměstnancem žalované pro přímý prodej v oblasti [název státu] a [světadíl] – [jméno FO] a dále pro [území] v [název státu] (prokázáno [Anonymizováno] for [Jméno žalobce] ze [datum] včetně překladu do češtiny).

21. Dne [datum] uzavřeli žalobce a žalovaná zastoupená jednatelem [jméno FO] Dohodu o prodejních provizích pro finanční rok 2018, v níž byly sjednány provize pro jiné než tam vyjmenované stroje ve výši [hodnota] % pro přímý prodej. Provize pro nepřímý prodej zde nebyly nijak řešeny. Ohledně splatnosti provizí zde bylo ujednáno, že provize [název týmu] vypláceny čtvrtletně, 50 % po přijetí objednávky a 50 % po obdržení úplné platby od zákazníka. I v této dohodě bylo konstatováno, že žalobce je zaměstnancem žalované pro přímý prodej v oblasti [název státu] a [světadíl] a dále pro [území] v [název státu] (prokázáno [Anonymizováno] for [Jméno žalobce] ze [datum] včetně překladu do češtiny).

22. Dne [datum] uzavřeli žalobce a žalovaná zastoupená jednatelem [jméno FO] Dohodu o prodejních provizích pro finanční rok 2019, v níž byly sjednány provize pro jiné než tam vyjmenované stroje ve výši [hodnota] % pro přímý prodej („direct sales“) a [hodnota] % pro prodej zahrnující jakoukoli provizi, poplatek za zprostředkování, další prodej nebo podobnou dohodu s jinou osobou/partnerem („sales involving any commission, finder fee, resale or similar arrangement with other person/partner“). V dohodě bylo konstatováno, že žalobce má aktuálně zodpovědnost za oblast [název státu], [název státu], [název státu], [název státu], [název týmu] a [název státu] (prokázáno [anonymizováno] z [datum] včetně překladu do češtiny).

23. Provize byly žalobci vypláceny na základě přehledů prodejů a provizí zasílaných žalobci personálním oddělením (prokázáno e-mailem [jméno FO] z [datum] o provizích za druhé až čtvrté čtvrtletí roku 2017, e-mailem [jméno FO] z [datum] o opravě provizí za 1 čtvrtletí finančního roku 2019). Personální (tj. HR) oddělení také výpočet provizí provádělo (prokázáno výpovědí bývalého jednatele žalované [jméno FO]).

24. Provize jsou prodejním poradcům u žalované obecně vypláceny na základě s nimi uzavřených provizních dohod, [Anonymizováno] % po obdržení objednávky a [Anonymizováno] % po zaplacení stroje zákazníkem (prokázáno výpovědí svědka [jméno FO]). II.[právnická osoba] provizní politice skupiny [právnická osoba] a kvůli stran při sjednávání provizní dohody pro finanční rok 2018 25. Žalovaná je součástí koncernu [právnická osoba], který se po celém světě zabývá výrobou [Anonymizováno]. V rámci společností spadajících do skupiny [právnická osoba] mají prodejní poradci (zaměstnanci na pozici „[pracovní pozice]“, neboli „[pracovní pozice]“) přidělené jednotlivé oblasti, v nichž mají na starost prodej; za obchody realizované v těchto oblastech náleží prodejním poradcům provize; za datum rozhodné pro zařazení provize do příslušného finančního roku žalovaná považuje datum zadání objednávky do interního systému žalované, k němuž dochází po potvrzení objednávky zákazníkovi (prokázáno výpovědí jednatele žalované [jméno FO] a svědkyně [jméno FO]).

26. Provizní politika dohodnutá v rámci vrcholného vedení skupiny [jméno FO] obecně již nejméně 10 let rozlišuje tzv. přímý a nepřímý prodej, kdy za nepřímý prodej mají prodejnímu poradci náležet nižší provize než za přímý. Za přímý prodej se považuje takový, kde nefiguruje třetí strana („agent“ či „dealer“), za nepřímý naopak takový, kde agent či dealer – zpravidla osoba, která zná místní poměry – figuruje a [název týmu] zprostředkovává kontakt se zákazníkem, či přes něj probíhá dokonce přeprodej zákazníkovi. I u nepřímého prodeje přitom prodejní poradce, který je zaměstnancem [jméno FO], poskytuje dealerovi podporu a je přítomen i u schůzek se zákazníkem (prokázáno výpovědí jednatele žalované [jméno FO] a svědků [jméno FO] a [jméno FO]). Současně v rámci provizní politiky funguje nejpozději od roku 2016 „rok hájení“, kdy ještě v prvním roce po podpisu smlouvy s dealerem je prodejnímu poradci poskytována vyšší provize odpovídající provizi za přímý prodej, neboť dealer se seznamuje se zařízeními a zaškoluje (prokázáno výpovědí jednatele žalované [jméno FO] a svědka [jméno FO]).

27. Ohledně přesného nastavení výše provizí probíhaly v průběhu let některé dílčí změny provizní politiky (viz ostatně výše uvedené provizní dohody žalobce včetně té z roku 2011 a níže uvedené schéma z roku 2016). Takové změny byly v rámci vrcholného managementu skupiny [právnická osoba] diskutovány také v roce 2016, kdy se mimo jiné řešil poměr částek, které mají prodejci dostávat jako fixní mzdu a částek, které mají dostávat jako provize (prokázáno výpovědí jednatele žalované [jméno FO]). V rámci těchto diskuzí navrhoval tehdejší jednatel žalované [jméno FO], že by doba výše zmíněného „hájení“, kdy je v době zaškolování dealera prodejním poradcům vyplácena vyšší provize, měla činit dva roky (prokázáno výpovědí bývalého jednatele žalované [jméno FO]).

28. Základní model provizí, provizní politiku skupiny [právnická osoba], po odsouhlasení [jméno FO] uváděli do praxe regionální jednatelé jednotlivých společností skupiny (prokázáno výpovědí jednatele žalované [jméno FO]). V některých oblastech pak od obecné provizní politiky skupiny mohly existoval dílčí odchylky – např. v oblasti, v níž působil svědek [jméno FO] – který byl od roku 2000 prodejním poradcem, od roku 2010 sales managerem (přičemž od roku 2012 odpovídal za oblast [světadíl]) a od roku 2015 generálním manažerem [název týmu] [území] – nefungoval „rok hájení“ po zahájení spolupráce s novým dealerem (prokázáno výpovědí svědka [jméno FO]).

29. V prosinci 2016 [jméno FO] rozeslal manažerům skupiny [právnická osoba] včetně [jméno FO] interní model provizí pro prodejní poradce („[pracovní pozice]“), jejichž fixní mzda činí [částka] nebo méně (který přestavoval revidovanou [název týmu] modelu z roku 2011). Podle tohoto modelu měly provize činit [hodnota] % pro přímý prodej („direct sales“) a [hodnota] % pro prodej prostřednictvím obchodního zástupce („sales through agent“). V modelu bylo rovněž uvedeno, že „prodej prostřednictvím obchodního zástupce je v 1. roce spolupráce s obchodním zástupcem odměňován jako přímý prodej“ (prokázáno e-mailem [jméno FO] z [datum] včetně přílohy – modelu provizí, včetně překladu do češtiny).

30. Provizní dohody mezi účastníky pro finanční roky 2017 a 2018 vyhotovoval spolu s dalším zaměstnancem žalované tehdejší jednatel [jméno FO], který tyto dohody za žalovanou také podepsal. Po uzavření byly dohody předávány oddělení HR (prokázáno výpovědí jednatele žalované [jméno FO] a výpovědí bývalého jednatele žalované [jméno FO]).

31. V roce 2017, kdy žalovaná uzavřela smlouvu se společností [právnická osoba] (viz níže), se tehdejší jednatel žalované [jméno FO] s žalobcem dohodl, že po [název týmu] dvou let [název týmu] probíhat zaškolování této společnosti a žalobce [název týmu] po tuto [název týmu] dostávat provize v plné výši, jako by šlo o přímý prodej. Pro finanční rok 2018 byla uzavřena pouze dohoda o přímém prodeji proto, že dle pana [jméno FO] žalobce v roce 2017 nestihl dostatečně vyškolit techniky a společnost [právnická osoba], neboť mnoho času v dané době zabrala jednání se společností [právnická osoba]. [jméno FO] toto dohodu chápal tak, že žalobce má právo na provizi v plné výši ze všech prodejů v [název státu] (prokázáno výpovědí bývalého jednatele žalované [jméno FO] – ten v rámci své svědecké výpovědi v souvislosti s uzavřením dohody pro finanční rok 2018 mj. doslova uvedl: „V roce 2018 už uplynul rok, kdy se měli zaškolovat, správně jsem měl udělat dohodu o provizi z nepřímého prodeje, ale to jsem neudělal, protože zaškolení v roce 2017 ve skutečnosti neproběhlo. Řešili jsme velký projekt, zabývali jsme se zakázkou, nikdo neměl čas zaškolit techniky. Proto jsme to v roce 2018 vyřešili takto, řekl jsem ale žalobci, že další smlouvy za další roky už [název týmu] na provizi z nepřímého prodeje“). (Prokázáno výpovědí bývalého jednatele žalované [jméno FO]). II.3 Ke spolupráci žalované se společností [právnická osoba] a projektu [právnická osoba]

32. Žalovaná a společnost [právnická osoba] uzavřely dne [datum] smlouvu o obchodním zastoupení. Tou žalovaná společnosti [právnická osoba] jako obchodnímu zástupci udělila výhradní zastoupení pro specifikované smluvní výrobky ([Anonymizováno] a další stroje a systémy, včetně řad [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]) pro smluvní území [název týmu] a [název státu]. Společnost [právnická osoba] měla podle této smlouvy zprostředkovávat prodejní transakce týkající se smluvních výrobků s vhodnými zákazníky a potenciálními kupujícími. Za tuto činnost byla za blíže specifikovaných podmínek sjednána [Anonymizováno]% provize pro společnost [právnická osoba]. Právo prodávat na smluvním území smluvní výrobky samostatně zůstalo žalované podle této smlouvy zachováno pouze v blíže specifikovaných případech, kdy jednání o kupní smlouvě či sjednání a uzavření kupní smlouvy probíhalo mimo smluvní území (prokázáno [název smlouvy] z [datum] včetně překladu do češtiny).

33. Spolupráce mezi žalovanou a společnosti [právnická osoba] v praxi započala již v letech 2014 či 2015, k podpisu písemné smlouvy však došlo až v roce 2017. Hlavním úkolem společnosti [právnická osoba] bylo vyhledávat pro žalovanou zákazníky. Postupně pak společnost [právnická osoba] převzala i další kompetence a činnosti jako řešení vad a poskytování servisu či instalace strojů (prokázáno výpovědí jednatele žalované [jméno FO] a svědků [jméno FO] a [jméno FO]).

34. Žalovaná již v době uzavření smlouvy i v následujících letech považovala společnost [právnická osoba] za schopného dealera, kterému svěřovala relativně velkou autonomii a postupně i poskytování dalších služeb zákazníkům jako např. záruční a pozáruční servis (prokázáno výpověďmi jednatele žalované [jméno FO] a svědků [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] [jméno FO]).

35. Před rokem 2020 byli zaměstnanci společnosti [právnická osoba] cca každý rok proškolováni v technické oblasti a rovněž v oblasti obchodu; školení v oblasti obchodu pak probíhá i v pozdějším období cca jednou za rok až za dva roky (prokázáno výslechem svědka [jméno FO] [jméno FO]).

36. V rámci interního programu řízení výkonnosti patřil mezi stanovené cíle žalobce pro finanční rok 2017 mj. rozvoj obchodního zástupce [právnická osoba]. Naproti tomu pro finanční rok 2018 již tento cíl stanoven nebyl (prokázáno [Anonymizováno] from 1st April 2017 to 31st March 2018 a [Anonymizováno] from 1st April 2018 to 31st March 2019 včetně překladů do češtiny). II.4 K obchodům uzavřených v rámci projektů [právnická osoba]

37. Již v roce 2015 či 2016 žalovaná vstoupila žalovaná do vyjednávání s [název státu] společností [právnická osoba] o prodeji většího počtu strojů žalované. Jednání probíhala delší [název týmu] a za žalovanou do nich byli zapojeni mj. žalobce – který se mj. fyzicky účastnil schůzek se zákazníkem, vyjednával o konkrétních smluvních podmínkách, shromažďoval požadavky od zákazníka, pracoval na technických specifikacích či seznamoval zákazníka s vlastnostmi nabízených strojů – a jednatel [jméno FO]; později pak také manažer [název týmu] Unit [území] [jméno FO] a jednatel mateřské společnosti [jméno FO], který byl v určité fázi nespokojen s tím, že žalobce a pan [jméno FO] nabízejí společnosti [právnická osoba] za žalovanou až příliš velké závazky (prokázáno výpověďmi jednatele žalované [jméno FO], bývalého jednatele žalované [jméno FO] a svědků [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] [jméno FO]).

38. V procesu sjednávání obchodů se společností [právnická osoba] hrála výraznou a aktivní roli také společnosti [právnická osoba] (prokázáno výpovědí jednatele žalované [jméno FO]) – její význam pro sjednání obchodu spočíval mj. ve znalosti společnosti [právnická osoba], [název týmu] vztahu s ní a osobních kontaktech uvnitř [právnická osoba] (prokázáno výpovědí bývalého jednatele žalované [jméno FO] a svědka [jméno FO]). Společnost [právnická osoba] prováděla také analýzu konkurenčních strojů (prokázáno výpovědí svědka [jméno FO]). Společnost [právnická osoba] ostatně se společností [právnická osoba] spolupracovala již cca od roku 2011 (prokázáno výpovědí svědka [jméno FO] [jméno FO]).

39. Dne [datum] žalovaná zaslala společnosti [právnická osoba] cenové nabídky podepsané jednatelem [jméno FO], obsahující specifikace strojů [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]. Ve většině z těchto nabídek byl žalobce uveden jako kontaktní osoba za žalovanou (prokázáno cenovými nabídkami z [datum] č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a nečíslovanou nabídkou stroje [Anonymizováno] z [datum]).

40. Dne [datum] uzavřely společnost [právnická osoba] a žalovaná rámcovou smlouvu ohledně dodávky vysoce výkonných obráběcích center pro strukturální díly z [Anonymizováno] a [Anonymizováno], „[Anonymizováno]“. V ní si upravili podmínky a rozsah dodávek strojů [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] podle dřívějších nabídek žalované a objednávek společnosti [právnická osoba] a strojů [Anonymizováno] verze [Anonymizováno] a [Anonymizováno] podle dřívějších nabídek společnosti [právnická osoba] a objednávek společnosti [právnická osoba]. Žalovaná se konkrétně zavázala, že společnosti [právnická osoba] dodá do [název státu].[Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] stroje [Anonymizováno] a 2 [Anonymizováno] a do [název státu] [adresa] [Anonymizováno] a 2 [Anonymizováno]. Ve smlouvě byla rovněž uvedena informace o tom, že společnost [právnická osoba] dodá společnosti [právnická osoba] do [název státu] 1 stroj [Anonymizováno], verze [Anonymizováno] a do [název státu] [adresa] stroje [Anonymizováno], které kupuje od žalované. Rovněž byla uvedena informace o tom, že společnost [právnická osoba] plánuje zakoupit od žalované dalších 6 strojů [Anonymizováno] a 8 strojů [Anonymizováno]. Současně byly ve smlouvě sjednány jak cenové podmínky pro dodávané stroje, tak pro stroje, které společnost [právnická osoba] plánuje objednat, to však pouze pro případ, že objednávku žalovaná obdrží do [datum] a objednáno [název týmu] alespoň 14 strojů (prokázáno [název smlouvy] between [právnická osoba] z [datum] včetně překladu do češtiny).

41. Už před uzavřením shora uvedené Rámcové smlouvy a zejména po něm (z větší části v jejím rámci) objednávala společnost [právnická osoba], popř. společnost [právnická osoba] pro společnost [právnická osoba], u žalované stroje (zčásti se tedy jednalo o přeprodej). Pro přehlednost soud konkrétní zjištění a důkazy k nim o jednotlivých objednávkách, z nichž žalobce nárokuje provizi, uvádí v následující [název týmu]: Stroj Objednáno dne Finanční rok objednávky Cena stroje (v EUR) Jak objednáno Důkazy prokazující objednávku* Datum doplacení kupní ceny ze strany [právnická osoba]** Na provizích žalobci vyplaceno (v EUR)*** Datum vyplacení částky na provizích*** 1 [Anonymizováno] [datum] 2019 [Anonymizováno] Objednávka [právnická osoba] č. [Anonymizováno] Objednávka č. [Anonymizováno] z [datum], potvrzení objednávky z [datum], celková analýza prodejů v [název státu] - [anonymizováno], výpověď svědka [jméno FO] [jméno FO]**** [datum] 410 [datum] 2 [Anonymizováno] [datum] 2019 [Anonymizováno] Objednávka [právnická osoba] č. [Anonymizováno] Objednávka č. [Anonymizováno] z [datum], potvrzení objednávky z [datum], celková analýza prodejů v [název státu] - [anonymizováno], výpověď svědka [jméno FO] [jméno FO]**** [datum] 410 [datum] 3 [Anonymizováno] [datum] 2019 [Anonymizováno] Objednávka [právnická osoba] č. [Anonymizováno] Objednávka č. [Anonymizováno] z [datum], potvrzení objednávky z [datum], celková analýza prodejů v [název státu] - [anonymizováno], výpověď svědka [jméno FO] [jméno FO]**** [datum] 410 [datum] 4 [Anonymizováno] [datum] 2019 [Anonymizováno] Objednávka [právnická osoba] č. [Anonymizováno] Objednávka č. [Anonymizováno] z [datum], potvrzení objednávky z [datum], celková analýza prodejů v [název státu] - [anonymizováno], výpověď svědka [jméno FO] [jméno FO]**** [datum] 410 [datum] 5 [Anonymizováno] [datum] 2019 [Anonymizováno] Objednávka [právnická osoba] č. [Anonymizováno] Objednávka č. [Anonymizováno] z [datum], potvrzení objednávky z [datum], celková analýza prodejů v [název státu] - [anonymizováno], výpověď svědka [jméno FO] [jméno FO]**** [datum] 410 [datum] 6 [Anonymizováno] [datum] 2019 [Anonymizováno] Objednávka [právnická osoba] č. [Anonymizováno] Objednávka č. [Anonymizováno] z [datum], potvrzení objednávky z [datum], celková analýza prodejů v [název státu] - [anonymizováno], výpověď svědka [jméno FO] [jméno FO]**** [datum] 410 [datum] 7 [Anonymizováno] [datum] 2019 [Anonymizováno] Objednávka [právnická osoba] č. [Anonymizováno] Objednávka č. [Anonymizováno] z [datum], potvrzení objednávky z [datum], celková analýza prodejů v [název státu] - [anonymizováno], výpověď svědka [jméno FO] [jméno FO]**** [datum] 410 [datum] 8 [Anonymizováno] [datum] 2019 [Anonymizováno] Objednávka [právnická osoba] č. [IBAN] Objednávka č. [IBAN] z [datum], celková analýza prodejů v [název státu] - [anonymizováno] [datum] 1400 [datum] 9 [Anonymizováno] [datum] 2018 [Anonymizováno] Objednávka [právnická osoba] č. [IBAN] Objednávka č. [IBAN] z [datum], Rámcová smlouva z [datum], celková analýza prodejů v [název státu] - [anonymizováno]***** [datum] 600 [datum] 10 [Anonymizováno] [datum] 2018 [Anonymizováno] Objednávka [právnická osoba] č. [IBAN] Objednávka č. [IBAN] z [datum], Rámcová smlouva z [datum], celková analýza prodejů v [název státu] - [anonymizováno]***** [datum] 600 [datum] 11 [Anonymizováno] [datum] 2018 [Anonymizováno] Objednávka [právnická osoba] č. [IBAN] Objednávka č. [IBAN] z [datum], Rámcová smlouva z [datum], celková analýza prodejů v [název státu] - [anonymizováno]***** [datum] 600 [datum] 12 [Anonymizováno] [datum] 2018 [Anonymizováno] Objednávka [právnická osoba] č. [IBAN] Objednávka č. [IBAN] ze dne [datum], Rámcová smlouva z [datum], celková analýza prodejů v [název státu] - [anonymizováno]***** [datum] 600 [datum] 13 [Anonymizováno] [datum] 2018 [Anonymizováno] Objednávka [právnická osoba] č. [IBAN] Objednávka č. [IBAN] ze dne [datum], Rámcová smlouva z [datum], celková analýza prodejů v [název státu] - [anonymizováno]***** [datum] 1200 [datum] (600) a [datum] (600) 14 [Anonymizováno] [datum] 2018 [Anonymizováno] Objednávka [právnická osoba] č. [IBAN] Objednávka č. [IBAN] z [datum], Rámcová smlouva z [datum], celková analýza prodejů v [název státu] - [anonymizováno]***** [datum] 600 [datum] 15 [hodnota] [datum] 2019 [Anonymizováno] Objednávka [právnická osoba] č. [hodnota] Objednávka č. [hodnota] z [datum], potvrzení objednávky z [datum], celková analýza prodejů v [název státu] - [anonymizováno] [datum] 1200 [datum] 16 [hodnota] [datum] 2019 [Anonymizováno] Objednávka [právnická osoba] č. [hodnota] Objednávka č. [hodnota] z [datum], potvrzení objednávky z [datum], celková analýza prodejů v [název státu] - [anonymizováno] [datum] 1200 [datum] 17 [hodnota] [datum] 2019 [Anonymizováno] Objednávka [právnická osoba] č. [hodnota] Objednávka č. [hodnota] z [datum], potvrzení objednávky z [datum], celková analýza prodejů v [název státu] - [anonymizováno] [datum] 1200 [datum] 18 [Anonymizováno] [datum] 2019 [Anonymizováno] Objednávka [právnická osoba] č. [hodnota] objednávka č. [hodnota] z [datum], potvrzení objednváky ze [datum], celková analýza prodejů v [název státu] - [anonymizováno], e-mailová komunikace z 11.-[datum] mezi žalobcem,[jméno FO], [jméno FO] a dalšími osobami [datum] 600 [datum] 19 [Anonymizováno] [datum] 2019 [Anonymizováno] Objednávka [právnická osoba] č. [hodnota] objednávka č. [hodnota] z [datum], potvrzení objednváky ze [datum], celková analýza prodejů v [název státu] - [anonymizováno], e-mailová komunikace z 11.-[datum] mezi žalobcem,[jméno FO], [jméno FO] a dalšími osobami [datum] 600 [datum] 20 [Anonymizováno] [datum] 2019 [Anonymizováno] Objednávka [právnická osoba] č. [hodnota] objednávka č. [hodnota] z [datum], potvrzení objednváky ze [datum], celková analýza prodejů v [název státu] - [anonymizováno], e-mailová komunikace z 11.-[datum] mezi žalobcem,[jméno FO], [jméno FO] a dalšími osobami [datum] 600 [datum] 21 [Anonymizováno] [datum] 2019 [Anonymizováno] Objednávka [právnická osoba] č. [hodnota] Objednávka č. [hodnota] z [datum], potvrzení objednváky ze [datum], celková analýza prodejů v [název státu] - [anonymizováno], e-mailová komunikace z 11.-[datum] mezi žalobcem,[jméno FO], [jméno FO] a dalšími osobami [datum] 600 [datum] 22 [Anonymizováno] [datum] 2019 [Anonymizováno] Objednávka [právnická osoba] č. [hodnota] objednávka č. [hodnota] z [datum], potvrzení objednváky ze [datum], celková analýza prodejů v [název státu] - [anonymizováno], e-mailová komunikace z 11.-[datum] mezi žalobcem,[jméno FO], [jméno FO] a dalšími osobami [datum] 600 [datum] 23 [Anonymizováno] [datum] 2018 [Anonymizováno] Objednávka [právnická osoba] č. [IBAN] objednávka č. [IBAN] z [datum], rámcová smlouva z [datum], celková analýza prodejů v [název státu] - [anonymizováno]***** [datum] 300 [datum] 24 [Anonymizováno] [datum] 2018 [Anonymizováno] Objednávka [právnická osoba] č. [IBAN] objednávka č. [IBAN] z [datum], rámcová smlouva z [datum], celková analýza prodejů v [název státu] - [anonymizováno]***** [datum] 300 [datum] 25 [Anonymizováno] [datum] 2019 [Anonymizováno] Objednávka [právnická osoba] č. [hodnota] objednávka č. [hodnota] z [datum], potvrzení objednávky z [datum], celková analýza prodejů v [název státu] - [anonymizováno] [datum] 2300 [datum] 26 [Anonymizováno] [datum] 2018 [Anonymizováno] Objednávka [právnická osoba] č. [IBAN] Objednávka č. [IBAN] z [datum], Rámcová smlouva z [datum], Celková analýza prodejů v [název státu] - [anonymizováno]***** [datum] 950 [datum] 27 [Anonymizováno] [datum] 2018 [Anonymizováno] Objednávka [právnická osoba] č. [IBAN] Objednávka č. [IBAN] z [datum], Rámcová smlouva z [datum], Celková analýza prodejů v [název státu] - [anonymizováno]***** [datum] 950 [datum] 28 [Anonymizováno] [datum] 2018 [Anonymizováno] Objednávka [právnická osoba] č. [IBAN] Objednávka č. [IBAN] z [datum], Rámcová smlouva z [datum], Celková analýza prodejů v [název státu] - [anonymizováno]***** [datum] 950 [datum] 29 [Anonymizováno] [datum] 2018 [Anonymizováno] Objednávka [právnická osoba] č. [IBAN] Objednávka č. [Anonymizováno] z [datum], rámcová smlouva z [datum], celková analýza prodejů v [název státu] - [anonymizováno]***** [datum] 3400 [datum] (1 700) a [datum] (1700) 30 [Anonymizováno] [datum] 2018 [Anonymizováno] Objednávka [právnická osoba] č. [IBAN] Objednávka č. [Anonymizováno] z [datum], rámcová smlouva z [datum], celková analýza prodejů v [název státu] - [anonymizováno]***** [datum] 3400 [datum] (1 700) a [datum] (1700) 31 [Anonymizováno] [datum] 2018 [Anonymizováno] Objednávka [právnická osoba] č. [Anonymizováno] Rámcová smlouva z [datum], objednávka č. [Anonymizováno] z [datum], potvrzení objednávky z [datum], celková analýza prodejů v [název státu] - [anonymizováno] [datum] 1330 [datum] 32 [Anonymizováno] [datum] 2018 [Anonymizováno] Objednávka [právnická osoba] č. [Anonymizováno] Rámcová smlouva z [datum], objednávka č. [Anonymizováno] z [datum], potvrzení objednávky z [datum], celková analýza prodejů v [název státu] - [anonymizováno] [datum] 1330 [datum] 33 [hodnota] 2017 [Anonymizováno] ****** 13 650 [datum] * Veškeré uvedené důkazy provedeny v anglickém originále a v překladu do češtiny ** Data doplacení ceny za jednotlivé stroje byla mezi účastníky nesporná – viz č. l. 345 verte – a byla prokázána též [název týmu] úhrady předloženou ze strany žalované). Skutečnost, že ze strany [právnická osoba] docházelo k určitému zpoždění v platbách byla na obecné úrovni prokázána rovněž výpověďmi svědků [jméno FO] a [jméno FO] [jméno FO]. *** K datům výplaty provizí viz podrobně následující část II.5 rozsudku. **** Datum objednávky prvních sedmi strojů ve výše uvedené [název týmu] bylo mezi účastníky sporné. Žalobce předložil soudu objednávku společnosti [právnická osoba] z [datum], č. [Anonymizováno], která byla rovněž provedena k důkazu, podle které měly být stroje na řádcích 1–7 [název týmu] objednány za [částka]/kus. Důkazy citovanými v [název týmu], tj. objednávkou společnosti [právnická osoba] č[Anonymizováno] z [datum], potvrzením objednávky z [datum], celkovou analýzou prodejů v [název státu] - [anonymizováno] a výpovědí svědka [jméno FO] [jméno FO] však bylo v řízení prokázáno, že původní objednávku z [datum] (tj. ještě z finančního roku 2018), žalovaná neakceptovala. Po této objednávce následovalo ještě další jednání mezi [právnická osoba] a žalovanou (konkrétně panem [jméno FO]) a objednávka z [datum] následně nebyla realizována a byla plně nahrazena objednávkou z [datum], kterou byly stroje objednány za nižší cenu [částka] za kus. Až tuto objednávku pak žalovaná společnosti [právnická osoba] formálně potvrdila [datum]. ***** U těchto položek bylo mezi účastníky nesporné žalovanou provedené spárování jednotlivých objednávek se stroji dle žalobcem předložené [název týmu] prodeje. ****** Prokazováním podrobností objednávky na řádku 33 žalobcovy [název týmu] prodeje se soud podrobně nezabýval, neboť v řízení bylo prokázáno, že provize ve výši [hodnota] % (13 650 Kč) byla žalobci v plné výši uhrazena nejpozději [datum].

42. Za většinu ze strojů, za jejichž prodej žalobce v řízení požaduje provizi a které společnost [právnická osoba] objednala ve finančních letech 2018–2019, žalovaná vyplatila společnosti [právnická osoba] provizi v rozsahu [Anonymizováno] % z prodejní ceny – konkrétně takto byla vyplacena provize za stroje na řádcích 9–30 výše uvedené přehledové [název týmu] (s tím, že u stroje na řádku 25 činila vyplacená provize méně než [Anonymizováno] %). (Prokázáno přehledem provizí vyplacených společnosti [právnická osoba] z [datum]; vyplacení uvedených provizí bylo mezi účastníky nesporné – viz č. l. 217 – a bylo prokázáno rovněž výpovědí svědka [jméno FO].) II.5 K výplatě provizí žalobci 43. Žalovaná žalobci na provizích vyplatila v letech 2018 a 2019 následující částky: - v rámci mzdy za duben 2018 vyplacené [datum] provize za první čtvrtletí finančního roku 2017 ve výši 226 569 Kč hrubého; - v rámci mzdy za červen 2018 vyplacené po částech 17. 7., 23. 7. a [datum] provize za druhé až čtvrté čtvrtletí finančního roku 2017 ve výši 1 503 817 Kč hrubého; - v rámci mzdy za červen 2019 vyplacené po částech 11. a 12. 7 2019 provize za finanční rok 2016 a 2018 ve výši 1 115 167 Kč hrubého; - v rámci mzdy za červenec 2019 vyplacené [datum] provize za první čtvrtletí finančního roku 2019 ve výši 388 466 Kč hrubého; - v rámci mzdy za říjen 2019 vyplacené [datum] provize za druhé čtvrtletí finančního roku 2019 ve výši 192 654 Kč hrubého. (Prokázáno mzdovými listy žalobce za roky 2018 a 2019, potvrzením [právnická osoba]., ze dne [datum], e-mailem [jméno FO] z [datum] o provizích za druhé až čtvrté čtvrtletí roku 2017.)

44. Z provizí, jejichž doplacení je předmětem řízení, zahrnovaly tyto výplaty následující: - Částka za první čtvrtletí finančního roku 2017 ve výši 226 569 Kč hrubého, odpovídající částce 8 871,16 EUR, relevantní provize nezahrnovala (prokázáno přehledem provizí žalobce za první čtvrtletí finančního roku 2017 – „[Jméno žalobce], [Anonymizováno] /[Anonymizováno]“). - Částka za druhé až čtvrté čtvrtletí finančního roku 2017 ve výši 1 503 817 Kč hrubého odpovídající částce 57 794,65 EUR (8 970 EUR, 2 579,06 EUR a 46 245,38 EUR za jednotlivá uvedená čtvrtletí) zahrnovala z relevantních provizí 13 650 Kč za stroj na řádku 33 žalobcovy [název týmu] (prokázáno přehledem provizí žalobce za druhé čtvrtletí roku 2017 – „[jméno FO], [adresa]“, přehledem provizí žalobce za třetí čtvrtletí roku 2017 – „[jméno FO], [jméno FO] [Anonymizováno]“, přehledem provizí žalobce za čtvrté čtvrtletí roku 2017 – „[jméno FO], [jméno FO] [Anonymizováno]“ a e-mailem [jméno FO] z [datum]). - Částka za finanční rok 2016 a 2018 ve výši 1 115 167 Kč hrubého, odpovídající 43 826,55 EUR zahrnovala z relevantních provizí 600 EUR za každý ze šesti strojů na řádcích 9-14 žalobcovy [název týmu], 300 EUR za každý ze dvou strojů na řádcích 23-24 žalobcovy [název týmu], 950 EUR za každý ze tří strojů na řádcích 26–28 žalobcovy [název týmu], 1 700 EUR za každý ze dvou strojů na řádcích 29–30 žalobcovy [název týmu] a 1 330 EUR za každý ze dvou strojů na řádcích 31–32 žalobcovy [název týmu] (prokázáno přehledem provizí žalobce za finanční roky 2016 a 2018 – „[jméno FO], [adresa] Q1-4“ a přehledem párování strojů k vyplaceným bonusům v tomto období – „[název týmu] výplaty ,bonusu’ ve výši 9 110 EUR). - Částka za první čtvrtletí finančního roku 2019 ve výši 388 466 Kč hrubého odpovídající částce 15 138,96 EUR zahrnovala z relevantních provizí 410 EUR za každý ze sedmi strojů na řádcích 1–7 žalobcovy [název týmu], 1 400 EUR za stroj na řádku 8 žalobcovy [název týmu], 1 200 EUR za každý ze tří strojů na řádcích 15–17 žalobcovy [název týmu] a 2 300 EUR za stroj na řádku 25 žalobcovy [název týmu] (prokázáno přehledem provizí žalobce za první čtvrtletí finančního roku 2019 – „[jméno FO], [jméno FO] [Anonymizováno]“). - Částka za druhé čtvrtletí finančního roku 2019 ve výši 192 654 Kč hrubého odpovídající částce 7 552,10 EUR zahrnovala z relevantních provizí 600 EUR za každý z pěti strojů na řádcích 18–22 žalobcovy [název týmu], 600 EUR za stroj na řádku 13 žalobcovy [název týmu] a 1 700 EUR za každý ze strojů na řádcích 29–30 žalobcovy [název týmu] (prokázáno přehledem provizí žalobce za druhé čtvrtletí finančního roku 2019 – „[Anonymizováno] – [jméno FO], [jméno FO]“).

45. Mezi účastníky bylo nesporné, že za objednávky, které proběhly ve finančním roce 2017, byla žalobci vyplacena provize v rozsahu [hodnota] % z prodejní ceny strojů.

46. Ze strany vedení skupiny [právnická osoba] nebyly oficiální připomínky proti vyplacení provize ve výši [hodnota] % žalobci za rok 2017 z toho důvodu, že se společností [právnická osoba] – navzdory tomu, že spolupráce byla fakticky zahájena dříve – písemná smlouva s touto společností byla uzavřena až v roce 2017 (prokázáno výpovědí jednatele žalované [jméno FO]). II.6 K dalším okolnostem 47. Žalobce do společnosti jako zaměstnance „přivedl“ bývalý jednatel [jméno FO] (prokázáno výpovědí bývalého jednatele žalované [jméno FO]).

48. V letech 2017 a 2018 žalovaná řešila častější absence žalobce a údajné neprofesionální jednání v možné souvislosti s problémy s alkoholem. [jméno FO] se v dané době snažil žalobce chránit a vyhýbal se dřívějším nebo tvrdším opatřením (prokázáno výpovědí svědkyně [jméno FO]).

49. Výzvou ze dne [datum] žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužných provizí 138 930 EUR (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum]). II.7 Hodnocení důkazů 50. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jako pravé a plně věrohodné a z jejich obsahu vycházel.

51. Rovněž výpovědi svědků [jméno FO] (který vypovídal jako svědek v pozici zaměstnance žalované a v době po své výpovědi se stal jednatelem žalované), [jméno FO], [jméno FO] (provedenou dožádaným soudem) a [jméno FO] [jméno FO], výpověď bývalého jednatele žalované [jméno FO] (jednatel v době od [datum] do [datum]) a účastnickou výpověď jednatele žalované [jméno FO] (jednatel mj. v době od [datum] do [datum] a znovu od [datum] do [datum], tj. mj. k datu podání výpovědi před soudem [datum]; rovněž jednatel mateřské společnosti žalované [právnická osoba]) soud hodnotil z většiny jako věrohodné. Svědci i jednatel a bývalý jednatel žalované vypovídali spontánně a přesvědčivě a jejich výpovědi byly z většiny souladné jak mezi sebou navzájem, tak s listinnými důkazy. V relevantním rozsahu výše rekapitulovaných skutkových zjištění proto soud z těchto výpovědí vycházel.

52. Soud ovšem neuvěřil jednateli žalované [jméno FO] v části jeho výpovědi, v níž vysvětloval, že žalobce měl na starosti přímý prodej pouze v České republice a v dalších zemích se angažoval jen v nepřímém prodeji, které bylo v rozporu s obsahem provizních dohod pro roky 2017–2019, v nichž byla oblast působnosti žalobce vymezena bez ohledu na přímý či nepřímý prodej.

53. Bývalému jednateli žalované [jméno FO] pak soud neuvěřil v té části jeho výpovědi, v níž uváděl, že v před rokem 2016 se v rámci skupiny [právnická osoba] vůbec nerozlišovalo mezi přímým a nepřímým prodejem. Toto tvrzení bylo vyvráceno jak provizní dohodou žalobce pro finanční rok 2011, tak [název smlouvy] z [datum] včetně překladu do češtiny, z nějž vyplynulo, že žalovaná měla již od [datum] uzavřenou smlouvu o obchodním zastoupení se společnosti [právnická osoba]., na jejímž základě měla společnost [právnická osoba] právo výhradního obchodního zastoupení žalobkyně na území [název státu], [název státu] a [název státu].

54. Uvedené dílčí nepřesnosti těchto výpovědí lze přičítat časovému odstupu od popisovaných událostí, neboť výpovědi se týkaly především období let 2017–2019, avšak před soudem probíhaly v letech 2023–2024. Uvedené nepřesnosti však nepředstavovaly důvod neuvěřit výpovědím v jejich zbývajících částech, v nichž výpovědi, jak shora uvedeno, působily přesvědčivě a věrohodně.

55. Zásadní význam pro rozhodnutí ve věci (z níže rozvedených právních důvodů) mělo mj. hodnocení výpovědi bývalého jednatele žalované [jméno FO] v části týkající se okolností a jeho vůle při uzavírání provizní dohody pro finanční rok 2018 – v niž daná výpověď byla ostatními provedenými důkazy potvrzena pouze nepřímo. Z této výpovědi v dané souvislosti především vyplynulo, že uzavřením dohody pouze o přímém prodeji, a nikoliv o prodeji nepřímém, mělo být vyjádřeno to, že žalobce [název týmu] za daný finanční rok za prodeje dostávat provizi [hodnota] %, jako by se jednalo o přímý prodej, ač se prodeje již účastnil dealer [právnická osoba]. I v této části soud bývalému jednateli jeho výpověď uvěřil, ač ji žalovaná v průběhu řízení rozporovala. Popsaná vůle při uzavření dohody především představuje nejsmysluplnější možné vysvětlení pro skutečnost, že dohoda měla totožné znění jako provizní dohoda pro finanční rok 2017, v němž se již rovněž společnost [právnická osoba] obchodů jako dealer účastnila a v němž žalobci byla provize vyplacena právě ve výši [hodnota] %. Bývalý jednatel v rámci své výpovědi vysvětlil i určité racionální odůvodnění pro daný postup spočívající v nutnosti zaškolit techniky společnosti [právnická osoba] – to, že dané zaškolování v dané době probíhalo, pak potvrdil i svědek [jméno FO]. Z výpovědi bývalého jednatele a svědků pak vyplynuly i další možné motivace pro daný postup: pan [jméno FO] byl zjevně již v době debat o provizním schématu v roce 2016 na úrovni vrcholného vedení skupiny [jméno FO] přesvědčen, že „doba hájení“ (v níž prodejním poradcům náleží vyšší provize při účasti nového dealera) má činit dva roky, nikoliv jeden rok. Žalobce a pan [jméno FO] pak měli dobrý vztah a je zřejmé, že byl do určité míry jeho „chráněncem“ i v době, kdy s ním žalovaná projevovala určitou nespokojenost. V neposlední řadě soud při hodnocení výpovědi bývalého jednatele přihlédl též k tomu, že pan [jméno FO] si byl zjevně – přinejmenším v době výpovědi před soudem – vědom toho, že jeho postup byl v rozporu s provizní politikou skupiny („správně jsem tak měl udělat dohodu o provizi z nepřímého prodeje“) a těžko lze bez dalšího předpokládat, že by v rámci výpovědi lživě připouštěl své vlastní pochybení. II.8 Další provedené a navržené důkazy 56. Soud rovněž provedl rovněž následující důkazy, které nehodnotil a neučinil z nich relevantní skutková zjištění, neboť neměly význam pro posouzení otázky vzniku nároku žalobce na požadované provize: - přehled zákaznických návštěv žalobce v jednotlivých zemích za roky 2010–2021 („[jméno FO] – zákaznické návštěvy / rok / země“), přehled návštěv žalobce u [název státu] zákazníků vedeným žalovanou („Další prodeje v [název státu] vs. [jméno FO] aktivita“) a e-mailová komunikace z [datum] mezi žalobcem a [jméno FO], které žalovaná předkládala k prokázání svého tvrzení o tom, že žalobce neplnil své povinnosti pokud jde o počet zákaznických návštěv; - e-mail [jméno FO] z [datum], který se vztahoval k výplatě cílového bonusu za finanční rok 2017 (nikoliv tedy provizí); - [právnická osoba] Agreement uzavřená mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] [datum] včetně překladu do češtiny, která se vztahovala ke spolupráci mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] po období, za nějž jsou nárokovány sporné provize; - e-mailová komunikace mezi [jméno FO], žalobcem a [jméno FO] z 10.–[datum], e-mailová komunikace mezi žalobcem a [jméno FO] z 10.–[datum], e-mailová komunikace mezi [jméno FO], žalobcem, [právnická osoba] a [jméno FO], e-mailová komunikace mezi [jméno FO], žalobcem a [jméno FO] z 14.–[datum], e-mailová komunikace mezi [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a dalšími osobami z 13.–[datum], vytýkací dopis žalobci z [datum], vše v anglickém originále i překladu do češtiny, a dále vytýkací dopis žalobci z [datum], které se týkaly žalovanou vytýkaných pochybení žalobce při výkonu práce nesouvisejících s nárokem na provize; - objednávka [právnická osoba] č. [hodnota] z [datum] v anglickém originálu a překladu do češtiny, za niž provize nebyla předmětem řízení; - e-maily [jméno FO] z [datum] a [datum], které měly pouze informativní povahu ohledně nejasnosti ohledně provizí a předání otázky výplaty provizí panu [jméno FO].

57. Soud pro nadbytečnost neprovedl žalobcem navržený výslech svědka [jméno FO], produktového manažera společnosti [právnická osoba], neboť z výše uvedených důkazů soud získal dostatek skutkových zjištění pro rozhodnutí ve věci. Soud rovněž neprovedl žalovanou navržený důkaz výslechem svědka [jméno FO], na němž žalovaná netrvala. II.9 Závěr o skutkovém stavu 58. Na podkladě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

59. Žalobce byl zaměstnancem žalované a od roku 2013 působil na pozici prodejního poradce a byl mu svěřen prodej strojů žalované na území [název státu] a [světadíl], zahrnující mj. [název státu]. Pro finanční roky 2017 a 2018 (tj. období od dubna daného roku do března roku následujícího) žalobce a žalovaná, zastoupená tehdejším jednatelem [jméno FO], uzavřeli provizní dohodu, podle jejíhož textu žalobci náležela mj. provize za přímý prodej strojů žalované ve výši [hodnota] %. Pro finanční rok 2019 pak žalobce a žalovaná, zastoupená [jméno FO], uzavřeli provizní dohodu, podle níž žalobci náležela provize za nepřímý prodej [hodnota] % a provize za přímý prodej [hodnota] %.

60. V rámci provizní politiky skupiny [právnická osoba], do níž žalovaná spadá, obecně náleží prodejním poradcům provize za prodeje na jim svěřeném území, přičemž je rozlišováno mezi přímým a nepřímým prodejem – nepřímým prodejem je takový, kterého se účastní agent či dealer, který zprostředkovává kontakt se zákazníkem, či přes něhož probíhá přeprodej. Za prodeje v době prvního roku působení nového agenta či dealera má prodejním poradcům podle této obecné provizní politiky náležet provize ve výši, jako by se jednalo o přímý prodej.

61. V provizních dohodách žalobce pro finanční roky 2017 a 2018 provize za přímý nepřímý prodej odlišeny nebyly a byly upraveny pouze provize za přímý prodej. V roce 2017 žalovaná uzavřela smlouvu s dealerem pro území [název státu] a [název týmu], společností [právnická osoba], s nímž předtím neformálně spolupracovala i v letech 2015 a 2016. Jednatel žalované [jméno FO] se pak v době podpisu provizních dohody pro roky 2017 a rovněž 2018 dohodl s žalobcem, že mu v těchto letech [název týmu] náležet provize ve výši jako za přímý prodej, ač na daném území působí dealer [právnická osoba], neboť tohoto dealera je nejprve nutné zaškolit.

62. Za finanční rok 2017 byla žalobci na základě provizní dohody zaplacena provize ve výši [hodnota] % z obchodů na jemu svěřeném území.

63. V průběhu finančních let 2017–2019 si u žalované [název státu] společnost [právnická osoba] objednala řadu strojů: šlo mj. o 33 strojů za celkovou částku 24 580 000 EUR specifikovaných v [název týmu] prodeje společnosti [právnická osoba], zaslané žalobci personálním oddělením, za něž žalobce v nynějším řízení nárokuje doplatek provizí. Z nich společnost [právnická osoba] objednala stroje za 1 950 000 EUR ve finančním roce 2017, stroje za 13 110 000 EUR ve finančním roce 2019 a stroje za 9 520 000 EUR ve finančním roce 2019. Část z uvedených strojů prodala žalovaná společnosti [právnická osoba] přímo a část jí přeprodala přes dealera [právnická osoba]. Společnost [právnická osoba] se však účastnila a měla významnou roli ve sjednávání všech uvedených obchodů, včetně těch, kde nešlo o přeprodej. Uvedených jednání se zúčastnil též žalobce.

64. Na provizích za uvedených 33 strojů žalovaná vyplatila žalobci celkem částku 43 930 EUR; za prodeje ve finančních letech 2018 a 2019 žalovaná odmítla žalobci vyplatit provizi ve výši [hodnota] % z ceny strojů.

III. Právní posouzení

65. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil tak, že [název týmu] shledal částečně důvodnou, neboť z provizní dohody účastníků pro finanční rok 2018 lze po jejím výkladu dovodit nárok žalobce na provize ve výši [hodnota] % i za prodeje, kterých se zúčastnil dealer [právnická osoba] a tyto provize byly uhrazeny pouze zčásti. Rovněž za finanční rok 2019, v němž již na základě jednoznačného znění provizní dohody žalobci náležely provize pouze ve výši [hodnota] %, pak dosud žalobci část provizí nebyla uhrazena.

66. K těmto závěrům soud dospěl konkrétně z následujících důvodů: III.1 K výkladu provizních dohod 67. Jádro sporu mezi účastníky spočívá ve vzájemné neshodě o výši provize, na kterou žalobci vznikl nárok za prodej žalobcem specifikovaných 33 strojů společnosti [právnická osoba]. Tato neshoda přitom vychází (vedle dílčí nejistoty žalobce o tom, ve kterém finančním roce byly které stroje objednány a v jaké výši již mu provize byly uhrazeny – viz k tomu níže) především z odlišného výkladu provizní dohody žalobce pro finanční rok 2018 každým z účastníků: Žalobce má za to, že mu z uvedené dohody, stejně jako z dohody pro rok předcházející, vyplývá nárok na provizi [hodnota] % z ceny strojů za veškeré obchody realizované na jemu svěřeném území. Žalovaná oproti tomu vychází z názoru, že žalobci podle této dohody náleží nárok výhradně na provize za přímý prodej, nikoliv však za prodej nepřímý, tj. za prodej prostřednictvím dealera či agenta (o jaký se jednalo i v případě rozhodných obchodů se společností [právnická osoba], jichž se účastnila společnost [právnická osoba]).

68. Z tohoto důvodu se soud na prvním místě zabýval právě výkladem účastníky uzavřených provizních dohod v relevantních finančních letech 2017–2019.

69. V řízení bylo prokázáno, že pro každý z uvedených tří finančních roků účastníci uzavřeli písemnou provizní dohodu. Text dohod pro finanční roky 2017 a 2018, v podstatě totožných, se výslovně zmiňoval pouze o provizi za „přímý prodej“ – ve výši [hodnota] % pro všechny „ostatní stroje“ mimo několik vyjmenovaných, za něž náležela provize ve výši [Anonymizováno] % (která se však strojů, o jejichž prodej se jedná v nynějším řízení, netýká). Provize za nepřímý prodej tento text žádným způsobem neřešil. Oproti tomu provizní dohoda pro finanční rok 2019 – o jejímž výkladu nepanují žádné pochybnosti – již výslovně rozlišovala mezi provizemi za přímý prodej ([hodnota] % pro „ostatní stroje“) a „prodeje zahrnující jakoukoliv provizi, poplatek za prodejní tip, další prodej nebo podobné dohody s jinou osobou/partnerem“, tj. za nepřímé prodeje ([hodnota] %).

70. Z uvedeného je zřejmé, že samotné jazykové vyjádření v textu písemných provizních dohod jednoznačně svědčí výkladu dohody za finanční rok 2018, který zastává žalovaná, podle nějž podle dané dohody žalobci nárok na provize za nepřímý prodej nenáleží. V souladu se zákonnou úpravou výkladu právních jednání i ustálenou rozhodovací praxí soudů však skutečný význam a obsah právního jednání nelze zjišťovat izolovaně pouze z jeho jazykového vyjádření, neboť základním hlediskem pro výklad právního jednání je úmysl jednajícího:

71. Podle § 555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.“ 72. Podle § 556 odst. 1 o. z. „co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.“ Podle odst. 2 tohoto ustanovení „při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.“ 73. Podle § 557 o. z. „připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.“ 74. Podle § 18 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, „je-li možné právní jednání vyložit různým způsobem, použije se výklad pro zaměstnance nejpříznivější.“ 75. Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu již opakovaně vysvětlila, že výkladu podle § 555 až 558 o. z. podléhá zásadně každé vícestranné či jednostranné právní jednání bez ohledu na to, zda se navenek jeví jako jednoznačné; jinak řečeno, závěr o jednoznačnosti určitého právního jednání je výsledkem jeho interpretace. Ustanovení § 555 odst. 1 o. z. formuluje východisko výkladu jakéhokoliv právního jednání; podstatný je jeho obsah, nikoliv např. jeho označení či pojmenování. Pro výklad právního jednání je určující skutečná vůle (úmysl) jednajícího (která byla nebo musela být známa adresátovi), již je třeba upřednostnit před jejím vnějším projevem (např. objektivním významem užitých slov). Teprve tehdy, nelze-li zjistit skutečnou vůli (úmysl) jednajícího, postupuje soud podle pravidla vyjádřeného v § 556 odst. 1 větě druhé o. z. Ustanovení § 556 odst. 2 o. z. přitom uvádí demonstrativní výčet okolností, k nimž soud při výkladu právního jednání přihlíží (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu z 30. 4. 2024, sp. zn. 33 Cdo 284/2023 a tam citovaná rozhodnutí). V judikatuře pak není žádných pochyb ani o tom, že uvedené zásady se – s dílčí modifikací výkladu v pochybnostech ve prospěch zaměstnance – použijí i v pracovněprávních vztazích (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu z 21. 3. 2024, sp. zn. 21 Cdo 1062/2023).

76. V nyní projednávané věci pak bylo bez pochybností prokázáno, že skutečnou vůlí stran při uzavření provizních dohod za finanční roky 2017 a 2018 bylo založit žalobci nárok na provize ve výši [hodnota] % za veškeré přímé i nepřímé prodeje na jemu svěřeném území jako by se jednalo o přímý prodej. Existence takové vůle v řízení vyplynula především z výpovědi bývalého jednatele žalované [jméno FO], který její existenci výslovně potvrdil, ale lze ji dovozovat rovněž z dalších okolností uzavření provizních dohod i z následné praxe stran: Provizní dohodu za finanční rok 2017 účastníci uzavírali v době, kdy na žalobci svěřeném území v rámci velkého obchodního projektu začal působit nově zasmluvněný dealer [právnická osoba]. V dané době i v souladu s obecnou provizní politikou skupiny [právnická osoba], která upravovala „rok hájení“, měly žalobci za obchody s účastí tohoto nového dealera náležet provize ve výši, jako by se jednalo o přímý prodej. Takové provize pak žalovaná žalobci za finanční rok 2017 také bez námitek vyplatila, ač v textu dohody nebyl výslovně odlišen přímý a nepřímý prodej, ani výslovně upraven uvedený „rok hájení“. Nutno ostatně dodat, že pokud prodejním zástupcům byly v rámci skupiny [právnická osoba] standardně přiznávány provize i za nepřímý prodej a žalobce se na nepřímém prodeji podílel, jeví se výklad, podle nějž strany sjednáním provizí za přímý prodej mínily upravit i provize za nepřímý prodej ve vyšší výši, smysluplnějším než žalovanou zastávaný výklad, podle nějž strany nechtěly za nepřímý prodej ujednat žádné provize.

77. V řízení pak bylo prokázáno i to, že pokud strany pro finanční rok 2018 strany uzavřeli dohodu totožného znění jako v roce předcházejícím, přikládaly této dohodě totožný význam, vedeny názorem (ať už věcně správným, či nesprávným), že dealer [právnická osoba] dosud nebyl dostatečně zaškolen. Takto uzavřenou platnou dohodu tak mezi sebou účastníci i ve finančním roce založili práva a povinnosti odpovídající jejich skutečné vůli, tj. vůli přiznat žalobci nárok na provize [hodnota] %, ať už se jedná o prodej přímý, či nepřímý.

78. Z hlediska vztahu mezi žalobcem a žalovanou je přitom bez významu, že obsah uzavřené dohody pro finanční rok 2018 je v rozporu s provizní politikou přijatou vrcholným managementem na úrovni koncernu, jehož je žalovaná součástí. Provizní dohodu se žalobcem jakožto zaměstnancem uzavřela žalovaná jakožto zaměstnavatel a jakožto samostatný subjekt práva, zastoupený k tomu oprávněnou osobou (jednatelem). Dokumenty či interní politiky přijaté na úrovni spřízněných koncernových subjektů samy o sobě nemohou mít na práva a povinnosti žalobce, který byl zaměstnancem žalované, a nikoliv takových spřízněných subjektů, přímý vliv. Pokud se jednatel žalované rozhodl provizní politiku skupiny při uzavírání provizních dohod se žalobcem nerespektovat (zřejmě proto, že s ní nesouhlasil, k žalobci měl dobrý vztah a měl za to, že v daném případě existují důvody pro prodloužení provizní „doby hájení“), činil tak na svou odpovědnost a jednal přitom vůči žalobci v mezích svého jednatelského oprávnění. Případné porušení provizní politiky skupiny za této [právnická osoba] nemůže jít k tíži žalobce, a to tím spíše, že ten je jakožto zaměstnanec v pozici slabší strany pracovněprávního vztahu. III.2 Výše nároku žalobce na provize 79. V návaznosti na provedený výklad uzavřených dohod se pak soud v řízení dále zabýval konkrétní výší provizí za jednotlivé realizované obchody, na než žalobci vznikl nárok. Z výše uvedeného je zřejmé, že za (následně realizované) objednávky společnosti [právnická osoba] došlé žalované v průběhu finančních let 2017–2018 žalobci vznikl nárok na provize [hodnota] % z kupní ceny strojů. Za (následně realizované) objednávky došlé ve finančním roce 2019 vznikl žalobci nárok na provizi [hodnota] %. U všech z relevantních obchodů bylo v řízení prokázáno, že se jich vedle žalobce určitým způsobem účastnila společnost [právnická osoba] – v některých případech jako zprostředkovatel kontaktu se zákazníkem, a v některých dokonce jako přeprodejce. Tato skutečnost však s ohledem na výše uvedené nemá na výši provize žádný vliv.

80. Ohledně splatnosti provize pak bylo mezi účastníky ujednána čtvrtletní výplata, a to [Anonymizováno] % po přijetí objednávky a [Anonymizováno] % po doplacení kupní ceny zákazníkem. U žalované pak byla zavedena praxe výplaty provizí společně se mzdou, a je tedy třeba dovodit, že nárok žalobce na provize se stal splatným vždy společně se mzdou za poslední měsíc kalendářního čtvrtletí. S ohledem na skutečnost, že v pracovní smlouvě žalobce nebyla mezi účastníky sjednána splatnost mzdy (sjednán byl pouze výplatní termín), je tímto dnem vždy poslední den měsíce následujícího.

81. Ze skutkových zjištění ohledně jednotlivých objednávek a úhrad jednotlivých částí provizí tak, jak jsou uvedena výše v [název týmu] v bodě 41 tohoto rozsudku, pak vyplývá, že žalobci za jednotlivé obchody vznikl – a zůstal zčásti neuhrazen – nárok na provizi následovně: Stroj Objednáno dne Finanční rok objednávky Cena (v EUR) Datum doplacení kupní ceny ze strany [právnická osoba] Provize, na kterou vznikl nárok (v EUR) Splatnost 1.poloviny provize Splatnost 2. poloviny provize Provize, která byla vyplacena (v EUR) Provize, kterou zbývá doplatit (v EUR) Datum vyplacení částky na provizích 1 [Anonymizováno] [datum] 2019 [Anonymizováno] [datum] 820 [datum] [datum] 410 410 [datum] 2 [Anonymizováno] [datum] 2019 [Anonymizováno] [datum] 820 [datum] [datum] 410 410 [datum] 3 [Anonymizováno] [datum] 2019 [Anonymizováno] [datum] 820 [datum] [datum] 410 410 [datum] 4 [Anonymizováno] [datum] 2019 [Anonymizováno] [datum] 820 [datum] [datum] 410 410 [datum] 5 [Anonymizováno] [datum] 2019 [Anonymizováno] [datum] 820 [datum] [datum] 410 410 [datum] 6 [Anonymizováno] [datum] 2019 [Anonymizováno] [datum] 820 [datum] [datum] 410 410 [datum] 7 [Anonymizováno] [datum] 2019 [Anonymizováno] [datum] 820 [datum] [datum] 410 410 [datum] 8 [Anonymizováno] [datum] 2019 [Anonymizováno] [datum] 1400 [datum] [datum] 1400 0 [datum] 9 [Anonymizováno] [datum] 2018 [Anonymizováno] [datum] 4200 [datum] [datum] 600 3600 [datum] 10 [Anonymizováno] [datum] 2018 [Anonymizováno] [datum] 4200 [datum] [datum] 600 3600 [datum] 11 [Anonymizováno] [datum] 2018 [Anonymizováno] [datum] 4200 [datum] [datum] 600 3600 [datum] 12 [Anonymizováno] [datum] 2018 [Anonymizováno] [datum] 4200 [datum] [datum] 600 3600 [datum] 13 [Anonymizováno] [datum] 2018 [Anonymizováno] [datum] 4200 [datum] [datum] 1200 3000 [datum] (600) a [datum] (600) 14 [Anonymizováno] [datum] 2018 [Anonymizováno] [datum] 4200 [datum] [datum] 600 3600 [datum] 15 [hodnota] [datum] 2019 [Anonymizováno] [datum] 1200 [datum] [datum] 1200 0 [datum] 16 [hodnota] [datum] 2019 [Anonymizováno] [datum] 1200 [datum] [datum] 1200 0 [datum] 17 [hodnota] [datum] 2019 [Anonymizováno] [datum] 1200 [datum] [datum] 1200 0 [datum] 18 [Anonymizováno] [datum] 2019 [Anonymizováno] [datum] 1200 [datum] [datum] 600 600 [datum] 19 [Anonymizováno] [datum] 2019 [Anonymizováno] [datum] 1200 [datum] [datum] 600 600 [datum] 20 [Anonymizováno] [datum] 2019 [Anonymizováno] [datum] 1200 [datum] [datum] 600 600 [datum] 21 [Anonymizováno] [datum] 2019 [Anonymizováno] [datum] 1200 [datum] [datum] 600 600 [datum] 22 [Anonymizováno] [datum] 2019 [Anonymizováno] [datum] 1200 [datum] [datum] 600 600 [datum] 23 [Anonymizováno] [datum] 2018 [Anonymizováno] [datum] 2100 [datum] [datum] 300 1800 [datum] 24 [Anonymizováno] [datum] 2018 [Anonymizováno] [datum] 2100 [datum] [datum] 300 1800 [datum] 25 [Anonymizováno] [datum] 2019 [Anonymizováno] [datum] 2300 [datum] [datum] 2300 0 [datum] 26 [Anonymizováno] [datum] 2018 [Anonymizováno] [datum] 6650 [datum] [datum] 950 5700 [datum] 27 [Anonymizováno] [datum] 2018 [Anonymizováno] [datum] 6650 [datum] [datum] 950 5700 [datum] 28 [Anonymizováno] [datum] 2018 [Anonymizováno] [datum] 6650 [datum] [datum] 950 5700 [datum] 29 [Anonymizováno] [datum] 2018 [Anonymizováno] [datum] 11900 [datum] [datum] 3400 8500 [datum] (1 700) a [datum] (1700) 30 [Anonymizováno] [datum] 2018 [Anonymizováno] [datum] 11900 [datum] [datum] 3400 8500 [datum] (1 700) a [datum] (1700) 31 [Anonymizováno] [datum] 2018 [Anonymizováno] [datum] 9310 [datum] [datum] 1330 7980 [datum] 32 [Anonymizováno] [datum] 2018 [Anonymizováno] [datum] 9310 [datum] [datum] 1330 7980 [datum] 33 [hodnota] 2017 [Anonymizováno] 13650 13 650 0 [datum] celkem 124460 43930 80530 82. Lze tedy shrnout, že žalobci vznikl za prodej výše uvedených 33 strojů nárok na provizi v celkové výši 124 460 EUR – konkrétně částka 13 650 EUR ve finančním roce 2017, částka 91 770 EUR ve finančním roce 2018 a částka 19 040 EUR ve finančním roce 2019. Z provizí za finanční roky 2018 a 2019 však dosud část v souhrnné výši 80 530 EUR zůstala neuhrazena – konkrétně se jedná o částku 74 660 EUR z provizí za finanční rok 2018 a částku 5 870 EUR za finanční rok 2019. Nadto pak i některé z uhrazených provizí byly uhrazeny až po splatnosti a po datu [datum], od nějž žalobce požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení.

IV. Závěr a náklady řízení

83. Z těchto důvodů soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl co do částky 80 530 EUR spolu s úrokem z prodlení odpovídajícím splatnosti jednotlivých dlužných provizí a dále co do úroků z prodlení z části již uhrazených provizí, které byly zaplaceny po splatnosti. Co do zbytku, tj, do částky 54 900 EUR s příslušenstvím a rovněž co do úroků z prodlení požadovaných za období před splatností příslušných nároků na provize, soud žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.

84. Soud závěrem na okraj poznamenává, že z lidského hlediska má částečné pochopení pro neochotu žalované vyplatit žalobci vyšší provize za finanční rok 2018 v situaci, kdy jejich sjednání bylo v rozporu s interní politikou skupiny, na obchodech se společností [právnická osoba] se podílela řada dalších osob vedle žalobce a žalovaná nebyla v dané době v různých ohledech se žalobcem jako zaměstnancem plně spokojená. Tyto skutečnosti však na rozhodnutí ve věci nemají žádný vliv, neboť soud se v řízení mohl věcně zabývat pouze otázkou, zda žalobci jako zaměstnanci na ujednané provize vznikl právní nárok, a nikoliv otázkou, zda si žalobce dané provize zasloužil, či zda byl kvalitním zaměstnancem.

85. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku podle§ 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že právo na náhradu jejich poměrné části přiznal žalobci, který byl v řízení úspěšný z 58 %, a má tedy právo na náhradu 16 % svých nákladů řízení.

86. Náklady žalobce činí celkem 764 386,50 Kč a sestávají ze: - zaplaceného soudního poplatku ve výši 169 321 Kč; - zálohy na náklady důkazu výpovědí svědka [jméno FO] [jméno FO] ve výši 1 500 Kč uhrazené dne [datum]; - odměny advokáta ve výši 455 140 Kč podle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za 21 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu v hodnotě vždy podle rozsahu předmětu řízení a kurzu EUR k datu úkonu, a to za následující úkony právní služby: druh úkonu datum počet úkonů právní služby tarifní hodnota v EUR kurz EUR k datu úkonu tarifní hodnota v přepočtu na Kč odměna za 1 úkon (v Kč) odměna (v Kč) převzetí zastoupení [datum] 1 138 930 25,8 3584394 22660 22660 předžalobní výzva [datum] 1 138 930 25,4 3528822 22420 22420 podání žaloby [datum] 1 138 930 24,385 3387808,05 21860 21860 vyjádření [datum] 1 138 930 23,995 3333625,35 21660 21660 účast na jednání v délce přesahující 2 hodiny [datum] 2 138 930 23,81 3307923,3 21540 43080 vyjádření [datum] 1 138 930 23,73 3296808,9 21500 21500 porada s klientem [datum] 1 138 930 23,595 3278053,35 21420 21420 účast na jednání v délce přesahující 6 hodin [datum] 4 138 930 23,46 3259297,8 21340 85360 vyjádření [datum] 1 135 430 23,57 3192085,1 21100 21100 účast na jednání v délce přesahující 4 hodiny [datum] 3 135 430 24,42 3307200,6 21540 64620 vyjádření [datum] 1 135 430 25,29 3425024,7 22020 22020 účast na jednání v délce přesahující 2 hodiny [datum] 2 135 430 25,235 3417576,05 21980 43960 účast na jednání v délce přesahující 2 hodiny [datum] 2 135 430 24,765 3353923,95 21740 43480 celkem 21 455140 - paušální náhrady hotových výdajů ve výši 6 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za 21 úkonů po 300 Kč; - cestovného ve výši 22 110 Kč dle § 13 odst. 1 a 5 advokátního tarifu, § 157 a § 158 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, a vyhl. č. 467/2022 Sb. a 398/2023 Sb. za pět cest k jednání soudu na trase [adresa] a zpět v délce 550 km na každou cestu, a to vlastním vozem [Anonymizováno] o průměrné spotřebě 6,7 l benzinu na 100 km (4 378,22 Kč za každou ze tří cest v roce 2023 při sazbě základní náhrady 5,2 Kč/km a ceně benzinu 41,2 Kč/l a 4 487,67 Kč za každou ze dvou cest v roce 2024 při sazbě základní náhrady 5,6 Kč/km a ceně benzinu 38,20 Kč/l) - náhrady za promeškaný čas ve výši 7 000 Kč dle § 14 odst. 1 písm. b) a odst. 3 advokátního tarifu za 70 půlhodin na pěti cestách k jednání soudu na trase [adresa] a zpět (14 půlhodin na každé cestě); - náhrady za 21 % DPH z částky 490 550 Kč ve výši 103 015,50 Kč.

87. Soud žalobci nepřiznal požadovanou náhradu za úkony a cesty advokáta v souvislosti s mediací, neboť první setkání s mediátorem představuje osobní povinnost účastníka a účast zástupce na takovém jednání, jakož i na pokračující mediaci, je ryze dobrovolná a nemá bezprostřední souvislost se soudním řízením (srov, obdobně usnesení Ústavního soudu z 3. 4. 2018, sp. zn. IV. ÚS 3658/17, či z 11. 2. 2020, sp. zn. II.ÚS 150/20).

88. Z nákladů ve výši 764 386,50 Kč má žalobce právo na náhradu v rozsahu 16 %, tj. ve výši 122 301,84 Kč.

89. O nákladech státu soud rozhodl výroky IV. a V. tohoto rozsudku tak, že podle § 148 odst. 1 o. s. ř. uložil účastníkům povinnost k jejich náhradě podle poměru jejich úspěchu a neúspěchu. O výši a splatnosti nákladů státu bude v souladu s § 151 odst. 6 o. s. ř. rozhodnuto samostatným usnesením, neboť k datu vyhlášení rozsudku dosud nebylo pravomocně rozhodnuto o tlumočném za jednání dne [datum], a přesná výše nákladů státu tedy dosud není známa.

90. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení