10 C 151/2022-88

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobců: a. [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa žalobkyně, žalobkyně a žalovaného] b. [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa žalobkyně, žalobkyně a žalovaného] oba zastoupení advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovaným: 1. [právnická osoba] v likvidaci, [IČO] sídlem [adresa žalované] 2. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] o vyklizení bytu takto:

Výrok

I. Žalovaný 2. je povinen vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci b. byt [číslo] nacházející se ve [anonymizováno] nadzemním podlaží budovy [adresa], která je součástí pozemků parc. [číslo] zapsaný u [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí], jako jednotka [číslo] na adrese [adresa žalobkyně, žalobkyně a žalovaného], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba ve vztahu mezi žalobcem a. a žalovaným 1. a žalovaným 2., kterou měla být uložena povinnost žalovaným vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci a. byt [číslo] nacházející se ve [anonymizováno] nadzemním podlaží budovy [adresa], která je součástí pozemků parc. [číslo] zapsaný u [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] pro obec Praha, [katastrální uzemí], jako jednotka [číslo] na adrese [adresa žalobkyně, žalobkyně a žalovaného], se zamítá.

III. Žaloba ve vztahu mezi žalobcem b. a žalovaným 1., kterou měla být uložena povinnost žalovanému 1. vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci b. byt [číslo] nacházející se ve [anonymizováno] nadzemním podlaží budovy [adresa], která je součástí pozemků parc. [číslo] zapsaný u [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] pro obec Praha, [katastrální uzemí], jako jednotka [číslo] na adrese [adresa žalobkyně, žalobkyně a žalovaného], se zamítá.

IV. Žalovaný 2. je povinen zaplatit žalobci b. náhradu nákladů řízení v částce 14 982,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce b.

V. Ve vztahu mezi žalobcem a. a žalovaným 1. a žalovaným 2. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Ve vztahu mezi žalobcem b. a žalovaným 1. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobci se žalobou ze dne 7. 7. 2022 domáhali, aby soud uložil povinnost žalovaným vyklidit a vyklizenou odevzdat žalobcům [anonymizováno] jednotku [číslo] nacházející se ve [anonymizováno]. nadzemním podlaží budovy [adresa], která je součástí pozemků parc. [číslo] zapsanou u [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí], jako jednotka [číslo] na adrese [adresa žalobkyně, žalobkyně a žalovaného]. Žalobu odůvodnili tím, že dne 7. 3. 2022 zaslal žalobce a. žalovanému 1. prostřednictvím datové schránky výzvu k doplnění jistoty ve výši 18 328 Kč na sjednaných 30 000 Kč. Vzhledem k tomu, že jistota nebyla řádně uhrazena v souladu s podnájemní smlouvou ze dne 15. 1. 2021 a žalovaný 1. dlužil podnájemné za měsíc [anonymizováno] 2022 ve výši 28 500 Kč spolu se zálohou na služby spojené s užíváním bytu ve výši 8 170 Kč, zaslal žalobce a. dne 18. 3. 2022 žalovanému 1. prostřednictvím datové schránky výpověď podnájemní smlouvy s tříměsíční výpovědní dobou, přičemž výpověď byla žalovanému 1. doručena dne 23. 3. 2022. Výpovědní doba počala běžet dne 1. 4. 2022 a uplynula dne 30. 6. 2022. Předmětný byt po uplynutí výpovědní doby žalobcům ze strany žalovaného 1. předán nebyl, přičemž dle žalobcům dostupných informací dotčený byt bez právního důvodu užívá pouze žalovaný 2., jako jeden z jednatelů žalovaného 1., případně další osoby spjaté se žalovaným 2. V návaznosti na výpověď podnájemní smlouvy sdělili dopisem ze dne 29. 4. 2022 ostatní jednatelé žalovaného 1., jmenovitě p. [jméno] [příjmení] a pí. [jméno] [příjmení], žalobci a., že jím není o předmětné podnájemní smlouvě nic známo, přičemž v této souvislosti poukázali na způsob jednání žalovaného 1., jako společnosti s ručením omezeným. Žalobci dále uvedli, že žalobce a. následně kontaktoval dopisem ze dne 25. 5. 2022 soudní exekutor, jenž zjišťoval na základě jakého smluvního vztahu užívá předmětný byt žalovaný 2., a to s ohledem na 19 pravomocně nařízených exekucí na žalovaného 2. E-mailem ze dne 22. 6. 2022 vyzval žalobce a. rovněž žalovaného 2. k vyklizení předmětného bytu. Ke dni podání žaloby bytová jednotka nebyla vyklizena a vyklizená předána žalobcům, přičemž je nadále užívána žalovaným 2. bez právního důvodu.

2. K výzvě soudu žalobci prostřednictvím podání ze dne 5. 8. 2022 jednak opravili žalobu samotnou a dále doplnili žalobní tvrzení tak, že uzavřenou podnájemní smlouvu považují za neplatnou, neboť jak vyplývá z obchodního rejstříku žalovaného 1., každý jednatel zastupuje společnost samostatně ve věcech s hodnotou předmětu úkonu do 100 000 Kč, když v ostatních případech zastupují společnost vždy dva jednatelé společně. Při podpisu podnájemní smlouvy mezi žalobcem a. a žalovaným 1. na dobu určitou v délce trvání jednoho roku tak hodnota předmětu úkonu ovšem činila 425 640 Kč (12 x 28 500 Kč + 12 x 6 970 Kč). Následně žalobci zjistili, že platby podnájemného ze strany žalovaného 1. byly placeny vždy v hotovosti přímo žalovaným 2., případně dalšími třetími osobami. Žalovaný 1. dle účetních závěrek nevyvíjí žádnou hospodářskou činnost, nemá žádné příjmy ani žádné zaměstnance. Nadto se žalobci komunikoval vždy žalovaný 2., jako fyzická osoba, nikoliv jako jednatel žalovaného 1., tj. bez uvedení obchodní firmy žalovaného 1. u podpisu žalovaného 2. Ze strany žalovaných nebyla v zákonem stanovené lhůtě podána žaloba na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z podnájemní smlouvy soudem. Žalobci dále upozornili na zamýšlené a předem avizované obstrukční jednání ze strany žalovaného 2. s tím, že žalovaný 2. předmětný byt i nadále užívá bez právního důvodu, když vědomě neplatí podnájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu od [anonymizováno] 2022. S ohledem na shora uvedené skutečnosti žalobci uzavřeli, že žalovaný 2., jako jednatel žalovaného 1., úmyslně podvedl žalobce a. při uzavírání podnájemní smlouvy, když mu zatajil, že jsou na něho vedeny exekuce, a to v úmyslu uzavřít podnájemní smlouvu prostřednictvím žalovaného 1. na [anonymizováno] jednotku s cílem ukrýt se před svými věřiteli a exekutory. Žalovaný 2. tak tímto jednáním žalobce a. uvedl v omyl a vyvolal protiprávní stav, když fakticky užívá [anonymizováno] jednotku bez právního důvodu, za kterou žalobci a. neplatí ničeho.

3. Žalovaný 1. prostřednictvím podání ze dne 21. 7. 2022 navrhl soudu přerušení daného řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a to do pravomocného skončení řízení vedeného Obvodním soudem pro Prahu 10 pod sp. zn. [spisová značka], jehož předmětem bylo přezkoumání oprávněnosti [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] dané žalobcem a. žalovanému 1. Zdejší soud usnesením ze dne 8. 11. 2022, č.j. [číslo jednací], návrh žalovaného 1. na přerušení řízení do pravomocného skončení řízení vedeného Obvodním soudem pro Prahu 10 pod sp. zn. [spisová značka] zamítnul, neboť došel k závěru, že nejsou dány podmínky pro přerušení řízení, když žalovaný 1. v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] ve lhůtě stanovené soudem nezaplatil soudní poplatek a toto řízení bylo pravomocně zastaveno. Předmětné usnesení nabylo právní moci dne 19. 11. 2022.

4. Prostřednictvím podání ze dne 13. 9. 2022 žalobci informovali zdejší soud o tom, že proti žalovanému 2. je u Obvodního soudu pro Prahu 10 vedeno celkem [anonymizováno] řízení, což pouze dokresluje skutečnost, že se žalovaný 2. v předmětném [anonymizováno] ukryl před svými věřiteli, exekutory a orgány činnými v [anonymizováno] řízení.

5. Na základě podání ze dne 6. 10. 2022 žalobci dále informovali zdejší soud o dalších procesních aktivitách žalovaného 1. a realizovaných obstrukcí ze strany žalovaného 2.

6. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2022, č.j. [číslo jednací], byl žalovaný 1., jako obchodní korporace, zrušen s likvidací a byl mu jmenován likvidátor. Předmětné usnesení nabylo právní moci dne 2. 11. 2022.

7. Žalovaný 1. prostřednictvím žalovaného 2., skrze podání ze dne 7. 11. 2022 zejména uvedl námitky vztahující se k neoprávněnosti výpovědi z podnájmu dotčeného bytu ze strany žalobce a., když žalobce a. nepoučil žalovaného 1. o jeho právu navrhnout přezkoumání oprávněnosti předmětné výpovědi soudem či vznést proti této výpovědi námitky. Současně poukázal na skutečnost, že v době podání výpovědi z podnájmu bytu žalovaný 1. neměl z důvodu pochybení České pošty, s.p. přístup do datové schránky žalovaného 1. a žalobce a. tak zcela záměrně komunikoval s ostatními jednateli žalovaného 1., kteří však v době podání výpovědi z podnájmu bytu neměli statut jednatele, a tudíž za žalovaného 1. neměli právo jednat. Žalovaný 1. se dále vyjádřil ke skutečným důvodům k podání předmětné výpovědi ze strany žalobce a.

8. Následně se k výzvě soudu žalovaný 1. prostřednictvím jmenovaného likvidátora podáním ze dne 27. 12. 2022 vyjádřil k podané žalobě, skutkovým okolnostem dané věci a sdělil soudu, že ze strany statutárních orgánů žalovaného 1. nebyla likvidátorovi poskytnuta žádná součinnost, ani informace o majetku žalovaného 1. či dalších skutečnostech významných pro předmětné soudní řízení. Nadto likvidátor žalovaného 1. uvedl, že poté co je obchodní společnost zrušena, není k zajištění ubytování statutárních orgánů této společnosti jakýkoliv důvod, přičemž v závěru svého podání se vyjádřil k otázce věcné legitimace a důvodnosti podané žaloby.

9. Žalovaný 2. se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela procesně pasivní.

10. K [anonymizováno] dne 18. 1. 2023 se žalovaný 2., jako účastník řízení, nedostavil, ačkoliv byl k tomuto jednání řádně a včas předvolán, když vyrozumění o [anonymizováno] jednání bylo žalovanému 2. doručeno prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky dne 19. 12. 2022 v souladu s § 47 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ve spojení s § 49 odst. 6 o. s. ř. S ohledem na tuto skutečnost soud věc projednal v nepřítomnosti žalovaného 2. dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Rozhodnutí ve věci samé bylo soudem vyhlášeno dne 25. 1. 2023 v souladu s § 156 odst. 2 o. s. ř.

11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

12. Žalobce a. je zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [IČO], přičemž jednatel jedná a podepisuje za společnost samostatně. Žalobce b. je zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [IČO], přičemž jednatel zastupuje společnost samostatně. Žalovaný 1. je zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [IČO], přičemž každý jednatel zastupuje společnost ve všech věcech samostatně ve věcech s hodnotou předmětu úkonu do 100 000 Kč s tím, že v ostatních věcech zastupují společnost vždy dva jednatelé společně. Předmětem podnikání a předmětem činnosti žalobce a., žalobce b. a žalovaného 1., jako obchodních společností, je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, s tím, že u žalobce a. a žalobce b. se nadto jedná o personálně propojené obchodní společnosti ([anonymizováno] z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], [IČO]; [anonymizováno] z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], [IČO]; [anonymizováno] z obchodního rejstříku [právnická osoba] [anonymizováno] v [anonymizováno], [IČO]).

13. Žalobce b. je vlastníkem jednotky [číslo] způsob využití byt, vymezené v budově [adresa] na parcele [číslo], parcele [číslo], parcele [číslo], vše zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] obec [číslo] [obec], katastrální území [číslo] [část obce], jež se nachází na adrese [adresa žalobkyně, žalobkyně a žalovaného] ([anonymizováno] z katastru nemovitostí, list vlastnictví [číslo]; [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo] k.ú. [část obce]).

14. Dne 17. 12. 2018 byla mezi žalobcem a., jako nájemcem, a žalobcem b., jako pronajímatelem, uzavřena [anonymizováno] o [anonymizováno], zprostředkování a spolupráci (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě se žalobce b. mimo jiné zavázal přenechat do nájmu žalobci a. [anonymizována dvě slova] [číslo] jež se nachází na adrese [adresa žalobkyně, žalobkyně a žalovaného] 1 smlouvy). Žalobce a. [anonymizována dvě slova] přijmul do svého užívání a zavázal se jí užívat sjednaným způsobem a k dohodnutému účelu a za užívání platit pronajímateli úplatu ve výši 27 000 Kč měsíčně ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] smlouvy). Žalobce a. se zavázal užívat bytovou jednotku výhradně za účelem zajišťování nadstandardního bydlení v [anonymizováno] jednotce, zejména uzavíráním podnájemních smluv s koncovými uživateli [anonymizováno] jednotky ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno] smlouvy). Žalobce a. tak uzavře se zájemcem, koncovým uživatelem [anonymizováno] jednotky, za podmínek dohodnutých a odsouhlasených žalobcem b., podnájemní smlouvu, přičemž podnájemce bude užívat [anonymizováno] jednotku na základě uzavřené podnájemní smlouvy ([anonymizována dvě slova] smlouvy). Předmětná smlouva byla uzavřena na dobu určitou s možností [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] smlouvy). Žalobce b. dal souhlas žalobci a. přenechat bytovou jednotku nebo její část na dobu určitou do podnájmu (článek [anonymizována dvě slova] smlouvy). Podle článku [anonymizována dvě slova] smlouvy žalobce a. a žalobce b. výslovně sjednali, že žalobce a. není povinen bytovou jednotku vyklidit, zajistit její vyklizení a vyklizenou jí vrátit žalobci b., pokud podnájemce dobrovolně odmítne bytovou jednotku vyklidit a vrátit jí vyklizenou žalobci a. V takovém případě zajistí vyklizení [anonymizováno] jednotky žalobce b. na vlastní náklady ([anonymizováno] o nájmu, zprostředkování a spolupráci ze dne 17. 12. 2018).

15. Dne 15. 1. 2021 byla mezi žalobcem a., jako nájemcem, a žalovaným 1., jako podnájemcem, uzavřena [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] podle § 2274 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ [anonymizováno] smlouva“), na jejímž základě žalobce a. úplatně přenechal žalovanému 1. bytovou jednotku [číslo] jež se nachází na adrese [adresa žalobkyně, žalobkyně a žalovaného], do výlučného užívání a žalovaný 1. se zavázal platit žalobci a. podnájemné ve výši 28 500 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky ve výši 6 970 Kč s tím, že v bytové jednotce bude fakticky bydlet žalovaný 2. a případně další osoby spjaté se žalovaným 2. ([anonymizována dvě slova] bod [anonymizováno], článek [anonymizováno] bod [anonymizována dvě slova], článek [anonymizováno] bod [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] smlouvy). [smlouva] byla uzavřena na dobu určitou do 31. 1. 2022 s právem opce prodloužení [anonymizováno] smlouvy do 31. 1. 2023 ze strany žalovaného 1. (článek 3. bod 3.1., 3.2. [anonymizováno] smlouvy). Žalovaný 1. složil při uzavření [anonymizováno] smlouvy žalobci a. peněžitou jistotu ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaný 1. byl případně povinen do sedmi dnů ode dne výzvy učiněné žalobcem a. doplnit předmětnou jistotu na původní výši ([anonymizována dvě slova] bod [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] smlouvy). Podle článku [anonymizováno] bod [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] smlouvy podnájem skončí uplynutím doby, na kterou byl sjednán, písemnou dohodou mezi žalobcem a. a žalovaným 1. a písemnou výpovědí. V případě výpovědi z podnájmu ze strany žalobce a. poučí tento žalovaného 1. o jeho právu vznést proti výpovědi z podnájmu námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti této výpovědi soudem, jinak je výpověď z podnájmu neplatná. Žalobce a. mohl vypovědět podnájemní smlouvu bez výpovědní doby, nezaplatil-li žalovaný 1. podnájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky za dobu alespoň tří měsíců, popř. porušil-li žalovaný 1. povinnost vyplývající z článku 5. podnájemní smlouvy, jež se vztahuje k složení a doplnění jistoty ([anonymizováno] o [anonymizováno] bytu ze dne 15. 1. 2021).

16. Žalobce a. dopisem ze dne 7. 3. 2022 vyzval žalovaného 1. k doplnění jistoty ve výši 18 328 Kč na smluvně sjednanou částku jistoty podle článku 5. bod 5.2. [anonymizováno] smlouvy ve výši 30 000 Kč, a to ve lhůtě sedmi dnů ode dne doručení předmětného dopisu ([anonymizováno] k doplnění jistoty na výši 30 000 Kč ze dne 7. 3. 2022 + [anonymizováno] odeslané datové zprávy).

17. Žalobce a. vypověděl [anonymizováno] smlouvu ze dne 15. 1. 2021 dopisem ze dne 18. 3. 2022 v souladu s článkem [anonymizováno] bod [anonymizována dvě slova] smlouvy z důvodu hrubého porušení povinností žalovaného 1. vyplývajících s [anonymizováno] smlouvy. Současně žalobce a. vyzval žalovaného 1. k úhradě dlužné částky v celkové výši 54 988 Kč sestávající z dlužného [anonymizováno] v částce 28 500 Kč, dlužné zálohy na služby spojené s užíváním bytu v částce 8 170 Kč a dlužného nedoplatku jistoty v částce 18 328 Kč s termínem do 4. 4. 2022 ([anonymizováno] podnájemní smlouvy ze dne 18. 3. 2022 + [anonymizováno] odeslané datové zprávy).

18. Dopisem ze dne 29. 4. 2022 žalovaný 1. prostřednictvím jednatelů p. [jméno] [příjmení] a pí. [jméno] [příjmení] informoval žalobce a. že ani jeden z jednatelů předmětnou podnájemní smlouvu neuzavřel, přičemž poukázali za způsob jednání žalovaného 1., jako společnosti s ručením omezeným, když každý jednatel zastupuje společnost ve všech věcech samostatně ve věcech s hodnotou předmětu úkonu do 100 000 Kč s tím, že v ostatních věcech zastupují společnost vždy dva jednatelé společně, pročež podnájemní smlouvu považují za neplatnou. Dále výše jmenovaní jednatelé žalovaného 1. žalobci a. sdělili, že dotčenou smlouvu o podnájmu uzavřel třetí jednatel žalovaného 1., jmenovitě p. [celé jméno žalovaného], a to bez jejich vědomí a souhlasu ([anonymizováno] p. [anonymizováno] [příjmení] a pí. [jméno] [příjmení] ze dne 29. 4. 2022).

19. Soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se prostřednictvím žádosti o poskytnutí součinnosti ze dne 25. 5. 2022 obrátil na žalobce a. ve věci sdělení bližších informací o ubytování žalovaného 2. v předmětném [anonymizováno] na adrese [adresa žalobkyně, žalobkyně a žalovaného] ([anonymizováno] o poskytnutí součinnosti soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 25. 5. 2022, sp. zn. [číslo jednací]).

20. Z výpisu z centrální evidence exekucí vyplývá, že ke dni 22. 6. 2022 na osobu žalovaného 2. bylo vedeno celkem [anonymizováno] pravomocných exekucí ([anonymizováno] z centrální evidence [anonymizováno] ze dne 22. 6. 2022).

21. Právní zástupce žalobce a. zaslal žalovanému 2. e-mailovou výzvu k vyklizení předmětné bytové jednotky [číslo] jež se nachází na adrese [adresa žalobkyně, žalobkyně a žalovaného], s odůvodněním, že podnájemní smlouva uzavřená mezi žalobcem a. a žalovaným 1. je neplatná, pročež žalovaný 2. dotčený byt užívá bez právního důvodu. Žalovanému 2. byla rovněž výzvou stanovena lhůta k [anonymizováno] bytu a uhrazení veškerých závazků žalovaného 2. vůči žalobci a., a to do 22. 7. 2022. Žalovaný 2. potvrdil doručení e-mailové výzvy k vyklizení předmětné [anonymizováno] jednotky e-mailem ze dne 28. 6. 2022 ([anonymizováno] výzva k vyklizení neoprávněně užívaného bytu ze dne 23. 6. 2022; [anonymizováno] potvrzení o doručení výzvy k vyklizení neoprávněně užívaného bytu ze dne 28. 6. 2022).

22. Z SMS komunikace mezi žalovaným 2. a panem [jméno] [příjmení], jako jednatelem žalobců, mimo jiné vyplývá, že žalovaný 2. měl zájem o prodloužení [anonymizováno] smlouvy i na rok 2022, a to prostřednictvím práva opce ([anonymizováno] komunikace v období od 22. 11. 2021 do 30. 11. 2021).

23. Žalovaný 2. má adresu trvalého pobytu vedenou na adrese sídla [anonymizována dvě slova] části [obec] - [část obce], [adresa žalovaného] - [část obce] ([anonymizováno] údaje [anonymizována dvě slova] části [obec] - [část obce]).

24. Z výpisu z centrální evidence exekucí vyplývá, že ke dni 3. 8. 2022 na osobu žalovaného 2. bylo vedeno celkem 20 pravomocných [anonymizována dvě slova] z centrální evidence [anonymizováno] ze dne 3. 8. 2022).

25. Žalovaný 1. jako obchodní společnost nemá žádného zaměstnance, přičemž na konci účetního období kalendářního roku 2020 eviduje pohledávky ve výši 0 Kč a závazky z obchodního styku ve výši 0 Kč s tím, že dlouhodobý hmotný a nehmotný majetek má v pořizovací ceně 0 Kč ([anonymizováno] k účetní závěrce [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. ke dni 31. 12. 2020).

26. Z [anonymizována dvě slova] žalovaného 2. adresovaného právnímu zástupci žalobce a. ze dne 28. 7. 2022 mimo jiné vyplývá, že žalovaný 2. hodlá využít všech zákonných prostředků za účelem„ znepříjemnění života“ žalobci a., a to včetně zamýšleného obstrukčního jednání. Žalovaný 2. současně vyslovil polemiku nad zákonem aprobovaným jednáním žalovaného 2. ve vztahu k [anonymizováno] a předání předmětné [anonymizována dvě slova] žalobci a. V závěru svého vyjádření uvedl, že má zájem o předčasné ukončení podnájemního vztahu ([anonymizováno] na poslední e-mail ze dne 28. 7. 2022).

27. Z transakční historie za období od 1. 2. 2021 do 26. 5. 2022 bankovního účtu žalobce a. [číslo] je patrný přehled přijatých hotovostních a bezhotovostních plateb souvisejících s podnájmem předmětné [anonymizována tři slova] historie za období od 1. 2. 2021 do 26. 5. 2022 bankovního účtu [číslo] ze dne 27. 5. 2022).

28. Z přehledu řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10 se žalovaným 2. vyplývá, že u osoby žalovaného 2. je evidováno celkem [anonymizováno] řízení ([anonymizováno] řízení evidovaných u Obvodního soudu pro Prahu 10 k osobě [celé jméno žalovaného], [datum narození], ze dne 4. 8. 2022).

29. Z nedatovaného dokumentu označeného jako„ [anonymizováno] komunikace - reakce [příjmení] [příjmení] [jméno] na [anonymizováno] z [anonymizováno]“ zejména vyplývá, že žalovaný 1. skrze žalovaného 2., jako jednatele obchodní společnosti, nesouhlasí s důvody předčasného ukončení [anonymizována dvě slova] mezi žalobcem a. a žalovaným 1. a k těmto důvodům se blíže vyjadřuje, dále se žalovaný 2. jako jednatel žalovaného 1 vyjadřuje k otázce zástupčího oprávnění za žalovaného 1. ostatními jednateli žalovaného 1. jako obchodní společnosti a k majetkové struktuře žalovaného 1., dále pak se vyjadřuje k pravomocně nařízeným exekucím k osobě žalovaného 2. a údajného podvodného jednání žalovaného 2. jako jednatele žalovaného 1. ve vztahu k žalobci a. Současně žalovaný 2. jako jednatel žalovaného 1. uvedl, že žalovaný 2. nemá žádný smluvní vztah se žalobcem a., neboť tento má pouze žalovaný 1. ([anonymizováno] dokument označený jako„ [anonymizováno] komunikace - [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno] na výpověď z nájmu“).

30. Právní zástupce žalobce a. informoval žalovaného 2. dopisem ze dne 22. 6. 2022 o neoprávněném užívání [anonymizováno] jednotky [číslo] jež se nachází na adrese [adresa žalobkyně, žalobkyně a žalovaného], ze strany žalovaného 2. a současně ho vyzval k vyklizení předmětné [anonymizováno] jednotky k datu 22. 7. 2022 ([anonymizováno] užívání bytu, [anonymizováno] bytu ze dne 22. 6. 2022).

31. Prostřednictvím výzvy k vyklizení neoprávněně užívaného bytu právní zástupce žalobce a. opakovaně vyzval žalovaného 2. k vyklizení předmětné bytové jednotky, přičemž jej informoval o následně zamýšlených krocích žalobce a. z důvodu nesoučinnosti žalovaného 2. ve věci vyklizení předmětné [anonymizováno] jednotky ([anonymizováno] neoprávněně užívaného bytu ze dne 18. 7. 2022).

32. Prostřednictvím nedatovaného dokumentu označeného jako„ [právnická osoba] na předjímání rozhodnutí soudu ze strany [právnická osoba]“ se žalovaný 2. jako jednatel žalovaného 1. mimo jiné vyjádřil k neopodstatněnosti a neplatnosti výpovědi [anonymizováno] vztahu ze strany žalobce a., současně se vyjádřil k [anonymizováno] jednání žalobce a., jednatele žalobce a. a jeho právního zástupce, přičemž upozornil na skutečnost, že žalovaný 1. poskytuje servis [anonymizována dvě slova] [země], konkrétně [anonymizováno] kanceláři [příjmení] [příjmení]. V závěru dotčeného vyjádření žalovaný 2. uvedl, že se bude s rodinou stěhovat do vlastní nemovitosti, přičemž nastínil jeho další zamýšlené kroky ve vztahu k vyklizení předmětné [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno] dokument označený jako„ [právnická osoba] na předjímání rozhodnutí soudu ze strany [právnická osoba]“).

33. Právní zástupce žalobce a. sdělil žalovanému 2. s ohledem na dosavadní průběh vzájemné komunikace mezi žalobcem a., právním zástupcem žalobce a. a žalovaným 2., že žalobce a. a právní zástupce žalobce a. ukončují komunikaci se žalovaným 2., přičemž v budoucnu tito budou reagovat pouze na konkrétní písemný návrh ve věci [anonymizováno] předmětné [anonymizována dvě slova] ze strany žalovaného 2. ([anonymizována dvě slova] ze dne 19. 8. 2022).

34. Z výpisu z centrální evidence exekucí vyplývá, že ke dni 17. 1. 2023 na osobu žalovaného 2. bylo vedeno celkem [anonymizováno] pravomocných [anonymizována dvě slova] z centrální evidence exekucí ze dne 17. 1. 2023).

35. V návrhu na povolení oddlužení ze dne 4. 11. 2019 žalovaný 2. mimo jiné uvedl, že má 30 věřitelů a celková výše všech závazků žalovaného 2. činí částku 12 977 704,70 Kč s tím, že nemá žádné finanční prostředky v hotovosti ani na bankovních účtech ([anonymizováno] na povolení oddlužení ze dne 4. 11. 2019).

36. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.

37. Podle § 6 věta první o. s. ř. v řízení postupuje soud předvídatelně a v součinnosti s účastníky řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly podle míry jejich účasti spolehlivě zjištěny.

38. Dle § 164 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) člen statutárního orgánu může zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech. Podle odst. 2 téhož ustanovení náleží-li působnost statutárního orgánu více osobám, tvoří kolektivní statutární orgán. Neurčí-li zakladatelské právní jednání, jak jeho členové právnickou osobu zastupují, činí tak každý člen samostatně. Vyžaduje-li zakladatelské právní jednání, aby členové statutárního orgánu jednali společně, může člen právnickou osobu zastoupit jako zmocněnec samostatně, jen byl-li zmocněn k určitému právnímu jednání.

39. V souladu s § 440 o. z. překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna. Dle odst. 2 téhož ustanovení není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu.

40. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

41. Dle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

42. V souladu s § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

43. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

44. Dle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

45. V souladu s § 2274 věta první o. z. nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele.

46. Podle § 2302 odst. 1 o. z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen. Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. Dle odst. 2 téhož ustanovení jedná-li se o nájem prostoru nebo místnosti, jehož účelem není ani bydlení, ani provozování podnikatelské činnosti ve smyslu odstavce 1, použijí se obecná ustanovení o nájmu.

47. S ohledem na vícero shora citovanými smlouvami založených právních vztahů mezi účastníky řízení, zejména mezi žalobcem a., žalobcem b. a žalovaným 1., soud nejprve zaměřil svoji pozornost na podstatu a povahu jednotlivých právních jednání těchto účastníků na jejichž základě došlo následně k uzavření konkrétních smluv mezi žalobcem a. a žalobcem b. a žalobcem a. a žalovaným 1.

48. Žalobce b. jako pronajímatel a současně vlastník a žalobce a. jako nájemce, oba právnické osoby, uzavřeli dne 17. 12. 2018 smlouvu o [anonymizováno], zprostředkování a spolupráci, na jejímž základě zejména žalobce b. přenechal žalobci a. [anonymizováno] jednotku [číslo] nacházející se na adrese [adresa žalobkyně, žalobkyně a žalovaného], za účelem zajišťování [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] jednotce, a to mimo jiné uzavíráním [anonymizováno] smluv s koncovými uživateli [anonymizována dvě slova]. Následně žalobce a. jako nájemce a žalovaný 1. jako podnájemce, oba právnické osoby, uzavřeli dne 15. 1. 2021 smlouvu o [anonymizována dvě slova] podle § 2274 a násl. o. z., jejímž předmětem byla právě shora uvedená [anonymizováno] jednotka. Takto založené právní vztahy, zejména mezi žalobcem a. a žalobcem b. a žalobcem a. a žalovaným 1. byly motivovány ze strany žalobce a. a žalobce b. dosažením zisku (ziskový nájem a ziskový podnájem), tudíž nájem a podnájem byl ze strany žalobců užíván k podnikání v užším slova smyslu.

49. Právnická osoba nemá [anonymizováno] potřeby, a tudíž nemůže být nájemcem bytu. Nájemcem bytu mohou být jen lidé, jinými slovy řečeno, subjektem práva [anonymizováno] může být pouze fyzická osoba, která má potřebu bydlení, a nikoliv osoba právnická, která tuto potřebu mít nemůže (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2006, sp. zn. 26 Cdo 1973/2006). Právnická osoba může uzavřít nájemní smlouvu k bytu, pokud tento byt chce využívat k jiným účelům než k (vlastnímu) bydlení, a to podle obecných ustanovení o nájmu (§ 2201 a násl. o. z.) nebo podle zvláštních ustanovení o nájmu prostoru sloužícího podnikání (§ 2302 a násl. o. z.), pokud by takový nájem byl užíván k podnikání v širším slova smyslu, jako např. provozovna, kanceláře apod. Je-li podnikáním v takovém bytě pronajímání bytu dalším osobám, musí se tak stát podle ustanovení o nájmu bytů podle § 2235 a násl. o. z. Právnická osoba mající byt v nájmu nemůže platně uzavírat smlouvy podnájemní, pokud je bytový prostor užíván k bydlení.

50. S ohledem na shora uvedené soud tedy považuje smlouvu o [anonymizováno], zprostředkování a spolupráci ze dne 17. 12. 2018, na jejímž základě byla pronajata předmětná [anonymizována dvě slova] žalobcem b. žalobci a. jako právnické osobě, která takto získanou [anonymizováno] jednotku dále podnajímala podle § 2274 a násl o. z. další právnické osobě, za neplatnou pro rozpor se zákonem v souladu s § 580 o. z., neboť takové jednání žalobce b. a žalobce a. soud hodnotí jako jednání vedoucí k obcházení zákonných ustanovení směřujících k ochraně samotných [anonymizováno] bytů, neboť práva podnájemníků jsou tak zcela jistě omezená (viz např. absence zákonné konstrukce přechodu [anonymizováno] bytu v podnájemní smlouvě). Současně nelze přehlédnout personální provázanost žalobce a. a žalobce b. jako obchodních společností. 51. [anonymizováno] vztah se vyznačuje vůči [anonymizováno] vztahu akcesoritou, tj. že je na [anonymizováno] (hlavním) vztahu závislý, a to co do svého vzniku, obsahu i trvání. Zanikne-li nájemní vztah, zanikne i vztah podnájemní, a to bez zřetele k tomu, z jakého důvodu k zániku nájemního vztahu došlo, a bez zřetele k tomu, co si ohledně skončení podnájmu sjednali nájemce a podnájemce. Jinými slovy řečeno, je-li podnájemní vztah slabší než vztah nájemní, nemůže podnájemce požívat stejné ochrany jako nájemce.

52. K námitce žalovaného 1. pro úplnost soud doplňuje, že zvláštní úprava přezkumu oprávněnosti výpovědi z nájmu se na podnájemní vztah nepoužije (přiměřeně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 3. 2020, sp. zn. 26 Cdo 1524/2019).

53. V této souvislosti soud rovněž podotýká, že žalobce a., žalobce b. i žalovaný 1. jsou subjekty vyvíjející činnost na trhu s realitami, u nichž je, dle přesvědčení soudu, dán více než důvodný předpoklad znalosti přiléhavé právní úpravy vztahující se k bytové problematice.

54. Nadto se soud zaměřil na otázku úplnosti pojmových znaků bezvadnosti projevu vůle při zastoupení právnické osoby členem statutárního orgánu, a to zejména s poukazem na smlouvu o [anonymizováno] bytu uzavřené mezi žalobcem a. a žalovaným 1, jakožto právnickými osobami. Jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného 1., tohoto zastupuje každý jednatel ve všech věcech samostatně, a to ve věcech s hodnotou předmětu úkonu do 100 000 Kč, s tím, že v ostatních věcech zastupují společnost vždy dva jednatelé společně. V posuzovaném případě se prvotně jednalo o uzavření [anonymizováno] smlouvy na období od 1. 2. 2021 do 31. 1 2022 s celkovou hodnotou plnění ve výši 425 640 Kč. Vyžaduje-li zakladatelské právní jednání, aby za právnickou osobu jednali alespoň dva členové statutárního orgánu společně (pravidlo čtyř očí), pak jedná-li za právnickou osobu toliko jeden člen statutárního orgánu, překračuje své zástupčí oprávnění.

55. V posuzovaném případě je soud toho názoru, že u žalobce a. nadto nebyla dána dobrá víra v řádnost postupu zástupce žalovaného 1. s ohledem na princip formální a materiální publicity obchodního rejstříku jakožto veřejného rejstříku, a to rovněž s poukazem na dodatečné neschválení jednání provedeného mimo hranice zástupčího oprávnění žalovaným 1., resp. druhým členem statutárního orgánu žalovaného 1.

56. Je-li ze způsobu zastupování právnické osoby členy statutárního orgánu zapsaného ve veřejném rejstříku právnických osob zřejmé, že právnickou osobu zastupují dva nebo více členů statutárního orgánu společně, osoba, s níž je jednáno, zpravidla nebude v dobré víře o tom, že pouze jeden člen statutárního orgánu právnické osoby může takovou právnickou osobu zastoupit. Nedostatek dobré víry třetí osoby vede k tomu, že dodatečně neschválené právní jednání neváže ani zastoupenou právnickou osobu, ani neoprávněného zástupce (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2019, sp. zn. 27 Cdo 4593/2017). V této souvislosti je tak zdejší soud toho názoru, že právní jednání mezi neoprávněným zástupcem žalovaného 1. a žalobcem a. jako třetí osoby postrádající dobrou víru je zdánlivým právním jednáním, neboť jednání, z něhož není zavázán ani zastoupený, ani zástupce, postrádá jeden z pojmových znaků tohoto jednání.

57. V návaznosti na shora uvedené tak vyplývá, že [anonymizováno] vztah mezi žalobcem a. a žalobcem b. a současně podnájemní vztah mezi žalobcem a. a žalovaným 1. je z výše uvedených důvodů odklizen. V této souvislosti lze tak dospět k závěru, že žalovaný 2., jako jeden z členů statutárního orgánu žalovaného 1. užívá předmětnou [anonymizováno] jednotku bez právního důvodu. Užívání nemovité věci bez právního důvodu tak představuje zásah do [anonymizováno] práva, který je neoprávněný. 58. [anonymizováno] je řazeno mezi absolutní majetková práva s tím, že jiné osoby mají povinnost vlastníka bez právního důvodu nerušit a vlastník má právo bránit se proti neoprávněným zásahům (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2020, sp. zn. 26 Cdo 2085/2019).

59. V řízení o [anonymizováno] bytu je povinností žalobce tvrdit a ovšemže prokázat, že mu svědčí k předmětu [anonymizováno] vlastnické právo, resp. právo věc užívat, jakož i okolnost, že žalovaná strana předmět vyklizení užívá bez právního důvodu. [příjmení] žalované strany může spočívat v tvrzení a prokázání, že mu k předmětu [anonymizováno] (bytu) přísluší právo, ať už ze smlouvy či ze zákona nebo jiné právní skutečnosti. Okruh zjištění potřebných skutečností a z toho plynoucí právní závěry soudu tak musejí zahrnovat prvořadě okolnost, zda žalobci přísluší právo, z něhož odvozuje svou aktivní legitimaci k podání žaloby na vyklizení. Není-li tento předpoklad splněn, musí to vést k zamítnutí žaloby na [anonymizováno], aniž bylo třeba zkoumat případné námitky žalovaného (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2005, sp. zn. 28 Cdo 2087/2005).

60. S ohledem na shora uvedené soud považuje předmětnou žalobu za důvodnou ve vztahu mezi žalobcem b. jako vlastníkem předmětné [anonymizováno] jednotky a žalovaným 2. jako fyzickou osobou fakticky užívající tuto [anonymizováno] jednotku bez právního důvodu, tím spíše za situace, kdy žalovaný 2. soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval, netvrdil a tudíž ani neprokázal (viz procesní pasivita žalovaného 2.), že mu k předmětné [anonymizováno] jednotce [číslo] nacházející se na adrese [adresa žalobkyně, žalobkyně a žalovaného], svědčí jakékoliv užívací právo. Zejména s ohledem na podanou žalobu ze strany žalobce a. a žalobce b., na procesní postoj žalobce a. a žalobce b. a procesní úkony soudu, musel být žalovaný 2. minimálně v souvislosti s doručením žaloby o [anonymizováno] předmětné [anonymizováno] jednotky (nehledě na předchozí [anonymizována dvě slova] žalovaného 2. jakožto jednatele žalovaného 1.) seznámen se skutečností, že bytovou jednotku užívá bez právního důvodu a tuto je povinen [anonymizováno] ve stanovené lhůtě.

61. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a závěry, zdejší soud tak vyhověl žalobě ve vztahu mezi žalobcem b. a žalovaným 2., jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

62. Výrok II. a výrok III. tohoto rozsudku je v souvislosti s výše uvedeným odůvodněn předně nedostatkem věcné aktivní a věcné pasivní legitimace v občanském soudním řízení, neboť věcná aktivní legitimace žalobce a. ve vztahu k žalovanému 1. a žalovanému 2., stejně tak pasivní věcná legitimace žalovaného 1. ve vztahu k žalobci b. tudíž nevyplývá z hmotného práva, přičemž nedostatek věcné legitimace je důvodem k zamítnutí žaloby. Tím spíše za situace, když v řízení bylo prokázáno, že předmětnou jednotku [číslo] nacházející se na adrese [adresa žalobkyně, žalobkyně a žalovaného], a jež je ve výlučném vlastnictví žalobce b., užívá žalovaný 2. bez právního důvodu a žalovaný 1. je obchodní společností bez majetkového základu a bez [anonymizováno] potřeby.

63. Výrok IV. o náhradě nákladů řízení mezi žalobcem b. a žalovaným 2. je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobci b., jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 982,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč, sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 500 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 500 Kč za účast na jednání před soudem dne 18. 1. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., a z částky 750 Kč za účast při jednání dne 25. 1. 2023, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t., včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 250 Kč ve výši 1 732,50 Kč. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobce b. ze dne 5. 8. 2022, neboť tímto podáním byla pouze doplněna žalobní tvrzení s tím, že při dostatečném vylíčení veškerých skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobce b. nemuselo být činěno. Stejně tak soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalobce b. ze dne 13. 9. 2022 (návrh na doplnění dokazování), ze dne 6. 10. 2022 (návrh dalšího procesního postupu), ze dne 4. 11. 2022 (žádost o nařízení ústního jednání ve věci), ze dne 2. 12. 2022 (informace o zrušení žalovaného 1. s likvidací a jmenování likvidátora) neboť svou povahou jsou ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkony administrativní, než úkony právní služby dle advokátního tarifu. Stejně tak soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za úkony spojené s nahlížením do spisu a studiem spisu, které právní zástupce žalobce b. prováděl ve dnech 5. 10. 2022 a 2. 12. 2022 s tím, že soud je považuje za předpoklad pro výkon řádné právní pomoci žalobci b. v daném řízení a součást úkonů právní služby, za které soud odměnu advokáta a režijní paušál přiznal. O povinnosti žalovaného 2. nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce b. bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

64. Soud uvádí, že při stanovení sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby advokáta vycházel z fixní tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč podle § 9 odst. 1 a. t., a to z důvodu nepoměrných obtíží spojených se zjišťováním ceny nemovité věci - [anonymizováno] jednotky [číslo] nacházející se na adrese [adresa žalobkyně, žalobkyně a žalovaného], neboť z obsahu spisu není zřejmý žádný právně relevantní podklad týkající se hodnoty dotčené bytové jednotky a zjišťování její hodnoty by v této fázi řízení znamenalo prodloužení sporu ve vazbě na neúčelné náklady, jež by se musely vynaložit v souvislosti s odborným posouzením skutečností rozhodných pro zjištění hodnoty (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2016, sp. zn. 22 Cdo 36/2016).

65. Výrok V. a výrok VI. tohoto rozsudku je odůvodněn § 150 o. s. ř., dle kterého, jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

66. Rozhodování o nákladech řízení nesmí být jen mechanickým posuzováním výsledků sporu bez komplexního zhodnocení rozhodnutí v meritu věci. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení. Poměřovat úspěch a neúspěch ve věci nelze jen tím, jak bylo o konkrétním návrhu rozhodnuto, ale je třeba jej posuzovat v širších souvislostech (viz nález Ústavního soudu ze dne 6. 2. 2017, sp. zn. I. ÚS 2904/16).

67. Moderační (zmírňovací) právo soudu koriguje případy, kdy se objeví okolnosti, které zákon nemůže výslovně předvídat, avšak za jejich existence by nebylo spravedlivé žádat po účastníkovi plnou náhradu nákladů řízení.

68. V dané věci soud shledává důvody zvláštního zřetele hodné ve smyslu shora citovaného ustanovení v podílu, kterým strany sporu, jednak ve vztahu žalobce a., žalovaný 1. a žalovaný 2., a dále ve vztahu žalobce b. a žalovaný 1., přispěly předně k zahájení a dále k průběhu celého řízení, a to rovněž v kontextu právního posouzení právních vztahů soudem mezi jednotlivými účastníky řízení v návaznosti na vlastní jednání žalobce a. a žalobce b. při uzavírání smlouvy o nájmu, zprostředkování a spolupráci a vlastní jednání žalobce a. a žalovaného 1. při uzavírání smlouvy o [anonymizováno] bytu (přiměřeně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2001, sp. zn. 28 Cdo 1805/2001).

69. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.