10 C 155/2023 - 91

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] sídlem [adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Anonymizováno]. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa žalované] zastoupená advokátkou [Anonymizováno]. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 564 196 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 564 196 Kč s úrokem z prodlení odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů z částky 564 196 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 92 630 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 564 196 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a právní předchůdkyně žalované, [právnická osoba] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [IČO], sídlem [adresa žalované], se dohodly na užívání [Anonymizováno] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše k.ú. [část obce], zapsané v [Anonymizováno], na LV [číslo] to za účelem podnikání právní předchůdkyně žalované a následně žalované. Na základě projektu rozdělení odštěpením sloučením ze dne [datum] se rozdělila právní předchůdkyně žalované a část jejího jmění určená v předmětném projektu přešla na žalovanou jako nástupnickou společnost, s tím, že dle přípisu jednatele žalované ze dne [datum] žalovaná vstoupila s účinností ke dni [datum] do práv a povinností původního nájemce pozemků, [právnická osoba] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dne [datum] uzavřely právní předchůdkyně žalované a žalobkyně [Anonymizováno] č. [hodnota] [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve znění [Anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [Anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] a [Anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně a právní předchůdkyně žalované [Anonymizováno] po [Anonymizováno], kdy se dohodly, že nájem předmětných [Anonymizováno] skončí ke dni [datum]. Následně dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalované a žalobkyně [Anonymizováno] č. [hodnota] [Anonymizováno], přičemž za faktické užívání předmětných pozemků byla žalovaná povinna hradit nájemné ve výši 310,50 Kč/m2/rok, přičemž nájemné bylo splatné kvartálně. V období od [datum] do [datum] však právní předchůdkyně žalované ani žalovaná nájemné nehradily s tím, že v části tohoto období[Anonymizováno]nebyly uzavřené jakékoliv [Anonymizováno] [Anonymizováno], avšak předmětné [Anonymizováno] byly nadále užívány jako by byly předmětem [Anonymizováno] vztahu. Žalobkyně právní předchůdkyni žalované vyzvala, aby za dané období uhradila žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 564 196 Kč, jelikož předmětné pozemky byly užívány bez právního titulu, když právní předchůdkyně žalované a žalovaná předmětné pozemky užívaly nezpochybnitelným způsobem tak, že užívaly obě [Anonymizováno] [Anonymizováno], obě [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], objekt [Anonymizováno] a [Anonymizováno], jež byly součástí užívaných předmětných pozemků. V této souvislosti žalobkyně poukázala na skutečnost, že právní předchůdkyně žalované připustila, že předmětné pozemky v určitém období bez právního důvodu užívala. Při stanovení výše bezdůvodného obohacení v částce 564 196 Kč postupovala žalobkyně v souladu se [adresa] pro pronajímání pozemků svěřených [Anonymizováno] [obec a číslo] a stanovení nájemného. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě bezdůvodného obohacení v rozhodné době za užívání předmětných pozemků bez právního titulu. Následně žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky v podobě bezdůvodného obohacení na straně žalované, žalovaná však na dlužnou částku žalobkyni neuhradila ničeho.

2. Žalobkyně prostřednictvím podání ze dne [datum] založila do spisu žalobkyní označené listinné důkazy s tím, že mimo jiné zdůraznila, že z pořízených fotografií z místního šetření vyplývá, že žalovaná užívala obě [Anonymizováno] [Anonymizováno], obě [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] s tím, že žalovaná vybudovala [Anonymizováno], které byly součástí užívaných předmětných pozemků.

3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] předně uvedla, že nárok žalobkyně zcela neuznává, neboť v rozhodném období od [datum] do [datum] předmětné pozemky nevyužívala, přičemž tvrzení žalobkyně jsou nepravdivá, zkreslená a zcela nepodložená. Žalovaná dále uvedla, že započala předmětné [Anonymizováno] užívat až na základě [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] [Anonymizováno] ze dne [datum] uzavřené se žalobkyní. V této souvislosti žalovaná zdůraznila, že předmětné pozemky do [datum] užívala [právnická osoba] [Anonymizováno].[Anonymizováno]., přičemž předmětné pozemky byly žalobkyni předány ke dni [datum]. [Anonymizováno] [právnická osoba]. vedla spor se žalobkyní ve vztahu k drobným stavbám, které na předmětných pozemcích v průběhu [Anonymizováno] se souhlasem žalobkyně zbudovala a provozovala, přičemž [právnická osoba] [Anonymizováno]. a žalobkyně ukončily spor bezúplatným předáním prvků [Anonymizováno] a dalších drobných staveb zbudovaných na předmětných pozemcích žalobkyni s tím, že dne [datum] uzavřely [Anonymizováno] [Anonymizováno], kterou stvrdily předání drobných staveb zbudovaných na předmětných pozemcích. Z výše uvedeného zcela vyplývá, že [právnická osoba] [Anonymizováno]. předala předmětné pozemky žalobkyni. Období od [datum] do [datum] nebylo pokryto žádnou dohodou, ať písemnou či ústní, o užívání [Anonymizováno] se [právnická osoba] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]., a nadto ani se žalovanou. Žalovaná dále uvedla, že přeměna [právnická osoba] [Anonymizováno]. realizovaná v roce 2021 nemá na posouzení otázky, kdo teoreticky mohl užívat předmětné [Anonymizováno] žádný vliv. Projekt přeměny byl vyhotoven dne [datum], tedy po uzavření nové [Anonymizováno] [Anonymizováno] na předmětné [Anonymizováno]. S ohledem na probíhající přeměnu byla nová [Anonymizováno] [Anonymizováno] uzavřena dne [datum] již s nástupnickou společností, tedy žalovanou. Žádný právní titul, který by přešel na žalovanou, ze kterého by šlo vyvodit užívání předmětných pozemků v období od [datum] do [datum] z projektu přeměny [právnická osoba] [Anonymizováno]. nevyplývá. V období dubna 2020 až května 2020 a října 2020 až dubna 2021 žalovaná ani jiná osoba předmětné pozemky nevyužívala, neboť je ani v tomto období využívat nemohla v důsledku vládních opatření souvisejících s [podezřelý výraz] [Anonymizováno]. Předmětné pozemky byly využívány v souvislosti s provozem budovy konferenčního centra, konkrétně [Anonymizováno] [adresa] umístěné na [Anonymizováno] parc. [číslo] k.ú. [část obce], kde se pořádají kulturní a vzdělávací akce, přičemž provozovatelem konferenčního centra je [právnická osoba] centrum [právnická osoba], která má budovu za účelem provozování [Anonymizováno] [Anonymizováno] pronajatou od [právnická osoba] [Anonymizováno], resp. od žalované. Žalovaná připustila, že předmětné pozemky mohly být teoreticky využívány v období od [Anonymizováno] 2020 do [Anonymizováno] 2020, kdy došlo k omezení vládních restrikcí a budova konferenčního centra mohla být využívána ke svému účelu. Žalovaná však předmětné pozemky v rozhodném období nevyužívala, když v tomto období vůbec nepodnikala. V závěru svého podání žalovaná uvedla, že v rámci zachování dobrých vztahů mezi pronajímatelem a nájemcem navrhla [právnická osoba] [Anonymizováno], která v rozhodném období budovu konferenčního centra vlastnila, úhradu nájmu za období od [Anonymizováno] 2020 do [Anonymizováno] 2020, a to v cenách stanovených žalobkyní, přičemž žalovaná má za to, že obvyklou cenu nájmu by měl předně určit znalec, jenž by zohlednil veškeré rozhodné aspekty k jejímu určení.

4. Žalobkyně přípisem ze dne [datum] a následně žalovaná přípisem ze dne [datum] ve svém důsledku vyloučily možnost smírného vyřešení věci.

5. Žalobkyně byla zdejším soudem opakovaně poučena mimo jiné i podle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a to zejména na jednání konaném dne [datum] a na jednání konaném dne [datum].

6. Žalobkyně prostřednictvím podání ze dne [datum] mimo jiné doplnila žalobní tvrzení, když řádně vymezila a identifikovala pozemky, jež měly být užívány žalovanou s tím, že tehdejší vedoucí pozemkového referátu žalobkyně učinil místní šetření, ze kterého pořídil [Anonymizováno], ze kterých je zřejmý rozsah užívání předmětných pozemků ze strany žalované. V této souvislosti žalobkyně poukázala na skutečnost, že žalovaná vybudování ani vlastnictví staveb na předmětných pozemcích jakkoliv nepopírá. Tomu odpovídá i protokol o předání a převzetí drobných staveb vyhotovený ke dni [datum], z něhož vyplývá, že teprve k tomuto datu došlo k protokolárnímu předání drobných staveb, které se nacházely na předmětných pozemcích. Právní předchůdkyně žalované vyjadřovala vážný zájem o odkup předmětných pozemků, pročež z tohoto důvodu nedošlo mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalované k úpravě nájemního vztahu v období od [datum] do [datum]. Žalované bylo opakovaně sděleno, aby na předmětných pozemcích, dokud nebudou„ zasmluvněny“, nic nestavěla, nebudovala a ani jinak neužívala předmětné pozemky. Žalobkyně se dále vyjádřila k otázce užívání předmětných pozemků samotnou žalovanou 7. Žalovaná prostřednictvím podání ze dne [datum] předně uvedla, že žalobní tvrzení týkající se identifikace předmětných [Anonymizováno] a výpočtu rozlohy předmětných [Anonymizováno] užívaných ze strany žalované jsou rozporná a neodpovídají předloženým důkazům, přičemž rozsah užívání předmětných [Anonymizováno] žalovaná určila výměrou 480 m2, nikoliv žalobkyní vyúčtovaných 1 420 m2. Žalovaná v této souvislosti zopakovala, že v rámci zachování dobrých vztahů se žalobkyní, a to při vědomí jednání o odkupu předmětných [Anonymizováno] v nezbytném rozsahu pro provoz budovy [Anonymizováno] [Anonymizováno] navrhla smírné řešení sporu mezi žalobkyní a žalovanou, a to že i přes podstatné nesrovnalosti uhradí žalobkyni požadované ceny [Anonymizováno], ale pouze v období, kdy je teoreticky mohla využívat. Žalovaná dále zdůraznila, že z předložených fotografií jakkoliv nevyplývá, kdo a v jakém rozsahu předmětné pozemky užíval a jaké bezdůvodné obohacení na straně žalované vzniklo. Předávací [Anonymizováno] ze dne [datum] nesouvisí s předmětnými pozemky, neboť předávané stavby byly součástí [Anonymizováno] umístěného na [Anonymizováno] parc. [číslo] [Anonymizováno] umístěného na [Anonymizováno] parc. [číslo] o jejichž užívání v tomto řízení nejde. V závěru svého podání žalovaná uvedla, že drobné stavby byly vybudovány po uzavření [Anonymizováno] [Anonymizováno] z roku 2000, a to před koncem její platnosti a účinnosti.

8. Podáním ze dne [datum] žalobkyně konkretizovala, jakým matematickým výpočtem dospěla k žalované částce, když tuto opakovaně vyčíslila žalované ve vzájemné komunikaci, opírající se o tehdy platnou [příjmení] [Anonymizováno] pro rok 2021 s tím, že rovněž konkretizovala pozemky užívané ze strany žalované bez právního důvodu a jejich rozsah.

9. Žalovaná podáním ze dne [datum] předně uvedla, že výpočet předložený žalobkyní nespecifikuje rozsah užívání toho kterého [Anonymizováno] a neodpovídá tvrzením žalobkyně, která uvedla v žalobním návrhu a následném vyjádření žalobkyně. Účtovaná částka není založena na skutečně užívané ploše předmětných pozemků v rozhodném období, ale na ploše, ke které žalobkyně svým výpočtem došla pro účely nové [Anonymizováno] smlouvy. Žalovaná uzavřela, že nárok žalobkyně na vydání [Anonymizováno] [Anonymizováno] je neoprávněný, rozporuplný a důkazně nepodložený.

10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

11. Žalobkyně jako pronajímatel uzavřela se [právnická osoba] [Anonymizováno]., [IČO], sídlem [adresa žalované], jako [Anonymizováno] [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] [Anonymizováno] ze dne [datum], jejímž předmětem je pronájem části [Anonymizováno] parc. [číslo] parc. [číslo] v k.ú. [část obce], na [list vlastnictví], vše zapsáno v [Anonymizováno] [Anonymizováno] vedeném u [Anonymizováno] [Anonymizováno], o celkové výměře 1 420 m2, a to za účelem podnikání nájemce, přičemž se žalobkyně zavázala umožnit [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] k [Anonymizováno] parc. [číslo] parc. [číslo] vše k.ú. [část obce]. [Anonymizováno] bylo sjednáno ve výši 310,50 Kč/m2/rok, tj. 440 910 Kč ročně bez daně z přidané hodnoty ([Anonymizováno] č. [hodnota] [Anonymizováno] ze dne [datum]; [Anonymizováno]; [Anonymizováno]).

12. Společnost [právnická osoba]., [IČO], sídlem [adresa žalované], a žalovaná informovaly dopisem ze dne [datum] žalobkyni o [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to s účinností ke dni [datum] s tím, že na základě rozdělení odštěpením sloučením žalovaná vstoupila do práv a povinností [právnická osoba] [Anonymizováno]., tedy mimo jiné i do práv a povinností plynoucích ze [Anonymizováno] č. [hodnota] [Anonymizováno] ze dne [datum] (Informování o [Anonymizováno] [Anonymizováno] dle zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, v platném znění, ze dne [datum]).

13. Žalobkyně jako pronajímatel uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako nájemcem [Anonymizováno] ze dne [datum], přičemž [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] byl [Anonymizováno] [adresa], [obec a číslo], na parcele [číslo] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [číslo] o výměře 6 307 m2, v k.ú. [část obce] [Anonymizováno] [Anonymizováno] byla uzavřena na dobu určitou 20 let od účinnosti [Anonymizováno] s tím, že dotčená [Anonymizováno] nabyla účinnosti dne [datum]. Celkové [Anonymizováno] bylo sjednáno ve výši 169 849 Kč ročně ([Anonymizováno] ze dne [datum]).

14. Žalobkyně jako pronajímatel uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako nájemcem [Anonymizováno] [číslo] k [Anonymizováno] [Anonymizováno] uzavřené dne [datum] ze dne [datum], jehož předmětem byl souhlas žalobkyně s umístěním [Anonymizováno] [Anonymizováno] o rozměrech 2 m x 3 m na oplocení [Anonymizováno] parc. [číslo] v k.ú. [část obce]. Předmětný [Anonymizováno] byl uzavřen na dobu určitou, a to po dobu trvání [Anonymizováno] plynoucího ze [Anonymizováno] o [Anonymizováno], tj. do dne [datum] ([Anonymizováno] [číslo] k [Anonymizováno] [Anonymizováno] uzavřené dne [datum] ze dne [datum]).

15. Žalobkyně jako pronajímatel uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako [Anonymizováno] [Anonymizováno] [číslo] k [Anonymizováno] [Anonymizováno] uzavřené dne [datum] ze dne [datum], jehož předmětem, v návaznosti na změnu části [Anonymizováno] [Anonymizováno] k předmětu [Anonymizováno] ve prospěch nájemce a ke změně označení pronajatých [Anonymizováno], byla mimo jiné úprava samotného předmětu [Anonymizováno] [Anonymizováno], když předmětem [Anonymizováno] byla nově parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] o výměře celkem [hodnota] m2, vše v k.ú. [část obce]. Výše nájemného byla sjednána dohodou za předmětné [Anonymizováno] v částce 44 149 Kč ročně ([Anonymizováno] [číslo] k [Anonymizováno] [Anonymizováno] uzavřené dne [datum] ze dne [datum]).

16. Žalobkyně jako [Anonymizováno] [Anonymizováno] uzavřené dne [datum] ze dne [datum], jehož předmětem byla změna názvu společnosti s tím, že [právnická osoba] [Anonymizováno]. se mění na [právnická osoba] [Anonymizováno] ([Anonymizováno] [číslo] k [Anonymizováno] [Anonymizováno] uzavřené dne [datum] ze dne [datum]).

17. Žalobkyně a [právnická osoba] [Anonymizováno]., [IČO], sídlem [adresa žalované], uzavřely dne [datum] [Anonymizováno] po skončení [Anonymizováno] [Anonymizováno] s tím, že [právnická osoba] [Anonymizováno]. byly protokolárně ke dni skončení nájmu [datum] předány žalobkyni předmětné [Anonymizováno] par. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] o výměře celkem [hodnota] m2, vše v k.ú. [část obce], přičemž shora citovaná dohoda upravuje [Anonymizováno] [Anonymizováno] k drobným stavbám pořízených na náklady [právnická osoba] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. nacházejících se na předmětných pozemcích. Žalobkyně a [právnická osoba] [Anonymizováno]. se dohodly, že dotčené drobné stavby přechází dnem jejich protokolárního předání a převzetí bezplatně do majetku žalobkyně ([Anonymizováno] po skončení [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum]; [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]).

18. Žalobkyně a [právnická osoba] [Anonymizováno] [IČO], sídlem [adresa žalované], uzavřely dne [datum] [Anonymizováno] po skončení [Anonymizováno] [Anonymizováno] s tím, že [právnická osoba] [Anonymizováno]. byly protokolárně ke dni skončení [Anonymizováno] [datum] předány žalobkyni předmětné [Anonymizováno] par. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] o výměře celkem [hodnota] m2, vše v k.ú. [část obce], přičemž shora citovaná dohoda upravuje majetkové poměry k herním prvkům [Anonymizováno] (vybavenosti) pořízených na [Anonymizováno] [právnická osoba] [Anonymizováno]. nacházejících se na předmětných pozemcích. Žalobkyně a [právnická osoba] [Anonymizováno]. se dohodly, že dotčené herní prvky [Anonymizováno] přechází dnem jejich protokolárního předání a převzetí bezplatně do majetku žalobkyně ([Anonymizováno] ze dne [datum]; [Anonymizováno] vybavenosti).

19. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] sdělila právní zástupkyni žalované, že žalobkyně na výši bezdůvodného obohacení za užívání části [Anonymizováno] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše k.ú. [část obce], a to bez právního důvodu v období od [datum] do [datum] v částce 564 196 Kč nadále trvá ([Anonymizováno] [Anonymizováno] za užívání části pozemků bez právního důvodu – vyjádření ze dne [datum]).

20. Žalobkyně prostřednictvím e-mailu ze dne [datum] vyčíslila žalované výši bezdůvodného obohacení v částce 564 196 Kč za užívání části [Anonymizováno] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše k.ú. [část obce] za období od [datum] do [datum], když opakovaným místním šetřením zaměstnanců žalobkyně bylo zjištěno, že [právnická osoba] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]).

21. Z finanční rekapitulace za období od [datum] do [datum] subjektu [právnická osoba] [Anonymizováno]., [IČO], sídlem [adresa žalované], a z podkladů pro předpis a plochy určení vyplývá aktuální výše pohledávky za faktické užívání pozemků bez právního důvodu za období od [datum] do [datum] v částce 564 196 Kč ([Anonymizováno] rekapitulace ze dne [datum]; [Anonymizováno] pro [Anonymizováno] – tabulka [Anonymizováno] [příjmení] určení do [datum] bez staveb).

22. Žalobkyně výzvou k úhradě ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 564 196 Kč z titulu [Anonymizováno] [Anonymizováno] za užívání části [Anonymizováno] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše k.ú. [část obce] za období od [datum] do [datum], a to na platební údaje ve výzvě blíže specifikované ([Anonymizováno] k úhradě ze dne [datum]; [Anonymizováno] datové zprávy).

23. Žalovaná dopisem ze dne [datum] informovala žalobkyni, že s vyúčtováním částky ve výši 564 196 Kč z titulu [Anonymizováno] [Anonymizováno] nesouhlasí, neboť žalovaná ani právní předchůdkyně žalované předmětné [Anonymizováno] v rozhodné době neužívala, přičemž žalovaná má i nadále zájem na koupi předmětných pozemků ([Anonymizováno] na výzvu k úhradě a žádost o sdělení stavu ve věci odkupu [Anonymizováno] ze dne [datum]). 24. [Anonymizováno] ze dne [datum] právní zástupkyně žalované sdělila právnímu zástupci žalobkyně, že žalovaná v rozhodné době předmětné pozemky neužívala, přičemž předmětné pozemky do [datum] na základě [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] užívala [právnická osoba] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa žalované]. Období od [datum] do [datum] není pokryto žádnou dohodou o užívání předmětných pozemků. Přeměna společnosti realizovaná v roce 2021 nemá na posouzení otázky, kdo teoreticky mohl užívat předmětné pozemky, žádný vliv. Dále se právní zástupkyně žalované vyjádřila k otázce samotné využitelnosti předmětných pozemků, a to s poukazem na vládní opatření v období pandemie covid s tím, že žalovaná je ochotna jednat se žalobkyní v rámci zachování dobrých vztahů o [Anonymizováno] o narovnání ([Anonymizováno] na [Anonymizováno] výzvu ze dne [datum]).

25. Z [Anonymizováno] o předání a převzetí drobných [Anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že [právnická osoba] [Anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa žalované], jako předávající, řádně předala ke dni [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobkyni jako přebírající, a to v souladu s [Anonymizováno] ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] [Anonymizováno] a žalobkyní ([Anonymizováno] o předání a převzetí [Anonymizováno] staveb ze dne [datum]; [Anonymizováno] [Anonymizováno] staveb s jejich vyobrazením; [Anonymizováno]).

26. Žalobkyně výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku za faktické užívání [Anonymizováno] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] k.ú. [část obce], v celkové výši 564 196 Kč na platební údaje ve výzvě blíže specifikované ([Anonymizováno] k úhradě ze dne [datum]).

27. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne [datum] k úhradě bezdůvodného obohacení ve výši 564 196 Kč za užívání pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] k.ú. [část obce], v období od [datum] do [datum], a to za současného zopakování skutkového stavu věci ([Anonymizováno] [Anonymizováno] – pokus o [Anonymizováno] řešení ze dne [datum]; Dodejka ze dne [datum]).

28. Na základě projektu rozdělení odštěpením sloučením ze dne [datum] se rozdělila [právnická osoba] [Anonymizováno]., [IČO], sídlem [adresa žalované] (dříve [právnická osoba]), přičemž část jejího jmění určená v projektu přešla na nástupnickou [Anonymizováno] [osobní údaje žalované], sídlem [adresa žalované] ([Anonymizováno] z obchodního rejstříku [právnická osoba] [Anonymizováno]., [IČO]).

29. Žalovaná, společnost [osobní údaje žalované], sídlem [adresa žalované], je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném [Anonymizováno] soudem v [Anonymizováno] pod sp. zn. [Anonymizováno] [číslo], s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona ([Anonymizováno] z [Anonymizováno] rejstříku společnosti [osobní údaje žalované]).

30. Žalovaná prostřednictvím právní zástupkyně [Anonymizováno] ze dne [datum] reagovala na vyúčtování částky ve výši 564 196 Kč za užívání části pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] k.ú. [část obce], bez právního důvodu v období od [datum] do [datum], ze strany žalobkyně, přičemž zdůraznila, že [právnická osoba] [Anonymizováno]., [IČO], sídlem [adresa žalované], měla uzavřenou [Anonymizováno] [Anonymizováno], jejíž účinnost skončila ke dni [datum], nicméně v předmětném navazujícím období předmětné pozemky [právnická osoba] [Anonymizováno] nevyužívala a nezískala z užívání žádný majetkový prospěch s tím, že [právnická osoba] [Anonymizováno] předmětné [Anonymizováno] předala na základě předávacího protokolu ze dne [datum]. V závěru předmětného [Anonymizováno] žalovaná nevyloučila možnost uzavření [Anonymizováno], a to za účelem efektivního vyřešení celé záležitosti, přičemž by žalobkyni uhradila částku 110 000 Kč ([Anonymizováno] k vydání [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum]).

31. Žalobkyně [Anonymizováno] ze dne [datum] sdělila [právnická osoba] [Anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa žalované], že neschválila úpravu výše nájemného za pronájem části pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] k.ú. [část obce], přičemž vyzvala [právnická osoba] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] o [Anonymizováno] č. [hodnota] [Anonymizováno] ([Anonymizováno] o úpravu výše [Anonymizováno] – vyrozumění ze dne [datum]).

32. Žalobkyně [Anonymizováno] ze dne [datum] sdělila [právnická osoba] [Anonymizováno] [IČO], sídlem [adresa žalované], že [jméno] [Anonymizováno] části [obec a číslo] [Anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] neschválila [Anonymizováno] [Anonymizováno] za [Anonymizováno] části [Anonymizováno] parc. [číslo] parc. [číslo] k.ú. [část obce], užívaných [právnická osoba] [Anonymizováno] ([Anonymizováno] k žádosti o [Anonymizováno] výše [Anonymizováno] doručené dne [datum] ze dne [datum]).

33. Z přehledu předpisů a úhrad případu se stavem ke dni [datum] vyplývá, že ze strany [právnická osoba] [Anonymizováno]., [IČO], sídlem [adresa žalované], nebyla uhrazena [Anonymizováno] znějící na částku 564 196 Kč se splatností dne [datum] ([Anonymizováno] [Anonymizováno] a úhrad případu [číslo] se stavem ke dni [datum]). 34. [obec] pro pronajímání pozemků svěřených [Anonymizováno] [obec a číslo] a stanovení [Anonymizováno] mimo jiné upravují postup při pronajímání pozemků svěřených [Anonymizováno] [Anonymizováno] [obec a číslo] jako žalobkyni fyzickým nebo právnickým osobám a stanovení výše nájemného za užívání těchto pozemků ([obec] pro pronajímání pozemků svěřených [Anonymizováno] [obec a číslo] a stanovení [Anonymizováno]; [Anonymizováno] [číslo]).

35. Ze souboru [Anonymizováno] pořízených dne [datum] v čase od 10:13 hod. do 10:16 hod. mimo jiné vyplývá, že na blíže nespecifikovaných pozemcích probíhají drobné stavební úpravy, spočívající zejména ve stavbě opěrné zídky, přičemž na části pozemků se nacházejí zpevněné cesty z dlažby, přičemž v některých částech jsou zpevněné cesty opatřeny zábradlím. Na travnaté ploše pozemků rovněž stojí [Anonymizováno] [Anonymizováno] s tím, že pozemcích se nachází volně přístupná budova a [právnická osoba] ([Anonymizováno] [Anonymizováno] pořízených dne [datum] v čase od 10:13 hod. do 10:16 hod.).

36. Z [Anonymizováno] o [Anonymizováno] a převzetí [Anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že [právnická osoba] [Anonymizováno] [IČO], sídlem [adresa žalované], jako předávající, předala žalobkyni, jako přebírající, a tato převzala [Anonymizováno] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] k.ú. [část obce], o celkové výměře 6 307 m2, přičemž na předmětných pozemcích se ke dni jejich předání a převzetí nacházely drobné [Anonymizováno] v podobě [Anonymizováno] se [Anonymizováno] [Anonymizováno] a s [Anonymizováno] a [Anonymizováno], dále různý další [Anonymizováno] a zázemí prodeje [Anonymizováno] [Anonymizováno] s nezbytnou infrastrukturou k provozu [Anonymizováno] ([Anonymizováno] o předání a převzetí pozemku ze dne [datum]).

37. Z projektu [Anonymizováno] [právnická osoba] [Anonymizováno]. formou rozdělení odštěpením sloučením se [právnická osoba] s.r.o. jako žalovanou mimo jiné vyplývá, že ke dni zápisu projektu do obchodního rejstříku přechází na žalovanou jako nástupnickou společnost divize„ [Anonymizováno] [Anonymizováno]“, která zahrnuje mimo jiné [Anonymizováno] parc. [číslo] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a nádvoří, o výměře 703 m2, jehož součástí je [Anonymizováno] [adresa], se způsobem využití jiná stavba, k.ú. [část obce], [list vlastnictví], zapsané u [Anonymizováno]. Dále ke dni účinnosti přeměny společností přecházejí na žalovanou jako nástupnickou společnost všechny smlouvy, které uzavřela [právnická osoba] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] jako rozdělovaná společnost s obchodními partnery a institucemi před [datum], a které svým charakterem patří pod [Anonymizováno]„ [Anonymizováno]“ a veškeré smluvní vztahy, které budou uzavřeny ode dne vyhotovení projektu do dne zápisu rozdělení odštěpením sloučením do obchodního rejstříku. Jedná se zejména (nikoliv však výlučně) o nájemní smlouvu uzavřenou mezi [právnická osoba] [Anonymizováno]. jako nájemcem a žalobkyní jako pronajímatelem, jejímž předmětem je nájem [Anonymizováno] parc. [číslo] parc. [číslo] užívací právo k [Anonymizováno] parc. [číslo] parc. [číslo] vše k.ú. [část obce], a dále o [Anonymizováno] [Anonymizováno] uzavřenou dne [datum] mezi [právnická osoba] [Anonymizováno]. jako pronajímatelem a [právnická osoba] [Anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalované], jako [Anonymizováno] ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] [Anonymizováno]. formou rozdělení odštěpením [Anonymizováno] se [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum]).

38. Na základě [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] [Anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa žalované], jako pronajímatelem, a [právnická osoba] [Anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalované], jako [Anonymizováno], pronajímatel pronajmul nájemci [Anonymizováno] parc. [číslo] zastavěná plocha a [Anonymizováno], o výměře 703 m2, jehož součástí je stavba [adresa], se způsobem využití jiná stavba, k.ú. [část obce], [list vlastnictví], zapsané u [Anonymizováno], za účelem provozování podnikatelské činnosti nájemce, kterou je zejména provozování konferenčního centra, pořádání konferencí, seminářů, školení, pořádání cateringových akcí, oslav různého charakteru apod. Nájem je sjednán na dobu neurčitou ([Anonymizováno] věci ze dne [datum]; [Anonymizováno] [číslo] ke [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno] věci ze dne [datum]; [Anonymizováno] [číslo] ke [Anonymizováno] o [Anonymizováno] věci ze dne [datum]).

39. Z [Anonymizováno] [Anonymizováno] za rok 2020 žalované mimo jiné vyplývá, že aktiva a pasiva žalované činí 1 000 Kč s tím, že tržby z prodeje výrobků a služeb a za prodej zboží činily 0 Kč. Celková výše dlouhodobých závazků ke dni [datum] činila 0 Kč a celková výše krátkodobých závazků ke dni [datum] činila 0 Kč ([Anonymizováno] [Anonymizováno] za rok 2020 [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum]).

40. Z e-mailu ze dne [datum] zaslaného [tituly před jménem] [jméno] [jméno] v zastoupení [právnická osoba] [Anonymizováno] [právnická osoba] zaměstnanci žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] vyplývá, že [tituly před jménem] [jméno] [jméno] jednající za [právnická osoba] centrum [právnická osoba], zaslal schéma a rozměry pozemků, které jsou nezbytné pro provoz jmenované společnosti, a které rovněž společnost využívá v období, jež není smluvně upraveno, jež sestávají z [Anonymizováno] před [Anonymizováno] o výměře 250 m2, [Anonymizováno] [Anonymizováno] vedle [Anonymizováno] o výměře 76 m2 a [Anonymizováno] [Anonymizováno] o výměře 160 m2 (E-mail ze dne [datum]; Situační plánek).

41. Z e-mailu ze dne [datum] mimo jiné vyplývá, že zaměstnanec žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] sdělil p. [jméno] [jméno] způsob výpočtu [Anonymizováno] obohacení, a to v návaznosti na společné jednání dne [datum] ve věci užívání [Anonymizováno] [Anonymizováno] parc. [číslo] k.ú. [část obce], s tím, že [tituly před jménem] [jméno] [příjmení] současně vznesl dotaz na stav podání [Anonymizováno] o užívání oplocené části shora uvedeného [Anonymizováno] ([Anonymizováno]-[Anonymizováno] ze dne [datum]).

42. Z [Anonymizováno]-[Anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že zaměstnanec žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] zaslal právní zástupkyni [právnická osoba] [Anonymizováno]. dohodu po skončení nájmu pozemků odsouhlasenou [Anonymizováno] [obec a číslo] dne [datum]. [tituly před jménem] [jméno] [příjmení] v této souvislosti upozornil, že se jedná o obdobnou dohodu, která již byla se [právnická osoba] [Anonymizováno]. podepsána dne [datum], přičemž jejímž předmětem bylo [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] k [Anonymizováno], zejména [Anonymizováno]. [tituly před jménem] [jméno] [příjmení] dále uvedl, že předmětem shora citované dohody je vypořádání majetkových poměrů k drobným stavbám, jež jsou situovány na pozemcích ve správě žalobkyně, a které byly předmětem [Anonymizováno] skončené uplynutím její doby platnosti dnem [datum] ([Anonymizováno] ze dne [datum]).

43. Z [Anonymizováno] za období od [datum] do [datum] mimo jiné vyplývá, že [tituly před jménem] [jméno] [jméno] v zastoupení [právnická osoba] centrum [právnická osoba] a právní zástupkyně [právnická osoba] centrum [právnická osoba], jednají se zaměstnancem žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] o [Anonymizováno] ([Anonymizováno] komunikace za období od [datum] do [datum]).

44. Z [Anonymizováno] za období od [datum] do [datum] mimo jiné vyplývá, že [tituly před jménem] [jméno] [jméno] v zastoupení [právnická osoba] [Anonymizováno] [právnická osoba] a právní zástupkyně [právnická osoba] [Anonymizováno] [právnická osoba], spolu se zaměstnancem žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], se podíleli na procesu [Anonymizováno] a procesu uzavření samotné [Anonymizováno] pro potřeby [právnická osoba] [Anonymizováno]. ([Anonymizováno] komunikace za období od [datum] do [datum]).

45. Z informace o [Anonymizováno]. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše k.ú. [část obce], [list vlastnictví], vedeném [Anonymizováno], a katastrální mapy vyplývá, že vlastníkem předmětných pozemků je [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], přičemž správa těchto pozemků je svěřena [Anonymizováno] [obec a číslo] jako žalobkyni (Informace o pozemku parc. [číslo]; Informace o pozemku parc. [číslo]; Informace o pozemku parc. [číslo]; Informace o pozemku parc. [číslo]; [Anonymizováno] mapa).

46. Z cenové mapy [Anonymizováno] pozemků pro rok 2021 vyplývá, že na parcele parc. [číslo] v katastrálním území [adresa], činí cena za m2 6 210 Kč ([příjmení] mapa stavebních pozemků pro rok 2021).

47. Ze svědeckého výslechu [tituly před jménem] [jméno] [příjmení] zejména vyplývá, že svědek byl zaměstnancem žalobkyně v období od [Anonymizováno] 2016 do [Anonymizováno] 2022. Žalovaná užívala předmětné pozemky bez právního důvodu s tím, že žalobkyně provedla místní šetření, při kterých bylo zjištěno, že žalovaná v rozhodném období od [Anonymizováno] 2020 do [Anonymizováno] 2021 užívala [Anonymizováno]. Žalovaná byla upozorněna, aby nečinila jakékoliv [Anonymizováno] úpravy nebo práce, které by měnily charakter pozemků. Na předmětných pozemcích stála v rozhodném období [Anonymizováno], jež pravděpodobně patřila lektorům či zaměstnancům žalované s tím, že rovněž kdosi, jenž k tomu musel být pověřen žalovanou, prováděl stavební práce. Probíhala jednání o odkupu předmětných pozemků. Svědek se účastnil z 90 % místních šetřeních s tím, že na místě samém nikoho neoslovoval na čí pokyn, či pro koho jsou [Anonymizováno] úpravy prováděny, přičemž nedokáže určit v jakém časovém období [Anonymizováno] [Anonymizováno] probíhaly. Předmětné pozemky jsou oplocené, vedou k nim dvě příjezdové cesty opatřené bránou. [příjmení] k dotčeným branám měly pouze oprávněné osoby, přičemž horní brána byla vždy otevřená. Žalobkyně mohla fyzicky zabránit vstupu osobám na předmětné pozemky, neboť brány mohly být zamčeny, ale vzhledem k jednání o odkupu předmětných pozemků k tomuto žalobkyně nepřistoupila, neboť žalobkyně předpokládala případné podání žaloby ze strany žalované o zřízení věcného břemene. Uzamčením bran by došlo k úplnému zamezení přístupu k pozemku žalované. Žalovaná na pozemcích vybudovala [Anonymizováno], [Anonymizováno] tím, že toto měla převzít žalobkyně za cenu stanovenou znaleckým posudkem. V rozhodném období byla žalovaná ze strany žalobkyně vyzvána, aby specifikovala [Anonymizováno], které nutně potřebuje pro svoji činnost. Jednatel žalované p. [jméno] v rámci přípravy smluvní dokumentace vymezil rozsah a výměru nezbytných pozemků, nicméně na základě místních šetření a ručního měření pásmem bylo následně zjištěno, že žalovaná užívá [Anonymizováno] ve větším rozsahu. [Anonymizováno] netuší, zdali příjezdové cesty k předmětným pozemkům užíval jiný subjekt ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení]).

48. Ze [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno] [příjmení] se podává, že je zaměstnankyní žalobkyně na pracovní pozici vedoucí oddělení prodeje nemovitého majetku a privatizace, přičemž na místních šetření na předmětných pozemcích přítomna nebyla. Místních šetření se vždy účastnil [tituly před jménem] [jméno] [příjmení]. Jednatel žalované [příjmení] [jméno] potvrdil, že stavební činnosti provedla žalovaná. Předmětné pozemky jsou v oploceném areálu a tyto víceméně užívala žalovaná. Z důvodu jednání o případném uzavření [Anonymizováno] [Anonymizováno] v rozsahu nezbytně nutném žalobkyně nezamezila žalované užívání pozemků. V rámci jednání o prodeji předmětných pozemků připadalo v úvahu, že případné bezdůvodné obohacení bude započítáno do kupní ceny. Mohlo se stát, že brány v rozhodném období byly otevřené ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení]).

49. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového.

50. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky ve výši 564 196 Kč s příslušenstvím nebyla podána po právu.

51. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.

52. Podle § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do [datum], ve spojení s § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.

53. V souladu § 671 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do [datum], ve spojení s § 3074 odst. 1 o. z. nájem skončí uplynutím doby, na kterou byl sjednán, nedohodne-li se pronajímatel s nájemcem jinak.

54. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

55. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

56. V souladu § 2201 o. z. [Anonymizováno] [Anonymizováno] se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli [Anonymizováno].

57. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení [Anonymizováno] odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Podle odstavce 2 téhož ustanovení při odevzdání věci si nájemce oddělí a vezme vše, co do věci vložil nebo na ni vnesl vlastním nákladem, je-li to možné a nezhorší-li se tím podstata věci nebo neztíží-li se tím nepřiměřeně její užívání.

58. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

59. Rozhodovací praxe dovolacího soudu je ustálena i v závěru, že plnění v podobě výkonu práva užívání cizí věci, jehož se obohacenému (žalovanému) dostane, není tento schopen in natura vrátit, a je proto povinen nahradit bezdůvodné obohacení peněžitou formou ve smyslu § 458 odst. 1 in fine občanského zákoníku. Výše peněžité náhrady musí pak vycházet z finančního ocenění prospěchu, který vznikl obohacené osobě, jež takto realizovala uživatelská oprávnění k cizí věci, aniž by za to platila úhradu a aniž by se tedy její majetkový stav zmenšil o prostředky vynaložené v souvislosti s právním vztahem, který zakládá právo věc užívat, kdy majetkovým vyjádřením tohoto prospěchu je peněžitá částka, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání věci, zpravidla právě formou nájmu, jíž by byl nájemce povinen plnit podle platné nájemní smlouvy a kdy se proto výše náhrady poměřuje právě s hladinou obvyklého [Anonymizováno] (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 28 Cdo 3341/2019).

60. Výsledky hodnocení důkazů umožňují soudu přijmout závěr o pravdivosti skutečnosti, která je předmětem dokazování, jestliže na jejich základě lze nabýt jistoty (přesvědčení) o tom, že se tato skutečnost opravdu stala, aniž by o tom mohly být rozumné pochybnosti (přiměřeně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 21 Cdo 2682/2013).

61. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalované, [právnická osoba] [Anonymizováno] [IČO], sídlem [adresa žalované] (dříve [právnická osoba]), byla uzavřena [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], ve znění pozdějších dodatků, jejímž předmětem byl [Anonymizováno] [Anonymizováno] k [Anonymizováno] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] o výměře celkem [hodnota] m2, vše v k.ú. [část obce], s tím, že nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou do dne [datum] (§ 663 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do [datum], ve spojení s § 3074 odst. 1 o. z., § 2201 o. z. a násl.). Po skončení předmětného nájemního vztahu právní předchůdkyně žalované, [právnická osoba] [Anonymizováno]., na základě [Anonymizováno] o [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] shora uvedené [Anonymizováno] řádně předala žalobkyni a tato předmětné pozemky bez výhrad převzala s tím, že [Anonymizováno] budou mezi právní předchůdkyní žalované a žalobkyní vypořádány dodatečně ([Anonymizováno] o předání a převzetí pozemku). V této souvislosti námitka žalobkyně, že z předmětných protokolů o předání a převzetí drobných staveb vyplývá, že právní předchůdkyně žalované, respektive žalovaná, předmětné pozemky užívala v rozhodném období, je v kontextu dohod po skončení nájmu [Anonymizováno] uzavřených mezi právní předchůdkyní žalované a žalobkyní zcela nepatřičná, a to za situace, kdy právní předchůdkyně žalované [Anonymizováno] žalobkyně, na čemž se právní předchůdkyně žalované a žalobkyně dohodly. Nadto žalobkyně držící klíče k příjezdovým [Anonymizováno] k předmětným pozemkům tyto jakkoliv nezajistila, pročež ve svém důsledku nezamezila přístupu na předmětné pozemky jednak předchůdkyni žalované a žalované a současně i případným třetím osobám. Jinými slovy řečeno, na předmětné pozemky, po jejich řádném protokolárním předání ze strany právní předchůdkyně žalované žalobkyni, se mohla dostat jakákoliv třetí osoba ([Anonymizováno] svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], [Anonymizováno] svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]). V této souvislosti se sluší podotknout, že pozemek ve vlastnictví právní [Anonymizováno] [Anonymizováno] a následně žalované, parc. [číslo] [Anonymizováno], o výměře 703 m2, jehož součástí je stavba [adresa], se způsobem využití jiná stavba, k.ú. [část obce], [list vlastnictví], zapsané u [Anonymizováno], byl pronajat [právnická osoba] [Anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalované], tedy subjektu zcela odlišnému od právní předchůdkyně žalované a žalované ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum]). V této souvislosti soud poukazuje na skutečnost, že z předložené e-mailové komunikace vztahující se k pozemkům, jež jsou nezbytné pro provoz a jež jsou využívány v období bez uzavřené příslušné smlouvy, jednoznačně vyplývá, že [tituly před jménem] [jméno] [jméno] vystupoval jako zástupce [právnická osoba] [Anonymizováno] [právnická osoba], nikoliv jako zástupce právní předchůdkyně žalované či žalované (E-mail ze dne [datum], E-mailová komunikace za období od [datum] do [datum], [Anonymizováno] za období od [datum] do [datum]). Námitku žalobkyně týkající se otázky připuštění ze strany právní zástupkyně právní předchůdkyně žalované, že předmětné pozemky v určitém období právní předchůdkyně žalované mohla teoreticky využívat bez právního důvodu soud považuje za nepřiléhavou, neboť se předně jeví jako diskutabilní, a to s poukazem na následné jednání právní předchůdkyně žalované, potažmo žalované, a žalobkyně týkající se záměru odkupu předmětných pozemků od žalobkyně a celkového narovnání vztahů mezi právní předchůdkyní žalované, následně žalovanou, a žalobkyní. A konečně z předložených fotografií pořízených žalobkyní při místním šetření nevyplývá jakákoliv personální, místní a časová souvislost, jež by nade vši pochybnost založila důvodný předpoklad, že předmětné pozemky užívala právní předchůdkyně žalované či žalovaná, tím spíše za situace, kdy fotodokumentace ze šetření na místě samém byla pořízena v jeden den v časovém úseku dvou minut, a to za současné rezignace žalobkyně na zjištění bližších údajů o osobách případně se vyskytujících na předmětných pozemcích ([Anonymizováno] [Anonymizováno] pořízených dne [datum]; [Anonymizováno] [Anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení]). V souzené věci tak nebylo stran žalobních tvrzení a provedeného dokazování prokázáno, že předmětné pozemky v rozhodném období užívala právní předchůdkyně žalované, potažmo žalovaná, pročež by došlo ke vzniku bezdůvodného obohacená na její straně (§ 2991 a násl. o. z.).

62. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

63. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 92 630 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 564 196 Kč sestávající z částky 10 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení (plná moc ze dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 580 Kč za písemné podání ze dne [datum] (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 10 580 Kč za účast na jednání před soudem dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 10 580 Kč za písemné podání ze dne [datum] (vyjádření žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 21 160 Kč (2 x 10 580 Kč) za účast na jednání před soudem dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 10 580 Kč za písemné podání ze dne [datum] (vyjádření žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 10 580 Kč za účast na jednání před soudem dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 5 290 Kč za účast na jednání při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dne [datum] dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t., a to včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. Z veřejně přístupného celostátního registru plátců daně z přidané hodnoty, který je veden Ministerstvem financí vyplývá, že shora jmenovaná advokátka není plátcem daně z přidané hodnoty. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za úkon spojený s nahlížením do spisu a studiem spisu, který právní zástupkyně žalované prováděla ve dne [datum] (č.l. 35 p.v. spisu) s tím, že soud jej považuje za předpoklad pro výkon řádné právní pomoci žalované v daném řízení a součást úkonů právní služby, za které soud odměnu advokáta a režijní paušál přiznal. Rovněž soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalované ze dne [datum] (č.l. 36 spisu), prostřednictvím kterého žalovaná reagovala na aktuální procesní situaci v řízení (reakce na návrh mimosoudního vyřešení věci), neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. Dále soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalované ze dne [datum] (č.l. 40 spisu), prostřednictvím kterého žalovaná reagovala na aktuální procesní situaci v řízení (reakce na procesní poučení soudu v souvislosti s nařízením jednání), neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. A konečně soud rovněž nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalované ze dne [datum] (vyčíslení nákladů řízení), neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t.

64. Pro úplnost soud dodává, že rovněž nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za úkon právní služby spočívající v další poradě s klientem přesahující jednu hodinu ze dne [datum]. Na posouzení účelnosti právního zastoupení, dle judikatury Ústavního soudu nelze rezignovat a rozhodnutí o přiznání náhrady nákladů řízení omezit na prosté konstatování, že takové náklady jsou účelné vždy, a to již jen proto, že účastníka zastupuje advokát. Posouzení účelnosti těchto nákladů ze strany soudu jako podmínka pro jejich přiznání je pojistkou proti zneužívání tohoto institutu. Soud rozhoduje vždy ad hoc a s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem souzené věci (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 33 Cdo 273/2016). Dle názoru soudu jsou účelné zejména takové porady s klientem, jejichž výsledek by se projevil v provedení procesních úkonů reagujících na (podstatně) změněnou procesní situaci, a to zejména ve vztahu k předmětu řízení, zjišťování skutkového stavu nebo právního hodnocení, popř. použití opravných prostředků, což se však v posuzovaném případě nestalo, pročež soud nepovažuje další poradu s klientem přesahující jednu hodinu ze dne [datum] za nezbytný a účelně vynaložený výdaj k účelnému bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

65. O povinnosti žalobkyně nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

66. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.