10 C 164/2024 - 118

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Kučerou ve věci žalobce: [jméno FO], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Anonymizováno] za níž jedná [Jméno žalované] sídlem [Adresa žalované] o zaplacení 29 400 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 29 400 Kč se 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 29 400 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá. [jméno FO]. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou dne [datum] po žalované zaplacení celkové částky 222 811 Kč s příslušenstvím představující náhradu škody v podobě obhajného ve výši 172 000 Kč a 50 611 Kč v podobě ušlého výdělku, to vše mělo být žalobci způsobeno v souvislosti s jeho nezákonně vedeným trestním stíháním. Žalobce uvedl, že usnesením Policie ČR, Obvodní ředitelství policie [jméno FO]., odbor obecné kriminality – 1. oddělení, ze dne [datum], č. j. [sp. zn.]-001271, proti němu bylo zahájeno trestní stíhání pro spáchání zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku. Dne [datum] byl žalobce Policií ČR upozorněn na změnu právní kvalifikace zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, kdy nadále byl čin posuzován jako zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. c) trestního zákoníku. Ve věci byla podána obžaloba k [Anonymizováno], a to pro zločin znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea prvá, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c), a věc byla vedena pod sp. zn. [sp. zn.]. Soud žalobce zprostil obžaloby dle § 226 písm. b) trestního zákoníku, a to rozsudkem Městského soudu v [jméno FO] ze dne [datum], č. j. [sp. zn.]-668. Proti rozsudku soudu I. stupně nebylo podáno odvolání a rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. V souvislosti s uvedeným trestním stíháním si žalobce zvolil pro své zastupování obhájce [Jméno advokáta], který žalobci vyfakturoval částku 172 200 Kč, přehled poskytnutých právních služeb je specifikován v žalobě. Za jeden úkon právní služby do doby, než došlo ke změně právní kvalifikace činu obhájce požadoval 2 300 Kč bez DPH a paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč bez DPH, po změně právní kvalifikace činu požadoval za jeden úkon právní služby částku 3 100 Kč bez DPH a paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč bez DPH. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne [datum].

2. Podáním ze dne [datum] doplněným podáním ze dne [datum] žalobce reagoval na stanovisko žalované a částečně vzal žalobu zpět co do částky 193 411 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 193 411 Kč od [datum] do zaplacení s tím, že žalovaná částečně dobrovolně plnila co do částky 124 500 Kč. Žalobce však nadále trvá na přiznání náhrady majetkové újmy spočívající v náhradě nákladů vynaložených na obhajobu v částce 29 400 Kč, kdy zcela vzal žalobu ohledně náhrady ušlého zisku. Žalobce nesouhlasí s argumentací, že úkony vynaložené obhájcem byly neúčelné, případně pak jak je žalovaná nesprávně posoudila. Žalobce tedy i nadále trvá na přiznání odškodnění za tyto právní služby, které poskytl: - [datum] – další porada s klientem od 17:05 hod. do 18:15 hod. ve Vazební věznici [adresa] – Pankrác, porada v cizím jazyce, uplatněn koeficient 2 – přiznána odměna ve výši 0 - žalobce požadoval 2 úkony v celkové výši 4 600 Kč + 300 Kč režijní paušál - [datum] – sepis námitek proti formulaci otázek znalci, těmto námitkám bylo částečně vyhověno [datum] – přiznáno 1 450 Kč za úkon – žalobce požadoval 2 300 Kč + 300 Kč režijní paušál - [datum] – informace o převzetí obhajoby, žádost o doručování, vyrozumění o adresách a žádost o řádné doručení listin – přiznáno 1 450 Kč za úkon – žalobce požadoval 2 300 Kč + 300 Kč režijní paušál - [datum] - porada s klientem po provedených výsleších, porada v cizím jazyce, uplatněn koeficient 2 – přiznána odměna ve výši 0 - žalobce požadoval 2 úkony v celkové výši 4 600 Kč + 300 Kč režijní paušál - [datum] – písemné sdělení k výzvě OČTŘ – přiznáno 1 450 Kč za úkon – žalobce požadoval 2 300 Kč + 300 Kč režijní paušál - [datum] – písemné sdělení k výzvě OČTŘ – přiznáno 1 450 Kč za úkon – žalobce požadoval 2 300 Kč + 300 Kč režijní paušál - [datum] – písemné sdělení k výzvě OČTŘ – přiznáno 1 450 Kč za úkon – žalobce požadoval 2 300 Kč + 300 Kč režijní paušál - [datum] – sdělení doplňujících otázek znalci – přiznáno 1 450 Kč za úkon – žalobce požadoval 2 300 Kč + 300 Kč režijní paušál - [datum] – porada s klientem po provedení studia spisu, porada v cizím jazyce, použit koeficient 2 - přiznána odměna ve výši 0 - žalobce požadoval 2 úkony v celkové výši 4 600 Kč + 300 Kč režijní paušál - [datum] – písemné sdělení k výzvě soudu stran souhlasu s jednáním v nepřítomnosti obviněného – přiznána odměna ve výši 1 850 Kč za úkon – žalobce požadoval 3 100 Kč + 300 Kč režijní paušál - [datum] – žádost přiznání nároku na bezplatnou obhajobu – přiznána odměna ve výši 1 850 Kč za úkon – žalobce požadoval 3 100 Kč + 300 Kč režijní paušál - [datum] – písemné sdělení k výzvě soudu stran souhlasu k doručení rozsudku včetně překladu, použit koeficient 2 - přiznána odměna ve výši 1 850 Kč za úkon – žalobce požadoval 6 200 Kč + 300 Kč režijní paušál 3. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] učinila nesporným, že v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí, že u ní žalobce předběžně uplatnil dne [datum] nárok na náhradu škody ve výši 172 200 Kč spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení a nárok na náhradu ušlého výdělku ve výši 50 611 Kč. Žalovaná částečně uznala nárok co do částky 124 500 Kč ve vztahu k obhajnému. Uvedla, že po překontrolování předloženého vyúčtování právních služeb s trestním spisem plnila na požadované úkony s těmito výjimkami: - [datum] – porada s klientem – nelze považovat za účelně vynaložený náklad právního zastoupení, neboť se konaly dvě porady za sebou, aniž by byl učiněn nějaký úkon u orgánu činného v trestním řízení nebo úkon advokáta; - [datum] – sepis námitek proti formulaci otázek znalci – náleží odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu; - [datum] – informace o převzetí obhajoby, žádost o doručování, vyrozumění o adresách a žádost o řádné doručení listin – náleží odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu; - [datum] – výslech svědka [jméno FO] – nenáleží zvýšení mimosmluvní odměny na dvojnásobek, neboť nelze souhlasit se žadatelem v tom, že výslech konaný v čase od 16:08 hod. do 17:57 hod. je mimo pracovní dobu; - [datum] – převzetí zajištěných předmětů – nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu; - [datum] – návštěva na PMS Míčánky – nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu; - [datum] – porada s klientem – nelze považovat za účelně vynaložený náklad právního zastoupení, neboť se konaly dvě porady za sebou, aniž by byl učiněn nějaký úkon u orgánu činného v trestním řízení nebo úkon advokáta; - [datum] – výslech svědka [jméno FO] – zrušeno dne [datum] - nenáleží odměna za úkon ani náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu, neboť advokát byl o zrušeném jednání informován včas; - [datum] – písemné sdělení k výzvě OČTŘ – náleží odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu; - [datum] - písemné sdělení k výzvě OČTŘ – náleží odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu; - [datum] - písemné sdělení k výzvě OČTŘ – náleží odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu; - [datum] – sdělení doplňujících otázek znalci – náleží odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu; - [datum] - porada s klientem – nelze považovat za účelně vynaložený náklad právního zastoupení, neboť se konaly dvě porady za sebou, aniž by byl učiněn nějaký úkon u orgánu činného v trestním řízení nebo úkon advokáta; - [datum] - porada s klientem po podání obžaloby – za tento úkon nenáleží zvýšení mimosmluvní odměny na trojnásobek z důvodu mimořádné časové náročnosti, neboť z čestného prohlášení žadatele o konaných poradách vyplývá, že porady přesáhly jednu hodinu, nicméně není u této porady uveden údaj o mimořádné časové náročnosti; u tohoto úkonu byla přiznána mimosmluvní odměna zvýšena toliko na dvojnásobek z důvodu konání v cizím jazyce; - [datum] – porada s klientem před hlavním líčením – za tento úkon nenáleží zvýšení mimosmluvní odměny na trojnásobek z důvodu mimořádné časové náročnosti, neboť z čestného prohlášení žadatele o konaných poradách vyplývá, že porady přesáhly jednu hodinu, nicméně není u této porady uveden údaj o mimořádné časové náročnosti; u tohoto úkonu byla přiznána mimosmluvní odměna zvýšena toliko na dvojnásobek z důvodu konání v cizím jazyce; - [datum] – písemné sdělení k výzvě soudu – náleží odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu; - [datum] – účast u hlavního líčení – dle protokolu o hlavním líčení se toto konalo v čase 9:00-11:43, 12:38-13:50 – náleží odměna za dva úkony právní služby a 2 x 100 Kč náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. b), odst. 4 advokátního tarifu, neboť celková délka hlavního líčení činí 3:55 hod. a délka přestávky celkem [hodnota]:55 hod.; - [datum] – účast u hlavního líčení – dle protokolu o hlavním líčení se toto konalo v čase 9:00-11:05, 12:37-12:58, 13:09-13:24 – náleží odměna za dva úkony právní služby a 1 x 100 Kč náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. b), odst. 4 advokátního tarifu, neboť celková délka hlavního líčení činí 2:52 hod. a délka přestávky celkem [hodnota]:32 hod.; - [datum] – žádost o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu – náleží odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu; - [datum] – písemné sdělení k výzvě soudu – náleží odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu, a to bez navýšení odměny dle § 12 advokátního tarifu.

4. Usnesením ze dne [datum] soud rozhodl o částečném zastavení řízení, a to co do částky 193 411 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 193 411 Kč od [datum] do zaplacení. Usnesení nabylo právní moci [datum].

5. Účastníci řízení při jednání učinili nesporným, že usnesením policejního orgánu ze dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání žalobce za spáchání zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Dne [datum] byl žalobce vzat do vazby s tím, že se vazba započítává od [datum]. Dne [datum] podal žalobce proti usnesení o vzetí do vazby stížnost. Dne [datum] podal žalobce proti usnesení o zahájení trestního stíhání stížnost, která byla [Anonymizováno] státním zastupitelstvím pro [adresa] zamítnuta jako nedůvodná. Usnesením [Anonymizováno] v [jméno FO] ze dne [datum] byl žalobce propuštěn z vazby. Dne [datum] byl žalobce upozorněn na změnu právní kvalifikace s tím, že jednání, pro které bylo zahájeno trestní stíhání, bude dále kvalifikováno jako zločin znásilnění podle ustanovení § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) trestního zákoníku. Dne [datum] byla na žalobce podána k [Anonymizováno] v [jméno FO] obžaloba. Žalobce byl rozsudkem [Anonymizováno] v [jméno FO] ze dne [datum], č. j. [sp. zn.]-668 zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

6. Účastníci řízení dále učinili nesporným, že žalobce u žalované uplatnil shora uvedený nárok dne [datum]. Dále, že žalovaná dne [datum] vydala stanovisko, na základě kterého po datu [datum] vyplatila žalobci na obhajném částku 124 500 Kč. V neposlední řadě účastníci učinili nesporným, že obhájce žalobce učinil shora uvedené úkony právní služby, kdy současně učinili nesporným i obsah daných úkonů: úkon ze dne [datum] – sepis námitek proti formulaci otázek znalci, úkon ze dne [datum] – informace o převzetí obhajoby, žádost o doručování, vyrozumění o adresách a žádost o řádné doručování listin, úkon ze dne [datum] – sdělení doplňujících otázek znalci a úkon ze dne [datum] – žádost o přiznání bezplatné obhajoby.

7. Z prohlášení o poradách bylo zjištěno, že obhájce žalobce s žalobcem učinil tyto porady: dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Tyto porady byly uskutečněny v anglickém jazyce a každá z porad přesahovala 1 hodinu.

8. Z přehledu fakturovaných úkonů právních služeb bylo zjištěno, že obhájce žalobce žalobci vyúčtoval úkony právní služby v celkové výši 172 200 Kč.

9. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že obhájce žalobce žalobci vystavil fakturu za poskytnuté právní služby v trestním řízení v celkové výši 172 200 Kč. Ručně je dopsáno, že faktura byla uhrazena v hotovosti dne [datum].

10. Z listu č. [hodnota] trestního spisu bylo zjištěno, že obhájce žalobce dne [datum] sdělil policejnímu orgánu, že žalobce se zdržuje na [Anonymizováno] v bydlišti rodičů. Dále sdělil, že žalobce poptává práci, když očekává součinnost budoucího zaměstnavatele k zajištění pobytového víza.

11. Z listu č. [hodnota] trestního spisu bylo zjištěno, že obhájce žalobce dne [datum] sdělil policejnímu orgánu, že navrhuje sestavit kontingent otázek a tento přeložit do jazyka francouzského, jelikož obhájce francouzským jazykem nehovoří, obhajoba pak zajistí doručení listin elektronickou cestou žalobci a odpověď zpět.

12. Z listu č. [hodnota] trestního spisu bylo zjištěno, že obhájce žalobce dne [datum] sdělil soudu, že žalobce žádá o konání hlavního líčení dne [datum] a [datum] bez jeho účasti.

13. Z listu č. [hodnota] trestního spisu bylo zjištěno, že obhájce žalobce potvrzuje, že žalobci byl dne [datum] doručen rozsudek [Anonymizováno] v [jméno FO] ze dne [datum], č. j. [sp. zn.]-668, a to včetně překladu do francouzského jazyka, kdy se výslovně vzdává práva odvolání, a to i za osoby oprávněné.

14. Ze sdělení soudu stran pobytu obviněného ze dne [datum] bylo zjištěno, že obhájce žalobce sdělil policejnímu orgánu, že žalobce se zdržuje na [Anonymizováno] v bydlišti rodičů a dále, že mu není v tuto chvíli známa možnost, jak obstarat vízum strpění v zastoupení bez osobní účasti žalobce, kdy nemá v úmyslu nedostavovat se k probačnímu dohledu, leč v tuto chvíli nemá legální možnost, jak do ČR přicestovat, tato listina byla při jednání předložena v elektronické podobě, kterou následně právní zástupce žalobce zaslal soudu a je založena v odškodňovacím spise na čl. 116.

15. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Toto se týká zejména nesporného průběhu trestního řízení, vyúčtování a platby právních služeb. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku.

16. Soud posoudil věc po právní stránce podle těchto ustanovení: Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále i jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ustanovení § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ustanovení § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Podle ustanovení § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ustanovení § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ustanovení § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 3 téhož ustanovení náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení a zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Podle ustanovení § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem („o. z.“). Podle ustanovení § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ustanovení odst. 3 citovaného ustanovení je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Ustanovení § 15 odst. 2 OdpŠk pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

17. Soud se zabýval toliko nárok žalobce po zpětvzetí, tj. zbývajícího nároku ve výši 29 400 Kč s příslušenstvím představující zbytek obhajného specifikovaného v bodě 2 tohoto rozsudku, když v tomto rozsahu prováděl i dokazovaní, když ve vztahu k náhradě ušlého výdělku a ke skutečnostem, které účastníci učinili nesporným, soud zamítl důkazy.

18. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

19. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku.

20. Usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 trestního řádu je nezákonným rozhodnutím ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk v případě, kdy trestní stíhání neskončí pravomocným odsouzením (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1487/2001). V daném případě byl žalobce obžaloby zproštěn, čímž je dána odpovědnost žalované za újmu vzniklou žalobci z titulu vydání nezákonného rozhodnutí dle § 7 odst. 1 OdpŠk.

21. Nezákonným rozhodnutím tak je usnesení Policie ČR, Obvodní ředitelství policie [jméno FO]., odbor obecné kriminality – 1. oddělení, ze dne [datum], č. j. [sp. zn.]-001271, kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, dne [datum] byl žalobce Policií ČR upozorněn na změnu právní kvalifikace zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, kdy nadále byl čin posuzován jako zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. c) trestního zákoníku, to vše bylo odklizeno rozsudkem [Anonymizováno] v [jméno FO] ze dne [datum], č. j. [sp. zn.]-668, v právní moci dne [datum].

22. Náklady vynaložené na obhajobu v trestním řízení jsou náklady, které byly vynaloženy na zrušení nezákonného rozhodnutí (§ 31 odst. 1 OdpŠk). Zahrnují pouze účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování, přičemž výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně, kterým je vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále i jen „a t.“ (§ 31 odst. 3 OdpŠk).

23. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce se domáhá odškodnění za úkony právní služby, které byly všechny realizovány za účinnosti o. z. (po [datum]), soud s odkazem na ustanovení § 26 OdpŠk a § 2952 o. z. uvádí, že není nutným se zabývat jakožto podmínkou vzniku tohoto nároku tím, zda skutečně došlo k úhradě odměny, resp. nákladů právních služeb žalobcem jeho právnímu zástupci, když postačuje samotný vznik dluhu. Samotný vznik dluhu pak má soud za prokázaný z faktury právního zástupce žalobce č. [hodnota] ze dne [datum], když soud navíc zjistil, že tento závazek byl žalobcem právnímu zástupci i uhrazen.

24. Náklady musejí být přitom vynaloženy přímo na odstranění nezákonného rozhodnutí. Nepostačuje, pokud byly vynaloženy v souvislosti s nezákonným rozhodnutím (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 594/2013). Obecně sice platí, že advokát je vázán pokyny a přáními svého klienta, nicméně toto ještě nezakládá účelnost a důvodnost všech realizovaných úkonů (vč. porad) a přiznání vícero dalších porad by mělo být jen výjimečné, vždy odůvodněné konkrétními okolnosti vyžadujícími nezbytnost toho konkrétního úkonu za účelem odstranění nezákonného rozhodnutí. O účelně vynaložené náklady právního zastoupení nejde tehdy, jestliže zastoupení nesleduje svůj hlavní účel, tj. poskytování ochrany porušeným nebo ohroženým skutečným subjektivním právům a právem chráněným zájmům (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3190/2014). Zásadní je tedy to, že náklady lze považovat za odškodnitelné jen v případě, kdy šlo o náklady vynaložené účelně a účelnost vynaložení nákladů řízení je třeba posoudit podle okolností konkrétního případu.

25. Ke konání dalších porad pak soud doplňuje, že pro naplnění požadavku účelnosti takové další porady ve vztahu k odstranění nezákonného rozhodnutí je pro závěr, že konání další porady je úkonem dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. nutné prokázat konkrétní, individuální nezbytnosti takovéto porady pro další postup ve věci, většinou spojený s nějakou dříve neznámou skutečností. Za poradu s klientem přesahující jednu hodinu náleží přitom obhájci odměna za jeden úkon právní služby bez ohledu na to, jak byla porada dlouhá a o jakou dobu přesáhla stanovenou minimální délku (Vrchní soud v Praze sp. zn. 1 To 37/2006; Rt 16/2008). Soud dále k poskytnutým poradám uvádí, že účelné jsou takové porady, jejichž výsledek „by se projevil v provedení procesních úkonů reagujících na podstatně změněnou procesní situaci (a to jak z hlediska předmětu řízení, zjišťování skutkového stavu nebo právního hodnocení, tak z hlediska použití opravných prostředků“). K tomu lze odkázat na praxi Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2023, č. j. 16 Co 40/2023–220, která uvádí, že „…převzetí a příprava zastoupení může trvat několik hodin, ba dokonce i dnů, jde-li o velmi složitou věc. Přesto má advokát nárok na odměnu za tento úkon pouze jednou. K problematice první porady s klientem srov. také usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2000, čj. 16 Co 418/2000-33: "Úkon převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. je složen ze dvou složek, tj. úkonu převzetí a přípravy a dále první porady, první poradu s klientem nelze účtovat zvlášť, a to bez ohledu na délku této porady. To, že je první porada s klientem zahrnuta do přípravy zastoupení, podtrhuje i znění § 11 odst. 1 písm. c) a. t., kde je jako další úkon uvedena "další" porada s klientem přesahující jednu hodinu.“ V souladu s touto praxí soud neuznal jako oprávněně účtované odměny, které následovaly bezprostředně v dalších dnech od udělení plné moci, neboť se jednalo stále o porady spojené s převzetím této rozsáhlé trestní věci, který si vyžádala zastoupení několika obhájci.

26. Předmětem žaloby tak jsou tyto úkony právní služby a odměna za ně, přičemž soud připojuje i závěr ohledně každého z dílčích nároků: - [datum] – další porada s klientem ve Vazební věznici [adresa] – soud za tuto poradu nepřiznal žalobci ničeho, neboť nelze tento úkon považovat za účelně vynaložený náklad právního zastoupení, když z přehledu uplatněných úkonů je zřejmé, že se konaly dvě porady za sebou, aniž by byl učiněn nějaký úkon u orgánu činného v trestním řízení nebo úkon advokáta. K tomu soud dále doplňuje, že se jednalo o poradu po úkonu příprava a převzetí zastoupení, když úkon převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. je složen ze dvou složek, tj. úkonu převzetí a přípravy a dále první porady, první poradu s klientem nelze účtovat zvlášť, a to bez ohledu na délku této porady. To, že je první porada s klientem zahrnuta do přípravy zastoupení, podtrhuje i znění § 11 odst. 1 písm. c) a. t., kde je jako další úkon uvedena "další" porada s klientem přesahující jednu hodinu.“ V souladu s touto praxí soud neuznal jako oprávněně účtované odměny, které následovaly bezprostředně v dalších dnech od udělení plné moci, neboť se jednalo stále o porady spojené s převzetím této trestní věci; - [datum] – sepis námitek proti formulaci otázek znalci – soud za tento úkon žalobci nepřiznal ničeho nad rámec tohoto co žalovaná plnila dobrovolně, když žalovaná na tento úkon plnila ve výši úkonu právní služby – soud dospěl ohledně tohoto úkonu k závěru, že za tento úkon náleží odměna ve výši úkonu ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) a. t. ve spojení s ustanovením § 11 odst. 3 a. t.; - [datum] – informace o převzetí obhajoby, žádost o doručování, vyrozumění o adresách a žádost o řádné doručení listin – žalovaná na tento úkon plnila ve výši úkonu právní služby, soud je tohoto názoru, že se nejedná o úkon právní služby ve smyslu advokátního tarifu, když se jedná toliko o prosté sdělení ve smyslu např. žádosti o odročení, proto soud nad rámec toho, co plnila žalovaná nepřiznal ničeho; - [datum] – porada s klientem po provedených výsleších, porada v cizím jazyce, použit koeficient 2 – soud za tuto poradu nepřiznal žalobci ničeho, neboť nelze tento úkon považovat za účelně vynaložený náklad právního zastoupení, když z přehledu uplatněných úkonů je zřejmé, že se konaly dvě porady za sebou, aniž by byl učiněn nějaký úkon u orgánu činného v trestním řízení nebo úkon advokáta; - [datum] – písemné sdělení k výzvě OČTŘ – žalovaná na tento úkon plnila ve výši úkonu právní služby – soud je tohoto názoru, že se nejedná o úkon právní služby ve smyslu advokátního tarifu, když se jedná toliko o prosté sdělení ve smyslu např. žádosti o odročení, proto soud nad rámec toho, co plnila žalovaná nepřiznal ničeho, neboť obhájce žalobce toliko sdělil policejnímu orgánu, že žalobce se zdržuje na [Anonymizováno] v bydlišti rodičů a dále, že mu není v tuto chvíli známa možnost, jak obstarat vízum strpění v zastoupení bez osobní účasti žalobce, kdy nemá v úmyslu nedostavovat se k probačnímu dohledu, leč v tuto chvíli nemá legální možnost, jak do ČR přicestovat; - [datum] – písemné sdělení k výzvě OČTŘ – žalovaná na tento úkon plnila ve výši , soud je tohoto názoru, že se nejedná o úkon právní služby ve smyslu advokátního tarifu, když se jedná toliko o prosté sdělení ve smyslu např. žádosti o odročení, proto soud nad rámec toho, co plnila žalovaná nepřiznal ničeho, neboť obhájce žalobce toliko sdělil policejnímu orgánu, že navrhuje sestavit kontingent otázek a tento přeložit do jazyka francouzského, jelikož obhájce francouzským jazykem nehovoří, obhajoba pak zajistí doručení listin elektronickou cestou žalobci a odpověď zpět; - [datum] – písemné sdělení k výzvě OČTŘ – žalovaná na tento úkon plnila ve výši úkonu právní služby, soud je tohoto názoru, že se nejedná o úkon právní služby ve smyslu advokátního tarifu, když se jedná toliko o prosté sdělení ve smyslu např. žádosti o odročení, proto soud nad rámec toho, co plnila žalovaná nepřiznal ničeho, neboť obhájce žalobce toliko sdělil policejnímu orgánu, že žalobce se zdržuje na [Anonymizováno] v bydlišti rodičů a dále, že žalobce poptává práci, když očekává součinnost budoucího zaměstnavatele k zajištění pobytového víza; - [datum] – sdělení doplňujících otázek znalci – soud za tento úkon žalobci nepřiznal ničeho nad rámec tohoto co žalovaná plnila dobrovolně, když žalovaná na tento úkon plnila ve výši úkonu právní služby – soud dospěl ohledně tohoto úkonu k závěru, že za tento úkon náleží odměna ve výši úkonu ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) a. t. ve spojení s ustanovením § 11 odst. 3 a. t.; - [datum] – porada s klientem po provedení studia spisu, porada v cizím jazyce, použit koeficient 2 – soud za tuto poradu nepřiznal žalobci ničeho, neboť nelze tento úkon považovat za účelně vynaložený náklad právního zastoupení, když z přehledu uplatněných úkonů je zřejmé, že se konaly dvě porady za sebou, aniž by byl učiněn nějaký úkon u orgánu činného v trestním řízení nebo úkon advokáta; - [datum] – písemné sdělení k výzvě soudu stran souhlasu s jednáním v nepřítomnosti obviněného – žalovaná na tento úkon plnila ve výši úkonu právní služby, soud je tohoto názoru, že se nejedná o úkon právní služby ve smyslu advokátního tarifu, když se jedná toliko o prosté sdělení ve smyslu např. žádosti o odročení, proto soud nad rámec toho, co plnila žalovaná nepřiznal ničeho; - [datum] – žádost přiznání nároku na bezplatnou obhajobu – žalovaná na tento úkon plnila ve výši úkonu právní služby, soud je tohoto názoru, že se nejedná o úkon právní služby ve smyslu advokátního tarifu, proto soud nad rámec toho, co plnila žalovaná nepřiznal ničeho; - [datum] – písemné sdělení k výzvě soudu stran souhlasu k doručení rozsudku včetně překladu, použit koeficient 2 – žalovaná na tento úkon plnila ve výši úkonu právní služby, soud je tohoto názoru, že se nejedná o úkon právní služby ve smyslu advokátního tarifu, když se jedná toliko o prosté sdělení ve smyslu např. žádosti o odročení, proto soud nad rámec toho, co plnila žalovaná nepřiznal ničeho.

27. Soud tak uzavírá, že žalobci nenáleží nad rámec poskytnutého odškodnění ničeho a soudu tak nezbylo než žalobu v celém rozsahu po částečném zpětvzetí žaloby zamítnout.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to s ohledem na to, že žalobce měl v řízení jen nepatrný úspěch, konkrétně měl úspěch 11,76 % (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 55,88 % a úspěchu žalované v rozsahu 44,12 %), kdy soud zohlednil to, že žalovaná dobrovolně plnila až po 6 měsících od uplatnění nároku žalobce u žalované, čímž se dostala do prodlení a žaloba byla podána v částce 124 500 Kč důvodně. Žalobce tak vzal pro chování žalované žalobu částečně zpět, a to ohledně částky 124 500 Kč, když ve zbytku částečného zpětvzetí žaloby nevzal žalobu pro chování žalované zpět, čímž tedy sám zavinil zastavení řízení, a to konkrétně co do částky 68 911 Kč (193 411 Kč – 124 500 Kč). K tomu soud dále uvádí, že o nepatrný neúspěch jde všude tam, kde se poměr plnění ve vztahu k celku blíží nule, zpravidla se jedná o hodnotu okolo 10 %, jak vyplývá z ustálené judikatury a komentářové literatury.

Poučení