10 C 167/2024 - 202

Rubrum

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] za účasti vedlejšího účastníka [Jméno účastníka] sídlem [Adresa účastníka] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o náhradu škody takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky ve výši [částka], se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce vedlejšího účastníka na straně žalované.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] v doplněném znění ze dne [datum] na žalované původně domáhal zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že dne [datum] kolem 17:35 hodin řídila žalovaná po silnici č. III/27510, ve směru od obce [adresa] na obec [adresa], osobní motorové vozidlo zn. [jméno FO] [jméno FO], reg. zn. [SPZ], přičemž v obci [adresa], na křižovatce se silnicí č. II/275 nerespektovala dopravní značku „Stůj, dej přednost v jízdě!“, nedala přednost v jízdě z levé strany po hlavní silnici jedoucímu osobnímu motorovému vozidlu zn. [jméno FO] [jméno FO], reg. zn. [SPZ], VIN: [VIN kód], rok výroby 2014 („dále jen „Předmětné vozidlo“) řidiče [jméno FO], nar. [datum], a zavinila tak střet s ním, čímž své spolujezdkyni Věře [adresa], nar. [datum], způsobila krevní podlitinu v levé prsní krajině a na levém rameni, stržení kůže na levém bérci a zlomeninu III.-V. žebra vlevo (v přední části) s obvyklou dobou léčení do 6 týdnů, poškozenému [jméno FO] lehké zranění bez dalšího léčení a jeho spolujezdkyni [jméno FO], nar. [datum], povrchovou ránu krku, zhmoždění břicha, podvrtnutí a natažení krční páteře a podvrtnutí a natažení bederní páteře též s obvyklou dobou léčení do 6 týdnů. Žalovaná současně tímto jednáním způsobila škodu na majetku žalobce, kdy Předmětné vozidlo, které je ve vlastnictví žalobce, se stalo nepojízdným a jeho oprava technicky nemožná a nerentabilní. Pořizovací cena Předmětného vozidla činila ke dni [datum] částku ve výši [částka]. Dne [datum] bylo Předmětné vozidlo žalobcem zakoupeno po částečné úhradě leasingových splátek za částku [částka]. Žalobci bylo z výše popsané dopravní nehody vyplaceno pojistné plnění ve výši [částka] skládající se z plnění za poškozené vozidlo ve výši [částka] a ceny zbytků (vraku) Předmětného vozidla ve výši [částka], které si žalobce ponechal. Průměrná (obvyklá) ceny totožného modelu vozidla však činila v roce 2023 dle veřejně dostupných informací, porovnání inzerce obdobných aut, a např. statistik z internetového webu kurzy.cz částku [částka]. Tato cena byla obdobná i v roce 2021, neboť dva měsíce před danou nehodou bylo Předmětné vozidlo pro účely uzavření pojistné smlouvy oceněno na částku [částka]. Žalobce proto po žalované požaduje náhradu škody jako rozdíl mezi poskytnutým pojistným plněním a průměrnou hodnotou vozidla v době nehody ve výši [částka]. Zničením Předmětného vozidla při dopravní nehodě také vznikla okamžitá potřeba zajištění náhradního vozidla žalobci, neboť toto užíval pří každodenní dopravě z místa bydliště do zaměstnání u společnosti [právnická osoba]. v [adresa]. S ohledem na odlehlost a velikost obce pak alternativa městské hromadné dopravy není a nebyla ani časově ani ekonomicky rentabilní. Náklady pronájmu (operativního leasingu) náhradního vozidla představují částku [částka] měsíčně. Tato smlouva byla uzavřena na dobu 12 měsíců. Žalobce proto požaduje i náhradu škody za dodatečné náklady v celkové výši [částka] skládající se z 12 pravidelných splátek, tedy z částky [částka] a vedlejších nákladů ve výši [částka]. Žalovaná ničeho neuhradila i přes to, že byla o úhradu žalované částky vyzvána předžalobní upomínkou. Žalovaná se ani za způsobenou škodu žalobci neomluvila. Žalobce dále odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 795/16 a dále na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. NS [spisová značka].

2. Žalovaná s nárokem žalobce na náhradu škody nesouhlasila a uvedla, že žalobce nárok řádně nedokládá a ani nevznikl bez dalšího v příčinné souvislosti s jednáním žalované. Žalovaná uvedla, že žalobci byla v rámci pojistného plnění vyplacena dne [datum] částka [částka], přičemž si rovněž ponechal využitelné zbytky Předmětného vozidla, jejichž hodnota byla stanovena na částku [částka]. V tu dobu žalobce ohledně hodnoty Předmětného vozidla ničeho nenamítal a hodnotu vozidla nesporoval, vyplacené pojistné plnění přijmul bez námitek. Žalobce dostatečně neprokazuje, jaká byla skutečná hodnota Předmětného vozidla v době, kdy došlo k dopravní nehodě, přičemž nevzal v potaz ani výbavu, stav, historii a zejména počet najetých kilometrů Předmětného vozidla. Žalovaná dále uvedla, že ke škodě na Předmětném vozidle došlo dne [datum]. Pojistné plnění bylo žalobci vyplaceno [datum]. Žalobci tedy nic nebránilo, aby si od této doby pořídil vozidlo jiné, podobného druhu a jakosti. Žalobce však i přesto bez relevantního odůvodnění požaduje proplacení nájemného za celkem [hodnota] měsíců, nadto si vzal na leasing lepší a novější vozidlo, než bylo Předmětné vozidlo. Využívání náhradního vozidla nemůže být zcela bezbřehé a vždy musí být splněna podmínka účelnosti jeho využití, přičemž v případě totální škody lze účelnost těchto nákladů spatřovat do doby zaslání finančních prostředků od pojišťovny, což bylo v daném případě několik dnů. Žalobce dále ani neuvedl, co představují vedlejší náklady ve výši [částka]. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Žalovaná navrhla, aby soud připustil vedlejší účastenství společnosti [Jméno účastníka].

3. Vedlejší účastník [Jméno účastníka] na straně žalované vstoupil do řízení a uvedl, že jako pojišťovna žalované zaevidovala škodní událost ze dne [datum], při které bylo mimo jiné poškozeno Předmětné vozidlo. Obvyklá cena předmětného vozidla byla stanovena na částku ve výši [částka], z čehož byla celková výše pojistného plnění stanovena na částku ve výši [částka] a cena zbytků poškozeného Předmětného vozidla na částku ve výši [částka], kterou mohl žalobce získat odprodejem, čehož nevyužil. Ocenění vozidla a vypořádání pojistné události bylo v roce 2021 ukončeno a žalobce tento způsob vypořádání nijak nerozporoval. Ocenění bylo přitom provedeno zákonným způsobem, tedy zjištěním obvyklé ceny v čase nehody s přihlédnutím k technickému stavu Předmětného vozidla. Vedlejší účastník má povinnost hradit pouze účelně vynaložené náklady, za které nelze považovat dvanáctiměsíční pronájem vozidla i s ohledem na to, že oprava Předmětného vozidla byla nerentabilní. Vedlejší účastník na straně žalované dále uvedl, že na náhradu vedlejších nákladů ve výši [částka] nemá žalobce nárok, když tyto nijak nespecifikoval ani neprokázal. Vedlejší účastník navrhl, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

4. Usnesením Okresního soudu [adresa]-západ ze dne [datum], č. j. [spisová značka], v právní moci dnem [datum] bylo řízení v rozsahu, ve kterém žalobce po žalované požadoval zaplacení částky ve výši [částka] jakožto náhradu blíže nespecifikovaných vedlejších nákladů, částečně zastaveno.

5. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že žalovaná byla pravomocně odsouzená trestním příkazem Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum], a to za skutek spočívající v tom, že dne [datum] kolem 17:35 hodin řídila po silnici číslo III/27510 ve směru od obce [adresa] na obec [adresa] osobní motorové vozidlo značka [jméno FO] [jméno FO], registrační značka [SPZ], přičemž v obci [adresa], na křižovatce se silnicí číslo II/275 nerespektovala dopravní značku „Stůj, dej přednost v jízdě!“, nedala přednost v jízdě z levé strany po hlavní silnici jedoucímu osobnímu motorovému vozidlu značka [jméno FO] [jméno FO], registrační značka [SPZ] („Předmětné vozidlo“) řidiče [jméno FO], narozeného [datum], a zavinila tak střet s ním, čímž své spolujezdkyni Věře [adresa], narozené [datum], způsobila krevní podlitinu na levé prsní krajině a na levém rameni, stržení kůže na levém bérci a zlomeninu třetího až čtvrtého žebra vlevo v přední části s obvyklou dobou léčení do šesti týdnů, dále poškozenému [jméno FO] lehké zranění bez dalšího léčení a jeho spolujezdkyni [jméno FO], narozené [datum] povrchovou ránu krku, zhmoždění břicha, podvrtnutí a natažení krční páteře a podvrtnutí a natažení bederní páteře též s obvyklou dobou léčení do šesti týdnů, tedy jinému z nedbalosti ublížila na zdraví tím, že porušila důležitou povinnost uloženou jí podle zákona.

6. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že vlastníkem Předmětného vozidla byl žalobce.

7. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že žalobci bylo vedlejším účastníkem na straně žalované v rámci pojistného plnění na základě pojistné smlouvy číslo [hodnota] vyplacena za Předmětné vozidlo částka ve výši [částka] a dále vydány zbytky vraku Předmětného vozidla ohodnocené na částku ve výši [částka], celkem pojistné plnění tedy činilo částku ve výši [částka].

8. Na základě níže uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění.

9. Z trestního příkazu Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalovaná byla uznána vinou z přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 trestního zákoníku, za což byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 1 roku. Žalované byla dále uložena přiměřená povinnost, aby ve zkušební době podle svých sil nahradila škodu, kterou trestným činem způsobila a trest zákazu řízení motorových vozidel na 2 roky. Žalované byla uložena povinnost uhradit poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky na náhradě škody částku ve výši [částka], se zbytkem nároku na náhradu škody byla tato poškozená odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Poškozená [jméno FO], narozená [datum] byla odkázána se svým nárokem na náhradu škody a na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. Poškozený [jméno FO], narozený [datum] byl odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

10. Ze smlouvy o operativním leasingu ze dne [datum] č. [hodnota] včetně splátkového kalendáře k leasingové smlouvě a protokolu o převzetí Předmětného vozidla soud zjistil, že žalobce převzal Předmětné vozidlo dne [datum] s ujednanou délkou smlouvy na 12 měsíců. Pořizovací cena předmětu operativního leasingu (Předmětného vozidla) byla vyčíslena na částku [částka].

11. Z daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum] vystaveného společností [právnická osoba] na odběratele žalobce včetně zálohového daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že základní cena ojetého Předmětného vozidla činila [částka].

12. Z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne [datum] včetně návrhu smlouvy a fotodokumentace soud zjistil, že [právnická osoba]. jako pojistitel a žalobce jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu k Předmětnému vozidlu s výší škody způsobené na Předmětném vozidle do [částka]. Nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky. Hodnota vozidla byla žalobcem v návrhu smlouvy stanovena na částku [částka] včetně DPH. Fotodokumentace obsahuje i fotografii tachometru, ze které není patrný zcela přesný počet najetých kilometrů, avšak počet přesahuje 300 000 km.

13. Z pojistných podmínek společnosti [právnická osoba]., soud zjistil, že na podle článku 6 těchto podmínek, vozidlo může pojistník pojistit jedním ze dvou způsobů, a to na hodnotu vozila, kdy při jednání pojištění pojistník zadá hodnotu vozidla (pojistnou částku), kterou chce pojistit, což je zároveň maximální částka, která bude za škody, které se stanou při každé pojistné události, pojistitelem vyplacena, přičemž zadaná hodnota vozidla musí odpovídat obvyklé ceně vozidla včetně veškeré výbavy, neboť pokud by byla tato částka o víc než 10 % nižší než obvyklá cena vozidla, pojistitel může zaplatit za případné škody méně, tedy snížit pojistné plnění kvůli podpojištění. Anebo může pojistník vozidlo pojistit na limit, tedy zvolit si částku, kterou maximálně za škody při jedné pojistné události dostane. V tomto případně není uplatňováno podpojištění. Zároveň však platí, že pokud bude nastaven limit vyšší, než je obvyklá cena vozidla v době nehody, pojistitel vyplatí maximálně hodnotu vozidla.

14. Ze seznamu prohlídek týkajících se Předmětného vozidla učiněných na základě zadaného VIN soud zjistil, že ke dni [datum] mělo Předmětné vozidlo počet najetých kilometrů 309 817 km.

15. Z přípisu týkající se škodní události ze dne [datum] soud zjistil, že vedlejší účastník na straně žalované sdělil žalované vyčíslení majetkové újmy na Předmětném vozidle. Výše majetkové újmy na Předmětném vozidle činila [částka]. V souvislosti se škodou bylo žalobci dále vyplaceno pojistné plnění ve výši [částka] za úschovu vozidla a dále [částka] za jízdné.

16. Z ocenění Předmětného vozidla systémem Cebia k datu [datum] v rámci šetření škodní události soud zjistil, že Předmětné vozidlo bylo poprvé registrováno dne [datum], celkový počet najetých km činil 310 620 km (statistický průměr činí 188 830 km). Výchozí cena Předmětného vozidla včetně výbavy činila [částka], obvyklá cena Předmětného vozidla po korekci (při zohlednění obvyklé ceny vozidla, obvyklé ceny výbavy vozidla a kilometrové korekce) činila [částka].

17. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum] soud zjistil, že vedlejší účastník na straně žalované poskytl žalobci pojistné plnění za poškozené Předmětné vozidlo ve výši [částka], které bylo stanoveno formou totální škody s ohledem na technicky nemožnou nebo ekonomicky nerentabilní opravu jako rozdíl ceny vozidla před poškozením a po poškození. Obvyklá cena Předmětného vozidla byla stanovena částkou [částka] a cena zbytků částkou [částka]. Žalobci byla částka [částka] (bez ceny zbytků Předmětného vozidla) vyplacena (printscreen internetového bankovnictví žalobce).

18. Z nabídkového listu soud zjistil, že cena zbytků poškozeného Předmětného vozidla byla stanovena prostřednictvím internetové aukce na částku [částka].

19. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci byla vyplacena částka [částka] jako plnění za jízdné.

20. Z přehledu cen vozů [jméno FO] [jméno FO] podle roku výroby dostupném na internetovém webu kurzy.cz soud zjistil, že v roce 2021 průměrná cena vozů [jméno FO] [jméno FO], rok výroby 2014 činila částku [částka].

21. Z přehledu cen vozů [jméno FO] [jméno FO] podle roku výroby dostupném na internetovém webu kurzy.cz soud zjistil, že ke dni [datum] průměrná cena vozů [jméno FO] [jméno FO], rok výroby 2014 činila částku [částka]. Z tabulky – cena podle tachometru soud zjistil, že při odhadu průměrné ceny se vychází z průměrného počtu najetých km ve výši 174 200 km.

22. Ze splátkového kalendáře k leasingové smlouvě č. [hodnota] soud zjistil, že žalobce jako leasingový nájemce převzal předmět operativního leasingu vozidlo [jméno FO] Karoq kombi TER 2.0 TDI [adresa]-kW, VIN [VIN kód] (dále také jako „[právnická osoba]“) dne [datum] s ujednanou délkou smlouvy na 12 měsíců. Pořizovací cena předmětu operativního leasingu byla vyčíslena na částku [částka]. Žalobce měl uhradit splátky celkem ve výši [částka].

23. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k náhradě škody ve výši žalované částky. Tato upomínka byla žalované odeslána dne [datum]. Z odpovědi žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná nárok žalobce neuznala a označila předžalobní výzvu za předčasnou a neurčitou. V návazné písemné komunikaci mezi žalobcem a žalovanou ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaná vyzvala žalobce k prokázání jeho tvrzení a řádnému doložení výše uplatněné škody.

24. Z ostatních provedených důkazů, zejména z obžaloby, daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum] o provedených pracích na Předmětném vozidle či dokumentace a fotografií vozidla soud nezjistil žádné relevantní informace pro toto řízení.

25. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení důkazů výslechem svědka [jméno FO], neboť má za to, že v řízení byl již provedeným dokazováním dostatečně zjištěn skutkový stav a na právním posouzení věci by s ohledem na zjištěný skutkový stav provedení výslechu svědka, který byl navržen, aby jako automechanik sdělil svůj profesní názor na to, proč koupil Předmětné vozidlo, které bylo pojišťovnou posouzeno jako totálně poškozené vozidlo a uvedl, proč bylo pro něj rentabilní tento tzv. vrak koupit a opravit ho a dále ho uvést do provozu, nemohlo ničeho změnit. Navíc navržený svědek není znalcem na odhady ceny vozidel.

26. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaná byla pravomocně odsouzená trestním příkazem Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] za tam popsaný skutek, který se stal dne [datum] (dopravní nehoda), při kterém nedala přednost v jízdě z levé strany po hlavní silnici jedoucímu Předmětnému vozidlu, jehož vlastníkem byl žalobce. Pořizovací cena Předmětného vozidla byla v roce 2014 vyčíslena na částku [částka]. Žalobce Předmětné vozidlo odkoupil v roce 2015 za cenu [částka]. Žalobce Předmětné vozidlo [datum] pojistil, přičemž v pojistné smlouvě sám stanovil hodnotu vozidla na [částka]. Předmětné vozidlo bylo dopravní nehodou poškozeno. Žalobci byla vedlejším účastníkem na straně žalované v rámci pojistného plnění vyplacena za Předmětné vozidlo částka ve výši [částka] a dále vydány zbytky vraku Předmětného vozidla ohodnocené na částku ve výši [částka]. Pojistné plnění bylo stanoveno formou totální škody s ohledem na technicky nemožnou nebo ekonomicky nerentabilní opravu jako rozdíl ceny vozidla před poškozením a po poškození. Obvyklá cena Předmětného vozidla byla stanovena částkou [částka], a to v rámci pojistné události systémem Cebia, kdy byla zohledněna výchozí cena Předmětného vozidla včetně výbavy ve výši [částka], skutečnost že bylo Předmětné vozidlo poprvé registrováno dne [datum] a dále byl zohledněn i celkový počet najetých km, který činil 310 620 km (přičemž statistický průměr činí 188 830 km). Žalobci byla částka pojistného plnění ve výši [částka] (bez ceny zbytků Předmětného vozidla) vyplacena. Dle webové stránky kurzy.cz činila v roce 2021 průměrná cena vozů [jméno FO] [jméno FO], rok výroby 2014 částku [částka] a v roce 2024 částku [částka]. Při odhadu průměrné ceny se vychází z průměrného počtu najetých km ve výši 174 200 km. Žalobce jako leasingový nájemce převzal dne [datum] předmět operativního leasingu - [právnická osoba] s ujednanou délkou smlouvy na 12 měsíců. Pořizovací cena předmětu operativního leasingu byla vyčíslena na částku [částka]. Žalobce měl uhradit splátky celkem ve výši [částka]. Žalobce vyzval žalovanou k náhradě škody ve výši žalované částky, žalovaná s uplatněným nárokem nesouhlasila.

27. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

28. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

29. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

30. Podle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

31. Soud na základě zjištěného skutkového stavu věci a shora citovaných zákonných ustanovení dospěl k závěru, že nárok na náhradu škody uplatněný žalobcem není důvodný.

32. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná byla pravomocně odsouzená trestním příkazem Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] za tam popsaný skutek, který se stal [datum] (dopravní nehoda), při kterém nedala přednost v jízdě z levé strany po hlavní silnici jedoucímu Předmětnému vozidlu, jehož vlastníkem byl žalobce. Předmětné vozidlo bylo dopravní nehodou poškozeno. Žalobci byla následně vedlejším účastníkem na straně žalované v rámci pojistného plnění vyplacena za Předmětné vozidlo částka ve výši [částka] a dále vydány zbytky vraku Předmětného vozidla ohodnocené na částku ve výši [částka]. Celkem tedy bylo pojistné plnění vyčísleno částkou [částka]. Pojistné plnění bylo stanoveno formou totální škody s ohledem na technicky nemožnou nebo ekonomicky nerentabilní opravu jako rozdíl ceny vozidla před poškozením a po poškození.

33. Obvyklá cena vozidla přitom byla v rámci pojistné události oceněna systémem Cebia za současného zohlednění výchozí ceny Předmětného vozidla včetně jeho výbavy ve výši [částka], data první registrace Předmětného vozidla dne [datum] i celkového počtu najetých km, který činil 310 620 km. Žalobce v řízení tvrdil, že obvyklá cena Předmětného vozidla v době dopravní nehody (dne [datum]) činila částku [částka] (tedy částku vyšší oproti částce stanovené v rámci šetření pojistné události vedlejším účastníkem na straně žalované). Toto tvrzení však žalobce v řízení neprokázal. Žalobce při stanovení tvrzené částky obvyklé ceny Předmětného vozidla vycházel z přehledu cen vozů [jméno FO] [jméno FO] (stejný typ jako Předmětné vozidlo) podle roku výroby dostupném na webových stránkách kurzy.cz, podle kterého průměrná cena vozů [jméno FO] [jméno FO], rok výroby 2014 sice činila částku [částka], avšak až ke dni [datum] (a nikoliv ke dni, ve kterém došlo k dopravní nehodě a poškození Předmětného vozidla) a současně s přihlédnutím počtu najetých km, kdy při odhadování ceny bylo vycházeno z průměrného počtu najetých km ve výši 174 200 km. Předmětné vozidlo žalobce však mělo v době dopravní nehody najetých téměř dvojnásobný počet km (310 620 km). Přitom počet najetých km má na obvyklou cenu vozidla zcela nepochybně zásadní vliv, což však žalobce při tvrzené částce obvyklé ceny předmětného vozidla nijak nezohlednil.

34. Tvrzenou obvyklou cenu Předmětného vozidla pak nedokládá ani pojistná smlouva, kterou žalobce uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba]. Hodnota Předmětného vozidla byla stanovena na částku [částka], nicméně tuto hodnotu ve smlouvě (resp. v návrhu na uzavření smlouvy) stanovil sám žalobce, za situace, kdy faktický počet najetých km nebyl nijak zohledněn a zároveň za současného ujednání stran v rámci pojistných podmínek, podle kterého, pokud bude nastaven limit vyšší, než je obvyklá cena vozidla v době nehody, pojistitel vyplatí maximálně hodnotu vozidla.

35. Žalobce tedy tvrzenou obvyklou cenu Předmětného vozidla ke dni dopravní nehody ve výši [částka] ani přes výzvu soudu učiněnou na prvním jednání žádným způsobem neprokázal, neunesl tak břemeno tvrzení a zejména břemeno důkazní.

36. Soud se dále zabýval nárokem žalobce na náhradu škody ve výši [částka], tvořeným z celkem [hodnota] měsíčních splátek po [částka] v důsledku potřeby zajištění [právnická osoba]. Soud má v řízení za prokázané, že žalobce jako leasingový nájemce [právnická osoba] (vozidlo [jméno FO] Karoq kombi TER 2.0 TDI [adresa]-kW, VIN [VIN kód]) převzal až dne [datum], tedy až několik měsíců po dni, kdy došlo k dopravní nehodě a poškození Předmětného vozidla, dále i několik měsíců po vyplacení pojistného plnění, a to s ujednanou délkou smlouvy na 12 měsíců. Je tedy zcela zřejmé, že potřeba zajištění [právnická osoba] žalobci nevznikla v souvislosti s jednáním žalované (dopravní nehodou). Žalobce svůj nárok odůvodňoval pouhými obecnými tvrzeními o každodenní potřebě dojíždění do zaměstnání z místa bydliště ([adresa]) do místa výkonu práce ([adresa]), které však ani přes výzvu učiněnou soudem při prvním jednání nijak nekonkretizoval a zejména ani nenavrhl žádné důkazy k jejich prokázání, kdy zejména nevysvětlil, z jakého důvodu potřeba zajištění [právnická osoba] vyvstala až několik měsíců po dopravní nehodě a po vyplacení pojistného plnění. Žalobce tak neunesl břemeno důkazní a tvrzení a soud se dále proto nezabýval dalšími sporovanými skutečnostmi, zejména zdůvodněním potřeby [právnická osoba] po dobu celkem [hodnota] měsíců, zdůvodněním vyšší kategorie i jakosti [právnická osoba] či sporovanými splátkami leasingu.

37. K žalobcem odkazované judikatuře, a to nálezu Ústavního soudu sp. zn. ÚS 795/16 a dále rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. NS [spisová značka], soud konstatuje, že závěry z citovaných rozhodnutí nelze v posuzovaném případě aplikovat, neboť se vztahují ke skutkovým zjištěním týkajících se opravy vozidla. V dané věci však oprava Předmětného vozidla nebyla vůbec prováděna s ohledem na technicky nemožnou nebo ekonomicky nerentabilní opravu jako rozdíl ceny vozidla před poškozením a po poškození.

38. Soud proto uzavřel, že žalobce v řízení neunesl břemeno tvrzení a zejména břemeno důkazní ohledně důvodnosti svého nároku na náhradu škody v celkové částce [částka]. Bylo přitom právě na žalobci, aby doplnil skutková tvrzení a zejména navrhl důkazy k prokázání toho, že požadovaná výše náhrady škody ve výši [částka] odpovídá rozdílu v částce, která mu byla vyplacena v rámci pojistného plnění ze strany vedlejšího účastníka na straně žalované ve výši celkem [částka] a tvrzenou obvyklou cenou Předmětného vozidla ve výši [částka], jakož i k prokázání příčinné souvislosti mezi tvrzenou škodou žalobce, co do zajištění potřeby [právnická osoba] ve výši [částka] a jednáním žalované, což však žalobce ani přes výzvu soudu učiněnou na prvním jednání soudu neučinil. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno a žalobu, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky ve výši [částka] jako nedůvodnou, zamítl.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Ty sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) pro úkony učiněné před právní mocí usnesení o částečném zastavení z tarifní hodnoty ve výši [částka] za celkem [hodnota] úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu, odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu, účast na jednání dne [datum]) a pro úkony učiněné po právní mocí usnesení o částečném zastavení z tarifní hodnoty ve výši [částka] za celkem [hodnota] úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. po [částka] (vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] (do [datum]) a tří paušálních náhrad po [částka] (od [datum]) podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka]. Soud žalované nepřiznal náhradu nákladů za repliku k předžalobní upomínce, kdy tento úkon nebyl učiněn v řízení před soudem a soud jej nadto ani nepovažuje za účelný.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. podle § 93 odst. 3 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal vedlejšímu účastníkovi na straně žalované nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Ty sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 a. t. pro úkony učiněné před právní mocí usnesení o částečném zastavení z tarifní hodnoty ve výši [částka] za celkem [hodnota] úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]) a pro úkony učiněné po právní mocí usnesení o částečném zastavení z tarifní hodnoty ve výši [částka] za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. po [částka] (účast na jednání dne [datum]) včetně jedné paušální náhrady výdajů po [částka] (do [datum]) a tří paušálních náhrad po [částka] (od [datum]) podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka].

41. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil žalobci lhůtu ke splnění obou povinností v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení žalované i vedlejšího účastníka na straně žalované k rukám advokáta.

Poučení