10 C 17/2023-93

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lukáše Bernata a přísedících JUDr. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [jméno] v právní věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] bytem [adresa žalobkyně] zastoupená advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa státního zastupitelství] o neplatnost skončení pracovního poměru okamžitým zrušením takto:

Výrok

I. Určuje se, že rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením dne 10. 11. 2022 dané žalobkyni žalovanou je neplatné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 21 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 10. 1. 2023 došlou soudu téhož dne domáhala, aby soud určil, že rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením dne 10. 11. 2022 je neplatné a současně, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako zaměstnanec uzavřela se žalovanou jako zaměstnavatelem dne 7. 10. 2015 pracovní smlouvu, v níž byl sjednán druh práce [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] s místem výkonu práce v [obec] a den nástupu do práce 7. 10. 2015. Ze strany žalované nebyly v pracovních výkonech žalobkyně shledány žádné nedostatky. Dne 7. 11. 2022 žalobkyně nastoupila na dočasnou pracovní neschopnost, přičemž tuto skutečnost oznámila téhož dne svému vedoucímu zaměstnanci prostřednictvím SMS komunikace. Následně žalobkyni dne 10. 11. 2022 na adrese trvalého bydliště navštívili kolegové žalobkyně (zaměstnanci žalované) s tím, že žalobkyni chtějí doručit výpověď, kterou žalobkyni následně přečetli. Důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru žalovanou mělo být podezření z porušení předpisů o pravidlech [anonymizována dvě slova] a porušení závažným způsobem závazných pravidel zadávacího řízení, podezření na sjednání výhody při zadávání veřejné zakázky při [anonymizováno] soutěži a podezření na [anonymizováno] při zadání [anonymizováno] zakázky a při [anonymizováno] soutěži. Originál okamžitého zrušení pracovního poměru měl být žalovanou odeslán na adresu předešlého bydliště žalobkyně, přičemž žalobkyně změnu bydliště žalované oznámila již v květnu 2022. Žalobkyně rovněž informovala žalovanou, že je držitelem datové schránky. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně neobdržela okamžité zrušení pracovního poměru prostřednictvím [anonymizováno], s.p. na adresu současného trvalého bydliště ani prostřednictvím datové schránky, pracovní poměr žalobkyně i nadále trvá. Kontrolou však na e-portálu [obec] správy [anonymizována dvě slova] dne 2. 1. 2023 žalobkyně zjistila, že pracovní poměr byl žalovanou ukončen ke dni 10. 11. 2022. Žalobkyně uzavřela, že okamžité zrušení pracovního poměru dne 10. 11. 2022 není v souladu se zákonem č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, když chybí náležitosti, které zákoník práce pro okamžité zrušení pracovního poměru stanoví, pročež jej žalobkyně považuje za neplatné.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne 7. 2. 2023 předně uvedla, že žaloba nebyla podána po právu. V této souvislosti žalovaná poukázala na období předcházející dni 7. 11. 2022, tj. na období před nástupem žalobkyně na dočasnou pracovní neschopnost, přičemž odkázala na řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. [spisová značka], na jehož základě žalovaná nabyla pochybnosti o řádném plnění pracovních povinností ze strany žalobkyně. Následnou kontrolou veřejné zakázky„ Provádění [anonymizováno] a jiných [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] pod [anonymizováno] na [anonymizováno]“, žalovaná zjistila, že některé dokumenty se neshodují s dokumenty již dříve předloženými žalobkyní žalované. Kontrolou záloh elektronické pošty a e-mailové schránky žalobkyně žalovaná zjistila, že v datech uváděných v žalobkyní předložené dokumentaci žádná e-mailová komunikace neprobíhala, že s předmětnými e-maily bylo manipulováno a přílohy jednotlivých e-mailů vznikaly až několik dnů po jejich údajném odeslání. Následně ve dnech 3. 11. 2022 a 4. 11. 2022 žalobkyně přestala se žalovanou komunikovat. Žalovaná dne 7. 11. 2022 zjistila, že kancelář žalobkyně v [anonymizováno] na [anonymizováno] je vyklizená a většina dokumentace tam uložené z kanceláře zmizela. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem žalovaná ukončila pracovní poměr se žalobkyní okamžitým zrušením s tím, že okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobkyni čteno před svědky, neboť žalobkyně toto odmítla převzít. Žalovaná uzavřela, že byly naplněny podmínky pro aplikaci § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce s tím, že se žalobkyně dopustila zvlášť hrubého porušení vnitřních předpisů žalované jako svého zaměstnavatele, když porušovala své povinnosti stanovené žalobkyni směrnicí o zadávání veřejných zakázek, přičemž žalobkyně několikrát porušila § 6 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, když jednání žalobkyně v rámci zadávání veřejných zakázek nesplňovalo podmínky transparentnosti a přiměřenosti.

3. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 20. 4. 2023 mimo jiné uvedla, že předmětná směrnice o zadávání veřejných zakázek a dalších vnitřních předpisech žalované nebyla ze strany žalované nikdy dodržována s tím, že školení zaměstnanců žalované ve věci zadávání veřejných zakázek proběhlo až v roce 2021, tedy několik let po žalovanou uvedeném porušení předpisů ze strany žalobkyně. Nadto byl ze strany žalované na žalobkyni vyvíjen ohromný pracovní tlak s ohledem na nedostatečnou pracovní kapacitu a krátké lhůty k vypracování zadaných úkolů. Žalobkyně dále uvedla, že rovněž došlo i k neoprávněnému vstupu třetí osoby do kanceláře žalobkyně, přičemž tato některé dokumenty vyhotovené žalobkyní zničila, pročež takto zničené dokumenty žalobkyně opětovně vyhotovila. Žalobkyně rovněž zdůraznila, že dne 7. 11. 2022 nastoupila na [anonymizována dvě slova] neschopnost ze [anonymizováno] důvodů, o čemž žalovanou řádně informovala. Žalobkyně má tak za to, že nedošlo k naplnění podmínek podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, s tím, že žalobkyně rovněž zpochybnila způsob doručování písemností žalobkyni ze strany žalované.

4. Žalovaná se prostřednictvím vyjádření ze dne 17. 5. 2023 důrazně ohradila proti tvrzení žalobkyně o nedodržování [anonymizováno] o zadávání [anonymizována dvě slova] a dalších [anonymizována dvě slova] žalované, když předmětná směrnice je jedním ze zásadních [anonymizována dvě slova] žalované jako zaměstnavatele a její případné nedodržování by v důsledku vedlo k porušování [ustanovení pr. předpisu], o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná se dále vyjádřila k nepravdivosti tvrzení žalobkyně ve vztahu ke školení zaměstnanců žalované o [anonymizována dvě slova]. V průběhu trvání pracovního poměru žalobkyně nikdy žalované nesdělila, že pracuje pod ohromným tlakem, v důsledku čehož neměla dostatek času pro plnění zadaných úkolů a nemohla tak dodržovat předmětnou směrnici o zadávání veřejných zakázek. Žalovaná dále v rámci svého vyjádření poukázala na vyšetřování žalobkyně ze strany [stát. instituce]. Žalovaná rovněž nedisponuje jakýmikoliv prokazatelnými informacemi o neoprávněném vstupu třetí osoby do kanceláře žalobkyně, přičemž za nevěrohodné považuje i tvrzení žalobkyně o [anonymizováno] nehodě, z důvodu které se žalobkyně nemohla dostavit na schůzku s [anonymizováno] žalované, jež se konala dne 1. 11. 2022. Žalovaná současně doplnila, že ze strany žalované byly dodrženy zákonné podmínky o doručování písemností vtělené do § 334 odst. 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů. V závěru svého vyjádření žalovaná konkretizovala veřejné zakázky, na jejichž základě došlo k ukončení pracovního poměru žalobkyně okamžitým zrušením, když se jednalo o [anonymizována dvě slova] č. [spisová značka] (založení [anonymizována dvě slova] a další [anonymizováno] práce v [anonymizováno] na [obec]), č. [spisová značka] ([anonymizováno] a [anonymizováno] práce při [anonymizována dvě slova] u [anonymizováno] na [anonymizováno]), č. [spisová značka] (provádění odborných [anonymizováno] prací v [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) a č. [spisová značka] (odstranění nevhodných [anonymizováno] na [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova]), přičemž kontrolní oddělení žalované nalezlo zásadní pochybení téměř u všech administrovaných veřejných zakázek žalobkyní.

5. Žalobkyně se prostřednictvím podání ze dne 20. 6. 2023 zejména vyjádřila k žalovanou tvrzeným kontrolám veřejných zakázek ze strany zřizovatele žalované s tím, že žalobkyně nikdy neobdržela v průběhu zaměstnaneckého poměru žádný vytýkací dopis od žalované ohledně pochybení při výkonu své pracovní činnosti, pročež i z tohoto důvodu žalobkyně považuje postup žalované ve věci okamžitého zrušení pracovního poměru za rozporný s platným právním řádem. Dále se žalobkyně vyjádřila k nedostatečné personální situaci na oddělení veřejných zakázek žalované a prověřování osoby žalované ze strany [stát. instituce]. V závěru svého podání žalobkyně uvedla, že incident neoprávněného vstupu třetí osoby do kanceláře žalobkyně byl oznámen vedoucímu zaměstnanci žalobkyně i ekonomické zaměstnankyni žalované, když na místo vloupání byla rovněž přivolána i [stát. instituce]. Žalobkyně s ohledem na shora uvedené zopakovala, že okamžité zrušení pracovního poměru ze strany žalované bylo učiněno v rozporu se zákonem.

6. V rámci podání ze dne 7. 9. 2023 žalovaná doplnila svá předchozí vyjádření, když předně uvedla, že žalobkyně od žalované dříve neobdržela jakýkoliv [anonymizováno] dopis, neboť žalovaná až na základě vyšetřování [stát. instituce] v návaznosti na podané [anonymizováno] oznámení na žalobkyni zjistila, že žalovaná falšovala dokumenty v rámci veřejných zakázek. Rovněž žalobkyní tvrzená personální nedostatečnost či fluktuace na oddělená veřejných zakázek nikterak nesouvisí s plněním pracovních povinností žalované. Žalovaná se dále vyjádřila k jednotlivým žalobním tvrzením žalobkyně, přičemž tato považuje z převážné většiny za lživá, případně účelová.

7. Po poučení soudem podle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) na jednání konaném dne 11. 9. 2023 žalobkyně a rovněž žalovaná následně doplnily rozhodné skutečnosti ve věci samé, žalobní tvrzení a tvrzení žalované a k těmto založily do spisového materiálu důkazy.

8. Prostřednictvím podání ze dne 2. 10. 2023 žalobkyně v souvislosti s [anonymizována tři slova] osoby do kanceláře žalobkyně odkázala na spisový materiál [stát. instituce] pod [číslo jednací] 2021 [číslo], přičemž tím vyvrátila tvrzení žalované, že k takovému neoprávněnému vniknutí nikdy nedošlo. Dále žalobkyně upřesnila skutečnosti týkající se personálního obsazení oddělení veřejných zakázek žalované a důvodům pro užití soukromého vozidla namísto vozidla svěřeného žalobkyni ze strany žalované. V závěru svého podání žalobkyně rovněž upozornila na skutečnost, že předmětné okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobkyni ze strany žalované nenaplňuje formální znaky uvedené v zákoně, když v tomto není zejména explicitně uvedeno, o jaké porušení pracovní kázně nebo pracovních předpisů se ze strany žalobkyně mělo jednat.

9. Žalovaná v doplňujícím podání ze dne 2. 10. 2023 obšírným způsobem zrekapitulovala dosavadní průběh řízení, přičemž se vyjádřila k jednotlivým žalobním tvrzením žalobkyně, zejména k otázce řádnosti doručení předmětného okamžitého zrušení pracovního poměru, otázce nemožnosti okamžitě zrušit pracovní poměr žalobkyně v době její dočasné pracovní neschopnosti a otázce pravomocného odsouzení žalobkyně za [anonymizována dvě slova] k [anonymizována dvě slova] s tím, že žalovaná rovněž poukázala na judikatorní závěry vtělené do rozhodnutí [název soudu]. Žalovaná rovněž uvedla, že veškeré namítané důvody neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru byly vyvráceny s tím, že žalobkyně se nikdy nedistancovala od jednání, které je jí žalovanou vytýkáno, pročež upozornila, že žalobkyně napadá dotčené okamžité zrušení pracovního poměru pouze po formální a procesní stránce. V návaznosti na poučení zdejšího soudu žalovaná dále konkretizovala a upřesnila okamžik a způsob doručení okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyni s tím, že skutkově vymezila důvody, pro které bylo žalobkyni ze strany žalované dáno okamžité zrušení [anonymizováno] poměru, a to včetně právní kvalifikace s poukazem na konkrétní povinnosti plynoucí z interních předpisů žalované jež žalobkyně porušila. V závěru svého doplňujícího podání žalovaná uvedla, kdy se žalobkyně seznámila s předmětnými interními předpisy žalované a kdy se žalovaná dozvěděla o důvodech okamžitého zrušení [anonymizováno] poměru žalobkyně.

10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

11. Žalovaná jako zaměstnavatel a žalobkyně jako zaměstnanec uzavřely dne 7. 10. 2015 [anonymizována dvě slova] s nástupem do zaměstnání dne 7. 10. 2015 na pracovní pozici [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] s místem výkonu práce v [obec]. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 31. 12. 2016 se [anonymizováno] dobou v délce trvání tří měsíců. Žalobkyně podpisem pracovní smlouvy potvrdila, že byla před jejím uzavřením seznámena s pracovním řádem, s pracovními, mzdovými a ostatními podmínkami, za nichž má práci vykonávat. Žalobkyně rovněž dle shora dotčené pracovní smlouvy byla povinna vykonávat práci osobně, ve stanovené pracovní době, řídit se pokyny zaměstnavatele a dodržovat pracovní kázeň, pracovní řád a další vnitřní předpisy, současně žalobkyně vzala na vědomí, že je povinna dodržovat i ostatní právní předpisy ([smlouva] ze dne 7. 10. 2015).

12. Žalobkyně dle popisu pracovních činností mimo jiné zpracovávala návrhy architektonických řešení zahrad, parků, sadů a jiných veřejných ploch včetně poradenské služby s tím, že rovněž vykonávala dohled nad realizací návrhů v praxi. Žalobkyně dále odpovídala za přípravu, zadávání a kontrolu [anonymizována dvě slova] malého rozsahu, zajišťovala informační a [anonymizováno] práce střediska [anonymizována dvě slova] s působností na území [územní celek] a sledovala čerpání rozpočtu na správu majetku s tím, že žalobkyně vyřizovala požadavky na pořízení, opravy a údržbu majetku včetně kontroly [anonymizováno] a [anonymizováno] částek za pořízený majetek ([anonymizována dvě slova] činností ze dne 31. 12. 2018).

13. Z informace o [anonymizována dvě slova] zaměstnance za období od 1. 7. 2005 do 2. 1. 2023 vyplývá, že žalobkyně jako zaměstnanec byla v období od 7. 10. 2015 do 10. 11. 2022 v pracovním poměru u zaměstnavatele [osobní údaje žalované], sídlem [adresa státního zastupitelství], jako žalované ([anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] zaměstnance za období od 1. 7. 2005 do 2. 1. 2023).

14. Z e-mailů ze dne 8. 11. 2022 vyplývá, že žalobkyně zaslala žalované doklady týkající se dočasné [anonymizována dvě slova] žalobkyně ([anonymizováno] ze dne 8. 11. 2022 v 7:02 hod.; [anonymizováno] ze dne 8. 11. 2022 v 7:04 hod.).

15. Žalobkyně byla v období od 7. 11. 2022 do 30. 12. 2022 dočasně práce neschopná ([anonymizováno] o dočasné [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 7. 11. 2022).

16. Z SMS komunikace za období od 7. 11. 2022 do 8. 11. 2022 vyplývá, že žalobkyně dne 7. 11. 2022 navštívila lékaře, jenž jí následně vystavil rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ([anonymizována dvě slova] za období od 7. 11. 2022 do 8. 11. 2022).

17. Žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr se žalobkyní podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákoník práce), ke dni 10. 11. 2022, a to z důvodu porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobkyní vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Žalovaná obecně odkázala na znění § 301 písm. a) a c) zákoníku práce, zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, a vnitřních předpisů žalované jako zaměstnavatele. Žalovaná skutkově shrnula, že žalobkyně minimálně ve čtyřech případech nekonala tak, jak zákon a žalovaná po žalobkyni požadovaly, když žalobkyně neprovedla zadávací řízení v souladu se zákonem a vnitřními předpisy žalované. Zadávací řízení neproběhla vůbec nebo žalobkyní předložené dokumenty byly zfalšované. Předmětné okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobkyni přečteno dne 10. 11. 2022 ve 13:21 hod., přičemž žalobkyně okamžité zrušení pracovního poměru odmítla převzít, a to za přítomnosti tří svědků jako zaměstnanců žalované, jmenovitě [jméno] [příjmení], Mgr. [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ([anonymizována čtyři slova] předané dne 10. 11. 2022).

18. Žalovaná prostřednictvím [anonymizováno] ze dne 23. 11. 2022 informovala žalobkyni o zaslání [anonymizována dvě slova] na adresu trvalého bydliště žalobkyně s tím, že žalovaná rovněž vyzvala žalobkyni k převzetí [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] 2022 a [anonymizována dvě slova] za [anonymizováno] 2022, [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], a to včetně [anonymizována dvě slova] ze dne 23. 11. 2022; [anonymizováno] ze dne 16. 11. 2022 podací číslo [anonymizováno]).

19. Ze směrnice o zadávání veřejných zakázek u [anonymizována tři slova] [obec] mimo jiné vyplývá, že předmětná směrnice je interním dokumentem organizace, který upravuje rozhodovací postupy při realizaci veřejných zakázek specifikovaných ve směrnici v souladu se zákonem č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů. Podle článku V. odst. 2 ve spojení s odst. 4 písm. b) směrnice veřejné zakázky malého rozsahu není zadavatel povinen zadávat způsobem podle zákona o zadávání veřejných zakázek, je však povinen postupovat podle směrnice a při svém postupu při jejich zadávání dodržovat zásady transparentnosti, přiměřenosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Veřejná zakázka malého rozsahu v kategorii poptávkového řízení se uzavírá na základě smlouvy, přičemž je učiněna výzva k předložení cenové nabídky alespoň třem dodavatelům jakoukoliv prokazatelnou písemnou formou, tedy e-mailem či předáním osobně proti podpisu. Výzva k podání cenové nabídky musí obsahovat vymezení požadovaného plnění, případně další podmínky plnění, kritéria pro výběr nejvhodnější nabídky a lhůtu pro podání cenové nabídky s tím, že zadavatel může uvést i předpokládanou cenu zakázky. Zadavatel nesmí vyzývat opakovaně stejný okruh dodavatelů, není-li to odůvodněno předmětem plnění veřejné zakázky malého rozsahu či jinými zvláštními okolnostmi, které musí zadavatel uvést v dokumentaci související se zadáním veřejné zakázky malého rozsahu. Není-li jiný postup odůvodněn předmětem veřejné zakázky, musí zadavatel vybrat nabídku podle nejnižší nabídkové ceny ([anonymizováno] o zadávání [anonymizována dvě slova] u organizace [anonymizována dvě slova] [obec] s účinností od 1. 2. 2017; [anonymizováno] o zadávání [anonymizována dvě slova] u [anonymizována dvě slova] hl. m. [obec] s účinností od 2. 1. 2019).

20. Žalobkyně vyslovila souhlas s kontrolou pracovního počítače žalobkyně a e-mailové schránky žalobkyně z důvodu podezření žalované na nedodržení vnitřních předpisů žalované jako zaměstnavatele a porušení zákonů České republiky ze strany žalobkyně ([anonymizováno] o kontrole a souhlas zaměstnance se vstupem do [anonymizováno] schránky ze dne 2. 11. 2022).

21. Z [anonymizována dvě slova] ze dne 2. 11. 2022 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a p. [jméno] [příjmení] zejména vyplývá, že přeposlané e-maily žalobkyní byly dodatečně vytvořeny či upraveny, přičemž příloha e-mailů byla vytvořena v účtu samotné žalobkyně. Odeslání e-mailů nastalo o několik dnů dříve, než byla vytvořena příloha e-mailu. Z vlastností přílohy vyplývá, že příloha byla vytvořena samotnou žalobkyní až po údajném datu přijetí e-mailu od odesílatele. Předmětné e-maily podvodně vytvořila žalobkyně ([anonymizováno] korespondence ze dne 2. 11. 2022 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a p. [jméno] [příjmení]).

22. Z protokolů o výsledku veřejnosprávních kontrol [anonymizováno] orgánu [územní celek] mimo jiné vyplývá, že vnitřní kontrolní systém veřejného zadávání žalované jako kontrolované osoby je možné ve sledovaném období označit jako funkční, přičemž analýzou postupů a archivované dokumentace kontrolních vzorků veřejných zakázek bylo nalezeno několik nedostatků či potencionálních rizik, přičemž kontrolní zjištění nebyla kvalifikována jako závažná pochybení kontrolované osoby při zadávání veřejných zakázek, ale pouze jako nedostatky, které neměly vliv na výběr dodavatele ([anonymizováno] o [anonymizována tři slova] ze dne 28. 11. 2017, [číslo jednací]; [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] kontroly ze dne 11. 6. 2018, [číslo jednací]; [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] kontroly ze dne 15. 4. 2019, [číslo jednací]; [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] kontroly ze dne 29. 1. 2020, [číslo jednací]; [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] kontroly ze dne 21. 10. 2021, [číslo jednací]).

23. Z protokolu o následné veřejnosprávní [anonymizována čtyři slova] činností [stát. instituce] jako kontrolního orgánu mimo jiné vyplývá, že použití [anonymizováno] prostředků ze strany žalované v rámci zadávání a uskutečňování veřejných zakázek nelze považovat za hospodárné s tím, že bylo zjištěno porušení zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] zakázek“). [anonymizováno] zadávání veřejných zakázek bylo zjištěno zejména porušení § 6 zákona o zadávání veřejných zakázek, především zásady transparentnosti, přiměřenosti, rovného zacházení a směrnice o zadávání veřejných zakázek u [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. Rovněž u většiny veřejných zakázek došlo k účelovému dělení veřejné zakázky, tj. k nedodržení tzv. [anonymizována dvě slova]. Vzhledem ke kontrolním zjištěním ve vztahu k veřejným zakázkám nelze vnitřní kontrolní systém žalované hodnotit jako plně funkční ([anonymizováno] o [anonymizována čtyři slova] ze dne 6. 4. 2020, [číslo jednací]).

24. Žalovaná informovala vybrané zaměstnance včetně žalobkyně o [anonymizována tři slova] žalované, včetně změn ve vzorech smluv ([anonymizováno] ze dne 10. 2. 2017; [anonymizováno] ze dne 28. 6. 2017; [anonymizováno] ze dne 13. 3. 2019).

25. Žalovaná informovala vybrané zaměstnance včetně žalobkyně o [role v řízení] [anonymizována dvě slova] dne 6. 4. 2017, jež bylo zaměřené na zadávání veřejných zakázek malého rozsahu a všech vyplývajících povinností ([anonymizováno] ze dne 30. 3. 2017). 26. [stát. instituce], [anonymizována tři slova] a [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], vede [anonymizováno] řízení mimo jiné ve věci podezření ze [anonymizována tři slova] zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, kterého se mohla dopustit žalobkyně ([anonymizováno] o [anonymizováno] poskytnutých [anonymizováno] ze dne 11. 5. 2023, [číslo jednací]). 27. [stát. instituce], [anonymizována tři slova], oznámil žalované zahájení mimořádné kontroly zaměřené na komplexní porovnání finančního hospodářství žalované, načež žalovaná informovala vybrané zaměstnance o mimořádné kontrole hospodaření žalované ([anonymizováno] ze dne 3. 4. 2019).

28. Ze souhrnné zprávy ke kontrole poptávkových řízení od 100 000 Kč do 500 000 Kč za období od roku 2016 do roku 2020 vyplývá, že ze strany žalobkyně došlo k [anonymizována dvě slova], jež určovala průběh vypisování [anonymizována dvě slova], uzavírání [anonymizováno] vztahů, naplňování smluvních podmínek, přebírání a vyúčtování služeb a archivace dokumentů, přičemž je zřejmé, že k porušování pravidel docházelo ze strany žalobkyně dlouhodobě ([anonymizováno] zpráva ke kontrole [anonymizováno] řízení od 100 000 Kč do 500 000 Kč za období od 2016 do 2020 ze dne 19. 12. 2022).

29. Z kontrolního [anonymizována dvě slova] za rok 2016 vyplývá, že žalobkyně veškerou dokumentaci ukládala chaoticky bez možnosti předání do archivu, přestože se v některých případech jednalo o originály dokumentů, které podléhají archivaci. Dále bylo zjištěno poškození originálního dokumentu žalobkyní, a to vystřižení podpisu ředitele z originálního dokumentu. Žalobkyně dále překročila pravomoci zaměstnance, když zplnomocnila dodavatele k odběru materiálu jménem žalované, přičemž podepsala prohlášení o tom, že cizí osoba nezpůsobila škodu na majetku ve správě žalované ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za rok 2016 ze dne 9. 12. 2022).

30. Z [anonymizována tři slova] za rok 2017 vyplývá, že v kontrolovaných zakázkách žalobkyně chybí dokumentace k poptávkovému řízení, přičemž nelze zjistit, zda smlouvy byly uzavřené skutečně s dodavateli, kteří nabídli nejlepší podmínky. Rovněž nelze zjistit, zda žalobkyně oslovila více dodavatelů, zda vůbec proběhlo nějaké hodnocení nabídek nebo zda byla uzavřena smlouva s předem vybranou společností ([anonymizována tři slova] za rok 2017 ze dne 16. 12. 2022).

31. Z [anonymizována tři slova] za období od 2018 do 2019 mimo jiné vyplývá, že v kontrolovaných veřejných zakázkách žalobkyně došlo v řadě případů k pochybením spočívajícím v tom, že poskytnutá záloha byla v rozporu se smluvními podmínkami, k faktuře nebyl připojen předávací protokol ani položkový rozpočet, případně položkový rozpočet k faktuře nesouvisel se smlouvou, absentovaly předávací protokoly převzetí prací, nebyla dodržena smluvní splatnost faktur, položkové rozpočty nebyly podepsané zaměstnancem žalované, faktura přiřazení ke smlouvě nesouvisela s předmětem smlouvy, došlo k přečerpání přípustného finančního limitu smlouvy ([anonymizována tři slova] za období od 2018 do 2019 ze dne 6. 12. 2022).

32. Z [anonymizována tři slova] za rok 2020 vyplývá, že v sedmi poptávkových řízení provedených žalobkyní byla shledána pochybení, když datum přijetí na obálce předcházelo datumu z podací pošty, výzva zaslaná dodavatelům byla zaslaná až po uplynutí lhůty k podání nabídky, nebyly dodrženy smluvní podmínky, a to zejména absence dílčích objednávek tam, kde to vyžadovala smlouva, nepotvrzování převzetí prací a tudíž oprávněnost fakturací, splatnost faktur výrazně kratší než 30 dnů, tak jak je to uvedeno ve smlouvách, proplácení nezasmluvněných činností, přečerpávání finančního plnění smluv ([anonymizována tři slova] za rok 2020 ze dne 15. 11. 2022).

33. Žalobkyně dne 24. 11. 2021 přivolala z důvodu otevřené kanceláře žalobkyně a pootevíraných skříněk hlídku [anonymizována dvě slova] [územní celek] s tím, že [anonymizována dvě slova] ztotožněná [jméno] [příjmení], [datum narození], jež je osobou bez domova, k výzvě [anonymizována dvě slova] sdělila, že z kanceláře žalobkyně odnesla nějaké věci ([anonymizováno] záznam ze dne 24. 11. 2021, [číslo jednací]).

34. Žalobkyně sdělila [stát. instituce], [stát. instituce] [obec] [anonymizována dvě slova] oddělení [část obce], že se jí do kanceláře dostala osoba zajištěná [anonymizováno] policií, přičemž se jedná o [jméno] [příjmení], [datum narození], jež uvedla že dne 23. 11. 2021 kolem 23:00 hod. procházela kolem kanceláře žalobkyně, přičemž si všimla pootevřených mříží a otevřenými hlavními dveřmi vešla do kanceláře žalobkyně, kde se převlékla, napila se, odpočinula si a ohřála se, přičemž nedopalek od cigarety způsobil dýmání pleteného košíku. [jméno] [příjmení], [datum narození] po zadržení [anonymizováno] policií veškeré odcizené věci vrátila zpět do kanceláře žalobkyně ([anonymizováno] záznam ze dne 24. 11. 2021, [číslo jednací] 2021 [číslo]). 35. [stát. instituce], [stát. instituce] [obec] [anonymizována dvě slova] oddělení [část obce], oznámila [anonymizována tři slova] [obec a číslo] podezření ze spáchání [anonymizováno] proti [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], když dne 23. 11. 2021 v době okolo 23:00 hod. vešla neuzamčenými dveřmi do kanceláře žalobkyně kde následně odcizila věci ve výši 9 000 Kč ([anonymizováno] o [anonymizováno] ze dne 26. 11. 2021, [číslo jednací] [rok] [číslo]).

36. Žalobkyně dne 24. 11. 2021 okolo 7:30 hod. přišla do kanceláře v [anonymizováno] [příjmení] zahrada, kde si povšimla otevřené [anonymizováno], jež je umístěna před vchodovými dveřmi, přičemž v kanceláři žalobkyně byly rozházené věci a nepořádek ([anonymizována dvě slova] o podání [anonymizováno] ze dne 26. 11. 2021, [číslo jednací] [anonymizováno]). 37. [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], [stát. instituce], [stát. instituce] [obec] [anonymizována dvě slova] oddělení [část obce], uvedla, že dne 23. 11. 2023 v nočních hodinách kolem 23:00 hod. pootevřenou mříží a otevřenými vchodovými dveřmi vešla do [anonymizováno] [role v řízení], kde si odpočinula, napila se převlékla se, přičemž z předmětné kanceláře si odnesla oblečení, jídlo, pití a pár kusů nářadí ([anonymizováno] záznam o [anonymizována dvě slova] ze dne 24. 11. 2021, [číslo jednací] [rok] [číslo]). 38. [anonymizováno] státní [anonymizováno] shora uvedené jednání podezřelé [jméno] [příjmení], [datum narození], kvalifikovala jako [anonymizováno] proti [anonymizována dvě slova] záznam ze dne 24. 11. 2021, [číslo jednací] [rok] [číslo]).

39. Z provedeného důkazu [anonymizováno] o [anonymizováno] ze dne 6. 6. 2018, [anonymizována dvě slova] o [anonymizováno] ze dne 14. 5. 2018, [anonymizována dvě slova] ze dne 23. 9. 2022, [anonymizováno] k [anonymizováno] cenové [anonymizováno] ze dne 9. 5. 2018 a [anonymizováno] ze dne 14. 5. 2018 soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci samé.

40. Soud další dokazování již neprováděl, když z důvodu hospodárnosti a pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení důkazu, a to konkrétně výslechem osoby oprávněné jednat za [právnická osoba] s.r.o., výslechem osoby oprávněné jednat za společnost [právnická osoba], výslechem Ing. [jméno] [příjmení], výslechem [jméno] [příjmení], výslechem Mgr. [příjmení] [příjmení], výslechem [jméno] [příjmení], výslechem [jméno] [příjmení], výslechem [jméno] [příjmení], výslechem [jméno] [příjmení], výslechem [jméno] [příjmení], výslechem [jméno] [příjmení] a výslechem [jméno] [příjmení], neboť soud ve věci provedl již veškeré důkazy, které byly způsobilé ovlivnit jeho rozhodnutí, tím spíše za situace, kdy skutkový stav věci pro účely rozhodnutí ve věci samé byl zjištěn dostatečně.

41. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového.

42. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba na neplatnost skončení pracovního poměru okamžitým zrušením byla podána po právu.

43. Po právní stránce soud skutková zjištění posoudil následovně.

44. Podle § 2 odst. 1 zákoníku práce závislou prací je práce, která je vykonávána ve vztahu nadřízenosti zaměstnavatele a podřízenosti zaměstnance, jménem zaměstnavatele, podle pokynů zaměstnavatele a zaměstnanec ji pro zaměstnavatele vykonává osobně.

45. V souladu § 33 odst. 1 zákoníku práce pracovní poměr se zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak.

46. Dle § 34 odst. 1 zákoníku práce pracovní smlouva musí obsahovat a) druh práce, který má zaměstnanec pro zaměstnavatele vykonávat, b) místo nebo místa výkonu práce, ve kterých má být práce vykonávána, c) den nástupu do práce. Podle odst. 2 téhož ustanovení pracovní smlouva musí být uzavřena písemně.

47. Podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

48. V souladu s § 58 odst. 1 zákoníku práce pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dověděl, a pro porušení povinnosti vyplývající z pracovního poměru v cizině do 2 měsíců po jeho návratu z ciziny, nejpozději však vždy do 1 roku ode dne, kdy důvod k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru vznikl. Podle odst. 2 téhož ustanovení stane-li se v průběhu 2 měsíců podle odstavce 1 jednání zaměstnance, v němž je možné spatřovat porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, předmětem šetření jiného orgánu, je možné dát výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr ještě do 2 měsíců ode dne, kdy se zaměstnavatel dověděl o výsledku tohoto šetření.

49. Dle § 60 zákoníku práce v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.

50. V souladu s § 69 odst. 1 zákoníku práce dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním zaměstnavatel neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu. Náhrada podle věty první přísluší zaměstnanci ve výši průměrného výdělku ode dne, kdy oznámil zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, až do doby, kdy mu zaměstnavatel umožní pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému skončení pracovního poměru. Podle odst. 3 téhož ustanovení rozvázal-li zaměstnavatel pracovní poměr neplatně, avšak zaměstnanec neoznámí, že trvá na tom, aby ho zaměstnavatel dále zaměstnával, platí, pokud se se zaměstnavatelem nedohodne písemně na jiném dnu skončení, že jeho pracovní poměr skončil dohodou, a) byla-li dána neplatná výpověď, uplynutím výpovědní doby, b) byl-li pracovní poměr neplatně zrušen okamžitě nebo ve zkušební době, dnem, kdy měl pracovní poměr tímto zrušením skončit; v těchto případech má zaměstnanec právo na náhradu mzdy nebo platu ve výši průměrného výdělku za dobu výpovědní doby.

51. Podle § 72 zákoníku práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

52. V souladu s § 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

53. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

54. Podle § 2401 o. z. pracovní poměr, jakož i práva a povinnosti zaměstnance a zaměstnavatele z pracovního poměru upravuje jiný zákon. Totéž platí v rozsahu stanoveném jiným zákonem o smlouvách o výkonu závislé práce zakládajících mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem obdobný závazek.

55. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a žalobkyní jako zaměstnancem byla dne 7. 10. 2015 uzavřena [anonymizována dvě slova], na jejímž základě žalobkyně pro žalovanou vykonávala činnosti na pracovní pozici [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] (§ 33 a násl. zákoníku práce, § 2401 o. z.). Následně žalovaná prostřednictvím dopisu označeného jako„ okamžité zrušení [anonymizováno] poměru (§ 55 odst. 1 písm. b) ZP)“ předmětný pracovní poměr uzavřený mezi žalovanou a žalobkyní okamžitě zrušila ke dni 10. 11. 2022, přičemž okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobkyni téhož dne doručeno zaměstnanci žalované v souladu s § 334 odst. 2 písm. a) ve spojení s odst. 3 zákoníku práce, když žalobkyně přijetí shora citované písemnosti odmítla ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] zaměstnavatelem ke dni 10. 11. 2022; [anonymizováno] o jednání před soudem prvního stupně ze dne 11. 9. 2023). V této souvislosti soud doplňuje, že nepřisvědčil námitce žalobkyně ve vztahu k zákazu výpovědi dané zaměstnavatelem dle § 53 zákoníku práce, neboť v posuzovaném případě je námitka nepřiléhavá, když žalovaná ukončila pracovní poměr se žalobkyní okamžitým zrušením nikoliv výpovědí.

56. Žalobkyně včas ve lhůtě předvídané v § 72 zákoníku práce podala k soudu žalobu o neplatnost skončení pracovního poměru okamžitým zrušením, pročež zdejší soud nejprve zaměřil svoji pozornost na základní formální náležitosti okamžitého zrušení pracovního poměru.

57. Zatímco u okamžitého zrušení pracovního poměru podle § 56 odst. 1 a § 55 odst. 1 písm. a) nebude většinou konkretizace použitého důvodu činit problémy, u důvodu podle § 55 odst. 1 písm. b) – porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci – bude třeba věnovat přesnému popisu vytýkaného skutku zvýšenou pozornost, aby byla možná jeho přesná individualizace. Nebude proto zpravidla stačit jen povšechný poukaz na„ zvlášť hrubé porušení povinností“, ale bude třeba uvést konkrétní údaje o tom, kdy, kde, jakým jednáním a která konkrétní povinnost měla být porušena (srovnej [jméno], M., [příjmení], L. a kol.: [anonymizováno] práce. Komentář. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019 372 s ).

58. V ustálené rozhodovací praxi dovolacího soudu nejsou pochybnosti o tom, že důvod okamžitého zrušení pracovního poměru proto musí být uveden nejen tak, aby bylo zřejmé, který z důvodů uvedených v ustanovení § 55 odst. 1 zákoníku práce byl uplatněn, ale současně takovým způsobem, aby bylo nepochybné, v jakém konkrétním jednání zaměstnance je spatřován; jen taková konkretizace použitého důvodu po skutkové stránce zajišťuje, že nevzniknou pochybnosti o tom, z jakého důvodu byl pracovní poměr okamžitě zrušen, a že důvod nebude možné dodatečně měnit (přiměřeně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2022, sp. zn. 21 Cdo 3269/2020). Důvod okamžitého zrušení pracovního poměru musí být v písemném okamžitém zrušení pracovního poměru uveden tak, aby bylo zřejmé, jaké jsou skutečné důvody, které vedou druhého účastníka pracovního poměru k tomu, že rozvazuje pracovní poměr, aby nevznikly pochybnosti o tom, co chtěl účastník projevit, tj. který zákonný důvod okamžitého zrušení pracovního poměru uplatňuje, a aby bylo zajištěno, že uplatněný důvod nebude možné dodatečně měnit. Ke splnění hmotněprávní podmínky platného okamžitého zrušení pracovního poměru je třeba, aby důvod okamžitého zrušení pracovního poměru byl určitým způsobem konkretizován uvedením skutečností, v nichž účastník spatřuje naplnění zákonného důvodu tak, aby nemohly vzniknout pochybnosti, ze kterého důvodu se pracovní poměr okamžitě zrušuje (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 4. 2015, sp. zn. 21 Cdo 1132/2014).

59. V řízení o určení neplatnosti skončení [anonymizováno] poměru je na žalobkyni, aby prokázala zejména existenci pracovního poměru, skutečnost, že ze žalované strany došlo k právnímu jednání směřujícímu k jeho ukončení, a že žalobu dle § 72 zákoníku práce podala před uplynutím dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr podle napadeného jednání skončit. Na žalované pak spočívá důkazní břemeno k prokázání, že byly splněny všechny formální i věcné předpoklady k platnému skončení pracovního poměru. Tedy především, že právní jednání, jímž měl být pracovní poměr skončen, bylo učiněno v zákonem stanovené formě, bylo žalobkyni řádně doručeno (popř. v zákonné lhůtě, pokud ji zákon stanoví), a že důvod skončení pracovního poměru byl náležitě skutkově vymezen tak, aby ho nebylo možno zaměnit s jiným.

60. V posuzovaném případě žalovaná dopisem označeným jako„ [anonymizována čtyři slova] (§ 55 odst. 1 písm. b) ZP)“ ke dni 10. 11. 2022 okamžitě zrušila pracovní poměr se žalobkyní, učinila tak však neurčitým právním jednáním, neboť žalovaná po skutkové stránce jednoznačně, bez jakýchkoliv pochybností, nevymezila důvod okamžitého zrušení pracovního poměru, když toliko uvedla, že navzdory zákonným i smluvním povinnostem žalobkyně minimálně ve čtyřech případech nekonala tak, jak zákon a zaměstnavatel po žalobkyni požadoval, a totiž že žalobkyně neprovedla zadávací řízení v souladu se zákonem a vnitřními předpisy žalované, když zadávací řízení neproběhla vůbec, předložené dokumenty žalobkyní byly zfalšované, a to dokonce několikrát pro jednotlivé případy. Z takto formulovaného důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru předně jakkoliv nevyplývá v jakých konkrétních zadávacích řízení a současně jaké konkrétní povinnosti, s odkazem na příslušné právní předpisy a interní předpisy žalované, žalobkyně porušila, a současně jakkoliv nevyplývá, v jakém konkrétním jednání žalobkyně žalovaná spatřovala jeho závadnost či protiprávnost.

61. Předmětné okamžité zrušení pracovního poměru tak nesplňuje základní formální náležitosti takového okamžitého zrušení a je neplatné, když v rozporu se zákoníkem práce neobsahuje konkrétní popis důvodů pro okamžité zrušení pracovního poměru ani skutečnosti potřebné pro posouzení včasnosti takového právního jednání a intenzity vytýkaného jednání žalobkyně.

62. S ohledem na shora uvedené soud určil, že rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením dne 10. 11. 2022 dané žalobkyni žalovanou je neplatné.

63. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 500 Kč za návrh ve věci samé ze dne 10. 1. 2023 (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání ze dne 20. 4. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání ze dne 20. 6. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 500 Kč za účast na jednání před soudem dne 11. 9. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g), z částky 2 500 Kč za písemné podání ze dne 2. 10. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 500 Kč za účast na jednání před soudem dne 15. 11. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g), a to včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. Z veřejně přístupného celostátního registru plátců daně z přidané hodnoty, který je veden Ministerstvem financí vyplývá, že shora jmenovaný advokát není plátcem daně z přidané hodnoty. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne 24. 2. 2023 (č.l. 25 spisu), kterým se žalobkyně předně vyjádřila k otázce případného smírného vyřešení sporu, neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. Stejně tak soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalobkyně ze dne 30. 5. 2023 (č.l. 42 spisu), kterým žalobkyně požádala o prodloužení lhůty k vyjádření žalované, neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. Dále soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za úkon spojený s nahlížením do spisu a studiem spisu, který právní zástupce žalobkyně prováděl ve dne 1. 6. 2023 (č.l. 44 p.v. spisu) s tím, že soud jej považuje za předpoklad pro výkon řádné právní pomoci žalobkyni v daném řízení a součást úkonů právní služby, za které soud odměnu advokáta a režijní paušál přiznal. Stejně tak soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalobkyně ze dne 25. 10. 2023 (č.l. 82 spisu), kterým žalobkyně upřesnila a konkretizovala důkazní návrhy, neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

64. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Poučení