10 C 175/2023 - 48

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem JUDr. Janem Chmelem, Ph.D., ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozená [Datum narození zainteresované osoby 0/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalovanému: [Jméno zainteresované osoby 1/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby 1/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 1/0] pro vypořádání SJM takto:

Výrok

I. Do vlastnictví žalobkyně se ze zaniklého společného jmění manželů přikazuje: spoluvlastnický podíl o velikosti ideální na pozemcích parcelní číslo [hodnota], jehož součástí je stavba, budova číslo popisné [hodnota], parcelní číslo [hodnota], parcelní číslo [hodnota] a parcelní číslo [hodnota], vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa], zapsaných na listu vlastnictví č. [hodnota] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], obchodní podíl o velikosti na společnosti [právnická osoba]., identifikační číslo [IČO], sídlem [adresa], zůstatek na bankovním účtu č. [č. účtu] vedeném u [právnická osoba]., ve výši [částka] ke dni [datum], zůstatek na bankovním účtu č. [č. účtu] vedeném u [právnická osoba]., ve výši [částka] ke dni [datum], zůstatek na bankovním účtu č. [č. účtu] vedeném u [právnická osoba]., ve výši [částka] ke dni [datum], pohledávka za společností [právnická osoba]., identifikační číslo [IČO], sídlem [adresa], ve výši [částka].

II. Do vlastnictví žalovaného se ze zaniklého společného jmění manželů přikazuje: spoluvlastnický podíl o velikosti ideální na pozemcích parcelní číslo [hodnota], jehož součástí je stavba, budova číslo popisné [Anonymizováno], parcelní číslo [hodnota], parcelní číslo [hodnota] a parcelní číslo [hodnota], vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa], zapsaných na listu vlastnictví č. [hodnota] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], obchodní podíl o velikosti na společnosti [právnická osoba]., identifikační číslo [IČO], sídlem [adresa], pohledávka za společností [právnická osoba]., identifikační číslo [IČO], sídlem [adresa], ve výši [částka].

III. Rovným dílem se se žalobkyni a žalovanému ze zaniklého společného jmění manželů přikazuje: dluh vůči [právnická osoba]., ze smlouvy o hypotéčním úvěru č. [hodnota] ze dne 6. 10. 2020 ve výši 1 677 807,48 Kč s příslušenstvím, dluh vůči [právnická osoba]., ze smlouvy o hypotéčním úvěru č. [hodnota] ze dne 6. 10. 2020 ve výši 502 888,98 Kč s příslušenstvím.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na vypořádání podílů částku 18 557,17 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Předmětem řízení je vypořádání společného jmění manželů („SJM“) žalobkyně a žalovaného, které bylo mezi účastníky uzavřeno [datum] před [právnická osoba] v [adresa] a které bylo rozvedeno rozsudkem [Anonymizováno] soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum].

2. Žalobu na vypořádání SJM podala žalobkyně; žalovaný zůstal po celou dobu řízení pasivní. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným v minulosti o vypořádání SJM jednala, společně však nedospěli ke konsenzu.

3. Žalobkyně uvedla, že součástí SJM jsou a. Nemovité věci: - spoluvlastnický podíl o velikosti ideální k pozemku parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. [hodnota], - spoluvlastnický podíl o velikosti ideální k pozemku parc. č. [hodnota], - spoluvlastnický podíl o velikosti ideální k pozemku parc. č. [hodnota], - spoluvlastnický podíl o velikosti ideální k pozemku parc. č. [hodnota], vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa], zapsaných na LV č. [hodnota] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], b. Peněžní prostředky a jiné majetkové hodnoty: - obchodní podíl o velikosti 50 % ve společnosti [právnická osoba]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen „[právnická osoba].“), - dluh vůči [právnická osoba]., ze smlouvy o hypotečním úvěru č. [hodnota] ze dne 6. 10. 2020 (spotřebitelský úvěr na bydlení) v celkové výši 562 000 Kč, ve výši zůstatku k [datum] ve výši 516 549,95 Kč, - dluh vůči [právnická osoba]., ze smlouvy o hypotečním úvěru č. [hodnota] ze dne 6. 10. 2020 (úvěr poskytnutý za účelem zakoupení nemovitostí v katastrálním území [adresa]) v celkové výši 1 875 000 Kč s příslušenstvím, ve výši zůstatku k [datum] ve výši 1 723 380,06 Kč, - zůstatek na účtu na bankovním účtu č. [č. účtu] vedeném u [právnická osoba]., ([Anonymizováno]), se zůstatkem k [datum] ve výši 18 447,30 Kč, - zůstatek na bankovním účtu č. [č. účtu] vedeném u [právnická osoba]., ([Anonymizováno]) se zůstatkem k [datum] ve výši 71 032,27 Kč, - zůstatek na bankovním účtu č. [č. účtu] vedeném u [právnická osoba]. (účet domácnosti) se zůstatkem k [datum] ve výši 31 063,76 Kč; žalobkyně uvedla, že v rozporu s dohodou účastníků žalovaný na tento účet neuhradil ideální splátky hypotečního úvěru za měsíce duben až červen 2023 ve výši 15 655,59 Kč), - pohledávka za společností [právnická osoba]. ve výši [částka].

4. Žalobkyně v žalobě navrhla vypořádat SJM tak, že do jejího výlučného vlastnictví soud přikáže spoluvlastnické podíly o ideální k nemovitostem uvedeným pod bodem 3 písm. a) tohoto odůvodnění, obchodní podíl o velikosti na společnosti [právnická osoba]., účty vedené u [právnická osoba]., se zůstatky uvedenými bod bodem 3 písm. b) tohoto odůvodnění, a ideální pohledávky za společností [právnická osoba]., ve výši [částka]. Do výlučného vlastnictví žalovaného pak žalobkyně navrhla přikázat ideální k nemovitostem uvedeným pod bodem 3 písm. a) tohoto rozsudku, obchodní podíl o velikosti na společnosti [právnická osoba]., a ideální pohledávky za společností [právnická osoba]. ve výši [částka]. Žalobkyně dále navrhla, aby jí soud uložil povinnost uhradit žalovanému na vyrovnání podílů částku [částka]. Závěrem žalobkyně navrhla, aby soud oběma účastníkům uložil povinnost uhradit společně a nerozdílně zůstatky hypotečních úvěrů ze dne [datum], uvedených v bodu 3 písm. b) tohoto odůvodnění.

5. Při jednání konaném dne 12. 3. 2024 žalobkyně rozšířila žalobu o splátky uhrazené žalobkyní na společné úvěry v období od července 2023 do února 2024, které činily na úvěr č. [č. účtu] částku [částka] a na úvěr č. [č. účtu] částku [částka]. Žalobkyně uvedla, že na těchto splátkách úvěru tak uhradila celkem částku [částka], za žalovaného tedy celkem [částka].

6. Dále žalobkyně k navrženému způsobu vypořádání SJM uvedla, že aktuálně nedisponuje finančními prostředky k výplatě vypořádacího podílu v případě, že by měly být nemovitosti přikázány do jejího výlučného vlastnictví. Ostatní spoluvlastníci nemovitostí s navrženým způsobem vypořádání souhlasí. Nemovitosti, k nimž mají účastníci spoluvlastnický podíl, v zásadě představují penzion, který je pronajímán a ve kterém žalobkyně vede účetnictví. Žalovaný se tohoto podnikání účastnil do srpna 2023, od této doby je žalovaný nekontaktní a nereaguje ani na zprávy týkající se právě podnikání. Žalovanému zde přirůstá podíl na zisku, který mu může být kdykoliv vyplacen.

7. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

8. Manželství účastníků řízení bylo rozvedeno rozsudkem č. j. [spisová značka] vydaného Obvodním soudem pro [adresa] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum]. K uzavření manželství došlo dne [datum] před [právnická osoba] v [adresa].

9. Z výpisu z obchodního rejstříku ze společnosti [právnická osoba]. soud zjistil, že společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa], vznikla dne [datum]. Jako společníci jsou zapsány celkem čtyři fyzické osoby. Žalobkyně je uvedena jako vlastník obchodního podílu společnosti ve výši 25 % s vkladem [částka]. Žalovaný je uveden jako vlastník obchodního podílu společnosti ve výši 25 % s vkladem [částka]. Oba podíly jsou základní a byly co do výše 100 % splaceny. Žalobkyně je od [datum], tedy od data vzniku společnosti, společně s [tituly před jménem] [jméno FO] jedním ze dvou jednatelů.

10. Ze seznamu nemovitostí na LV č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] a z informací o pozemku č. [hodnota] soud zjistil, že účastníci řízení mají v SJM spoluvlastnický podíl o velikosti ideální k pozemku parc. č. [hodnota], druh pozemku: zahrada, o výměře [hodnota] m3, spoluvlastnický podíl o velikosti ideální k pozemku parc. č. [hodnota], druh pozemku: ostatní plocha, o výměře [hodnota] , spoluvlastnický podíl o velikosti ideální k pozemku parc. č. [hodnota], druh pozemku: zahrada, o výměře [hodnota] a spoluvlastnický podíl o velikosti ideální k pozemku parc. č. [hodnota], druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, o výměře [hodnota], jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. [hodnota], to vše v katastrálním území [adresa] a obci [adresa], zapsané na LV č. [hodnota] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno], katastrálním pracovištěm [adresa]. Spoluvlastníky u všech výše uvedených nemovitostí jsou též manželé [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], oba trvale bytem [adresa]. Velikost spoluvlastnických podílů v SJM manželů [jméno FO] činí vždy , tedy podíl velikostí shodný s dosavadními podíly účastníků.

11. Z rozvahy společnosti [právnická osoba]. ke dni 31. 12. 2022 na řádce 100 v části A.IV.1. soud zjistil nerozdělený zisk nebo neuhrazená ztráta z minulých let ve výši 541 000 Kč. Z řádku 137 v části C.II. 8.1 vyplývají závazky ke společníkům ve výši 704 000 Kč. Potvrzení společnosti [právnická osoba]. ze dne 13. 3. 2024, podepsané jednatelem [tituly před jménem] [jméno FO], pak obsahuje sdělení, že k [datum] společnost [právnická osoba]. ve svém účetnictví eviduje závazek vůči účastníkům řízení v celkové výši 352 000 Kč.

12. Ze sdělení [právnická osoba]., ze dne 2. 2. 2024 soud zjistl, že zůstatek na účtu č. [č. účtu] k [datum] činil 31 105,76 Kč a k [datum] 81 848,68 Kč, zůstatek na účtu č. [č. účtu] k [datum] činil 71 032,27 Kč a k [datum] 64 017,80 Kč a na účtu č. [č. účtu] k [datum] částku 18 472,30 Kč a k [datum] 25 248,30 Kč. Ohledně tvrzených úvěrů banka sdělila, že „majitelkou“ úvěrů je žalobkyně, žalovaný je evidován jako „spolumajitel“. Úvěry jsou hrazeny z účtu žalobkyně č. [č. účtu] měsíčními splátkami v anuitní výši. K úvěrovému účtu č. [hodnota] banka sdělila, že původní výše úvěru činila [částka]. [datum] činil zůstatek úvěru částku [částka], k [datum] částku [částka]. Úvěr je hrazen [částka]. [hodnota] činil zůstatek úvěru částku 516 549,95 Kč, k [datum] částku 505 943,27 Kč. Úvěr je hrazen anuitními splátkami ve výši 2 407 Kč.

13. Ze sdělení [právnická osoba]., ze dne [datum], soud zjistil, že zůstatek úvěru č. [hodnota] činil k [datum] částku 1 667 807,48 Kč. Měsíční splátky v anuitní výši 8 030 Kč za měsíce únor a březen 2024 byly uhrazeny z běžného účtu [hodnota] vedeného na jméno žalobkyně. Zůstatek úvěru č. [hodnota] činil k [datum] částku 502 888,98 Kč. Měsíční splátky v anuitní výši [částka] za měsíce únor a březen 2024 byly taktéž uhrazeny z běžného [Anonymizováno] vedeného na jméno žalobkyně.

14. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

15. Manželství účastníků řízení, které bylo uzavřeno [datum] a bylo rozvedeno k [datum]. V době trvání manželství se manželé k [datum] stali společníky ve společnosti [právnická osoba]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa]. Velikost obchodních podílů psaných na jednotlivé účastníky je vždy 25 % s vkladem [částka]. Vklady obou společníků v uvedené výši byly splaceny ze 100 %. Ve společném jmění manželů je v katastru nemovitostí u účastníků řízení zapsán spoluvlastnický podíl o velikosti ideální k pozemku parc. č. [hodnota], spoluvlastnický podíl o velikosti ideální k pozemku parc. č.[hodnota], jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. [hodnota], spoluvlastnický podíl o velikosti ideální k pozemku parc. č. [hodnota] a spoluvlastnický podíl o velikosti ideální k pozemku parc. č. [hodnota], vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa], zapsaných na listu vlastnictví č. [hodnota] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa]. Společnost [právnická osoba]. eviduje vůči účastníkům řízení závazek v celkové výši [částka], který představuje půjčku, kterou žalobkyně se žalovaným vložili do startu podnikání společnosti.

16. V řízení byly žalobkyní označeny celkem tři účty vedené na její jméno u [právnická osoba]. Zůstatek na účtu č. [č. účtu] činil k [datum] částku 31 105,76 Kč, zůstatek na účtu č. [č. účtu] k [datum] činil částku 71 032,27 Kč a na účtu č. [č. účtu] k [datum] částku 18 472,30 Kč. 17. [právnická osoba]., byly účastníkům řízení také poskytnuty celkem dva úvěry. Oba úvěry splácí prostřednictvím měsíčních splátek žalobkyně z účtu č. [hodnota] vedeného na její jméno. Původní výše úvěru č. [hodnota] činila 1 875 000 Kč. [datum] činil zůstatek tohoto úvěru částku 1 723 380,06 Kč a k 25. 3. 2024 částku 1 667 807,48 Kč. Úvěr je hrazen žalobkyní měsíčními splátkami v anuitní výši 8 030 Kč. Za měsíce červenec 2023 až únor 2024 žalobkyně na úvěr č. [hodnota] uhradila celkem částku 64 240 Kč (tj. 8 x 8 030 Kč). Původní výše úvěru č. [hodnota] činila 562 000 Kč. [datum] činil zůstatek úvěru částku 516 549,95 Kč, k 2. 2. 2024 částku 505 943,27 Kč a k 25. 3. 2024 částku 502 888,98 Kč. Úvěr je hrazen žalobkyní měsíčními splátkami v anuitní výši 2 407 Kč. Za měsíce červenec 2023 až únor 2024 žalobkyně na úvěr č. [hodnota] uhradila celkem částku 19 256 Kč (tj. 8 x 2 407 Kč).

18. Právní hodnocení je následující:

19. Soud shrnuje, že z jednotlivých věcí navržených účastníky v řízení k vypořádání je z výše rozvedených důvodů nutno do vypořádání zahrnout následující položky: - spoluvlastnický podíl o velikosti ideální k pozemku parc. č. [hodnota] - spoluvlastnický podíl o velikosti ideální k pozemku parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. [hodnota], - spoluvlastnický podíl o velikosti ideální k pozemku parc. č. [hodnota], - spoluvlastnický podíl o velikosti ideální k pozemku parc. č. [hodnota], vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa], zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], - obchodní podíl o velikosti na společnosti [právnická osoba]., IČO: [IČO], sídlem [adresa], vedený na jméno žalobkyně, - obchodní podíl o velikosti na společnosti [právnická osoba]., IČO: [IČO], sídlem [adresa], vedený na jméno žalovaného, - pohledávka za společností [právnická osoba]., IČO: [IČO], sídlem [adresa], ve výši 352 000 Kč, - zůstatek na bankovním účtu č. [č. účtu] vedeném u [právnická osoba]., ve výši 31 105,76 Kč ke dni [datum], - zůstatek na bankovním účtu č. [č. účtu] vedeném u [právnická osoba]., ve výši 18 472,30 Kč ke dni [datum], - zůstatek na bankovním účtu č. [č. účtu] vedeném u [právnická osoba]., ve výši 71 032,27 Kč ke dni [datum], - pohledávka za společností [právnická osoba]., IČO: [IČO], sídlem [adresa], ve výši 352 000 Kč, - dluh vůči [právnická osoba]., ze smlouvy o hypotečním úvěru č. [hodnota] ze dne 6. 10. 2020 ve výši 1 677 807,48 Kč s příslušenstvím, - dluh vůči [právnická osoba]., ze smlouvy o hypotečním úvěru č. [hodnota] ze dne 6. 10. 2020 ve výši 502 888,98 Kč s příslušenstvím.

20. Dle § 709 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

21. Dle § 710 o.z. součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

22. Dle § 736 o.z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

23. Dle § 740 o.z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

24. Dle § 741 o.z. nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že a) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá, b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné, c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

25. Dle § 742 odst. 1 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

26. Dle § 742 odst. 2 o. z. hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

27. V rámci úvahy o konkrétním způsobu vypořádání zohlednil soud následující východiska formulovaná v rozhodovací praxi soudů: Věci ze zaniklého SJM je mezi rozvedené manžele zásadně na místě rozdělit rovnoměrně tak, aby částka, kterou je jeden z manželů povinen zaplatit druhému na vyrovnání jeho podílu, byla pokud možno co nejnižší (viz rozsudek Nejvyššího soudu z 3. 9. 2022, sp. zn. 22 Cdo 264/2001). Je-li pak jednomu z manželů přikazován majetek ve větším rozsahu než druhému z nich, musí soud dbát také na to, aby tento manžel byl schopen vyrovnat rozdíl v penězích. Jednotlivé věci, zvláště s ohledem na dobu uplynulou od rozvodu manželství, mají být pokud možno přikázány tomu z manželů, který je má či naposledy měl (viz rozsudek Nejvyššího soudu z 29. 6. 2016, sp. zn. 22 Cdo 5655/2015). Významným hlediskem pro přikázání věcí je pak rovněž jejich účelné využití (viz rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 8. 2020, sp. zn. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 8. 2020, sp. zn. 22 Cdo 2781/2019, a tam citovaná rozhodnutí).

28. Ve vztahu k rozdělení jednotlivých položek zaniklého SJM mezi účastníky pak soud uvažoval následovně: Soud má za prokázané, že spolu účastníci řízení jako bývalí manželé společně podnikali, a to prostřednictvím rovnocenných obchodních podílů ve společnosti [právnická osoba]. v celkové výši 50 %. Přestože jsou oba obchodní podíly, každý od velikosti , v obchodním rejstříku uvedeny k jednotlivým jménům obou účastníků, s ohledem na datum uzavření manželství ([datum]) a následný vznik společnosti [právnická osoba]. ([datum]) tvořily tyto obchodní podíly dle § 709 odst. 1 o.z. rozvodem zaniklé SJM účastníků řízení. Žalobkyně přitom ve společnosti [právnická osoba]. figuruje jako jeden ze dvou jejích samostatně jednajících jednatelů, ve společnosti [právnická osoba]. má žalobkyně na starosti také účetnictví. Účastníci řízení také za trvání svého manželství poskytli ze SJM společnosti [právnická osoba]. půjčku v celkové výši 352 000 Kč, a to do začátků podnikání společnosti. Nemovitosti, k nimž měli v zaniklém SJM spoluvlastnický podíl, slouží k provozování penzionu společností [právnická osoba].

29. Soud ve vztahu k uvedeným nemovitostem a pohledávce za společností [právnická osoba]. nezjistil ničeho, co by odůvodňovalo aplikaci disparity dle § 742 odst. 1 písm. e) a f) o.z. Zásluhy na podnikání obou účastníků byly soudem posouzeny jako stejné. Soud je přitom přesvědčen, že aplikaci § 742 odst. 1 písm. a) o.z. ve vztahu k nemovitostem a předmětné pohledávce nebrání ani procesní pasivita žalovaného; naopak, soud má za prokázanou skutečnost, že společnost [právnická osoba]. generuje zisk, který, jak žalobkyně uvedla, může být žalovanému kdykoliv vyplacen, na vypořádání spočívajícím v přikázání nemovitostí do podílového spoluvlastnictví dle žalobkyně panuje shoda i mezi ostatními spoluvlastníky, manžely [jméno FO], přičemž tito jsou skrze osobu [tituly před jménem] [jméno FO] v podnikání společnosti [právnická osoba]. zainteresováni. S ohledem na rozdělení spoluvlastnických podílů, kdy žalobkyně i manželé [jméno FO] budou ve vztahu k nemovitostem nadále disponovat podíly v celkové velikosti , má soud za to, že podnikání žalobkyně, resp. společnosti [právnická osoba]., nebude tímto rozhodnutím soudu ve vztahu k nakládání s nemovitostmi omezeno. Soud přihlédl též k tvrzení žalobkyně o tom, že pokud by soud rozhodl o přikázání nemovitostí do jejího výlučného vlastnictví, nemá dostatek finančních prostředků na vyplacení žalovaného.

30. Soud má proto s ohledem na tyto skutečnosti, stejně jako s ohledem na to, že žalovaný v řízení nic nenavrhoval ani návrh žalobkyně žádným způsobem nerozporoval, za to, že žalovanému nebude vypořádání zaniklého SJM rovným dílem k tíži. Soud proto výrokem I. rozhodl tak, že do výlučného vlastnictví žalobkyně přikázal spoluvlastnický podíl o velikosti ideální na pozemcích parcelní číslo [hodnota], jehož součástí je stavba, budova číslo popisné [hodnota], parcelní číslo [hodnota], parcelní číslo [hodnota] a parcelní číslo [hodnota], vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa], zapsaných na LV č. [hodnota] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], obchodní podíl o velikosti na společnosti [právnická osoba]., identifikační číslo [IČO], sídlem [adresa] a pohledávku za společností [právnická osoba]., IČO: [IČO], sídlem [adresa], ve výši [částka]. Výrokem II. pak do výlučného vlastnictví žalovaného přikázal spoluvlastnický podíl o velikosti ideální na pozemcích parcelní číslo [hodnota], jehož součástí je stavba, budova číslo popisné [hodnota], parcelní číslo [hodnota], parcelní číslo [hodnota] a parcelní číslo [hodnota], vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa], zapsaných na listu vlastnictví č. [hodnota] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], obchodní podíl o velikosti na společnosti [právnická osoba]., IČO: [IČO], sídlem [adresa], pohledávku za společností [právnická osoba]., IČO: [IČO], sídlem [adresa], ve výši [částka].

31. Účastníci řízení si společně za trvání manželství vzali dne [datum] u [právnická osoba]., dva úvěry v celkové výši [částka]. Zůstatek úvěru ze smlouvy o hypotečním úvěru č. [hodnota] činil k [datum][Anonymizováno]částku 1 677 807,48 Kč, zůstatek ze smlouvy o hypotečním úvěru č. [hodnota] ze dne 6. 10. 2020 činil k [datum] částku 502 888,98 Kč. Žalobkyně uvedla, že účelem prvního úvěru ve výši 1 875 000 Kč byl nákup nemovitostí spojených s podnikáním, druhý úvěr ve výši 562 000 Kč si účastníci řízení za dobu svého manželství vzali jako úvěr na bydlení. Soudu přitom ani ve vztahu k této části zaniklého SJM nejsou známy skutečnosti, které by mu bránily rozhodnout dle kritéria obsaženého v § 742 odst. 1 písm. a) o.z. Soud má tak za prokázané, že míra participace na získání úvěrů byla u obou účastníků rovnocenná. Výrokem III. tohoto rozsudku proto rozhodl tak, že dluh vůči [právnická osoba], ze smlouvy o hypotéčním úvěru č. [hodnota] ze dne 6. 10. 2020 ve výši 1 677 807,48 Kč s příslušenstvím a dluh vůči [právnická osoba]., ze smlouvy o hypotečním úvěru č. [hodnota] ze dne 6. 10. 2020 ve výši 502 888,98 Kč s příslušenstvím přikázal oběma účastníkům rovným dílem.

32. Úvěry uvedené v bodu 30. jsou po zániku společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného k [datum] aktivně hrazeny žalobkyní z účtu č. [č. účtu], vedeného na její jméno. Tento účet žalobkyně uvedla jako součást zaniklého SJM. Soud přitom vycházel z toho, že finanční prostředky na tomto účtu, kterými jsou od zániku společného jmění manželů hrazeny od července 2023 splátky obou úvěrů, pochází z výlučného vlastnictví žalobkyně; žalovaný ostatně netvrdí opak. Soud má s ohledem na vymezený předmět řízení dle žalobního návrhu a jeho rozšíření ze dne 12. 3. 2024 za prokázané, že žalobkyně z tohoto účtu na úvěrech za období od zániku SJM, tj. od června 2023 do února 2024, uhradila celkovou částku 83 496 Kč. Soudu jsou sice známy další žalobkyní provedené splátky úvěrů za březen 2024 v celkové hodnotě 10 437 Kč, tyto prostředky však již nejsou předmětem vypořádání tak, jak jej navrhla žalobkyně.

33. Soud se dále zabýval vypořádáním finančních prostředků na bankovních účtech vedených u [právnická osoba]. Dle § 740 o.z. soud přitom uvažoval zůstatky na těchto účtech ke dni zániku SJM, tedy k [datum]. Zůstatek na bankovním účtu č. [č. účtu] vedeném u [právnická osoba]., činil k tomu dni částku [částka], zůstatek na bankovním účtu č. [č. účtu] vedeném u [právnická osoba]. činil k tomuto dni částku 18 472,30 Kč a zůstatek na bankovním účtu č. [č. účtu] vedeném u [právnická osoba]., částku 71 032,27 Kč. Při vypořádaní těchto finančních prostředků vzal soud do úvahy skutečnost, že tyto účty jsou vedeny na jméno žalobkyně, žalobkyně s těmito účty tedy reálně disponuje. Z účtu č. [č. účtu] pak byly hrazeny splátky obou úvěrů u [právnická osoba]., o nichž soud rozhodl výrokem III. Ani vůči těmto prostředků soud o aplikaci disparity neuvažoval. Zohlednil však skutečnosti uvedené v bodu 29. a 30. tohoto odůvodnění, tedy faktické nakládání žalobkyně s účty a měsíční platby na úvěry za období července 2023 až února 2024 ve výši [částka]. A to tak, že žalobkyni v jejím návrhu přisvědčil a výrokem I. do jejího výlučného vlastnictví přikázal zůstatky na bankovních účtech u [právnická osoba]., které k [datum] činily celkem 120 610,33 Kč. Od července 2023 do února 2024 uhradila na úvěrech žalobkyně ze svých výlučných prostředků částku 83 496 Kč. Tuto částku soud odečetl od zůstatku ke dni zániku SJM na účtech, které žalobkyni přikázal do jejího výlučného vlastnictví, s tím, že výslednou částku 37 114,38 Kč rozdělil rovným dílem. Výrokem IV. uložil žalobkyni zaplatit částku ve výši 18 557,17 Kč žalovanému. Tímto způsobem soud docílil rozdělení finančních prostředků mezi účastníky rovným dílem s tím, že zohlednil platby žalobkyně na obou úvěrech, které byly po zániku SJM financovány z jejího výlučného vlastnictví. Ke splátkám žalobkyně za březen 2024 blíže viz výše.

34. Kredibilita žalobkyně, vztahující se k její povinnosti vyplatit žalovanému vypořádací podíl ve výši 18 557,17 Kč, je patrná ze zůstatků účtů zjištěných k [datum] pod bodem 12 tohoto odůvodnění. S ohledem na nízkou částku vypořádacího podílu soud stanovil pariční lhůtu jako obecnou ve smyslu § 160 o.s.ř.

35. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustálené judikatury tak, že právo na jejich náhradu nebylo přiznáno žádnému z účastníků řízení (viz např. stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, nebo nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 404/22). V této věci nebyly tvrzeny ani zjištěny žádné zvláštní důvody, které by odůvodňovaly odklon od odkazované judikatury.

Poučení