10 C 185/2019-354

Rubrum

Okresní soud v Teplicích rozhodl soudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci navrhovatel: [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa], [anonymizována čtyři slova] [údaje o zástupci] proti zástavnímu [právnická osoba], [IČO] dlužníkovi: sídlem [anonymizováno] [číslo] zastoupené advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení] sídlem [adresa] o nařízení soudního prodeje zástavy takto:

Výrok

I. Řízení o nařízení soudního prodeje zástavy ve vlastnictví zástavního dlužníka, a to: -) pozemku parc. [číslo] -) pozemku parc. [číslo] -) pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba (výroba) bez čp/če stojící na tomto pozemku parc. [číslo] -) pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba (průmyslový objekt) bez čp/če stojící na pozemku parc. [číslo] -) pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba (průmyslový objekt) [adresa] stojící na tomto pozemku parc. [číslo] -) pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba (průmyslový objekt) bez čp/če stojící na tomto pozemku parc. [číslo] -) pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba (průmyslový objekt) bez čp/če stojící na pozemku parc. [číslo] -) pozemku parc. [číslo] (ostatní plocha), to vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] v [katastrální uzemí], obci [obec], v územním obvodu, ve kterém vykonává státní správu katastru nemovitostí ČR [stát. instituce], [stát. instituce], k uspokojení pohledávky navrhovatele, jako zástavního věřitele, a to smluvního úroku ve výši 5,5% ročně z částky 273 541,16 EUR od 1.10.1993 do 30.6.1998 se zastavuje.

II. K uspokojení pohledávky navrhovatele, jako zástavního věřitele, ve výši 273 541,16 EUR se smluvním úrokem ve výši 5,5% ročně z částky 273 541,16 EUR od 1.7.1998 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 2% ročně z částky 273 541,16 EUR od 2.7.2016 do zaplacení, soud nařizuje soudní prodej zástavy ve vlastnictví zástavního dlužníka, a to: -) pozemku parc. [číslo] -) pozemku parc. [číslo] -) pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba (výroba) bez čp/če stojící na tomto pozemku parc. [číslo] -) pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba (průmyslový objekt) bez čp/če stojící na pozemku parc. [číslo] -) pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba (průmyslový objekt) [adresa] stojící na tomto pozemku parc. [číslo] -) pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba (průmyslový objekt) bez čp/če stojící na tomto pozemku parc. [číslo] -) pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba (průmyslový objekt) bez čp/če stojící na pozemku parc. [číslo] -) pozemku parc. [číslo] (ostatní plocha), to vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] v [katastrální uzemí], obci [obec], v územním obvodu, ve kterém vykonává státní správu katastru nemovitostí ČR [stát. instituce], [stát. instituce].

Odůvodnění

1. Navrhovatel se žalobou podanou soudu dne 28.6.2019 domáhal vůči zástavnímu dlužníkovi soudního prodeje zástavy k uspokojení jeho pohledávky v celkové výši 273 541,16 EUR se smluvním úrokem ve výši 5,5% ročně z částky 273 541,16 EUR od 1.10.1993 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 2% ročně z částky 273 541,16 EUR od 2.7.2016 do zaplacení, vyplývajícího ze smlouvy o půjčce ze dne 30.6.1997 uzavřenou mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], Česká republika, jako„ vydlužitelem“, a [právnická osoba], [příjmení] [číslo], sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova], jako„ zapůjčitelem“. Svou žalobu odůvodnil tím, že na základě uvedené smlouvy o půjčce byla dlužníkovi poskytnuta půjčka ve výši 535 000 [příjmení] s úrokem ve výši 5,5% ročně. Smlouva byla sepsána se zpětnou účinností k září 1993.

2. Dále bylo v žalobě tvrzeno, že v srpnu 1997 byla uzavřena zástavní smlouva mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], Česká republika, jako zástavcem, a [právnická osoba], [příjmení] [číslo], sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova], jako věřitelem, a to k zajištění pohledávky ze smlouvy o půjčce k nemovitostem ve vlastnictví zástavce (obligačního dlužníka), konkr. pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba (výroba) bez čp/če stojící na tomto pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba (průmyslový objekt) bez čp/če stojící na pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba (průmyslový objekt) [adresa] stojící na tomto pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba (průmyslový objekt) bez čp/če stojící na tomto pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba (průmyslový objekt) bez čp/če stojící na pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] (ostatní plocha), to vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Bystřany, obci [obec], v územním obvodu, ve kterém vykonává státní správu katastru nemovitostí ČR [stát. instituce], [stát. instituce]. Zástavní právo bylo vloženo do katastru nemovitostí.

3. Dále bylo v žalobě tvrzeno, že kupní smlouvou ze dne 19.12.2007 prodala společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [země], výše uvedené zastavené nemovitosti [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], která je dle výpisu z katastru nemovitostí jejich vlastníkem dodnes.

4. Dále bylo v žalobě tvrzeno, že dne 31.5.2016 [právnická osoba], [příjmení] [číslo], sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova], postoupila pohledávku ze smlouvy o půjčce zajištěnou zástavním právem na navrhovatele [jméno] [příjmení] [celé jméno žalobce], narozeného 26. 11. 1959.

5. Žalovaný s návrhem nesouhlasil a namítal, že žalobce není ve věci aktivně legitimován, pohledávka neexistuje, nikdy nevznikla, zástavní právo nevzniklo, zástavní smlouva je neplatná, smlouva, na jejímž základě měla pohledávka vzniknout, nebyla nikdy uzavřena.

6. Procesní právo je posuzováno dle data podání žaloby, tedy dle ustanovení § 354 z.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen z.ř.s., lze řízení zahájit jen na návrh zástavního věřitele, kterým se domáhá nařízení soudního prodeje zástavy; to neplatí, neumožňují-li jiné právní předpisy soudní prodej zástavy.

7. Dle § 355 z.ř.s. účastníky jsou zástavní věřitel a zástavní dlužník.

8. Dle § 356 z.ř.s. ve věci není třeba nařizovat jednání jen za podmínek, že lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí nebo tehdy, jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře.

9. Dle § 358 z.ř.s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. Pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě. Podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.

10. O návrhu na nařízení prodeje zástavy soud rozhoduje vždy usnesením (§ 25 odst. 1 z.ř.s.)

11. Hmotněprávní úprava je aplikována s ohledem na vznik zástavního práva, tedy dle ustanovení § 151a odst.1 z.č.40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31.8.1998, dále jen obč.zák., zástavní právo slouží k zajištění pohledávky a jejího příslušenství tím, že v případě jejich řádného a včasného nesplnění je zástavní věřitel oprávněn domáhat se uspokojení z věci zastavené; zástavní právo se vztahuje na zástavu, její příslušenství a přírůstky, avšak z plodů jen na ty, které nejsou oddělené.

12. Dle ustanovení § 151f odst. 1 obč.zák. není-li zajištěná pohledávka řádně a včas splněna, může se zástavní věřitel domáhat uspokojení ze zástavy, a to i tehdy, když zajištěná pohledávka je promlčena. Dle odstavce 2) uvedeného ustanovení je-li na zajištění téže pohledávky zastaveno několik samostatných věcí, zástavní věřitel je oprávněn domáhat se uspokojení celé pohledávky anebo její části z kterékoli zástavy.

13. Dle ustanovení § 151g obč.zák. zástavní právo zanikne, zanikne-li zajištěná pohledávka nebo zástava, anebo složí-li zástavce zástavnímu věřiteli cenu zastavené věci; zástavní právo též zanikne, vzdá-li se zástavní věřitel zástavního práva, nebo uplynutím času, na který bylo zástavní právo ve smlouvě o jeho zřízení omezeno. Vzdání se zástavního práva věřitelem se musí stát formou notářského zápisu.

14. Usnesením ze dne 1.10.2020 č.j. [číslo jednací] nalézací soud ve věci rozhodl bez jednání, a to se souhlasem účastníků řízení. Soud tímto rozhodnutím návrhu plně vyhověl, tedy nařídil soudní prodej zástavy.

15. K odvolání zástavního dlužníka odvolací soud, Krajský soud v Ústí nad Labem, usnesením ze dne 28.1.2021 č.j. [číslo jednací] rozhodnutí nalézacího soudu zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. V odůvodnění bylo na závěr mimo jiné uvedeno, že v dalším řízení okresní soud znovu posoudí, pro jaké části pohledávky může být soudní prodej zástavy nařízen a následně vyzve zástavního věřitele k doložení, že obligačnímu dlužníku byla částka 535 000 DEM skutečně poskytnuta, resp. odevzdána.

16. Podáním ze dne 14.4.2021 vzal navrhovatel žalobu částečně zpět a to co do uspokojení pohledávky navrhovatele, jako zástavního věřitele, smluvního úroku ve výši 5,5% ročně z částky 273 541,16 EUR od 1.10.1993 do 30.6.1998.

17. S ohledem na uvedené soud ve výroku I tohoto usnesení řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby dle ustanovení § 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř. zastavil.

18. Při jednání konaném dne 22.9.2021 soud přečetl listiny osvědčující pasivní i aktivní legitimaci účastníků řízení, a to pasivní legitimaci zástavního dlužníka výpisem z katastru nemovitostí jako vlastníka předmětných nemovitostí, na nichž vázne zástavní právo, a aktivní legitimaci navrhovatele jako zástavního věřitele smlouvou o postoupení pohledávky.

19. K žalobě byly doloženy následující listiny, jimiž byly osvědčeny tvrzené skutečnosti. Byla doložena smlouva o půjčce ze dne 30.6.1997 uzavřená mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [země], jako„ vydlužitelem“, a [právnická osoba], [příjmení] [číslo], sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova], jako„ zapůjčitelem“, na částku ve výši 535 000 [příjmení] s úrokem ve výši 5,5% ročně. Smlouva byla sepsána se zpětnou účinností k září 1993, což je ve smlouvě výslovně uvedeno, a podepsaly ji obě smluvní strany. Ve smlouvě je výslovně uvedeno jako zajištění:„ nemovitosti v [obec]“.

20. Byla doložena zástavní smlouva ze dne 7. srpna 1997 uzavřená mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [země], jako zástavcem, a [právnická osoba], [příjmení] [číslo], sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova], jako zástavním věřitelem, k zajištění pohledávky ze smlouvy o půjčce ze dne 21.9.1993. V zástavní smlouvě je výslovně uvedeno v článku II, že věřitel uzavřel se zástavcem dne 21.9.1993 smlouvu o půjčce, podle této smlouvy půjčil zástavní věřitel zástavci částku ve výši 535 000 [příjmení]. Zástavní právo bylo smluveno k nemovitostem ve vlastnictví zástavce, a to pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba (výroba) bez čp/če stojící na tomto pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba (průmyslový objekt) bez čp/če stojící na pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba (průmyslový objekt) [adresa] stojící na tomto pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba (průmyslový objekt) bez čp/če stojící na tomto pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba (průmyslový objekt) bez čp/če stojící na pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] (ostatní plocha), to vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Bystřany, obci [obec], v územním obvodu, ve kterém vykonává státní správu katastru nemovitostí ČR [stát. instituce], [stát. instituce]. Zástavní právo bylo vloženo do katastru nemovitostí.

21. Mezi účastníky řízení je nesporné, že dne 19.12.2007 byly uvedené nemovitosti prodány společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [země], žalované, která je dle výpisu z katastru nemovitostí k dnešnímu dni jejich vlastníkem.

22. Byla doložena smlouva o postoupení pohledávky ze dne 31.5.2016 z výše uvedené smlouvy o půjčce mezi [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [země], jako„ vydlužitelem“ a [anonymizována dvě slova], [příjmení] [číslo], sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova], jako„ zapůjčitelem“, na částku ve výši 535 000 DEM s úrokem ve výši 5,5% ročně. Smlouvu o postoupení pohledávky uzavřela [právnická osoba] in [anonymizováno], [příjmení] [číslo], sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] a navrhovatel.

23. Na základě shora uvedených listinných důkazů, výpisem z katastru nemovitostí, osvědčením existence a výše dluhu, navrhovatel osvědčil nárok na soudní prodej zástavy osvědčením existence zajištěné pohledávky, osvědčením existence zástavního práva k zástavě a osvědčením, kdo je zástavním věřitelem a kdo je dlužníkem. Soud tak žalobě vyhověl a nařídil soudní prodej zástavy, formou usnesení, ve znění, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.

24. K námitkám zástavního dlužníka v daném řízení soud nepřihlédl. Soud si je vědom, že u zdejšího soudu probíhá řízení sp.zn. [spisová značka] o určení neexistence zástavního práva, jehož účastníky jsou zástavní dlužník [právnická osoba], jako žalobce a [právnická osoba] v likvidaci, [příjmení] [číslo], sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova], jako žalovaný za účasti navrhovatele [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] jako vedlejšího účastníka na straně žalované. Okresní soud v Teplicích rozsudkem ze dne 18.9.2018 č.j. [číslo jednací] žalobu o určení neexistence zástavního práva zamítl, k odvolání však byl rozsudek odvolacím soudem zrušen a vrácen nalézacímu soudu k dalšímu řízení. V odůvodnění rozsudku č.j. [číslo jednací] v bodě 27 je uvedeno, že společnosti [právnická osoba], [IČO] byla částka 535 000 DEM poskytnuta, z tohoto částku ve výši 510 000 DEM tato společnost použila na úhradu kupní ceny dle kupní smlouvy ze dne 14. 9. 1993, na základě které zastavené nemovitosti získala do vlastnictví. V rozsudku je uvedeno, že toto vyplývá jednak ze svědecké výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] při jednání dne 24.4.2018, dále z kupní smlouvy uzavřené dne 14. 9. 1993 se [právnická osoba] & SPOL., přičemž kupní cena, tedy částka 510 000 DEM, byla složena na vinkulovaný účet u banky, po složení této částky bylo vymazáno z katastru nemovitostí předcházející zástavní právo. Dále pak tato skutečnost vyplývá ze samotné zástavní smlouvy, kde je tato smlouva o půjčce uvedena se všemi podstatnými náležitostmi. V obsahu zástavní smlouvy jsou podstatné náležitosti smlouvy o půjčce uvedeny, a to půjčená částka, sjednaný úrok, splatnost (výpovědní lhůta).

25. Nalézací soud opětovně v řízení o určení neexistence zástavního práva rozhodl rozsudkem ze dne 10.12.2020 č.j. [číslo jednací], jímž byla žaloba zamítnuta. [právnická osoba] podala proti rozsudku odvolání. Rozsudek dosud není v právní moci, neboť je od 16.7.2021 u Krajského soudu v Ústí nad Labem O odvolání dosud nebylo odvolacím soudem rozhodnuto. V odůvodnění zamítavého rozsudku nalézacího soudu ze dne 10.12.2020 č.j. [číslo jednací] je v bodě 32 odůvodnění uvedeno, že pohledávka, která zajišťuje předmětné zástavní právo, v době uzavření zástavní smlouvy existovala, zástavní smlouva byla dne 4. 9. 1997 zaregistrována v katastru nemovitostí, v řízení nebylo prokázáno, že by zástavní právo nevzniklo, a dále v řízení nebylo prokázáno, že by zástavní právo zaniklo některým ze zákonných důvodů.

26. Soud neshledal v této fázi řízení [spisová značka] důvod přerušit řízení o nařízení soudního prodeje zástavy dle ustanovení § 109 o.s.ř. do skončení řízení o určení neexistence zástavního práva, neboť přerušení shledal jako nedůvodné. Návrh na přerušení řízení dle § 110 o.s.ř. účastníci řízení nepodali.

27. Řízení o nařízené soudního prodeje zástavy je řízení, v němž mají být navrhovatelem tvrzené skutečnosti (existence pohledávky, zástavního práva, pasivní legitimace) osvědčeny, přičemž prostor pro případné přerušení řízení může být uplatněn až v řízení vykonávacím o výkonu rozhodnutí prodejem zástavy. V řízení o nařízení soudního prodeje zástavy se soud z hlediska skutkového stavu zabývá jen tím, zda zástavní věřitel má osvědčenou existenci pohledávky zajištěné zástavním právem k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Další, jiné, skutečnosti mohou být důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tedy v řízení o výkonu rozhodnutí prodejem zástavy (viz komentář k § 358 z.ř.s. www.beck-online.cz.

28. V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Tyto rozhodné skutečnosti nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy prokázány (postaveny najisto) a pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné; soud v řízení o soudním prodeji zástavy při zkoumání, zda bylo doloženo zástavní právo k zástavě, přihlíží též k důvodu neplatnosti smluv, avšak jen tehdy, vyšel-li z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo. Důvod neplatnosti smlouvy vychází z jejího obsahu nebo jinak za řízení najevo tehdy, pokud je z obsahu spisu zřejmý, evidentní, nevzbuzující pochybnosti, že jej nelze věrohodně zpochybnit tvrzeními účastníků a že nevyžaduje potřebu provádění dokazování ke sporným tvrzením účastníků týkajícím se platnosti smlouvy, neboť povaha řízení o soudním prodeji zástavy, určená okruhem v řízení posuzovaných okolností uvedených v ustanovení § 358 odst. 1 z. ř. s., neumožňuje soudu provést dokazování k takovým sporným tvrzením (srov. Odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2017 sp. zn. 21 Cdo 1809/2017, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2014 sp. zn. 21 Cdo 3466/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2011 sp. zn. 21 Cdo 2786/2011) (viz. Odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2018 sp. zn. 21 Cdo 4672/2017).

29. Pasivní i aktivní legitimace účastníků řízení byla dle soudu v předmětném řízení dostatečně prokázána. Pasivní legitimace zástavního dlužníka výpisem z katastru nemovitostí a aktivní legitimace navrhovatele jako zástavního věřitele smlouvou o postoupení pohledávky. Existence pohledávky byla osvědčena smlouvou o zápůjčce, existence zástavního práva výpisem z katastru nemovitostí a zástavní smlouvou.

30. Jak bylo výše uvedeno k odvolání zástavního dlužníka odvolací soud Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 28.1.2021 č.j. [číslo jednací] rozhodnutí nalézacího soudu zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. V odůvodnění bylo na závěr mimo jiné uvedeno, že v dalším řízení okresní soud vyzve zástavního věřitele k doložení, že obligačnímu dlužníku byla částka 535 000 DEM skutečně poskytnuta, resp. odevzdána.

31. Soud s ohledem na uvedené vyzval zástavního věřitele a tento pro osvědčení skutečného poskytnutí částky 535 000 DEM obligačnímu dlužníkovi odkázal na následující listinné důkazy.

32. Navrhovatel odkázal na protokol o výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] v řízení zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka] z jednání dne 24.4.2018, kde [jméno] [příjmení] po poučení dle § 126 o.s.ř. uvádí, že v době, kdy pracovala ve společnosti [právnická osoba] jako administrativní pracovnice (pracovala tam od roku 1997) jí její nadřízený [anonymizována dvě slova] osobně sdělil, že si od (firmy ze [anonymizováno]) [právnická osoba] půjčil na koupi objektu částku kolem 500 000 DEM. Svědkyně dále uvedla, že kvůli této půjčce bylo na objektu zástavní právo.

33. Navrhovatel dále odkázal na čestné prohlášení členů správní rady a likvidátorů [právnická osoba] [anonymizováno] in [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne 3.3.2017, v němž je uvedeno, že dne 30.6.1997 byla uzavřena smlouva o půjčce mezi [právnická osoba] [anonymizováno] in [anonymizováno] a společností [právnická osoba] na částku ve výši 535 000 DEM. Smlouva byla podepsána za [právnická osoba] [anonymizováno] in [anonymizováno] panem [příjmení] [jméno] a [jméno] [příjmení] a za společnost [právnická osoba] panem jednatelem [jméno] [příjmení]. Dne 13.8.1997 podepsaly tytéž osoby smlouvu o zřízení zástavního práva k zajištění uvedené pohledávky.

34. Navrhovatel dále odkázal na závěry Okresního soudu v Teplicích v rozsudku č.j. [číslo jednací] v bodě 27 a dále na závěry Okresního soudu v Teplicích v rozsudku č.j. [číslo jednací] v bodě 32, jak jsou uvedeny výše.

35. Navrhovatel dále odkázal na kupní smlouvu ze dne 26.11.1992 uzavřenou mezi [právnická osoba] jako prodávajícím a [právnická osoba] a spol. (zastoupená Ing. [jméno] [příjmení]) jako kupujícím, když předmětem kupní smlouvy byly nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro [územní celek], okres [okres], zaspané ve znaleckém posudku znalce [jméno] [příjmení] ze dne 23.4.1992, a dále byl předmětem kupní smlouvy movitý majetek, stroje a zařízení v provozu [obec] specifikovaný inventárním soupisem, který je nedílnou součástí jako příloha [číslo] této smlouvy. Kupní cena byla smluvena ve výši 8 000 000 Kč.

36. Navrhovatel dále odkázal na kupní smlouvou ze dne 14.9.1993 o koupi nemovitostí společností [právnická osoba], [IČO], jako kupující od [právnická osoba] a spol. jako prodávající, když předmětem smlouvy byly nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] v obci a k.ú. [obec], okres [okres], popsané ve znaleckém posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo]. Kupní cena byla smluvena ve výši 510 000 DEM. Ve smlouvě je uvedeno, že na nemovitostech vázne zástavní právo pro [právnická osoba] ve výši 10 000 000 Kč.

37. Navrhovatel dále odkázal na prohlášení [právnická osoba] o umoření úvěru [titul] [příjmení] k 30.9.1993, s tím, že zástavní právo k nemovitostem na [list vlastnictví] k.ú. [obec] splněním podmínek zaniklo.

38. Navrhovatel dále odkázal na kupní smlouvu ze dne 19.12.2007 o prodeji nemovitostí společností [právnická osoba], [IČO], jako prodávajícím společnosti [právnická osoba] jako kupujícím, když předmětem smlouvy jsou nemovitosti na [list vlastnictví] obec a k.ú. [obec], kupní cena činí 3 500 000 Kč smlouvě je výslovně uvedeno, že na nemovitostech vázne zástavní právo ver prospěch [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 6.8.1997.

39. Navrhovatel dále odkázal na protokol ze druhé mimořádné valné hromady [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 20.2.1997 s tím, že mezi aktiva firmy byl v bodě II písm.c zmíněn„ úvěr pro [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]“. Valná hromada rozhodla, že zakoupí či založí v ČR 100% dceřinou společnost firmy [anonymizována dvě slova], přičemž tato dceřiná společnost má za účel získat tovární budovu s pozemkem, na které byl přijat úvěr.

40. Navrhovatel dále odkázal na protokol ze třetí mimořádné valné hromady [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 19.10.2000, kde v bodě II bod programu 1a - písm. b) je uvedeno, že pan [příjmení] blíže vysvětluje valné hromadě, že [anonymizována dvě slova] v likvidaci vlastní ještě další aktiva, a to„ půjčku v Česku zajištěnou zástavním právem“.

41. Navrhovatel dále odkázal na vysvětlení k bilanci (rozvaze) 31.12.1999, kde je uvedeno, že„ [anonymizováno] poskytla [anonymizována tři slova] půjčku ve výši DEM 535 000. Na kontokorent byly účtovány běžné úroky. Půjčka byla zajištěna zápisem dluhopisu“.

42. Navrhovatel dále odkázal na smlouvu o půjčce ze dne 30.6.1997 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jako vydlužitelem a [právnická osoba] jako zapůjčitelem ve výši 535 000 DEM s úrokem 5,5% ročně se splatností úroků k [číslo] a [číslo] s tím, že zajištěním jsou„ nemovitosti v [obec]“. Smlouva je uzavřena dne 30.6.1997 s tím, že u data uzavření je v závorce uvedeno (s účinností od září 1993). Za [právnická osoba] je podepsán [anonymizováno] a [anonymizováno] a za [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Podpisy nejsou čitelné, ale jsou uvedeny nad zmíněnými jmény.

43. Z uvedených důkazů je skutečné faktické poskytnutí částky 535 000 DEM navrhovatelem, zástavním věřitelem, zástavnímu dlužníkovi dle nalézacího soudu dostatečně osvědčeno.

44. K výši pohledávky soud uvádí, že vyplývá z přepočtu výše půjčky ve výši 535 000 DEM, když neodvolatelně směnný kurz k přepočtu východní marky a euru byl stanoven ve výši 1Euro, 95583 DEM. Úrok z úvěru byl ve smlouvě oproti podpisu smluvních stran smluven ve výši 5,5% ročně z půjčené částky a je uplatněn od 1.7.1998 s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby a z toho navazující ve výroku I zastavení řízení. Úrok z prodlení je žalován z žalované částky od 2.7.2016 tedy od data následujícího po doručení výzvy navrhovatele ze dne 29.6.2016 jednateli společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [země], jako obligačnímu dlužníkovi, k okamžité úhradě dluh. Výzva byla doručena dne 1.7.2016.

45. O nákladech řízení soud tímto usnesením nerozhodl, neboť o nákladech tohoto řízení bude rozhodováno až v konečném rozhodnutí, tedy v řízení o výkonu rozhodnutí prodejem zástavy (srovnej odůvodnění usnesení Ústavního soudu ze dne 10. 5. 2017 sp. zn. III. ÚS 68/16).