10 C 203/2023 - 79

Rubrum

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: [Anonymizováno] s.r.o., IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] proti žalované: [Anonymizováno] [Anonymizováno] s.r.o., IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro zaplacení 68 389,20 Kč takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným zdejšímu soudu dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky ve výši [částka]. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo č. [Anonymizováno] na dodávku Fotovoltaického systému (dále jen “FVE”). Po dokončení montáže žalovaná neumožnila žalobkyni přístup k dílu za účelem provedení revize nezbytné pro jeho dokončení a předání, a to ani po opakovaných výzvách žalobkyně. Žalobkyně tak byla nucena prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne [datum] odstoupit od smlouvy o dílo a současně fakturou č. [hodnota] vyúčtovala žalované cenu dosud provedených prací na díle a náhradu škody vzniklé zmařenými pokusy o provedení revize, celkem na částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalovaná fakturu ve lhůtě splatnosti nezaplatila, proto jí právní zástupce žalobkyně zaslal dne [datum] předžalobní výzvu. Na tu žalovaná obratem reagovala dopisem ze dne [datum] s návrhem na úhradu ve výši [částka] bez DPH, což však žalobkyně dopisem ze dne [datum] odmítla a odůvodnila právo na úhradu celé fakturované částky. Zároveň vyzvala žalovanou znovu k úhradě faktury do [datum]. Žalovaná celou částku dle faktury dne [datum] uhradila. Žalobkyni v souvislosti s neplněním povinností žalované a následným odstoupením od smlouvy o dílo a s vymáháním faktury vznikly náklady za právní zastoupení, které jí byly vyúčtovány jejím právním zástupcem [tituly před jménem] [jméno FO], advokátem se sídlem [adresa], 38801 [adresa], fakturou č. [hodnota] na částku [částka] včetně DPH, které byly žalobkyní dne [datum] zaplaceny. K úhradě těchto nákladů byla žalovaná vyzvána dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] se splatností do [datum]. Žalovaná však úhradu těchto nákladů odmítla a právní zástupce žalobkyně poté zaslal dne [datum] předžalobní výzvu s termínem úhrady do dne [datum]. Žalovaná však dosud náklady právního zastoupení žalobkyni nezaplatila.

2. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně doplnila, že montáž FVE byla žalobkyní řádně provedena a pro úplné dokončení bylo zapotřebí provést revizi zařízení a vyhotovit revizní zprávu, aby dílo mohlo být dokončeno a předáno žalované. Termín revize stanovený na den [datum] byl žalované oznámen e-mailem dne [datum]. Žalovaná tento termín neodmítla, avšak revize nemohla být provedena, neboť objekt nebyl žalobkyni zpřístupněn. Revizní technik tedy stanovil další termín na den [datum], v rozmezí mezi 9:00 – 10:00 hod., který žalobkyně žalované oznámila e-mailem dne [datum]. Na tuto zprávu žalovaná obratem odpověděla e-mailem, ve kterém odmítla další komunikaci a ve stanoveném termínu dílo za účelem revize znovu nezpřístupnila. Za této situace se žalovaná obrátila s žádostí o právní pomoc na advokáta [tituly před jménem] [jméno FO]. Ten dopisem ze dne [datum] vyzval žalovanou k poskytnutí součinnosti pro dokončení díla s návrhem termínu dne [datum]. Výzva byla dodána společně s plnou mocí pro advokáta do datové schránky žalované dne [datum] a doručena přihlášením žalované do datové schránky téhož dne. V dopise ze dne [datum] došlo k odstoupení od smlouvy a zároveň vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě faktury č. [hodnota] v termínu do [datum], když chybou v psaní byl termín uveden [datum]. Chyba v psaní v termínu úhrady faktury do [datum] byla účastníky učiněna nespornou na jednání soudu dne [datum]. Důvodem odstoupení od smlouvy bylo porušení povinností žalované uvedených v článku 4.4 smlouvy o dílo, podle kterého se Objednatel zavazuje poskytnout Dodavateli při plnění této Smlouvy veškerou potřebnou součinnost, zejména se zavazuje Dodavateli a dalším osobám pověřeným plněním poskytovat včas veškeré jimi požadované informace či podklady, snažit se dodržovat dohodnuté termíny schůzek, umožnit přístup do Budovy v termínu dohodnutém pro realizaci a ani jinak svým jednáním či opomenutím nemařit činnost Dodavatele dle této Smlouvy. Nesplnění povinnosti zpřístupnit dílo za účelem provedení revize tedy bylo porušením smlouvy podstatným způsobem, které mařilo jeho dokončení. Právní zástupce žalobkyně žalobkyni vyúčtoval právní služby poskytnuté v souvislosti s plněním smlouvy o dílo fakturou č. [hodnota] ve výši [částka] včetně DPH, ve které účtoval úkony mimosmluvní odměny dle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb. , dále jen “AT”). Jednalo se o převzetí věci dne [datum], výzvu žalované k poskytnutí součinnosti pro dokončení díla dne [datum] a o odstoupení od smlouvy o dílo dne [datum], kdy odměna za jeden úkon činila [částka], vypočteno z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT, tedy ceny díla dle smlouvy ve výši [částka]. Odměna za tři úkony tak činila [částka]. Další dva úkony byly účtovány z tarifní hodnoty [částka], tedy z vymáhané částky dle faktury č. [hodnota] dle § 8 odst. 1 AT. Jeden úkon mimosmluvní odměny dle § 7 AT tak činil [částka]. Přitom zástupce žalobkyně žalobkyni účtoval úkon ze dne [datum] - kvalifikovanou předžalobní výzvu k úhradě faktury č. [hodnota] a dále podání stanoviska k odpovědi na předžalobní výzvu s potvrzením termínu úhrady ze dne [datum]. Odměna za tyto dva úkony tak činila [částka]. Celkem odměna za pět výše uvedených úkonů činila částku [částka], dále byla účtována náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT paušálem po [částka] za pět úkonů, tj. [částka], celkem tedy částka [částka], dále k tomu připočteno DPH ve výši [částka]. Náklady právního zastoupení tak celkem činily částku ve výši [částka] včetně DPH. Přitom právní zástupce žalobkyni neúčtoval všechny písemné úkony v této věci učiněné, ale pouze základní úkony zejména hmotně právní povahy. Žalobkyně fakturu právního zástupce uhradila dne [datum].

3. Soud návrhu v plném rozsahu vyhověl, když vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz. Proti tomu podala žalovaná včasný odpor. Ten následně odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, žalobkyně však do dnešního dne montáž díla nedokončila. Žalovaná jí sdělila svůj nesouhlas s kvalitou díla a s nedokončením prací v e-mailové komunikaci naposledy dne [datum], poté přestala žalobkyně s žalovanou komunikovat, neprojevila žádnou snahu dílo dokončit. Revizní technik na místo nikdy nedorazil. Žalobkyně odstoupila od smlouvy dne [datum] a tehdy poprvé zaslala žalované fakturu č. [hodnota]. Přitom bez jakéhokoli důvodu oznámila záměr vymáhat pohledávku soudní cestou. Žalovaná na to obratem reagovala dne [datum], snažila se situaci řešit. Žalobkyně reagovala až dne [datum] předžalobní výzvou. I když žalovaná nesouhlasila s fakturovanou částkou, uhradila fakturu č. [hodnota] v plné výši. Žalovaná uhradila tento prvotní daňový doklad v termínu a k žádnému prodlení tedy nedošlo, když termín platby byl [datum]. Žalovaná čekala na reakci na svůj dotaz ze dne [datum], kterou obdržela až dne [datum] formou předžalobní výzvy. Žalobkyně je obchodní společností, proto není nutné, aby k úkonům typu výzva o revizním technikovi, odstoupení od smlouvy či zaslání finální faktury, využívala právního zástupce. Toto by mělo být ve schopnostech každého dodavatele služeb. Je tedy neoprávněné požadovat po žalované úhradu těchto služeb právního zástupce. Žalobkyně přestala s žalovanou komunikovat v březnu 2023, tudíž nebyla možná dohoda o dalším postupu. Žalobkyně nevyužila žádnou možnost kontakt vlastními silami a rovnou pověřila právního zástupce, což za dané situace nebylo nutné. Dne [datum] zaslala žalovaná odpověď ve smyslu nesouhlasu s úhradou těchto nákladů. Poté obdržela od žalobkyně předžalobní výzvu. Na tu již žalovaná raději nereagovala, a to z důvodu nenavyšování nákladů právního zástupce žalobkyně za každou reakci na odpověď žalované. Žalovaná se jednáním žalobkyně cítí dehonestována a šikanována.

4. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění.

5. Ze smlouvy o dílo na Fotovoltaický systém bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako objednatelem. Předmětem díla bylo dodání a montáž kompletní technologie fotovoltaické elektrárny (FVE). Cena díla byla sjednána odkazem na cenovou kalkulaci, jež byla přílohou smlouvy. V článku 4.4 smlouvy se Objednatel zavazuje poskytnout Dodavateli při plnění Smlouvy veškerou potřebnou součinnost, zejména se zavazuje Dodavateli a dalším osobám pověřeným plněním poskytovat včas veškeré jimi požadované informace či podklady, snažit se dodržovat dohodnuté termíny schůzek, umožnit přístup do Budovy v termínu dohodnutém pro realizaci a ani jinak svým jednáním či opomenutím nemařit činnost Dodavatele dle této Smlouvy.

6. Z e-mailové komunikace mezi jednatelkou žalobkyně a jednatelkou žalované v období březen 2023 bylo zjištěno, že dne [datum] zaslala jednatelka žalobkyně žalované e-mail, kde ji opakovaně prosí o zaslání podepsaného scanu předávacího protokolu k FVE. Na to jí jednatelka žalované v e-mailu z téhož dne odpověděla, že protokol nelze odsouhlasit, neboť řada věcí nebyla dokončena a předána s tím, že žalobkyně na opakované výzvy o dodání a dokončení nereaguje. Následně dne [datum] zaslala jednatelka žalobkyně žalované e-mail, kde ji žádá o seznam věcí, které nejsou dokončené v návaznosti na smlouvu o dílo FVE. Jednatelka žalované reagovala e-mailem ze dne [datum] tak, že není řádná projektová dokumentace, zřízení nového odběrného místa, dotace, proto nemůže být ani revize. Dle žalované si žalobkyně s těmito záležitostmi neví rady a pro nápravu nečiní žádné kroky. Jednatelka žalobkyně téhož dne odpověděla, že projektová dokumentace existuje a bude předána po finalizaci PPP. Dále uvedla, že dle čl. 4.5 a 4.3 Smlouvy nejsou nové odběrné místo a dotace předmětem Smlouvy. Revize není hotová, protože na pozemku jsou majetkové rozpory, s čímž se nepočítalo. Revize však může být na stav samotné FVE, kterou nyní žalovaná neoprávněně užívá. Následně bylo žalovanou odpovězeno, že nesouhlasí, neboť rozpočet a dohoda zní jinak. Žalovaná uvedla, že žalobkyni naposledy sděluje, že po ní požaduje seriózní dokončení započaté práce.

7. Z e-mailové komunikace bylo zjištěno, že v e-mailu ze dne [datum] byla žalovaná informována, že vzhledem k ukončení instalačních prací na fotovoltaické elektrárně jsou povinni nechat zařízení zrevidovat revizním technikem. Termín byl stanoven technikem na [datum]. Žalobkyně žádá žalovanou o umožnění přístupu k výrobně. Pokud se žalované termín nehodí, může být stanoven termín náhradní. Následně je v e-mailu ze dne [datum] žalovanou reagováno, že se technik bez omluvy nedostavil, proto z důvodu jeho nespolehlivosti jeho další návštěvu nepožaduje. Žalovaná žalobkyni žádá o zdržení se reakce na tento e-mail. Žalobkyně v e-mailu ze dne [datum] reaguje, že dle jejích informací měl technik zpoždění půl hodiny a omluvil se. V době, kdy se technik dostavil k revizi, se v objektu pohyboval manžel jednatelky žalované, který však technikovi neumožnil vstup do objektu. Žalobkyně dále uvádí, že je její zákonnou povinností provést revizi na FV elektrárně, technik proto stanovil další termín návštěvy na den [datum]. Žalovaná byla informována, že pokud neumožní vstup do objektu za účelem revize FVE, revizní technik prohlásí elektrárnu za neprovozuschopnou a životu nebezpečnou. V e-mailu ze dne [datum] žalovaná odpovídá, že jde o její poslední reakci na komunikaci žalobkyně. Uvádí, že žalobkyně má špatné informace, nezakládající se na pravdě. Reakci žalobkyně nepožaduje a již na ni nebude reagovat.

8. Z výzvy k poskytnutí součinnosti pro dokončení díla ze dne [datum] soud zjistil, že se na žalovanou obrátil zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] s dopisem, nazvaným Výzva k poskytnutí součinnosti pro dokončení díla ze smlouvy č. [Anonymizováno]. V dopise uvedl, že montáž FVE byla žalobkyní řádně provedena a pro úplné dokončení a předání díla je potřeba provést revizi zařízení a vyhotovit revizní zprávu. V předem stanoveném termínu dne [datum] však nebyl žalovanou reviznímu technikovi objekt zpřístupněn. V následně stanovených termínech žalovaná objekt za účelem revize znovu znepřístupnila. Žalovaná tím porušuje čl. 4.4 Smlouvy, proto ji žalobkyně vyzývá, aby umožnila provedení revize, a tím umožnila dokončení a předání díla. Žalobkyně navrhla termín pro provedení revize dne [datum] a žádá o potvrzení termínu, případně o sdělení, že termín nevyhovuje a navržení jiného termínu. Žalovaná je upozorněna, že pokud bude nadále mařit dokončení díla, bude žalobkyně nucena od Smlouvy odstoupit.

9. Z dodejky od výzvy k poskytnutí součinnosti soud zjistil, že výzva k poskytnutí součinnosti pro dokončení díla byla žalované doručena do datové schránky dne [datum].

10. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že byla vystavena žalobkyní dne [datum] se splatností dne [datum]. Faktura byla vystavena na částku [částka], kdy cena zahrnuje dodání FVE dle smlouvy o dílo, po odečtení zálohy a ceny za revizi, dále marně vynaložené náklady za opakované revizní výjezdy.

11. Z odstoupení od smlouvy o dílo ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] žalované v tomto dopise sdělil, že s ohledem na porušení čl. 4.4 Smlouvy, kdy žalovaná nezpřístupnila dílo za účelem provedení revize, došlo k porušení Smlouvy podstatným způsobem, proto žalobkyně odstupuje od smlouvy. V příloze je žalované zasláno vyúčtování za dosud provedené dílo, snížené o částku za neprovedenou revizi a dále za náhradu za zmařené cesty revizního technika za účelem provedení revize. Žalovaná byla vyzvána k úhradě vyúčtované částky nejpozději do [datum].

12. Z odpovědi na odstoupení smlouvy o dílo ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná reagovala na zaslané odstoupení od smlouvy. Uvedla, že uváděnou smlouvu nemá v evidenci, proto žádá o zaslání její kopie i o zaslání řádné faktury s položkovým rozpisem a s jednotlivými potvrzenými dodacími listy a předávacími protokoly.

13. Ze stanoviska žalobkyně k dopisu žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně reagoval na dopis žalované ze dne [datum] s tím, že žalované zaslal předmětnou smlouvu o dílo včetně cenové nabídky s rozpisem jednotlivých položek. Pokud jde o požadavek na položkový rozpis, odkázal na cenovou nabídku, dle které byly všechny práce, vyjma závěrečné revize, provedeny. Uvádí, že faktura není konečnou fakturou za dílo, ale vyúčtováním ceny za dílo po odstoupení od smlouvy.

14. Z dopisu žalované ze dne [datum], č. l. 25 bylo zjištěno, že žalovaná reagovala na stanovisko žalobkyně. Žalovaná uvádí své námitky k fakturaci za dosud provedené dílo, dále uvedla, že žalobkyně nesplnila povinnost zajistit žalované dotaci na pořízení FVE a žádá o zaplacení náhrady vzniklé škody ve výši [částka]. Dále žalovaná namítla, že pro žalobkyni vedli a obsluhovali sklad materiálu a že za tuto službu žádají odměnu. Dále jednatelka žalované uvádí, že žalobkyni poskytla účetní služby, za což jí nebyla zaplacena poslední faktura v částce cca [částka].

15. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně reaguje na předchozí dopis žalované a vyjadřuje se k nárokům, vzneseným žalovanou, které jsou dle žalobkyně neoprávněné. Žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě faktury č. [hodnota] ve lhůtě do [datum].

16. Z odpovědi na předžalobní výzvu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná reaguje na předžalobní výzva tak, že s vystavenou fakturou nesouhlasí, neboť z jejího pohledu nejsou podstatné věci dokončeny a uvádí výhrady k provedené fakturaci. Dále uvádí, že revizní technik se nikdy nedostavil, jeho snaha kontaktovat žalovanou byla fiktivní z důvodu zbavení se záručních podmínek. Žalovaná nabídla úhradu částky ve výši [částka], což zdůvodnila nekvalitním provedením prací.

17. Ze stanoviska k odpovědi na předžalobní výzvu ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně opět reaguje na dopis žalované a opětovně jí vysvětluje důvod odstoupení od smlouvy o dílo a následnou fakturaci dosud provedeného díla. Dále uvádí, že nelze vyhovět požadavkům žalované ohledně zřízení odběrního místa a kladného vyřízení dotace, neboť to nebylo součástí smlouvy. Vyzývá žalovanou k úhradě celé částky do [datum].

18. Ze záznamu o platbě ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] byla žalobkyni ze strany žalované uhrazena částka [částka].

19. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že byla vystavena advokátem [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] se splatností dne [datum]. Faktura byla vystavena na částku [částka], kdy cena zahrnuje právní služby, přičemž druhou stranu tvoří vyúčtování nákladů právního zastoupení žalobkyně za celkem pět úkonů právní služby.

20. Z výzvy zástupce žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že tímto dopisem byla žalované potvrzena úhrada celé faktury č. [hodnota]. Zároveň jí bylo sděleno, že v souvislosti s odstoupením od smlouvy a následným vymáháním úhrady faktury č. [hodnota] vznikly žalobkyni náklady na právní zastoupení, jež byly žalobkyni vyúčtovány fakturou č. [hodnota] na částku ve výši [částka]. Žalobkyně žádá úhradu dané částky do [datum].

21. Z odpovědi na výzvu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná reaguje na výzvu žalobkyně k úhradě nákladů na právní zastoupení tím, že si žalovaná žádné právní služby neobjednala. Rozhodnutí žalobkyně využít zastupování advokátem je zcela v její kompetenci a žalovaná na tom nemá žádný podíl.

22. Z předžalobní výzvy k úhradě nákladů právního zastoupení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývá žalovanou opětovně k úhradě těchto nákladů nejpozději do [datum]. Zástupce žalobkyně uvádí, že se jednalo o účelně vynaložené náklady a ohledně oprávněnosti nároku žalobkyně odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu.

23. Z doručenky od předžalobní výzvy bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalované zaslána do datové schránky s doručením dne [datum].

24. Z plné moci k zastupování žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně udělila dne [datum] advokátu [tituly před jménem] [jméno FO] plnou moc k zastupování ve věcech týkajících se smlouvy o dílo na fotovoltaický systém uzavřené s žalovanou.

25. Z osvědčení o registraci bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně advokát [tituly před jménem] [jméno FO] je plátcem DPH.

26. Z přehledu transakcí bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně odešla dne [datum] částka ve výši [částka] jako okamžitá úhrada faktury č. [hodnota].

27. Na základě dílčích skutkových zjištění a shodných tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

28. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o dílo č. [Anonymizováno] na dodávku fotovoltaického systému s místem plnění na adrese [adresa] (nesporná tvrzení účastníků). Žalobkyně jako dodavatel se ve smlouvě zavázala dodat a provést pro žalovanou montáž kompletní technologie fotovoltaické elektrárny, přičemž cena díla byla sjednána odkazem na cenovou kalkulaci, jež byla přílohou smlouvy (smlouva o dílo na Fotovoltaický systém ze dne [datum]). Žalovaná jako objednatel díla se v článku 4.4 Smlouvy zavázala poskytnout žalobkyni při plnění Smlouvy veškerou potřebnou součinnost, zejména žalobkyni a dalším osobám pověřeným plněním poskytovat včas veškeré jimi požadované informace či podklady, snažit se dodržovat dohodnuté termíny schůzek, umožnit přístup do budovy v termínu dohodnutém pro realizaci a ani jinak svým jednáním či opomenutím nemařit činnost žalobkyně dle Smlouvy (smlouva o dílo na Fotovoltaický systém ze dne [datum]). V e-mailu ze dne [datum] žalobkyně žalovanou informovala, že je potřeba nechat zrevidovat zařízení FVE revizním technikem a požádala žalovanou o umožnění přístupu do objektu dne [datum] s tím, že pokud se žalované termín nehodí, může být stanoven termín náhradní. V e-mailu ze dne [datum] žalovaná informovala žalobkyni, že se technik bez omluvy nedostavil a že jeho další návštěvu již nepožaduje. Zároveň žádá žalobkyni, aby na toto sdělení již nereagovala. Žalobkyně následující den odpověděla, že technik měl zpoždění půl hodiny a omluvil se. V době, kdy se technik dostavil, se v objektu pohyboval manžel jednatelky žalované, který technikovi neumožnil vstup do objektu. Žalobkyně stanovila další termín návštěvy na den [datum]. V e-mailu z téhož dne žalovaná odepisuje, že žalobkyně má špatné informace a oznamuje žalobkyni, že jde o její poslední reakci na komunikaci žalobkyně, že již nebude reagovat (e-mailová komunikace mezi žalobkyní a žalovanou). Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] žalované výzvu k poskytnutí součinnosti pro dokončení díla, neboť pro úplné dokončení a předání díla je potřeba provést revizi zařízení a vyhotovit revizní zprávu a navrhl termín pro provedení revize dne [datum] s tím, že žádá o potvrzení termínu, případně navržení termínu jiného. Žalovaná je upozorněna, že pokud bude nadále mařit dokončení díla, žalobkyně od smlouvy odstoupí (výzva k poskytnutí součinnosti ze dne [datum]). Tato výzva byla žalované doručena dne [datum] (dodejka). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce odstoupila od smlouvy o dílo, neboť žalovaná porušila smlouvu podstatným způsobem, když neumožnila přístup k dílu za účelem provedení revize. Zároveň žalobkyně zaslala žalované fakturu č. [hodnota] ze dne [datum] za dosud provedené dílo a za náhradu za zmařené cesty revizního technika, snížené o částku za neprovedenou revizi, se splatností dne [datum] (odstoupení od smlouvy, faktura č. [hodnota]). Žalovaná na dané odstoupení reagovala dopisem ze dne [datum], kdy uvedla, že uváděnou smlouvu nemá v evidenci a požádala žalobkyni o její zaslání a o zaslání řádné faktury s položkovým rozpisem a s jednotlivými potvrzenými dodacími listy a předávacími protokoly (dopis ze dne [datum]). Následující den zástupce žalobkyně zaslal žalované požadované dokumenty a vysvětlil žalované způsob fakturace (stanovisko žalobkyně k dopisu žalované ze dne [datum]). Žalovaná reagovala dne [datum] tak, že uvedla své námitky k fakturaci a k provedení díla s tím, že po žalobkyni požaduje zaplacení náhrady vzniklé škody ve výši [částka] a dále odměnu za sklad materiálu a poskytnuté účetní služby (dopis žalované ze dne [datum]). Dne [datum] se zástupce žalobkyně v předžalobní výzvě odmítl nároky žalované, vysvětlil jí, proč je považuje za neoprávněné, a vyzval žalovanou k úhradě faktury č. [hodnota] do [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum]). Žalovaná na výzvu žalobkyně reagovala dne [datum] nesouhlasem s vystavenou fakturou a uvedla své výhrady k fakturaci i k provedenému dílu. Z důvodu nekvalitního provedení prací nabídla žalobkyni úhradu částky ve výši [částka] (odpověď žalované na předžalobní výzvu ze dne [datum]). Žalobkyně opět reagovala prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] a žalované opětovně vysvětlila důvod odstoupení od smlouvy a následnou fakturaci dosud provedeného díla a vyjádřila se k vzneseným nárokům žalované, které odmítla. Opět vyzval žalovanou k úhradě faktury č. [hodnota] do [datum] (stanovisko k odpovědi na předžalobní výzvu ze dne [datum]). Dne [datum] žalovaná požadovanou částku uhradila (záznam o platbě). Dne [datum] vystavil advokát [tituly před jménem] [jméno FO] žalobkyni fakturu za 5 úkonů poskytnutých právních služeb na částku [částka] (faktura č. [hodnota]). Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě nákladů za právní zastoupení, jež byly žalobkyni vyúčtovány fakturou č. [hodnota] (výzva ze dne [datum]). V dopise ze dne [datum] žalovaná tento nárok žalobkyně odmítla (odpověď na výzvu ze dne [datum]). Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou opětovně k úhradě těchto nákladů nejpozději do [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum]).

29. Podle ust. § 2913 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

30. Podle ust. § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

31. Podle ust. § 1 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „o advokacii“, tento zákon upravuje podmínky, za nichž mohou být poskytovány právní služby, jakož i poskytování právních služeb advokáty (dále jen "výkon advokacie").

32. Podle ust. § 1 odst. 2 zákona o advokacii poskytováním právních služeb se rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu. Poskytováním právních služeb se rozumí rovněž činnost opatrovníka pro řízení ustanoveného podle zvláštního právního předpisu1), je-li vykonávána advokátem.

33. Podle ust. § 22 odst. 1 zákona o advokacii se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Podle ust. § 22 odst. 3 tohoto zákona způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou.

34. Podle ust. § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), se odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. Podle ust. § 1 odst. 2 této vyhlášky při stanovení nákladů řízení, jejichž náhrada se klientovi přiznává rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu, se výše odměny advokáta určí podle ustanovení o mimosmluvní odměně, nestanoví-li tato vyhláška jinak; § 12 odst. 2 se neužije. Na to je advokát povinen upozornit klienta, jedná-li s ním o smluvní odměně.

35. Podle ust. § 2 odst. 1 advokátního tarifu má advokát vedle nároku na odměnu advokáta též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas za podmínek a ve výši stanovené touto vyhláškou.

36. Podle ust. § 6 odst. 1 advokátního tarifu výše mimosmluvní odměny se stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal.

37. Podle ust. § 7 bod 6 advokátního tarifu sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes [částka] do [částka] částku [částka] a [částka] za každých započatých [částka], o které hodnota převyšuje [částka].

38. Podle ust. § 11 odst. 1 advokátního tarifu mimosmluvní odměna náleží za každý z těchto úkonů právní služby: a) převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, d) písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, g) účast při úkonu správního nebo jiného orgánu, účast na jednání před soudem nebo jiným orgánem, a to každé započaté dvě hodiny, k) odvolání, dovolání, návrh na obnovu řízení, žaloba pro zmatečnost, popřípadě stížnost proti rozhodnutí o návrhu na obnovu řízení a vyjádření k nim. Dle odst. 2 písm. c) tohoto ustanovení mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny náleží za každý z těchto úkonů právní služby: odvolání proti rozhodnutí, pokud nejde o rozhodnutí ve věci samé, a vyjádření k takovému odvolání.

39. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z provedených důkazů vyplynulo, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o dílo, na základě které měla žalobkyně pro žalovanou dodat a provést montáž kompletní technologie fotovoltaické elektrárny. Pro dokončení díla a jeho předání přitom bylo potřeba provést revizi zařízení fotovoltaické elektrárny a vyhotovit revizní zprávu. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala, že při plnění Smlouvy poskytne potřebnou součinnost, bude poskytovat včas veškeré požadované informace, bude dodržovat dohodnuté termíny schůzek, umožní přístup do budovy a nebude svým jednáním či opomenutím mařit činnost žalobkyně dle Smlouvy. Z provedeného dokazování, zejména z e-mailové komunikace obou účastnic, přitom vyplynulo, že žalovaná neumožnila reviznímu technikovi, pověřenému žalobkyní, přístup k dílu za účelem provedení revize, a to dne [datum], ani v další stanovený termín dne [datum]. Z uvedené komunikace vyplývá, že žalovaná odmítla umožnit přístup reviznímu technikovi do objektu z důvodu jeho půlhodinového zpoždění a následně odmítla jednat o náhradním termínu revize i o své součinnosti k dokončení díla, když žalobkyni sdělila, že další návštěvu revizního technika již nepožaduje a že ukončuje vzájemnou komunikaci. Tuto skutečnost žalovaná potvrdila i na jednání dne [datum], kdy uvedla, že není povinna vpouštět do své nemovitosti lidi, kterým nedůvěřuje. Odmítnutím revize tak žalovaná porušila výše citovaný článek 4.4 Smlouvy a zmařila tím řádné dokončení a předání díla.

40. Pokud žalovaná argumentovala, že využití služeb advokáta v tomto případě nebylo důvodné, když by žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti měla být schopna sama činit úkony typu odstoupení od smlouvy a fakturace dosud provedených prací, pak tento argument není na místě. Snaha žalobkyně vyřešit situaci prostřednictvím advokáta, tedy osoby, která má vysokoškolské právnické vzdělání, se tak jeví jako logický krok s ohledem na neuspokojivý výsledek předchozí komunikace s žalovanou. V době, kdy se žalobkyně obrátila na advokáta [tituly před jménem] [jméno FO], již byla žalovaná po dobu několika měsíců v prodlení s plněním svého závazku poskytovat žalobkyni součinnost při provádění díla, čímž znemožňovala dokončení díla, a na to navazující vyplacení odměny za provedení díla žalobkyni. Postavení žalobkyně bylo z hlediska nároku na odměnu za dosud provedené dílo nejisté. Žalobkyně se proto zcela oprávněně snažila vyřešit situaci prostřednictvím advokáta, jenž by poskytnutím právních služeb za úplatu napomohl vyřešit věc mezi účastníky smírnou cestou.

41. V souzeném případě žalobkyně nejprve samostatně činila kroky směřující k dokončení díla, avšak bezvýsledně. Žalobkyně je společností, jež dodává a montuje technologie fotovoltaické elektrárny, nelze tedy od ní očekávat odborné znalosti v oblasti práva. Přitom úkony typu zaslání výzvy k poskytnutí součinnosti k dokončení díla a na to navazující odstoupení od smlouvy nejsou standartními úkony, které obchodní společnost, podnikající v oblasti technologií, běžně používá. Využitím služeb profesionála tak žalobkyně eliminovala riziko, že sama učiní nějaký právní úkon, jenž nebude v souladu s právním řádem. Navíc předžalobní výzva zaslaná advokátem obvykle na dlužníka působí důrazněji a dlužník tak více vnímá riziko zahájení soudního sporu, což ho motivuje k plnění, čímž se často podaří předejít soudnímu sporu. Za situace, kdy žalobkyně nejprve sama samostatně činila kroky směřující k dokončení díla, avšak bezvýsledně, tedy bylo účelné se i v mimosoudní fázi nechat zastoupit advokátem.

42. Jak vyplývá z výše citovaného ustanovení § 2913 o. z., povinnost k náhradě škody v případě porušení povinnosti ze smlouvy vzniká bez ohledu na zavinění, jedná se tedy o objektivní odpovědnost s možností liberace. Soud dospěl k závěru, že předpoklady vzniku povinnosti nahradit škodu v tomto případě byly splněny, když žalovaná porušila svou smluvní povinnost, v důsledku čehož byla žalobkyně nucena využít právních služeb advokáta [tituly před jménem] [jméno FO], žalovaná přitom žádné liberační důvody ani netvrdila. K tomu srov. rozsudek Nejvyššího soud České republiky ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], [NS 1224/2017], kdy za obdobné situace byly vynaložené náklady na právní zastoupení v důsledku prodlení dlužníka posouzeny jako účelné a v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním dlužníka.

43. Žalobkyni tak vznikly náklady za právní zastoupení, které jí byly vyúčtovány [tituly před jménem] [jméno FO] na částku ve výši [částka]. Jednalo se o celkem pět úkonů mimosmluvní odměny dle advokátního tarifu, konkrétně o převzetí věci dne [datum], výzvu žalované k poskytnutí součinnosti pro dokončení díla dne [datum], odstoupení od smlouvy o dílo dne [datum], kvalifikovanou předžalobní výzvu k úhradě faktury č. [hodnota] a dále podání stanoviska k odpovědi na předžalobní výzvu s potvrzením termínu úhrady ze dne [datum]. V případě převzetí věci, výzvy k poskytnutí součinnosti a odstoupení od smlouvy činí odměna za jeden úkon [částka], vypočtena dle § 8 odst. 1 AT z tarifní hodnoty ceny díla dle Smlouvy ve výši [částka]. U dalších dvou úkonech (předžalobní výzva a podání stanoviska ze dne [datum]) byla výše odměny vypočtena z tarifní hodnoty [částka] (z vymáhané částky dle faktury č. [hodnota]), kdy jeden úkon mimosmluvní odměny činí [částka]. Celkem tak odměna za pět výše uvedených úkonů činila částku [částka], dále byla účtována náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT paušálem po [částka] za pět úkonů, tj. [částka], s připočtením 21% DPH ve výši [částka]. Všechny úkony, vyúčtované advokátem, se jeví soudu jako oprávněné a účelně vynaložené, ve všech byl podán hmotněprávní rozbor situace a věcně reagováno na námitky žalované. Všechny tyto vynaložené náklady na právní zastoupení v důsledku prodlení žalované byly posouzeny jako v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalované.

44. Žalobkyně prokázala, že částku ve výši [částka] advokátovi [tituly před jménem] [jméno FO] na základě jím vystavené faktury uhradila, čímž jí vznikla újma na majetkových právech (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 1017/15, ve kterém soud uvedl, že „vydání prostředků na právní pomoc představuje zásadně újmu na majetkových právech“ a je „nepřípustný stav, v němž je jednotlivec nucen strpět újmu na svých právech v důsledku protiprávního jednání soukromé osoby, popř. orgánu veřejné moci, aniž by neměl zároveň právo na náhradu takovéto újmy.“). Žalovaná pak byla žalobkyní (prostřednictvím jejího zástupce) řádně vyzvána k úhradě této částky, a to předžalobní výzvou ze dne [datum], přičemž z přiložené faktury a z její přílohy bylo zřejmé, jaké právní úkony byly žalobkyni jejím právním zástupcem účtovány. Námitka žalované ohledně formy fakturace (tedy skutečnost, že žalobkyně měla žalované tuto fakturu správně „přefakturovat“ a řádně odvést z fakturované částky daň z přidané hodnoty), pak není pro toto řízení podstatná. Z výše uvedených důvodů tak bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno a žalobkyni přiznána požadovaná částka ve výši [částka] (výrok I.).

45. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále odměnu za zastupování účastníka advokátem ve výši [částka], kterou tvoří odměna právního zástupce žalobkyně za 5 úkonů právní služby po [částka] dle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání předžalobní výzvy, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, účast na jednání dne [datum] a dne [datum], vše dle ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 5 x režijní paušál á [částka] dle § 2 odst. 1, § 13 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v souvislosti se shora provedenými úkony. Náklady žalobkyně jsou dále představovány cestovným ve výši [částka] dle ustanovení § 13 odst. 1 advokátního tarifu za cesty na jednání soudu ve dnech [datum] a [datum] na trase [adresa] a zpět, v celkové délce 4x 93 km vozidlem Hyundai I 30, reg. zn. [SPZ], při průměrné spotřebě vozidla 5,6 l/100 km, pro rok 2024 při vyhláškové ceně benzinu automobilového 95 oktanů ve výši [částka] za jeden litr a při sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši [částka] za 1 km podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. činí náhrada za jízdné částku ve výši [částka]. Cestovné dále tvoří náhrada za promeškaný čas dle ustanovení § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za čas strávený na cestě k jednání ve dnech [datum] a [datum] v rozsahu celkem [hodnota] x 30 minut, celkem tedy [částka] (celkem [hodnota] zameškané půlhodiny na trase [adresa]). Dále náleží žalobkyni 21% náhrada za DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř., vypočtená z výše uvedených položek s výjimkou zaplaceného soudního poplatku, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí částku ve výši [částka]. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit dle § 149 odst. l o. s ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).¨