10 C 209/2022 - 102

Rubrum

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o vydání věcí in eventum zaplacení částky 29 500 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala vydání -) 1 ks televizoru LC [anonymizováno] zn. [příjmení], výrobní číslo [anonymizováno], -) 1 ks televizoru LC [anonymizováno] zn. [příjmení], výrobní číslo [anonymizováno], -) 2 ks přepravních obalů„ [spisová značka] 2 pro TV“, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 29 500 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 584 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum], domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobkyni 1 ks televize (TV) LC [anonymizováno] zn. [příjmení], výrobní číslo [anonymizováno], v hodnotě 8 630 Kč bez DPH, 1 ks televize (TV) LC [anonymizováno] zn. [příjmení], výrobní číslo [anonymizováno], v hodnotě 8 630 Kč bez DPH, a 2 ks přepravních obalů„ [spisová značka] 2 pro TV“ v celkové hodnotě 7 120 Kč bez DPH (1 ks v hodnotě 3 560 Kč bez DPH) a uložil povinnost uhradit náklady řízení. Pro případ, že uvedené movité věci nelze vydat, in eventum navrhl uložit žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 29 500 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je obchodní společností, podnikající ve výrobě, obchodě a službách neuvedených v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Žalovaný je sice v době podání žaloby fyzickou osobou nepodnikající, v době vzniku předmětného závazku byl však fyzickou osobou podnikající pod firmou„ [celé jméno žalovaného], [IČO], DIČ [anonymizováno]“, se sídlem [adresa žalovaného], která ukončila svou podnikatelskou činnost ke dni [datum]. Žalobkyně je (mimo jiné) výlučným vlastníkem 1 ks televize LC [anonymizováno] zn. [příjmení], výrobní číslo [anonymizováno], v hodnotě 8 630 Kč bez DPH; 1 ks televize LC [anonymizováno] zn. [příjmení], výrobní číslo [anonymizováno], v hodnotě 8 630 Kč bez DPH (dále obojí společně jen„ TV“), které nabyla od [právnická osoba], a.s., [IČO], se sídlem [adresa]. Žalobkyně je dále (mimo jiné) výlučným vlastníkem 2 ks přepravních obalů„ [spisová značka] 2 pro TV“ v hodnotě 7 120 Kč bez DPH (á 3 560 Kč bez DPH), které nabyla na základě kupní smlouvy ze dne [datum] od společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále obojí společně jen„ Přepravní obaly“, TV a Přepravní obaly pak dále společně jen„ Movité věci“). Předmětné Movité věci si dne [datum] v 17:52:37 hod objednal žalovaný ke krátkodobému pronájmu, a to na dobu od [datum] do [datum]. Žalovaný se zavázal tyto Movité věci vrátit žalobkyni dne [datum] prostřednictvím přepravce, tj. předání přepravci k přepravě. Dne [datum] žalobkyně žalovanému vystavila fakturu [číslo] na částku (vč. DPH) 2 791 Kč. Způsob dopravy byl zvolen prostřednictvím dopravce PPL, způsob platby dobírkou. Dne [datum] byla zásilka [číslo] doručena žalovanému, a to v obchodě„ Drogerie [anonymizováno]“ na adrese [adresa], stejného dne byla žalovaným řádně uhrazena sjednaná cena ve výši 2 791 Kč. Protože žalovaný předmětné Movité věci nevrátil, s odkazem na ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se žalobkyně dovolává toho, aby jí byly její neprávem zadržované věci jakožto jejich vlastníkovi vydány. Pro případ, že by byly Movité věci„ … ztraceny, spotřebovány, zničeny nebo zcizeny a vlastník – žalobkyně, by tak ztratila možnost Movité věci úspěšně vindikovat, …“ (neúspěšnosti vindikační žaloby), žalobkyně, s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2649/2006 ze dne 30. 9. 2008, připojila eventuální petit žaloby, kterým se domáhá úhrady peněžité částky z titulu náhrady škody. Konkrétně se eventuálním návrhem domáhá uložení povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni peněžitou náhradu ve výši 24 380 Kč + 21 % DPH (2x 8 630 Kč + 3 560 Kč + 21 % DPH (5 119,80 Kč)), tj. 29 500 Kč s příslušenstvím, úroky z prodlení v zákonné výši ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. z požadované peněžité náhrady ve výši 29 500 Kč, a to ode dne [datum], tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení s vrácením Movitých věcí, do zaplacení. Dne [datum] právní zástupce žalobkyně zaslal na adresu trvalého pobytu žalovaného výzvu k vydání movitých věcí či úhradě peněžité náhrady škody společně s předžalobní výzvou k plnění ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, která byla žalovanému doručena dne [datum]. Dne [datum] dále právní zástupce žalobkyně zaslal na adresu bývalého sídla žalovaného výzvu k vydání movitých věcí či úhradě peněžité náhrady škody společně s předžalobní výzvou k plnění, která byla žalovanému doručena na adresu bývalého sídla dne [datum] Ani na jednu z výzev k vydání movitých věcí či úhradě peněžité náhrady škody žalovaný nereagoval, Movité věci nebyly žalovaným ani ke dni podání žaloby žalobkyni vydány.

2. Na výzvu, aby se ve smyslu § 114a vyjádřil k žalobě, která mu byla do vlastních rukou doručena dne [datum], žalovaný reagoval sdělením z téhož dne, ve kterém„ … zcela neuznává nárok uplatněný v žalobě …“. Jako důvod uvedl, že se„ … nejednalo o televizory značky [příjmení], co žalobkyně uvádí, ale jiné značky. …“. Uvedl dále, že zapůjčené televizory mu byly ukradeny, což oznámil Policii České republiky, kde s ním bylo v této věci proveden výslech a sepsán úřední záznam. Bez bližšího zdůvodnění tohoto předpokladu konstatoval:„ … Domnívám se proto tedy, že na televizory bylo pojištění pro případ krádeže, které mělo žalobci [příjmení] tyto televizory nahradit. …“. V rámci podání dále požádal o přiznání osvobození od soudních poplatků s ohledem na to, že je nemajetný a bez finančních prostředků. Zároveň vyjádřil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání.

3. S ohledem na obsah vyjádření soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], vyzval žalobkyni, aby písemně doplnila svá tvrzení, obsažená v žalobě, o tom, z jakého důvodu navrhuje uložení povinnosti vydat žalobkyni 1 ks televize (TV) LC [anonymizováno] zn. [příjmení], výrobní číslo [anonymizováno], v hodnotě 8 630 Kč bez DPH, 1 ks televize (TV) LC [anonymizováno] zn. [příjmení], výrobní číslo [anonymizováno], v hodnotě 8 630 Kč bez DPH, a 2 ks přepravních obalů„ [spisová značka] 2 pro TV“ v celkové hodnotě 7 120 Kč bez DPH (1 ks v hodnotě 3 560 Kč bez DPH), resp. v případě, že tyto movité věci nelze vydat, uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 500 Kč se zákonným úrokem, když z jí samotnou předložených listin plyne, že byly objednány a dodány 2 ks televizorů [příjmení] [příjmení] [anonymizována čtyři slova], a žádné přepravní obaly, aby se písemně označila nebo předložila důkazy k prokázání těchto svých tvrzení a vyjádřila se k vyjádření žalovaného. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], soud vyzval žalovaného, aby písemně doplnil svá tvrzení, obsažená ve vyjádření k žalobě, o tom, že o krádeži zapůjčených televizorů v souladu s čl. 6 smluvních podmínek informoval žalobce a že v souladu s čl. 7 smluvních podmínek učinil pokus o úhradu nákupní hodnoty zapůjčeného zařízení k datu, kdy měla být technika vrácena, tedy k datu [datum], a aby písemně označil důkazy k prokázání těchto svých tvrzení a dostupné listinné důkazy předložil.

4. Na výzvu žalobkyně reagovala podáním ze dne [datum], v němž uvedla, že, byť v objednávce a na daňovém dokladu byly uvedeny televizory Sencor, žalovanému byly dodány televizory [příjmení]. Důvodem bylo, že v požadovaném termínu nebylo televizory Sencor možné žalovanému pronajmout, proto se jednatel žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] s žalovaným telefonicky dohodl na zaslání obdobných televizorů, a to televizorů [příjmení]. Důkazem má být poznámka uvedená v kopii objednávky [číslo] ve spojení s údaji z webových stránek [webová adresa] a z e-mailové schránky [webová adresa]. [příjmení] [příjmení] nebyly zabaleny v běžných papírových obalech z lepenkového papíru ale v plastových přepravních obalech, které žalobkyně běžně používá při transportu pronajímané digitální techniky, protože jsou odolnější a umožňují opakovaný transport a manipulaci. Žalovaný obdržel od žalobkyně 2 ks televizorů [příjmení] ve dvou samostatných zásilkách, zaslaných prostř. PPL Parcel CZ Private. Zásilka [číslo] ze dne [datum] byla zaslána na dobírku za cenu 2 791 Kč, zásilka [číslo] ze dne [datum] bez požadavku na úhradu. Každá jednotlivá výše uvedená zásilka vážila, dle vyjádření spediční [právnická osoba], 16,45 kg. To dle žalobkyně rovněž potvrzuje, že obsahem každé ze zásilek byla televize [příjmení], nikoli TV Sencor. [příjmení] [příjmení] váží 15,1 kg, přepravní obal pro TV 2 kg, což činí dohromady přibližný součet 17,1 kg, který odpovídá váhovému údaji [právnická osoba] o hmotnosti jednotlivé zásilky. Rozdíl v hmotnosti ve výši 0,65 kg vyplývá z toho, že televize [příjmení] není přepravním obalu navíc zabalená v klasické papírové krabici. Pokud by obsahem zásilek byly televizory Sencor, které váží 12,7 kg, činila by hmotnost každé jednotlivé zásilky cca 14,05 kg, tedy cca o 2,5 kg méně, než tomu v daném případě bylo. Žalobkyně potvrdila, že v předmětné věci byly v minulosti policejním orgánem zahájeny úkony trestního řízení ve věci podezření z krádeže vloupáním, a že věc byla usnesením policejního orgánu dne [datum] odložena, neboť se policejnímu orgánu nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájení trestního stíhání. Žalobkyně má zřízeno pojištění svého majetku, žádná z pojišťoven však neposkytne krytí rizik a vyplacení pojistného plnění, pokud byl její majetek„ odcizen“ u třetích osob, na které přešlo riziko nahodilé zkázy na věci„ … okamžikem převzetí těchto movitých věcí ([příjmení] [příjmení] a přepravních obalů) od dopravce PPL CZ. ….“.

5. Žalovaný reagoval na výzvu k doplnění tvrzení a označení jejich důkazů, obsaženou v usnesením č. j. [číslo jednací], sdělením ze dne [datum] tohoto znění:„ … dokládám usnesení od Policie které dokazuje to, že mi byly televizory patřící žalobci … odcizeny …“, a zasláním první strany (nikoli celého třístránkového) usnesení Policie ČR, obvodního oddělení [obec], ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], kterým byla trestní věc pro podezření z krádeže průmyslového vysavače a utahováku Hilti, mobilního telefonu Samsung A12 a dvou televizorů [příjmení] typu LC [anonymizováno], odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájit trestní stíhání. Ke skutečnostem, obsaženým v doplnění žaloby (rekapitulovanému v odst. 4 rozsudku), které mu bylo do vlastních rukou doručeno společně s novou výzvou k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání dne [datum], už žalovaný nereagoval.

6. O návrhu na osvobození od soudního poplatku bylo rozhodnuto usnesením podepsaného soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], kterým bylo žalovanému přiznáno osvobození od placení soudních poplatků ve výši 50 %.

7. Oba účastníci v průběhu řízení ve smyslu § 115a občanského soudního řádu souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

8. Z předložených listin vyplynulo, že dle obchodního rejstříku je obchodní společností, podnikající v oboru výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Žalovaný byl dle živnostenského rejstříku od [datum] rovněž (pod [IČO]) podnikající fyzickou osobou v oboru výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, naposledy se sídlem [adresa žalovaného]. Část své činnosti ukončil ke dni [datum], další část, v oboru zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod, a poskytování software, poradenství v oblasti informačních technologií, zpracování dat, hostingové a související činnosti a webové portály, pak ukončil ke dni [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum], vystavené [právnická osoba], a.s., [IČO], se sídlem [anonymizována dvě slova] [číslo] [PSČ] [obec], plyne, že dne [datum] byly žalobkyni dodány (mimo jiné) 4 ks televize LC [anonymizováno] zn. [příjmení] (výrobní číslo [anonymizována čtyři slova]) v hodnotě 8 630 [spisová značka] (bez DPH); a 7 ks televize [příjmení] 2813TC zn. Sencor, v hodnotě 3 974 [spisová značka] (bez DPH). Z faktury [číslo] ze dne [datum], vystavené společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], plyne, že dne [datum] byly žalobkyni dodány (mimo jiné) 2 ks přepravních obalů, označených„ [spisová značka] 2 pro TV“ v celkové hodnotě 7 120 Kč bez DPH (3 560 [spisová značka] bez DPH). Dle kopie objednávkového formuláře objednal prostřednictvím webové stránky [webová adresa] dne [datum] v 17:52:37 hod žalovaný (označený [IČO]) pronájem 2 ks televizorů 49“ FULL HD [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] za cenu 1 331 [spisová značka] (celkem 2 662 Kč). Bylo sjednáno dodání předmětu nájmu dne [datum] na adresu [adresa žalovaného], prostřednictvím„ PPL“ (za cenu 80 Kč) oproti uhrazení ceny dobírky ve výši 49 Kč Tyto částky žalobkyně žalovanému vyčíslila i ve faktuře za pronájem [číslo] ze dne [datum], celkem na částku 2 791 Kč. Objednávka je vedena pod [číslo] z poznámky v ní plyne, že žalobkyně předpokládala odeslání předmětu nájmu [datum], dodání [datum] a vrácení [datum], při čemž zároveň sděluje, že„ Dle telefonického upřesnění vám místo sjednaných pošleme model TV LC [anonymizováno] [příjmení] v přepravních obalech.“. Přílohou je listina s názvem„ Smluvní ujednání – všeobecné obchodní podmínky“, v jejímž odst. 3,„ Nájemce stvrzuje svým podpisem, že zapůjčené vybavení převzal v pořádku, čisté a funkční (pokud není uvedeno jinak), že byl seznámen s návodem k užívání, s údržbou a s obsluhou. O předmět výpůjčky musí uživatel řádně pečovat podle pokynů dodavatele a podle pokynů případně uvedených v další části smluvního ujednání (protokol o pronájmu). Dále zájemce stvrzuje svým podpisem, že přebírá odpovědnost za pronajatou technikou.“. V bodě 8 se, pro případ, že dojde ke ztrátě, zničení, či jinému znehodnocení jakéhokoliv zapůjčeného zařízení„ … nájemce zavazuje uhradit v plné výši nákupní hodnotu zařízení a učinit tak v den, kdy měla být technika navrácena viz„ datum vrácení“.“. Dle připojené poznámky smluvní podmínky vstupují v platnost [datum] a nájemce s nimi vyslovuje souhlas podpisem objednávky, protokolu o pronájmu, nebo jiného dokladu, při převzetí pronajímaného vybavení. Objednané televizory byly žalobkyní žalovanému dne [datum] v 13:23 hod. odeslány, dle připojeného„ Potvrzení o doručení“ byla zásilka [číslo] přepravcem PPL žalovanému doručena dne [datum] v 16:01 prostřednictvím obchodu„ Drogerie [anonymizováno]“ na adrese [adresa], a to oproti úhradě sjednaná ceny nájmu a dopravy ve výši 2 791 Kč. Vzhledem k tomu, že to žalovaný nepopírá, má soud za nepochybné, že převzal i zásilku [číslo] zasílanou se zásilkou zásilka [číslo] zároveň. Dle informací ze stránky [webová adresa] televizor FULL HD [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] váží 12,7 kg, televizor LC [anonymizováno] zn. [příjmení], dle informací ze stránky [webová adresa], váží 15,1 kg„ Přepravní obal pro TV“ - pevný plastový obal pro transport televizorů, má dle stránky [webová adresa] hmotnost cca 2 kg. Dle sdělení spediční [právnická osoba] ze dne [datum] činila celková hmotnost zásilky [číslo] 16,45 kg. Předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], odeslané téhož dne, byly žalovanému doručeny na adrese trvalého pobytu ([adresa žalovaného]) dne [datum], na adrese bývalého sídla žalovaného ([adresa žalovaného]) po jejím přeposlání na adresu trvalého pobytu, dne [datum]. Dle sdělení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje, Územního odboru [obec], obvodního oddělení [obec], byly dne [datum] na základě oznámení žalovaného zahájeny úkony trestního řízení ve věci podezření ze spáchání přečinu krádeže dle ust. § 205 odst. 1 písm. a), písm. b) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem porušování domovní svobody dle ustanovení § 178 odst. 1 odst. 2 tr. zákoníku, kterých se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v době od 15 hodin dne [datum] do 12 hodin dne [datum] na ubytovně v [obec], ulici [adresa], nezjištěným způsobem vyrazil dveře u bytu v prvním patře a z chodby tohoto bytu odcizil průmyslový vysavač HILTI, elektrický utahovák HILTI, 2 kusy LCD televizoru značky Sencor 49“, typ [anonymizováno] (ve vlastnictví žalobkyně) a mobilní telefon značky Samsung A12. Dne [datum] podal žalovaný ve věci vysvětlení, které [datum] doplnil, přičemž tento výslech byl na přání žalovaného přerušen a měl pokračovat následující den ([datum]), avšak žalovaný se k výslechu již nedostavil a při pokusu o předvedení fyzicky napadl policejní hlídku. V důsledku chování žalovaného nebylo možno některé podstatné otázky zodpovědět. Usnesením Policie ČR, obvodního oddělení [obec], ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], byla odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájit trestní stíhání.

9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2213 téhož zákona nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Podle § 2230 odst. 1 o. z. užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

10. Soud má za prokázané, že mezi stranami, jakožto podnikatelskými subjekty, byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu 2 ks televizorů 49“ FULL HD [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], a to na dobu určitou od [datum] do [datum] za cenu za cenu 1 331 [spisová značka] (celkem 2 662 Kč). Za prokázané zároveň soud má i to, že žalovaný oproti úhradě ceny sjednaného nájemného a dopravy převzal 2 ks televizorů, zabalené do 1 ks. přepravního obalu, při čemž hmotnost celé zásilky činila 16,45 kg. Za prakticky jisté pak, s ohledem na hmotnost doručované zásilky, soud považuje i to, že, po dohodě se žalovaným, mu namísto objednaných byly zaslány 1 ks televize LC [anonymizováno] zn. [příjmení], výrobní číslo [anonymizováno] v přepravním obalu, a 1 ks televize LC [anonymizováno] zn. [příjmení], výrobní číslo [anonymizováno], rovněž v přepravním obalu (po 15,1 kg + 2 kg, nikoli po 12,7 kg + 2 kg). Ze sdělení Policie České republiky, obvodního oddělení v [obec], zároveň vyplynulo, že pokud byly dne [datum], na základě oznámení žalovaného, zahájeny úkony trestního řízení ve věci podezření ze spáchání přečinu krádeže, mimo jiné i ve vztahu k předmětným movitým věcem, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v době od 15 hodin dne [datum] do 12 hodin dne [datum] předmětné movité věci žalovanému odcizil, měl žalovaný tyto věci v držení ještě nejméně dne [datum]. Z toho pak zároveň plyne, že nedodržel smlouvu sjednanou se žalobkyní minimálně v tom, že předmětné movité věci měl v pronájmu pouze na dobu od [datum] do [datum] (4 dny), a že je neoprávněně užíval (nejméně) po dobu dalších 4 dnů (od 21. 12. do [datum]), aniž by za to žalobkyni uhradil nájemné. Kromě toho, že žalobkyni předmětné movité věci řádně a včas nevrátil, že je bezdůvodně užíval, a že dopustil, aby, ačkoli za ně v souladu s odst. 3 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně převzal odpovědnost, mu byly odcizeny, mařil řádné a rychlé vyšetření oznámené krádeže a přispěl k vytvoření situace, za které musela být usnesením Policie ČR, obvodního oddělení [obec], ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] věc odložena. Tím, že (zjevně, na odpovídající výzvu k doplnění tvrzení žalovaný nereagoval) ji o krádeži zapůjčených televizorů neinformoval, vytvořil situaci, za které žalobkyni nezbylo než dne [datum] zaslat žalovanému výzvu k vydání movitých věcí či úhradě peněžité náhrady škody společně s předžalobní výzvou. Protože zjevně žalovaný nereagoval ani na tuto výzvu, byla žalobkyně, která patrně nedisponovala informací o tom, že předmětné movité věci měly být žalovanému odcizeny, nucena se žalobou, podanou dne [datum], obrátit na soud s nárokem na vydání nevrácených věcí.

11. Dle ustálené judikatury Nejvyšší soud Č (srov. např. rozh. sp. zn. 22 Cdo 3140/2019, (C 19058), ve spojení s Usnesení ze dne 30. 9. 2008, sp. zn. 28 Cdo 2649/2006 (C 6645))„ O eventuálním petitu je možné rozhodovat poté, kdy je zjištěna a prokázána nejen nemožnost plnění nároku uvedeného v primárním petitu, ale také jeho nedůvodnost.“, při čemž„ Žaloba, jíž se při neúspěšnosti vindikační žaloby vlastník věci domáhá peněžité náhrady, je žalobou na náhradu škody.“.

12. Protože bylo v průběhu řízení zjištěno, že žalovaný zřejmě (v důsledku jejich údajného odcizení) nemá možnost předmětné movité věci žalobkyni vydat, nezbylo než dospět k závěru, že je splnění nároku na vydání věcí, uvedeného v primárním petitu, nemožné a že v době podání žaloby byl primární nárok patrně i nedůvodný. Výrokem I. proto žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhá vydání 1 ks televizoru LC [anonymizováno] zn. [příjmení], výrobní číslo [anonymizováno], 1 ks televizoru LC [anonymizováno] zn. [příjmení], výrobní číslo [anonymizováno], a 2 ks přepravních obalů„ [spisová značka] 2 pro TV“, zamítnout.

13. V důsledku tohoto závěru pak mohl začít podepsaný soud posuzovat důvodnost sekundárního nároku na náhradu způsobené škody. Z předložených důkazů vyplývá, že žalobkyně každý z obou kusů 1 ks televize LC [anonymizováno] zn. [příjmení], (výrobní číslo [anonymizováno] a [anonymizováno]), pořídila za cenu 8 630 Kč (bez DPH), a každý ze dvou použitých kusů přepravních obalů„ [spisová značka] 2 pro TV“ za 3 560 Kč (bez DPH). Dále je nepochybné, že se v souladu s odst. 8 všeobecných obchodních podmínek pro případ, že dojde ke ztrátě, zničení, či jinému znehodnocení jakéhokoliv zapůjčeného zařízení zavázal„ … uhradit v plné výši nákupní hodnotu zařízení a učinit tak v den, kdy měla být technika navrácena …“ (nemluvě o tom, že s ohledem na užívání věcí po uplynutí nájemní doby a to, že jej žalobkyně do jednoho měsíce nevyzvala, aby jí věc odevzdal, byla nájemní smlouva dle § 2230 odst. 1 o. z. znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně, neboť tento nárok žalobkyně neuplatnila). Soud má proto za prokázané, že je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náhradu zcizením 2 ks televizí LC [anonymizováno] zn. [příjmení], výrobní číslo [anonymizováno] a [anonymizováno] v hodnotě 2x 8 630 Kč, a 2 ks přepravních obalů„ [spisová značka] 2 pro TV“ způsobené škody v hodnotě 2x 3 560 Kč, celkem 24 380 Kč, a DPH z této částky ve výši 5 198,80 Kč.

14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, výrokem II tohoto rozsudku žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 29 500 Kč. Protože žalovaný žalovanou částku včas a řádně ([datum]) nezaplatil, octl se s placením dluhu v prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení z této částky ve výši stanovené dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od [datum] do zaplacení.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež sice byla v řízení zcela neúspěšná, pokud šlo o primární nárok na vydání předmětných movitých věcí, a naopak zcela úspěšná ve vztahu k sekundárnímu nároku na náhradu škody, vzniklé v důsledku opominutí žalovaného vrátit zapůjčené televizory po uplynutí sjednané nájemní smlouvy a z toho plynoucí (využité) příležitosti k jejich odcizení, nárok na plnou náhradu nákladů řízení. v částce 14 584 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 500 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 400 Kč ve výši 2 184 Kč.

Poučení