10 C 21/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 pro zaplacení 150 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 150 040 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 150 040 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení a 1 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně proti žalované se zamítá v rozsahu úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 150 040 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, na náhradě nákladů řízení 68 713,70 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 12.2.2024 domáhala zaplacení částky 150 040 Kč s odůvodněním, že mezi stranami byla dne 29.1.2022 ústně uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě se žalovaná zavázala dodat žalobkyni 800 ks pražců včetně nakládky a dále 200 ks pražců pro podloží zdarma v celkové hodnotě 150 040 Kč. Na základě faktury č. , hodnota, vystavené žalovanou žalobkyně uhradila žalované dne 29.1.2022 částku 150 040 Kč. Žalovaná nicméně dodala žalobkyni pouze 169 kusů pražců pro podloží zdarma. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne 22.11.2023 k plnění v dodatečné lhůtě do 15.12.2023 s tím, že pokud se tak nestane, žalobkyně od smlouvy odstoupí. Protože žalovaná i přes výzvu svůj závazek nesplnila, žalobkyně zaslala dne 3.1.2024 žalované oznámení o odstoupení od smlouvy a výzvu k vrácení poskytnuté částky do 31.1.2024. Při jednání žalobkyně doplnila, že se mezi stranami nejednalo o ojedinělý obchodní vztah, o čemž svědčí vystavené a zaplacené faktury za další dodávky.

2. Žalovaná namítla nedostatek pasivní věcné legitimace s tím, že mezi stranami neexistuje platný závazkový právní vztah. Peněžní prostředky nebyly žalované zaplaceny a faktura sama o sobě není důkazem o smluvním vztahu mezi účastníky, jakož ani důkazem o poskytnutí plnění dle daného smluvního vztahu.Skutkový stav:

3. Z faktury č. , hodnota, ze dne 28.1.2022 na částku 150 040 Kč vystavené žalovanou soud zjistil, že jako předmětem plnění je v ní uveden „prodej pražců po likvidaci – 800 ks á 150 Kč + DPH v celkové ceně 145 200 Kč, zdarma 200 ks pražců pro podloží, nakládka pražců 4 000 Kč + DPH“. Jako odběratel je uvedena žalobkyně s tím, že datum splatnosti faktury je 29.1.2022 v hotovosti. Faktura obsahuje ve spodní části razítko žalovaná a parafu.

4. Z příjmového pokladního dokladu vystaveného žalovanou dne 29.1.2022 soud zjistil, že žalovaná potvrdila žalobkyni úhradu částky 150 040 Kč v hotovosti, přičemž jako účel platby je uvedena faktura č. , hodnota, . Tento doklad je opatřen dvěma razítky žalované, přičemž jedno se nachází v záhlaví dokladu (v části identifikující vystavitele) a druhé (včetně parafy) ve spodní části, kde je uvedeno, kdo částku přijal.

5. Žalobkyně uhradila přepravu části pražců , jméno FO, (prokázáno fakturou , jméno FO, – Autodoprava č. , hodnota, ze dne 15.1.2022, záznamem o provozu vozidla ze dne 7.1.2022 a výpisem z účtu žalobkyně č. , č. účtu, ohledně provedení platy ve výši 18 953,44 Kč ze dne 11.1.2022).

6. Dopisem ze dne 22.11.2023 vyzvala žalobkyně žalovanou k dodání 800 ks pražců + 31 ks pražců zdarma v dodatečné lhůtě do 15.12.2023 s tím, že po marném uplynutí lhůty od smlouvy odstoupí a bude se domáhat vrácení částky 150 040 Kč (prokázáno dopisem , tituly před jménem, , jméno FO, a dokladem o odeslání datové zprávy z téhož dne).

7. Dopisem ze dne 3.1.2024 žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy a vyzvala žalovanou k zaplacení částky 150 040 Kč a částky 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky, to vše nejpozději od 31.1.2024 (prokázáno dopisem , tituly před jménem, , jméno FO, a dokladem o odeslání datové zprávy z téhož dne).

8. Z výpovědi jednatele žalobkyně soud zjistil, že uzavření kupní smlouvy s žalovanou zprostředkoval , jméno FO, , jehož prostřednictvím byla realizována cela řada dodávek a prací realizovaných v , Anonymizováno, , adresa, , který žalobkyně vlastní a rekonstruuje. Jmenovaný zajistil od žalované dodání pražců, přičemž žalobkyni předal doklady vystavené žalovanou, a to fakturu a pokladní doklad na částku 150 040 Kč. Peníze byly předány přímo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, právě oproti příjmovému pokladnímu dokladu. V té době již byla dodána část pražců zdarma. Žalobkyně nejprve neúspěšně upomínala dodání pražců prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , poté se opakovaně obrátila přímo na žalovanou, která přislíbila situace vyřešit, což se ale nestalo.

9. Z výpovědi svědka , jméno FO, , kamaráda jednatele žalobkyně, soud zjistil, že zaregistroval dodávku části pražců do , Anonymizováno, , adresa, . Sám se u pana , jméno FO, zajímal o možnosti dodání pražců pro svoji firmu. , jméno FO, mu bylo sděleno, že by se jednalo o pražce od firmy , Anonymizováno, . K dodávce pražců ale nakonec nedošlo, neboť pan , jméno FO, byl v podstatě nekontaktní.

10. Z výpovědi svědka , jméno FO, , provozovatele penziónu nacházejícího se v areálu , Anonymizováno, , adresa, , soud zjistil pouze to, že v roce 2022 byly do tohoto areálu přivezeny nějaké pražce, u čehož byl přítomen pan , jméno FO, , který organizoval jejich vyložení.

11. Fakturami vystaveními žalovanou č. , hodnota, na částku 12 475 Kč ze dne 2.2.2022 a č. , hodnota, na částku 14 084 Kč ze dne 2.2.2022, ve spojení s výpisem z účtu žalobkyně č. , č. účtu, , má soud za prokázané, že žalobkyně uhradila žalované tyto faktury za dodávku kulatiny a fošen převodem ze svého účtu. Shora uvedené faktury jsou opatřeny razítkem žalované a parafou.Právní hodnocení:

12. Podle ust. § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení.

13. Podle ust. § 1969 o.z po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle ust. § 1977 o.z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle ust.§ 1978 o.z. zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky. Podle ust. § 1979 o.z. poskytl-li věřitel dlužníku nepřiměřeně krátkou dodatečnou lhůtu k plnění a odstoupí-li od smlouvy po jejím uplynutí, nastávají účinky odstoupení teprve po marném uplynutí doby, která měla být dlužníku poskytnuta jako přiměřená. To platí i tehdy, odstoupil-li věřitel od smlouvy, aniž byl dlužníkovi dodatečnou lhůtu k plnění poskytl.

14. Podle ust. § 2004 odst. 1 o.z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku. Podle odst. 2 tohoto ustanovení plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

15. Podle ust. § 2005 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.

16. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ust. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Žalovaná založila svoji obranu na tvrzení, že faktura sama o sobě není důkazem o smluvním vztahu. Proti pravosti faktury č , Anonymizováno, nebo příjmového dokladu ze dne 29.1.2022, opatřeného jejím razítkem, však nevznesla jakoukoliv připomínky.

18. Soud má za to, že provedenými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi stranami byla uzavřena žalobkyní tvrzené kupní smlouva (jíž se žalovaná zavázala dodat žalobkyni 800 ks pražců za cenu 150 Kč + DPH/kus, 200 ks pražců zdarma + nakládka za částku 4 840 Kč + DPH), jejíž uzavření zprostředkoval , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . Soud shledal výpověď jednatele žalobkyně jako nevyhýbavou s tím, že ve spojení s listinami (fakturou žalované č. , hodnota, a příjmovým dokladem na částku 150 040 Kč), jejichž pravost žalovaná nijak nezpochybnila a ani jinak neobjasnila důvod jejich vystavení, tvoří věrohodný komplex důkazů, prokazující tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy. Pokud jde o dodání části pražců, s ohledem na vyjádření žalované, které popírá mezi stranami existenci jakéhokoliv plnění, vyšel soud z tvrzení žalobkyně, že se jedná o pražce, které měly být dodány zdarma, a nikoliv o pražce v ceně 150 Kč/kus. Uvedené totiž vedle dokladů o jejich přepravě prokazují výpovědi na věci nezainteresovaných svědků , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , jejichž výpovědi soud považuje za nevyhýbavé a věrohodné. Proti tomu naopak stojí formální a nicneříkající tvrzení žalované, že vystavená faktura není dokladem o existenci smluvního vztahu či poskytnutém jakéhokoliv plnění.

19. Žalobkyně v souladu se zákonem poskytla žalované přiměřenou dodatečnou lhůtu ke splnění sjednané povinnosti a po jejím uplynutí důvodně odstoupila od kupní smlouvy a vyzvala k vrácení poskytnutého plnění. Odstoupením od smlouvy totiž odpadl právního důvodu pro plnění (viz ust. § 2004 o.z.), a strany byly povinny se mezi sebou vypořádat podle shora uvedených ustanovení o bezdůvodného obohacení (viz ust. 2991 o.z.), tj. vrátit druhé straně vše, co podle takové smlouvy dostala. Za nedodaných 800 kusů pražců včetně naložení uhradila žalobkyně žalované 150 040 Kč a má tak nárok na vrácení této částky z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl co do jistiny. Pokud jde o úrok z prodlení, žalobkyně se ho domáhala ve výši 15% ročně. Nicméně k datu 1.2.2024, kdy se žalovaná ocitla v prodlení s vrácením částky 150 040 Kč (s ohledem na obsah výzvy ze dne 3.1.2024), činil úrok z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. pouze 14,75% ročně. Soud tak jako důvodný přiznal podle ust. § 1970 o.z. pouze nárok na úrok z prodlení v této výši. V části přesahující tuto výši pak žalobu zamítl jako nedůvodnou.

20. Nárok na zaplacení částky 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky pak vyplývá z ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o závazek mezi podnikateli.

21. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a žalobkyni, která měla neúspěch jen v nepatrné části předmětu řízení (viz výrok II), přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů v plném rozsahu. Přiznaná částka na náhradě nákladu řízení ve výši 68 713,70 Kč zahrnuje následující položky: zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši 7 502 Kč odměnu za zastupování advokátem ve výši 42 840 Kč za 6 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ze dne 27.3.2023, účast u soudních jednání dne 11.7.2024 a dne 22.8.2024), kdy odměna za jeden úkon právní služby podle ust. § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) ve spojení s ust. § 11 odst. 1 AT činí 7 140 Kč, paušální náhradu výdajů ve výši 1 800 Kč za 6 shora uvedených úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT 1 200 Kč jako náhrada za promeškaný čas za 12 započatých půlhodin strávených na dvou cestách k soudnímu jednání ze sídla advokáta (, adresa, ) k soudu (, adresa, ) a zpět ve výši 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) AT ve spojení s ustanovením § 14 odst. 3 AT, přičemž jedna cesta trvá cca 1 hodinu 20 min 2x 2 374,09 Kč jako náhradu cestovních nákladů za cestu automobilem zn. Škoda Superb, RZ , SPZ, na shora uvedené trase v délce 250 km za cesty ke dvěma ústním jednáním při průměrné spotřebě 10,2 l/km, ceně benzínu Super 95/96 ve výši 38,20 Kč/l a paušální náhradě 5,60 Kč/km 10 623,53 Kč jako 21% DPH ze shora uvedené odměny a náhrad, neboť advokát je plátcem DPH ( § 151 odst. 3 o.s.ř.),22. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

23. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.