10 C 215/2014 - 1074

Rubrum

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Musilovou v právní věci žalobkyně:[Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně], se sídlem [Adresa žalobkyně], zastoupené [Jméno Zástupce A], advokátem se sídlem [Jméno advokáta A] [Anonymizováno] [Jméno advokáta B], proti žalované:[Jméno žalované]., IČO [IČO žalované], se sídlem [Adresa žalované], zastoupené [Jméno Zástupce B], advokátem se sídlem [Anonymizováno], o zaplacení částky 14 993 461 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 274 361,24 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 318 253,24 Kč od 1. 7. 2010 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 956 108 Kč od 29. 7. 2010 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 13 719 099,76 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 13 719 099,76 Kč od 1. 7. 2010 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 956 108 Kč, jdoucím od 1. 7. 2010 do 28. 7. 2010, se žaloba zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 983 517,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalované.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Českých Budějovicích na náhradě nákladů státu částku 6 250 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Českých Budějovicích na náhradě nákladů státu částku 2 656,25 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 14 993 461 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřeli účastníci Smlouvu o dílo (dále také Smlouva) podle ustanovení § 536 a násl. tehdy platného obchodního zákoníku. Předmět plnění spočíval ve výstavbě bioplynové stanice (dále také BPS nebo [jméno FO]) na pozemku patřícím žalované. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že předmět [jméno FO] je popsán a [jméno FO] bude prováděno podle těchto dokumentů: zadávací projektová dokumentace (příloha č. [hodnota]) – dále také zadávací PD nebo PD, pravomocné stavební povolení (příloha č. [hodnota]) – dále také SP, nabídka zhotovitele (příloha č. [hodnota]) – dále také Nabídka. [jméno FO] byla v článku V. odst. 1 Smlouvy dohodnuta na 99 968 533 Kč bez DPH s tím, že ceny jednotlivých částí [jméno FO] jsou uvedeny v Rozpočtu, který je přílohou č. [hodnota] Smlouvy o dílo (dále také Rozpočet nebo Platební plán). Klíčovým problémem celého sporu mezi účastníky je skutečnost, že veškeré tyto citované přílohy jsou podle žalobkyně ve vzájemném rozporu, v důsledku čehož není možné Smlouvu jednoznačně vyložit a Smlouva je proto podle názoru žalobkyně neurčitá a absolutně neplatná. Mezi účastníky vznikl spor mimo jiné o to, co vše bylo součástí předmětu [jméno FO] a co nikoliv. Konkrétně se jedná o tři silážní žlaby, kogenerační jednotku, trafostanici a tzv. termohydrogenerátor (THG) sloužící k využití odpadního tepla. V příloze č. [hodnota] (zadávací projektová dokumentace) je počítáno s jedním silážním žlabem a malou trafostanicí, zatímco v Nabídce zhotovitele (příloha č. [hodnota]) je výslovně uvedeno, že součástí není ani jeden silážní žlab, trafostanice, navážecí jímka, ani výkopové práce na fermentor a koncové sklady, když u této položky je výslovně uvedeno, že bude účtována extra. Naopak součástí Nabídky a předmětu [jméno FO] je dodání THG. V příloze č. [hodnota] (Rozpočet) je oproti tomu uvedeno, že součástí ceny [jméno FO] je i cena za tři silážní žlaby, navážecí jímku a trafostanici. Není naopak počítáno s THG. Dalším rozporem je skutečnost, že v příloze č. [hodnota] (Nabídka žalobkyně) je uvedena cena [adresa] 580 732,74 Eur + 1 586 305,56 Eur + 338 550 Eur, celkem tedy 3 505 588,30 Eur bez DPH. Tato částka v žádném případě neodpovídá celkové sumě 99 968 533 Kč bez DPH. Důvodem je právě skutečnost, že některé položky v příloze č. [hodnota] jsou a v příloze č. [hodnota] nejsou a naopak. Další rozpor spočívá v tom, že THG mělo být původně dodáno nad rámec Smlouvy o dílo, jak vyplývá z přílohy č. 5a Smlouvy o dílo, kde je uvedeno, že zvláštní využití odpadního tepla není obsahem této Nabídky. Na toto zařízení byla udělána zvláštní nabídka ze dne [datum]. Těsně před podpisem Smlouvy však žalovaný učinil THG rovněž předmětem [jméno FO], avšak pouze v české verzi Smlouvy, nikoliv v německé, když v článku I. odst. 1 bylo doplněno, že předmět [jméno FO] je popsán v nabídce zhotovitele ze dnů [datum] a [datum]. Proto také s THG není kalkulováno v Rozpočtu (příloha č. [hodnota]). Pokud jde o sporné části [jméno FO], ze strany žalobkyně byly dodány a provedeny tři silážní žlaby, trafostanice, výkopové práce pro fermentor a koncový sklad, navážecí jímka a oproti tomu nebyl dodán THG. Vzhledem k tomu, že rozsah [jméno FO] dle článku I. odst. 1 a podle článku IV. odst. 5 je dán výlučně Nabídkou (příloha č. [hodnota]), zhotovila žalobkyně žalované silážní žlaby, trafostanici, navážecí jímku a výkopové práce nad rámec svých povinností ze Smlouvy o dílo. Skutečný rozsah zhotoveného [jméno FO] vyplývá především z kolaudačního řízení (dokumentace skutečného provedení stavby). Žalovaná odmítá uhradit žalobkyni cenu dodaných silážních žlabů, trafostanice, navážecí jímky a výkopových prací, ačkoliv nešlo o součást předmětu [jméno FO]. Smlouva je vnitřně rozporná a z důvodu rozpornosti jejích příloh, které jsou nedílnou součástí Smlouvy, podle názoru žalobkyně absolutně neplatná. Účastníci nejsou schopni se shodnout na tom, co bylo a co nebylo součástí předmětu [jméno FO] a ceny [jméno FO]. Žalobkyně je proto přesvědčena, že má vůči žalované nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši v místě a čase obvyklé. Tvrdí, že dodala žalované [jméno FO] v celkové hodnotě 4 394 581,91 Eur bez DPH. Základní cena předmětu [jméno FO] podle přílohy č. [hodnota] činí 3 505 588,30 Eur bez DPH (podle cen uvedených v příloze č. [hodnota]), v hodnotě 604 249,41 Eur bez DPH je pojízdné silážní zařízení, částku 184 196,62 Eur bez DPH představují náklady spojené s dodáním jiné trafostanice, než původně objednatel objednal, a její umístění na jiné místo, částku 90 110,31 Eur bez DPH představují náklady na výměnu tepelné elektrárny (BHKW), v hodnotě 10 437,27 Eur bez DPH byly provedeny výkopové práce nad rámec Smlouvy o dílo (drenážní vedení ze svahu silážního zařízení k výjezdu s pokládkou ocelové trubky). Celkem tak žalobkyně zhotovila a předala žalované [jméno FO] za celkovou částku 4 394 581,91 Eur bez DPH. [jméno FO] bylo předáno k [datum], kdy činil kurz ČNB na Eur 25,41 Kč. Žalovaná žalobkyni zaplatila dosud částku 99 968 532 Kč bez DPH. Žalobkyně je proto přesvědčena, že jí žalovaná dluží částku 11 697 794,17 Kč bez DPH, tedy s DPH částku 14 037 353 Kč. Dále si žalovaná u žalobkyně objednala dodávku podpůrných prostředků pro nastartování procesu BPS pomocí bakterií. Tyto kultury žalobkyně žalované skutečně dodala a vyfakturovala fakturou č. [Anonymizováno] na částku 927 360 Kč včetně DPH. Dále si žalovaná u žalobkyně objednala provedení rozboru vstupního materiálu (vody) pro provoz BPS. I tuto povinnost žalobkyně splnila, rozbor provedla a následně jí vyfakturovala fakturou č. [Anonymizováno] na částku 28 748 Kč včetně DPH. Objednání těchto činností žalovaná potvrdila emailem ze dne [datum]. Ani jednu z těchto částek žalovaná dosud nezaplatila.

2. Žalovaná navrhovala, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta. Učinila nesporným, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Smlouva o dílo, na jejímž základě se žalobkyně za podmínek v této Smlouvě uvedených zavázala pro žalovanou provést řádně a včas [jméno FO] spočívající ve výstavbě bioplynové stanice. Součástí [jméno FO] bylo i dodání některých potřebných a objednatelem požadovaných strojních zařízení. Předmět [jméno FO] byl podrobně popsán a [jméno FO] mělo být provedeno podle následujících dokumentů: a) zadávací projektová dokumentace, kterou byla projektová dokumentace pro stavební povolení zpracovaná projekční kanceláří zhotovitele, která tvoří přílohu č. [hodnota] Smlouvy, b) pravomocné Stavební povolení, které tvořilo přílohu č. [hodnota] Smlouvy a c) nabídky zhotovitele ze dnů [datum] a [datum] obsahující specifikaci dodávaného [jméno FO] včetně výčtu jednotlivých stavebních a technologických celků, které měly tvořit přílohu č. [hodnota] Smlouvy. Termín dokončení [jméno FO] byl dohodnut do [datum]. [jméno FO] ze strany zhotovitele řádně a včas provedeno nebylo. Podle článku VII. odst. 1 Smlouvy měl zhotovitel předat a objednatel převzít [jméno FO] ve stanoveném termínu řádně a úplně dokončené, bez vad a nedodělků, tedy [jméno FO] schopné dosažení plného výkonu s tím, že BPS dosáhne plného výkonu do 60 dnů ode dne předání [jméno FO]. Pokud bude žalovaná vycházet ze skutečnosti, že k předání [jméno FO] došlo dne [datum], tak lhůta pro uvedení BPS do provozu stanovená v článku V. odst. 8 Smlouvy marně uplynula dnem [datum], když ve lhůtě 60 dnů ode dne předání [jméno FO] nedošlo k dosažení plného výkonu, kterého bylo dosaženo až dne [datum]. Podle žalované Smlouva o dílo ze dne [datum] je platná a jasná, a to, jak pokud jde o určení předmětu [jméno FO], tak i ohledně dohodnuté ceny [jméno FO]. Žalovaná dále poukazovala na to, že Smlouva o dílo byla připravována stejnou advokátní kanceláří, která nyní zastupuje žalobkyni. Vůlí účastníků smluvního vztahu nebylo pouze postavit bioplynovou stanici, ale uvést tuto bioplynovou stanici do provozu nejpozději do 60 dnů ode dne předání [jméno FO]; uvedením do provozu se mělo na mysli dosažení plného výkonu, což se žalobkyni nepodařilo. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení, kdy promlčecí doba měla skončit dnem [datum]. Vzhledem k tomu, že v řízení vedeném před Krajským soudem v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] nebylo rozhodnuto ve věci samé, platí ve smyslu ustanovení § 405 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obch. zák.), že promlčecí doba nepřestala běžet, přičemž do uplynutí promlčecí doby zbývalo 111 dnů. Dovolává-li se žalobkyně ochrany svého práva ve smyslu ustanovení § 405 odst. 2 obch. zák., pak podle žalované se jedná o zcela zjevné zneužití výkonu práva, a to ve vztahu k aplikaci ustanovení § 405 odst. 2 obch. zák.. Dále žalovaná namítala, že pokud jde o nároky žalobkyně uvedené v článku VI. žaloby, není z žaloby zřejmé, zda jde o samostatné nároky žalobkyně vůči žalované, či zda tyto nároky spadají do rámce plnění, ke kterému se žalobkyně zavázala na základě Smlouvy o dílo.

3. Ve věci byl dne [datum] vydán zdejším soudem rozsudek č.j. 10 C 215/2014 – 653, na základě kterého byla uložena povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 249 850 Kč s přísl. a ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení.

4. Usnesením Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. 22 Co 894/2020 - 759 byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. Krajský soud ve svém usnesení vyslovil závazný právní názor o tom, že byla správně vyhodnocena zásadní otázka ohledně platnosti smlouvy o dílo ze dne [datum], dále byla správně vyhodnocena i nedůvodnost námitky promlčení. Odvolací soud shodně s okresním soudem považuje účastníky uzavřenou smlouvu o dílo ze dne [datum] za platnou. Krajský soud uvedl: „Určitá formulační nedůslednost způsobující nesoulad mezi jednotlivými přílohami i podle názoru odvolacího soudu nezpůsobuje neplatnost celé smlouvy.“ … „Jestliže tedy podle shodného vyjádření statutárních zástupců smluvních stran výkony prací odpovídaly smluvním podmínkám, znamená to, že žalobce jako zhotovitel provedl dílo tak, jak měl, postavil to, co postavit měl, předmět díla musel být tedy sjednán dostatečně určitě. Označovat následně nesrovnalosti v dokumentech definujících předmět díla se jeví odvolacímu soudu účelovým. Je pochopitelné, že žalobce jako zhotovitel chce dosáhnout úhrady za dodání výkonnější tepelné elektrárny, jiné trafostanice a provedení výkopových prací nad rámec smlouvy, neboť se na tom statutární zástupci dohodli (viz odstavec 24. rozsudku). Problém však spočívá v tom, že podle článku XI. bod 1) smlouvy bylo možno obsah smlouvy měnit, popřípadě provést její zrušení pouze písemně, kdežto statutární zástupci se dohodli na změnách ústně.“ … “ V řízení sice bylo prokázáno, že o těchto změnách strany věděly již při uzavření smlouvy (viz výpověď [jméno FO]. [jméno FO] na č.l. [Anonymizováno], [jméno FO] na č.l. [Anonymizováno], [jméno FO] [Anonymizováno] na č.l. [Anonymizováno]), nicméně do samotné smlouvy tyto změny nepromítly a nepromítly je ani do žádného písemného dodatku ke smlouvě, což bylo podmínkou navýšení ceny díla podle článku XI. bod 1) smlouvy.“ V bodu 7. odůvodnění usnesení Krajského soudu byl vysloven závazný právní názor ohledně zemních prací, které byly prováděné zhotovitelem, kdy „odvolací soud odkazuje na předmět plnění – článek I. bod 2), podle něhož zhotovitel je povinen provést i takové práce, které projektová dokumentace (rozpočet) opomenula, avšak veškeré případné potřebné změny díla musí být uvedeny ve stavebním deníku a dále musí být předem projednány a oboustranně odsouhlaseny formou dodatku této smlouvy. Toto ujednání se nevztahuje na zemní práce prováděné zhotovitelem, u kterých je zhotovitel oprávněn jednostranně účtovat potřebné doložitelné vícepráce. Podle doslovného znění smlouvy (viz článek I. bod 2)/věta druhá) měly zemní práce jiný režim nežli ostatní práce.“ V bodě 8. a 9. odůvodnění se zabýval odvolací soud i dodávkou podpůrných bakterií, krajský soud uzavřel, že „se shoduje s okresním soudem v závěru, že šlo o právní vztah mezi účastníky řízení, jak jednoznačně potvrdil [jméno FO] [Anonymizováno] (viz výpověď na č.l. 571 spisu), kdy německá společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] byla subdodavatelem těchto bakterií (viz faktura na č.l. 467 spisu) a té je dodala akreditovaná laboratoř [Anonymizováno] (ve vlastnictví [Anonymizováno]).“ Krajský soud uložil okresnímu soudu, aby dal stranám prostor k doplnění tvrzení a navržení důkazních prostředků k otázce včasnosti uplatnění vad a prokázání vadnosti dodaných bakterií. „Při jednání [datum] (na č.l. [Anonymizováno] spisu) zástupce žalobce upozornil soud, že žalovaný žádné nároky z vad nevznesl ani soudně neuplatnil. K otázce vadnosti dodaných podpůrných prostředků byli vyslýcháni [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO] a tyto důkazní prostředky je potřeba znovu vyhodnotit. „Při neprokázání vadnosti dodaných bakterií by podle názoru odvolacího soudu měla být žalobci uhrazena sjednaná kupní cena …“ Následně se v bodu 10. a 11. zabývá krajský soud i dodávkou rozboru vody, přičemž …podle závěru okresního soudu žalobce neprokázal, že by žalované rozbor vody dodal, avšak dle názoru krajského soudu ze spisu a z výslechu [jméno FO]. [jméno FO] vyplývá, že byl předložen dopis [Anonymizováno] ze dne [datum], v němž žalovanému sděluje, že analýza vody byla vyhodnocena jako dobrá, žádné zvláštní výskyty nebo vysoké hodnoty, jinak než průměrné. Obě analýzy vody se nikterak neliší – stejná kvalita a dále dává pokyn k výkonům nutným ze strany zákazníka. Na č.l. [Anonymizováno] spisu je začíslována předmětná faktura [Anonymizováno] z níž vyplývá, že žalovaná fakturuje žalobkyni výkony nad rámec smlouvy, a to analýzu dostupných vsázkových materiálů za 930 Eur, tj. k úhradě 28 748 Kč. I toto bylo vytknuto, že má okresní soud doplnit. „Jestliže žalovaný tvrdí, že rozbory vody neobdržel, pak by se měl vyjádřit k dopisu z [datum] předloženému jeho právním zástupcem a bude na okresním soudu posoudit, zda již tento dopis sám o sobě splnil účel zadání.“ 5. Následně došlo i ke změně v obsazení samosoudce a účastníci byli poučeni ve smyslu ust. § 119 odst. 3 o.s.ř. o této skutečnosti.

6. Soud ve věci provedl dokazování, důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlédl ke všemu, co vyšlo v řízení najevo (ust. § 132 o.s.ř.) a z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav věci.

7. Ze Smlouvy o dílo ze dne [datum], která byla za žalobkyni podepsána panem [jméno FO] [Anonymizováno], jednatelem a za žalovanou jednateli společnosti [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO], bylo zjištěno, že žalobkyně jakožto zhotovitel se zavázala provést pro žalovanou jakožto objednatele [jméno FO] spočívající ve výstavbě bioplynové stanice s tím, že předmět [jméno FO] je podrobně popsán a [jméno FO] bude prováděno podle těchto dokumentů: a) zadávací projektová dokumentace, kterou je projektová dokumentace pro stavební povolení (příloha č. [hodnota] Smlouvy) – dále také Projektová dokumentace nebo PD, b) pravomocné stavební povolení (příloha č. [hodnota] této Smlouvy) a c) nabídka zhotovitele ze dne [datum] a [datum] (příloha č. [hodnota] této Smlouvy). Podle odstavce 2 citovaného ustanovení byl zhotovitel povinen provést i takové práce, které Projektová dokumentace (rozpočet) opomenula, avšak veškeré případné potřebné změny [jméno FO] musí být uvedeny ve stavebním deníku a dále musí být předem projednány a oboustranně odsouhlaseny formou dodatku této Smlouvy. Podle článku II. bod 1 Smlouvy o dílo se zhotovitel zavázal provést [jméno FO] na svůj náklad a své nebezpečí do [datum]. Podle článku IV. bod 5 Smlouvy o dílo je nedílnou součástí této Smlouvy Nabídka (příloha č. [hodnota] této Smlouvy) navazující na Projektovou dokumentaci uvedenou v příloze č. [hodnota] této Smlouvy. Podle citovaného článku je touto Nabídkou definován předmět [jméno FO] a platí, že předmětem [jméno FO] jsou veškeré práce a dodávky, které jsou v této Nabídce obsaženy. Podle článku IV. bod 1 Smlouvy o dílo se smluvní strany dohodly na celkové smluvní ceně [jméno FO] ve výši 99 968 533 Kč bez DPH, s tím, že ceny jednotlivých částí [jméno FO] a dodávaných zařízení jsou uvedeny v Rozpočtu, který je přílohou č. [hodnota] a obě strany se na něm shodly. Podle bodu 4 téhož článku se účastníci dohodli na tom, že fakturace bude probíhat podle skutečně vykonaných prací a podle platebního plánu, který je nedílnou součástí této Smlouvy - příloha č. [hodnota]. Z článku VII. bod 1 soud zjistil, že zhotovitel se zavázal předat a objednatel převzít [jméno FO] schopné dosažení plného výkonu. Podle bodu 7 téhož článku Protokol o předání a převzetí [jméno FO] podepsaný objednatelem a zhotovitelem je považován za dohodu o veškerých údajích, opatřeních a lhůtách v něm uvedených. Podle článku XI. bod 1 Smlouvy o dílo lze obsah této Smlouvy měnit, popřípadě provést její zrušení pouze písemně. Podle bodu 6 téhož článku si strany ujednaly, že stane-li se některé ustanovení této Smlouvy neplatným, neúčinným a/nebo nevykonatelným, zůstává platnost, účinnost a/nebo vykonatelnost ostatních ustanovení tímto nedotčena. Ustanovení článku IX. odst. 3 stanoví, že v případě rozporu mezi českou a německou verzí je rozhodující znění české verze. Soud zde zmiňuje obsah tohoto smluvního ujednání z toho důvodu, že podle argumentace žalobkyně je otázkou, zda vůbec byl platně učiněn statutárním zástupcem žalobkyně panem [jméno FO] [Anonymizováno] projev vůle spočívající v uzavření předmětné Smlouvy o dílo, když pan [Anonymizováno] česky neumí a znění německé verze neodpovídá verzi české. K tomu soud uvádí, že tuto argumentaci považuje za nepřípadnou a nezpůsobilou přivodit neplatnost Smlouvy o dílo z tohoto důvodu, neboť z výpovědí [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO] soud zjistil, že to byli zástupci žalobkyně ve složení [jméno FO] [Anonymizováno] jakožto jednatel a [jméno FO]. [adresa] jakožto prokurista, kteří Smlouvu o dílo přivezli k podpisu do Průhonic, kde k podpisu Smlouvy došlo, přičemž bylo pouze a jen na zástupcích žalobkyně, zda a v jakém rozsahu se se zněním obou jazykových verzí předmětné Smlouvy seznámili. Podstatné je, že rozhodující je podle citovaného ustanovení česká verze Smlouvy o dílo, a i tuto českou verzi statutární zástupce žalobkyně svobodně a bez nátlaku podepsal. Tím podle názoru soudu dostatečně projevil vůli být podepisovaným dokumentem vázán. Ostatně nic žalobkyni nebránilo, aby v zájmu právní jistoty si nechala zpracovat porovnání obou jazykových verzí předmětné Smlouvy, když se přece jen jednalo o realizaci celkem značné investice přesahující svojí hodnotou částku 110 000 000 Kč včetně DPH. Žalobkyně tak měla po uzavření předmětné Smlouvy o dílo dostatek času na to, aby si vyjednala případnou úpravu Smlouvy, eventuálně aby od uzavřené Smlouvy odstoupila.

8. Z rozhodnutí [právnická osoba] [adresa] - Stavebního povolení ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] (č.l. [Anonymizováno] spisu) soud zjistil, že bylo vydáno Stavební povolení na stavbu Bioplynová stanice [adresa], kdy podle tohoto rozhodnutí stavba obsahuje Bioplynovou stanici, jejíž součástí bude budova kogenerace s halou plynojemu, čtyři zapuštěné fermentory (dva primární a dva sekundární) a koncový sklad fermentátu se sběrnou jímkou a výdejním místem. Elektrická energie vyrobená na kogenerační jednotce bude dodávána do veřejné elektrické sítě včetně výstavby nové trafostanice. Stavba obsahuje následující stavební objekty: SO 01 budova kogenerace, SO 02 koncový sklad a výdejní místo, SO 03 fermentory, SO 04 venkovní kanalizace, SO 05 venkovní přípojka NN, SO 06 venkovní vodovod, SO 07 trafostanice, SO 08 zpevněné komunikace (vnitroareálové), SO 09 oplocení, SO 10 silážní plato - rozšíření. Dále podle stavebního povolení stavba obsahuje provozní soubory PS 01 výrobní technologie bioplynové stanice, PS 02 trafostanice, PS 03 silniční váha.

9. Z Rozpočtu výstavby (založeno ve spisu jako příloha 5a na č.l. [Anonymizováno] spisu), Rozpočtu techniky (založeno ve spisu jako příloha 5b na č.l. [Anonymizováno]) a Nabídky termohydraulického generátoru (založeno ve spisu jako příloha 5c na č.l. [Anonymizováno]) vyplývá, že u položky výkopové práce pro 4x fermentor a 1x koncový sklad je uvedena částka 132 223,01 Eur s tím, že fakturace proběhne podle skutečných výkonů. U položky srovnání podloží/čistá spodní vrstva není v tomto rozpočtu uvedena žádná částka. Nula pak je uvedena v rozpočtu techniky u nízkonapěťového hlavního rozvaděče a vstupu a výstupu z trafostanice. Z Nabídky termohydraulického generátoru (příloha 5c) soud zjistil, že u něho je uvedena částka 338 550 [právnická osoba] výpovědí [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO] soud zjistil, že se jedná o rozpočet v eurech s tím, že tyto rozpočty měli účastníci k dispozici a při sobě v okamžiku podpisu Smlouvy o dílo.

10. Z Nabídky do výběrového řízení ze dne [datum] (viz přílohová obálka) soud zjistil, že žalobkyně nabídla vybudování Bioplynové stanice [adresa] za částku 99 968 533 Kč bez DPH, s DPH pak nabídková cena činila 118 962 554,20 Kč s tím, že technologické zařízení se mělo sestávat z: dva primární fermentory, dva sekundární fermentory, sběrná jímka, koncový sklad, míchací dávkovací zařízení, dva dávkovací šneky do fermentoru, 11 míchadel fermentorů a koncový sklad, ohřev - topení fermentorů v počtu 8, měřící systém fermentorů v počtu 4, přetlakový a podtlakový ventil fermentoru v počtu 4, kontrolní průzor fermentorů v počtu 4, odsíření, servisní sklep/kontrolní místnost, centrální čerpadlová stanice, plynovod a bezpečnostní prvky, bezpečnostní hořák přebytku plynu, hala plynojemu, budova motoru kogenerace/technická místnost, motor kogenerace s generátorem, elektrorozvodna, silážní žlab nový 15 m x 50 m, rekonstrukce starého žlabu. Ohledně silážního žlabu je v Nabídce výslovně uvedeno, že součástí dodávky je výstavba silážního žlabu nového o půdorysném rozměru 15 m x 50 m a že starý silážní žlab bude prodloužen na obě strany podle Projektové dokumentace.

11. Z vyhodnocení předložených nabídek (č.l. [Anonymizováno] spisu) soud zjistil, že jako vítězná byla vybrána nabídka žalobkyně s nabídkovou cenou 99 968 533 Kč bez DPH.

12. Z Platebního plánu (příloha č. [hodnota] - č.l. 76-79 spisu) soud zjistil, že jsou zde uvedeny tři platby na silážní žlaby v celkové sumě 12 500 000 Kč.

13. Mezi účastníky bylo nesporné, že dohoda o dodání jiné trafostanice, dohoda o výměně tepelné elektrárny a dohoda o provedení výkopových prací nad rámec Smlouvy, byly učiněny pouze ústně mezi statutárními zástupci účastníků po zahájení provádění [jméno FO].

14. Z listiny označené jako Konečná přejímka a předání díla ze dne [datum] (č.l. [Anonymizováno] spisu) soud zjistil, že žalovaná převzala od žalobkyně Bioplynové zařízení [adresa] s tím, že v protokolu byly uvedeny drobné nedostatky spočívající např. v chybějící klice na dveřích do kanceláře. Za žalobkyni podepsáno panem [jméno FO] [Anonymizováno], za žalovanou pak [jméno FO] a [jméno FO]. Z ručně psaného zápisu ze dne [datum] (č.l. 356-357 spisu) soud zjistil, že se za účasti pana [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [jméno FO] a [jméno FO] provedl soupis nedodělků na stavbě bioplynové stanice.

15. Předmět plnění, tedy to, co mělo být postaveno, je podle názoru soudu definován dostatečně. Postavena měla být Bioplynová stanice, přičemž tato Bioplynová stanice byla definována v prvé řadě Projektovou dokumentací, za druhé Stavebním povolením a za třetí Nabídkami zhotovitele. Především Projektovou dokumentací a Stavebním povolením je předmět [jméno FO] definován dostatečně, neboť z nich je zřejmé, že postavena měla být kompletní Bioplynová stanice, a nikoliv nějaká stavba bez konkrétního určení nebo dokonce stavba s jinak vymezeným určením. To, že je mezi přílohami Smlouvy ohledně některých stavebních částí předmětného [jméno FO] určitý nesoulad, nezpůsobuje podle názoru soudu neplatnost Smlouvy. Jedná se o formulační nedůslednost, která však nemůže způsobit absolutní neplatnost celé Smlouvy. Uvedené proto znamená, že byly-li žalobkyní jakožto zhotovitelem v rámci provádění předmětného [jméno FO] provedeny práce ve větším rozsahu, než na jakém se strany dohodly, může žalobkyně požadovat zaplacení těchto „víceprací“ pouze tehdy, pokud se strany na změně rozsahu [jméno FO] dohodly písemně (k tomu srovnej 32 Cdo 2592/2008 nebo 33 Cdo 4276/2010). Ostatně s tím, že změnu rozsahu [jméno FO] je nutné mezi zhotovitelem a objednatelem dohodnout písemně, počítala samotná Smlouva o dílo v článku I. bod 2. Argumentuje-li žalobkyně, že v rozporu s vymezením předmětu [jméno FO] je též příloha č. [hodnota], uvádí k tomu soud, že příloha č. [hodnota], která je svojí podstatou platebním kalendářem nebo jinými slovy Platebním plánem, pouze určuje způsob fakturace a neurčuje ani předmět [jméno FO] ani jeho cenu. Posouzení, zda Smlouva o dílo uzavřená mezi účastníky je platným právním úkonem či nikoliv, bylo rozhodující pro další průběh dokazování. Soud na tomto místě zatím stručně uvádí, že plnění, jehož zaplacení se žalobkyně žalobou domáhá, považuje za plnění poskytnuté na základě Smlouvy o dílo, které však účastníci smlouvy nepokryli písemným ujednáním a u kterého nesjednali důsledky na výši ceny.

16. Ze Zadávací dokumentace pro zadávací řízení projektu programu Rozvoje venkova ČR ze dne [datum] soud zjistil, že předmětem projektu byla výstavba Bioplynové stanice o výkonu 990 kW s tím, že stavba měla obsahovat budovu kogenerace, koncový sklad, fermentory (4 ks), komunikace, silážní žlaby (stávající silážní žlaby budou prodlouženy na obě strany podle projektové dokumentace a doplněny novým žlabem o ploše 15 x 50 m), oplocení. Rozhodujícím hodnotícím kritériem byla nejnižší nabídková cena. Uchazeč měl stanovit nabídkovou cenu celou částkou oceněním položkového rozpočtu s výkazem výměr. Nabídková cena měla být uvedena v Kč a měla být stanovena jako cena nejvýše přípustná. Podle výzvy k podání nabídek pro zadávací řízení projektu programu Rozvoje venkova ČR měly být nabídky podány nejpozději do [datum]. Ze spisu SZIF ze Smlouvy o úvěru uzavřené mezi [právnická osoba] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. a [právnická osoba]. ze dne [datum] soud zjistil, že výše úvěru byla dohodnuta ve výši 21 300 000 Kč s účelem úvěru dofinancování nákladů výstavby bioplynové stanice v k.ú. [adresa]. Ze Smlouvy o úvěru uzavřené mezi stejnými smluvními stranami ze dne [datum] soud zjistil, že výše jistiny úvěru byla stanovena na částku 100 000 000 Kč s účelem úvěru – výstavba bioplynové stanice v k.ú. [adresa]. Z Dohody o poskytnutí dotace z Programu rozvoje venkova ČR ze dne [datum] uzavřené mezi SZIF a žalovanou soud zjistil, že žalované byla na výstavbu bioplynové stanice v [adresa] přiznána dotace ve výši 33 750 000 Kč. Ze žádosti o dotaci z Programu rozvoje venkova soud zjistil, že žalovaná požádala o dataci na výstavbu bioplynové stanice s uvedením celkových výdajů projektu ve výši 89 250 000 Kč. Z hlášení č. [hodnota] o změnách ze dne [datum] soud zjistil, že projekt od počátku přepokládal využití odpadního tepla v termogenerátoru, využití odpadního tepla v sušárně a v administrativních budovách bylo v projektu uvedeno nedopatřením; dále technická dokumentace obsahuje silážní žlaby, betonové nádrže byly do kódu 2 dopsány nedopatřením. Ze sdělení SZIF ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byly pro projekt výstavky bioplynové stanice schváleny způsobilé výdaje ve výši 33 750 000 Kč. Ze složky [právnická osoba] [adresa], odbor výstavby a životního prostředí, z projektové dokumentace soud zjistil, že novostavba bioplynové stanice obsahuje mimo jiné projekt nového silážního žlabu, budovu kogenerace, koncový sklad, fermentory, trafostanici, rozšíření stávajícího silážního plata, zřízení nových silážních plat, vnější silnoproudé kabelové trasy. Z kolaudačního souhlasu s užíváním stavby ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], soud zjistil, že byl vydán kolaudační souhlas na užívání stavby bioplynové stanice [adresa], která obsahuje stavební objekty SO 01 - budova kogenerace, SO 02 - koncový sklad a výdejní místo, SO 03 - fermentory, SO 04 - venkovní kanalizace, SO 05 - venkovní přípojka NN, SO 06 - venkovní vodovod, SO 07 - trafostanice, SO 08 - zpevněné komunikace, SO 09 - oplocení, SO 10 - silážní plato-rozšíření, vnější silnoproudé kabelové trasy, PS 01 - výrobní technologie bioplynové stanice, PS 02 - trafostanice vyvedení výkonu, PS 03 - silniční váha. Ze Smlouvy o připojení výrobny elektřiny k distribuční soustavě ze dne [datum] (č.l. [Anonymizováno]) soud zjistil, že žalovaná uzavřela uvedeného dne smlouvu se společností [právnická osoba]., jejímž předmětem bylo připojení výrobny elektřiny na adrese [adresa] s instalovaným výkonem 990 kW. Dne [datum] pak byla mezi stejnými smluvními stranami uzavřena smlouva o podpoře výroby elektřiny, když název výrobny je uveden BPS [adresa] (č.l. [Anonymizováno]). Z faktur založených ve spisu na č.l. [Anonymizováno] spisu vyplývá, že v březnu 2010 bylo z výrobny dodáno do sítě 5 809 kWh elektřiny, v dubnu 2010 bylo dodáno 54 320 kWh elektřiny, v květnu 2010 bylo dodáno 168 881 kWh elektřiny, v červnu 2010 bylo dodáno 266 015 kWh elektřiny a v červenci 2010 bylo dodáno 360 644 kWh elektřiny.

17. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] (č.l. [Anonymizováno] spisu) soud zjistil, že společnost [Anonymizováno] vyúčtovala žalobkyni dodávku podpůrných prostředků na akci Biogas [adresa] v hodnotě 30 000 Eur.

18. Z faktury č. [Anonymizováno] ze dne [datum] (č.l. [Anonymizováno] spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku podpůrných prostředků za účelem nahrazení kejdy pro zahřívací proces částku 927 360 Kč (30 000 Eur v přepočtu 25,76 CZK/EUR). Splatnost byla stanovena na [datum].

19. Z daňového dokladu – faktury č. [Anonymizováno] ze dne [datum] (č.l. [Anonymizováno] spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované za analýzu dostupných vsázkových materiálů částku 28 748 Kč (930 Eur v přepočtu 25,76 CZK/EUR). Splatnost byla stanovena na [datum].

20. Z emailu ze dne [datum] (č.l. [Anonymizováno] spisu) adresovaného [jméno FO] [jméno FO] [Anonymizováno] na emailovou adresu [e-mail], soud zjistil, že byla domluvena dodávka podpůrných prostředků, jak je uvedeno ve faktuře č. [Anonymizováno]. V tomto emailu informuje pan [jméno FO] pana [Anonymizováno], že považují dodávku podpůrných prostředků za vadnou, neboť nebylo dosud docíleno plného provozu BPS. Žádá se storno faktury. Dále z tohoto emailu soud zjistil, že si žalovaná objednala u pana [Anonymizováno] rozbory vstupních materiálů do BPS, avšak dosud neobdržela žádné výsledky těchto rozborů. I tato faktura je navrhována ke stornu.

21. Soud dále provedl důkaz vyjádřením ze dne [datum] (č.l. [Anonymizováno] spisu). Z tohoto vyjádření žalované k dopisu právního zástupce společnosti [Jméno žalobkyně]. vyplývá, že mezi účastníky došlo k dohodě o použití silnějšího transformátoru, dále o použití modernějšího motoru od firmy [Anonymizováno] typ [Anonymizováno] oproti motoru [Anonymizováno]. Z tohoto vyjádření dále vyplývá, že žalovaná potvrzuje, že náklady na uvedení do provozu bakteriálními kmeny byly domluveny v částce 30 000 [právnická osoba] tohoto vyjádření soud dále zjistil, že žalovaná navrhovala žalobkyni uznat za bakteriální kmeny částku 10 000 [právnická osoba] dopisu ze dne [datum] (č.l. [Anonymizováno] a také [Anonymizováno] spisu) a dále pak z dopisu ze dne [datum] (č.l. [Anonymizováno] spisu), soud zjistil, že [jméno FO] [Anonymizováno] potvrdil společnosti [právnická osoba]. dodávku podpůrných prostředků za účelem nahrazení kejdy pro zahřívací proces s tím, že podpisy pana [Anonymizováno] a [jméno FO]. [jméno FO] došlo k dohodě o výši úplaty 30 000 Eur dne [datum]. Vzhledem k tomu, že dodavatel stavby BPS na klíč měla být společnost [Jméno žalobkyně]. a vzhledem k tomu, že navrhovaná částka 10 000 Euro za dodávku podpůrných prostředků měla být podle vyjádření [jméno FO] zaplacena společnosti [Jméno žalobkyně]., má soud za prokázané, že objednávku těchto podpůrných prostředků učinila žalovaná u společnosti [Jméno žalobkyně].

22. Z výpovědi [jméno FO]. [jméno FO], bývalého jednatele žalované, soud zjistil, že smlouva se žalobkyní na výstavbu bioplynové stanice byla uzavřena z toho důvodu, že žalobkyně dala nejnižší cenu, kdy cena byla jediné kritérium. Smlouva o dílo byla podepsána v Průhonicích na náměstí, za žalovanou smlouvu podepsal on a dále pan [jméno FO] jakožto jednatelé, za společnost [Anonymizováno] tam byl pan [Anonymizováno] a pan [adresa]. Jak má [jméno FO] vypadat, bylo popsáno v Zadávací dokumentaci. Součástí Zadávací dokumentace byl „slepý rozpočet“, kde bylo popsáno, z jakých částí se má [jméno FO] sestávat. Do tohoto rozpočtu si zájemci mohli vyplnit své ceny. Zvlášť byl rozpočet na stavební část, zvlášť byl rozpočet na strojní část, zvlášť byl rozpočet na termohydraulický generátor (THG). Při podpisu Smlouvy o dílo nebyly přímo u Smlouvy přišité žádné přílohy, ty tři rozpočty měli účastníci té schůzky každý na stole. Mezi účastníky nebyly nikdy odsouhlaseny (písemně) a oceněny žádné vícepráce. Účastníci již v době uzavření Smlouvy věděli o tom, že žalovaná bude chtít nainstalovat modernější motor než motor [Anonymizováno], který byl uveden v Zadávací dokumentaci. Žalovaná souhlasila s tím, že bude navýšena cena kogenerační jednotky, nebylo však mezi stranami dohodnuto, o kolik. Pokud jde o silážní žlaby, byl prodloužen původní silážní žlab a dále byl udělán ještě jeden malý. Pojízdné silážní zařízení nebylo žalobkyní dodáváno. Smlouvu o dílo k podpisu přivezl pan [Anonymizováno]. Přílohu č. [hodnota] – Rozpočet, neboli Platební kalendář, účastníci Smlouvy v době jejího podpisu k dispozici neměli, ten žalobkyně žalované dodala později. [jméno FO] vzešla z výběrového řízení a do té ceny se musela žalobkyně vejít. Změna motoru měla být vyúčtována jako vícepráce. Z doplňující výpovědi [jméno FO]. [jméno FO] soud zjistil, že žalovaná neuzavřela smlouvu s někým jiným, jen se žalobkyní, dále že neobdržela výsledky rozborů vstupních materiálů. Soud však nevěří tomu, že si žalovaná neobjednala u žalobkyně podpůrné bakterie, když v tomto je výpověď [jméno FO]. [jméno FO] v rozporu zejména s obsahem e-mailu ze dne [datum] (č.l. [Anonymizováno] spisu) a s obsahem dopisu ze dne [datum], z něhož vyplývá, že žalovaná ústy právě [jméno FO]. [jméno FO] jakožto svého jednatele potvrdila, že náklady na uvedení BPS do provozu bakteriálními kmeny byly domluveny ve výši 30 000 Eur a navrhovala uznat za dodání bakterií částku 10 000 Eur. Soud po zrušujícím rozhodnutí krajského soudu opětovně provedl výslech [jméno FO]. [jméno FO] a z jeho výpovědi bylo soudem zjištěno, že nemá za to, že by došlo k vícepracem u zemních prací. Pouze se zde objevil pramen spodní vody, který bylo potřeba odvést mimo stavbu a sám navrhoval toto ocenit částkou 5 400 Eur. Dále svědek setrval na svém vyjádření, že si neobjednali dodání bakterií, avšak žalobkyně je iniciativně sama přivezla prostřednictvím p. [Anonymizováno] v červenci/srpnu 2009 a instalovala v lednu 2010. Svědek nebyl přítomen tomu, kdy byly bakterie přivezeny, ale byl přítomen při aplikaci bakterií do fermentoru. Ohledně analýzy vody tvrdil nadále svědek, že od pana [Anonymizováno] neobdržel analýzu vody, po nahlédnutí do dopisu ze dne [datum] počal tvrdit, že se mohlo jednat o jejich analýzy, které si mohli udělat. S ohledem na další dokazování ve věci (zejména e-mail ze dne [datum], e-mail ze dne [datum]) soud tomuto neuvěřil (viz shora).

23. Z výpovědi [jméno FO], bývalého jednatele žalované, soud zjistil, že požadavek na postavení Bioplynové stanice a toho, jak má vypadat, byl uveden v Zadávací dokumentaci k výběrovému řízení, se kterou byly osloveny tři firmy. Jediným kritériem výběrového řízení byla cena. Nejnižší cenu nabídla žalobkyně. Podpis Smlouvy o dílo proběhl na zahrádce v restauraci na náměstí v Průhonicích. Podpisu Smlouvy byli přítomni kromě [jméno FO]. [jméno FO] a za žalobkyni pan [Anonymizováno] a pan [adresa]. Smlouvu o dílo k podpisu přinesli zástupci žalobkyně. Součástí Smlouvy o dílo ve smyslu toho, že by byly se Smlouvou pevně spojeny, nebyly rozpočty, které měli účastníci setkání bokem; tyto rozpočty byly v eurech. O těch rozpočtech se účastníci bavili ještě před tím, než byla Smlouva podepisována. Ve Smlouvě byla uvedena konečná cena, která byla pro žalovanou rozhodující. [jméno FO] [jméno FO] byly ty rozpočty (v eurech) jen orientační. Postaveny měly být čtyři kusy fermentorů – dva primární, dva sekundární, koncový sklad, přepravní jímka, budova kogenerace s plynojemem, zařízení na spalování zbytkového plynu, rozšíření silážních žlabů, nový silážní žlab, dodány měly být trafostanice a [Anonymizováno] motor. Pokud jde o změny při výstavbě, tak při stavbě koncového skladu byl objeven pramen, který byl na základě ústní dohody odkloněn, dále tam měl být původně motor Jenbacher 320; už při podpisu Smlouvy však byli účastníci domluveni, že se tam dá motor modernější a že se to vyřeší při dokončení díla jako doplatek. Dále se účastníci domluvili, že žalované bude dodána modernější trafostanice a že při předání [jméno FO] bude žalované doúčtován doplatek. Motor [Anonymizováno] žalované dodán nebyl. [jméno FO] bylo upraveno v projektové dokumentaci. Pokud jde o Platební plán (příloha č. [hodnota]), tento účastníci Smlouvy při podpisu Smlouvy k dispozici neměli. [jméno FO] 99 968 533 Kč bez DPH byla nastíněna žalobkyní při prvotních jednáních, kdy žalovaná zkoumala možnost realizovat výstavbu BPS a následně ta cena vyšla z výběrového řízení jako cena nejnižší. Pokud jde o silážní žlab, ten jen ve Stavebním povolení uveden pod objektem SO 10 – silážní plato. Z doplňující výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že úhrada za bakteriální kmeny ve výši 10 000 Eur měla být zaplacena společnosti [Jméno žalobkyně]. Soud po zrušujícím rozhodnutí krajského soudu opětovně provedl výslech [jméno FO]. [jméno FO] a z jeho výpovědi bylo soudem zjištěno, že si není vědom žádných víceprací ohledně zemních prací, pouze se vyskytl pramen pod stavbou, ten bylo potřeba „odvést“, avšak toto mohlo být honorováno za půl den bagru cca v řádech deseti tisíc korun. Ohledně bakterií uvedl svědek, že tyto v říjnu 2009 přivezl p. [Anonymizováno], jednalo se o 20 dvacetilitrových kanystrů. Svědek je pomohl uskladnit do budovy kogenerace, zde byly do půlky ledna 2010, kdy je aplikovala bioložka z Německa, čehož byl přítomen. Bakterie nepomohly nastartovat BPS tak, jak bylo avizováno a svědek nejprve uvedl, že toto bylo reklamováno, avšak následně toto své vyjádření popřel tvrzením, že nevznášeli žádné své nároky z důvodu nefunkčnosti bakterií. Avšak doplnil, že administrativní činnost měl na starosti p. [jméno FO]. Rozbor vody svědek neobdržel, jestli toto obdržel p. [jméno FO], svědek nevěděl.

24. Z výpovědi svědka [jméno FO]. [adresa] soud zjistil, že shodně jako [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO] lokalizoval podpis Smlouvy o dílo do Průhonic. Při jednání o uzavření Smlouvy se prošly rozpočty, zkontrolovala se částka, zda souhlasí, následně byla Smlouva ze strany pana [Anonymizováno] a pana [jméno FO] podepsána. Smluvní strany se shodly na částce 99 968 533 Kč. Zhotovena měla být kompletní Bioplynová stanice podle Zadávací dokumentace k výběrovému řízení. Smlouva se odvolávala na dokumentaci ke stavebnímu povolení a na Stavební povolení. Změny musely být odsouhlaseny oběma stranami. Položkové rozpočty, které byly v korunách, měly být přiloženy k žádosti o dotace a bance.

25. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že u žalobkyně působil jako společník a současně jako prokurista. Nabídku do výběrového řízení vytvořil [jméno FO]. [adresa]. Smlouva o dílo byla uzavřena po výběrovém řízení. Základní rozpočet byl v měně euro. Pokud jde o změny, nějaké změny se týkaly budovy kogenerace.

26. Z výpovědi [jméno FO] [Anonymizováno], jednatele žalobkyně, soud zjistil, že přítomni podpisu smlouvy o dílo byli pánové z firmy [adresa], dále pak jednatel žalobkyně a prokurista pan [adresa]. Smlouvu připravovali podle pana [Anonymizováno] pan [jméno FO] a pan [adresa]. Smlouva o dílo byla oboustranně přeložena. Došlo ke změně ohledně kogenerační jednotky a ohledně navýšení výkonu trafostanice. THG dodán žalobkyní nebyl. Položkový rozpočet (v eurech) připravoval on. Položkový rozpočet - platební plán (č.l. 76 spisu) vznikl po podpisu Smlouvy. Z výpovědi [jméno FO] [Anonymizováno] soud dále zjistil, že dodavatelem podpůrných prostředků byla společnost [Jméno žalobkyně]./resp. všechny objednávky byly přes [Jméno žalobkyně]. Veškeré faktury šli přes [Jméno žalobkyně]. kvůli dotacím v ČR. Součástí Smlouvy nebylo dodání bakterií a rozbor vody. Toto bylo řešeno samostatně. Analýza vody byla vyhotovena firmou [Anonymizováno]. Dopis ze dne [datum] byl podepsán p. [Anonymizováno].

27. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že nebyl v přímém kontaktu s koncovým zákazníkem, co se týče dohod úpravy smluv. Svědek působil ve společnosti [Anonymizováno], zpracovávali realizační plány, které předali německé společnosti [Anonymizováno]. Jednáním mezi účastníky svědek přítomen nebyl. Společnost, ve které pracoval svědek, netvořila dokumenty pro stavební povolení.

28. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že v roce 2008 a 2009 byl jednatelem společnosti [Anonymizováno]. Při výstavbě předmětné bioplynové stanice realizoval všechny výkopové práce a stavby šachet. Společnost [Anonymizováno] uzavřela dne [datum] smlouvu se společností [Anonymizováno]. Kontaktní osobou, na kterou se svědek obracel, byl pan [Anonymizováno]. V průběhu provádění pozemních prací bylo nutné provést některé vícepráce, bylo nutné provést pozemní práce ve větším rozsahu, než bylo v plánu. Původně si jeho společnost na tuto akci vyhradila dobu 3 týdnů, avšak pracoval zde od srpna do prosince. Svědek fakturoval přímo německé společnosti [Anonymizováno]. Pokud šlo o provedení víceprací, svědek se vždy obracel na společnost [Anonymizováno] z [Anonymizováno]. Té svědek předložil nabídku a cenu. Společnost [Anonymizováno] nebyla ve smluvním vztahu se společností [právnická osoba]. Soud po zrušujícím rozhodnutí krajského soudu vyzval p. [jméno FO] k doložení veškeré dokumentace, která se týká obchodního vztahu mezi společností [Anonymizováno] a [Anonymizováno] pro výstavbu BPS v [adresa], zejména nabídky, smlouvy, objednávky, faktury, výkazy výměr, rozpočty, výkresy. Dne [datum] bylo soudu zasláno množství listin (č.l. [Anonymizováno]), přičemž k návrhu žalobkyně soud tyto listiny k důkazu provedl (překlad na č.l. [Anonymizováno]).

29. Soud po zrušujícím rozhodnutí krajského soudu doplnil řízení o poučení žalobkyně dle ust. § 118a o.s.ř. Ohledně zemních prací byl vysloven závazný právní názor krajského soudu, že tyto měli jiný režim nežli ostatní práce. K poučení soudu navrhla žalobkyně další důkazy k prokázání rozsahu zemních prací. Žalobkyně tvrdila, že veškeré práce dodala žalobkyně pro žalovanou prostřednictvím své mateřské společnosti [Anonymizováno] která je subdodavatelsky objednala u společnosti [Anonymizováno], jejímž jednatelem byl [jméno FO]. Veškeré zemní práce byly žalovanou požadovány, žalobkyně neprovedla nic, co by žalovaná nechtěla. Konkrétně se jednalo o zemní práce spočívající ve výstavbě staveniště pro jeřáb, cestu pro jeřáb, stržení podlahy ze silážní plochy, vybudování plochy sila, práci bagru s obsluhou stavebních strojů, zařízení staveniště, výkopy pro drenážní vedení včetně vsakovacích trubek a dalšího potrubí, drenážní kontrolní šachty. Fakturováno bylo fakturami č. [hodnota] na částku 5 340,60 Eur, č. [hodnota] na částku 2 846,18 Eur, č. [hodnota] na částku 9 488,42 Eur vystavenými společností [Anonymizováno] na společnost [Anonymizováno] v celkové výši 17 675,20 Eur. V rozpočtu, jako nedílné součásti Smlouvy, je u zemních prací uvedena nula, tudíž se veškeré zemní práce do rozpočtu nepromítly a mají tak všechny charakter víceprací. Následně při jednání dne [datum] však změnila žalobkyně svá tvrzení ohledně celkové částky na vícepráce za zemní práce. Žalobkyně tvrdila, že z listin, které byly doloženy soudu svědkem p. [jméno FO] ve spojení s fa č. [hodnota] plyne, že zemní práce byly společností [Anonymizováno] provedeny ve výši minimálně 187 222,06 Eur. Žalobkyně své mateřské společnosti tuto částku hradila. Po odečtení částky 132 223,01 Eur uvedenou v rozpočtu činí rozdíl 55 599,05 Eur bez DPH. Žalobkyně má tudíž nárok na úhradu částky 67 274,85 Eur s DPH, tedy částky 1 709 453,95 Kč. Žalobou však byly uplatněny vícepráce ve výši 10 437,27 Eur, nikoli shora tvrzených 17 675,20 Eur, ani 55 599,05 Eur. Soudem byla žalobkyně poučena o možnosti rozšíření žaloby, což však žalobkyně odmítla (s ohledem na hrozící vznesení námitky promlčení žalovanou). Žalobkyně tvrdila, že žalobní nárok ve výši 4 394 581,91 Eur bez DPH byl uplatněn jako celek z důvodu bezdůvodného obohacení a tudíž i částka 17 675,20 Eur i případně částka 55 599,05 Eur je obsažena v celkové žalované částce. Tento názor však soud nesdílí. Jednotlivé žalobní nároky 1.-5. tvrzené v žalobě mají svou vlastní argumentaci podpořenou důkazy a pouhým součtem dojde soud k celkové žalované částce. Soud musí vycházet z této argumentace žaloby, tedy přistupovat k jednotlivým dílčím nároků, zda jsou dostatečně odůvodněny a prokázány jako jednotlivé, dílčí, samostatné nároky – i když jako celek tvoří tvrzené bezdůvodné obohacení z důvodu nadále tvrzené neplatnosti smlouvy o dílo. Jelikož se odvolací soud svým závazným právním názorem vyjádřil k nárokům 1.-4. (1.-„základní cena předmětu díla 3 505 588,30 Eur bez DPH“, 2.- „pojízdné silážní zařízení v hodnotě 604 249,41 Eur bez DPH“, 3.- „jiná trafostanice v hodnotě 184 196,62 Eur bez DPH“ a 4.- „výměna tepelné elektrárny (BHKW) v hodnotě 90 110,31 Eur bez DPH“) zabýval se nyní soud pouze nárokem č.[hodnota] – „výkopové práce nad rámec smlouvy o dílo v hodnotě 10 437,27 Eur bez DPH“ a pak nároky ohledně dodávky bakterií a analýzy vody. Pokud nebyla žaloba žalobkyní rozšířena, nemůže se soud nad rámec této uplatněné částky zemními pracemi – vícepracemi – vůbec zabývat.

30. K tvrzením žalobkyně ohledně zemních prací bylo doplněno dokazování a z listin doložených svědkem p. [jméno FO], které byly v překladu provedeny na č.l. [Anonymizováno] k důkazu, zejména z faktur č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] vystavených společností [Anonymizováno] vůči společnosti [Anonymizováno]. Z faktury č. [Anonymizováno] (č.l. [Anonymizováno]) ze dne [datum] bylo zjištěno, že se jednalo o drenážní práce v 43. kalendářním týdnu v celkové výši 9 488,42 Eur se splatností do [datum], z faktury č. [Anonymizováno] (č.l. [Anonymizováno]) ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že se jednalo o staveniště jeřábu a jeho cesty v období 37. kalendářního týdne v celkové výši 5 340,60 Eur se splatností do [datum] a z faktury č. [Anonymizováno] (č.l. [Anonymizováno]) ze dne [datum] bylo zjištěno, že se jedná o pozemní práce pro silážní plochu v období 36. + 48. kalendářního týdne v celkové výši 2 846,18 Eur se splatností do [datum]. Další faktury již soud nehodnotí, jelikož součtem těchto faktur je částka 17 675,20 Eur, která již převyšuje žalovanou částku za zemní práce ve výši 10 437,27 Eur s odůvodněním shora.

31. Soud po zrušujícím rozhodnutí krajského soudu doplnil řízení i o poučení žalované dle ust. § 118a o.s.ř. Závazný právní názor krajského soudu spočíval v tom, že soud musí dát stranám prostor pro doplnění tvrzení a navržení důkazních prostředků k otázce včasnosti uplatnění vad a prokázání vadnosti dodaných bakterií. Žalovaná po poučení soudu dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. soudu uvedla, že trvá na svém vyjádření, že ohledně dodávky bakterií byla uzavřena smlouva mezi žalovanou a společností [Anonymizováno], nikoliv se žalobkyní. S ohledem na závazný právní názor krajského soudu, se kterým se i po provedeném dokazování prvoinstanční soud plně ztotožňuje, se soud touto námitkou nezabýval, jelikož bylo zcela jednoznačně zjištěno, že dodávka bakterií byla smluvena mezi žalobkyní a žalovanou. Společnost [Anonymizováno] byla pouze subdodavatelem těchto bakterií. Tato společnost fakturovala žalobkyni a následně žalobkyně fakturovala žalované, jak bylo z listinných důkazů viz shora prokázáno. Dále žalovaná po poučení soudu tvrdila, že nikdy nebyla vyzvána k převzetí podpůrných startovacích biologických prostředků, nikdy tyto protokolárně nepřevzala, není tedy známo v jakém množství a zda vůbec bylo plněno tak, jak se [Anonymizováno] zavázala. Následně uvažovala žalovaná, že „to“, co bylo převzato v září 2009 a aplikováno bioložkou p. [jméno FO] v lednu 2010 mohla být ona dodávka, avšak setrvala na tom, že nebylo řádně předáno v požadovaném množství a kvalitě. Dále žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] (č.l. [Anonymizováno]) tvrdila, že e-mailem ze dne [datum] (č.l. [Anonymizováno]) upozorňovala [Anonymizováno], že vývin metanu v primárních fermentorech nenastal. Taktéž v e-mailu ze dne [datum] (č.l. [Anonymizováno]) uváděla, že není produkce plynu pro chod kogenerační jednotky a žádala o urychlené řešení všech problémů. Avšak nejzásadnější pro řešení otázky, zda žalovaná řádně a včas uplatnila svá práva z vad u žalobkyně, jako strany kupní smlouvy, bylo samotné vyjádření žalované na č.l. [Anonymizováno] první odstavec, ve kterém uvádí: „Žalovaný nezpochybňuje, že dne [datum] obdržel od žalovaného faktury č. [hodnota] č. [hodnota], avšak ještě téhož dne, tj. [datum], svým emailem odeslaným v 15:56 společnosti [Anonymizováno] na emailovou adresu „[Anonymizováno]“ [e-mail] a “[Anonymizováno].[Anonymizováno]” [e-mail] uplatnil vůči společnosti [Anonymizováno], nikoli tedy vůči žalobci, námitky proti těmto fakturám, což z hlediska právního lze považovat za uplatnění nároku z titulu vad.“ Tudíž se soud již nezabýval prokazováním samotné vadnosti dodávky bakterií s odkazem na tu skutečnost, že bylo prokázáno, že nebylo řádně a včas uplatněno právo z vad, resp. bylo uplatněno vůči jinému subjektu – subdodavateli žalobkyně (její mateřské společnosti), se kterým však nebyla uzavřena kupní smlouva ohledně dodání podpůrných startovacích biologických prostředků. V řízení již bylo prokázáno, že smlouva kupní byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. (A ta skutečnost, že žalobkyně využila jako subdodavatele předmětu kupní smlouvy společnost [Anonymizováno] je bezpředmětná z hlediska práva uplatnění vad z kupní smlouvy.) Již samotným vyjádřením – tvrzením žalované – je jednoznačně prokázáno, že vady byly uplatněny vůči subdodavateli [Anonymizováno], nikoliv však vůči žalobkyni. Tudíž soud uzavírá, že vady nebyly uplatněny ani řádně ani včas, tudíž žalobkyně má nárok na úhradu kupní ceny z platné kupní smlouvy zcela. K tomuto bylo provedeno dokazování (zejména e-mail ze dne [datum] (č.l. [Anonymizováno]) a e-mail ze dne [datum] (č.l. [Anonymizováno]) a e-mail ze dne [datum] (č.l. [Anonymizováno])), avšak soud s ohledem na tvrzení žalované, které se tak stalo nesporným tvrzením účastníků, tyto důkazy dále nehodnotí. Soud dále nehodnotil vznesenou námitku neplatnosti právního úkonu ve smyslu ust. § 49a obč. zák., kterou vznesla žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum], jelikož měla za to, že p. [Anonymizováno] uvedl žalovanou v omyl, jelikož písemně vystupoval vůči žalované jako jednatel společnosti [Anonymizováno], nikoli jako jednatel žalobkyně. Soud i tuto námitku ponechal stranou i s ohledem na vyslovení závazného právního názoru krajského soudu o platnosti kupní smlouvy, která byla uzavřena mezi účastníky tohoto řízení.

32. Soud po zrušujícím rozhodnutí krajského soudu doplnil řízení i o poučení žalované dle ust. § 118a o.s.ř. ohledně dodávky rozboru vody, žalovaná se měla vyjádřit k dopisu p. [Anonymizováno] ze dne [datum]. Žalovaná uvedla, že ještě před tím, než obdržela e-mailem dopis ze dne [datum] byly velmi pravděpodobně provedeny analýzy vody. Žalovaná však nikdy neobdržela jakékoliv konkrétní výsledky ze dvou analýz, které měly proběhnout. K tomuto tvrzení byl navržen doplňující výslech [jméno FO]. [jméno FO] a p. [jméno FO].

33. Z výslechu svědka, p. [jméno FO]. [jméno FO] bylo zjištěno, že nadále tvrdil, že žádné rozbory vody „do ruky“ nedostal. Ani po konfrontaci s textem dopisu z [datum] (č.l. [Anonymizováno]), kde je uvedeno: „Analýza vody byla vyhodnocena jako dobrá – žádné zvláštní výskyty nebo vysoké hodnoty, jinak než průměrné. Obě analýzy vody se nikterak neliší – stejná kvalita.“ nezměnil svědek názor, naopak uvedl: „… to ale mohly být analýzy naše, které jsme si dělali, protože obě analýzy vody se nikterak neliší…“ Soud tomuto vyjádření však neuvěřil a vyhodnotil ho jako zcela účelové tvrzení. Následně i svědek, p. [jméno FO] vypověděl, že žádné rozbory vody nedostal, avšak odvolával se na to, že administrativní činnost měl ve společnosti na starost p. [jméno FO], nevěděl, jestli on neobdržel analýzu vody. Toto také soud vyhodnotil jako účelové vyjádření svědka. Naopak ve vzájemné souvislosti ostatních důkazů (výslechu p. [Anonymizováno], faktury č. [Anonymizováno] ze dne [datum] znějící na částku 28 748 Kč (930 Eur), analýzy dostupných vsázkových materiálů v originálním znění ze dne [datum], faktury č. [hodnota] znějící na částku 930 Eur (č.l. [Anonymizováno]) a platné kupní smlouvě na dodávku podpůrných startovacích biologických prostředků) došel soud k závěru, že i rozbor vody byl ze strany žalobkyně žalované dodán a za toto plnění má žalobkyně právo na zaplacení dohodnuté ceny. Navíc samotný dopis z [datum], se kterým se zcela jistě p. [jméno FO]. [jméno FO] i p. [jméno FO] seznámili obsahuje výsledek analýzy vody s následky, které jsou popsány níže v tomto dopise a tudíž splnil účel zadání.

34. Dále k výzvě soudu doplnila žalobkyně, že pokud jde o prodlení s úhradou faktur za bakterie a rozbor vody, toto je vázáno na splatnost faktur dne [datum]. A prodlení částky za zemní práce plyne od [datum], jak je uvedeno v žalobě.

35. Soud provedl i další důkazy, ze kterých však nečiní žádná významná skutková zjištění, proto je jednotlivě v tomto odůvodnění nehodnotí. Soud zamítl návrh na provedení důkazu nabídkami do výběrového řízení zpracované společnosti [Anonymizováno]. a [Anonymizováno], neboť provedení těchto důkazů soud považoval za nepodstatné pro posouzení věci za situace, kdy s uvedenými subjekty nebyl na výstavbu předmětné bioplynové stanice uzavřen žádný smluvní vztah. Dále soud zamítl návrh na provedení důkazu Žalobou podanou žalobkyní k Zemskému soudu [adresa] i rozsudkem Zemského soudu [adresa], ani rozsudkem Vrchního zemského soudu v Mnichově, neboť z těchto důkazů nemohla být podle názoru soudu učiněna žádná významná skutková zjištění pro toto řízení. Soud zamítl návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem, jehož obsahem by bylo porovnání nabídky žalobkyně do výběrového řízení prováděného žalovanou a rozpočtem, který byl podle tvrzení žalované předložen ke Smlouvě o dílo, znaleckým posudkem, jehož předmětem by bylo porovnání obsahu [jméno FO] podle PD pro Stavební povolení a podle rozpočtu a znaleckým posudkem, jehož obsahem by bylo porovnání předmětu [jméno FO] vyplývajícího ze Stavebního povolení, zadávající projektové dokumentace, rozpočtu a kolaudačního rozhodnutí, neboť vymezení [jméno FO] považuje za dostatečně z PD a Stavebního povolení, Smlouvu o dílo považuje za dostatečně určitou a tudíž platnou, a navržené důkazy tak považuje za nepodstatné pro rozhodnutí o podané žalobě. Soud dále nepovažoval za důvodný návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem ke stanovení obvyklé ceny celého zhotoveného díla, neboť je toho názoru, že v projednávané věci lze k výší (dílčího) nároku dospět i na základě jiných důkazů. Soud dále zamítl návrhy na provedení dotazu na SZIF, jak byly definovány podmínky pro poskytnutí dotace a zda by mohla být žalované poskytnuta dotace v případě, že by se od počátku jednalo o projekt s celkovou hodnotou vyšší než 75 000 000 Kč bez DPH, neboť tyto okolnosti nepovažoval za významné pro rozhodnutí věci. Ze stejného důvodu soud zamítl návrh na dotaz na banku, jak byla odůvodněna celková výše úvěru a návrh na zaslání kompletní úvěrové dokumentace. Soud dále zamítl návrh na porovnání české a německé verze Smlouvy soudním tlumočníkem, neboť vychází z toho, že rozhodující je znění české verze, když smlouvu s tímto zněním vytvořila žalobkyně, jednatel žalobkyně sám Smlouvu k podpisu přivezl a bez nátlaku svobodně podepsal. Dále soud zamítl i výslech p. [jméno FO], [jméno FO]. [Anonymizováno] [tituly za jménem], znalecký posudek spol. [Anonymizováno] & [Anonymizováno], jelikož prokazovat „vadnost“ použitých bakterií bylo nadbytečné z důvodu té skutečnosti, že primárně nebylo řádně a včas uplatněno právo z vad.

36. Soud žalobě pouze co do části vyhověl, jelikož provedeným dokazováním bylo zjištěno, že je žaloba pouze částečně důvodná.

37. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obch. zák.), jako nárok ze smlouvy o dílo.

38. Podle ustanovení § 536 odst. 1 obch. zák. se smlouvou o dílo zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.

39. Podle ustanovení § 546 odst. 1 obch. zák. objednatel je povinen zhotoviteli zaplatit cenu dohodnutou ve smlouvě nebo cenu určenou způsobem stanoveným ve smlouvě. Není-li cena takto dohodnutá nebo určitelná a smlouva je přesto platná (§536 odst. 3), je objednatel povinen zaplatit cenu, která se obvykle platí za srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy za obdobných obchodních podmínek.

40. Podle ustanovení § 409 odst. 1 obch. zák. se kupní smlouvou prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu.

41. Podle ustanovení § 422 a násl. obch. zák. poruší-li prodávající povinnosti stanovené v § 420, má zboží vady. Za vady zboží se považuje i dodání jiného zboží, než určuje smlouva a vady v dokladech nutných k užívání zboží.

42. Podle ustanovení § 428 odst. 1 obch. zák. právo kupujícího z vad zboží nemůže být přiznáno v soudním řízení, jestliže kupující nepodá zprávu prodávajícímu o vadách zboží bez zbytečného odkladu poté, kdy a) kupující vady zjistil, b) kupující při vynaložení odborné péče měl vady zjistit při prohlídce, kterou je povinen uskutečnit podle § 427 odst. 1 a 2, nebo c) vady mohly být zjištěny později při vynaložení odborné péče, nejpozději však do dvou let od doby dodání zboží, popřípadě od dojití zboží do místa určení stanoveného ve smlouvě. U vad, na něž se vztahuje záruka za jakost, platí místo této lhůty záruční doba. Podle ustanovení § 428 odst. 2 obch. zák. se k účinkům stanoveným v odstavci 1 přihlédne, jen jestliže prodávající namítne v soudním řízení, že kupující nesplnil včas svou povinnost oznámit vady zboží.

43. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi účastníky došlo k podepsání Smlouvy o dílo ve smyslu ust. § 536 a násl. obch. zák., jejímž předmětem byla výstavba Bioplynové stanice v [adresa]. Podle Smlouvy o dílo mělo být [jméno FO] prováděno podle Projektové dokumentace pro stavební povolení, pravomocného Stavebního povolení a Nabídek zhotovitele ze dne [datum] a ze dne [datum]. [jméno FO] za [jméno FO] byla dohodnuta v pevné výši 99 968 533 Kč bez DPH, přičemž ceny jednotlivých částí díla a zařízení měly být uvedeny v rozpočtu. BPS byla předána dne [datum]. [adresa] 968 533 Kč bez DPH žalovanou zaplacena byla. Mezi účastníky nebyly písemně odsouhlaseny žádné změny [jméno FO] ani změna ceny [jméno FO]. Ze strany žalobkyně byly žalované na základě její objednávky dodány bakterie – podpůrné prostředky pro nastartování procesů v bioplynové stanici, kdy za dodání těchto podpůrných prostředků se strany domluvily na částce 30 000 Eur. Pokud žalovaná namítala, že tyto podpůrné prostředky nesplnily účel, kvůli kterému byly dodány, tak měla řádně uplatnit svá práva z vad, avšak toto neučinila (resp. učinila vůči nesprávnému subjektu). Žalované dále byly dodány výsledky vstupních rozborů vody za částku 930 Eur.

44. Mezi stranami nebylo pochyb o tom, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o dílo. Pochybnosti podle žalobkyně vznikly v otázce určitosti vymezení předmětu [jméno FO], když podle žalobkyně jsou přílohy, na které se Smlouva o dílo odvolává, ve vzájemném rozporu, v důsledku čehož není možné Smlouvu jednoznačně vyložit. Soud je toho názoru, že Smlouvu je nutné považovat za platnou, neboť, jak již výše uvedl, předmětem Smlouvy byla výstavba bioplynové stanice a bioplynová stanice skutečně postavena byla. Pokud se parametry skutečného provedení bioplynové stanice dílčím způsobem liší od toho, jak byla bioplynová stanice definována ve Smlouvě a podle této v Projektové dokumentaci a ve Stavebním povolení, oproti tomu, jak jsou jednotlivé části [jméno FO] popisovány v přílohách – v položkovém rozpočtu, nezpůsobuje to podle názoru soudu neplatnost Smlouvy o dílo a nemá to podle názoru soudu dopad ani na výši ceny [jméno FO], pokud strany písemně nesjednaly změny [jméno FO] a dopad těchto změn na výši ceny. Pokud jde o tvrzený nesoulad mezi Projektovou dokumentací a Stavebním povolením ohledně silážních žlabů, soud k tomu uvádí, že podle jeho názoru o nesoulad nejde. V Projektové dokumentaci se hovoří o rozšíření silážního plata a zřízení nových silážních plat. O rozšíření silážních plat hovoří též Stavební povolení, přičemž podle výpovědi [jméno FO] silážní plata a silážní žlaby jedno jsou. Za platnou považoval tuto Smlouvu i krajský soud a v dalším řízení soudu prvního stupně po zrušujícím rozhodnutí krajského soudu vycházel soud ze závazného právního závěru o platnosti Smlouvy o dílo.

45. Soud je toho názoru, že mezi stranami byla sjednána pevná cena [jméno FO] a pokud účastníci písemně nesjednali změnu vymezení předmětu [jméno FO] a nesjednali změnu ceny [jméno FO], nemůže se žalobkyně domáhat zaplacení částek nad účastníky dohodnutou sumu z titulu bezdůvodného obohacení. Domáhá-li se tedy žalobkyně zaplacení částky 4 394 581,91 Eur bez DPH, resp. částky 14 993 461 Kč za to, že provedla práce v rozsahu větším, než odpovídá částce, která byla žalovanou již zaplacena, považuje soud tento nárok za uplatněný nedůvodně. Je totiž podle názoru soudu nepochybné, že pojízdné silážní zařízení, dodání jiné trafostanice než původně objednané a její umístění na jiné místo, dodání silnějšího motoru, představují práce provedené nad sjednaný rozsah [jméno FO]. Jedná se nikoliv o plnění bez právního důvodu, nýbrž o plnění na základě Smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla výstavba BPS, ve které nebyly mezi účastníky sjednány podmínky pro úhradu těchto „víceprací“ podle § 549 obch. zák. Ve smyslu ustálené judikatury Nejvyššího soudu pak platí, že provede-li zhotovitel práce nad sjednaný rozsah díla a nejsou-li dány podmínky pro vznik povinnosti objednatele zaplatit zhotoviteli cenu přiměřeně zvýšenou, nemůže zhotovitel hodnotu takových víceprací požadovat z titulu bezdůvodného obohacení. Jelikož soud považuje Smlouvu o dílo uzavřenou mezi stranami za platnou a cenu [jméno FO] sjednanou ve Smlouvě za cenu pevnou, neshledal podmínky pro to, aby uložil žalované zaplatit žalobkyni další částku nad dohodnutou částku, která ze strany žalované již byla zaplacena. Jiná je však situace týkající se provedení výkopových prací nad rámec Smlouvy. Ty měly odlišný režim (čl. I. bod 2/věta druhá Smlouvy). A zcela samostatně stojí nárok na uhrazení kupní ceny za dodávku podpůrných prostředků (bakterií) a analýzu vody.

46. K argumentaci žalobkyně, že Smlouva o dílo předložená žalovanou byla účelově upravována, soud uvádí, že ke Smlouvě sice až následně byly připojeny přílohy v podobě rozpočtů, neboť, jak vyplývá z výpovědí bývalých jednatelů žalované [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO], svědků [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO] a jednatele žalobkyně pana [Anonymizováno], při podpisu Smlouvy žádné rozpočty přílohou nebyly; samotná Smlouva (předložená žalovanou) známky manipulace a úpravy obsahu však podle názoru soudu nevykazuje. Naproti tomu Smlouva o dílo předložená žalobkyní známky manipulace vykazuje, neboť v kopii Smlouvy založené do spisu jsou zřetelné horizontální a vertikální čáry, které vyvolávají dojem, jako by někdo k české verzi Smlouvy přikopíroval jinou verzi psanou v německém jazyce, a ještě v německé verzi k sobě kopíroval různé odstavce Smlouvy. K námitce žalobkyně, že ve verzi Smlouvy předložené žalovanou jsou mj. některé pasáže v německém textu vytečkované, soud uvádí, že rozmístění textu v české verzi smlouvy na jednotlivých stranách Smlouvy číselně i faktickým uspořádáním odpovídá uspořádání textu německé verze, naproti tomu ve verzi Smlouvy předložené žalobkyní toto řazení textu neodpovídá. Soud znovu připomíná, že to byla žalobkyně, která Smlouvu k podpisu přivezla a je to tudíž ona, kdo za obsahovou správnost a úplnost Smlouvy v obou jazykových mutacích nese odpovědnost. K argumentaci žalobkyně nesouladem s obsahem spisu SZIF v tom, že v žádosti o dotaci je uvedeno, že celkové výdaje projektu budou 75 000 000 Kč + 14 250 000 Kč DPH, že v projektu výstavby jsou uvedeny stejné částky a není tam zmínka o THG, že v Dohodě o poskytnutí dotace jsou rovněž uvedeny stejné částky, že až v Hlášení změny č. [hodnota] ze dne [datum] se poprvé objevuje zmínka o THG a o navýšení hodnoty projektu, že výše úvěru činila v celkové výši 121 000 000 Kč, že částky uvedené v rozpočtech nekorespondují částce uvedené ve Smlouvě o dílo a že nekorespondují rozpočty v Eur a v korunách, soud odkazuje na své odůvodnění uvedené výše k posouzení Smlouvy o dílo jako smlouvy platné a k odůvodnění sjednané ceny [jméno FO] jako ceny pevné. Smlouvu o dílo soud považuje za platnou s tím, že předmět [jméno FO] je dostatečně vymezen PD a Stavebním povolením. Pokud Nabídky zhotovitele nekorespondují zcela s PD a Stavebním povolením, jde o nedostatek smluvních ujednání, který jde k tíži žalobkyně, neboť jako zhotovitel smluvně nepokryla celou stavbu. Byla-li mezi stranami sjednána pevná cena [jméno FO] a žalobkyně si nesjednala změnou Smlouvy dopad ceny provedených prací na cenu [jméno FO] uvedenou ve Smlouvě, nemůže se domáhat doplacení případného rozdílu z titulu bezdůvodného obohacení.

47. S ohledem na výše uvedené soud návrh na zaplacení částky 13 719 099,76 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 13 719 099,76 Kč od 1. 7. 2010 do zaplacení, která má představovat bezdůvodné obohacení žalované, zamítl. Soud dále zamítl i příslušenství – zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 956 108 Kč, jdoucím od 1. 7. 2010 do 28. 7. 2010, a to z toho důvodu, že žalobkyně upřesnila splatnost pohledávky z dodávky bakterií a rozboru vody, která nastala dne 28. 7. 2010, jak plyne z faktur č. [Anonymizováno], tudíž v této době žalovaná s úhradou této částky v prodlení nebyla.

48. Jiná je však situace týkající se provedení výkopových prací nad rámec Smlouvy, které měly odlišný režim (čl. I. bod 2/věta druhá Smlouvy) a nárok na uhrazení kupní ceny za dodávku podpůrných startovacích biologických prostředků (bakterií) a analýzu vody. Zde byla žalobkyně, co do prokázání těchto nároků úspěšná a soud jejímu návrhu, co do těchto tří dílčích oblastí, vyhověl.

49. Ohledně zemních prací byl žalobkyní prokázán nárok, který byl uplatněn žalobou, tedy nárok na zaplacení částky 10 437,27 Eur bez DPH. Výpočet této částky je následující - 10 437,27 Eur x 25,41 Kč (kurz ČNB ke dni [datum]) + 20% DPH tedy částka 318 253,24 Kč včetně DPH. Žalobkyně v žalobě uplatnila nárok na vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši 14 037 353 Kč vč. DPH. Nárok rozprostřela do 5 bodů, které podložila tvrzeními a důkazy o jejich důvodnosti. Soud opakuje svou argumentaci, podle které musí vycházet z tvrzení uvedených v žalobě, tedy přistupovat k jednotlivým dílčím nároků, zda jsou dostatečně odůvodněny a prokázány jako jednotlivé, dílčí, samostatné nároky – i když jako celek tvoří tvrzené bezdůvodné obohacení z důvodu nadále tvrzené neplatnosti smlouvy o dílo. Jelikož se odvolací soud svým závazným právním názorem vyjádřil k nárokům 1.-4., zabýval se soud pouze nárokem č.[hodnota] – „výkopové práce nad rámec smlouvy o dílo v hodnotě 10 437,27 Eur bez DPH“. Pokud žalobkyně počala tvrdit vyšší nárok za zemní práce – vícepráce – v hodnotě 17 675,20 Eur či 55 599,05 Eur, pak byla soudem poučena o povinnosti rozšířit žalobu včetně následné poplatkové povinnosti, avšak s ohledem na plynutí času k tomu nepřistoupila. Soud tento nárok posoudil dle ust. § 536 a násl. obch zák. o smlouvě o dílo, která je smlouvou mezi účastníky platnou. Již krajský soud upozornil na předmět plnění – článek I. bod 2) Smlouvy, podle něhož „…zhotovitel je povinen provést i takové práce, které projektová dokumentace (rozpočet) opomenula, avšak veškeré případné potřebné změny díla musí být uvedeny ve stavebním deníku a dále musí být předem projednány a oboustranně odsouhlaseny formou dodatku této smlouvy. Toto ujednání se nevztahuje na zemní práce prováděné zhotovitelem, u kterých je zhotovitel oprávněn jednostranně účtovat potřebné doložitelné vícepráce. Podle doslovného znění smlouvy (viz článek I. bod 2)/věta druhá) měly zemní práce jiný režim nežli ostatní práce.“ V řízení byl prokázán vznik těchto víceprací a to zejména z předložených faktur a dokumentace, kterou soudu doložil p. [jméno FO], dále z výslechu p. [jméno FO], ale i z výslechu tehdejších jednatelů p. [jméno FO] a p. [jméno FO]. [jméno FO] s odkazem na jejich vyjádření, že vše, co bylo ohledně zemních prací provedeno, bylo žádáno. Dále bylo prokázáno, že se vyskytla neočekávaná situace s nalezeným pramenem vody, který bylo nutno odvést mimo staveniště. Svědek [jméno FO]. [jméno FO] sám navrhoval toto ocenit částkou 5 400 Eur (cca 137 000Kč). Naproti tomu svědek p. [jméno FO] odhadoval vícepráce v „desítkách tisíc“. Svědek [jméno FO] uvedl, že bylo nutné provést zemní práce ve větším rozsahu, než bylo v plánu. Původně si jeho společnost [Anonymizováno] na tuto akci vyhradila dobu 3 týdnů, avšak pracovala zde od srpna do prosince. Žalobkyně svůj nárok na úhradu za provedené zemní práce – vícepráce, které spočívali ve výstavbě staveniště pro jeřáb, cestu pro jeřáb, stržení podlahy ze silážní plochy, vybudování plochy sila, práci bagru s obsluhou stavebních strojů, zařízení staveniště, výkopy pro drenážní vedení včetně vsakovacích trubek a dalšího potrubí, drenážní kontrolní šachty prokázala a soud ji vyhověl, co do žalované částky dílčího nároku 5. ve výši 10 437,27 Eur bez DPH. Předmětný nárok byl zjištěn mimo jiné i z faktury č. [hodnota] znějící na částku 5 340,60 Eur, faktury č. [hodnota] znějící na částku 2 846,18 Eur a faktury č. [hodnota] znějící na částku 9 488,42 Eur vystavenými společností [Anonymizováno] na společnost [Anonymizováno].

50. Ujednání mezi účastníky ohledně dodání podpůrných startovacích biologických prostředků (bakterií) pro nastartování procesů v bioplynové stanici, je možno hodnotit ve smyslu ustanovení § 409 a násl. obch. zák. jako nárok z titulu smlouvy kupní. Podle citovaného ustanovení se kupní smlouvou prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu. V řízení bylo prokázáno, že smlouva kupní byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. Soud má z provedených důkazů za prokázané, že žalobkyně žalované bakterie dodala. Žalovaná tvrdila, že podpůrné prostředky nesplnily svoji funkci, neboť jejich působením nedošlo k navýšení výkonu bioplynové stanice a takovou situaci hodnotila tak, že dodané podpůrné prostředky byly vadné. Žalovaná však neuplatnila řádně své právo z vad. Z vyjádření žalované ze dne [datum] jednoznačně plyne, že dne [datum], „…svým emailem odeslaným v 15:56 společnosti [Anonymizováno] na emailovou adresu „[Anonymizováno]“ [e-mail] a “[Anonymizováno]” [e-mail] uplatnila vůči společnosti [Anonymizováno], nikoli tedy vůči žalobci, námitky proti těmto fakturám, což z hlediska právního lze považovat za uplatnění nároku z titulu vad.“ Tudíž bylo prokázáno (nesporným se stalo), že nebylo řádně a včas uplatněno právo z vad vůči žalobkyni jako straně kupní smlouvy, resp. bylo uplatněno vůči jinému subjektu – subdodavateli žalobkyně (její mateřské společnosti), se kterým však nebyla uzavřena kupní smlouva. Již samotným vyjádřením – tvrzením žalované – je jednoznačně prokázáno, že vady byly uplatněny vůči subdodavateli [Anonymizováno], nikoliv však vůči žalobkyni. Soud tedy uzavírá, že vady nebyly uplatněny ani řádně ani včas, tudíž žalobkyně má nárok na úhradu kupní ceny z platné kupní smlouvy zcela. Proto se soud již nezabýval prokazováním samotné vadnosti dodávky bakterií.

51. Obranu žalované, že bakteriální kmeny nedodala žalobkyně, soud považoval za účelovou, když bývalý jednatel žalované [jméno FO] při své výpovědi uvedl, že úhrada za bakterie měla být provedena žalobkyni. Dále při svém dalším výslechu sdělil, že bakterie v říjnu 2009 přivezl p. [Anonymizováno], jednalo se o 20 dvacetilitrových kanystrů, on osobně je pomohl do budovy kogenerace uskladnit (tudíž je převzal), zde byly do půlky ledna 2010, kdy je aplikovala bioložka z Německa, čehož byl přítomen. Zcela liché je tedy tvrzení žalované, že o žádné dodávce bakterií nevěděla, nikdy nebyla vyzvána k jejich převzetí, nikdy tyto protokolárně nepřevzala, ani není známo v jakém množství a zda vůbec bylo plněno. Zcela v protikladu k těmto tvrzením je i následné chování žalované, která prostřednictvím tehdejšího jednatele [jméno FO]. [jméno FO] uplatnila dle svých vlastních tvrzení nárok z vad vůči [Anonymizováno], nikoliv vůči žalobkyni. Pokud tedy namítala, že dodávka má vady, musela ji nutně obdržet. To, že bylo uplatněno vůči jinému subjektu, tedy nebylo uplatněno právo z vad řádně a včas, soud již detailně popsal viz shora. Za účelovou soud považuje rovněž argumentaci, že bakterie měly být dodávkou v rámci Smlouvy o dílo. Soud nepovažuje ujednání stran o dodávce bakteriálních kmenů za součást dodávky BPS, neboť o dodávce bakterií není ve Smlouvě žádná zmínka. Soud tudíž považuje dodávku bakterií za samostatný závazkový vztah – kupní smlouvu dle ustanovení § 409 a násl. obch. zák., proto žalobě co do částky 927 360 Kč s příslušenstvím vyhověl.

52. Ujednání mezi účastníky ohledně dodání analýzy vody, je také možno hodnotit ve smyslu ustanovení § 409 a násl. obch. zák. jako nárok z titulu smlouvy kupní, která byla uzavřena mezi účastníky řízení ve stejné době jako dodávka podpůrných startovacích biologických prostředků. Tato skutečnost vyplynula z listinných důkazů, ale i výpovědí p. [Anonymizováno], p. [jméno FO] a p. [jméno FO]. Nejpozději v dopise ze dne [datum] informoval p. [Anonymizováno] p. [jméno FO], p. [jméno FO] a p. [jméno FO] o tom, že „potvrzuje zakázku: dodávku podpůrných prostředků za účelem nahrazení kejdy pro zahřívací proces, jak bylo dohodnuto na místě samém“. Dále potvrzuje: „analýzy základních surovin:, analýza vody byla vyhodnocena jako dobrá – žádné zvláštní výskyty nebo vysoké hodnoty, jinak než průměrné. Obě analýzy vody se nikterak neliší – stejná kvalita“. Následuje „analýza kejdy…“ a „výkony nutné ze strany zákazníka“. Následně za toto zboží / službu bylo vyúčtováno a je bezpředmětné, že k tomu došlo až fakturou ze dne [datum] ([Anonymizováno] na č.l. [Anonymizováno]), tedy rok po dohodnutém kontraktu. K tvrzení svědka [jméno FO]. [jméno FO], který při svém výslechu u soudu po nahlédnutí do dopisu ze dne [datum] počal tvrdit, že se mohlo jednat o jejich analýzy, které si mohli udělat, žalovaná nedoplnila žádný důkaz. Tvrzení tohoto svědka jako tehdejšího jednatele bylo zcela účelové. S ohledem na založený důkaz ve spise – „Analytik von verfügbaren Einsatzstoffen – Probenart – Gülle und Wasser“ – Analýza dostupných vsázkových materiálů vyhotovená laboratoří [Anonymizováno] (na č.l. [Anonymizováno]) bylo prokázáno, že z tohoto závazkového vztahu bylo plněno a žalobkyně má nárok na zaplacení kupní ceny. Tato kupní cena byla zřejmě stanovena až v rámci faktury ze dne [datum], žalovaná však proti ceně nic nenamítala (namítala pouze nedodání a storno faktury). Soud tedy žalobě co do částky 28 748 Kč s příslušenstvím vyhověl.

53. S ohledem na výše uvedené soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 274 361,24 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 318 253,24 Kč od 1. 7. 2010 do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 956 108 Kč od 29. 7. 2010 do zaplacení. Soud žalobkyni přiznal částku 318 253,24 Kč za zemní práce, dále soud žalobkyni přiznal částku 927 360 Kč za dodávku podpůrných startovacích biologických prostředků (bakterií) a částku 28 748 Kč za analýzu vody.

54. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. podle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení žalované advokátem za 38 úkonů právní služby po 50 300 Kč dle § 7 bod 7. vyhl. č. 177/1996 Sb. v celkové výši 1 911 400 Kč, náhradu za 38 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v celkové výši 11 400 Kč, jízdné dle § 156 a násl. zák. č. 262/2006 Sb. ve spojení s vyhl. č. 385/2015 Sb., 440/2016 Sb., 463/2017 Sb., 333/2018 Sb., 358/2019 Sb., 589/2020 Sb., 511/2021 Sb., 467/2022 Sb. v celkové výši 43 825 Kč, náhradu za promeškaný čas strávený na cestě dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (100 Kč/každá započatá půlhodina) v celkové výši 8 400 Kč a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH, v celkové výši 414 755,25 Kč. Celková částka je ve výši 2 389 780,25 Kč. Žalovaná však byla ve věci úspěšná co do 91,5 % ku jejímu neúspěchu co do 8,5 %. Soud žalované přiznal náhradu nákladů řízení co do 83 %, tedy částku 1 983 517,60 Kč. Seznam úkonů právní služby, které jsou dle advokátního tarifu jedním úkonem právní služby, není-li stanoveno jinak: převzetí právního zastoupení, odůvodnění odporu a vyjádření ze dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum], vyjádření žalovaného ze dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum] (2 úkony), účast při jednání soudu dne [datum] (2 úkony), účast při jednání soudu dne [datum] (2 úkony), účast při jednání soudu dne [datum] (3 úkony), účast při jednání soudu dne [datum] (2 úkony), vyjádření žalovaného k výslechu svědků ze dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum] (2 úkony), účast při jednání soudu dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum] (2 úkony), účast při jednání soudu dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum], závěrečný návrh v písemné podobě ze dne [datum], odvolání vůči rozsudku ze dne [datum], účast při jednání odvolacího soudu dne [datum], vyjádření k podání žalobce ze dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum], doplnění skutkových tvrzení ze dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum], doplnění skutkových tvrzení ze dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum] (0,5 úkon), účast při jednání soudu dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum], vyjádření k podání žalobce ze dne [datum] (0,5 úkon), účast při jednání soudu dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum]. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání odporu ze dne [datum] (0,5 úkon), za zaslání listin na základě vyžádání soudu ze dne [datum] (0,5 úkon), za účast na jednání dne [datum] (1 úkon), za účast na jednání dne [datum] (0,5 úkon). První dvě položky uvedené nejsou honorovanými úkony dle advokátního tarifu, třetí položka – jednání dne [datum] se nekonalo, právní zástupce se na jednání nedostavil a čtvrtá položka – jednání dne [datum] jednání nebylo zahájeno, jelikož svědek [jméno FO] se na jednání nedostavil, o čemž zástupce žalované předem věděl, avšak soud/zástupce žalobkyně o tom včas nespravil, soudem byl přiznán pouze 0,5 úkon analogicky dle § 11 odst. 3, 2 písm. f) advokátního tarifu. Naopak za jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum] byly přiznány úkony navíc, dle skutečné délky soudního jednání. Cestovní náhrady včetně promeškaného času stráveného na cestě byly stanoveny dle vyhlášek uvedených shora účinných v době konání jednání ve dnech: [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum].

55. Výrokem IV. stanovil soud žalobkyni povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Českých Budějovicích na náhradě nákladů státu částku 6 250 Kč. Tato částka je poměrnou částkou, kterou stát vynaložil na tlumočné v celkové výši 31 250 Kč. Žalobkyně byla částečně osvobozena od hrazení soudního poplatku, a to usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. 10 C 215/2014-715, ve spojení s usnesením Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. 22 Co 417/2020-740, kterým bylo žalobkyni přiznáno osvobození od soudních poplatků z 80 %. [adresa] 250 Kč představuje předmětných 20 %, ze kterých nebyla žalobkyně osvobozena a které je povinna státu nahradit. Soud rozhodoval o nákladech na tlumočné za celé řízení, a to jak vzniklých před osvobozením od soudních poplatků, tak i po osvobození od soudních poplatků.

56. Dle ust. § 138 odst. 1 poslední věta: Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevrací.

57. Výrokem V. stanovil soud povinnost žalované zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Českých Budějovicích na náhradě nákladů státu částku 2 656,25 Kč. Soud postupoval ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. – měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Jelikož žalovaná byla neúspěšná co do 8,5 %, jak soud vysvětlil shora, tak má povinnost částečně se podílet na náhradě nákladů řízení, které stát v rámci řízení vynaložil. Částka 2 656,25 Kč je částkou, která představuje 8,5 % z částky 31 250 Kč (celkové tlumočné).

58. Lhůta k plnění byla žalobkyni i žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.