10 C 215/2019-416

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] bytem [adresa žalobkyně a žalované] zastoupená advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o ochranu osobnosti takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 80 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 720 000 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně na náhradě nákladů řízení částku 39 026 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 9.9.2019 domáhala po žalované ochrany osobnosti. Uvedla, že je moderátorka působící v oboru od roku 2003, dále je úspěšná bloggerka a influencerka, když její instagramový účet má 100 000 sledujících. Žalobkyně je předmětem dlouhotrvajícího negativního zájmu deníku [anonymizováno], od 18.1.2018 do 4.3.2019 bylo vydáno 54 článků přímo k osobě žalobkyně nebo v souvislosti s jejím partnerem [jméno] [příjmení]. Žalobkyně učinila předmětem řízení celkem 17 článků, kdy sporovala zejména výrazy, které byly ohledně ní či pana [příjmení] užity, články mají negativní vyznění, nemají informační hodnotu a mají snahu pouze poškodit obraz žalobkyně v očích veřejnosti. Žalobkyně si je vědoma zájmu médií o svou osobu, jako osoba známá jej akceptuje, svoboda projevu má však své hranice, které zde byly porušeny. Z intenzity, se kterou žalovaná dehonestující a lživé informace o žalobkyně zveřejňuje a šíří, je zjevné, že se ze strany žalované jedná o cílenou kampaň mající znaky civilního harassmentu. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k zanechání mediální šikany, čemuž žalovaná nevyhověla a ve svém jednání pokračovala.

2. Žalobkyně se proto po žalované domáhala omluvy v navrženém znění a zaplacení nemajetkové újmy ve výši 800 000 Kč.

3. Žalovaná v následných vyjádřeních nárok žalobkyně zcela neuznala. Uvedla, že napadené články publikovala v bulvárním internetovém deníku [anonymizováno], s tím, že navazovaly na dlouhodobou sérii článků věnovaných osobě žalobkyně jako intenzivní účastnici dění českého showbyznysu. Žalobkyně pozornost médií dlouhodobě vyhledávala a vyhledává, zájem médií jí nevadil a svou publicitu v médiích podporovala a podporuje i nadále sdílením informací a fotografií ze svého soukromého života. Napadené články reflektovaly životní situaci žalobkyně poté, co se jejím partnerem stal [jméno] [příjmení], kdy společně vyhledávali zájem médií, proaktivně s nimi komunikovali, poskytovali rozhovory a detailní informace o svém soužití včetně fotodokumentace, a to i na sociálních sítích. Zvýšený zájem médií pak vyvolalo téma trestního stíhání žalobkyně a [jméno] [příjmení], jehož předmětem bylo podezření ze spáchání přečinu poškozování cizích práv, jehož obětí byla [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [příjmení] a [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení]. Články byly zpravidla reakcí na veřejné sdělení žalobkyně nebo na veřejně známé aféry, jejichž aktérem žalobkyně byla. Tvrzení, že žalovaná pokračovala v uveřejňování článků týkajících se žalobkyně i po doručení předžalobní výzvy ze dne 8.4.2019, je nepravdivé, žalovaná respektovala vyjádření žalobkyně, že nemá nadále zájem o medializaci své osoby, což bylo pro žalovanou novum. Mediální aktivita žalobkyně i ve vztahu k mnoha bulvárním médiím je i nadále intenzivní.

4. Ze všech uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.

5. Na jednání soudu konaném dne 20.10.2021 vzala žalobkyně žalobu co do nároku na omluvu s tím, že omluva již byla žalobkyni poskytnuta. Soud proto řízení usnesením ze dne 25.10.2021, č.j. 10 C 215/2019-334 v této části zastavil.

6. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a výslechem svědků [celé jméno svědka] a [celé jméno svědkyně] (ust. § 126 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

7. V řízení byl prokázán následující skutkový děj: [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

25. Společnost [anonymizována tři slova]) ukončila se žalobkyní spolupráci, neboť ji česká média pošpiňují a zmiňují i jejich značku (prokázáno e-mailem ze dne [jméno] [příjmení] ze dne 29.4.2019). [Anonymizovaný odstavec.]

27. O svém trestním stíhání a odsouzení se žalobkyně vyjadřovala tak, že jí nezáleží na tom, co si o ní kdo myslí, hodnotila je posměšně, své jednání bagatelizovala (prokázáno rozsudkem Městského soudu v Brně čj. 2 T 78/2018 – 270, článkem [celé jméno žalobkyně] [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]: [jméno] [celé jméno žalobkyně] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] [anonymizována čtyři slova]: [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]). [Anonymizovaný odstavec.]

29. Žalobkyně žalované dávala i dříve rozhovory o svém soukromí ([anonymizováno 6 slov] [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno 5 slov] [datum], [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno]: [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [datum], [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně]: [anonymizováno 6 slov] [datum]).

30. Média informovala o trestním stíhání žalobkyně a [jméno] [příjmení] (prokázáno článkem [anonymizována tři slova]: [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova]: [jméno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [webová adresa], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]: [celé jméno žalobkyně] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [webová adresa], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [webová adresa]).

31. O kauze [anonymizováno] psala i zahraniční média ([anonymizováno 11 slov] [webová adresa], [anonymizováno 12 slov] [webová adresa], [anonymizováno 8 slov]: [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [webová adresa], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno 12 slov] [webová adresa], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení]:„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ [anonymizováno] [webová adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]: [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [webová adresa]).

32. Pojem„ troska“ je médii užíván (článkem„ [anonymizováno 8 slov]“ [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [webová adresa], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [webová adresa], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]: [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno 8 slov] [příjmení] [příjmení]). 33. [příjmení] [jméno] [příjmení] i informace o jeho osobním životě a odsouzení je popsána i na wikipedii (prokázáno stránkou z wikipedie týkající se [jméno] [příjmení]). 34. [jméno] [příjmení] dne 13.10.2017 sdílel na facebooku příspěvek, v němž popisuje, že žalobkyně dala příspěvek na Instagram pana [příjmení], který své sociální sítě neovládá a vše za něj na nich píše„ [anonymizováno 7 slov] [obec]“ (prokázáno příspěvkem [jméno] [příjmení] ze dne [datum]).

35. Období zahrnující mimo jiné soužití se žalobkyní označuje [jméno] [příjmení] sám jako„ [anonymizováno]“ (prokázáno přebalem knihy [anonymizována tři slova]).

36. Dne 2.2.2018 uveřejnila žalobkyně na svém Instagramovém účtu příspěvek, že má„ [anonymizováno 5 slov] [rok]“, šetřila na něj rok, jde o [anonymizována dvě slova] (prokázáno příspěvkem z Instagramu žalobkyně).

37. Žalobkyně na svém Instagramovém účtu uveřejňovala své intimní fotografie na posteli (ve spodním prádle či bez oděvu) s textem„ [anonymizováno 9 slov]“,„ [anonymizována čtyři slova]“,„ [anonymizováno 7 slov]“ (prokázáno příspěvky žalobkyně na Instagramu z [datum], [datum], [datum]).

38. V nahrávce na CD založeném ve spise na čl. 230 žalobkyně navádí další osoby, zjistily informace o jiných lidech, s tím že jim [jméno] udělá problém v práci, což je lepší než volat jim přímo; je [anonymizováno 11 slov]; [role v řízení] [anonymizována dvě slova]“, [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno 11 slov] [anonymizováno], [anonymizováno 11 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]“, [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]“. 39. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] uvedl, že se ke konkrétním osobám nikdy nevyjadřuje, a už vůbec ne k osobám jemu neznámým (prokázáno zprávou [anonymizováno] [příjmení] ze dne 18.3.2021). 40. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] se ke konkrétním osobám v médiích i jindy vyjadřuje opakovaně (prokázáno článkem [anonymizováno 6 slov] [příjmení] [anonymizováno 5 slov] [příjmení] se [anonymizována tři slova] [webová adresa], e-mailovou komunikací [anonymizováno] [příjmení] s redaktorkou [příjmení] z [datum] – [datum] ve spojení s příslušnou částí rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 31 C 125/2012 – 101, [anonymizováno 6 slov], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]. [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [datum], [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována tři slova] [jméno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum]).

41. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 23.8.2018, č.j. 2 T 78/2018 – 270 byli žalobkyně a [jméno] [příjmení] shledáni vinnými z přečinu poškození cizích práv, kterého se měli dopustit tím, že [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova]: [údaj o čase] [anonymizováno 7 slov] [adresa], [anonymizováno 5 slov] [webová adresa] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [email], [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [údaj o čase] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [ulice a číslo] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [částka]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 7 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] ([role v řízení]) [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 7 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ [anonymizována dvě slova]„ [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]“. [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] ([anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]). [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ (prokázáno citovaným rozsudkem).

42. K odvolání (mimo jiné) žalobkyně zůstal citovaný rozsudek rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 22.11.2018, č.j. 7 To 342/2018-337 ve výroku o shledání viny žalobkyně [anonymizováno 6 slov] [role v řízení], [anonymizováno 24 slov] [částka], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení], [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [název soudu] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [značka automobilu] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno] [anonymizováno]) [anonymizována tři slova]“ (prokázáno citovaným rozsudkem).

43. Žalobkyně v rozhovoru s [jméno] [příjmení] uvádí, že se jeho články, ve kterých o ní píše„ [anonymizována tři slova]“, baví; [jméno] [příjmení] následně uvádí, že žalobkyně nechce peníze či barák, chce být slavná a udělá pro to cokoli, on si s ní může dělat, co chce (prokázáno CD založeném ve spise na čl. 279).

44. Svědek [celé jméno svědka] při své výpovědi uvedl, že na to, co předváděli žalobkyně s panem [příjmení], nejde zapomenout. Způsobili velký počet mediálních přešlapů, např. když žalobkyně dávala na internet lascivní fotky z ložnice, které měly evokovat, že ona a pan [příjmení] tančili„ horizontální tango“. Svědek pracuje pro bulvár, tak o tom musel chtě nechtě psát. Byli zábavní poměrně dlouho a pro bulvár to skončilo tehdy, když pana [příjmení] zavřeli, to se začali chovat normálně. K pojmu„ [anonymizováno]“ svědek uvedl, že žalobkyni zná cca 15 let a už tehdy se ukazovala v médiích. I když měla spory s panem [příjmení], tak i jemu se vnucovala a proto, aby o ní pan [příjmení] přestal psát negativně, mu nabízela věci, které by slušná žena neudělala. Svědek sám o žalobkyni například napsal článek o jejím autě, kdy na Instagramu uváděla, že má nové auto, přitom její právnička u soudu uváděla, že žádné auto nemá.

45. Svědkyně [celé jméno svědkyně] při své výpovědi uvedla, že články o žalobkyni psala podle jejích údajů na Instagramovém profilu či podle dalších článků, které o žalobkyni vyšly. Na Instagramovém profilu byla žalobkyně velmi aktivní, uváděla zde vše ze svého života, co dělá s panem [příjmení]. Článek„ [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno 8 slov]“ svědkyně napsala podle vystupování žalobkyně na jejím Instagramu a dle rozhovorů, které dávala, na sociálních sítích byla arogantní, odměřená, nepoužívala vůči lidem slušné názvy. Ke spekulaci, že by se žalobkyně mohla ocitnout na psychiatrii, svědkyně uvedla, že lidé, co hrají na veřejnosti nějakou hru, tak je v nich často malá dušička a mohou se složit. [příjmení] [jméno] [příjmení] se svědkyně zná asi 12 let, ale jen okrajově, po pracovní stránce. Článek nevznikl na základě rozhovoru s panem [příjmení], svědkyně pana [příjmení] kontaktovala v rámci sepisování článku, a to proto, že byl v dané době velkým odborníkem na psychiatrii.

46. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení.

47. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do základu, pouze je třeba modifikovat výše nárokované újmy.

48. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ust. § 81 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle ust. 2956 a násl. občanského zákoníku.

49. Podle ust. § 81 odst. 1 občanského zákoníku chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.

50. Podle ust. § 81 odst. 2 občanského zákoníku ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

51. Podle ust. § 82 odst. 1 občanského zákoníku člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

52. Podle ust. § 2956 občanského zákoníku vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

53. Podle ust. § 2971 občanského zákoníku odůvodňují-li to zvláštní okolnosti, za nichž škůdce způsobil újmu protiprávním činem, zejména porušil-li z hrubé nedbalosti důležitou právní povinnost, anebo způsobil-li újmu úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo z jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné, nahradí škůdce též nemajetkovou újmu každému, kdo způsobenou újmu důvodně pociťuje jako osobní neštěstí, které nelze jinak odčinit.

54. Podle ust. § 2951 odst. 2 občanského zákoníku nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

55. Mezi účastníky nebylo sporováno, že je žalovaná je vydavatelem deníku [anonymizováno], v němž vyšly napadené články. Žalobkyně se za tvrzení v těchto článcích uvedená po žalované domáhala náhrady nemajetkové újmy formou zaplacení částky 800 000 Kč.

56. Předpokladem úspěšného uplatnění práva na ochranu osobnosti ve smyslu ust. § 81 a násl. občanského zákoníku je jednak to, že došlo k neoprávněnému zásahu, a jednak to, že tento zásah byl objektivně způsobilý přivodit újmu na právech chráněných zmíněnými zákonnými ustanoveními. Oba předpoklady musí být splněny zároveň, aby vznikl právní vztah, jehož obsahem je právo domáhat se ochrany podle ust. § 81 občanského zákoníku a povinnost soudem uložené sankce snášet. Přitom nikoliv každý zásah (zejména do práva na ochranu občanské či profesní cti) je objektivně způsobilý újmu vyvolat. Záleží mimo jiné na prostředí, v němž k zásahu došlo, na subjektu a objektu zásahu, na jeho obsahu, pokud spočíval ve skutkových tvrzeních, na intenzitě a na ostatních okolnostech, za nichž byl proveden.

57. Články 10 i 17 Listiny vyjadřují základní ústavní hodnoty právního řádu České republiky, jako demokratického právního státu. Ústavně zaručené právo vyjadřovat své názory je obsahově omezeno právy jiných, zejména právy uvedenými v čl. 10 Listiny. Kolize obou práv se realizuje v rovině podústavní, např. při aplikaci občanského zákoníku. Při aplikaci těchto zákonných ustanovení musí mít soudce vždy na paměti ústavní dimenzi aplikace zákona, která se projevuje poměřováním obou ústavních práv (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 367/03, usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 255/07, usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1158/07).

58. Právo podle čl. 17 Listiny je zásadně rovno základnímu právu podle čl. 10 Listiny (nález Ústavního soudu ze dne 10. 12. 1997 sp. zn. II. ÚS 357/96), přičemž je třeba dbát na to, aby s přihlédnutím k okolnostem každého případu jednomu z těchto práv nebyla bezdůvodně dána přednost před právem druhým (obdobně srov. nález Ústavního soudu ze dne 25. 6. 1996 sp. zn. IV. ÚS 154/96, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007 sp. zn. 30 Cdo 2711/2006).

59. Při střetu svobody projevu s právem na ochranu osobnosti, tedy základních práv, která stojí na stejné úrovni, bude vždy v prvé řadě věcí nezávislých soudů, aby s přihlédnutím k okolnostem každého jednotlivého případu pečlivě zvážily, zda jednomu právu nebyla nedůvodně dána přednost před právem druhým (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 154/97).

60. Z relevantní judikatury Ústavního soudu i Evropského soudu pro lidská práva lze – jak uvádí nález Ústavního soudu ze dne 23. 6. 2015, sp. zn. II. ÚS 577/13 – abstrahovat jistá východiska (typové problémy), na jejichž posouzení musí obecné soudy v těchto případech založit své rozhodnutí (např. nález Ústavního soudu ze dne 20. 5. 2014, sp. zn. IV. ÚS 1511/13). Zejména musí být brána v potaz 1) povaha výroku (tj. zda jde o skutkové tvrzení či hodnotový/hodnotící soud), 2) obsah výroku (např. zda jde o projev„ politický“ či„ komerční“), 3) forma výroku (zejména nakolik je předmětný výrok expresivní či dokonce vulgární), 4) postavení kritizované osoby (např. zda jde o osobu veřejně činnou či dokonce o osobu aktivní v politickém životě, případně o osobu veřejně známou), 5) zda se výrok (kritika) dotýká soukromé či veřejné sféry této kritizované osoby, 6) chování kritizované osoby (např. zda kritiku sama„ vyprovokovala“ či jak se posléze ke kritice postavila), 7) kdo výrok pronáší (např. zda se jedná o novináře, běžného občana, politika apod.), a konečně 8) kdy tak učiní (tzn. např. jaké měl či mohl mít jeho autor v daný okamžik k dispozici konkrétní údaje, z nichž vycházel, a v jaké situaci tak učinil). Každý z těchto faktorů hraje jistou roli při hledání spravedlivé rovnováhy mezi základními právy stojícími v kolizi, ovšem jejich relevantní váha závisí vždy na jedinečných okolnostech každého případu. Zároveň je třeba zdůraznit, že tento výčet relevantních faktorů není taxativní; z hlediska celkového kontextu věci mohou být ve specifických případech významné i okolnosti, jež nelze do žádné z právě zmíněných kategorií zařadit (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2015, sp. zn. II. ÚS 2051/14, body 25 až 31; nález Ústavního soudu ze dne 14. 4. 2015 sp. zn. II. ÚS 2296/14, bod 20).

61. Svoboda projevu představuje jeden z konstitutivních znaků demokratické pluralitní společnosti, v níž je každému dovoleno vyjadřovat se k věcem veřejným a vynášet o nich hodnotící soudy (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2005, sp. zn. I. ÚS 453/03).

62. Legitimitu zveřejnění však nelze dovodit a ústavní ochranu svobodě projevu nelze poskytnout informaci, pokud byla dominantně motivována touhou poškodit difamovanou osobu, pokud šiřitel sám informaci nevěřil anebo pokud ji poskytl bezohledně, aniž by se řádně staral o to, zda je či není pravdivá. Na nutnosti dbát těchto zásad nic nemění skutečnost, že jistá část tisku má sklon před fakty (ověřenými skutečnostmi) dávat přednost až "bombastické" síle výrazů, jimiž "své názory" tlumočí a prezentuje, neboť zasáhne-li do ústavně garantovaných práv jednotlivců nebo jiných ústavou či zákonem chráněných hodnot a zájmů, musí být připravena nést z takových jednání důsledky, byť má na nich založenou svou marketingovou strategii a dokonce i samotný účel své existence. Z toho důvodu je zcela nepřípustné, pokud se tyto subjekty při takovém způsobu jednání, téměř permanentně zasahujícím do osobnostních práv jednotlivců, dovolávají ochrany svobodou projevu (svobodou tisku), neboť zlému úmyslu nelze v žádném případě takovou ochranu poskytnout. … Míra jejich ochrany (spočívající ve fazetě svobody projevu a svobodného podnikání) musí být nezbytně oslabována či dokonce úplně vyloučena u subjektů, jež účel své existence, činnost a marketingovou strategii zakládají převážně na publikaci difamačních ("bombastických", "šokujících či "pikantních"), na cti utrhačných a lidskou důstojnost snižujících, "informacích" o osobách veřejně činných, osobách známých či společensky významných ("celebritách"), kdy účelem takového chování osoby je toliko sledování svého majetkového prospěchu a zvýšení publicity použitého média (srov. nález Ústavního soudu ze dne 6. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 1586/09).

63. V dané věci nebylo mezi účastníky sporné, že je žalobkyně osobou veřejně známou a činnou, sama zdůraznila, že si je vědoma zájmu médií o svou osobu a jako osoba veřejně známá ji akceptuje.

64. Lze obecně konstatovat, že osoby veřejně činné, tedy politici, veřejní činitelé, mediální hvězdy aj., musí akceptovat větší míru veřejné kritiky než jiní občané (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2005, sp. zn. I. ÚS 367/03). To však neplatí v neomezené míře. Svoboda projevu nemá vést k tomu, aby byla jakákoliv osoba – včetně osob veřejně činných – v očích veřejnosti samoúčelně cíleně zesměšňována. Informování o věcech veřejných médii za použití prostředků dotýkajících se lidské důstojnosti, osobní cti či jména určité osoby nemůže být ospravedlněno ani snahou zabránit komukoliv získat mandát pro výkon veřejné funkce. Prosazování aktivistického přístupu nebo kampaně médií zaměřené na konkrétní osobu jen s cílem ji difamovat, nadto způsobem vybočujícím z obecně uznávaných pravidel slušnosti, a znevýhodnit ji tak v politickém boji o veřejnou funkci, nemůže požívat soudní ochrany. Přestože hodnotící soud na adresu veřejně činné osoby nelze jakkoli dokazovat, je nutné zkoumat, zda se zakládá na pravdivé informaci, zda forma jeho veřejné prezentace je přiměřená a zda zásah do osobnostních práv je nevyhnutelným průvodním jevem výkonu kritiky, tzn. zda primárním cílem kritiky není hanobení a zneuctění dané osoby. (srov. nález Ústavního soudu ze dne 10.3.2020, sp. zn. III. ÚS 2300/18).

65. Soud se v prvé řadě zabýval pravdivostí napadených článků, konkrétně pasáží, které žalobkyně sporovala.

66. V článku [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno]„ [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno 14 slov]. [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 14 slov], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno 29 slov] [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno 29 slov] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [příjmení] [jméno] [anonymizováno 16 slov]“. [anonymizováno 22 slov]. [jméno] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno 14 slov]“ [anonymizována čtyři slova] [datum] [role v řízení] [anonymizováno 11 slov] [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno 32 slov] [datum] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 9 slov]“, [anonymizována čtyři slova] [role v řízení]„ [anonymizována tři slova]“.

67. Jak je patrno, žalobkyně v každém svém vyjádření stran tohoto článku sporovala jiné skutečnosti. Vycházeje z jejích dvou posledních podání – vyjádření ze dne 31.8.2020 a závěrečného návrhu (která jsou více méně totožná), konstatuje soud, že označení žalobkyně za [anonymizováno] je zcela legitimní vzhledem k její výrazné mediální aktivitě i aktivitě na sociálních sítích. Tyto skutečnosti potvrdili i svědci [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědka]. Nadto za toto označení byla žalobkyni poskytnuta omluva. Pokud jde o tvrzení, že žalobkyně dělá ze svého partnera instagramového [anonymizováno] a [anonymizováno], jedná se o tvrzení bulvární, které má však pravdivý základ. Lze opět odkázat na výpověď svědkyně [celé jméno svědkyně], která uvedla, že žalobkyně byla Instagramovém profilu byla žalobkyně velmi aktivní, uváděla zde vše ze svého života, i co dělá s panem [příjmení], tj. uveřejňovala mnoho informací i o panu [příjmení]. Dále je třeba odkázat na fotografie žalobkyně, které uveřejnila na svém Instagramovém účtu a které byly doloženy k důkazu, na nichž žalobkyně sedí na posteli ve spodním prádle či bez oděvu a v komentářích k nim jednoznačně naznačuje, že byly pořízeny po sexu či ohledně sexu s panem [příjmení]. Stejně tak soud odkazuje na příspěvek [jméno] [příjmení] na sociální síti, z nějž je patrno, že žalobkyně přidává příspěvky i na sociální síť pana [příjmení].

68. V článku [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobkyně]: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. V následných vyjádřeních žalobkyně uvedla, že žalovaná nevysvětlila, z jakého důvodu používá výrazy označující žalobkyni jako osobu s [anonymizována dvě slova], zde však nebylo co vysvětlovat, kdy žalobkyně nedoložila (ani neuvedla), o jakou úchylku se mělo jednat a zda bylo její zveřejnění způsobilé do osobnostních práv žalobkyně zasáhnout. Dle textu článku se opět jedná na reakci na veřejné příspěvky žalobkyně.

69. V článku [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno 7 slov] [role v řízení] [anonymizováno 8 slov] [datum] [anonymizována tři slova] [celé jméno žalobkyně] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [anonymizováno]“ V následných vyjádřeních sporovala své označení za osobu [anonymizována tři slova], které je však zcela legitimní vzhledem k její výrazné mediální aktivitě i aktivitě na sociálních sítích.

70. V článku [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno 8 slov] [role v řízení] [anonymizováno 17 slov] [celé jméno svědkyně] při své svědecké výpovědi uvedla, že se jedná o reakci na vystupování žalobkyně na sociálních sítích, dle názoru soudu se však jedná o bezdůvodné„ zamyšlení“ nad tím, že by se žalobkyně mohla dostat na psychiatrii. Článek je pouhou dehonestací žalobkyně bez racionálního základu, kterým nemůže být ani vyjádření [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Naopak pokud žalobkyně tvrdila, že vyjádření [anonymizováno] [příjmení] bylo zneužito, že se [anonymizováno] [příjmení] ke konkrétním osobám nikdy nevyjadřuje, což i uvedl v prohlášení, které žalobkyni poskytl, je třeba konstatovat, že toto tvrzení pravdivé není, [anonymizováno] [příjmení] se naopak ke konkrétním osobám v médiích vyjadřuje pravidelně, jak bylo dostatečně prokázáno články tato vyjádření obsahujícími.

71. V článku [anonymizováno 9 slov] [celé jméno žalobkyně] [anonymizována tři slova] žalobkyně sporovala v žalobě uvedené konkrétní pasáže článku, jejichž rozsahu ve vyjádření ze dne 24.11.2019 snížila. Ve vyjádření ze dne 31.8.2020 žalobkyně uvedla, že žalovaná nezdůvodnila, proč žalobkyně zasadila partnerovi [anonymizována čtyři slova]. Toto vysvětlení je však z článku zřejmé, jedná se o trestní stíhání žalobkyně a [jméno] [příjmení], kdy žalobkyně se k jednáním v této trestní věci nedostavovala a v článku je nadnesena otázka, zda se žalobkyně k jednání dne 23. srpna dostaví nebo„ [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]“. Ve vyjádření ze dne 31.8.2020 žalobkyně nově sporovala, že žalovaná nezdůvodnila,„ jak ([role v řízení]) [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]“ (myšleno jejího partnera [jméno] [příjmení]). Tato námitka je poměrně zvláštně formulována, kdy žalobkyně neklade otázku„ zda“ se uvedeného má dopouštět, ale„ jak“, tedy se jeví, že toto tvrzené jednání nesporuje. V článku je k této otázce konkrétně výrok„ [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]“, není tedy stavěno najisto, že se tak děje, jedná se (dle kontextu článku) a zamyšlení, z jakého důvodu [jméno] [příjmení] za žalobkyní stojí a„ [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]“, [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. 72. [anonymizována čtyři slova] [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [celé jméno žalobkyně] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [jméno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] ([anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]), [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [jméno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [jméno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [jméno] [anonymizováno] [jméno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]“ Ve vyjádření ze dne 31.8.2020 žalobkyně sporovala, že žalobkyně nevysvětlila, z čeho odvodila, že partner žalobkyně je její [anonymizováno], tedy sporovala něco zcela jiného než v žalobě. Přesný text napadeného článku ohledně výrazu„ [anonymizováno]“ je tento:„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] ([anonymizována dvě slova]) [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobkyně] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]„ [anonymizováno]“ [anonymizováno]“. Jedná opět se o reakci na příspěvky na sociálních sítích žalobkyně, kde uveřejňuje mnoho informací i fotografií ze svého soužití s [jméno] [příjmení]. Soud má dále za to, že tímto označením by měl být prioritně dotčen pan [příjmení], nikoli žalobkyně.

73. K článku [anonymizována tři slova] [celé jméno žalobkyně] [příjmení] [příjmení]„ [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] žalobkyně v žalobě uvedla, že se jednání o její dehonestaci ze strany [jméno] [příjmení]. Toto však z článku neplyne. Ve vyjádření ze dne 24.11.2019 žalobkyně k článku neuvedla nic, ve vyjádření ze dne 31.8.2020 je zařazen do skupiny článků, u kterých žalobkyně sporovala své označení za osobu toužící po slávě, ani to však z článku neplyne.

74. V článku [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] [anonymizována čtyři slova] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno 39 slov] [jméno] [příjmení] [anonymizováno 11 slov]“ V dalších vyjádřeních pak sporovala pouze to, že žalobkyně nevysvětlila, proč nazvala žalobkyni„ [anonymizována dvě slova]“. Soud konstatuje, že se jedná o hodnotící soud žalované stran moderátorských schopností žalobkyně.

75. V článku [anonymizována čtyři slova] [celé jméno žalobkyně] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobkyně]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]„ [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova]“, [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [příjmení]. [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]“ Následně uvedla, že žalovaná nepodala důkazy o tom, že se žalobkyně nestará o dceru, toto tvrzení však v článku obsaženo není. Výrok, že v bytě nedá mobil z ruky, je přípustnou nadsázkou reagující na značnou aktivitu žalobkyně na sociálních sítích (viz výpověď svědkyně [celé jméno svědkyně]), kdy příspěvky je obvyklé přidávat prostřednictvím mobilního telefonu. Za tento výrok byla nadto žalobkyni poskytnuta omluva. Pravdou je, že žalovaná soudu nesdělila, že facebookovou stránku (zřejmě míněno„ [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova]“) sám Facebook smazal pro naprosto šikanózní povahu, toto však soudu sdělila žalobkyně a soud vzal danou informaci na vědomí, ač pro řízení význam nemá, neboť tato facebooková stránka (ani její„ autor“ [jméno] [příjmení]) nejsou účastníky řízení.

76. K článku [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno 8 slov] žalobkyně uvedla, že žalovaná nevysvětlila, z jakého důvodu uvedla, že žalobkyně svému partnerovi„ [anonymizována čtyři slova]“, proč by se mu měla pomstít. Žalovaná to však uvedla, a to přímo v tomto článku.„ [jméno] [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno 8 slov] … To by nebyl takový problém, kdyby [jméno] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [příjmení] [jméno] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]“ Jinak řečeno žalobkyně vzala [jméno] [příjmení] na plavbu lodí po moři, ač tento trpí mořskou nemocí.

77. V článku [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobkyně] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobkyně] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [anonymizováno]“ [anonymizována dvě slova]“ Následně namítala pouze, že žalovaná dosud neuvedla, jak žalobkyně svého partnera vymačkala jako citron, toto je však z článku zcela evidentní. Vyznění článku je to, že žalobkyně se po boku [jméno] [příjmení] zviditelnila, využila jeho potenciálu jako bývalého [anonymizována dvě slova], tedy jedná se o přípustnou nadsázku.

78. V článku [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobkyně] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] … U [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]“ Následně žalobkyně namítala pouze to, že žalovaná neuvedla, co právnička sdělila, aby závěr byl ten, že žalobkyně nemá peníze a je jen„ [anonymizována dvě slova]“. K tomuto je v článku uvedeno, že advokátka žalobkyně u soudu přiznala, že žalobkyně ve skutečnosti nevlastní ani auto, který se na internetu chlubila jako vlastním (toto je prokázáno příspěvkem žalobkyně na Instagramu z [datum]). Dále je specifikováno, že dle právničky žalobkyně jsou dovolené, o kterých se žalobkyně na sociální síti zmiňuje, pouze obyčejnými dovolenými, o luxusu nemůže být řeč. Z rozsudku odvolacího soudu v trestní věci žalobkyně pak plyne, že nesouhlasila z majetkových důvodů s uloženým peněžitým trestem ve výši 50 000 Kč a raději přijala podmíněný trest odnětí svobody. Článek má tedy pravdivý základ.

79. V článku [anonymizována čtyři slova] [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno 7 slov] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno 14 slov] [jméno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno 7 slov], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] ([anonymizováno] [role v řízení], [anonymizováno 14 slov]), [anonymizována čtyři slova]“ Následně žalobkyně namítala pouze své označení za osobu toužící po slávě, [anonymizováno], k čemuž se soud již vyjádřil u jiných článků.

80. V článku [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno 7 slov] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno 7 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno 7 slov], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 7 slov] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně]. [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno]. [anonymizováno 7 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [jméno] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]“ Následně namítala, že žalovaná nevysvětlila, proč uvádí, že partner žalobkyně s ní nechce dítě – toto však žalovaná netvrdila, v článku je naopak uvedeno, že sama žalobkyně už žádné dítě nechce. Dobrý vztah s matkou partnera je vždy jednou z pojistek spokojeného vztahu. Žalobkyně zde opět v následných vyjádřeních sporuje něco zcela jiného než v žalobě.

81. V článku [jméno] [anonymizována čtyři slova] [celé jméno žalobkyně] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]„ [celé jméno žalobkyně] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [jméno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [jméno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [jméno] [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [jméno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [číslo], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]“ Žalobkyně následně konkretizovala, že není zřejmé, proč z toho, že ji někdo uráží, má mít z ostudy kabát, s čímž se soud ztotožňuje.

82. V článku [příjmení] [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno 8 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]„ [celé jméno žalobkyně] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno 8 slov] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [jméno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 8 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno 8 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ Následně žalobkyně tvrdila, že žalovaná neosvědčila, že se pod vedením žalobkyně její partner stal troskou. Bohužel je třeba konstatovat, že v průběhu společného soužití se žalobkyně a [jméno] [příjmení] dopustili trestného činu, za který byli pravomocně odsouzeni a který byl zavrženíhodný, kdy jeho cílem byla cílená dehonestace třetí osoby – [role v řízení] [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] byl následně (nejen za tento čin) udělen nepodmíněný trest odnětí svobody. V řízení pak bylo prokázáno, že obdobné činnosti se před soužitím se žalobkyní nedopouštěl. Ostatně sám [jméno] [příjmení] toto údobí nazval„ [anonymizováno]“, jak plyne z jeho knihy [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Pokud dále žalobkyně uváděla, že není zřejmé, proč by měla mít novou oběť, toto bylo v článku nadneseno jako otázka, nikoli fakt. Spornou otázku vlastnictví auta žalobkyně vyvolal příspěvek žalobkyně na Instagramu ze dne [datum] ve spojení s vyjádřením její právničky u trestního soudu, která jeho obsah popřela.

83. V [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [celé jméno žalobkyně] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno] [anonymizováno]“ [anonymizováno]„ [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]“ [anonymizováno]„ [celé jméno žalobkyně], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]“ [anonymizováno]„ [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [jméno] [anonymizována tři slova]“ [anonymizováno] [anonymizováno]„ [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]“. Tento článek dle názoru žalobkyně zapříčinil odstoupení [právnická osoba] od spolupráce s ní. V článku však název společnosti uveden není, nadto z e-mailu [jméno] [příjmení] ze dne 29.4.2019 plyne, že negativní recenze a komentáře na společnost začaly již po započetí spolupráce se žalobkyní, výslovně je uvedeno, že„ dnes vyšel článek, kde česká média zmiňují jejich značku“, tedy nemohlo jít o napadený článek, kde značka uvedena není. Je evidentní, že ukončení spolupráce nelze klást k tíži žalované. Lze pak souhlasit se žalovanou, že článek je (bulvární) reakcí na reklamní aktivitu žalobkyně.

84. Žalobkyně dále namítala, že fotografie připojené k článkům pochází z jejího Instagramového účtu, kde však jednoznačně uvádí, že nedává svolení k šíření jejích fotografií bez jejího souhlasu. Fotografie však k článkům, které žalobkyně do spisu založila, připojeny nebyly. Na jednání soudu konaném dne 20.10.2021 soud žalobkyni dle § 118a o.s.ř. vyzval, aby dotvrdila a doložila, že k napadeným článkům byly připojeny též fotografie, které napadá, a dále aby dotvrdila a doložila, že vyslovila nesouhlas s uveřejněním těchto fotografií a že k tomu byla oprávněna. Na tuto výzvu žalobkyně nijak nereagovala.

85. Veškeré sporované články uvedené v žalobním návrhu žalovaná ještě před podáním žaloby odstranila, v době podání žaloby byly odkazy zde uvedené neaktivní. Dále žalovaná zaslala žalobkyni omluvu ve znění, které žalobkyně v průběhu řízení konkretizovala.

86. Předmětem žaloby tedy zůstal pouze nárok žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy ve výši 800 000 Kč.

87. U újmy, která nemá majetkový charakter, je z povahy věci vyloučena náhrada, která by znamenala uvedení do předešlého stavu. Nastupuje proto princip kompenzační (satisfakční), kdy poskytnuté plnění má přinést odčinění nemajetkové újmy v podobě zadostiučinění, které má alespoň zmírnit (odčinit) nepříznivé stavy vzniklé škodlivým zásahem do osobnostní sféry poškozeného, případně poskytnout poškozenému možnost, aby si těžko měřitelné a na peníze ne zcela spolehlivě a exaktně převoditelné potíže nemajetkového charakteru vykompenzoval tím, že si pomocí prostředků či předmětů, pořízených za poskytnutou náhradu, zpříjemní či usnadní život. Peněžitá náhrada je uváděna jako subsidiární způsob, který nastupuje teprve v případě, že jiná forma není dostačující. Při určení přiměřenosti satisfakce je třeba vycházet z celkové povahy i z jednotlivých okolností případu (k intenzitě, povaze a způsobu neoprávněného zásahu, k charakteru a rozsahu zasažené hodnoty osobnosti, k trvání i šíři vzniklé nemajetkové újmy apod.). Je nezbytné zkoumat míru tvrzeného porušení základního práva na ochranu osobnosti (osobní cti a dobré pověsti), a to v kontextu se svobodou projevu a s právem na informace a se zřetelem na požadavek proporcionality uplatňování těchto práv a jejich ochrany (srov. NS 30 Cdo 332/2007).

88. Jde-li o požadavek na přisouzení náhrady nemajetkové újmy v penězích je na soudech zjistit v prvé řadě míru závažnosti zásahu do práva na ochranu osobnosti fyzické osoby, tj. ověření toho, zda k němu došlo ve značné míře, což předpokládá zhodnocení jak podle celkové povahy případu, tak podle jeho jednotlivých okolností. Současně je třeba přihlížet i k tomu, že tato forma zadostiučinění je právním institutem do jisté míry výjimečného charakteru, který se uplatní právě jen za splnění zákonem stanovených předpokladů. Přiznání zadostiučinění v penězích soudem tedy předpokládá naplnění řady zákonných podmínek, které současně musí být soudem skutečně seznány a pro daný případ individualizovány. Určujícím je mimo jiné především zjištění, že v konkrétním případě jde o nemajetkovou újmu vzniklou v osobnostní sféře fyzické osoby, kterou tato fyzická osoba objektivně zejména vzhledem k povaze, intenzitě, trvání a rozsahu působení nepříznivého následku může pociťovat a prožívat jako závažnou. Soud současně musí uvážit, že právo na náhradu nemajetné újmy v penězích je („ pouze“) jedním z dílčích a relativně samostatných prostředků ochrany jednotného práva na ochranu osobnosti fyzické osoby, které vzniká tehdy, kdy ostatní potencionální satisfakční instrumenty k vyvážení a zmírnění nepříznivých následků protiprávního zásahu do osobnostních práv nedostačují. Je proto na soudu, aby při úvahách o uplatněném nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích se těmito okolnostmi zabýval a do svého rozhodnutí je také promítl (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. listopadu 2012, sp. zn. 30 Cdo 1092/2011).

89. Zadostiučinění v penězích plní především satisfakční funkci, i když úlohu preventivního významu zákonu odpovídajícího a spravedlivého zadostiučinění nelze vylučovat. Vlastní zásah je nutno hodnotit vždy objektivně s přihlédnutím ke konkrétní situaci, za které k neoprávněnému zásahu došlo (tzv. konkrétní uplatnění objektivního kritéria), jakož i k osobě postižené fyzické osoby (tzv. diferencované uplatnění objektivního kritéria). Uplatnění konkrétního a diferencovaného objektivního hodnocení znamená, že o snížení důstojnosti postižené fyzické osoby či její vážnosti ve společnosti ve značné míře půjde pouze tam, kde za konkrétní situace, za které k neoprávněnému zásahu do osobnosti fyzické osoby došlo, jakož i s přihlédnutím k dotčené fyzické osobě, lze spolehlivě dovodit, že by nastalou nemajetkovou újmu vzhledem k intenzitě a trvání nepříznivého následku spočívajícího ve snížení její důstojnosti či vážnosti ve společnosti pociťovala jako závažnou zpravidla každá fyzická osoba nacházející se na místě a v postavení postižené fyzické osoby (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 7.10.2009, sp.zn. 30 Cdo 4431/2007).

90. S ohledem na všechna shora uvedená zjištění soud konstatuje, že zásah do osobnostních práv žalobkyně způsobený zejména články„ [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno 9 slov]„ [jméno] [anonymizována čtyři slova] [celé jméno žalobkyně] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]“ dosahoval takové intenzity, že žalobkyni svědčí nárok na přiznání náhrady nemajetkové újmy v penězích. Při posuzování odpovídající výše této náhrady soud v prvé řadě přihlédl k povaze uveřejňovaných informací, které byly vůči žalobkyni dehonestující a zcela zbytečně pejorativní. První z uvedených článků neměl žádnou informační hodnotu, jednalo se o zcela iracionální a nepodloženou úvahu nad tím, že snad žalobkyně skončí na psychiatrii, jeho cílem byla pouze dehonestace žalobkyně. Na tom nic nemění ani vyjádření [anonymizováno] [příjmení] v článku uvedené. Na tomto místě soud uvádí, že neuvěřil tvrzení [anonymizováno] [příjmení] obsaženému v jeho dopise ze dne 18.3.2021, že se ke konkrétním osobám v médiích nikdy nevyjadřuje, a tedy to neučinil ani v případě žalobkyně, neboť v řízení bylo prokázáno, že tak činí opakovaně. Co se týče druhého uvedeného článku, z něj plyne informace taková, že se žalobkyně po [jméno] [příjmení] domáhá pokuty u správního úřadu za urážení její osoby. Vyznění článku je však takové, že [jméno] [příjmení] těmito urážkami žalobkyni znemožnil, že má z ostudy kabát, dle názoru soudu však [jméno] [příjmení] tímto chováním znemožnil spíše sám sebe. Některé další články, ač mají pravdivý základ, jsou k žalobkyni též zbytečně dehonestující.

91. Na stranu druhou soud zohlednil fakt, že žalobkyně je osobou veřejného zájmu, o což se zasloužila především sama svým aktivním vystupováním ve veřejném prostoru, a je tedy povinna snést vyšší míru kritiky, ač nikoli neomezeně, tedy musí snést do přijatelné míry i negativní informace o sobě, tím spíše, že sama nezřídka vystupuje kontroverzním způsobem. Dále soud nemohl přehlédnout, že žalobkyně byla ve svých nárocích poměrně nekonzistentní, v žalobním návrhu často sporovala jiná tvrzení z napadených článků, než v následných vyjádřeních. Přihlédnout bylo třeba i k jednání žalované, která ještě před podáním žaloby napadené články odstranila a v průběhu řízení žalobkyni zaslala omluvu ve znění tak, jak ji žalobkyně specifikovala v podání ze dne 31.8.2020 (v žalobě byla žaloba formulována natolik nepřiléhavě, že ji dle názoru soudu nebylo možno akceptovat). Ve vytýkaném jednání pak žalovaná již nejméně od podání žaloby nepokračuje a články o žalobkyni neuveřejňuje.

92. Soud též přihlédl k požadovanému textu omluvy, kdy lze oprávněn usuzovat na to, že tvrzení, za které žalobkyně požadovala omluvu, se jí dotkla nejvíce.

93. Z uvedených důvodů soud žalobkyni přiznal relutární satisfakci ve výši 80 000 Kč, kterou považuje za odpovídající za zásah do osobnostních práv žalobkyně, co do zbylé částky 720 000 Kč žalobu zamítl.

94. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal důvod k jejímu prodloužení.

95. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1, 3 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšný ve všech nárocích a výše přiznané relutární satisfakce závisela na úvaze soudu. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v účelně vynaloženém soudním poplatku ve výši 2 000 Kč a dále v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 9 úkony právní pomoci po 3 100 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění, písemné podání vyjádření ze dne 31.8.2020, písemné podání závěrečného návrhu, g) – 4x účast na jednání soudu dne 4.9.2019, 20.10.2021, 25.1.2022, 7.3.2022, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 9 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů ve výši 6 426 Kč.

96. Celkové náklady žalobce ve výši 39 026 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) (výrok VI.).

97. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za požadovaný úkon – porada s klientem, neboť nebyl nijak doložen. Dále nepřiznal žalobkyni náhradu za požadovaný úkon – replika k vyjádření žalované ze dne 23.2.2022, když jej pro jeho nevyhodnotil jako úkon právní služby advokáta podle § 11 odst. 1 písm. d) shora citované vyhlášky, za který by náležela odměna, nadto mohl být obsažen v rámci závěrečného návrhu datovaného o pouhý den později.