10 C 3/2024 - 108

Rubrum

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Anonymizováno] -[Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o určení neplatnosti zástavních smluv a o určení neexistence zástavních práv takto:

Výrok

I. Žaloba na určení, že zástavní smlouva ze dne [datum], uzavřená mezi žalovanou (zástavní věřitelkou), žalobkyní (úvěrovanou) a manželi [jméno FO] (r. č. [Anonymizováno]/[adresa] (r. č. [RČ]) [jméno FO], oba bytem [adresa] (zástavci), a zástavní smlouva ze dne [datum], uzavřená mezi žalovanou (zástavní věřitelkou), žalobkyní (úvěrovanou) a [jméno FO] (r. č. [RČ]), bytem [adresa] (zástavcem), k zajištění veškerých pohledávek žalované za žalobkyní podle smlouvy o úvěru, uzavřené mezi žalovanou jako úvěrující a žalobkyní jako úvěrovanou ze dne [datum], zástavní smlouva zapsaná ve prospěch žalované Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště [adresa], pod sp. zn. V-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] a pod sp. zn. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] s právními účinky vkladu ke dni [datum], na nemovitostech: pozemcích parc. č. St. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (list vlastnictví č. [hodnota]), [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a na stavbách bez čp/če na parc. č. St. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše (kromě parc. č. St. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], list vlastnictví č. [hodnota]) zapsáno na listu vlastnictví č. [hodnota] pro katastrální území [jméno FO], obec [adresa], je neplatná, se zamítá.

II. Žaloba na určení, že zástavní práva, vyplývající ze zástavní smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi žalovanou (zástavní věřitelkou), žalobkyní (úvěrovanou) a manželi [jméno FO] (r. č. [Anonymizováno]/[adresa] (r. č. [RČ]) [jméno FO], oba bytem [adresa] (zástavci), a ze zástavní smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi žalovanou (zástavní věřitelkou), žalobkyní (úvěrovanou) a [jméno FO] (r. č. [RČ]), bytem [adresa] (zástavcem), k zajištění veškerých pohledávek žalované za žalobkyní podle smlouvy o úvěru, uzavřené mezi žalovanou jako úvěrující a žalobkyní jako úvěrovanou ze dne [datum], zástavní smlouva zapsaná ve prospěch žalované Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště [adresa], pod sp. zn. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] a pod sp. zn. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] s právními účinky vkladu ke dni [datum], na nemovitostech: pozemcích parc. č. St. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno](list vlastnictví č. [hodnota]), [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a na stavbách bez čp/če na parc. č. St. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše (kromě parc. č. St. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], list vlastnictví č. [hodnota]) zapsáno na listu vlastnictví č. [hodnota] pro katastrální území [jméno FO], obec [adresa], neexistují, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 16 642,34 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala určení neplatnosti zástavní smlouvy ze dne [datum], kterou uzavřela žalobkyně jako úvěrovaná, žalovaná jako zástavní věřitelka a [jméno FO] jako zástavce a podle níž byly předmětem zástavy pozemky parc. č. St. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a stavba bez čp/če na pozemcích parc. č. St. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše v katastrálním území [jméno FO], a dále určení neplatnosti zástavní smlouvy ze dne [datum], kterou uzavřela žalobkyně jako úvěrovaná, žalovaná jako zástavní věřitelka a manželé [jméno FO] a [jméno FO] společně jako zástavci a podle níž byl předmětem zástavy pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [jméno FO]. Všechny uvedené nemovité věci se nacházely v obci [adresa] a byly zapsány na listu vlastnictví číslo [hodnota]. Předmětem zajištění podle obou zástavních smluv byly veškeré pohledávky žalované na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako úvěrovanou a žalovanou jako úvěrující nebo v souvislosti s takovou smlouvou, pokud vznikly nebo vzniknou nejpozději do 21. 12. 2028, a to až do celkové nejvyšší výše 24 240 000 Kč, zejména pohledávka na vrácení jistiny v počáteční výši 12 120 000 Kč a jejího příslušenství, zejména úroku a úroku z prodlení, veškeré další pohledávky žalované podle dané smlouvy včetně jakékoli smluvní pokuty, náhrady škody či jiné sankční platby podle dané smlouvy či nákladů, které žalovaná vynaloží v souvislosti s výkonem svých práv a povinností z dané smlouvy, a pohledávky vzniklé v důsledku neplatnosti, neúčinnosti nebo nevynutitelnosti anebo zániku dané smlouvy včetně pohledávek z titulu bezdůvodného obohacení. Zástavní práva podle uvedených zástavních smluv byla zapsána do katastru nemovitostí Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] pod sp. zn. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] a [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno].

2. Dále se žalobkyně vůči žalované domáhala určení, že zástavní práva žalované k výše uvedeným nemovitým věcem žalobkyně vyplývající z výše popsaných zástavních smluv neexistují.

3. Požadovaného určení se žalobkyně domáhala z důvodů, že je vlastníkem výše uvedených pozemků. Žalovaná jí zaslala oznámení o výkonu zástavních práv ze dne 21. 9. 2023, v němž uplatnila právo sjednané ve výše uvedených zástavních smlouvách v článku 5 nazvaném Realizace zástavy. Žalovaná dále sdělila žalobkyni, že zvoleným způsobem výkonu zástavního práva bude zpeněžení nemovitých věcí přímým prodejem, jak bylo ujednáno v článku 5.3.2 a následujících zástavních smluv. Ke dni 30. 9. 2023 měla pohledávka žalované zajištěná zástavním právem činit celkem 17 857 375,56 Kč a tato částka se měla skládat z jistiny ve výši 12 120 000 Kč, úroku ve výši 1 824 973,15 Kč, úroku z prodlení ve výši 518 802,41 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 036 160 Kč a paušální náhrady nákladů ve výši 1 357 440 Kč. Žalobkyně namítla, že se jedná o zjevnou lichvu, neboť úrok činí dohromady téměř 50 % ročně. Dále namítla, že je pro nepoctivost a rozpor s dobrými mravy neplatné jednání žalované, kterým zpoplatňuje prodlení dvěma různými úroky a smluvní pokutou. Žalované podle žalobkyně také nemohly vzniknout náklady v požadované výši. Žalobkyně rovněž namítla pro rozpor se zákonem neplatnost ujednání v článku 5 zástavních smluv, podle něhož může žalovaná libovolně vybrat a změnit způsob výkonu zástavního práva. Žalobkyně je malou podnikatelkou, má méně než 50 zaměstnanců a její aktiva, majetek, obrat ani příjmy nepřesahují korunový ekvivalent 10 milionů €. Zástavní práva byla podle článku 1.2 zástavních smluv zřízena k zajištění pohledávek zástavního věřitele za zástavcem. Jelikož zástavcem byl pan [jméno FO] nebo manželé [jméno FO], kteří žalované nic nedluží, nemohou podle žalobkyně existovat ani zajištěné pohledávky a zástavní právo k jejich zajištění. Svůj naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalobkyně spatřovala ve skutečnosti, že pozemky jsou v jejím vlastnictví, jsou nezbytné k jejímu podnikání, a pokud by jich byla zbavena, vznikla by jí zásadní a nenapravitelná újma.

4. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila z důvodů, že žalobkyně na požadovaném určení nemá naléhavý právní zájem, neboť žalovaná již podala návrh na soudní prodej právě těch zástav, ohledně nichž jako nemovitých věcí ve svém vlastnictví se žalobkyně domáhala vyslovení neplatnosti zástavních smluv. V řízení vedeném o daném návrhu žalované byl usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 5. 3. 2024, č. j. 7 C 3/2024-57, prodej zástavy nařízen. Existence zástavního práva a platnost zástavních smluv byla v uvedeném řízení řešena jako předběžná otázka. Pohledávka, kterou žalovaná uplatnila a která ji byla v rámci rozhodnutí o nařízení soudního prodeje zástavy přiznána, se skládala z jistiny ve výši 13 574 400 Kč, z úroku ve výši 12 % ročně z částky 12 120 000 Kč od 30. 6. 2023 do zaplacení, ze zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 574 400 Kč od 30. 6. 2023 do zaplacení a z jednorázové smluvní pokuty ve výši 15 % z dlužné částky 13 574 400 Kč. Výše uvedené usnesení ze dne 5. 3. 2024 bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2024, č. j. 120 Co 111/2024-126. Podle článku 1.2 zástavních smluv byly zajištěny pohledávky až do celkové nejvyšší výše 24 240 000 Kč, které vznikly nebo vzniknou nejpozději do 31. 12. 2028 na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 27. 6. 2022 mezi žalobkyní jako úvěrovanou a žalovanou jako úvěrující nebo v souvislosti s takovou smlouvou. Náklady sjednané v uvedené smlouvě v paušální výši nebyly žalovanou v rámci řízení o nařízení soudního prodeje zástavy uplatněny. Žalovaná poskytla žalobkyni úvěr v rámci obchodního vztahu mezi dvěma podnikatelskými subjekty.

5. Ohledně zástavní smlouvy ze dne [datum], kterou uzavřela žalobkyně jako úvěrovaná, žalovaná jako zástavní věřitelka a [jméno FO] jako zástavce a podle níž byly předmětem zástavy pozemky parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno], všechny v katastrálním území [adresa] a v obci [adresa] zapsané na listu vlastnictví číslo [hodnota], a ohledně zástavního práva podle uvedené zástavní smlouvy zapsaného do katastru nemovitostí Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrálním pracovištěm [adresa] pod sp. zn. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] byla žaloba usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 27. 10. 2023, č. j. 40 C 290/2023-6, vyloučena k samostatnému řízení.

6. Soud věc projednal při jednání dne 8. 1. 2025 (č. l. 95–96), při němž provedl dokazování. Rozsudek soud vyhlásil dne 10. 1. 2025.

7. Z kopie listiny označené jako zástavní smlouva uzavřené mezi žalovanou jako zástavní věřitelkou, [jméno FO] jako zástavcem a žalobkyní jako úvěrovanou (příloha B žalobkyně) soud zjistil, že dne 27. 6. 2022 došlo k podpisu dané listiny všemi uvedenými smluvními stranami, čímž zástavce podle jejího obsahu zřídil zástavní právo k pozemkům parc. č. St. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. St. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota] a parc. č. [hodnota] a ke stavbě bez čp/če stojící na pozemcích parc. č. St. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše v katastrálním území [jméno FO], a to k zajištění veškerých pohledávek žalované, které vznikly nebo vzniknou nejpozději do 31. 12. 2028 až do celkové nejvyšší výše 24 240 000 Kč na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 27. 6. 2022 mezi žalovanou jako úvěrující a žalobkyní jako úvěrovanou nebo v souvislosti s takovou smlouvou, zejména pohledávky na vrácení jistiny v počáteční výši 12 120 000 Kč a jejího příslušenství, zejména úroku a úroku z prodlení, veškerých dalších pohledávek žalované podle dané smlouvy včetně jakékoli smluvní pokuty, náhrady škody či jiné sankční platby podle dané smlouvy či nákladů, které žalovaná vynaloží v souvislosti s výkonem svých práv a povinností z dané smlouvy, a pohledávek vzniklých v důsledku neplatnosti, neúčinnosti nebo nevynutitelnosti anebo zániku dané smlouvy včetně pohledávek z titulu bezdůvodného obohacení (článek 1.2). Pokud by nebyla pohledávka zcela nebo zčásti uspokojena, měla žalovaná podle obsahu listiny okamžité právo na uspokojení z výtěžku zpeněžení výše uvedených nemovitých věcí, a to způsobem, jejž mohla vybrat nebo změnit v mezích ujednaných variant, jimiž byla veřejná dražba, soudní prodej zástavy, dobrovolná dražba podle § 17 a následujících zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů, veřejná soutěž o nejvhodnější nabídku podle § 1772 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) a přímý prodej. Poslední tři uvedené varianty vyžadovaly, aby žalovaná nebo jí pověřená osoba zajistila vypracování znaleckého posudku určujícího obvyklou tržní cenu nemovitých věcí, jeho výsledek žalované písemně oznámila a umožnila jí do posudku nehlédnout a dále aby žalovaná nebo jí pověřená osoba zajistila přiměřenou inzerci nemovitých věcí nejméně na třech realitních serverech, v níž by byl zveřejněn popis nemovitých věcí, jejich přiměřená fotodokumentace a minimální kupní nebo vyvolávací cena. Prodej prostřednictvím dobrovolné dražby a přímý prodej také vyžadovaly, aby v inzerci byla uveřejněna informace o tom, kde se může zájemce o koupi nemovitých věcí seznámit s pravidly pro zasílání a vyhodnocování nabídek na koupi, přičemž přístup k takovým pravidlům nesměl být zpoplatněn a pravidla nesměla bezdůvodně omezovat okruh potenciálních zájemců o koupi. V případě přímého prodeje musela být jako minimální kupní cena v inzerci uvedena cena stanovená výše uvedeným znaleckým posudkem, k vyhodnocení nabídek mohlo dojít nejdříve 1 měsíc po zahájení inzerce a nemovité věci měly být prodány tomu kupujícímu, který by nabídl nejvyšší cenu a splnil byl podmínky prodeje předem stanovené žalovanou. Pokud by ve lhůtě určené pro podávání nabídek nebyla doručena žádná nabídka alespoň ve výši minimální ceny a splňující předem stanovené podmínky, mohla žalovaná pokračovat dalšími koly, která by musela trvat vždy alespoň 1 měsíc a v každém z nich by mohla být minimální kupní cena snížena nanejvýš o 10 % ceny stanovené znaleckým posudkem (článek 5). Okamžikem účinků vkladu vlastnického práva žalobkyně k daným nemovitým věcem počala být žalobkyně vázána ujednáními smlouvy o právech a povinnostech zástavce (článek 7.2).

8. Z kopie listiny označené jako zástavní smlouva uzavřené mezi žalovanou jako zástavní věřitelkou, manželi [jméno FO] jako zástavci a žalobkyní jako úvěrovanou (příloha C žalobkyně) soud zjistil, že dne [datum] došlo k podpisu dané listiny všemi uvedenými smluvními stranami, čímž zástavci podle jejího obsahu zřídili zástavní právo k pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [jméno FO], a to k zajištění veškerých pohledávek žalované, které vznikly nebo vzniknou nejpozději do 31. 12. 2028 až do celkové nejvyšší výše 24 240 000 Kč na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalovanou jako úvěrující a žalobkyní jako úvěrovanou nebo v souvislosti s takovou smlouvou, zejména pohledávky na vrácení jistiny v počáteční výši 12 120 000 Kč a jejího příslušenství, zejména úroku a úroku z prodlení, veškerých dalších pohledávek žalované podle dané smlouvy včetně jakékoli smluvní pokuty, náhrady škody či jiné sankční platby podle dané smlouvy či nákladů, které žalovaná vynaloží v souvislosti s výkonem svých práv a povinností z dané smlouvy, a pohledávek vzniklých v důsledku neplatnosti, neúčinnosti nebo nevynutitelnosti anebo zániku dané smlouvy včetně pohledávek z titulu bezdůvodného obohacení (článek 1.2). Pokud by nebyla pohledávka zcela nebo zčásti uspokojena, měla žalovaná podle obsahu listiny okamžité právo na uspokojení z výtěžku zpeněžení výše uvedeného pozemku, a to způsobem, jejž mohla vybrat nebo změnit v mezích ujednaných variant, jimiž byla veřejná dražba, soudní prodej zástavy, dobrovolná dražba podle § 17 a následujících zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů, veřejná soutěž o nejvhodnější nabídku podle § 1772 a následujících o. z. a přímý prodej. Poslední tři uvedené varianty vyžadovaly, aby žalovaná nebo jí pověřená osoba zajistila vypracování znaleckého posudku určujícího obvyklou tržní cenu pozemku, jeho výsledek žalované písemně oznámila a umožnila jí do posudku nehlédnout a dále aby žalovaná nebo jí pověřená osoba zajistila přiměřenou inzerci pozemku nejméně na třech realitních serverech, v níž by byl zveřejněn popis pozemku, jeho přiměřená fotodokumentace a minimální kupní nebo vyvolávací cena. Prodej prostřednictvím dobrovolné dražby a přímý prodej také vyžadovaly, aby v inzerci byla uveřejněna informace o tom, kde se může zájemce o koupi pozemku seznámit s pravidly pro zasílání a vyhodnocování nabídek na koupi, přičemž přístup k takovým pravidlům nesměl být zpoplatněn a pravidla nesměla bezdůvodně omezovat okruh potenciálních zájemců o koupi. V případě přímého prodeje musela být jako minimální kupní cena v inzerci uvedena cena stanovená výše uvedeným znaleckým posudkem, k vyhodnocení nabídek mohlo dojít nejdříve 1 měsíc po zahájení inzerce a pozemek měl být prodán tomu kupujícímu, který by nabídl nejvyšší cenu a splnil by podmínky prodeje předem stanovené žalovanou. Pokud by ve lhůtě určené pro podávání nabídek nebyla doručena žádná nabídka alespoň ve výši minimální ceny a splňující předem stanovené podmínky, mohla žalovaná pokračovat dalšími koly, která by musela trvat vždy alespoň 1 měsíc a v každém z nich by mohla být minimální kupní cena snížena nanejvýš o 10 % ceny stanovené znaleckým posudkem (článek 5). Okamžikem účinků vkladu vlastnického práva žalobkyně k danému pozemku počala být žalobkyně vázána ujednáními smlouvy o právech a povinnostech zástavce (článek 7.2).

9. Dále soud z výpisu z katastru nemovitostí z listu vlastnictví číslo [hodnota] pro katastrální území [jméno FO] (příloha F žalobkyně) zjistil, že žalobkyně je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastnice pozemků parc. č. St. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. St. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota] a parc. č. [hodnota] a ke stavbě bez čp/če stojící na pozemcích parc. č. St. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše v katastrálním území [jméno FO] a obci [adresa] a s výjimkou pozemku parc. č. St. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] zapsané na listu vlastnictví číslo [hodnota]. Pozemek parc. č. St. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] je zapsán na listu vlastnictví číslo [hodnota]. Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm [adresa] bylo zapsáno zástavní právo ke všem výše uvedeným nemovitým věcem kromě pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] pod sp. zn. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] a k pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] pod sp. zn. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]. Zástavní právo bylo v obou případech zapsáno ve prospěch žalované k zajištění veškerých pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], které vznikly nebo vzniknou do 31. 12. 2028 až do celkové výše 24 240 000 Kč, zejména pohledávky na vrácení jistiny v počáteční výši 12 120 000 Kč s příslušenstvím, veškerých dalších pohledávek, zejména na úhradu smluvní pokuty a náhrady škody, a pohledávek vzniklých v důsledku neplatnosti, neúčinnosti nebo nevyhnutelnosti dané smlouvy, včetně pohledávek z titulu bezdůvodného obohacení. V obou případech bylo zástavní právo zapsáno na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum] s právními účinky zápisu ke dni 28. 6. 2022. Dále bylo v obou případech do katastru nemovitostí s právními účinky zápisu ke dni 22. 9. 2023 zapsáno započetí výkonu zástavního práva.

10. Z oznámení o započetí výkonu zástavních práv (příloha D žalobkyně) soud zjistil, že uvedenou listinou datovanou 21. 9. 2023 žalovaná jako zástavní věřitelka oznámila žalované jako zástavní dlužnici, že uplatňuje své právo sjednané v článku 5 výše uvedených zástavních smluv na uspokojení své pohledávky ze smlouvy o úvěru, kterou s žalobkyní uzavřela dne 27. 6. 2022 a podle níž jí dne 29. 6. 2022 poskytla úvěr ve výši 12 120 000 Kč, jenž byl splatný dne 29. 6. 2023. Jako způsob výkonu zástavního práva si žalovaná zvolila přímý prodej podle ujednání v článku 5.3.2 zástavních smluv. Žalovaná vyčíslila pohledávku zajištěnou zástavním právem ke dni 30. 9. 2023 na částku 17 857 375,56 Kč, jež se měla skládat z jistiny ve výši 12 120 000 Kč, z úroku ve výši 1 824 973,15 Kč, z úroku z prodlení ve výši 518 802,41 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 2 036 160 Kč a z paušální náhrady nákladů ve výši 1 357 440 Kč.

11. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2024, č. j. 120 Co 111/2024-126 (příloha číslo 1 žalované) soud zjistil, že uvedeným usnesením Krajský soud v Praze jako soud odvolací potvrdil usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 5. 3. 2024, č. j. 7 C 3/2024-57, kterým byl nařízen soudní prodej zástavy, konkrétně pozemků parc. č. St. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. St. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota] a parc. č. [hodnota] a stavby bez čp/če stojící na pozemcích parc. č. St. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše v katastrálním území [jméno FO] a ve vlastnictví žalobkyně jako zástavní dlužnice, a to k uspokojení pohledávky žalované jako zástavní věřitelky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi nimi dne [datum] ve výši 13 574 400 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 12 120 000 Kč od 30. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 574 400 Kč od 30. 6. 2023 do zaplacení a se smluvní pokutou ve výši 15 % z částky 13 574 400 Kč.

12. Pravost a správnost písemných důkazů nebyly při jejich provádění žádnou z účastnic zpochybňovány, naopak žalobkyně i žalovaná potvrdily obsah předložených kopií zástavních smluv, a také soud neměl důvod o nich pochybovat, zvlášť když mezi jednotlivými provedenými důkazy nebyl zjištěn žádný rozpor.

13. Soud neprovedl žalovanou navržený důkaz usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 5. 3. 2024, č. j. 7 C 3/2024-57 (č. l. 71 až 73), neboť skutečnosti, které měly být tímto důkazem prokazovány, již byly prokázány důkazem výše uvedeným usnesením krajského soudu. Dále soud neprovedl ani žalovanou navržený důkaz usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 8. 4. 2024, č. j. 23 C 97/2024-57 (č. l. 59–62), ani důkaz kopií listiny označené jako zástavní smlouva uzavřené mezi žalovanou jako zástavní věřitelkou, [jméno FO] jako zástavcem a žalobkyní jako úvěrovanou (příloha A žalobkyně) a výpisem z katastru nemovitostí z listu vlastnictví číslo [hodnota] pro katastrální území [adresa] (příloha E žalobkyně), protože dané listiny se vztahovaly k pozemkům v katastrálním území [adresa], ohledně nichž byla žaloba vyloučena k samostatnému řízení.

14. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se domáhala jednak vyslovení neexistence zástavních práv, která jsou v katastru nemovitostí zapsána ve prospěch žalované jako váznoucí na nemovitých věcech, u nichž je jako jejich vlastnice zapsána žalobkyně, jednak vyslovení neplatnosti zástavních smluv, kterými měla být daná zástavní práva zřízena. Žalovaná oznámila žalobkyni započetí výkonu zástavního práva a údaj o tom byl zapsán i do katastru nemovitostí. Usnesením soudu, jež bylo potvrzeno usnesením odvolacího soudu, byl jako prodej zástavy nařízen prodej právě těch nemovitých věcí, na nichž podle stavu zapsaného v katastru nemovitostí váznou řešená zástavní práva. Prodej zástavy byl nařízen k uspokojení pohledávky žalované jako zástavní věřitelky ze smlouvy o úvěru s úrokem ve výši 12 % ročně, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 30. 6. 2023 a se smluvní pokutou.

15. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) „určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.“ 16. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. ani na požadovaném určení neplatnosti zástavních smluv, ani na požadovaném určení neexistence zástavních práv.

17. V případě požadavku na určení neplatnosti zástavních smluv není dán naléhavý právní zájem na tomto určení již jen z toho důvodu, že zástavní práva na základě daných zástavních smluv byla zapsána do katastru nemovitostí, a proto pouhé určení neplatnosti zástavní smlouvy nemůže vést k odstranění nejistoty v právním postavení žalobkyně nebo zamezit ohrožení jejích práv. K takovému odstranění nejistoty nebo zamezení ohrožení práv by mohlo být způsobilé jedině určení, zda tu zástavní právo je či není, přičemž pro takové určení je posouzení platnosti zástavní smlouvy otázkou předběžnou, nikoliv však jedinou významnou [srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2003, sp. zn. 21 Cdo 58/2003 (uveřejněný pod č. 2/2004 Sb. rozh. obč.)]. Proto soud žalobu na určení, že řešené zástavní smlouvy jsou neplatné, výrokem I. zamítl.

18. Podmínkou existence naléhavého právní zájmu na určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, je zásadně nemožnost domáhat se v dané věci přímo určitého plnění [srov. rozsudek Nejvyššího soudu České socialistické republiky ze dne 24. 2. 1971, sp. zn. 2 Cz 8/71 (uveřejněný pod č. 17/1972 Sb. rozh. obč.)]. Uvedená podmínka neplatí absolutně, a proto i v situaci, kdy se lze domáhat přímo plnění, může být naléhavý právní zájem u určovací žaloby dán, ale jedině tehdy, pokud požadované určení bude sloužit potřebám praktického života a zároveň nepovede jen k dalšímu množení sporů mezi účastníky (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96).

19. Mezi účastnicemi již proběhlo řízení o soudním prodeji zástavy a v něm byl prodej zástavy nařízen. Řízení o soudním prodeji zástavy podle § 353a až 358 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, tvoří první fázi soudního prodeje zástavy. Druhou fázi soudního prodeje zástavy představuje soudní výkon rozhodnutí prodejem zastavených movitých a nemovitých věcí podle § 338a o. s. ř. nebo exekuce prodejem zástavy podle § 40 odst. 4 a § 59 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Právě v této druhé fázi soudního prodeje zástavy je možno proti prodeji zástavy brojit i zpochybněním existence zástavního práva, a to například cestou návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo exekuce [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1467/2004 (uveřejněné pod č. 37/2005 Sb. rozh. obč.)]. Vzhledem k tomu, že žalovaná již zahájila proces soudního prodeje zástavy a dokonce již proběhla první fáze tohoto procesu, jejímž výsledkem je usnesení o nařízení prodeje zástavy jako podkladové rozhodnutí pro druhou fázi daného procesu, není zde potřeba praktického života a tedy ani naléhavý právní zájem na tom, aby bylo paralelně určeno, že zástavní právo neexistuje, neboť jinak by mohlo být de facto popřeno již existující usnesení soudu o nařízení prodeje zástavy (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 5. 2008, sp. zn. 21 Cdo 4197/2007, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2011, sp. zn. 21 Cdo 4255/2010, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 3. 2018, sp. zn. 21 Cdo 236/2017). To žalobkyni nebrání, aby skutečnosti uplatněné v tomto řízení případně znovu uplatnila v odpovídající fázi procesu soudního prodeje zástavy. Naléhavý právní zájem na určení neexistence zástavních práv v samostatném řízení zahájeném žalobou však nyní nemá. Proto soud výrokem II. zamítl i žalobu na určení, že řešená zástavní práva neexistují.

20. Přestože soud naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení neshledal, mohl na základě zjištěného skutkového stavu posoudit požadavek žalobkyně na určení neexistence zástavních práv i po věcné stránce, přičemž důvod pro takové určení rovněž neshledal. Žalobkyní vznesená námitka neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy nebyla důvodná. Požadavek žalované na současné zaplacení úroku, úroku z prodlení i smluvní pokuty za prodlení žalobkyně se splacením peněžitého dluhu sám o sobě dobrým mravům neodporoval. Prodej zástavy byl navíc soudem nařízen mimo jiné k uspokojení pohledávky žalované na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně od 30. 6. 2023, tedy ve výši zcela odpovídající § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a pro zaplacení úroku ve výši 12 % ročně, tedy v sazbě dokonce nižší, než kolik činí u úroku z prodlení. Avšak i v případě, kdyby snad smlouva o úvěru byla z uvedeného důvodu jako celek neplatná, by taková neplatnost neměla vliv na existenci zástavních práv, jež byla zřízena a do katastru nemovitostí zapsána i k zajištění případné pohledávky žalované z titulu bezdůvodného obohacení v případě neplatnosti smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalobkyně přijala od žalované plnění na základě dané smlouvy o úvěru, zástavní práva vznikla i tehdy, pokud by byla smlouva o úvěru neplatná, neboť by i nadále existoval některý z dluhů, k jejichž zajištění byla daná zástavní práva zřízena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2021, sp. zn. 21 Cdo 1014/2021). Tvrzení žalobkyně, že žalované nemohly vzniknout náklady v požadované výši, je rovněž pro otázku existence zástavních práv bez významu, neboť takové náklady byly jen jednou z pohledávek žalované, k jejichž zajištění byla zástavní práva zřízena. Otázkou jednoznačnosti označení pohledávek zajištěných zástavním právem z hlediska označení dlužníka se zabýval již Krajský soud v Praze v odstavcích 18 a 19 odůvodnění svého výše uvedeného usnesení ze dne 27. 11. 2024, č. j. 120 Co 111/2024-126 (příloha číslo 1 žalované), vydaném v řízení mezi týmiž účastnicemi, jež soud v tomto řízení provedl k důkazu. Krajský soud dospěl k závěru, že označení pohledávek v zástavních smlouvách je jednoznačné a jejich dlužnicí je žalovaná. Soud nemá důvod se v tomto svém rozsudku od uvedených závěrů krajského soudu odchylovat a pro stručnost na jeho odůvodnění odkazuje. Konečně ani žalobkyní vznesená námitka neplatnosti zástavních smluv pro rozpor s § 1315 o. z. nebyla důvodná, neboť zástavní smlouvy sice dovolovaly žalované zvolit způsob výkonu zástavního práva, ale jen v mezích ujednaných variant a s ujednanými podrobnostmi případného zpeněžení žalovanou v rozsahu ocenění zástav, nabídkové ceny, inzerce a minimální lhůty pro příjem nabídek, čímž byla vyloučena libovůle žalované při zpeněžování a zaručena odborná péče s cílem prodeje zástav za obvyklou cenu ve smyslu § 1365 odst. 1 o. z. Ujednaný způsob zpeněžení zástavy tedy nebyl libovolným ve smyslu § 1315 odst. 2 písm. b) o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2018, sp. zn. 21 Cdo 5983/2017). I pokud by však ujednaný způsob zpeněžení zástav odporoval danému zákonnému ustanovení, nemohl by způsobit ani neplatnost zástavní smlouvy, ani neexistenci zástavního práva, neboť zástavní právo by bylo možné vždy vykonat prodejem zástav ve veřejné dražbě podle § 1365 odst. 2 o. z. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2011, sp. zn. 21 Cdo 3046/2009).

21. Pro úplnost soud dodává, že ačkoli probíhající proces soudního prodeje zástavy vylučuje existenci naléhavého právního zájmu žalobkyně na určení neexistence zástavních práv, nepředstavuje rozhodnutí o nařízení soudního prodeje zástavy pro toto řízení překážku věci pravomocně rozhodnuté, a to s ohledem na omezený rozsah a způsob zjišťování skutečností v řízení o soudním prodeji zástavy (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2022, sp. zn. 21 Cdo 3090/2021).

22. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva proti žalobkyni, jež úspěch ve věci neměla. Takové náklady řízení podle § 137 odst. 1 o. s. ř. sestávají z odměny za zastupování advokátem podle § 137 odst. 2 o. s. ř., z hotových výdajů advokáta, z náhrady za promeškaný čas a z náhrady za daň z přidané hodnoty.

23. Výši odměny advokáta soud určil podle § 151 odst. 2 věty první o. s. ř. jako mimosmluvní odměnu advokáta podle § 1 odst. 2 a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby potřebné k účelnému bránění práva žalované, a to převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, písemné podání nebo návrh ve věci samé – vyjádření k žalobě ze dne 14. 8. 2024 (č. l. 67–69) na výzvu soudu (č. l. 57) podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a účast na jednání před soudem dne 8. 1. 2025 podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. Sazba mimosmluvní odměny advokáta podle § 7 advokátního tarifu za první 2 výše uvedené úkony právní služby, jež byly poskytnuty ještě v roce 2024, činila vždy 3 100 Kč a za třetí úkon právní služby, jež byl poskytnut již v roce 2025, tedy za účast na jednání před soudem, činila 5 620 Kč. Sazbu mimosmluvní odměny ve výši 3 100 Kč soud určil z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s odstavcem 3 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve spojení s čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb., neboť předmětem řízení bylo určení právního vztahu k nemovitým věcem, jejichž cena nebyla v řízení zjištěna. Sazbu mimosmluvní odměny ve výši 5 620 Kč pak soud z týchž důvodů určil z tarifní hodnoty ve výši 113 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025. Celková výše odměny za zastupování za 3 uvedené úkony právní služby tak činí 11 820 Kč.

24. K vyhlášení rozsudku dne 10. 1. 2025 se žalovaná ani její zástupce nedostavili.

25. Náhradu hotových výdajů advokáta soud stanovil podle § 151 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a § 2 odst. 1 a § 13 odst. 1 advokátního tarifu. Náhrada hotových výdajů zástupce žalované se skládá z paušální náhrady, a to za první 2 výše uvedené úkony právní služby, jež byly poskytnuty ještě v roce 2024, po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve spojení s čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb. a za 1 zbývající výše uvedený úkon právní služby, jenž byl poskytnut již v roce 2025, tedy za účast na jednání před soudem, ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, tedy celkem 1 050 Kč. Soud vyložil přechodné ustanovení v čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb. jako dopadající nejen na odměnu, jak plyne z jeho doslovného znění, ale i na náhrady advokáta v souladu s úmyslem normotvůrce obsaženým v odůvodnění dané vyhlášky (veřejně dostupné prostřednictvím Elektronické knihovny VeKLEP na Portálu informačního systému ODok Úřadu vlády České republiky). Dále je náhrada hotových výdajů zástupce žalované tvořena náhradou cestovních výdajů podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu, jež sestává z náhrady jízdních výdajů podle § 156 odst. 1 písm. a) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákoník práce“) za cestu z adresy sídla advokáta zastupujícího žalovanou k jednání před soudem a zpět dne 8. 1. 2025. Pro cestu byl podle žalovanou předloženého osvědčení o registraci vozidla použit osobní automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno], SPZ [SPZ], s údajem o spotřebě motorové nafty o velikosti 7,3 l · 100 km-1, přičemž délka jízdy podle internetových stránek www.mapy.cz činila přibližně 70 km v obou směrech dohromady. Za uvedenou cestu tak podle § 157 odst. 3 a odstavce 4 písm. b), § 158 odst. 1, 2, odstavce 3 věty poslední a odstavce 4 věty první a § 189 odst. 1 písm. a) a c) zákoníku práce při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,80 Kč podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2025 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025, (dále jen „vyhláška č. 475/2024 Sb.“) a při průměrné ceně 34,70 Kč za 1 litr motorové nafty podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2025 Sb. náleží náhrada jízdních výdajů ve výši 584 Kč [tj. (5,80 Kč + 7,3 · 34,70 Kč : 100) · 70 = = 8,3331 Kč · 70 584 Kč]. Podle § 183 odst. 5 věty poslední zákoníku práce se tato náhrada zaokrouhluje na celé koruny směrem nahoru, tedy na částku 584 Kč.

26. Náhrada za promeškaný čas náleží zástupci žalované za čas strávený na cestě z [adresa] a zpět v rozsahu 2 půlhodin po 150 Kč za každou i jen započatou půlhodinu podle § 2 odst. 1 a § 14 odst. 1 písm. a) a odstavce 3 advokátního tarifu, tedy celkem ve výši 300 Kč. Při určení náhrady za promeškaný čas soud vycházel z předpokládaného času stráveného na cestě podle internetových stránek www.mapy.cz o délce méně 60 minut v každém směru. Podle § 14 odst. 5 advokátního tarifu však advokátu zastupujícímu žalovanou nenáleží náhrada za promeškaný čas za stejné časové období, za které má nárok na odměnu za úkon právní služby. V případě úkonu právní služby spočívajícího v účasti na jednání před soudem předpokládá § 11 odst. 1 písm. g) trvání takového úkonu po dobu 2 hodin. Jestliže ve skutečnosti jednání trvalo kratší dobu, náhrada za promeškaný čas advokátu nenáleží za čas zbývající do 2 hodin délky jednání. Protože jednání dne 8. 1. 2025 trvalo jen 30 minut od 13.00 do 13.30 hodin, zůstalo z času připadajícího na daný úkon právní služby nevyčerpáno 90 minut, jež zcela pokrývaly zpáteční cestu advokáta o účtované délce do 60 minut. Advokátu zastupujícímu žalovanou tak náleží náhrada za promeškaný čas jen za cestu jedním směrem z jeho sídla do místa provádění úkonu o délce 2 i jen započatých půlhodin, tedy ve výši 300 Kč.

27. Advokát zastupující žalovanou vykonává advokacii jako společník právnické osoby [právnická osoba], dříve [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČO [IČO], zřízené za účelem výkonu advokacie (č. l. 63 p. v. – 66) a předložil soudu osvědčení o registraci této právnické osoby jako plátce daně z přidané hodnoty (č. l. 63). Proto k nákladům řízení žalované podle § 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř. náleží také náhrada za daň z přidané hodnoty, kterou soud určil v souladu s § 151 odst. 2 větou druhou o. s. ř. podle sazby této daně ve výši 21 % z odměny za zastupování, náhrady hotových výdajů a náhrady za promeškaný čas v celkové výši 13 754 Kč na částku 2 888,34 Kč.

28. Soud tedy přiznal žalované náhradu nákladů řízení v celkové výši 16 642,34 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalované. O lhůtě k plnění náhrady nákladů řízení soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

Poučení