10 C 30/2022 - 427

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Harmachovou ve věci žalobkyně: a) [Jméno žalobkyně A], narozená [Datum narození žalobkyně A] bytem [Adresa žalobkyně A] b) [Jméno žalobkyně B], narozená [Datum narození žalobkyně B] bytem [Adresa žalobkyně A] obě zastoupeny advokátkou [Jméno advokátky A] sídlem [Adresa advokátky A] proti žalované: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky B] se sídlem [Adresa advokátky B] o ochranu osobnosti takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně proti žalované domáhaly zaslání omluvy následujícího znění: „Vážená paní [jméno FO], vážená [Anonymizováno], během uvádění nezletilé [Anonymizováno] do celkové narkózy před stomatologickým zákrokem dne [datum] jsme neumožnili přítomnost matky paní [jméno FO] u nezletilé [Anonymizováno], čímž jsme neoprávněně a nepřiměřeně zasáhli do práva nezletilé na nepřetržitou přítomnost zákonného zástupce, práva nezletilé, aby její zájem byl předním hlediskem, práva nezletilé na ochranu zdraví, do rodičovských práv matky a do práv obou na ochranu soukromého a rodinného života. Za toto jednání se Vám hluboce omlouváme.“ se zamítá.

II. Ve vztahu mezi žalobkyní a) a žalovanou se žalované náhrada nákladů řízení nepřiznává.

III. Žalobkyně b) je povinna žalované k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhaly po žalované ochrany osobnosti. Uvedly, že byl u žalobkyně a) v červenci 2020 proveden akutní stomatologický zákrok, při následném vyšetření byl indikován další nutný zákrok v dutině ústní, který byl s ohledem na problematickou spolupráci žalobkyně a) naplánován v celkové anestezii na [datum]. Žalobkyni b) bylo oznámeno, že se žalobkyní a) nemůže být po celou dobu výkonu na operačním sále, ale ani při jejím uvádění do celkové narkózy. Kromě možnosti využít soukromé zdravotnické zařízení nebyla žalobkyni b) sdělena jiná alternativa. Žalobkyně a) byla tříleté dítě, které se doktorů bojí a nespolupracuje, na žalobkyni b) je psychicky závislá a odloučení od ní špatně nese. Pro žalobkyni b) je samozřejmostí podstoupení a dodržení všech hygienických a protiepidemických opatření, zakoupení potřebných pomůcek a dodržení chování, které nebude nijak narušovat poskytování zdravotnické služby, včetně nutného proškolení. Žádost jí byl zamítnuta opakovaně i bezprostředně před zákrokem. Když mělo dojít k předání žalobkyně a) personálu, tato plakala, prala se a jinak se bránila. Když byla personálem odnesena, byla žalobkyně b) zdravotní sestrou poučena o stavu dutiny ústní dcery a plánovaném řešení, s tímto souhlasila a podepsala nutná prohlášení. [jméno FO] výkonu přinesl personál žalobkyni a) ještě pod vlivem narkózy k matce na odpočinkový pokoj. [jméno FO] celou dobu přítomnosti žalobkyně b) nebyly dveře mezi sálem a odpočinkovým pokojem zavřené. Tímto postupem bylo porušeno právo dítěte a jeho rodičů na nepřetržitý kontakt i nejlepší zájem dítěte. Přítomnost žalobkyně b) mohla být i prospěšná, mohla zdravotnickému personálu sdělit detaily o zdravotním stavu žalobkyně a), např. upozornit na alergické reakce či na špatnou přístupnost k některým cévám při zavádění injekce či kanyly.

2. Žalobkyně se proto domáhaly zaslání omluvy v navrženém znění.

3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobkyň zcela neuznala. Uvedla, že při poskytování zdravotních služeb žalobkyni a) nebyla nijak dotčena práva žalobkyň, nebyla jim způsobena žádná újma. Žalovaná vydala Provozní řád Fakultní nemocnice v Motole, který je vnitřním řádem ve smyslu zákona o zdravotních službách, a kterým vyloučila přítomnost osob v prostoru operačního sálu, s výjimkou operační skupiny. Pacient je povinen se jím řídit, současně je jím vázána žalovaná. K problematice přítomnosti rodiče na operačním sále se opakovaně vyjadřoval Veřejný ochránce práv, který zákaz jejich přítomnosti neshledal protiprávním. Přítomnost rodiče může být omezena, resp. vyloučena i v souladu s § 47 odst. 1 písm. b) zákona o zdravotních službách. Žalobkyně b) nebyl na operační sál puštěna z důvodu, že se tento nachází v přísném epidemiologicko-hygienickém režimu, který byl nadto zpřísněn z důvodu aktuálního trvání epidemie COVID-19. Dále žalovaná uvedla, že dle jejího názoru by přítomnost žalobkyně b) ke snížení obav žalobkyně a) z operačního zákroku nevedla s ohledem na to, že žalobkyně b) byla přítomna u předchozích ambulantních zákroků, žalobkyně a) byla přesto nespolupracující a plačtivá. Zcela nerealistická je představa žalobkyně b) o tom, že by na operačním sále operatérům radila či komentovala probíhající výkon, jak bylo uvedeno v žalobě.

4. Ze všech uvedených důvodů navrhla všechny žalovaná zamítnutí žaloby.

5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které účastníci předložili (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), účastnickou výpovědí žalobkyně b) (ust. § 131 o.s.ř.), výslechy svědků [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [tituly za jménem], [tituly před jménem] [jméno FO] (ust. § 126 o.s.ř.) a znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] včetně výslechu znalkyně (ust. § 127 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí[Anonymizováno]

6. V řízení byl prokázán následující skutkový děj[Anonymizováno]

7. Žalobkyně a) byla objednána dne [datum] (prokázáno záznamem o ambulantním vyšetření ze dne [datum]) na pracoviště žalované k ambulantnímu výkonu v celkové anestezii na [datum] (prokázáno žádankou o provedení předoperačního vyšetření, pozvánkou).

8. E-mailem ze dne [datum] požádala žalobkyně b) žalovanou – stomatologické oddělení o možnost zůstat s dcerou při zavádění anestezie a možnosti být u zákroku, bylo jí sděleno, že hygienická norma na pracovišti toto nedovoluje, je třeba se obrátit na nestátní zdravotnické zařízení (prokázáno dotazem žalobkyně a) ze dne [datum], odpovědí žalované).

9. Žalobkyně b) podepsala dne [datum] informovaný souhlas zákonného zástupce pacienta, v němž mimo jiné potvrdila, že lékaři sdělila všechny jí známé důvody, které by mohly zkomplikovat klidný průběh zdravotního výkonu, zejména užívané léky, alergie a všechna přidružená onemocnění (prokázáno informovaným souhlasem ze dne [datum]).

10. Délka anestezie činila 40 minut (prokázáno záznamem o anestezii).

11. Z důvodu bezpečí operačního sálu je stanoven počet osoba na sále „co nejméně, jen operační skupina“ (prokázáno přílohou č. [hodnota], 7.2.2 Prevence SSI, [Anonymizováno]_[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]). 12. [jméno FO] operační sály návštěvy ani osoby blízké a osoby určené pacientem nemají přístup (prokázáno provozními pokyny Stomatologické kliniky dětí a dospělých).

13. O neumožnění přítomnosti doprovodu pacienta na operačním sále a o důvodech tohoto postupu je veřejnost informována na internetových stránkách žalované (prokázáno zprávou Přítomnost doprovodu pacienta na operačním sále, www.[Anonymizováno].cz).

14. Ze zprávy o šetření Veřejného ochránce práv ze dne [datum] plyne, že byla řešena stížnost matky zastoupené spolkem [právnická osoba]., které neumožnila nemocnice přítomnost na operačním sále s jejím nezletilým synem trpícím mimo jiné Downovým syndromem při uvedení dítěte do anestezie. Bylo konstatováno, že právo hospitalizovaného dítěte na nepřetržitou přítomnost rodiče neplatí absolutně (za všech okolností). Za jistých okolností tak může nad právem pacienta převážit jiný, důležitější zájem a právo pacienta může být omezeno i v důsledku charakteru poskytovaných zdravotních služeb, například na operačním sálu. [tituly před jménem] [jméno FO] si je vědoma důvodů, pro které nemocnice ve svém vnitřním řádu omezuje přítomnost zákonného zástupce na operačním sálu, jedním z nich je i zajištění hygienických podmínek, které neumožňují nepřetržitou přítomnost rodiče u nezletilého dítěte (prokázáno zprávou o šetření ze dne [datum]).

15. Právo hospitalizovaného dítěte na nepřetržitou přítomnost rodiče neplatí absolutně (za všech okolností). Za jistých okolností může nad právem pacienta převážit jiný důležitější zájem. [právnická osoba] může být omezeno i důsledku charakteru poskytovaných zdravotních služeb, například na operačním sálu. Správní orgán v rámci vyřízení stížnosti na postup poskytovatele zdravotní péče přezkoumává i soulad vnitřního řádu poskytovatele zdravotních služeb s právní úpravou. V případě, že by zjistil pochybení, uložil by poskytovateli nápravná opatření. To například může spočívat v uvedení vnitřního řádu do souladu s právní úpravou (prokázáno právními větami ke shora citované zprávě Veřejného ochránce práv).

16. Nepřetržitou přítomnost zákonného zástupce lze s ohledem na stavebně-technické a provozní omezení či epidemiologicko-hygienický režim omezit na operačním sále zejména v průběhu zákroku jako takového. … doprovod dítěte na samotný operační sál zpravidla nevstupuje … je vhodné, aby byly ve vnitřním řádu definovány výjimky umožňující přítomnost doprovodu alespoň pro případ úvodu do anestezie u dětí s mentálním či závažným smyslovým postižením, dětí se zvláštními potřebami, jako jsou například děti zvýšeně úzkostné, děti s PAS či Downovým syndromem … pokud poskytovatel ve vnitřním řádu umožňuje přítomnost doprovodu u dítěte při zahájení anesteziologické péče na operačním sále, pak ji může podmínit individuálním posouzením lékaře či odborné komise … lékař poskytující anesteziologickou péči má vždy možnost v odůvodněných případech přítomnost doprovodu při poskytování anesteziologické péče odmítnout … přítomnost doprovodu u dětí v rámci úvodu do anestezie nesmí vést ke snížení kvality a bezpečnosti poskytované anesteziologické nebo chirurgické péče (prokázáno metodickým pokynem [právnická osoba] k přítomnosti zákonných zástupců a osob blízkých u dětí při poskytování zdravotních služeb ze dne [datum]). 17. [jméno FO] přítomnost rodiče přímo na operačním sále nevidím jako vhodnou. Určitě bych tyto tendence nepodpořila … Jsou pochopitelně situace, kdy by přítomnost rodiče byla problematická – např. v průběhu operačních výkonů či jiných rizikových činností, kdy vzniká riziko narušení výkonu (nesprávným chováním nezaškolené osoby – např. kontaminace sterilního pole, neúmyslným poškozením přístroje apod.) či poškození zdraví doprovázející osoby … Přítomnost rodiče není vhodná, pokud pro vlastní dítě nebo pro jiné dětské pacienty zvyšuje riziko: na operačním sále, při invazivních vyšetřeních, na jednotce intenzivní péče typu „[právnická osoba]“. Ve sporných situacích má v pediatrii přednost bezpečí dítěte a ostatních dětí před zájmem rodiče (prokázáno příspěvky odborníků – pediatrů v [Anonymizováno] [Anonymizováno]).

18. Od ledna 2025 může být při císařském řezu přímo na operačním sále tatínek miminka (prokázáno zprávou [Anonymizováno] [adresa] ze dne [datum]).

19. Žalobkyně b) při své výpovědi uvedla, že chce, aby se s dětmi začalo spolupracovat jinak. [Anonymizováno] plakala, prala se, nešla dobrovolně. O přítomnost u uspávání žádala nejdřív telefonicky, následně e-mailem, bylo to zamítnuto z hygienických důvodů. Dále žádala sestřičky na místě. Když [Anonymizováno] svlékala před operačním sálem, [Anonymizováno] plakala, protože věděla, co ji čeká, slyšela to. Žalobkyně b) na přítomnou sestru opět naléhala, aby mohla [Anonymizováno] přinést alespoň k tomu dýchání. [jméno FO] by věděla o možnosti premedikace (Midazolam), chtěla by to. Soukromé zařízení nevyužila, protože je to drahé. Žalobkyně b) byla ochotná podstoupit odběry, nechat se zaškolit, zařídit si pomůcky.

20. Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] při své výpovědi uvedla, že si konkrétně na danou situaci nevzpomíná, ročně se na jejich oddělení uspí zhruba 12 000 děti a celkem cca 40 000 pacientů. [adresa] standardně umožňuje přítomnost rodič u kraťounkého úvodu tam, kde nedochází k otevření operační rány, např. u endoskopie či u onkologicky nemocných dětí, které již mají zavedenou kanylu, do té se mu dá uspávací látka a dítě usne u matky v náručí. Děti bývají standardně uspávány inhalačně, aby je to nestresovalo, vypráví se jim u toho pohádka, že jsou piloti, musí nafouknout balonek, musí pořádně dýchat. [jméno FO] se dítě brání, je to paradoxně lepší, neboť dýchá mnohem více a uspání je velmi rychlé. [jméno FO] sále všichni zaměstnanci dodržují zásady hygieny, přítomna je pouze operační jednotka, případně studenti medicíny. Pro děti je specifický sál, rodiče jsou s dítětem do poslední chvíle, následně je dítě předáno personálu, který udělá 5-7 kroků, dítěti je povězena pohádka. Uspávání se provádí vleže, případně vsedě, trvá 1-2 minuty. Následně se dítě probudí na sálku, obnoví se reflex, dítě začne dýchat a ihned je předáno matce. Čekací doby jsou dlouhé, a pokud by museli řešit, že rodič chce na sál, a následné problémy, udělalo by se méně úkonů. Premedikaci v daném případě nebyla, neboť se jednalo o ambulantní zákrok, kdy jde dítě hned domů, svědkyně se snaží, aby bylo plně probuzené. S premedikací je delší bezpečný čas, kdy lze dítě propustit, v případě komplikací může pacient opět přestat dýchat a udusit se. [jméno FO] možnost být na operačním sále se rodiče ptají u malých zákroků – CT či endoskopie, u velkých – tumory apod., se obvykle neptají. Rodiče jsou upozorňováni, že to není hezký pohled, dítě vlastně upadne do bezvědomí, může nastat excitační fáze, kdy dítě motoricky reaguje. Dopad na psychiku dítěte z důvodu odloučení od rodiče svědkyně nestudovala, nemyslí si však, že by psychický problém mohl vzniknout vzhledem k tomu, že léky působí amnézii a pacient si věci ve finále nepamatuje. [jméno FO] vidí úzkost či obrovský strach pacienta, dělá se záznam do zdravotní dokumentace, obvykle je to známo již předem z přechozího vyšetření. [jméno FO] dítě trpí velkou retardací, autismem, vrozenou vadou, je to velká komplikace a řeší se to individuálně. Problém by nastal, kdyby byl rodič například agresivní, neboť sálek je odloučený, když pacient dostane anestetika, tak přestane dýchat, je tedy v přímém ohrožení života, neboť nejsou zajištěny dýchací cesty, a není čas řešit něco jiného.

21. Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [tituly za jménem] při své výpovědi uvedla, že [Anonymizováno] (žalobkyni a) ) vyšetřila dne [datum] její kolegyně dr. [Anonymizováno], ze 20 zubů měla 12 špatných, měla zcela zdevastované přední zuby, byl zde absces, píštěl, 8 dalších bylo s rozsáhlými kazy. [jméno FO] místě se dala anestezie, dítě je obvykle ošetřeno na klíně rodiče, byly vytaženy první 4 zuby a po dohodě se žalobkyně objednaly na ošetření v celkové anestezii. [adresa] je jediné státní zařízení, které bere děti do 6 let, jsou i zařízení nestátní, o tom jsou pacienti informováni. V [Anonymizováno] mají kolonku, kde se uvádí, když si pacient na něco stěžuje, to se předává ombudsmance. Před operací se dělá vyšetření, nebylo zaznamenáno, že by žalobkyně byly neklidné či nevyšetřitelné. Svědkyně chápe, co maminka chce, ale zřejmě to nechtěla před ani po výkonu, jinak by se to zapsalo. Svědkyně ví o jednom nestátním zařízení, kde je přítomnost rodiče při úvodu do anestezie možná, celý sál se uzavře, rodiče jsou vyšetřeni, převléknou se, jsou nějakým způsobem připraveni, následně se vše vydezinfikuje. Tento postup by znamenal strašně omezit provoz. Děti někdy brečí, ale málokdy se stane, že by se se zdravotníky praly, to by se muselo zapsat, svědkyně to nepamatuje. Přenesení dítěte na operační sál se děje tak, že jej někdo vezme na ruku, odnese na sál, slibují mu, že bude pilot, dává se mu maska, nikoli intubace, neboť to není bolestivé. Děti jsou někdy vzorné, někdy se jim nelíbí, když je rodič pustí, uspávání pak probíhá krátce. Zde svědkyně nemá dojem, že by se o dítě museli prát, nezdálo se jí, že by bylo cokoli mimořádného. V [Anonymizováno] nejsou vybaveni, aby měli rodiče v dostatečně sterilním stavu, neví jejich zdravotní stav, vyšetření by bylo zřejmě drahé. Oproti tomu lékaři musí mít preventivní kontroly, kdy se vše odebere, vše zkontroluje, svědkyně má tuto kontrolu jednou za dva roky, pracovníci z velkých sálů 1x ročně. Čekací doba na zákrok je nyní rok.

22. Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] při své výpovědi uvedla, že pracuje u žalované jako primář oddělení nemocniční hygieny. Uvedla, že pro pobyt na operačním sále jsou stanovena přísná pravidla a požadavky, jako počet osob, vlhkost, měří se částice znečišťující ovzduší, jsou dány třídy čistoty prostoru, dělá se výměna vzduchu, to vše za účelem zajištění antiseptického prostředí. Jde o povinnost všech poskytovatelů zdravotních služeb podle zákona o zdravotní péči a o ochraně veřejného zdraví. Předmětný sál je zákrokový, mimo centrální operační sály, je zde čistý sterilní prostor. Zaměstnanci musí dodržovat pravidla, převléknou se, vezmou si čisté prádlo, ústenku, čepici, následuje hygiena a chirurgická hygiena rukou, je zde místo pro dekontaminaci, prostor pro operatéra. Dospávací sál je též sterilní, je sem příchod přes filtr, dochází zde k odevzdání dítěte, cca 2,5 metru od dveří je operační sál, kde dochází k úvodu do anestezie. Toto je z důvodu minimalizace rizika nákazy v místě chirurgického výkonu, musí být zavřené dveře, probíhá zde výměna vzduchu v obsahu velikost prostoru x 15 za hodinu. Podstatné je bezpečí pacienta. [adresa] je stará, stavěná snad v 90. letech, nebyly zde plánovány prostory pro přítomnost rodičů, toto by bylo na úkor snížení kapacity lůžek. Operační má jasně definovaný přísný režim, zdravotníci se musí hodně vyškolit a doškolit, to trvá cca roku, tak, aby mohli pracovat bez odborného dohledu, „až se jim pravidla dostanou pod kůži“. Očista tohoto sálu po výkonu trvá od 15 minut do půl hodiny u pacienta neinfekčního a až 2,5 hodiny v případě infekce.

23. Znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] ve znaleckém posudku popsala na základě místního šetření předmětný zákrokový sálek. Uvedla, že se skládá z filtru pro dětské pacienty a doprovod (prostor na převlečení, uložení oděvu a obuvi, uzavíratelná skříňka na oděv a obuv, včetně drobných zavazadel, kabelek, zavěšená je alkoholová dezinfekce na ruce, současně se vejdou max. 2 lidé). [adresa] je v sezoně možno odkládat do centrální šatny. [jméno FO] převlečení je k dispozici čisté prádlo i obuv pro dítě i doprovod. [jméno FO] převlečení a hygienické dezinfekci rukou se vstoupí do místnosti, která současně slouží jako čekárna před zákrokem, dospávací místnost po zákroku a přípravna/pracoviště sestry provádějící monitoring a event. ošetření pacientů před i po zákroku. Z této místnosti, kde je 5 lůžek pro dětské pacienty a 5 židlí pro doprovod, je vstup přímo do zákrokového sálku, přes automaticky ovládané dveře (tlačítko je na stěně), na podlaze ve stupu na sálek je položena dezinfekční rohož. [jméno FO] prahu se dítě předá z dospávacího pokoje anesteziologům z operační skupiny již přefiltrovaným v čisté zóně připraveným k zavedení anestezie a k provedení stomatochirurgického výkonu. Dovnitř touto cestou nikdo kromě pacienta nevstupuje – došlo by ke kontaminaci prostor zákrokového sálku (sterilní zóna). Maximální kapacita sálku je 5 osob, což je dle odborného názoru znalkyně na horní hranici únosnosti. Operační skupina (obvykle anesteziolog, anesteziologická sestra, operatéři, instrumentářka, sanitářka) do prostoru sálku vstupují z centrální chodby z druhé strany, než je filtr pro pacienty a doprovod. [jméno FO] čisté části vstupují přes převlékárnu (po df rukou se převléknou z běžného pracovního oděvu do operačního prádla, čepice, ústenky, včetně omyvatelné operační obuvi, která je individualizovaná pro každého). [jméno FO] převlečení a dezinfekci rukou je možný pohyb v čisté zóně. Před zahájením výkonu je provedeno chirurgické mytí rukou a následně chirurgická dezinfekce rukou podle protokolu, s použitím vysokoprocentní alkoholové dezinfekce v předepsaném množství, předepsaným způsobem a v předepsaném trvání, v umyvadle s bezdotykovým ovládáním. [jméno FO] zaschnutí dezinfekce se navlékají sterilní rukavice potřebné velikosti a vstupuje se do zákrokového sálku. [jméno FO] tato část je tzv. čistou zónou, vedle sálku je ještě pracovna sloužící pro pobyt mezi operacemi a administrativu – zápis operatérů ke každému výkonu/denní místnost a příruční skládek se sterilním materiálem. V čisté zóně je po celou dobu personál v operačním prádle, s ústenkou a pokrývkou hlavy. [jméno FO] skončení operačního programu operační skupina prostory sálku opouští přes personální filtr, kde odloží použité operační oblečení a OOPP, převleče se do pracovního oděvu a vychází přímo na chodbu. [jméno FO] je po opuštění čistých prostor potřeba další vstup do čistých prostor a na sálek, musí proběhnout znovu celá vstupní procedura. Ze sálku vede do hlavní chodby východ sloužící pro event. urgentní či nečekané situace, např. převoz pacienta na lůžku v případě komplikací, havárie vody, požár atd. není zde žádný filtr, meziprostor, v případě nutnosti použití těchto dveří vstupem zvenčí se prostor kontaminuje, operační program je přerušen, musí být provedena dezinfekce ploch a povrchů dle platného dezinfekčního řádu. Denně je plánováno 5-6 výkonů, převážně v celkové anestezii, ale možné jsou i výkony v lokální anestezii. Sálek bývá, vzhledem k jeho jedinečnému určení (mezi výkony převažuje ambulantní ošetřování dětských pacientů v celkové anestezii) plně vytížen.

24. Dále znalkyně uvedla, že prevence a předběžná opatrnost je nedílnou součástí odborné zdravotnické práce a zajištění bezpečných, aseptických až sterilních podmínek (podle poskytované péče) je prvním a neopominutelným krokem. V praxi jde tedy o minimalizaci rizik, která musí být prováděna trvale, preventivně a úplně. Ve zvýšené míře a jinými postupy pak represivně, po zjištění výskytu infekce u pacienta, na pracovišti. Z doložené dokumentace žalované vyplývá, že má zpracovna podrobná interní provozní a organizační pravidla závazná pro všechny zaměstnance, zejména Provozní řád [Anonymizováno] [adresa] č. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] s přílohami týkající se prevence infekcí v ráně, organizační směrnice k zajištění hygienické a proti epidemické péče podle charakteru pracoviště, provozní řád a provozní pokyny Stomatologické kliniky. Jejich obsahem jsou i konkrétní hygienicko epidemiologická pravidla provozu operačních sálů a jednotlivých pracovišť (kromě zákrokového sálku stomatologické kliniky). Tato pravidla přístup doprovodu na operační sál neumožňují. [jméno FO] přípravu prostor sálku k operaci dalšího pacienta je potřebných řádově 20 – 30 minut. [jméno FO] má laik představu, že se jedná o soubor formálních otravných mrtvých předpisů a pokynů, které zdravotník občas v nějaké míře použije podle svého uvážení, pak se mýlí. Každý pracovník má toto pravidlo vžité jako systém práce, nikoli jako „to se musí, oni to chtějí“. Čekací doby se pohybují v řádu 6 i více měsíců. Přístroje a nástroje pro anesteziologickou i stomatologickou péči umístěné na zákrokovém sálku by mohly kvůli neodbornému a nezkušenému jednání laických osob (záměrnému či náhodnému) dojít úhony. [jméno FO] třeba posoudit benefity a rizika plynoucí z krátkodobé nepřítomnosti rodiče (2-3 minuty), zejména se nejedná o stejně závažnou situaci jako např. u dlouhodobě hospitalizovaných dětských pacientů.

25. Představa, že doprovod může plně splnit hygienické požadavky např. tím, že si opatří ochranné pomůcky a provede hygienu rukou tak, jako zdravotníci, je laická a formalistická. Podobně představa, že doprovod se bude účastnit léčby nebo vstupovat do ošetřovatelských procesů (zde navrhovaná součinnost při výběru místa zavedení žilního vstupu, sledování event. alergických reakcí nebo účast na event. poskytování první pomoci nebo pomoci při vzniklé nežádoucí události) není z pozice laika možná. Studenti zdravotnických škol nebo lékařských fakult a zdravotníci na všech pozicích se učí mýt a dezinfikovat ruce, oblékat a svlékat rukavice, vybírat typ rukavic odpovídajících výkonu, oblékat si operační prádlo, bezpečně likvidovat použité zdravotnické prostředky, manipulovat se vzniklým zdravotnickým odpadem. Učí se to průběžně, prakticky i teoreticky, jejich znalosti jsou opakovaně ověřovány, jsou zkoušeni, sledováni a vyhodnocováni v běžné praxi, cíle je získat návyky a rutinu a zajistit bezpečnou péči o pacienta a současně vlastní bezpečí.

26. Vzhledem k faktu, že je komplex místností zákrokového sálku součástí běžného ambulantního provozu, tedy na stejné chodbě jsou další ordinace, sesterny, pracovny lékařů, sklady a další, není provozně ani technicky možné umožnit vstup do jiných prostor, než do dospávací místnosti, tak aby byl doprovod s dítětem nepřetržitě. [jméno FO] by byl teoreticky umožněn vstup přes filtr do čisté strany, kudy vstupuje operační skupina, bylo by dítě v době přípravy na operaci samo, což je bezpochyby méně vhodné a mnohem více stresující, než několik minut bez rodiče, kdy je v péči anesteziologického týmu a probíhá okamžitý úvod do narkózy. [jméno FO] po skončení výkonu by se doprovod musel přefiltrovat stejnou cestou jako personál a znovu vrátit do dospávací místnosti filtrem pro pacienty a doprovod, tedy by opět dítě bylo v dospávacím pokoji po probuzení samo. Průchod do zákrokového sálku vstupem, kterým se předává dítě, není v žádném případě pro doprovod možný, nevstupují jím přímo ani zdravotníci. Výkon byl proveden v době vrcholu první vlny pandemie covid 19, kdy ve zdravotnickém zařízení bylo vysoké riziko nákazy. Ani důsledná prevence kombinací opatření (ruce, rozestupy, ochrana dýchacích cest, testování) nezabránila masivnímu šíření, protože se jedná o infekci přenosnou vzdušnou cestou, u které v praxi reálně přenosu nákazy zabránit nelze. Při operaci v dutině ústní dítěte je nevyhnutelný blízký kontakt dýchacích cest pacienta i operatérů, operace se odehrává ve velmi blízkém kontaktu dýchacích cest všech zúčastněných, řádově do 50 cm.

27. Největší rizika celkové anestezie nastávají v úvodu do anestezie a při jejím ukončení. Ke komplikacím při úvodu do anestezie patří aspirace (vdechnutí žaludečních šťáv), nemožnost tracheální intubace, anafylaktický šok, vzduchová embolie z operačního pole, náhlé krvácení a hypotenze, infarkt, vážná porucha termoregulace. Při manipulacích v dýchacích cestách je pacient velmi zranitelný, navíc reflexní projevy a projevy laryngospasmu vypadají dramaticky, laik má pocit, že se pacient udusí, jeho reakce není odhadnutelná předem a může práci zdravotníků zkomplikovat.

28. K jednotlivým otázkám zodpověděla znalkyně následující:

29. K otázce č. [hodnota]): Každý chirurgický výkon i každá celková anestezie je spjata s určitým stupněm rizik Z EPIDEMIOLOGICKÉHO [adresa] se zvyšuje nebezpečí přenosu infekce mezi přítomnými osobám U nákaz přenášených vzdušnou cestou i povinné krytí dýchacích cest a nosu pouze snižuje riziko, pf tak blízkém a dlouhodobém kontaktu dýchacích cest, jako je běžné při výkonech v dutině ústní, neta přenos infekce vyloučit. Zvyšuje se i riziko infekce v operační ráně, protože je vyšší znečištění vzduch na operačním sále. PROVOZNĚ jsou větší nároky na výkon vzduchotechniky, ty přímo souvisej s počtem osob na sále, které jsou hlavním zdrojem mikrobiálního znečištění, přítomnost laih v komplexu čistých až sterilních prostor souvisejících s operací vyžaduje větší aktivní pozornost vyčleněného zdravotníka, který bude průvodcem a učitelem při hygieně rukou, převlékání, chován během výkonu. Zvýší se i finanční náklady (na jednorázové OPPP, dezinfekční prostředky, operační prádlo, likvidaci odpadu atd.). Z HLEDISKA HYGIENY PROSTŘEDÍ bude další přítomná osoba exponována výparům a škodlivinám vznikajícím na operačním sále, riziku pracovního (?) úrazu. [jméno FO] zde také otázka hmotné odpovědnosti za svěřený majetek. SPOLEČENSKÉ DŮSLEDKY vidím v kolizi práva pacienta na doprovod a práva zdravotníka na vyhovující, klidné a bezpečné pracovní podmínky bez rušivých vlivů a dalších stresorů, ve kterých může podat maximální výkon. Za výsledek poskytnuté služby je zodpovědný zdravotník, resp. zdravotnické zařízení. Doprovod není citově nezaujatá osoba, není připraven na nečekané, nežádoucí situace, ke kterým může dojít a jeho reakce nelze předem odhadnout.

30. K otázce č. [hodnota]): ZA BEZPEČNÝ A VYHOVUJÍCÍ ASEPTICKÝM POSTUPŮM LZE V TOMTO KONKRÉTNÍM PŘÍPADĚ POVAŽOVAT STÁVAJÍCÍ STAV, KDY [jméno FO] DOPROVODU UMOŽNĚN POBYT [jméno FO] DOSPÁVACÍM POKOJI PŘED A [jméno FO] OPERAČNÍM VÝKONU. Přítomnost doprovodu u úvodu do anestezie dítěte na posuzovaném pracovišti není možná, protože celková anestezie musí být ze stavebně provozních důvodů provedena až na operačním sále. [jméno FO] VHODNÉ PROSTORY NEJSOU MEZI DOSPÁVACÍM POKOJEM A ZÁKROKOVÝM [jméno FO] K DISPOZICI.

31. K otázce č. [hodnota]): PROCES OČISTY SÁLU V PRŮBĚHU OPERAČNÍHO PROGRAMU TRVÁ CCA 20-30 MINUT (likvidace I odpadu, úklid, dezinfekce plocha povrchů). Tato doba je dána aktuálně použitým dezinfekčním I přípravkem, jeho koncentrací a dobou expozice podle požadovaného účinku. POČET [jméno FO] PŘÍTOMNÝCH [jméno FO] PŘI STANDARDNÍM PRŮBĚHU OPERAČNÍHO VÝKONU NEMĚNÍ DOBU, [jméno FO] KTEROU MUSÍ DEZINFEKCE ÚČINKOVAT. [jméno FO] V SOUVISLOSTI S PŘÍTOMNOSTÍ [jméno FO] [jméno FO] DOJDE KE KONTAMINACI OPERAČNÍHO SÁLU, JEHO ZAŘÍZENÍ, NARUŠÍ [jméno FO] OPERAČNÍ PROGRAM, POKRAČOVAT [jméno FO] MŮŽE AŽ [jméno FO] PROVEDENÍ DEZINFEKCE A [adresa] V ROZSAHU [jméno FO] PACIENTOVI, VČETNĚ PŘÍPRAVY OPERAČNÍ SKUPINY.

32. K OTÁZCE Č. 4): ROZDÍLŮ [jméno FO]. Pro studenta je praktická výuka povinná, je nedílnou součástí odborné přípravy na povolání. Předchází jí teoretická příprava v prvních ročnících studia, kde převažují klinické obory. Před zahájením praktické výuky jsou studenti školeni jako zdravotníci ve stejných Zlostech a dovednostech, i s ověřováním nabytých znalostí a dovedností. Praxe probíhá plánovaně, v malých počtech a pod trvalým dozorem a vedením školiteli, kteří nesou za studenty odpovědnost. Zdravotní způsobilost studentů ke studiu i k praxi ve zdravotnických zařízeních je posuzována stejným způsobem jako u zdravotníků a to pro fyzický i duševní stav. Mikroorganismus nerozlišuje, zda jde o pacienta, zdravotníka, studenta či návštěvu, jeho patogenita a virulence je daná a při existenci cesty přenosu může dojít k infekci libovolné vnímavé osoby - pacienta, zdravotníka i třetí osoby. Zdravotník a stejně tak student je oproti laikovi od počátku vzděláván nejen v odborné problematice jeho oboru, ale současně i v problematice mikrobiologické a hygienicko-epidemiologické, protože ta musí být nedílnou a trvalou součástí léčebné i ošetřovatelské péče o pacienta. Získává tak teoretické, ale přirozeným způsobem i praktické znalosti a dovednosti a schopnost vyhodnotit situaci z hlediska rizika vzniku infekce související se zdravotní péčí. V dnešní době jsou běžné i videopřenosy z operačních sálů, existují simulační centra pro praktickou výuku na figurínách, e-learningové kurzy apod. Studenti tedy přicházejí na praxi podstatně lépe připraveni. Tuto možnost ani zkušenost laik, zde doprovod dětského pacienta, nemá. Jednorázová instruktáž jistě nenahradí několik let odborné studentské přípravy. Doprovod je navíc k dítěti vázán silnou emoční vazbou a je pod vlivem stresu z léčby dítěte, jeho reakce na případné komplikace výkonu se nedá předem odhadnout. Student přítomný u operace navýší počet osob na sále se všemi provozními důsledky, ale je oprávněný předpoklad, že se bude chovat emočně neutrálně a poučeně z hlediska hygieny.

33. K otázce č. [hodnota]): ANO. Z medicínského pohledu celý plánovaný ambulantní stomatologický výkon (sanace dočasného chrupu u 3,5letého dítěte) v krátkodobé celkové anestezii proběhl v očekávaném rozsahu, trvání, standardně a bez komplikací. POSTUP BYL V SOULADU S POSTUPY A PŘEDPISY OBECNĚ PLATNÝMI I S INTERNÍMI PROVOZNÍMI PRAVIDLY FUNGOVÁNÍ ŽALOVANÉ FN [Anonymizováno], ODPOVÍDAL MOŽNOSTEM PRACOVIŠTĚ I VYSOCE NEPŘÍZNIVÉ EPIDEMIOLOGICKÉ SITUACI U ONEMOCNĚNÍ COVID 19 V ČR, kdy platila tvrdá represivní opatření pro obecnou populaci i zdravotnická zařízení. Další navyšování rizik (pro pacientku, její doprovod, ostatní 4 pacienty a jejich doprovod i celou operační skupinu) by bylo ve výrazném nepoměru s možným benefitem přítomnosti doprovodu u úvodu do anestezie dětské pacientky. Samotná nepřítomnost matky u dcery (resp. část úvodu do anestezie, kdy je dítě při vědomí), trvala několik minut, celý zákrok v celkové anestezii trval cca 45 minut, byl proveden v ambulantním režimu, bez nutnosti hospitalizace a dítě má na něj amnézii, tedy nedošlo k žádnému narušení jeho psychiky.

34. K otázce č. [hodnota]): Muselo by být takové STAVEBNÍ A PROSTOROVÉ USPOŘÁDÁNÍ ZÁKROKOVÉHO [jméno FO] A JEHO PŘÍSLUŠENSTVÍ, aby se doprovod mohl přefiltrovat, umýt spolu s personálem, pod jeho dohledem, poté byl přítomen v předsálí nebo přípravných prostorách před vstupem na operační sál v době úvodu dítěte do anestezie, pak by prostory opustil cestou obvyklou pro operační skupinu. To je obvykle možné u standardních operačních sálů, kde v režimu přechodových čistých prostor funguje řada místností kolem operačního sálu, který je již sterilní zónou). V tomto konkrétním případě se anestezie provádí přímo na zákrokovém šálku, který jiné stavebně provozní možnosti nemá, nedisponuje potřebnými vymezenými prostorami kolem šálku. [jméno FO] tomu přizpůsobeno i spektrum prováděných výkonů - jednodušší zákroky ambulantního typu, resp. jednodenní chirurgie.

35. K otázce č. [hodnota]): ANO. Sál je dimenzovaný na určitý provoz. Riziko mikrobiální kontaminace prostředí se prokazuje indikátorem překročení počtu mikroorganismů v 1 m3 vzduchu, které způsobují zejména osoby přítomné na sále a provozní nekázeň, jako je zbytečné a nadměrné otvírání dveří, rychlé pohyby a sekundární prašnost. Tedy kvalita ovzduší na sále závisí významně i na počtu osob přítomných v prostředí operačního sálu. Navyšování počtu osob vyžaduje i vyšší výkon vzduchotechniky, navyšuje i finanční náklady na provoz sálu. Proto by měl být vyšší počet osob na sále vždy dobře odůvodněný z hlediska poměru benefitů a rizik. A to nejen z pohledu přínosu pro pacienta, ale i s vědomím rizik pro operační skupinu (na sále pobývá dlouhodobě) i další osoby. [jméno FO] třeba vzít v úvahu i zdravotní rizika přítomných osob po expozici zplodinám vznikajícím v průběhu operačního výkonu (aerosoly, dýmy, anestetické plyny).

36. K otázce č. [hodnota]): Úvod do celkové anestezie znamená PODÁNÍ KRÁTKODOBĚ PŮSOBÍCÍHO ANESTETIKA (U DĚTÍ [jméno FO] ČASTĚJI [jméno FO] PODÁVÁ VDECHOVÁNÍM), ZA SOUČASNÉHO MONITOROVÁNÍ PACIENTA (TLAK, PULS, SATURACE KYSLÍKEM, EKG). [jméno FO] PACIENT UVEDE [jméno FO] BEZVĚDOMÍ a přejde do celkové ANESTEZIE RŮZNÉHO TYPU. [jméno FO] nutné zajištění průchodnosti dýchacích cest (tracheální intubace nebo laryngeální maska), dále se podává analgetikum a hypnotikum. Navození ztráty vědomí je velmi rychlé, anestetika a další léky jsou podávány nitrožilní kanylou nebo < inhalačně obličejovou maskou. Jedná se o nejrizikovější úsek, dochází k přímému ovlivnění životních a funkcí, u dětí velmi rychle. Komplikace bývají (neúspěch při zajišťování dýchacích cest, obtížné zajištění 1 ' žilního vstupu), u pacienta vznikne křeč vhrtanu s nedostatečným přístupem vzduchu do plic, velké výkyvy krevního tlaku a pulsu), u dětí nastupují rychleji a častěji, je třeba je urychleně řešit, protože mohou mít závažné až fatální následky (kolaps krevního oběhu, selhání orgánů). Doprovodné projevy ; < pacienta při manipulaci v dýchacích cestách působí dramaticky a nezvyklého rodiče mohou znejistit až vyděsit. Vzhledem k výše uvedenému standardně probíhá celková anestezie včetně úvodu na operačním sále, s dostupností vybavení potřebného k řešení komplikací. U jednodušších, nerizikových zákroků je možné provést úvod do anestezie v předsálí operačního sálu, v předávací místnosti, anesteziologické přípravě apod., pokud jimi operační komplex disponuje a pokud tyto jsou odpovídajícím způsobem vybaveny. Pro úplnost: Riziková je i poslední fáze celkové anestezie - vyvedení pacienta z anestezie, probouzení. Vlivem podávaných tlumicích léků během operce může u dětí dojít k paradoxní reakci s projevy podobnými alkoholickému deliriu.

37. K otázce č. [hodnota]): LOKÁLNÍ ANESTEZIE slouží k utlumení bolesti v místě zákroku, podává se většinou injekčně, speciální prostory a vybavení nejsou potřeba, podává se ve standardní ordinaci, včetně stomatologické, anesteziolog u výkonu není potřeba. Lokální aplikaci aplikuje stomatolog provádějící výkon. PREMEDIKACE (SEDACE) má za cíl uklidnění pacienta, snížení stresu, podávají se tlumící léky obvykle v tabletách. U některých výkonů se nepodává, záleží na rozhodnutí ošetřujícího lékaře. Speciální prostory a vybavení nejsou potřeba, podává se obvykle při hospitalizaci, večer před operací a den operace před výkonem, na pokoji pacienta, v ordinaci, ambulanci. Anesteziolog není třeba, ale pacient by měl spíše ležet a být pod kontrolou, chůze s doprovodem - hrozí pády, úrazy v útlumu. ANALGOSEDACE je kombinací podání analgetik a sedativ, jejím cílem je utlumení bolesti a současně zklidnění pacienta při krátkodobých výkonech (do 1 hodiny), navodí lehký spánek během výkonu, na průběh samotného výkonu je následně amnézie. Podává se injekcí do žíly, potřebné vybavení a kompetence mají anesteziologové. Výkony v analgosedací ve stomatologii se zpravidla provádějí v rámci stomatologických ambulancí fungujících v režimu 1 denních výkonů. Podává se přímo na šálku, na stomatologickém křesle, kde je výkon prováděn. Anesteziolog je vždy přítomen, analgosedací aplikuje a zajišťuje dohled u pacienta, který dýchá spontánně a je probuditelný. CELKOVÁ ANESTEZIE je farmaky navozený útlum centrální nervové soustavy vedoucí k úplné ztrátě vědomí, vnímání a reakce na bolest. [jméno FO] poskytována při delších a složitějších operačních výkonech. Anesteziologický tým a instrumentárium je nezbytné po celou dobu operace, nutná je podpora dýchání a monitoring životních funkcí pacienta. Pacient je v hlubokém bezvědomí, s utlumenými reflexy, poklesem svalového napětí a necítí bolest. Cílem je klidné a bezpečné provedení operačního výkonu používá se kombinace sedativ, analgetik a dalších látek. Celková anestezie se provádí pouze na operačním sále, ve sterilním prostředí, farmaka se podávají nitrožilním přístupem a současně inhalační cestou. [jméno FO] operaci následuje podle rozsahu a trvání výkonu dospání, častěji ale intenzivní péče na ARO/JIP. Celková anestezie má několik fází, PRVNÍ FÁZÍ [jméno FO] ÚVOD [jméno FO] ANESTEZIE. K ní podrobněji viz opověď č. [hodnota], Dále se pokračuje v průběhu operace fází udržovací (s udržováním krevního oběhu, vnitřního prostředí, teploty, hladiny krevního cukru a dostatečné hloubky narkózy), jejichž výkyvy během výkonu zhoršují klinický výsledek chirurgického výkonu. Následuje vyvedení z anestezie a časná i pozdější pooperační péčí, zpravidla na ARO/JIP. Až na výjimky se operace v celkové anestezii provádějí za hospitalizace, potřeba je i podrobné předoperační vyšetření pacienta.

38. Znalkyně při své výpovědi nad rámec znaleckého posudku uvedla, že porovnání se zahraničím není na místě, neboť zde máme nějakou legislativu, kterou se zdravotník musí řídit. Pro minimalizaci rizika je potřebná prevence, kterou však znalkyně nevidí na straně rodičů nezletilé, nevidí zde její přípravu na zákrok, vysvětlení, co se bude dít. Nezpochybňuje kladný vliv přítomnosti rodiče u zákroků, ale je to třeba řešit případ od případu, oddělení od oddělení. Znalkyně pracuje na onkologickém oddělení, kde mají předsálí, kde to možné je, kde postel s pacientem může být, v Motole jde ale o starou budovu, panelák, kdy nevidí, kudy dostat rodiče na sál, aby to nekomplikovalo provoz. Žalovaná má toto upraveno v provozních řádech, kterou jsou zpracovány z pohledu praxe, aby to fungovalo, jsou zpracovány pečlivě a do hloubky. K možnosti přítomnosti otců u císařského řezu znalkyně uvedla, že toto srovnávat nelze, porody se dělají na jiných sálech, pro srovnání uvádí taneční sál versus kolárna. [jméno FO] velkém sále po úpravách to možné bude, zde byl ale sálek malý. Ve velkých nemocničních zařízeních je vyšší riziko infekce než v malých ambulancích. Předmětný zákrok byl prováděn v dutině ústní, to je blízko mozku, centrálnímu nervovému systému, ke středouší, může to sjet do pohrudniční dutiny k srdci atd. Současně zákrok byl prováděn proto, že nezletilá měla v ústech píštěly, záněty, abscesy, infekce už tam byla, proto byl činěn zákrok, aby se další infekci zabránilo.

39. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Návrhy na dosud neprovedené výslechy svědků soud zamítl pro nadbytečnost, neboť skutkový stav byl již dostatečně prokázán. [jméno FO] zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

40. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ust. § 81 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle ust. 2956 a násl. občanského zákoník a podle zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách.

41. Podle ust. § 81 odst. 1 občanského zákoníku chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.

42. Podle ust. § 81 odst. 2 občanského zákoníku ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

43. Podle ust. § 82 odst. 1 občanského zákoníku člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

44. Podle ust. § 2956 občanského zákoníku vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

45. Podle ust. § 2951 odst. 2 občanského zákoníku nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

46. Podle ust. § 28 odst. 3 písm. e) bod 3 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách pacient má při poskytování zdravotních služeb dále právo na přítomnost osoby blízké nebo osoby určené pacientem, a to v souladu s jinými právními předpisy a vnitřním řádem, a nenaruší-li přítomnost těchto osob poskytnutí zdravotních služeb; to neplatí, jde-li o osoby ve výkonu vazby, trestu odnětí svobody nebo zabezpečovací detence; tím není dotčen § 47 odst. 1 písm. b).

47. Podle ust. § 41 odst. 1 písm. b) zákona o zdravotních službách pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen řídit se vnitřním řádem.

48. Podle čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod péče o děti a jejich výchova je právem rodičů; děti mají právo na rodičovskou výchovu a péči. Práva rodičů mohou být omezena a nezletilé děti mohou být od rodičů odloučeny proti jejich vůli jen rozhodnutím soudu na základě zákona.

49. Žalobkyně se v řízení po žalované domáhaly poskytnutí omluvy za neumožnění přítomnosti osoby blízké či žalobkyní určené při úvodu do anestezie při operačním zákroku dne [datum].

50. Předpokladem úspěšného uplatnění práva na ochranu osobnosti ve smyslu ust. § 81 a násl. občanského zákoníku je jednak to, že došlo k neoprávněnému zásahu, a jednak to, že tento zásah byl objektivně způsobilý přivodit újmu na právech chráněných zmíněnými zákonnými ustanoveními. Oba předpoklady musí být splněny zároveň, aby vznikl právní vztah, jehož obsahem je právo domáhat se ochrany podle ust. § 81 občanského zákoníku a povinnost soudem uložené sankce snášet. Přitom nikoliv každý zásah (zejména do práva na ochranu občanské či profesní cti) je objektivně způsobilý újmu vyvolat. Záleží mimo jiné na prostředí, v němž k zásahu došlo, na subjektu a objektu zásahu, na jeho obsahu, pokud spočíval ve skutkových tvrzeních, na intenzitě a na ostatních okolnostech, za nichž byl proveden.

51. Obdobně jako omezení základního práva či svobody veřejnou mocí, tak i míra ochrany z její strany poskytnutá jednomu základnímu právu na úkor druhého, za situace, kdy se nacházejí ve vzájemné kolizi, musí s ohledem na konkrétní okolnosti daného případu dostát požadavkům principu proporcionality a musí respektovat ústavní limity, vyjádřené v čl. 4 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod. V opačném případě by poskytnutí nepřiměřené ochrany či nadměrné preference jednomu základnímu právu fakticky představovalo zásah do druhého základního práva, nepřípustně omezující nebo zcela znemožňující jeho realizaci, v rozporu s principem zachování maxima z obou vzájemně si kolidujících základních práv. Není-li takové vyvažování možné, pak soud musí dát přednost tomu základnímu právu, v jehož prospěch svědčí obecná idea spravedlnosti (srov. nález Ústavního soudu I. ÚS 1737/08).

52. O neoprávněný zásah do osobnosti člověka nepůjde mimo jiné tehdy, když bude zásah dovolen (resp. jeho možnost předpokládána) zákonem, avšak jen tehdy, pokud tak nebudou překročeny zákonem stanovené meze. Půjde o situace, kdy nad individuálními zájmy jednotlivých fyzických osob, do jejichž osobnosti je zasahováno, převládá závažnější, významnější a funkčně vyšší zvláštní veřejný zájem. Takový zásah do osobnostních práv však zůstává povoleným pouze za předpokladu, že se stal přiměřeným způsobem, a zároveň není-li v rozporu s takovými oprávněnými zájmy fyzické osoby, na kterých je třeba s ohledem na zajištění elementární úcty k důstojnosti její osobnosti za všech okolností bezpodmínečně trvat (např. zájem člověka na ochranu jeho intimní sféry apod.). Např. při střetu základního politického práva na informace a jejich šíření s právem na ochranu osobnosti a soukromého života, tedy základních práv, která stojí na stejné úrovni, je vždy nezbytné důsledně vážit, zda by jednomu právu nebyla nedůvodně dána přednost před právem druhým (viz NS [spisová značka]).

53. Žalobkyně se v řízení domáhaly omluvy za neumožnění účasti žalobkyně b) při úvodu do celkové anestezie žalobkyně a) během operačního zákroku v dutině ústní dne [datum].

54. S ohledem na to, že předmětem řízení je žaloba o ochranu osobnosti, zabýval se soud prioritně otázkou, zda mohlo být namítaným postupem žalované zasaženo do osobnostních práv žalobkyň, a jaká konkrétní újma jim takto vznikla.

55. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně pouze obecně a vágně uváděly, že v důsledku krátkodobého odloučení došlo k zásahu do rodičovských práv žalobkyně b) a byl porušen nejlepší zájem dítěte – žalobkyně a). Obecně bylo popisováno, jaké důsledky může mít hospitalizace na malé děti. Soud proto žalobkyně na jednání soudu konaném dne [datum] dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. vyzval k doplnění tvrzení a důkazů ohledně zásahu do jejich osobnostních práv vytýkaným chováním žalované. Žalobkyně reagovaly podáním ze dne [datum], kde kromě obecných odkazů na judikaturu a právní předpisy konkrétněji uvedly (avšak nijak nedoložily) pouze tolik, že u žalobkyně a) došlo k prohloubení již tak neúměrného strachu z lékařů, což může v budoucnosti vést k její ještě větší nespolupráci při vyšetřeních. Žalobkyně a) se musela vzdát části svých rodičovských práv, musela sledovat, jak byla její dcera odvedena zdravotnickým personálem s pláčem, což je pro ni velmi negativní zážitek.

56. K tomu soud v prvé řadě uvádí, že nešlo o hospitalizaci žalobkyně b), ale o ambulantní zákrok, kdy uspávání žalobkyně b) na operačním sále trvalo cca 3 minuty. Z výpovědi anestezioložky [tituly před jménem] [jméno FO] pak vyplynulo, že látka podaná žalobkyni b) způsobuje amnézii, tedy dítě si na úvod do anestezie nepamatuje. Operační skupina pak má k dětem chování odpovídající jejich věku, vypráví jim pohádku, že jsou piloti a musí fouknout do balónku, děti mohou ležet či sedět, uspávání probíhá velmi rychle, v řádu několika málo minut. 57. [jméno FO] tedy nepřítomnost žalobkyně b) při uvádění do celkové anestezie žalobkyně a) trvala cca 3 minuty a žalobkyně a) si na to s ohledem na účinky podané látky způsobující amnézii nepamatuje, stěží mohlo být zasaženo do jejích práv. Naopak se jeví jednoznačně kontraproduktivním poskytnout jí požadovanou omluvu, která by jí připomínala něco, na co se sama nepamatuje.

58. Velmi podstatnou skutečností je, že operatérka [tituly před jménem] [jméno FO] ani anestezioložka [tituly před jménem] [jméno FO] si na operaci žalobkyně a) nepamatují, tedy zákrok sám ani skutečnosti jemu předcházející/následující nijak nevybočovaly z normálu. Jestliže byla žalobkyně a) při ambulantním ošetření v létě 2020 nespolupracující, lze to s ohledem na její věk (tehdy 3 roky) a na obsah zákroku (vytržení 4 předních zubů) s ohledem na výrazně špatný stav jejího chrupu pochopit, spíše by bylo s podivem, kdyby tříleté dítě v takové situaci klidně sedělo. Současně s ohledem na to, že byla nespolupracující při ošetření na klíně matky, je patrno, že přítomnost matky na její chování žádný vliv nemá, nemělo tedy smysl zvyšovat riziko při operačním zákroku přítomností matky na sále. [jméno FO] tedy bylo tvrzeno, že žalobkyně a) je přecitlivělá či má neúměrný strach z lékařů, a měl by k ní být proto zvolen jiný přístup než k jiným dětem, nic tomu nenasvědčuje.

59. Zásah do osobnostních práv žalobkyně b) soud neshledává již vůbec. Operace byla plánována půl roku dopředu, informace o nemožnosti přítomnosti doprovodu na operačním sále byla přístupná na internetových stránkách žalované, žalobkyně b) se s ní tak mohla seznámit a pokud s tímto nesouhlasila, mohla zvolit jiného poskytovatele zdravotních služeb. Žalobkyně b) na provedení operačního zákroku u žalované trvala, i v návrhu na vydání předběžného opatření proti zvolení jiného poskytovatele brojila, přesto v doplnění žaloby nadnášela obavy ze zakázaného, nelidského, špatného či ponižujícího chování zdravotníků vůči své dceři, což je paradox. Prioritním úkolem žalobkyně b) bylo připravit nezletilou žalobkyni a) na výkon, což se zjevně nestalo, naopak situaci zhoršila tím, že se před žalobkyní a) dožadovala u přítomného personálu své přítomnosti u úvodu do anestezie, tedy žalobkyně a), jak žalobkyně výslovně tvrdily, pochopila, že bude od matky odloučena.

60. Žalobkyně b) při své výpovědi ostatně zásah do svých osobnostních práv ani netvrdila, uvedla, že žalobu podala proto, aby bylo s dětmi spolupracováno jinak. Zde soud uvádí, že ve věci vedené zdejším soudem pod sp.zn. [spisová značka] vedené jinou žalobkyní (zastoupenou stejnou právní zástupkyní a zaštítěnou spolkem [právnická osoba], stejně jaké ve věci projednávané) proti totožné žalované, opět o ochranu osobnosti z důvodu neumožnění přítomnosti matky při úvodu do anestezie nezletilé dcery, byl jako primární důvod podání žaloby uveden zájem na sjednocení praxe nemocnic do budoucna (viz nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp.zn. IV. ÚS 1162/23, bod 44.). Soud nemohl než dojít k závěru, že tyto žaloby jsou podávány nikoli za účelem reparace újmy na straně žalobkyň, ale za účelem zisku judikátu deklarujícího, že přítomnost rodiče na operačním sále je možná. Toto se ale zcela vymyká smyslu a účelu žaloby o ochranu osobnosti. 61. [jméno FO] tomto místě je třeba uvést, že na přítomnost osoby blízké při úvodu do anestezie a probouzení z ní není právní nárok. Dle metodického pokynu [právnická osoba] k přítomnosti zákonných zástupců a osob blízkých u dětí při poskytování zdravotních služeb ze dne [datum] lze nepřetržitou přítomnost zákonného zástupce lze s ohledem na stavebně-technické a provozní omezení či epidemiologicko-hygienický režim omezit na operačním sále zejména v průběhu zákroku jako takového. Doprovod dítěte na samotný operační sál zpravidla nevstupuje, s tím, že je vhodné, aby byly ve vnitřním řádu definovány výjimky umožňující přítomnost doprovodu alespoň pro případ úvodu do anestezie u dětí s mentálním či závažným smyslovým postižením, dětí se zvláštními potřebami, jako jsou například děti zvýšeně úzkostné, děti s PAS či Downovým syndromem. [jméno FO] poskytovatel ve vnitřním řádu umožňuje přítomnost doprovodu u dítěte při zahájení anesteziologické péče na operačním sále, pak ji může podmínit individuálním posouzením lékaře či odborné komise, lékař poskytující anesteziologickou péči má vždy možnost v odůvodněných případech přítomnost doprovodu při poskytování anesteziologické péče odmítnout. Přítomnost doprovodu u dětí v rámci úvodu do anestezie nesmí vést ke snížení kvality a bezpečnosti poskytované anesteziologické nebo chirurgické péče.

62. Z citovaného pokynu [právnická osoba] tedy plyne, že zdravotnická zařízení nemají automaticky povinnost umožnit přítomnost osoby blízké na operačním sále při úvodu do anestezie a probouzení z ní, pouze by bylo vhodné umožnit tuto přítomnost u dětí se zvláštními potřebami, i toto je však v individuálních případech na posouzení lékaře či odborné komise. Jinak řečeno přítomnost osoby blízké na operačním sále má být výjimkou, nikoli pravidlem. V tomtéž duchu hovoří i zpráva veřejného ochránce práv ze dne [datum], stejně tak zákon o zdravotních službách v ust. § 28 odst. 3 písm. e) bod 3 uvádí, že přítomnost osoby blízké je možná pouze v souladu s mimo jiné vnitřním řádem, a zejména nenaruší-li přítomnost těchto osob poskytnutí zdravotních služeb, kdy žalovaná dostatečně doložila a vysvětlila, že s ohledem na systém centrálních operačních sálů by poskytování zdravotních služeb jiným pacientům podstupujícím například i onkologické operační výkony, transplantace plic, operace v srdeční oblasti být mohlo.

63. Dle k důkazu provedené zprávy Veřejného ochránce práv právo hospitalizovaného dítěte na nepřetržitou přítomnost rodiče neplatí absolutně (za všech okolností). Za jistých okolností může nad právem pacienta převážit jiný důležitější zájem. [právnická osoba] může být omezeno i důsledku charakteru poskytovaných zdravotních služeb, například na operačním sálu. Správní orgán v rámci vyřízení stížnosti na postup poskytovatele zdravotní péče přezkoumává i soulad vnitřního řádu poskytovatele zdravotních služeb s právní úpravou. V případě, že by zjistil pochybení, uložil by poskytovateli nápravná opatření. To například může spočívat v uvedení vnitřního řádu do souladu s právní úpravou.

64. Soud se s těmito závěry plně ztotožňuje.

65. Z provedených důkazů, zejména z výslechů svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] a ustanovené znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO], plyne, že přítomnost rodiče při úvodu do anestezie jejich dětí je umožňována ve vícero situacích, konkrétně pokud jde o operaci bez otevření operační rány či v případě, že dítě má kanylu již zavedenou (zmíněny byly děti onkologicky nemocné) a je tak možno do ní vpravit uspávací látku mimo operační sál. Pouze na operační sál vstup osob blízkých umožňován není.

66. Soud v řízení nechal zpracovat znalecký posudek k posouzení možnosti a vhodnosti účasti žalobkyně b) při úvodu do anestezie žalobkyně a). Znalkyně po mimořádně podrobném zkoumání včetně místního šetření na příslušném operačním sálku konstatovala, že přítomnost další osoby na sále kromě operační skupiny a pacientky možná není. Zejména se jedná o kapacitu sálku, která byla vyčerpána již počtem osob v operační skupině, o aktuální epidemiologickou situaci (Covid19), o objektivní nemožnost žalobkyně b) provést hygienu na úrovni zdravotníků či o z hygienického hlediska nemožnost vstupu žalobkyně b) na sálek z dospávací místnosti. Znalkyně zhodnotila jako zcela nevhodné představy žalobkyně b), kdy tato hodlala zdravotníky na sále poučovat o alergiích žalobkyně a) či o tom, kam je vhodné zavést kanylu, jinak řečeno aktivně zasahovat do práce operační skupiny a narušovat průběh úvodu do anestezie své dcery.

67. Znalecký posudek byl vypracován velmi komplexně a kvalitně, k přítomnosti rodičů při uspávání jejich dětí před operací se nestavěla nijak striktně záporně, uváděla, že „u nich“ (pracuje na onkologickém oddělení, viz výše) toto umožňováno je, a to v předsálí s ohledem na stavební možnosti. Konstatovala však, že v tomto konkrétním případě požadovaná přítomnost žalobkyně b) na sále možná nebyla z mnoha různých příčin. [jméno FO] žalobkyně posudek sporovaly a namítaly, že neobsahuje zahraniční zdroje o přítomnosti rodičů na operačním sále při úvodu do anestezie, nelze jim přisvědčit, neboť znalkyně zcela vhodně hodnotila daný konkrétní případ, konkrétní operační sál, stavební uspořádání nemocnice, tehdy aktuální epidemiologickou situaci. [jméno FO] zahraniční zdroje na těchto konkrétních poznatcích nemohou nic změnit.

68. Lze považovat za zvláštní, že žalobkyně podaly vůči žalované tuto žalobu za situace, kdy nepřítomnost žalobkyně b) na operačním sále při uspávání žalobkyně a) trvala zcela zanedbatelnou dobu a předmětným operačním zákrokem byl výrazně zlepšen stav chrupu žalobkyně a), který byl v katastrofálním stavu. Soudu je však z jeho činnosti známo, že tyto žaloby jsou podávány opakovaně, kdy se spolek [právnická osoba] prostřednictvím různých žalobkyň, bohužel i nezletilých, domáhá nikoli ochrany osobnostních práv žalobkyň, ale zisku judikátu konstatujícího, že přítomnost třetí osoby dle vůle pacienta na operačním sále je možná (viz i shora citované rozhodnutí Ústavního soudu, sp.zn. IV. ÚS 1162/23). Toto ale skutečně není předmětem žaloby o ochranu osobnosti. Soud zde není od toho, aby automaticky vyhověl takovým požadavkům proto, že byly v jistých kruzích učiněny otázkou veřejného zájmu.

69. Při střetu práva na přítomnost osoby blízké a práva na neohrožení života a zdraví pacienta, tedy hodnot nejvyšších, nemůže právo prve jmenované automaticky obstát. Aktivistický přístup prezentovaný spolkem [právnická osoba] zcela není na místě. [jméno FO] žalobkyně odkazovaly na rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [spisová značka], tento není pro dané řízení relevantní, neboť jím byla poskytnuta omluva žalobkyni (členka spolku [právnická osoba]) pro nepřítomnost jí vybrané osoby blízké (předsedkyně spolku [právnická osoba]) na operačním sále při úvodu žalobkyně do anestezie za situace, kdy žalobkyně sama z vlastní vůle operaci zrušila, operace ani „nepřítomnost“ osoby blízké tak neproběhla, jedná se tedy o zcela odlišnou situaci. Pro úplnost lze uvést, že se v uvedeném řízení členky spolku [právnická osoba] svolávaly na Facebooku, aby se v hojném počtu zúčastnily jednání soudu a podpořily tak zájem spolku (nakonec k tomu nedošlo).

70. Pouze pro úplnost se soud vyjadřuje k dalším provedeným důkazům tak, že přítomnost herců na operačním sále byla v roce 2010 a herci byli za sklem. Přítomnost otce u porodu císařským řezem u žalované probíhala v předmětné době za sklem, tedy nikoli přímo na operačním sále, přitom je nutno odkázat na nález Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 3319/22 konstatující, že „Narození dítěte je totiž bezesporu velmi významným, ne-li dokonce tím nejvýznamnějším okamžikem rodinného života, jehož společné prožití je s to posílit vzájemná a společná pouta mezi matkou, otcem a dítětem“. Stejný závěr o operaci v dutině ústní učinit nelze, argumentace žalobkyň ohledně možnosti přítomnosti otce u porodu císařským řezem je tedy lichá.

71. K možnostem vstupu studentů medicíny do prostor operačních sálů se žalovaná i znalkyně podrobně vyjádřily, popsaly kdy a za jakých podmínek je jim stup umožněn, popsaly jejich teoretickou přípravu, přičemž soud nadále považuje srovnávání přítomnosti na operačním sále osoby blízké versus studenta medicíny, který se zde nutně musí připravovat na své budoucí povolání, za zcela irelevantní.

72. Soud tedy na základě shora uvedeného uzavírá, že k zásahu do osobnostních práv ani jedné ze žalobkyň nedošlo, což je nezbytná podmínka pro vyhovění žalobě o ochranu osobnosti. Nadto na přítomnost osoby blízké při úvodu do anestezie či probouzení z ní mimo jiné dle metodického pokynu Ministerstva zdravotnictví či zprávy veřejného ochránce práv není právní nárok a dle znaleckého posudku vyhotoveného ve věci je v konkrétním případě nevhodná a ohrožující.

73. Ze všech uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu nedůvodná, a proto ji zamítl.

74. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř.

75. Ve vztahu k žalobkyni a) soud aplikoval § 150 o.s.ř., kdy se jedná o nezletilé dítě vtažené do řízení svou matkou, zjevně s ohledem na svůj věk bez jejího vědomí či vůle. Ostatně i ze shora citovaného rozhodnutí Ústavního soudu, sp.zn. IV. ÚS 1162/23 plyne, že souhlas s podáním žaloby za nezletilé dítě v obdobném případě nemá být udělen. Za takové situace jednoznačně není na místě takovému účastníkovi uložit povinnost k náhradě nákladů řízení. Vůči žalované takový postup soudu nemá žádný vliv s ohledem na to, že jejich úhrada byla v plné výši uložena žalobkyni b).

76. Vůči žalobkyni b) přiznal soud procesně zcela úspěšné žalované náhradu nákladů řízení spočívající v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 12 úkony právní pomoci po [částka], když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř. (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání vyjádření ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] g) – 4x účast na jednání soudu dne [datum], [datum] trvající déle než 2 hodiny, [datum] a [datum]) a 2 úkony právní pomoci po [částka] (ust. § 11 odst. 1 písm. g) – 2x účast na jednání soudu dne [datum] a [datum]), když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 9 odst. 3 písm. d) citované vyhlášky, 12 náhradami hotových výdajů po [částka] a 2 náhradami po [částka] (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky), DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů, a dále náhradu za uhrazenou zálohu na vypracování znaleckého posudku ve výši [částka].

77. Celkové náklady žalované ve výši [částka] byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.)

Poučení