10 C 32/2024 - 188

Rubrum

Okresní soud v Klatovech rozhodl soudcem Janem Chudobou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená obecnou zmocněnkyní [Jméno zmočněnkyně] bytem [Adresa zmočněnkyně] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o zvýšení výživného pro zletilou takto:

Výrok

I. Rozsudek Obvodního soudu pro [adresa] č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] 791/2014-23 ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], se mění tak, že žalovaný je s účinností od [datum] povinen přispívat na výživu žalobkyně částkou ve výši [částka] měsíčně splatnou vždy do každého 5. dne v měsíci, za který náleží, k rukám žalobkyně.

II. Nedoplatek na zvýšeném výživném za období od října 2023 do března 2025 ve výši [částka] je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobou, datovanou [datum] a došlou původně Obvodnímu soudu pro [adresa] dne [datum], se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zvýšení výživného pro svoji osobu jako zletilého dítěte žalovaného, stanoveného naposledy rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-23 ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], a to ve výši [částka] měsíčně. Žalobkyně nejprve navrhla výživné zvýšit na částku [částka] měsíčně, později tento svůj návrh vzala částečně zpět co do částky [částka] měsíčně, požadujíc nově, aby soud výživné stanovil v částce [částka] měsíčně. Svůj požadavek odůvodnila tím, že za dobu téměř 10 let, kdy bylo o výživném naposledy rozhodnuto, se změnily její odůvodněné potřeby, jakož i obecně došlo k vzestupu cenových hladin. Žalobkyně nově studuje v 1. ročníku [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno], obor [Anonymizováno] [Anonymizováno]. S tím jsou spojeny výdaje na ubytování na koleji, na dopravu do [Anonymizováno] z místa jejího bydliště v [Anonymizováno], na hromadnou dopravu v rámci těchto měst a na školní pomůcky, zejména skripta (v částce od [částka] do [částka] za semestr). V té souvislosti bylo třeba vynaložit jednorázové náklady na dovybavení pokoje na koleji, včetně technické výbavy potřebné ke studiu. Za další své výdaje žalobkyně označila stravu, ošacení a hygienické potřeby, jakož i výdaje na domácí zvířata, mimoškolní dovzdělávání, sportovní aktivity (zvláště návštěvy fitness centra), kulturu a zábavu. Žalobkyně si též hradí psychoterapie v souvislosti s panickou úzkostnou poruchou, které stojí [částka]. Terapie jí platil i otec, celkem čtyřikrát za období 3 let. Terapii žalobkyně absolvuje v průměru jednou měsíčně. V té spojitosti užívá léky, které jsou jí předepsány. Celkové měsíční výdaje na živobytí činí v průměru [částka] až [částka]. Žalobkyně žije ve společné domácnosti s matkou, z jejíhož příspěvku rovněž hradí náklady. Bohužel její možnosti jako učitelky, která je zadlužená, nejsou velké. Ví, že její dluhy nejsou malé, ale vznikly, když je otec (žalovaný) opustil, krátil jim výživné a nijak je nepodporoval. Matka si musela půjčovat peníze, aby měli, spolu s dalšími sourozenci, na nejnutnější výdaje. Žalobkyně se dle svých slov také snaží sama přivydělat si brigádami, zvláště o prázdninách, v průběhu akademického roku však s ohledem na náročnost studia je tato možnost omezená. V době, kdy má ve škole praxi, tak je plnou pracovní dobu ve [podezřelý výraz] zařízení a v [Anonymizováno]. Na brigádu chodí v [Anonymizováno], do restaurace [právnická osoba], zpravidla na dobu od 12:00 do 24:

0. V této restauraci si vydělá necelé [částka] za jednu sobotu. Pokud jde o žalovaného, ten jí na výživu nepravidelně přispívá, jeho příjmy a majetkové poměry žalobkyně přesně nezná. Nad rozsah výživného jí otec přispěl na Scio testy, které stály [částka], částkou [částka]. Ví, že podniká a s nikým nesdílí společnou domácnost, nemá žádnou další vyživovací povinnost, vlastní více nemovitostí. Otec rovněž podal žalobu na vyklizení nemovitosti, ve které s matkou bydlí. Žalobkyně proto byla nucena řešit zvýšení výživného soudní cestou, což jí radost nedělá, ale potřebuje mít jistotu, že bude existovat rozsudek, ve kterém bude jasně daná výše výživného a jeho splatnost.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl, aby soud žalobu zamítl. Žalobkyně a ani její matka v době po poslední úpravě výživného nikdy nevznesl žádné námitky ani stížnosti ohledně zajištění výživy žalobkyně. Nynější žaloba je fakticky důsledkem vedení různých sporů s matkou žalobkyně. Žalovaný dle svých slov žalobkyni přispívá nad rámec výživného na různé její záliby a potřeby, ať už v hotovosti nebo převodem peněz na žalobčin bankovní účet. Od chvíle, co používá svůj mobilní telefon, žalovaný nepřetržitě platí náklady s tím spojené, poslední dva roky také platí hromadnou dopravu v [Anonymizováno]. Dle svých slov žalovaný hradí žalobkyni kolejné ve výši [částka] každý měsíc. Celkem jí od října 2023 posílá dohromady [částka]. Tuto částku shledává dostatečnou právě i se zohledněním mimořádných jednorázových příspěvků žalobkyni, hrazených nad rámec pravidelných plateb ve výši [částka] měsíčně. Na prvním jednání před soudem dne [datum] žalovaný uvedl, že při osobních setkáních s žalobkyní navrhoval [částka] plus ještě maximálně [částka] nebo [částka] k tomu, což se mu jeví odpovídající.

3. V průběhu řízení učinili účastníci nesporným, že žalobkyně počínaje říjnem 2023 dostávala od žalovaného pravidelně měsíční platbu ve výši [částka]. V ostatním se jejich pohledy na věc lišily, každý z nich setrval na svých postojích. Mimosoudní dohodu se uzavřít nezdařilo.

4. Soud provedl dokazování, na jehož základě dospěl k následujícím poznatkům o skutkovém stavu.

5. Z potvrzení o studiu v akademickém roce 2023/2024 soud zjistil, že je vystavila Fakulta [podezřelý výraz] studií [Anonymizováno] univerzity v [Anonymizováno] dne [datum]. Podává se z něj, že žalobkyně je toho času studentkou jmenovaného školského zařízení. Jde o studium bakalářské v prezenční formě, přičemž předpokládané ukončení studia žalobkyně je v roce 2026. Totéž pak vyplývá i ze sjetiny potvrzení o studiu vystaveného dne [datum].

6. Z rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-12 ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že jím bylo rozvedeno manželství žalovaného a paní [Jméno zmočněnkyně], rozené [rodné přijmení], narozené [datum].

7. Z obsahu návrhu na úpravu rodičovské zodpovědnosti k nezletilému dítěti po dobu po rozvodu manželství vzal soud za prokázané, že rodiče žalobkyně podali k Obvodnímu soudu pro [adresa] návrh na úpravu péče a výživy o tehdy nezletilou žalobkyni. Navrhuje se, mimo jiné, aby soud schválil dohodu, podle které se tehdy nezletilá žalobkyně pro dobu po rozvodu manželství svěřuje do výchovy matky s tím, že žalovaný je povinen přispívat na její výživu částkou ve výši [částka] vždy do každého 10. dne v měsíci předem k rukám matky, a to počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu.

8. Z rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-23 ze dne [datum] vzal soud zjistil, že jím byla schválena výše zmíněná dohoda rodičů žalobkyně, dle které se žalobkyně pro dobu po rozvodu manželství svěřuje do péče matky, a to dnem právní mocí rozsudku o rozvodu manželství rodičů, a žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobkyně částkou [částka] měsíčně, splatnou vždy do každého 20. dne v měsíci předem k rukám matky žalobkyně, počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů. Vedle toho rozsudek obsahuje také úpravu styku. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

9. Z přípisu Obvodního státního zastupitelství pro [adresa] č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-5 ze dne [datum] soud zjistil, že v něm obvodní státní zastupitelství sděluje žalobkyni, že její [podezřelý výraz] oznámení na žalovaného pro krácení výživného bylo postoupeno k dalšímu řízení Obvodnímu ředitelství Policie [adresa] a příslušnému odboru.

10. Z přípisu Obvodního ředitelství Policie [adresa] ze dne [datum] soud zjistil, že Policie ČR eviduje pod blíže uvedenou spisovou značkou [podezřelý výraz] řízení ve stádiu prověřování, v němž žalovaný byl v procesním postavení podezřelého. Jednalo se o formu standardního přípravného řízení, přičemž mělo jít o věc podezření ze spáchání [podezřelý výraz] zanedbání povinné výživy podle ustanovení § 196 odst. 1 [podezřelý výraz] zákoníku. Ze souvisejícího usnesení policejního orgánu ze dne [datum] soud zjistil, že jím bylo podle ustanovení § 159 odst. 1 [podezřelý výraz] řádu rozhodnuto o odložení zmíněného podezření z [podezřelý výraz] zanedbání povinné výživy, neboť ve věci nejde o podezření z [podezřelý výraz] činu a ani není namístě věc vyřídit jinak. V dotčeném přípisu ze dne [datum] se poukazuje na to, že toto usnesení nenabylo právní moci, jelikož nebylo v době, kdy byl zasílán přípis, ještě doručeno do vlastních rukou žalobkyně.

11. Z žalovaným předložených výpisů z bankovního účtu a výpisů provedených transakcích (přílohová obálka č. l. 5a) soud zjistil, a jde o transakce uskutečněné žalovaným ve prospěch čísla účtu [č. účtu] s tím, že tento protiúčet je označen jako „Bětka“. Z těchto výpisů transakcí se podávají převody různých částek na daný protiúčet, jakož i na bankovní účet č. [č. účtu], na který byly také poukazovány peněžní prostředky. Platba je ve zprávě pro příkazce vesměs označena jako „psycholožka Bětka“.

12. Z žalobkyní doložených snímků obrazovky (tzv. screenshotů) z prostředí elektronického bankovnictví žalobkyně soud zjistil, že jde o výpisy plateb za nejrůznější zboží a služby. V prvé řadě jde o úhrady služeb v posilovně, přesněji ve fitness centru Clever fit [adresa]. Platby jsou zaznamenány za měsíce květen, červen, červenec, srpen a září roku 2024. Jedná se o platby v různé výši, například [částka] v červnu 2024, [částka] v květnu téhož roku. Z dalších snímků obrazovky předložených žalobkyní bylo zjištěno, že se jedná o výpisy plateb na e-shopu Českých drah a.s. Platby kartou se pohybují v rozmezí od [částka] do [částka]. Bližší podrobnosti o zakoupených službách nejsou uvedeny. Další snímky obrazovky z prostředí elektronického bankovnictví žalobkyně zachycují údaje o platebních transakcích zjevně spojených s nákupem letenky u společnosti Austrian Airlines, s ubytováním v hotelu prostřednictvím portálu Booking.com. Jedná se o platby ve výši [částka] a [částka] ze dne [datum] a [datum]. Dále je zde záznam o platbě ve výši [částka], místem transakce jsou [adresa], jde patrně o vstupenku na filmový festival. Snímky také dokládají nákup drogistického zboží v DM drogerii Markt a Rossmann. Položky se pohybují od [částka] do [částka], jedná se celkem o 10 plateb. Uvedeny jsou i výlohy za službu Netflix ve výši [částka] měsíčně (únor, březen a duben 2024), službu Spotify (červen, červenec, srpen a říjen 2024) i platby ve výši [částka] na Nova.cz. a Disney Plus. Pokud jde o platby za hromadnou dopravu, ty dle předložených výpisů činí [částka] v případě pražské hromadné dopravy, resp. [částka] v případě plzeňské hromadné dopravy. Doloženy jsou i platby za drogistické zboží, oděvy, stravu i zábavu.

13. Z žalobčina vyhotoveného přehledu výživného za období od února 2021 do října 2024 soud neučinil žádná skutková zjištění, jelikož jednak většina záznamů o došlých platbách žalovaného a o tom, co žalovaný měl dát a co ve skutečnosti plnil, je situována do doby předcházející rozhodnému období, od kdy žalobkyně požaduje výživné zvýšit, jednak mezi účastníky bylo, jak je shora vzpomenuto, učiněno nesporným, že se od října 2023 žalobkyni dostávalo od žalovaného pravidelně měsíčních plateb ve výši [částka].

14. Z lékařské zprávy ze dne [datum] a související emailové komunikace (č. l. 88 soudního spisu) soud zjistil, že je vystavena [podezřelý výraz] ambulancí na adrese [adresa] lékařkou [tituly před jménem] [jméno FO] se souhlasem a na žádost žalobkyně. Ve zprávě stojí, že žalobkyně je v péči [podezřelý výraz] ambulance od roku 2021 pro úzkostnou poruchu charakteru, panické úzkostné poruchy, užívá pravidelnou [podezřelý výraz] medikaci. Od počátku léčby je stresována nepříznivou rodinnou situací, kdy matka s otcem se rozváděli a řešili své rozepře soudně. Stresuje ji, že soudy se nyní týkají i jí a že by mohla soudně přijít o bydlení v domě otce. Soudí se s otcem o bydlení, to je dlouhodobě zatěžující situace, která zhoršuje její psychický vztah. Dále se blíže uvádí předepsaná medikace.

15. Z přípisu Obvodnímu soudu pro [adresa] ze dne [datum] ve věci vedené u něj pod sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] soud zjistil, že v tamní věci jako žalobci vystupují [Jméno žalovaného], tedy žalovaný, a dále [jméno FO], narozená [datum], žalovanou je [Jméno zmočněnkyně], narozená [datum]. Řízení se má týkat vyklizení nemovitosti. Sděluje se, že dnešního dne ze schránky domu, ve kterém fakticky bydlí matka žalobkyně, ze kterého má být vyklizena, vyzvedla písemnosti ve shora uvedené věci. Byla ovšem v nemovitosti vedlejší, která je uvedena jako její doručovací adresa shora a je ve vlastnictví žalobce. Tam se nezdržuje, nemá tam ani přístup. Vyjadřuje politování, že žalobce jí a její dceři, která bydlí s ní, brání ve vyzvedávání písemností dle své libovůle. Následně poštu vhazuje do schránky domu, v němž s žalobkyní bydlí.

16. Z přiznání žalovaného k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2022 soud zjistil, že příjmy žalovaného za toto zdaňovací období činily celkem [částka], výdaje [částka], rozdíl mezi příjmy a výdaji tak činí částku [částka], jež představuje dílčí základ daně. Z obsahu daňového přiznání obchodní společnosti [Jméno žalovaného] s. r. o. z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2022 soud zjistil, že celková i oběžná aktiva činí [částka]. Pasiva byla vyčíslena v téže částce, vlastní kapitál v rozsahu [částka], cizí zdroje a závazky ve výši [částka]. Základ daně po odečtení daňových ztrát činí [částka], celková daň za dané zúčtovací období dosahuje [částka]. K daňovému přiznání byly přiloženy obratové předvahy a výkaz zisku a ztrát pro podnikatele ke dni [datum].

17. Z přiznání žalovaného k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2023 soud zjistil, že příjmy žalovaného za toto zdaňovací období činily celkem [částka], výdaje [částka], rozdíl mezi příjmy a výdaji tak dosahuje částky [částka], jež je dílčím základem daně. Z obsahu daňového přiznání obchodní společnosti [Jméno žalovaného] s. r. o. z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2023 soud zjistil, že aktiva celkem se pohybovala ve výši [částka], pasiva jsou uvedena v téže částce, vlastní kapitál dosáhl výše [částka], cizí zdroje a závazky [částka]. Základ daně po úpravě činí [částka], zaokrouhlený na celé tisícikoruny dolů pak [částka]. Daň byla vyměřena ve výši [částka]. Jako příloha je přiložen výkaz zisku a ztrát pro podnikatele ke dni [datum].

18. Ze sdělení Fakulty [podezřelý výraz] studií [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil dosavadní studijní výsledky žalobkyně. Z přiloženého záznamu o průběhu studia v akademickém roce 2023/2024 a 2024/2025 (zimní semestr) bylo zjištěno, že žalobkyně nadále studuje v předmětném studijním oboru a programu tak, jak již bylo prokázáno shora uvedenými potvrzeními o studiu. Pokud jde o studijní výsledky, podává se, že naprostou většinu zkoušek i zápočtů žalobkyně absolvovala na první pokus. Jedinou výjimkou je zápočet z předmětu edukační činnost [Anonymizováno] [Anonymizováno], v němž žalobkyně napoprvé neuspěla, a to dne [datum]. Pokud jde o hodnocení zkoušek, v drtivé většině se jedná o výborné a velmi dobré a jen dvě dobré. Všechny zkoušky přitom byly splněny v prvním termínu.

19. Z žaloby o zaplacení částky ve výši [částka] soud zjistil, že byla podána žalovaným v nynější věci dne [datum] k Obvodnímu soudu pro [adresa] a směřuje proti zmocněnkyni žalobkyně [Jméno zmočněnkyně], narozené [datum]. Z obsahu žaloby plyne, že byla podána z titulu bezdůvodného obohacení, k němuž mělo dojít ze strany jmenované zmocněnkyně žalobkyně užíváním blíže specifikovaných nemovitostí bez právního důvodu.

20. Z internetových nabídek realitní kanceláře Remax bylo zjištěno, že jsou v nich nabízeny k prodeji různé reality v [adresa] - Záběhlicích, kupříkladu dům 161 m s pozemkem 155 m za cenu [částka], dům 180 m s pozemkem 170 m za cenu [částka]. Nabídky nemovitostí se pohybují nad [částka]. Z internetových nabídek portálu Reas.cz bylo zjištěno, že se jedná o seznam prodaných bytů na adrese [jméno FO] [adresa] (cena za m2 se pohybuje od přibližně [částka] do [částka]). Ze snímku z portálu mujodhadce.cz bylo zjištěno, že odhadovaná tržní cena nemovitosti na adrese [jméno FO] je [částka].

21. Ze snímků obrazovky z internetového prostředí portálu www.pro-zdravi.net soud zjistil, že jsou na nich zobrazeny produkty vedené na jméno [Jméno žalovaného], jedná se o různé přípravky jako čistící kúry, tinktury či tablety.

22. Soud zvážil argumentaci účastníků i výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že žalobě je namístě zčásti vyhovět.

23. Podle § 910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti. Vzdálenější příbuzní mají vyživovací povinnost, jen nemohou-li ji plnit bližší příbuzní. Nejedná-li se o poměr rodičů a dítěte, předchází vyživovací povinnost potomků vyživovací povinnosti předků.

24. Podle § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

25. Dle ustálené soudní judikatury platí, že alimentace a vyživovací vztahy jsou projevem rodinné solidarity a zajišťují funkčnost rodiny samotné. Jde o zákonem uloženou povinnost pomoci druhému v materiálním slova smyslu tak, aby se neocitl ve stavu nouze a aby životní úroveň dítěte odpovídala jeho odůvodněným potřebám. Vyživovací povinnost rodičů k dětem je dána přímo ze zákona a trvá do té doby, dokud děti nejsou schopny se samy živit. Základním hmotněprávním kritériem pro vznik práva na výživné je potřebnost oprávněného (tzv. stav odkázanosti na výživu).

26. Samotné dosažení zletilosti dítěte nemá sice pro trvání vyživovací povinnosti hmotněprávní význam, současně je však z logiky věci zřejmé, že odlišná je situace u nezletilého dítěte (zejména mladšího 15 let), které je s ohledem na stupeň svého fyzického a psychického vývoje a koneckonců i podle stávající právní úpravy zcela či převážně odkázáno na svoje rodiče (zpravidla ani nemůže legálně získávat vlastní aktivní pracovní činností finanční prostředky), a osoby zletilé, u níž by mělo obecně platit, že bude vyvíjet přiměřené úsilí směřující k tomu, aby se uživila sama, nevyskytnou-li se okolnosti, které tomu zcela nebo částečně brání. Jinak řečeno, je třeba odlišit případy rozhodování o výživném, kdy se jedná o nezletilé dítě, resp. dokonce o dítě vykonávající povinnou školní docházku. V těchto případech musí být přiznávání výživného odpovídajícího odůvodněným potřebám dítěte samozřejmě pravidlem. U dětí již zletilých je však třeba na vyživovací povinnost nahlížet optikou výrazně odlišnou. Zletilý jedinec by měl být zásadně schopen se postarat sám o sebe, a důvod pro stanovení vyživovací povinnosti by proto měl být odůvodněn konkrétními okolnostmi daného případu.

27. Soud se nejprve zabýval tím, zda došlo ke změně poměrů za analogického užití § 923 odst. 1 o. z., jež by odůvodňovala změnu rozhodnutí o výživném, když se musí jednat o kvalifikovanou, tedy podstatnou změnu v těch skutečnostech, z nichž soud vycházel při posledním rozhodování o výživném, tedy v roce 2015. V posuzované věci k těmto zásadním změnám poměrů došlo a podmínky pro novou úpravu výživného byly dle názoru soudu splněny. Soud v prvé řadě vyšel z toho, že žalobkyně v době podání žaloby již byla studentkou Fakulty [podezřelý výraz] studií [Anonymizováno] univerzity v [Anonymizováno]. Studium zletilého dítěte na střední, případně vysoké škole, představuje okolnost, od níž se může a zpravidla i bude odvíjet vyživovací povinnost rodičů. Rodiče jsou totiž odpovědni za všestranný rozvoj svých dětí, z čehož také plyne, že jsou povinni dbát o to, aby dítě našlo zdroj své obživy právě, resp. pokud možno v takovém oboru, pro který má schopnosti a nadání a v němž se může náležitě uplatnit. Je však vždy důležité pečlivě se zabývat konkrétními okolnostmi každého případu a zejména účelností předmětného studia. Toto studium by totiž mělo sloužit k prohlubování předchozího vzdělání, na které zpravidla navazuje, resp. mělo by vést k lepším budoucím vyhlídkám dítěte na získávání prostředků pro životní potřeby prací. Může samozřejmě nastat i případ, kdy toto další studium na studium předchozí přímo navazovat nebude, nicméně z konkrétních okolností bude zřejmé, že i tak je třeba preferovat zájem na zvýšení kvalifikace dítěte [viz např. studium na konzervatoři, na kterou se student nepřipravuje v klasickém systému vzdělávání – blíže k tomu viz nález Ústavního soudu sp. zn. II. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] ([Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno] SbNU 9)]. Nemělo by však určitě jít o studium samoúčelné, kterým by si vyživovaná osoba pouze takzvaně „prodlužovala mládí“. Jak Ústavní soud uvedl v jiném svém rozhodnutí, „za situace, kdy studium nezletilého nenese znaky soustavnosti a cílevědomosti, nelze na rodiči spravedlivě požadovat, aby vynakládal peněžní prostředky, které by ve svém výsledku nepřispívaly k osobnímu rozvoji dítěte“ (viz usnesení sp. zn. IV. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum]).

28. Provedeným dokazováním bylo postaveno najisto, že v případě žalobkyně představuje její vysokoškolské studium účelnou přípravu na budoucí povolání, která se uskutečňuje v prezenční formě studia. Žalobkyně zdárně pokračuje ve studiu nyní již druhým akademickým rokem, přičemž dosažené studijní výsledky odpovídají řádnému průběhu studia. Tato skutečnost ostatně ani nebyla žalovaným sporována. Dané studium zároveň vylučuje, aby byla žalobkyně schopna sama zajistit pro sebe plnohodnotnou výživu. Je tedy splněna podmínka v ustanovení § 911 o. z., dle které lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit (resp. v odpovídajícím rozsahu). Rodiče žalobkyně jsou tedy podle § 910 odst. 1 o. z. povinni zajistit jí odpovídající výživu, resp. vypomoci ji s živobytím při studiu. V řízení nebylo tvrzeno a z dokazování ani jinak nevyšlo najevo, že by zde existovaly důvody hodné zvláštního zřetele pro to, aby soud návrh žalobkyně na zvýšení výživného zamítl bez dalšího, například pro rozpor s dobrými mravy.

29. Soud se proto nadále zabýval tím, zda žalobkyní navržená měsíční výše výživného [částka], resp. zvýšení na tuto částku, požadovaná po žalovaném jako jednom z rodičů, je přiměřeným výživným v situaci žalobkyně a na pozadí majetkových poměrů žalovaného. Rozhodnými kritérii jsou poměry žalobkyně, její odůvodněné potřeby i schopnost přivydělat si alespoň občasnými brigádami při studiu, majetkové poměry žalovaného, jakož i to, co se žalobkyni dostává od její matky jako druhého rodiče.

30. Soud vyšel především ze skutečnosti, že o výživném pro žalobkyni bylo naposledy rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-23 ze dne [datum], tedy v době, kdy žalobkyně byla ještě nezletilým dítětem. Tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů žalobkyně, dle které se žalobkyně pro dobu po rozvodu manželství svěřuje do péče matky, a to dnem právní mocí rozsudku o rozvodu manželství rodičů, a žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobkyně částkou [částka] měsíčně, splatnou vždy do každého 20. dne v měsíci předem k rukám matky žalobkyně, počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů. Od doby citovaného rozhodnutí uplynula již celá dekáda. [adresa] 000 Kč proto nelze objektivně pokládat už v roce 2023 (natož ke dni vyhlášení tohoto rozsudku v roce 2025) za přijatelnou, a to už z důvodu inflace, jejíž nárůst zrychlil zejména v tzv. covidovém období. Jen v roce 2022 dosáhla průměrná roční míra inflace 15,1 % (srov. kupříkladu data [právnická osoba][footnoteRef:1]). Je obecně známou skutečností, že znehodnocení měny za takto dlouhé období se výrazně podepsalo na vzrůstu cenových hladin zboží i služeb. Zatímco částka [částka] se mohla jevit v roce 2015 dostatečným příspěvkem na výživu, v roce 2023 tomu tak již nebylo. Nelze přehlédnout, že potřeby žalobkyně se od roku 2015 zásadním způsobem změnily, a to zvýšily. Žalobkyně studuje na vysoké škole, s čímž jsou spojeny podstatně vyšší náklady, spojené jak se samotným studiem (skripta, učební pomůcky), tak i s životem na koleji (výbava pokoje na koleji) a dojížděním z Plzně do Prahy a zpět. Pominout nelze ani přiměřené výdaje na kulturu, fyzickou aktivitu a cestování. Z důkazů rovněž vyplynulo, že žalobkyně trpí úzkostnou poruchou charakteru (panickou úzkostnou poruchou), v souvislosti s níž užívá pravidelně léky a podstupuje terapie. Žalobkyně své životní náklady vyčíslila částkou pohybující se kolem [částka], což podpořila výpisy zmíněných výdajů z elektronického bankovnictví. Tyto výdaje nebyly žalovaným sporovány a ani nebyla sporována jejich [ne]přiměřenost. [1: https://csu.gov.cz/prumerna-rocni-mira-inflace-v-letech-1998-2023]

31. Žalovaný dokládal své majetkové poměry především prostřednictvím daňových přiznání, ať už za sebe jako fyzickou osobu či za obchodní korporaci [Jméno žalovaného] s.r.o. Své měsíční příjmy odhadl na [částka] až [částka] měsíčně. Ty dle něj tvoří zejména příjmy z nájmů nemovitosti a odměny za výkon funkce člena SVJ. Soudu se tvrzení žalovaného o shora deklarovaném rozpětí měsíčního příjmu nejeví věrohodným, a to, mimo jiné, i s ohledem na nesporné tvrzení účastníků o tom, že žalovaný žalobkyni každý měsíc poskytuje plnění ve výši [částka]. Není tak zřejmé, jak by si žalovaný mohl vystačit se zbytkem tvrzeného měsíčního příjmu. Pro rozhodnutí o dílčím zvýšení výživného pak byl podstatný poznatek, že žalovaný vlastní řadu nemovitostí (resp. má podíl v bytovém družstvu) na území hl. m. Prahy. Jedná se o byt 2+kk na adrese [adresa], [adresa], dále spoluvlastnický podíl o velikosti 7/10 na rodinném domě na adrese [adresa] (zbývající spoluvlastnické podíly připadají na žalobkyni a její zmocněnkyni a zároveň matku) a sousední (přiléhající) rodinný dům na adrese [adresa]. Vedle toho je žalovaný rovněž výlučným vlastníkem chalupy na adrese [adresa]. V řízení byly k důkazu provedeny nabídky, resp. realizované prodeje srovnatelných nemovitostí, zejména pokud jde o pražské nemovitosti a z těchto realitních výstupů byly zjištěny přibližné ceny bytů či domů v dotčených lokalitách. Hodnota těchto nemovitostí není zanedbatelná a v jednotlivém případě přesahuje hranici [částka], vyjma chalupy v Maňovicích. Žalovaný vlastnictví (potažmo podíl v bytovém družstvu) k těmto nemovitostem nesporoval, ohledně bytu v Dejvicích tvrdil, že jej poskytl své dceři Tereze, sestře žalobkyně, která v něm s přítelem bydlí, takže mu z něj neplyne žádný příjem, neboť dcera s přítelem hradí jen výdaje související s bydlením jako poplatky za služby, nájem neplatí. I když soud zohlední tuto okolnost, stále zbývá přinejmenším nemovitost na adrese [adresa] v pražských Záběhlicích. Ohledně ní žalovaný tvrdí, že ji dlouhodobě pronajímá, v současnosti za [částka] bez služeb a médií. Stejně tak nebylo možné přehlédnout, že žalovaný se z titulu svého 70% podílu na rodinném domě na adrese [adresa] domáhá v soudním řízení, vedeném u Obvodního soudu pro [adresa], na zmocněnkyni žalobkyně (její matce) vydání bezdůvodného obohacení ve výši ekvivalentu nájemného v místě a čase obvyklého, která měla být znalecky určena v částce [částka] měsíčně. Stejně tak soud nepřehlédl sdělení žalovaného, že za roky 2023 a 2024 dosáhl jeho e-shop „[jméno FO] obchůdek“, který provozuje shora vzpomenutá obchodní společnost [Jméno žalovaného] s.r.o., příznivých výsledků hospodaření, takže si bude moci vyplatit po zdanění částku přibližně ve výši [částka].

32. Při posuzování toho, o jako částku výživné lze zvýšit, soud vycházel z kritérií obsažených v § 913 odst. 1, 2 o. z. Jak bylo již výše uvedeno, potřeby žalobkyně vzrostly. Tomuto nárůstu potřeb žalobkyně odpovídá zvýšení výživného na [částka] měsíčně. Tuto částku pokládá soud za přiměřenou odůvodněným potřebám žalobkyně jako oprávněné a schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům povinného žalovaného, který jinou vyživovací povinnost nemá. Soud bral zřetel též na skutečnost, že i matka žalobkyně (její zmocněnkyně v tomto řízení) má k žalobkyni také vyživovací povinnost, kterou plní tím, že žalobkyně u ní v době, kdy se nezdržuje na koleji v Plzni, bydlí, má zde zázemí a matka jí přispívá kapesným, jinak je však zadlužená, což v řízení ani sporováno nebylo. Konečně soud neopomněl zohlednit rovněž to, že předmětné studium žalobkyni v omezeném rozsahu umožňuje, aby vedle tohoto studia pracovala alespoň příležitostně formou brigád [srov. body 30 a 31 nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] (N [Anonymizováno]/[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno])], což se musí také promítnout do výše výživného. Jak také připomněl Ústavní soud ve své judikatuře, je právem rodičů rozhodnout, s kolika penězi má jejich dítě v tom kterém věku samo hospodařit. A ještě spíše je jejich právem rozhodnout, zda mu při „vstupu do života“ pomohou tím, že mu předají část svého majetku. Platí-li v nezletilosti dítěte, že jsou to právě rodiče, a nikoli stát, kdo je odpovědný za výchovu dítěte, přičemž naučit dítě hodnotě peněz a vštípit mu, že nic není zadarmo a že „bez práce nejsou koláče“, je bezesporu významnou částí výchovy [viz bod 32 nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 650/15 ze dne [datum] ([Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] SbNU 489)], tím spíše se akcent na zapojení dítěte do výdělečné činnosti projevuje v období jeho zletilosti. [adresa] [Anonymizováno] Kč představující přisouzené měsíční výživné tak není matematicky vytvořeným, exaktně vypočteným číslem, nýbrž zohledňuje jisté rozložení odpovědnosti nejen žalovaného, matky žalobkyně, ale právě i samotné žalobkyně za její život a další vývoj (směřování).

33. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě částečně vyhověl a výživné pro žalobkyni, o němž bylo naposledy rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-23 ze dne [datum], zvýšil na částku [částka] měsíčně počínaje měsícem, v němž žalobkyně podala nynější žalobu. Splatnost výživného soud oproti návrhu žalobkyně podle § 921 odst. 1 o. z. stanovil do každého pátého dne v měsíci, za který náleží, neboť má za to, že v případě výživného pro zletilého tento režim splatnosti lépe vyvažuje oprávněné zájmy obou účastníků, kdy na jedné straně povinný vyživovací povinností není nucen hradit výživné ve velkém předstihu, na druhou stranu se finančních prostředků oprávněné žalobkyni dostává zkraje příslušného měsíce. V souvislosti se zvýšením výživného bylo třeba také rozhodnout o vzniklém nedoplatku na zvýšeném výživném za období od října 2023 do března 2025. Nedoplatek představuje rozdíl mezi žalovaným poskytnutým měsíčním plněním ve výši [částka] a přisouzeným měsíčním plněním ve výši [částka], tj. za uvedené období dosáhl částky [částka]. Povinností uhradit ji žalobkyni soud obtěžkal žalovaného ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozsudku, která se soudu jeví adekvátní pro úhradu této jednorázové částky. Toliko na okraj soud doplňuje, že samostatným výrokem nerozhodoval o „částečném zamítnutí“ žaloby s ohledem na to, že tato skutečnost se implicitně odráží (je obsažena) ve výroku, kterým se výživné zvyšuje.

34. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. na částečném procesním úspěchu každé ze stran ve sporu, přičemž [ne]úspěch každého z účastníků je přibližně stejný, a to i s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby v průběhu řízení.