10 C 32/2025 - 44

Rubrum

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Petrovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Anonymizováno] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o zaplacení [Anonymizováno] Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku uvedenou v I. výroku rozsudku s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel se žalovanou kupní smlouvu, kterou od žalované koupil bytovou jednotku [Anonymizováno] v k. ú. [adresa]. V čl. 4.10 smlouvy se žalovaný zavázal, že v domě bude provedena dostavba výtahu na náklady vlastníka jednotky č. [hodnota] a stavebníka dle smlouvy o výstavbě, tedy pana [jméno FO] (který je současně jednatel a jediný společník žalované a současně předsedou společenství vlastníků jednotek (dále jen „SVJ“) a ve věcech celého domu, kde se bytové jednotky nacházejí, rozhoduje jako většinový vlastník bytových jednotek dle rozměrů podlahových ploch jednotek). Ze žaloby se dále podává, že shromáždění SVJ dne [datum] přijalo usnesení, dle kterého mají náklady na dostavu výtahu nést vlastníci jednotek, žalobce byl vyzván právním zástupcem SVJ k zaplacení částky [částka]. Uvedená částka představuje škodu vzniklou v důsledku nedodržení smluvní povinnosti žalované vyplývající z čl. 4.10 kupní smlouvy, kterou je žalovaná povinna nahradit žalobci na základě § 2913 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neboť by k ní nedošlo, kdyby tato povinnost nebyla porušena. Žalobce dále vyjádřil názor, že výstavbu výtahu neplatil pan [jméno FO] a přenesl tyto náklady na vlastníky jednotek. Žalobce dále vysvětlil, že na částce [částka] se dohodl s SVJ v dohodě o narovnání ze dne [datum], které po něm již více nepožaduje, dle usnesení SVJ po něm totiž byla požadována vyšší částka. Žalovaná byla dne [datum] doručenou výzvou vyzvána k zaplacení do [datum] a ničeho nezaplatila, proto od [datum] žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout s tím, že žalobcem tvrzený nárok na zaplacení nevznikl. Žalovaná učinila nesporným, že žalovaná jako většinový vlastník, zastoupená jednatelem [jméno FO], a žalovaný jako nabyvatel dne [datum] uzavřeli kupní smlouvu, na základě které žalovaná převedla vlastnické právo na žalobce k bytové jednotce č.[Anonymizováno] v k. ú. [adresa]. Žalovaná namítala, že článek 4.10 kupní smlouvy, o který žalobce opírá svůj nárok, neobsahuje závazek žalované ve vztahu k žalobci, ani ujištění, že by žalovaná měla vymahatelný závazek proti [jméno FO]. Neobsahuje ani ujištění, že stavebník nebo žalovaná zaplatí dostavbu společných částí ze svých prostředků a nebude je požadovat po vlastnících jednotek, kterým byla dostavbou výtahu zhodnocena budova i jejich bytové jednotky. Žalovaná zmínila, že zabudování výtahu v bytovém domě se vstupy do bytů v úrovni 5. a vyššího nadzemního podlaží či podkroví ukládá vyhláška č. 268/2009 Sb. a výtah byl budován pro potřeby celého domu, byla tedy zhodnocena i jednotka žalobce v 3. nadzemním podlaží. Žalovaná upozornila, že v kupní smlouvě je uvedeno, že vlastník jednotky v 5. nadzemním podlaží bude provádět přestavbu jednotky a s tím bude provedena dostavba výtahu. Smlouvu o dílo na dodávku a montáž výtahového zařízení a výtahové šachty uzavřel [jméno FO] se společností [právnická osoba], IČ: [IČO], za cenu ve výši [částka] bez DPH, přičemž [jméno FO] cenu za dodávku a montáž výtahu uhradil sám. Žalovaná uzavřela, že není ve věci pasivně legitimována, povinnosti vůči žalobci měl [jméno FO], který není smluvní stranou kupní smlouvy, a žaloba je nesrozumitelná, žalobce nevymezil druh a právní titul nároku a splatnost.

3. Žalobce k odporu v podání ze dne [datum] právně zhodnotil, že výklad čl. 4.10 kupní smlouvy je třeba provádět dle § 555 a násl. občanského zákoníku v neprospěch toho, kdo jej formuloval, tedy žalované, a současně ve prospěch spotřebitele (§ 1812 odst. 2 OZ). Z pohledu průměrného kupujícího má být závazek uvedený v čl. 4.10 kupní smlouvy chápán tak, že náklady na výstavby výtahu neponese kupující (žalobce) ani ostatní vlastníci jednotek. Na shromáždění SVJ dne [datum] bylo přijato usnesení, podle něhož mají náklady na výstavbu výtahu nést vlastníci jednotek, tedy žalovaná nedodržela svůj závazek ze smlouvy, náklady výstavby výtahu nepokryla a přenesla je na jednotlivé vlastníky. Dle žalobce pokud by povinnost žalované nebyla porušena, škoda (ve výši [částka]) by žalobci nevznikla, příčinná souvislost je tak dána. Žalobce reagoval na výtky žalované stran vad a nesrozumitelnosti žaloby shrnutím skutečností již uvedených v žalobě včetně odkazu na § 2913 odst. 1 o. z. Žalobce trval na tom, že ve věci je pasivně legitimovanou žalovaná, která porušila smluvní závazek, [jméno FO] je pouze zmíněn a skutečnost, že náklady výstavby výtahu fakticky hradil, jsou dle žalobce z hlediska odpovědnosti žalované irelevantní.

4. Žalovaná v reakci na poslední podání žalobce v podání ze dne [datum] uvedla, že čl. 4.10 kupní smlouvy neobsahuje zákaz pozdějšího přenosu nákladů Společenstvím vlastníků [adresa] - společenství vlastníků na jednotlivé vlastníky bytů, a dále neobsahuje časový údaj, do kdy je žalovaná povinna výstavbu výtahu na vlastní náklad splnit. Ke splnění údajného závazku žalovaná dosud nebyla žalobcem vyzvána, nenastala tak splatnost a k porušení kupní smlouvy neposkytnutím určitého plnění, resp. prodlením se splněním smluvní povinnosti nemohlo dojít. Dle žalované proto není podstatné, zda formulace závazku bylo něco konat - vybudovat výtah výlučně z vlastních zdrojů, anebo se nějakého jednání zdržet - přenášet náklady na vybudování výtahu na třetí osoby, když žalobce nevyzval žalovanou k plnění. Dále žalovaná namítla promlčení práva žalobce vyzvat ji jako dlužníka k plnění, a to tři roky ode dne následujícího po dni uzavření kupní smlouvy ze dne [datum], kdy žalobce mohl žalovanou vyzvat k plnění poprvé. Vyjádřila názor, že žalobce promlčecí lhůtu obchází svým nárokem na náhradu škody za porušení smluvní povinnosti. Dále namítla, že žalobce řádně (netvrdí a) neprokazuje vznik příčinné souvislosti mezi porušením smluvní povinnosti a vzniklou škodou. K tomu s odkazem na judikaturu a odbornou literaturu (např. NS 23 Cdo 1788/2021, I. ÚS 312/05, nebo HRÁDEK, J. § 2913. In: ŠVESTKA, J., DVOŘÁK, J., FIALA, J. a kol. Občanský zákoník: Komentář, Svazek VI, (§ 2521-3081). a další) poukázala na kritériem přičitatelnosti, dle kterého je třeba aby bylo prokázáno, že škoda byla ke dni uzavření smlouvy pro škůdce předvídatelná co do příčiny vzniku i její výše. Žalobce netvrdí a neprokazuje, že jemu vzniklá škoda byla pro žalovanou ke dni uzavření kupní smlouvy předvídatelná. Žalovaná naopak uvádí, že jí výše případné škody ke dni uzavření Kupní smlouvy předvídatelná být nemohla, žalovaná nemohla vědět, jak velké náklady při výstavbě výtahu vzniknou a jestli vůbec nějaká částka, případně jak vysoká, připadne v rámci usnesení shromáždění SVJ na bytovou jednotku žalobce. Případně žalobci přiznaná náhrada škody by tak měla být ve výši, jež byla pro žalovanou předvídatelná v době uzavření kupní smlouvy.

5. Žalobce v podání ze dne [datum] ještě doplnil, že žalovaná nesprávně kvalifikuje posuzovaný závazek, § 1985 odst. 2 o. z. se k věci nevztahuje, v čl. 4.10 kupní smlouvy není závazek k poskytnutí peněžitého plnění, nýbrž k určitému výsledku či zdržení se. K jeho porušení dochází v okamžiku, kdy nastane nežádoucí následek, tedy přenos nákladů výstavby výtahu na vlastníky jednotek rozhodnutím orgánů SVJ. Námitku žalované o promlčení práva hodnotil jako nepodloženou a irelevantní s tím, že nárok na náhradu škody dle § 2913 o. z. je uplatnitelný od vzniku škody. Žalobce dále trval na tom, že tvrdí existenci příčinné souvislosti, opět k tomu shrnul svá tvrzení a rozebral otázku teorie podmínky v poměrech posuzované věci. K předvídatelnosti výši škody poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1788/2021 a nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 312/05 s tím, že postačuje předvídatelnost druhu (typu) majetkové újmy. Uzavřel, že v případě žalobce se nejedná o vzdálený, nepřímý či vícenásobně podmíněný následek a příčinná souvislost mezi vznikem škody a porušením smluvní povinnosti žalované je dána.

6. Na základě provedeného dokazování listinami a shodnými tvrzeními účastníků byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná jako prodávající, zastoupená jednatelem [jméno FO], a žalobce jako kupující uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, na základě které žalovaná převedla vlastnické právo na žalobce k bytové jednotce č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa]. Z uvedené kupní smlouvy bylo dále zjištěno, že dle čl. 1.2 se uvedená budova nachází na [adresa], č. o. 20, [adresa] a převáděná jednotka byla vymezena Prohlášením vlastníka budovy ze dne [datum], kdy se jedná o první převod jednotky do vlastnictví. Dle čl. 1.3 kupní smlouvy prodávající uzavřel Smlouvu o výstavbě ohledně přestavby jednotky č. [hodnota] a rozdělení této jednotky na dvě jednotky [Anonymizováno] a [Anonymizováno] s [jméno FO], přičemž toto rozdělení je deklarováno v Prohlášení vlastníka. Dle čl. 2.1 kupní smlouvy se byt nachází ve 3. nadzemním podlaží. Jednotka zahrnuje spoluvlastnický podíl o velikosti [Anonymizováno] na společných částech nemovité věci, které jsou společné vlastníkům všech jednotek v budově. Dle čl. 3.2 všechny společné části domu mají právo užívat a povinnost podílet se na jejich opravách a údržbě všichni vlastníci jednotek z titulu svého spoluvlastnického práva poměrně podle výše jejich podílu na společných částech domu. Dle čl. 4.1 kupní smlouvy na kupujícího přechází nabytím vlastnického práva k bytové jednotce všechna práva a závazky prodávajícího, týkající se domu a pozemku, v rozsahu jeho spoluvlastnického podílu na společných částech domu, s výjimkou pohledávky [právnická osoba]. Dle čl. 4.4 kupující bere na vědomí, že pro dům již bylo založeno společenství vlastníků jednotek [adresa] – společenství vlastníků a kupující se převodem vlastnictví k jednotce stane členem SVJ a přijímá svoje práva a povinnosti z toho plynoucí včetně dodržování povinností vlastníka jednotky dle občanského zákoníku. Dle čl. 4.10 věty první kupující bere na vědomí, že prodávající převedla jednotku č. [hodnota] a uzavřela současně Smlouvu o výstavbě a přestavbě této jednotky č. [hodnota] a výstavbě nové jednotky č. [hodnota] v celém prostoru [Anonymizováno]. Dle čl. 4.10 věty čtvrté dále bude provedena dostavba výtahu, to vše na náklady vlastníka jednotky č. [hodnota] a stavebníka dle smlouvy o výstavbě, přičemž kupující s tímto souhlasí a nebude klást žádné překážky realizaci tohoto záměru (…).

7. Ze zápisu ze Shromáždění Společenství vlastníků jednotek [adresa], vyplývá, že shromáždění se konalo dne [datum], přítomni byli členové společenství dle Prezenční listiny a [jméno FO] jako předseda výboru společenství. Přítomnost členů byla dle procentních podílů představujících podíly členů celkem [hodnota] %, nepřítomno bylo 4,74 %. U jednání dne [datum] účastníci učinili nesporným, že [jméno FO] vyjadřoval při hlasování většinový podíl na shromáždění hlasováním sám za sebe jako fyzickou osobu a současně za žalovanou jako její jednatel. Podle obsahu zápisu z uvedeného shromáždění bylo jako 5. a 6. bod projednáváno vypořádání nákladů na výstavbu výtahu v domě [adresa], vlastnictví výtahu, podíl majitelů jednotek v domě na výstavbě výtahu, náklady na provoz a údržbu výtahu. Dle zápisu [jméno FO] opakovaně informoval o realizaci výtahu v domě [adresa], která proběhla na základě smluv o dílo doručeným vlastníkům jednotek při posledním shromáždění vlastníků jednotek. Dále se k bodům 5. a 6. programu v zápisu uvádí, že výtah realizoval [jméno FO] prostřednictvím odborného subdodavatele spol. [právnická osoba] (SOD opakovaně v příloze tohoto zápisu) a výstavbu financoval ze svých prostředků [jméno FO] s tím, že mu SVJ investici po dostavbě a kolaudaci nahradí vynaložené náklady ve výši [částka] vč. DPH. [jméno FO] dle zápisu přítomné informoval o tom, že instalací výtahu v domě stoupl standard a komfort, výrazně stoupla hodnota jednotlivých bytových jednotek o cca [částka] a vlastnictví výtahu přejde do režimu společná část budovy, bude SVJ po majitelích bytů požadovat podíl a příspěvek na investici. Následně navrhl schválit usnesení, podle kterého přispěje žalobce za jednotku č. [Anonymizováno] částkou [částka], a to ve dvou pololetních splátkách, kde první splátka bude splatná ve lhůtě 6 měsíců od přijetí tohoto usnesení a druhá ve lhůtě 12 měsíců od přijetí tohoto usnesení. Po diskusi bylo přijato usnesení, dle kterého majitel každé bytové jednotky přispěje do fondu SVJ za účelem úhrady nákladů na realizaci výtahu, tj. na investici, a to v případě bytové jednotky v 3. NP č. [Anonymizováno] částkou [částka] se splatností dle výše uvedeného návrhu usnesení. Uvedené usnesení (označené číslem I) bylo přijato 64,7 % hlasů, 35,3 % hlasovalo proti. Stejnou většinou bylo dle shora uvedeného zápisu přijato i usnesení (číslo III) o schválení uzavření smlouvy o dílo mezi SVJ a [jméno FO] a [právnická osoba] a náklad na pořízení výtahu domu ve výši [částka] vč. DPH. Účastníci učinili nesporným (u jednání dne [datum]), že žalobce byl jedním z přehlasovaných vlastníků bytové jednotky, že [jméno FO] společně se žalovanou mají v SVJ nadpoloviční většinu hlasů a že [jméno FO] náklady na výstavbu výtahu zaplatil.

8. Podle potvrzení o platbě vystaveného [právnická osoba]. žalobce dne [datum] zaplatil na výstavbu výtahu částku [částka] (se zprávou pro příjemce Podíl SVJ výtah – byt [Anonymizováno]).

9. Z dohody o narovnání bylo zjištěno, že dne [datum] byla uzavřena mezi SVJ na jedné straně a žalobcem, [jméno FO] a [jméno FO] na straně druhé (společně jako „[Anonymizováno]“). Dle čl. I. uvedené dohody je mezi [Anonymizováno] jako žalobcem a SVJ jako žalovanou vedeno soudní řízení u [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka], na základě které [Anonymizováno] požadují, aby bylo zrušeno rozhodnutí Shromáždění vlastníků jednotek [adresa] – společenství vlastníků, které přijalo usnesení č. I, usnesení č. II a usnesení č. III. ze dne [datum]. Dle čl. II. dohody [Jméno žalobce] nepožaduje z důvodů uvedených v čl. I dohody ničeho, neboť dle jeho stanoviska uhradil SVJ adekvátní částku nákladů za výstavbu výtahu. [jméno FO] požaduje uhradit [částka] do 15 dnů od podpisu této dohody o narovnání. [jméno FO] nepožaduje ničeho. Provedením úhrady paní [jméno FO] budou veškeré vztahy narovnány a BKJ vezme žalobu zpět. SVJ prohlásilo, že nebude požadovat jakékoliv další finance související s dostavbou výtahu po BKJ. Předmětem dohody je narovnání všech vzájemných práv a povinností popsaných v této dohodě. Strany dohody se dále v čl. III zavázaly, že po podpisu dohody a výše uvedené úhradě nebudou vůči sobě činit žádné kroky směřující k uplatnění a vymáhání jakýchkoliv práv a povinností v souvislosti s usneseními č. I až III přijatými na shromáždění dne [datum].

10. Z předžalobní výzvy a doručenky datové zprávy nebyla učiněna zjištění, která by měla význam pro rozhodnutí.

11. Zjištěný skutkový stav byl po právní stránce posouzen dle níže citovaných ustanovení.

12. Podle § 1769 věta druhá o. z. zaváže-li se však někdo k tomu, že třetí osoba splní, co bylo ujednáno, nahradí škodu, kterou věřitel utrpí, pokud k splnění nedojde.

13. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

14. Z hlediska systematiky občanského zákoníku jsou ustanovení § 1769 i § 2913 shodně zařazena do Části čtvrté Relativní majetková práva (§ 1769 v Hlavě I. Všeobecná ustanovení o závazcích, [adresa]. Smlouva, [adresa]. Účinky smlouvy, § 2913 v Hlavě III. Závazky z deliktů, Díl.

1. Náhrada majetkové a nemajetkové újmy). Již z obsahu citovaných zákonných ustanovení však lze dovodit vztah obecného a speciálního.

15. V § 1769 o. z. „druhá věta je ve své podstatě zvláštní úpravou odpovědnosti za škodu. S porušením povinnosti "zařídit" splnění povinnosti třetí osobou není spojen (dispozitivně) závazek, aby dlužník plnil sám, ale jenom vznik povinnosti uhradit vzniklou škodu (což se může stát např. poskytnutím náhradního plnění jinou třetí osobou)“. (PELIKÁNOVÁ, Irena, PELIKÁN Robert. § 1769 [Smlouva o plnění třetí osoby]. In: ŠVESTKA , J., DVOŘÁK , J., FIALA , J. a kol. Občanský zákoník. Komentář. Svazek V (§ 1721-2520, relativní majetková práva 1. část). Dostupné z ASPI. 16. „Pokud se dlužník zaváže pouze zajistit plnění třetí osoby, je povinen se u třetí osoby přimluvit, aby ujednané plnění poskytla. Může jít například o případy, kdy se prodávající zaváže zajistit kupujícímu poskytnutí půjčky třetí osobou nebo zajištění dluhu třetí osobou. Dlužník je povinen s třetí osobou o plnění jednat a podporovat ji k rozhodnutí o poskytnutí plnění. Povinnost přimluvit se nezahrnuje povinnost k majetkovému plnění třetí osobě, např. převzetí ručení. Dlužník může splnit svou povinnost ze smlouvy, i když třetí osoba plnit nakonec nebude.“ (HULMÁK, Milan. § 1769 [Smlouva o plnění třetí osoby]. In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 246–247, marg. č. 5–6.)

17. V poměrech posuzované věci je třeba posuzovat smluvní ujednání obsažené v čl. 4.10 kupní smlouvy, o nějž žalobce opírá svůj žalobní nárok, nikoliv dle § 2913 o. z., nýbrž dle § 1769 věta druhá o. z.

18. V čl. 4.10 kupní smlouvy je totiž obsažen závazek žalované k tomu, že třetí osoba - [jméno FO] - splní, co bylo ujednáno - provést dostavbu výtahu na náklady vlastníka jednotky č. [hodnota] a stavebníka dle smlouvy o výstavbě.

19. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud pak dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

20. Dle mezi účastníky nesporného tvrzení byl splněn závazek žalované, aby dostavba výtahu byla provedena na náklady vlastníka jednotky č. [hodnota] a stavebníka dle smlouvy o výstavbě, tedy že dostavba proběhla a byla zaplacena. Teprve pokud by se tak nestalo, byla by žalovaná dle § 1769 věta druhá o. z. povinna nahradit žalobci škodu, kterou by žalobce nesplněním závazku utrpěl.

21. Pokud žalobce spatřoval příčinnou souvislost mezi odpovědností žalované (za jemu vzniklou škodu) a jednáním žalované (porušení smluvní povinnosti), tato ani v poměrech projednávané věci nemohla být dána.

22. Žalobce uhradil žalovanou částku až na základě rozhodnutí shromáždění SVJ, jehož je členem se všemi právy a povinnosti ve vztahu k SVJ, jak bylo deklarováno i v samotné kupní smlouvě, kterou žalobce podepsal. [jméno FO] dle zápisu ze Shromáždění SVJ pak požadoval vynaložené náklady nahradit ze strany SVJ, pročež bylo třeba od členů SVJ načerpat příspěvky do fondu oprav. Z provedeného dokazování vyplynulo, že pan [jméno FO] vystupoval v trojjediné roli vlastníka jednotky SVJ, předsedy SVJ i jednatele žalované. Při přijetí usnesení I. (zakládajícího platební povinnost členů SVJ do fondu oprav v souvislosti s dostavbou výtahu) na shromáždění SVJ dne [datum] byl žalobce (stejně jako další členové SVJ odlišní od žalované či pana [jméno FO]) přehlasováni.

23. Podle § 1209 odst. 1 o. z. je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky navrhnout soudu, aby o záležitosti týkající se správy domu a pozemku rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká. Podle 1209 odst. 2 o. z. soud uspořádá právní poměry vlastníků jednotek podle slušného uvážení. Soud může zejména rozhodnout, zda se má rozhodnutí uskutečnit bez výhrad, s výhradami či proti zajištění, anebo zda se uskutečnit vůbec nemá.

24. Žalobce jako přehlasovaný člen SVJ zcela adekvátně přistoupil k uplatnění žaloby na zrušení přijatých usnesení dle § 1209 o. z., kde byl přehlasován ([jméno FO] a žalovanou, jednající [jméno FO]). Pokud však žalobce nějakou částku zaplatil a vzápětí jako přehlasovaný člen SVJ využil svého oprávnění dle § 1209 odst. 1 o. z. a napadl platnost usnesení shromáždění SVJ, kterým mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek do fondu oprav SVJ na úhradu dostavby výtahu, přičemž neponechal na rozhodnutí soudu otázku oprávněnosti uložení platební povinnosti do fondu oprav (jak bylo rozhodnuto v přijatém I. usnesení shromáždění SVJ dne [datum]) a uzavřel s SVJ dohodu o narovnání, kterou strany dohody narovnaly svá vzájemná práva a povinnosti v souvislosti s dostavbou výtahu, připravil se tím o možnost získat (případně nedůvodně) zaplacenou částku zpět. [adresa] zmenšení majetku žalobce zaplacením částky [částka] tak za uvedených okolností leží na straně žalobce a nelze dovozovat příčinnou souvislost mezi jednáním žalované a zmenšením majetku žalobce.

25. Z uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. výroku.

26. O náhradě nákladů řízení (II. výrok) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni poskytnutí právní služby (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za písemně podaný odpor proti platebnímu rozkazu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za sepsání právního rozboru věci dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t. ze dne [datum] a z částky [částka] za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., celkem [částka]. Ke každému ze 4 úkonů náleží paušální náhrada výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., tedy celkem [částka]. Dále advokátovi náleží cestovní náhrada v celkové výši [částka] v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] k jednání soudu, sestávající z cestovného (jízdné vlakem, uplatněné toliko za cestu z [adresa]) v částce [částka] podle § 13 a. t. a náhrady za ztrátu času na uvedené cestě v trvání 2 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. Advokát doložil, že je plátcem DPH, náleží mu tak i náhrada za daň z přidané hodnoty (z odměn a náhrad, tj. 19 440 + 1 800 + 341 = 21 581) ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Lhůta splatnosti vychází z § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo je dáno § 149 odst. 1 o. s. ř.

Poučení