10 C 381/2022-277

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o určení vlastnického práva k nemovité věci takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem jednotky – bytu [číslo] zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy], pro [katastrální uzemí], [územní celek], jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, včetně k ní náležejícího spoluvlastnického podílu na společných částech budovy [adresa] umístěné na pozemcích parc. [číslo] spoluvlastnického podílu na pozemcích parc. [číslo] o velikosti podílu id. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek] úřadu pro hl. m. [část Prahy], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 20 570 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 27. 10. 2022 ve znění její změny ze dne 2.4.2023 domáhala určení, že je vlastníkem jednotky - bytu [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy], pro [katastrální uzemí], [územní celek], jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, včetně k ní náležejícího spoluvlastnického podílu na společných částech budovy [adresa] umístěné na pozemcích parc. [číslo] spoluvlastnického podílu na pozemcích parc. [číslo] o velikosti podílu id. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek] úřadu pro hl. m. [část Prahy] (dále jen jako„ jednotka“). Uvedla, že dne 7.9.2022 byla mezi ní jako prodávající a žalovanou jako kupující uzavřena kupní smlouva o převodu vlastnictví jednotky. Téhož dne byla mezi žalobkyní, žalovanou a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uzavřena smlouva o advokátní úschově, na jejímž základě měla být u advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (dále též jako,,schovatelka“) uschována část kupní ceny nemovitosti v částce 5 020 000 Kč, přičemž zmíněné advokátce byla dne [datum] na základě rozhodnutí České advokátní komory pozastavena advokátní činnost. Dne 13. 9. 2022 byl podán návrh na vklad vlastnického práva k nemovitosti do Katastru nemovitostí neoprávněnou osobou (vkladové řízení vedené pod č. [anonymizováno] [číslo]), když v té době již schovatelka vzhledem k pozastavení své činnosti nemohla ani plnit povinnosti ze smlouvy o úschově, nadto se v této době nacházela ve vazbě a její zástupci určení Českou advokátní komorou, [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení], nedali souhlas k podání návrhu na vklad ani jej sami nepodali. Současně nebyly splněny podmínky pro podání návrhu na vklad vlastnického práva, neboť nebylo prokázáno, že by se na účtu advokátní úschovy nacházely finanční prostředky ve výši 5 020 000 Kč. Dne 25. 11. 2022 žalobkyně odstoupila od smlouvy o úschově pro podstatné porušení smlouvy ze strany schovatelky. Současně měla žalobkyně za to, že vzhledem k tomu, že nebyly naplněny podmínky dle čl. IV. odst. 3 úschovní smlouvy, došlo k zániku úschovní smlouvy a schovatelka měla vrátit finanční prostředky žalované. Žalobkyně tak přišla o bytovou jednotku a zároveň neobdržela finanční prostředky, proto žalovanou opakovaně vyzvala k úhradě kupní ceny, avšak bezúspěšně, z tohoto důvodu opakovaně od kupní smlouvy odstoupila.

2. Žalobkyně se tak domáhala určení svého vlastnického práva k předmětné jednotce.

3. Žalovaná ve svém vyjádření nárok žalobkyně zcela neuznala. Uvedla, že splnila veškeré závazky pro ni vyplývající z kupní smlouvy a ze smlouvy o advokátní úschově, když řádně uhradila celou kupní cenu sjednaným způsobem. Žalovaná má za to, že pokud ze strany advokátky došlo k porušení povinnosti při nakládání s předmětem úschovy, došlo tak k porušení závazků vyplývajících ze smlouvy o advokátní úschově vůči žalobkyni, nikoli vůči žalované. Žalovaná tak dle svého názoru za toto porušení nenese odpovědnost a není možné na ni přenášet negativní dopady nelegálního jednání advokátky, o což se žalobkyně snaží.

4. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (§ 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

6. Za použití § 132 o. s. ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

7. Žalovaná byla vyhledána jako zájemkyně o koupi bytové jednotky zprostředkovatelem – společností [právnická osoba] podnikající pod obchodní značkou [anonymizováno] realitní kanceláře. Zprostředkovatel a žalobkyně se zavázali, že po dobu rezervace, jejíž délka byla sjednána na 30 dnů, nebudou předmětnou jednotku dále nabízet k prodeji. Žalobkyně a žalovaná se jako strana prodávající a kupující zavázaly, že v době rezervace uzavřou kupní smlouvu, jejímž předmětem bude předmětná jednotka s kupní cenou ve výši 5 300 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit rezervační poplatek (zálohu na kupní cenu) ve výši 280 000 Kč (prokázáno smlouvou o rezervaci ze dne 29. 8. 2022).

8. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 7.9.2022 kupní smlouvu, na základě které se žalobkyně jako strana prodávající zavázala převést na žalovanou vlastnické právo k předmětné jednotce za kupní cenu 5 300 000 Kč; dle čl. III. bude kupní cena zaplacena tak, že částku 280 000 Kč složila kupující na základě smlouvy o rezervaci ze dne 29.8.2022 na bankovní účet zprostředkovatele, zůstatek kupní ceny 5 020 000 Kč, se strana kupující zavazuje složit do advokátní úschovy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na svěřenecký účet č. [bankovní účet] do 7 dní od uzavření této smlouvy; uvedená částka bude schovatelem vyplacena na účet strany prodávající ve lhůtě 7 prac. dnů ode dne, kdy bude schovateli předložen (i) aktuální výpis z přísl. listu vlastnictví, kde jako jediný vlastník předmětu převodu bude zapsána kupující … (ii) prvopis předávacího protokolu prokazujícího předání předmětu převodu straně kupující; dle čl. V. odst. 3 je ujednáno, že jedno vyhotovení této smlouvy opatřené úředně ověřenými podpisy účastníků, včetně tří vyhotovení návrhu na vklad vlastnického práva v katastru nemovitostí opatřená podpisy účastníků, budou složeny bezprostředně po uzavření této smlouvy do advokátní úschovy, přičemž schovatel bude povinen tyto listiny doručit do podatelny přísl. Katastrálního úřadu ve lhůtě tří prac. dnů ode dne připsání části kupní ceny dle čl. III. písm. b) na svěřenecký účet (prokázáno kupní smlouvou ze dne 7. 9. 2022).

9. Dne 7.9.2022 uzavřely žalobkyně jako oprávněný, žalovaná jako složitel a advokátka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako schovatel smlouvu o advokátní úschově, kterou se žalovaná zavázala složit zůstatek kupní ceny ve výši 5 020 000 Kč na účet úschovy schovatele – svěřenecký účet založený u [právnická osoba], č. účtu: [bankovní účet] ve lhůtě 7 pracovních dnů, schovatel se zavázal vyplatit svěřenou částku na účet oprávněné č. účtu [bankovní účet] ve lhůtě 7 pracovních dnů ode dne, kdy bude schovateli předložen aktuální výpis z příslušného listu vlastnictví, kde bude jako jediný vlastník bytové jednotky zapsána žalovaná jako složitel, a prvopis předávacího protokolu prokazující předání bytové jednotky žalované; dle čl. VI. odst. 3 je ujednáno, že nenastanou-li ve lhůtě 6 měsíců od uzavření smlouvy skutečnosti opravňující schovatele k vyplacení svěřených peněžních prostředků, smlouva se od počátku ruší a schovatel je povinen vydat nevyplacené svěřené finanční prostředky složiteli (prokázáno smlouvou o advokátní úschově ze dne 7. 9. 2022).

10. Žalovaná složila zůstatek kupní ceny ve výši 5 020 000 Kč na účet advokátní úschovy advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] č. [bankovní účet] dne 9. 9. 2022, téhož dne byla uvedená částka převedena na účet [anonymizováno] [jméno] [příjmení] č. [bankovní účet] a odtud téhož dne na účet č. [bankovní účet]; následně byl osobní účet [anonymizováno] [jméno] [příjmení] č. [bankovní účet] od 1. 10. 2022 do sdělení [obec] [anonymizováno] ze dne 25. 8. 2023 bez pohybu (prokázáno výpisem z účtu č. [bankovní účet] za období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022, výpisem z účtu č. [bankovní účet] za období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022 a sdělením [právnická osoba] ze dne 25. 8. 2023).

11. Dne [datum] bylo proti advokátce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a její koncipientce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zahájeno trestní stíhání pro obvinění ze spáchání zvlášť závažného zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. b), odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, ve spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku mimo jiné pro skutek pod bodem 17): Na základě smlouvy o advokátní úschově ze 7. 9. 2022, uzavřené mezi advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] …, [celé jméno žalobce] jako oprávněnou a [celé jméno žalovaného] jako složitelkou přijaky dne 9.9.2022 na bankovní účet advokátní úschovy č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] finanční prostředky ve výši 5 020 000 Kč, které měly být po splnění smluvně ujednaných podmínek k vyplacení ve prospěch oprávněné, přičemž s finančními prostředky bylo neoprávněně naloženo tak, jak je uvedeno výše, a k jejich výplatě nedošlo, tedy způsobily škodu ve výši 5 020 000 Kč na majetku [jméno] [příjmení] (prokázáno usnesením PČR ze dne [datum]).

12. Ke dni [datum] byl [anonymizováno] [příjmení] pozastaven výkon advokacie a její koncipientce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] výkon právní praxe, zástupci [anonymizováno] [příjmení] byli ustanoveni dne [datum] advokáti [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] a [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] (prokázáno informací pro klienty pozastavené advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dle rozhodnutí České advokátní komory, rozhodnutím ČAK ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]).

13. Dne 13. 9. 2022 bylo u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, [stát. instituce] zahájeno řízení č. V [číslo] o převodu vlastnického práva k bytové jednotce na návrh žalované zastoupené advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení] (prokázáno informací o řízení ze dne 27. 10. 2022).

14. Žalobkyně dopisem ze dne 29. 9. 2022 odstoupila od kupní smlouvy z důvodu podstatného porušení smluvních ujednání, kdy ke dni podání návrhu na zahájení vkladového řízení nejsou na účtu schovatelky peněžní prostředky představující zůstatek kupní ceny a návrh na vklad vlastnického práva na základě kupní smlouvy podala osoba, která k tomu nebyla podle ujednání v kupní smlouvě a ve smlouvě o advokátní úschově oprávněna (prokázáno dopisem ze dne 29. 9. 2022 nazvaným Odstoupení prodávající od kupní smlouvy ze dne 7. 9. 2022 na prodej bytové jednotky).

15. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě části kupní ceny za bytovou jednotku (prokázáno dopisem ze dne 27.1.2023, ze dne 15.8.2023, dodejkami), následně vzhledem k tomu, že kupní cena zaplacena nebyla, odstoupila od kupní smlouvy (prokázáno dopisem ze dne 11.3.2023, ze dne 19.9.2023, dodejkami).

16. Dopisem ze dne 25.11.2022 odstoupila žalobkyně od smlouvy o advokátní úschově z důvodu podstatného porušení úschovní smlouvy ze strany [anonymizováno] [příjmení] (prokázáno dopisem ze dne 25.11.2022, dodejkami).

17. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Návrh žalobkyně na provedení důkazů týkajících se prokázání původu finančních prostředků žalované na koupi bytové jednotky soud zamítl pro nadbytečnost, když tento důkaz nemá s projednávanou věcí žádnou souvislost. Pro nadbytečnost soud zamítl i návrh žalobkyně na výslech svědků, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn z listinných důkazů, otázkou zůstalo pouze právní posouzení. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

19. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen,,o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Dle § 1954 o. z. se k řádnému splnění vyžaduje, aby byl dluh splněn ve stanoveném místě. Nelze-li místo plnění zjistit ze smlouvy, povahy závazku nebo z účelu plnění, plní se v místě stanoveném zákonem.

21. Dle § 2402 o. z. se smlouvou o úschově schovatel zavazuje převzít věc, aby ji pro uschovatele opatroval. Ve smlouvě lze ujednat, že schovatel může věc odevzdat do úschovy dalšímu schovateli.

22. Dle § 1746 odst. 2 o. z. si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

23. Dle § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

24. Dle § 2002 odst. 2 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

25. Dle § 2004 odst. 1 o. z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

26. Dle § 2004 odst. 2 o. z. plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

27. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

28. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 7. 9. 2022 kupní smlouvu, jejímž předmětem byla předmětná jednotka. Jako místo plnění si strany sjednaly advokátní úschovu [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dle čl. III. písm. b) kupní smlouvy měla žalovaná splnit svůj závazek vůči žalobkyni tak, že zůstatek kupní ceny složila na bankovní účet úschovy advokátky – svěřenecký účet č. [bankovní účet], což žalovaná dne 9. 9. 2022 skutečně učinila.

29. Žalobkyně jako oprávněná, žalovaná jako složitel a advokátka jako schovatelka uzavřely dále dne 7. 9. 2022 smlouvu o advokátní úschově. Schovatelka následně v rozporu se zákonem i s ujednáním stran ve svěřenecké smlouvě manipulovala se svěřenými peněžními prostředky a tyto zaslala na jiný svůj účet, což nebylo sporné. Spornou otázkou však bylo, zda žalovaná jako kupující úhradou kupní ceny na svěřenecký účet splnila svou povinnost dle kupní smlouvy. Dle čl. III. kupní smlouvy zůstatek kupní ceny 5 020 000 Kč, se žalovaná - kupující zavázala složit do advokátní úschovy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na svěřenecký účet č. [bankovní účet], tedy smluvní strany si tento účet dohodly jako platební místo k úhradě uvedené části kupní ceny. Pokud tedy žalovaná plnila na tento účet, její závazek k úhradě části kupní ceny ve výši 5 020 000 Kč zanikl složením předmětné částky na tento účet (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2012, sp. zn. 33 Cdo 4053/2010, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 30 Cdo 1363/2013).

30. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k doplacení částky 5 020 000 Kč a opakovaně pro její nedoplacení odstoupila od kupní smlouvy. S ohledem na výše uvedené však soud odstoupení od kupní smlouvy hodnotí jako nedůvodné. 31. [anonymizováno] [příjmení] složené finanční prostředky převedla na jiný svůj účet, následně byla vzata do vazby a vyšetřována pro spáchání (mimo jiné) uvedeného zvlášť závažného zločinu zpronevěry. Tímto svým jednáním ovšem poškodila žalobkyni, a nikoliv žalovanou. Advokátka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se jako schovatel zavázala vyplatit svěřenou částku na účet žalobkyně jako oprávněné č. [bankovní účet] ve lhůtě 7 pracovních dnů ode dne, kdy bude schovateli předložen aktuální výpis z příslušného listu vlastnictví, kde bude jako jediný vlastník bytové jednotky zapsána žalovaná jako složitel, a prvopis předávacího protokolu prokazující předání bytové jednotky žalované, což však neučinila a s ohledem na své jednání ani učinit nemohla.

32. Žalobkyně dále tvrdila s odkazem na § 2004 odst. 1 o. z., že dne 29. 9. 2022 odstoupila od kupní smlouvy ze dne 7. 9. 2022. Jako důvod uvedla, že bylo s kupní smlouvou a návrhy na vklad zápisu vlastnického práva jednáno v rozporu s ujednáním v kupní smlouvě, když návrh na vklad podala třetí osoba, a nikoliv schovatelka, která jediná k tomu byla dle názoru žalobkyně oprávněná. Dále jako důvod k odstoupení žalobkyně uvedla, že ke dni pozastavení advokátní činnosti schovatelky, tedy ke dni 13. 9. 2022, se na svěřeneckém účtu finanční prostředky složené do advokátní úschovy žalovanou již nenacházely. Z toho důvodu se stal závazek žalované vůči žalobkyni nesplnitelným. Toto považuje žalobkyně za podstatnou změnu okolností, za kterých by kupní smlouvu ani svěřeneckou smlouvu neuzavřela. K tomu soud uvádí, že k odstoupení od kupní smlouvy nebyly splněny podmínky, protože žalovaná jako kupující žádné smluvní ujednání neporušila, když svůj závazek vůči žalobkyni splnila řádně a včas a na ujednané platební místo, tedy na svěřenecký účet do advokátní úschovy.

33. Žalobkyně též namítala, že návrh na vklad zápisu o vlastnickém právu žalované k bytové jednotce podala neoprávněná osoba, když k tomu dle názoru žalobkyně byla oprávněna pouze schovatelka a ta měla v den podání návrhu již pozastavenou advokátní činnost a žádný z jejích Českou advokátní komorou stanovených zástupců tento návrh nepodal, ani k němu nedal souhlas. Soud k tomu uvádí, že zápis vlastnického práva ve prospěch žalované byl v katastru nemovitostí učiněn po právu, protože žalovaná svůj závazek vůči žalobkyni splnila, když složila zůstatek kupní ceny na sjednané místo plnění, tedy do advokátní úschovy. Strany si v čl. V. odst. 3 kupní smlouvy a v čl. V. odst. 3 svěřenské smlouvy sjednaly, že schovatelka je povinna doručit kupní smlouvu s úředně ověřenými podpisy a tři vyhotovení návrhu na vklad práva v katastru nemovitostí opatřená podpisy účastníků do podatelny příslušného Katastrálního úřadu ve lhůtě tří pracovních dnů ode dne připsání zůstatku kupní ceny na svěřenský účet. Návrh na vklad zápisu do katastru nemovitostí ale může podat kdokoliv z účastníků řízení. Skutečnost, že se k této povinnosti schovatelka zavázala, neznamená, že by tuto možnost ztratila žalovaná či žalobkyně.

34. Žalobkyně namítala, že při uzavírání kupní smlouvy jednala v omylu, do kterého byla uvedena lstí, když se domnívala, že jedná s jednatelem [právnická osoba] zprostředkovatel, panem [příjmení] [příjmení] [jméno], který, jak posléze žalobkyně zjistila, již v době uzavření smlouvy o rezervaci jednatelem společnosti nebyl. Kupní smlouva tak měla být dle žalobkyně od počátku neplatná. K tomu soud uvádí, že dle § 583 o. z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné a dle § 584 odst. 2 o. z. bylo-li právně jednáno v omylu vyvolaném lstí, je právní jednání neplatné, třebaže se omyl týká jen vedlejší okolnosti. Lest spočívá dle Nejvyššího soudu obvykle v tom, že druhý účastník úmyslně předstírá něco, co neexistuje, anebo naopak zastírá něco, co existuje (srovnej NS 26 Cdo 2828/2000). Okolností právního jednání je třeba rozumět jen takovou okolnost, která se týká některé ze složek právního jednání, tj. tohoto, co je v něm vyjádřeno. Týká-li se skutečnosti, která stojí mimo právní jednání, okolností právního jednání není, byť s právním jednáním může souviset (BERAN, Vladimír. § 584 (Nepodstatný omyl). In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 2). Skutečnost, že údajný jednatel společnosti, jenž vyhledal žalovanou jako zájemkyni o koupi bytové jednotky a uzavřel s ní rezervační smlouvu, nebyl v té době již jednatelem a nebyl proto oprávněn jednat za společnost, nemá vliv na platnost kupní smlouvy, která byla uzavřena pouze mezi žalobkyní a žalovanou, a zejména nemůže být kladena k tíži žalované.

35. Žalobkyně též tvrdila, že je kupní smlouva neplatná od počátku dle § 580 odst. 1 o. z. pro rozpor se zákonem, když žalovanou obviňuje z toho, že stranou kupní smlouvy je žalovaná, a ne její manžel, oba ruské státní příslušnosti, a tímto se snaží zastřít skutečného vlastníka nemovité věci. Podle žalobkyně takové jednání může představovat legalizaci výnosů z trestné činnosti. K tomu soud uvádí pouze, že je tato ničím nepodložená domněnka žalobkyně irelevantní pro tento spor. Skutečnost, že stranou sporu je toliko žalovaná, může mít důležitost případně ve vztahu mezi ní a jejím manželem, nikoliv však ve vztahu k žalobkyni.

36. Žalobkyně namítala, že je na místě uplatnit rozvazovací podmínku zakotvenou v čl. VI. odst. 3 svěřenecké smlouvy, která vede k zániku této smlouvy a dle které nenastanou-li ve lhůtě 6 měsíců ode dne podpisu svěřenské smlouvy skutečnosti opravňující schovatele k vyplacení svěřených peněžních prostředků, svěřenská smlouva se od počátku ruší a schovatel je povinen vydat dosud nevyplacené svěřené prostředky složiteli, tedy žalované. Soud však konstatuje, že ze smlouvy neplyne, která konkrétní strana, zda kupující či prodávající, je povinna schovatelce požadované dokumenty předložit, ač se žalobkyně snaží tvrdit, že tuto povinnost měla žalovaná. Bylo však primárně na žalobkyni, aby tak učinila a domáhala se výplaty kupní ceny. Žalobkyně to však neučinila, přitom dle jejích námitek se jeví, že úmyslně, tak, aby došlo k zániku úschovní smlouvy, a tím k přenesení vzniku škody na stranu žalovanou. Takovému jednání však po stránce právní nelze přiznat ochranu již s analogicky ohledem na zásadu nemo turpitudinem suam allegare potest. Žalobkyni nic nebránilo schovatelce, resp. jejím ustanoveným zástupcům, požadované dokumenty předložit, a pokud tak neučinila, nemůže být toto její jednání kladeno k tíži druhé strany. Soud má za to, že nenastaly podmínky rozvázání svěřenecké smlouvy, když žalovaná řádně a včas uhradila zůstatek kupní ceny, zápis jejího vlastnického práva byl po právu zapsán do katastru nemovitostí, a závazek žalované tak zanikl jejím splněním. Naopak nastaly podmínky k vydání peněžních prostředků schovatelkou žalobkyni jako oprávněné, k čemuž ovšem z důvodu předpokládané zpronevěry svěřených peněžních prostředků schovatelkou nedošlo. Žalobkyni proto vznikla škoda, když schovatelka nedostála svému smluvnímu závazku. Tuto škodu ale nelze přenášet na žalovanou. Současně má soud za to, že čl. VI. odst. 3 svěřenecké smlouvy není možné aplikovat, neboť v době zápisu vlastnického práva k předmětné jednotce ve prospěch žalované (leden 2023) bylo známo, že se peněžní prostředky na svěřeneckém účtu nenacházejí, schovatelka je ve vazbě, činit úkony dle citovaného ustanovení smlouvy tedy bylo zcela nadbytečné a irelevantní.

37. Žalobkyně namítala, že svým podáním ze dne 25. 11. 2022 odstoupila od smlouvy o advokátní úschově z důvodu podstatného poručení povinností schovatelky. K tomu soud uvádí, že ujednání stran v čl. VI. odst. 2 svěřenecké smlouvy o nemožnosti od smlouvy odstoupit je neplatné dle § 580 odst. 1 o. z., protože by pak smluvní strana neměla možnost odstoupit od smlouvy ani v případě flagrantního porušení smluvních závazků druhou smluvní stranou. Takové ujednání je v rozporu s dobrými mravy (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2007, sp. zn. 32 Odo 1043/2004). Žalobkyně ale nemůže od smlouvy odstoupit a závazek se nemůže zrušit od počátku v situaci, kdy žalovaná již celý závazek splnila, a tedy její závazek vůči žalobkyni již zanikl splněním dluhu. Žalobkyně má nyní pohledávku vůči schovatelce, která nedostála svým povinnostem vyplývajícím pro ni ze svěřenecké smlouvy.

38. Žalobkyně namítala, že do doby vydání peněz žalobkyni náležely finanční prostředky uložené v advokátní úschově žalované jako složiteli a že smlouvy nestanovily, že by se vlastníkem finančních prostředků stala žalobkyně okamžikem jejich složení do advokání úschovy žalovanou, ale naopak stanovily podmínky, za kterých má schovatelka vydat peněžní prostředky žalobkyni, tedy až po zápisu vlastnického práva žalované do katastru nemovitostí. K tomu soud opět připomíná, že žalovaná svůj závazek splnila okamžikem složení peněž na místo plnění, tedy na svěřenecký účet advokátní úschovy. Tímto okamžikem její závazek vůči žalobkyni zanikl.

39. Na základě uvedeného soud uzavírá, že obě smlouvy – kupní smlouva i svěřenecká (úschovní) smlouva - byly uzavřeny platně. Nebyly naplněny žalobkyní tvrzené podmínky pro odstoupení od kupní ani svěřenecké smlouvy ani rozvazovací podmínky pro zánik svěřenecké smlouvy. Žalovaná svůj závazek vyplývající z obou uzavřených smluv splnila řádně, včas a na sjednané platební místo. Vklad zápisu do katastru nemovitostí byl proveden po právu.

40. Z výše uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela nedůvodná, a proto ji zamítl.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 570 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. b), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 27. 12. 2022, účast na jednání soudu dne 31. 5. 2023, 9. 8. 2023 a 24. 10. 2023) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 000 Kč ve výši 3 570 Kč.

42. Soud nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení za vyjádření ze dne 10. 2. 2023, protože toto nebylo učiněno na výzvu soudu a ani nebylo soudu adresováno.

43. Celkové náklady žalované tedy činí částku ve výši 20 570 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení