10 C 39/2019-245

Rubrum

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Šibrovou ve věci žalobců: a) [celé jméno žalobce], narozený dne 1. 12. 1973 bytem [adresa žalobce a žalobkyně] b) [celé jméno žalobkyně], narozená dne 11. 5. 1973 bytem [adresa žalobce a žalobkyně] oba zastoupeni advokátem Mgr. [jméno] [jméno] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] sídlem [adresa žalovaného] zastoupený advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 130 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 72 306 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 72 306 Kč od 7. 3. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se do částky 57 694 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 57 694 Kč od 7. 3. 2019 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 16 359,60 Kč, k rukám zástupce žalobců [příjmení] [jméno] [jméno], advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever náhradu nákladů řízení zálohovaných státem ve výši 15 892,24 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever náhradu nákladů řízení zálohovaných státem ve výši 4 486,76 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobci se žalobou podanou dne 16. 4. 2019 domáhali zaplacení částky 130 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobci jako objednatelé a žalovaný jako zhotovitel uzavřeli dne 4. 8. 2017 ústní smlouvu o dílo ve formě odsouhlasené cenové nabídky – objednávky díla na domě [adresa], [obec], spočívajících v : a) demontáži stávající taškové (bobrovka) střešní krytiny, b) demontáži stávajícího střešního laťování, c) opravě stávajícího krovu, d) rozšíření střešní konstrukce o 0,5 m do délky i do šířky, e) montáži pěti střešních oken dodaných žalobci, f) opravě (ubourání, vyzdění, nahození) a oplechování stávajícího komínu, g) montáži nadkrokevní izolace, h) montáži nového laťování (latě a kontralatě), i) montáži nové střešní krytiny SATJAM – PE 25 červená, j) montáži anténového systému dodaného žalobci, k) demontáži stávajícího okapového systému včetně svodů, l) montáži nového okapového systému včetně svodů (lakový pozink v barvě krytiny), m) montáži hromosvodného systému a n) dozdění štítů domu, s tím, že práce měly být zhotovitelem provedeny podle projektové dokumentace Ing. [jméno] [příjmení] (hromosvod a elektroinstalace) a [jméno] [příjmení] (hlavní projektant), a to v odpovídající kvalitě práce a materiálu za celkovou cenu 180 000 Kč nejpozději do 31. 8. 2017, přičemž žalovaný od žalobců obdržel zálohu ve výši 130 000 Kč, kterou žalovanému předala v hotovosti dne 4. 8. 2017 paní [jméno] [příjmení] oproti písemnému dokladu s tím, že doplatek ve výši 50 000 Kč měl být žalovanému uhrazen po dokončení a předání díla. Žalovaný dílo nedokončil a rozpracované dílo trpí vadami uvedenými ve výzvě k odstranění vad díla ze dne 2. 1. 2019, kterou byl žalovaný žalobci vyzván k odstranění vad díla nejpozději do 15 dnů ode dne doručení výzvy, lhůta k odstranění vad skončila dne 22. 1. 2019. Žalobci při uplatnění vad díla vůči žalovanému vycházeli i z odborného posudku od [právnická osoba], s. r. o., který si nechali vypracovat. Žalovaný však ani do 28. 2. 2019 vady díla neodstranil a neprojevil ani snahu nastalou situaci řešit. Žalobci tak dne 28. 2. 2019 odstoupili od smlouvy o dílo v celém rozsahu a žalovaného současně vyzvali k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 130 000 Kč do 5 dnů ode dne doručení výzvy, žalovaný však částku neuhradil ani neprojevil zájem celou situaci se žalobci řešit.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalobci ke svému požadavku opravy střechy neměli připravený žádný projekt ani rozpočet a svá přání neustále měnili, žalovaný předložil žalobcům jím zpracovaný rozpočet, práce pak prováděl v rozsahu: ad a) demontáž taškové střešní krytiny - která provedena byla, z části tašky složeny dle přání žalobců na půdu a část sházena na dvůr na zem, ad b) demontáž střešního laťování – provedeno bylo, ad c) oprava stávajícího krovu – instalovány 3 pásky (12x12), ad e) montáž pěti střešních oken dodaných žalobci – žalobci dodali okna použitá, zamontovány byly jen čtyři, neboť páté okno rozbili žalobci a nenechali je zasklít, ad g) montáž nadkrokevní izolace – dělána nebyla, ad h) montáž nového laťování (latě a kontralatě) – bylo provedeno, ad i) montáž nové střešní krytiny SATJAM – PE 25 červená – bylo provedeno, ad j) montáž anténového systému dodaného žalobci – neděláno, nebyla v rozpočtu, ad k ) demontáž stávajícího okapového systému a svodů – bylo demontováno, ad l) montáž okapového systému včetně svodů (lakový pozink v barvě krytiny) – děláno bylo, ad m) montáž hromosvodného systému, ad n) dozdění štítů domu - ad m) a ad n) neděláno. Mezi stranami nebyl smluven žádný termín dokončení díla s tím, že až to bude, takto bude, není tak zřejmé, v jakém rozsahu a ceně byla smlouva o dílo uzavřena. Ohledně financování díla žalovaný ve svém podání ze dne 9. 10. 2019 nejprve uvedl, že od žalobců obdržel nejprve 100 000 Kč u žalovaného doma na zahradě bez jakéhokoli potvrzení a následně od paní [jméno] [příjmení] částku 30 000 Kč v [obec], kdy potvrzení o převzetí této částky bylo žalovanému předloženo k podpisu až později na stavbě žalobkyní b). Následně v podání ze dne 4. 2. 2020 žalovaný potvrdil tato svá tvrzení s tím, že žalobkyně b) si od žalovaného vyzvedla 20 000 Kč na okna, tuto částku jí žalovaný vydal bez potvrzení. Žalovaný od paní [jméno] [příjmení] převzal pouze částku 30 000 Kč, nikoli 130 000 Kč, jak tvrdí žalobci. Žalovaný si nechal provést posouzení díla autorizovaným technikem [jméno] [příjmení], po obdržení jeho zápisu obsahujícího i výčet závad a návrh na opatření se žalovaný snažil zjištěné závady odstranit, avšak nebyl již na místo díla žalobci vpuštěn. Žalovanému bylo prakticky odepřeno zjištěné vady díla odstranit. Žalovaný investoval do provedení díla nejen složenou zálohu od žalobců, ale i své finanční prostředky a svoji práci celkem ve výši 93 881 Kč. Když žalovaný objednal u [právnická osoba] a.s. materiál za částku 83 937 Kč a dále během realizace díla pořídil další materiál za částku 3 044 Kč a dopravu účtoval ve výši 6 900 Kč. Žalovaný investoval do provedení díla nejen složenou zálohu od žalobců, ale také své finanční prostředky a svou práci, nemohl se tak nijak obohatit, neboť peníze, které vynaložil na dílo, byly zapracovány do materiálu. Projektová dokumentace ze strany žalobců žalovanému nebyla předložena.

3. Při jednání konaném dne 26. 2. 2020 byli žalobci a žalovaný vyzváni k doplnění tvrzení a označení důkazů ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Na základě těchto poučení žalobci doplnili tvrzení ohledně uzavření předmětné smlouvy o dílo s tím, že dne 29. 7. 2017 proběhla konzultace na místě samém mezi žalobci jako objednateli a žalovaným jako zhotovitelem, zaměření střechy žalovaným, předání projektové dokumentace žalovanému, kdy byl dohodnut rozsah a termín dokončení díla. Dne 2. 8. 2017 žalobci obdrželi e-mailem cenovou nabídku díla od žalovaného, žalovaný telefonicky požádal žalobce o hotovost a nabídl žalobcům možnost zanechat hotovost u své známé a zároveň tety žalobce a) paní [jméno] [příjmení]. Žalobci s tímto i s cenovou nabídkou díla ze strany žalovaného souhlasili. Dne 4. 8. 2017 žalobci předali paní [jméno] [příjmení] finanční hotovost ve výši 130 000 Kč jako zálohu na provedení díla pro žalovaného, kterou paní [jméno] [příjmení] přepočítala a převzala si ji a měla ji předat žalovanému oproti písemnému potvrzení o převzetí částky 130 000 Kč. Dne 23. 9. 2017 žalovaný započal s prováděním díla, dne 5. 10. 2017 žalovaný žalobce požádal o zálohu ve výši 20 000 Kč na materiál, kterou žalobci žalovanému předali v domě ve [obec], avšak bez potvrzení, kdy z tohoto důvodu tuto částku neuplatňují. Dne 8. 10. 2017 již žalobci projevili obavy ohledně provádění díla žalovaným, které žalovaný odbyl. Dne 4. 11. 2017 žalovaný přijel na místo provádění díla naposledy, požadoval po žalobcích další finanční prostředky, které mu žalobci již neposkytli. Žalobci již tehdy požadovali opravu vad díla, na což žalovaný reagoval tím, že ve vzteku střešní plech nad dětským pokojem odšrouboval, úhlovou bruskou ořízl a tím ho ještě více zničil. Současně vrátil žalobcům projektovou dokumentaci. Dne 19. 12. 2017 žalobci vyzvali žalovaného e-mailem k odstranění vad díla, následně žalobkyně b) několikrát telefonicky žalovaného kontaktovala ohledně odstranění vad díla, kdy žalovaný přestal komunikovat, nezvedal telefony a odmítal se ohledně odstranění vad díla s žalobci bavit. Na přelomu jara a léta 2018 žalovaný přišel s návrhem na odstranění vad díla s tím, že rozřezané zbytky střešních plechů ze střechy sundá, nabarví je a namontuje je zpět na střechu, z tohoto důvodu žalobci kontaktovali výrobce střešní krytiny [právnická osoba] pana [příjmení] [jméno] [příjmení] ohledně vad díla. Následně žalovaného opětovně vyzvali k odstranění vad díla.

4. Žalovaný po poučení poskytnutým soudem ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. ohledně uzavření smlouvy o dílo žádná tvrzení nedoplnil a důkazy neoznačil, ohledně předání zálohy žalovanému a vrácení částky 20 000 Kč žalobcům žalovaný žádná tvrzení nedoplnil, pouze navrhl provedení výslechu paní [jméno] [příjmení]. Ohledně snahy žalovaného odstranit vady díla žalovaný žádná nová tvrzení nedoplnil, pouze navrhl provedení svého účastnického výslechu.

5. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný disponuje živnostenským oprávněním pokrývačství, tesařství od 10. 2. 1993 a živnostenským oprávněním zednictví od 25. 1. 2002.

6. Ze smlouvy o koupi motocyklu uzavřené dne 5. 7. 2017 mezi žalobcem a) jako prodávajícím a [jméno] [příjmení] jako kupujícím, bylo zjištěno, že žalobce a) prodal motocykl tovární značky BMW, rok výroby 2004, za kupní cenu 182 000 Kč včetně DPH. Z inzerce na stránkách [webová adresa] bylo zjištěno, že žalobce a) požádal o půjčku z důvodu katastrofálního stavu střechy na zakoupeném rodinném domě s tím, že 13. 9. 2017 byla půjčka vystavena na tržišti.

7. Z projektové dokumentace soud zjistil, že byla vypracována Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] v prosinci 2010 ohledně předmětného rodinného domu, a to stavebních úprav, půdní vestavba [adresa] [obec].

8. Z e-mailové komunikace mezi žalobci a žalovaným ze dne 2. 8. 2017 a rozpočtu díla bylo zjištěno, že žalovaný dne 2. 8. 2017 zaslal žalobcům cenovou nabídku díla včetně uvedení ceny za materiál, práce a dopravu ve znění: SATJAM PE 25 červená, Hřebenáč střední, Zesílená lišta, Šroub, Šroub, Žlab, Hák barvený, Kotlík, Čílko, Koleno, Svod roura, Koleno výtok, Objímka lisovaná, Řezivo: Latě, Kontralatě, Střešní folie, [příjmení], [příjmení] na krov, Trám, Podkova, Malta, Beton, Hřib, Hřib. Scházet tašky, oméct trámy, nastříkat Bochemit, oklepat štíty, natáhnout plachtu, dát kontralatě, zalaťovat a zakrýt plechem, oplechovat štíty, to samé druhá strana, oprava komína a trámů, okolo komína oprava pásku, na krovu zaplachtovat, dát kontralať, zalaťovat a přikrýt plechem dát hřebenáče a okap, s tím, že materiál, práce, doprava naceněna na částku 180 000 Kč.

9. Z potvrzení (kopie i originálu) ze dne 4. 8. 2017 bylo zjištěno, toto obsahuje text - dne 4. 8. 2017 jsem převzal od B. [příjmení] 130 000 Kč - s tím, že potvrzení je opatřeno podpisem žalovaného.

10. Z faktury a příjmového dokladu ze dne 13. 9. 2017 bylo zjištěno, že žalovaný zakoupil materiál u [právnická osoba] a.s. [obec] za částku včetně DPH celkem 83 937 Kč.

11. Z prohlášení [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tito viděli pracovat žalovaného s jeho spolupracovníky na střeše rodinného domu žalobců ve [adresa] v období od 21. 9. 2017 do 4. 11. 2017.

12. Z e-mailové komunikace mezi žalobci a žalovaným bylo zjištěno, že dne 19. 12. 2017 žalobkyně b) zaslala žalovanému e-mail, který byl žalovaným přečten dne 20. 12. 2017, v němž žalobkyně b) žádala žalovaného o započetí s reklamací střechy, kterou nekvalitně zhotovil a dodělání komína, když 4. 8. 2017 od nich žalovaný obdržel částku 150 000 Kč na opravu střechy a střešní krytiny a vzhledem k tomu, že žalovaný nekomunikuje s žalobci, tak mu stanovují opravu střechy na březen, jinak budou nuceni řešit situaci soudní cestou. Následně dne 2. 7. a 3. 7. 2018 vyzvala žalobkyně b) žalovaného k vrácení celého obnosu za reklamaci střechy, kterou od žalobců žalovaný obdržel vzhledem k tomu, že ji provedl neprofesionálně a žalovaný nechce s žalobci komunikovat a domluvit se. Z dopisu ze dne 8. 8. 2018 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobci upozornili žalovaného, že střecha je špatně provedená a nedokončená a vyzvali jej k zajištění nápravy a provedení a dokončení díla řádným způsobem.

13. Ze zápisu z provedené prohlídky stavby v obci [obec] [číslo] vypracovaného [jméno] [příjmení], autorizovaným technikem pro pozemní stavby, dne 28. 7. 2018, a vyčíslení nákladů na opravu provedených prací plechové krytiny [obec] [číslo] bylo zjištěno, že po provedené prohlídce bylo zjištěno toto: fólie není dotažena ke štítům, není slepena páskou, ve fólii jsou na některých místech trhliny, štíty nejsou dozděné, oplechování komína je špatně provedené, plechová krytina na straně do ulice není provedena dle technologického postupu výrobce, stávající krov je výrazně napaden dřevokazným hmyzem, objednatel nechal namontovat již použitá střešní okna. Byla navržena opatření – posouzení statikem, zda stávající krov vyhovuje, oprava fólií, UV páskou dotažení ke štítům, oprava oplechování komína, demontáž plechové krytina na straně do ulice a montáž dle technologického postupu výrobce, dle dohody s objednatelem dozdění štítů a provedení podbití s tím, že náklady na opravu provedených prací byly vyčísleny na částku 24 600 Kč včetně přípravných prací, dopravy a odvozu materiálu.

14. Z nahrávky telefonního rozhovoru ze dne 24. 8. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný kontaktoval žalobkyni b) s tím, že obdržel, co má opravit a sdělil, že přijede k žalobcům, změří plechy na přední straně, které jsou špatné, a vymění je, na což mu žalobkyně b) sdělila, že to v žádném případě, oprava je možná jen, když vymění vše.

15. Z e-mailové komunikace žalobkyně b) a Ing. [jméno] [příjmení], produktového manažera [právnická osoba], s. r. o., zhodnocení montáže střešní krytiny SATJAM Trend na předmětném domě ze dne 5. 9. 2018, z faktury a příjmového podkladního dokladu bylo zjištěno, že žalobkyně b) požádala o vypracování hodnocení montáže střešní krytiny žalovaným na předmětném rodinném domě a za toto hodnocení uhradila částku 4 670 Kč dne 21. 8. 2018. Z hodnocení pak vyplývá, že střecha je provedena natolik neodborně, že není zaručeno plnění základní funkce, tedy ochrana objektu před atmosférickými vlivy. Oprava střechy se neobejde bez celkové demontáže střešní krytiny a významného zásahu do konstrukce krovu. Teprve následně se musí provést DHV dle platných pravidel a střecha nově nalaťovat. Použití stávající krytiny pro nový střešní plášť je shledáváno jako vyloučené. Krytina je značně zdevastovaná a jsou v ní otvory po šroubech v místech, kde se kotvení neprovádí.

16. Z výzvy k odstranění vad díla ze dne 2. 1. 2019, podacího lístku a dodejky bylo zjištěno, že žalobci prostřednictvím svého zástupce upozornili žalovaného, že předmětné dílo nedokončil a rozpracované dílo je provedeno nesprávně a neodborně, kdy konkrétně uvedli vady díla, které shledávají a vyzvali žalovaného k odstranění vad díla, a to nejpozději do 15 dnů ode dne doručení této výzvy. Současně uvedli závěry z hodnocení vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení]. Výzva byla podána na Českou poštu k odeslání dne 4. 1. 2019 a žalovanému byla doručena dne 7. 1. 2019.

17. Z odstoupení od smlouvy o dílo a výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 28. 2. 2019, podacího lístku a dodejky bylo zjištěno, že žalobci prostřednictvím svého zástupce sdělili žalovanému, že vzhledem k tomu, že ve lhůtě stanovené ve výzvě k odstranění vad díla, tyto neodstranil, odstupují v celém rozsahu od smlouvy o dílo ze dne 4. 8. 2017 a tím žalovanému vzniká bezdůvodné obohacení ve výši 130 000 Kč (zaplacená záloha), žalobci vyzvali žalovaného k úhradě částky 130 000 Kč na účet žalobců nejdéle do 5 dnů ode dne doručení této výzvy s tím, že pokud částka nebude uhrazena ve stanovené lhůtě, budou se žalobci svého nároku domáhat soudní cestou. Odstoupení od smlouvy bylo podáno na Českou poštu dne 28. 2. 2019 k odeslání a žalovanému doručeno dne 1. 3. 2019.

18. Z e-mailové korespondence mezi Mgr. [jméno] [jméno], zástupcem žalobců, a JUDr. [jméno] [příjmení], původním zástupcem žalovaného, ze dne 6. 3. 2019 a 7. 3. 2019 soud zjistil, že zástupce žalovaného sdělil zástupci žalobců, že převzal dopis ze dne 28. 2. 2019, který mu žalovaný předal dne 4. 3. 2019 s tím, že žalovaný byl připraven jednat s žalobci a očekával, že vstřícnost bude jednotná, na což zástupce žalobců reagoval odpovědí ze dne 7. 3. 2019, kde mimo jiné shrnul negativní postoj žalovaného k výzvě k odstranění vad díla.

19. Z fotodokumentace soud neučinil žádná skutková zjištění.

20. Z účastnického výslechu žalobce a) vyplynulo, že s žalovaným jej seznámila jeho teta [jméno] [příjmení], zprostředkovala návštěvu žalovaného u žalobců dne 29. 7. 2017, kdy si vše žalovaný zaměřil, prošel a zkontroloval. Žalovaný žalobcům sdělil, že dá plechovou střechu, díky čemuž dojde k výměně jen pár trámů, uleví se krovu. Žalobci se s žalovaným dohodli, předali mu projektovou dokumentaci. Následně dne 2. 8. 2017 obdrželi od žalovaného cenovou nabídku, za materiál, práce požadoval 180 000 Kč. Tuto nabídku odsouhlasili s tím, že žalovaný objedná materiál. Následně žalobce a) předal tetě [jméno] [příjmení] částku 130 000 Kč, kterou si přepočítala a měla ji předat žalovanému s tím, že o tomto sepíše potvrzení. U předání žalobci nebyli přítomni, potvrzení si následně vyzvedli. Žalovaný objednal materiál a domluvili se, že do konce prázdnin by měla být střecha hotová. Materiál přivezli 13. 9. 2017 a 23. 9. začali pracovat. Žalovaný následně požadoval 20 000 Kč na materiál, což mu žalobce a) předal, avšak bez potvrzení, a proto to není nárokováno. Následně žalobci zjistili, že zatéká do dětského pokoje, kdy žalovaný po upozornění na toto seřízl plechy bruskou, čímž spálil okolo krytinu, na což mu žalobci sdělili, že ho bez stavebního dozoru na stavbu nepustí, žalovaný hodil po žalobci a) projektovou dokumentaci a odjel. Následně mu žalobkyně b) opakovaně telefonovala, kdy jí žalovaný nezvedal telefony, probíhala e-mailová komunikace. Následně žalobci kontaktovali Ing. [jméno] [příjmení] ohledně vypracování hodnocení díla. Hodnocení žalobci zaslali žalovanému e-mailem s tím, že střecha je potřeba předělat celá. Žalovaný telefonicky sdělil, že střechu sundá, nabarví a našroubuje ji zpátky. Následně žalobkyni b) telefonoval s dalšími nápady, což žalobci neakceptovali vzhledem k tomu, že to bylo v rozporu s postupem výrobce. Poté přijel žalovaný se [jméno] [příjmení], který si dílo prohlédl. Vyjádření od [jméno] [příjmení] žalobci neobdrželi. Žalobci žalovaného následně vyzvali k odstranění vad díla do konce března, na což žalovaný nereagoval, proto věc předali právnímu zástupci, na kterého však žalovaný též nereagoval. Žalobce a) dále popsal vady díla, které uplatňovali u žalovaného. Termín byl stanoven do konce prázdnin, vzhledem k tomu, že nebyla doprava na materiál, posunul se termín do konce října. Žalobci měli finanční prostředky na rekonstrukci střechy v hotovosti, neboť žalobce a) prodal motocykl za částku 182 000 Kč. Žalobci si od žalovaného žádnou částku 20 000 Kč na okna nevyzvedávali, jen s ním konzultovali koupi oken e-mailem, okna financovali ze svých prostředků.

21. Z účastnického výslechu žalobkyně b) vyplynulo, že souhlasí s obsahem výpovědi žalobce a) a dále uvedla, že dne 4. 8. 2017 předali částku 130 000 Kč tetě žalobce a) [jméno] [příjmení], která ji předala žalovanému a sepsala potvrzení o předání. Žalovanému byla předána projektová dokumentace s tím, že byla domluvena změna oproti projektové dokumentaci, že bude použita střešní krytina SATJAM. V projektové dokumentaci byla navržena výměna celého krovu s tím, že žalovaný jim sdělil, že toto není potřeba, stačí jej omést, nastříkat a není potřeba jej měnit. Žalobci dále předali žalovanému částku 20 000 Kč na komín, na což však nemají doklad, a proto ji nenárokují. Střešní okna si žalobci hradili sami. S žalovaným byla náročná komunikace, následně žalobkyně b) žalovaného opakovaně vyzývala k opravě střechy, což neprovedl. Po oznámení vad žalovaný žalobkyni b) telefonicky kontaktoval s tím, že chtěl střechu z jedné strany odšroubovat, natřít a namontovat zpět. Přizvali k hodnocení Ing. [jméno] [příjmení], který jim sdělil, že střecha je zničená a vzhledem k tomu, že žalovaný v tomto směru nic nepodnikal, řešili věc s právníkem.

22. Z účastnického výslechu žalovaného vyplynulo, že paní [jméno] [příjmení] zprostředkovala setkání se žalobci, kteří požadovali rekonstrukci střechy, s žalobci se domluvili, projektovou dokumentaci však neobdržel. Následně přijeli k žalovanému domů na zahradu, kde mu předali 100 000 Kč, o čemž nebyl sepsán doklad. Žalovaný zaplatil zálohu v KARPEMU na materiál a následně mu paní [jméno] [příjmení] předala částku 30 000 Kč v [obec], kde podepsal o tomto doklad, u předání žádná jiná osoba nebyla. Doklad, který podepisoval, zněl na částku 30 000 Kč. Žalobci následně žalovanému e-mailem oznámili, že mají okna, telefonicky po něm požadovali částku 20 000 Kč, kdy jel k nim domů a tuto částku jim předal bez dokladu. Žalobkyně sdělovala žalovanému, že mají projektovou dokumentaci, na což jí žalovaný sdělil, že ji nepotřebuje. Následně sundali tašky, ometli, nastříkali Bochemitem, vyměnili 4 pásky, krov se jevil žalovanému v pořádku a použitelný. Žalovaný dále uvedl, že má pokrývačství a stavební práce s tím, že není žádný tesař. Následně to zaplachtovali, dali latě a dávali plechy. Komín zbourali do půdy pod rámy, vystavěli z nových cihel, nahodili a udělali betonovou desku nahoře. Dále pokračovali s druhou stranou střechy. Následně žalobci žalovanému oznámili vady díla, žalovaný oznámil žalobkyni, že to přeměří a přivezou nové plechy a namontují je, nikoliv, že dají staré plechy. Skutečnost, že tam byl žalovaný po druhé a řezal kolem oken si ani už nepamatuje. Žalovaný od žalobců obdržel vyjádření Ing. [jméno] [příjmení] e-mailem. Žalovaný následně zkontaktoval [jméno] [příjmení], který mu své vyjádření ohledně díla zaslal na e-mail s tím, že je něco nedodělané kolem komína, plachty na štítu. Zápis z prohlídky žalovaný žalobcům nezaslal. Žalovaný dále uvedl, že na základě vyjádření [jméno] [příjmení] již nic nepodnikal a žalobce již nekontaktoval. Se závěry Ing. [příjmení] se žalovaný neztotožňuje. Svoji práci žalovaný ohodnotil za tři. Žalovaný dále uvedl, že má pokrývačské stavební práce, není tesař a není mu známo, proč je v živnostenském rejstříku zapsáno živnostenské oprávnění tesařství.

23. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] vyplynulo, že předávala žalovanému finanční prostředky od žalobců, a to 30 000 Kč u ní doma v [obec], přítomna tomu byla ona a žalovaný. O předání peněz sepsala doklad. Svědkyni byl při výslechu předložen originál dokladu o předání peněz, k čemuž uvedla, že psala částku 30 000 Kč, nikoliv„ jedničku“ před touto částkou, jinak doklad psala ona, je to papír z trhačky. Částku si při převzetí od žalobců přepočítala, byla v obálce. Doklad následně předala žalobcům.

24. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], produktového manažera [právnická osoba], s. r. o., vyplynulo, že žalobkyně b) jej požádala o zhodnocení provedení montáže na jejich objektu, obdobných kontrol již vykonal za svou praxi spíše ke stovkám. Dostavil se na místní šetření na místo, provedl fotodokumentaci a vyhotovil hodnocení. Svědek dále setrval na svých závěrech uvedených v hodnocení díla. Provedení střechy ohodnotil známkou 4 na stupnici 1 až 5, kdy 5 je nejhorší.

25. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], autorizovaného technika pro pozemní stavby, vyplynulo, že jej kontaktoval žalovaný, zda by se nepodíval na jeho práci. Žalovaný jej přivezl na místo, svědek provedl prohlídku střechy, zjistil nedostatky, následně zpracoval zápis, který e-mailem poslal žalovanému. Obdobných kontrol již vykonal hodně. Dospěl k vadám uvedeným v zápisu, kde uvedl i návrh opatření. Žalovaný jej následně po nějaké době kontaktoval telefonicky, zda by neocenil práce, které by měl žalovaný provést k opravě vad na tomto díle, což svědek učinil a zaslal toto žalovanému e-mailem. Provedení střechy by ohodnotil za 3. Část krytiny se svědkovi nelíbila, 60 % krytiny bylo tak v pořádku a 40 % v nepořádku. Dle jeho názoru by bylo možno použít 40 % demontovaných částí krytiny znovu.

26. Ze znaleckého posudku z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace ceny a jakost stavebně montážních prací, ze dne 10. 11. 2021, který vypracoval soudem ustanovený znalec [celé jméno znalce], soud zjistil, že všechny části střechy rodinného domu žalobců jsou zhotoveny odlišně od technologických postupů doporučených výrobcem použité střešní krytiny a jsou s nimi v rozporu. Jednotlivé díly střešní krytiny osazené na domě žalobců nejsou ke krovu a latím kotveny na správných místech podle doporučení výrobce střešní krytiny. Střecha, jak je provedena, nemůže plnit a neplní ochranu rodinného domu žalobců před atmosférickými vlivy, zejména před deštěm a sněhem, jedinými pracemi, které žalovaný provedl tak, že k nim nelze mít zásadní výhrady, jsou demontáž původní taškové krytiny a jejího laťování bez likvidace sutě, oprava (ubourání) a nové vyzdění komínového tělesa rovněž bez likvidace sutě, dodávka střešního vylezáku a okapových žlabů a svodů včetně doplňkových tvarovek. Kromě těchto prací žalovaný provedl všechny ostatní konstrukce a práce natolik vadně, že střecha neplní ochranu domu před atmosférickými srážkami a její úplná a správná oprava není možná bez demontáže všech vrstev střešního pláště, tj. krytiny, všech klempířských prvků ve střeše, včetně střešních oken, fólie Gutafol a laťování včetně kontralatí a bez jejich nového a správného provedení, přičemž nutnou podmínkou je dodávka nové pojistné hydroizolační vrstvy a celé krytiny včetně oplechování štítů. Vzhledem k tomu, že současný stav střechy je kvůli stavu krovu neopravitelný, byla cena kalkulována jako finanční kompenzace vadného plnění v případě bezdůvodného obohacení, kdy žalovaným provedené použitelné práce a využitelné dodávky jsou oceněny částkou 57 694 Kč a jejich cena je tak jeho plněním. [příjmení] náležející žalobcům byla kalkulována jako kompenzace vadného plnění žalovaného určená jako součet hodnoty pořízeného a původním provedením prací znehodnoceného materiálu a ceny demontáží (odstranění všech žalovaným vadně provedených prací), kdy tato odpovídá v roce 2017 obvyklé ceně žalovaným pořízeného na stavbu dodaného a nekvalitním provedením montážních prací znehodnoceného materiálu a obvyklé ceně prací nutných k demontáži (odstranění) jím nekvalitně provedených prací celkem ve výši 116 086 Kč. Úplná a správná oprava střechy rodinného domu žalobců není možná bez demontáže všech vrstev střešního pláště a bez jejich nového a správného provedení, přičemž nutnou podmínkou je dodávka nové pojistné hydroizolační vrstvy a celé krytiny včetně oplechování štítů. Demontovanou krytinu není možné znovu, a to ani zčásti použít, protože v její ploše by trvale zůstaly všechny volné díry po osazených kotevních šroubech. Dělení jakékoliv střešní krytiny z produkce firmy SATJAM úhlovou bruskou (tzv. rozbrušovačkou) je několikrát vyloučeno přímým zákazem v montážní příručce SATJAM. Provedení díla realizovaného žalovaným znalec ohodnotil jako nedostatečné. K závěrům Ing. [jméno] [příjmení] v hodnocení díla znalec uvedl, že proti jejich obsahu nemá žádné výhrady, neboť nejsou v rozporu se závěry znalce učiněnými při přezkoumání skutečností zjištěných z obsahu dostupných dokladů a z prohlídky provedené v průběhu místního šetření. Vzhledem k tomu, že současný stav střechy je kvůli stavu konstrukce krovu neopravitelný, byly kalkulované částky určeny pro vrácení vzájemného plnění stran při vypořádání bezdůvodného obohacení. Znalec dále uvedl, že to, že je krov bez opravy a bez vyrovnání k položení nové krytiny z velkoplošných plechů s prolisy nevhodný, muselo být po prohlídce původního stavu krovu známo i žalovanému jako držiteli živnostenského oprávnění v oboru pokrývačství, tesařství. Přesto ve své cenové nabídce k opravě krovu uvedl pouze tyto práce: omést trámy, nastříkat Bochemit, to samé druhá strana, oprava trámů okolo komína, oprava pásku na krovu.

27. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobci jako objednatelé a žalovaný jako zhotovitel uzavřeli ústně smlouvu o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), na jejímž základě se žalovaný zavázal pro žalobce provést na svůj náklad a nebezpečí dílo spočívající v rekonstrukci střechy rodinného domu podle rozpočtu předloženého žalovaným žalobcům, jenž obsahoval specifikaci prací, které měly být provedeny, specifikaci materiálů, které měly být použity, a to včetně uvedení ceny za materiál, práce a dopravu, a objednatelé se zavázali dílo převzít a zaplatit cenu. Přijetí nabídky – rozpočtu díla, předloženého žalovaným, žalobci, vyplývá, jak z tvrzení žalobců uvedených v žalobě a jejich dalších vyjádřeních tak i z vyjádření žalovaného a dále účastnických výpovědí žalobců i žalovaného, kdy shodně uvedli, že s předloženou nabídkou (rozpočtem) žalovaného žalobci souhlasili.

28. Doba plnění nebyla prokázána, avšak vzhledem k tomu, že její určení není podstatnou náležitostí smlouvy o dílo, uplatní se při její absenci ustanovení § 2590 občanského zákoníku, dle něhož není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

29. Předání projektové dokumentace žalovanému ze strany žalobců v řízení nebylo prokázáno, což však s ohledem na akceptaci nabídky žalovaného žalobci, nemá vliv na uzavření smlouvy o dílo mezi účastníky řízení.

30. Žalobci tvrdili předání zálohy ve výši 130 000 Kč žalovanému, což prokazovali potvrzením o převzetí této částky žalovaným od paní [jméno] [příjmení] a její svědeckou výpovědí. Žalovaný v tomto směru v průběhu řízení činil rozporná tvrzení, kdy nejprve tvrdil, že od žalobců obdržel 100 000 Kč doma na jeho zahradě bez potvrzení a poté převzal od paní [jméno] [příjmení] částku 30 000 Kč v [obec], kdy potvrzení bylo dáno žalovanému k podpisu až později žalobkyní b). Následně tvrdil, že potvrzení podepsal již u paní [jméno] [příjmení] a dále tvrdil, že žalobkyně b) si od žalovaného vyzvedla 20 000 Kč na okna bez dokladu. Žalovaný navrhoval zkoumání originálu listiny – potvrzení o převzetí částky 130 000 Kč žalovaným od paní [jméno] [příjmení]. Po poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení ohledně předání jednotlivých částek a označení důkazů k jejich prokázání však žalovaný žádná tvrzení nedoplnil, pouze navrhl provedení důkazu výslechem paní [jméno] [příjmení], jejíž výslech navrhovali i žalobci a jež byl soudem proveden. Z provedeného výslechu paní [jméno] [příjmení], jíž byl předložen originál potvrzení o převzetí částky 130 000 Kč, jednoznačně vyplynulo, že potvrzení sepsala ona, avšak znělo na částku 30 000 Kč s tím, že„ jedničku“ před 30 000 Kč nepsala, peníze si před předáním žalovanému přepočítala, předání byla přítomna ona a žalovaný. Z provedeného dokazování tak vyplynulo, že žalovaný od žalobců skutečně obdržel zálohu celkem ve výši 130 000 Kč, jen jinou formou než uváděli žalobci, když žalovaný sám potvrdil převzetí částky 100 000 Kč přímo od žalobců a dále částky 30 000 Kč prostřednictvím paní [jméno] [příjmení]. Ohledně žalovaným tvrzené vrácené částky 20 000 Kč žalobkyni b), žalovaný na výzvu soudu nedoplnil žádná tvrzení ani neoznačil důkazy k jejich prokázání a soud tak vrácení této částky žalobkyni b) nemá za prokázané, když žalovaný neunesl břemeno tvrzení ani důkazní.

31. V průběhu realizace díla žalovaným dospěli žalobci ke zjištění, že žalovaný neprovádí dílo řádným způsobem a dílo má vady, a vyzvali žalovaného k odstranění vad v přiměřené době a to nejprve ústně a následně poté, co obdrželi hodnocení díla Ing. [jméno] [příjmení] i v písemné formě, což následně učinili opakovaně ještě i prostřednictvím svého zástupce. Ze závěrů hodnocení díla Ing. [jméno] [příjmení] a ze závěrů znaleckého posudku vypracovaného [celé jméno znalce] jednoznačně vyplývá, že plnění poskytnuté žalovaným žalobci při rekonstrukci střechy trpí podstatnými vadami. Žalovaný však v přiměřené době nezajistil nápravu a vady neodstranil.

32. Žalovaný namítal, že mu žalobci nebylo provedení odstranění vad umožněno. Z výpovědi žalovaného vyplynulo, že„ chtěl opravit, co zkazil na přední straně“. K tomuto soud dodává, že s ohledem na závěry hodnocení díla Ing. [jméno] [příjmení], které měli žalobci k dispozici v době, kdy po žalovaném požadovali dokončení díla a současně odstranění vad díla, a to že střecha je provedena natolik neodborně, že není zaručeno plnění základní funkce, tj. ochrana objektu před atmosférickými vlivy, kdy je nutno provést demontáž střešní krytiny, zásah do konstrukce krovu a teprve poté střechu nově nalaťovat s tím, že použití stávající krytiny je vyloučené, a na přístup žalovaného ke způsobu odstranění vad díla, jsou pochopitelné obavy žalobců a jejich určitá neochota umožnit žalovanému odstranění vad díla způsobem, jaký navrhoval. Žalobci však následně přistoupili prostřednictvím svého zástupce k opakované výzvě k dokončení díla a odstranění vad, kdy žalovanému k tomuto poskytly lhůtu, žalovaný však této možnosti nevyužil, dokonce na tuto výzvu nijak nereagoval a neprojevil žádnou snahu o odstranění vad díla. Nutno uvést, že žalovaný sám ve své výpovědi uvedl, že poté, co obdržel vyjádření [jméno] [příjmení], autorizovaného technika pro pozemní stavby, kterého sám vyhledal, ohledně stanovení vad díla a možnosti jejich odstranění, již nic nepodnikal a žalobce již ani nekontaktoval.

33. Podle výpisu z Živnostenského rejstříku žalovaný disponuje živnostenským oprávněním Pokrývačství, tesařství již od roku 1993, a dále pak živnostenským oprávněním Zednictví od roku 2002. Ohledně tesařství žalovaný uváděl, že má odjakživa pokrývačské a stavební práce, není tesař a neví, proč má zapsáno tesařství, což je udivující s ohledem na skutečnost, že tímto živnostenským oprávněním disponuje již 29 let. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] vyplývá, že skutečnost, že krov je bez opravy a bez vyrovnání k položení nové krytiny z velkoplošných plechů s prolisy nevhodný, muselo být po prohlídce původního stavu krovu známo i žalovanému jako držiteli živnostenského oprávnění v oboru pokrývačství, tesařství, a přesto ve své cenové nabídce k opravě krovu uvedl pouze tyto práce„ … omést trámy, nastříkat Bochemit..“. Soud má tak za to, že žalovaný v rámci své profese toto měl poznat a upozornit na toto žalobce. Žalovaný však v rámci svého výslechu uvedl, že se mu jevil krov v pořádku a použitelný.

34. Z důvodu neodstranění vad žalobci odstoupili od smlouvy a vyzvali žalovaného k vrácení poskytnutého plnění ve výši 130 000 Kč do pěti dnů od doručení výzvy.

35. Podle ustanovení § 2615 odst. 1 občanského zákoníku má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle ustanovení § 2617 věty prvé občanského zákoníku má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnost zhotovitele z vadného plnění. Zásadním předpokladem vzniku odpovědnosti zhotovitele za vady díla je však předání zhotoveného díla objednateli. V případě, že dílo není dokončeno a má vady, jak je tomu v daném případě, oprávnění objednatele dožadovat se toho, aby zhotovitel odstranil vady vzniklé vadným prováděním a dílo prováděl řádným způsobem, není právem z odpovědnosti za vady, ale uplatní se ustanovení § 2593 občanského zákoníku, dle něhož objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy. V daném případě žalobci namítali vady díla vůči žalovanému již v průběhu provádění díla. Žalobci tak ve fázi, kdy vytýkali žalovanému nedodělky a vady díla, byli oprávněni požadovat po žalovaném odstranění vad díla vzniklých jeho vadným prováděním a aby nadále prováděl dílo řádně, což však žalovaný v poskytnuté přiměřené době neučinil, a žalobci tak byli oprávněni následně od smlouvy odstoupit, neboť postup žalovaného by nepochybně vedl k podstatnému porušení smlouvy o dílo. V daném případě tak byly naplněny podmínky § 2593 občanského zákoníku, (např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. 29 Odo 1067/2003, usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 26. 5. 2009 sp. zn. 23 Cdo 919/2009).

36. Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku, právní důvod tak odpadá a strany si vydají plnění v režimu § [číslo] ve spojení s § 2993 a § 2999 občanského zákoníku. Závazek z bezdůvodného obohacení je chápán jako povinnost toho, kdo se obohatil, vydat to, oč se obohatil. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. Pokud žalovaný tuto námitku důvodně vznese, pak soud žalobci přizná jen sníženou, případně nulovou částku. (viz [příjmení] komentáře, [příjmení] a kolektiv: Občanský zákoník VI, Závazkové právo, Zvláštní část (§ 2055 [číslo]), 1. vydání, [obec], Nakladatelství C. H. Beck, 2014, § [číslo], s. 1921). V daném případě žalovaný důvodně vznesl námitku vzájemného plnění v rámci své obrany proti žalobě.

37. Ve smyslu ustanovení § 2999 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku, není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Při stanovení výše této peněžité náhrady soud musí přihlédnout i k případné vadnosti, či neúplnosti poskytnutého plnění, pokud má za následek snížení skutečného majetkového prospěchu objednatele díla (např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 8. 2014, sp. zn. 33 Cdo 1568/2014, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 11. 2016, sp. zn. 32 Cdo 2437/2015).

38. Znaleckým zkoumáním vyšlo najevo, že střecha, tak jak je provedena, nemůže plnit a neplní ochranu rodinného domu před atmosférickými vlivy, není tak způsobilá sloužit svému účelu, oprava střechy není možná bez demontáže všech vrstev střešního pláště, demontovanou krytinu není možné znovu ani zčásti použít a je nutná dodávka nové pojistné hydroizolační vrstvy, celé krytiny, včetně oplechování štítů. S ohledem na rozsah vad jednoznačně vyplývajících ze závěrů znaleckého posudku vypracovaného soudem ustanoveným znalcem [celé jméno znalce] se jedná o podstatné porušení smlouvy o dílo, kdy žalovaný neodstranil vady díla, dílo nedokončil, proto žalobci odstoupili od celé smlouvy o dílo.

39. Žalovaným provedené použitelné práce a využitelné dodávky byly oceněny na částku 57 694 Kč, což představuje plnění žalovaného. [příjmení] náležející žalobcům jako kompenzace vadného plnění žalovaného odpovídající v roce 2017 obvyklé ceně žalovaným pořízeného, na stavbu dodaného a nekvalitním provedením prací znehodnoceného materiálu a obvyklé ceně prací nutných k demontáži jím nekvalitně provedených prací, pak činí částku 116 086 Kč. Vzhledem k tomu, že však soud má za prokázané poskytnutí zálohy žalovanému ze strany žalobců ve výši 130 000 Kč, vznikl žalobcům nárok na vrácení částky uhrazené zálohy po odečtení plnění žalovaného vyčísleného na částku 57 694 Kč, tj. vrácení částky 72 306 Kč (130 000 Kč – 57 694 Kč). Jelikož žalovaný byl řádně vyzván k úhradě (vrácení) poskytnutého plnění výzvou ze dne 28. 2. 2019, doručenou žalovanému dne 1. 3. 2019, a to do pěti dnů od doručení této výzvy, což žalovaný neučinil, ocitl se dne 7. 3. 2019 v prodlení. Žalobcům proto vznikl rovněž nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení stanovený podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v uvedené části vyhověl a ve zbývající části soudu nezbylo než žalobu zamítnout včetně úroku z prodlení ze zamítnuté částky.

40. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobci byli úspěšní do částky 72 306 Kč s úroky z prodlení, tedy do 56 %, a neúspěšní ve 44 %. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobcům náklady řízení v rozsahu 12 % Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 6 500 Kč, odměna zástupce žalobců za 10 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k odstranění vad díla, odstoupení do smlouvy o dílo, návrh ve věci samé, účast na jednání před soudem za každé započaté dvě hodiny dne 26. 2. 2020, 20. 5. 2020, 17. 7. 2020, 5. 3. 2021, 3. 6. 2022) po 5 040 Kč dle § 7 bodu 5. ve spojení s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za každou takto zastupovanou osobu, tj. celkem 100 800 Kč (50 400 Kč x 2), za 4 úkony právní služby ve výši jedné poloviny (vyjádření žalobců ze dne 13. 8. 2019, doplnění skutkových tvrzení ze dne 24. 3. 2020, předložení důkazů ze dne 13. 5. 2020, účast při jednání dne 29. 6. 2022) po 2 520 Kč dle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 odst. 2 a § 12 odst. 4 advokátního tarifu, za každou takto zastupovanou osobu, tj. celkem 20 160 Kč (10 080 Kč x 2), 14 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. 4 200 Kč, a dále úhrada za vyhotovení hodnocení Ing. [jméno] [příjmení], která byla v průběhu řízení žalobci prokázána ve výši 4 670 Kč (faktura a příjmový pokladní doklad). Celková výše nákladů řízení žalobců tak činí 136 330 Kč (6 500 Kč + 100 800 Kč + 20 160 Kč + 4 200 Kč + 4 670 Kč) a poměrná část v rozsahu 12 % z této částky činí částku 16 359,60 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobcům k rukám zástupce žalobců podle § 149 odst. 1 o.s.ř. v zákonné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř. běžící od právní moci rozhodnutí.

41. O náhradě nákladů řízení vzniklých státu v soudním řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. podle výsledků řízení, kdy tyto náklady řízení tvoří odměna soudem ustanoveného znalce [celé jméno znalce] za vypracovaný znalecký posudek, která celkem činila částku 28 379 Kč. Soud uložil žalovanému, jež byl v řízení neúspěšný v rozsahu 56 %, povinnost zaplatit státu na náhradě těchto nákladů částku 15 892,24 Kč. Žalobcům, jež byli v řízení neúspěšní v rozsahu 44 %, soud uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně státu na náhradě těchto nákladů částku 4 486,76 Kč, tj. částku 12 486,76 Kč po odečtení složené zálohy na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 8 000 Kč. Vzhledem k tomu, že částka složené zálohy ve výši 8 000 Kč byla žalobcům zohledněna ve výši náhrady nákladů vzniklých státu, soud ji nemohl zohlednit ve výši náhrady nákladů řízení žalobců.

Poučení